Tema: Indigenismo peligroso

por María Saavedra

Una introducción a una ideología que está siendo usada, relevando al marxismo, para sustituir los valores de la hispanidad, entendida como la cristiandad encarnada en el mundo hispánico.

La llegada de Evo Morales a la presidencia de Bolivia ha desatado muchas lenguas y plumas que se afanan por comprender el fenómeno político del indigenismo.


Las consecuencias que este fenómeno traerá para la vida política y económica de los países iberoamericanos y de los grandes inversores europeos no son todavía fáciles de prever.


No se trata ahora de buscar esas consecuencias, y mucho menos de hacer un análisis político. Mi pretensión es mucho más modesta. Simplemente quiero hacer una cuantas reflexiones desde mi punto de vista de historiadora y apasionada por las culturas prehispánicas de América acerca de lo que estos días está apareciendo continuamente en la prensa.


Precisamente porque admiro muchos de los rasgos de las culturas precolombinas –y de manera especial las que se desarrollaron en la región andina- me resulta duro escuchar el empleo manipulado, sesgado e interesado que se viene haciendo de esas culturas desde los partidos indigenistas.


No voy a entrar en las consecuencias políticas y económicas que puede tener la llegada al poder de estos líderes. Simplemente quiero detenerme en un análisis de algunos aspectos en los que la carga ideológica raya lo grotesco. El problema es que lo grotesco puede convertirse en dramático para aquellos que lo padecen más de cerca.


Orígenes políticos


A pesar de lo que en algunas instancias se quisiera hacer creer, no podemos encontrar el origen de los movimientos indigenistas en tiempos de lo virreinatos, y mucho menos en tiempos de la Independencia de las repúblicas americanas. Su origen ideológico podemos localizarlo a mediados del pasado siglo. La situación de auténtica injusticia en la que vivían sectores de población, en ocasiones mayoritarios, de estos países generó el nacimiento de movimientos a favor de los más desfavorecidos, que en muchos casos coincidían con las comunidades indígenas. La orientación marxista de muchos de estos movimientos hizo que en lugar de buscar fórmulas de conciliación entre los distintos sectores, se abrieran brechas que cada vez sería más difícil cerrar.


Recordemos la actuación política de la que fue nada menos que premio Nobel de la Paz en 1992, Rigoberta Menchú. Aquel año, que podía haber sido momento de reconciliación histórica y de proyectos comunes entre Europa y América, fue aprovechado por algunas instancias más o menos politizadas para reabrir viejas brechas. Nuevamente se aprovechó la interpretación malévola de la Historia para proclamar falsas consignas a favor de los marginados. Pero flaco favor se hace a nadie cuando se quiebran puentes. Estas ideologías buscan siempre la opción única, que rompe relaciones. No se trata de abrazar a todos pero dando prioridad a los más necesitados: se busca romper para siempre todo vínculo entre el fuerte y el débil, haciendo creer a este que aquel es su enemigo y que esta dialéctica no tiene solución posible.


Al agradecer la recepción del Nobel, Menchú (uno de los personajes más admirados por el actual presidente boliviano), afirmaba:


“Reconforta esta creciente atención, aunque llegue 500 años más tarde, hacia el sufrimiento, la discriminación, la opresión y explotación que nuestros pueblos han sufrido, pero que gracias a su propia cosmovisión y concepción de la vida han logrado resistir y finalmente ver con perspectivas promisorias cómo, de aquellas raíces que se quisieron erradicar, germinan ahora con pujanza espe­ranzas y representaciones para el futuro” [1] </B>.


Y continúa su discurso haciendo referencia a las manifestaciones de júbilo expresadas pro diferentes organizaciones indígenas del mundo entero ante este premio, que constituye


“el reconocimiento de una deuda de Europa para con los pueblos indígenas americanos; es un llamado a la conciencia de la Humanidad para que se erradi­quen las condiciones de marginación que los condenó al coloniaje y a la explotación de los no indígenas; y es un clamor por la vida, la paz, la justicia, la igualdad y hermandad entre los seres humanos”.


Es decir, la relación establecida hace 500 años entre Europa y América es considerada en su totalidad como perjudicial para los pueblos americanos. Nada que reconocer, en el caso de la América española, a los cientos de escuelas, colegios, hospitales, decenas de Universidades, centenares de ciudades fundadas en tierra americana bajo el impulso directo de la Corona española. Y para qué hablar de la imprenta en Indias, de la evangelización, de los cientos de misioneros que arrostraron todo tipo de peligros para llevar a aquellos nativos lo que en España se consideraba el bien más preciado: la luz del Evangelio. Olvidemos el esfuerzo ímprobo que realizaron los misioneros para aprender las lenguas de los indígenas americanos y poder así hacerles más comprensible el dogma.


Los pueblos andinos, tan orgullosos de su pasado prehispánico, ¿olvidan que a pesar de la genialidad que demostraron los incas en política y administración eran pueblos ágrafos? ¿Que fueron los españoles quienes les enseñaron a escribir en la bella y sonora lengua de los quechua y de los aymara?


Aquí se encuentra la raíz de estos movimientos. No la busquemos en tiempos de la colonia, pues solo hallaremos algunos movimientos insurgentes, y muy pocos de ellos se realizaban contra la Corona. Mucho más frecuente era el grito de “Viva el rey, abajo el mal gobierno”, con el que se rebelaban frente a las autoridades delegadas que impedían se cumplieran los verdaderos designios de la Corona para aquellos súbditos americanos.


Y hoy están legando a la lucha política los herederos de aquellos movimientos ideológicos del siglo pasado. La constatación del fracaso de las diferentes propuestas políticas ha logrado que aquellos que podrían haberse quedado en meros agitadores sociales se conviertan en protagonistas de la vida política. El rechazo contra modelos neoliberales que han fracasado en la gestión de estos países y que en muchos casos han generado una política corrupta, es la principal arma de la dialéctica de líderes como Evo Morales.


Por supuesto, la denuncia del sistema pasa por la crítica al que es paradigma de ese sistema neoliberal: los Estados Unidos de Norteamérica, la gran “bestia negra”, el gringo, es sin duda el causante último de todos los males de estos países. Y en sus apreciaciones de los norteamericanos se ponen de manifiesto esas mezclas que tan a menudo se dan, en la que el complejo, el odio y el rencor se hacen compañeros inseparables.


Manipulación histórica
Un análisis del discurso de estos políticos lleva inmediatamente a comprender que se utiliza la verdad pseudo-histórica como arma arrojadiza contra los contendientes en el ruedo de la política. Y empleo el término verdad porque ese es el grave delito de la manipulación histórica: no todo el discurso es falsedad. Se citan hecho que tienen una base real, pero lo que era una realidad puntual se generaliza hasta extremos increíbles, y parece que esos hechos se extienden a lo largo de años, lustros, decenios e incluso siglos. Lo demás, simplemente, se omite.


En España sabemos mucho de las consecuencias que puede producir la manipulación de la historia. Si en torno a algún país se ha tejido consciente y pacientemente una leyenda negra, ese país tiene un nombre: España. Leyenda difundida por los enemigos y alimentada por los propios que, ingenuamente, creen todo lo que se dice más allá del Pirineo.
El discurso de Evo Morales encierra en todas sus variantes una consciente utilización de algunos hechos reales para falsear la visión de la historia del pueblo boliviano. Veamos algunos ejemplos:


Es muy recurrente en su mensaje la mención a “nosotros, los pueblos originarios” de América. ¿De verdad se puede considerar originario a un pueblo porque lleve 25.000 o 30.000 años en una superficie geográfica, y se elimina directamente al que remonta su presencia a 500 años?

¡Estamos hablando de siglos! Entonces, en España, ¿quiénes son los pueblos originarios? ¿Tendríamos que dejarnos gobernar por aquellos que remonten su origen a Tartessos y no hayan recibido la “contaminación” biológica y cultural de Roma?


El Presidente Morales, en su mensaje, engloba toda la etapa española entre dos hechos: la violencia cometida contra los aymaras, a la llegada de los españoles, y la ejecución de Tupac Katari. Todo lo demás se omite. Basta con estas dos referencias para dar una visión global de la presencia española en América.


Leamos las palabras con que Morales hace referencia a estos hechos:
“Quiero decirles, para que sepa la prensa internacional, a los primeros aymaras, quechuas que aprendieron a leer y a escribir, les sacaron los ojos, les cortaron las manos para que nunca más aprendan a leer, escribir” [2]. En cambio, omite muchas otras realidades, como la aparición de la primera obra impresa en Sudamérica: un catecismo escrito en lengua castellana, quechua y aymara, cuya elaboración fue impulsada en el III Concilio Limense por el obispo Santo Toribio de Mogrovejo, de cuya muerte se cumplen ahora 400 años.


Volviendo al discurso de Morales, señalábamos que su peculiar recorrido por la América española se inicia con la violencia ejercida sobre los aymaras y se cierra con la ejecución de Tupac Katari. Es de notar que con esta breve mención, convierte a Tupac Katari en mártir de la lucha indigenista. También aquí se busca la trampa. Este líder indígena fue ejecutado por los gobernantes de la etapa colonial. Pero aclaremos los matices: si bien es cierto que fue ejecutado, lo mismo que su mujer, en circunstancias extremadamente crueles, también es preciso decir que la condena no la recibió por ser indio. Se le condenó por rebelión contra la autoridad del rey, y esta condena siempre se castigaba con la pena capital. Estamos nuevamente ante un caso de verdades manipuladas. No muere por ser indio, muere por ser un rebelde, independientemente de la tonalidad de su piel.


Los “500 años de sufrimiento” padecidos por la población indígena. Introducir en una sola etapa la América española y la vida de la república independiente, visión reduccionista de la historia. ¿Qué tiene que ver la historia del Alto Perú, de la Audiencia de Charcas, con la evolución política de la República de Bolivia a partir de 1825?


Aymaras y quechuas hermanados en una lucha común, fruto de una historia común. Este es uno de los mensajes recurrentes. La elección de Tiahuanaco por Evo Morales como escenario para la “toma de posesión indígena” no pudo ser más acertada. Efectivamente, en aquel enclave tan especial se encuentran referencias religiosas antiquísimas para la población andina. Se trata de un santuario preinca que fue incorporado por los propios incas a su estructura religiosa. Hasta aquí, nada que objetar. Pero esa visión idílica en la que quechuas, aymaras y guaraníes han compartido un pasado armonioso cuya ruptura se dio a raíz de la entrada de los españoles es otra falacia más.


Los incas eran un pueblo de tronco quechua que se instaló en Cuzco no mucho antes de la llegada de los españoles, a comienzos del siglo XIV de nuestra era, e inició desde esa ciudad un proceso de integración del Tahuantinsuyu como no se había conocido antes en el mundo andino. Y ese proceso se realizó, como tantos, a través de la conquista armada. Precisamente uno de los primeros objetivos de los incas será la anexión del territorio de los collas, poblado por gentes del tronco cultural aymara. A partir de ahí, la expansión cobra fuerza y va ganando territorios hacia los cuatro puntos cardinales. Los Incas lograron imponer a todos los pueblos dominados una admirable y compleja red administrativa y política. Funcionaba como perfecta maquinaria que asimilaba todos y cada uno de los habitantes de su imperio. Pero describir aquello como un paraíso… parece cuanto menos una alegre e ilusa fantasía.


Mensaje racista y excluyente</SPAN>
Otro de los elementos preocupantes del discurso de los líderes indigenistas es el fuerte componente racista de sus proclamas. La afirmación de Ollanta Humala acerca de que sólo los “cobrizos” podrán ocupar puestos de importancia en la política del país en caso de que gane las elecciones, no permite una lectura diferente que la xenófoba.
Pero Ollanta, de momento, no es más que un candidato. Mucho más peligroso me parece el discurso que adopta el ya elegido presidente Morales.


En la ceremonia de Tiahuanaco, víspera de su toma de posesión en el Parlamento, ante cerca de cincuenta mil indígenas, realizó una serie de declaraciones que pueden tener consecuencias verdaderamente dramáticas. Terminaba su discurso y no le tembló la voz al proclamar: “Muchas gracias, hermanas y hermanos, esta lucha no se para, esta lucha no termina, en el mundo gobiernan los ricos o gobiernan los pobres [3]</B> ”. Decir esto ante miles de personas que viven en condiciones durísimas de pobreza, que ven correr sus días bajo la amenaza real del hambre, es una cruel imprudencia.


La llamada a la lucha –pese a estar matizada por afirmaciones del mismo dirigente acerca de su búsqueda de reconciliación- nunca es camino para un buen gobernante, que debe contar con el máximo de apoyos a la hora de sacar adelante un país que hoy es el segundo más pobre de toda América, después de Haití.
Toda división excluye, y este carácter excluyente propio del discurso indigenista no puede conducir sino a una fractura social de consecuencias muy difíciles de prever, y que será aún más difícil arreglar cuando el daño ya esté hecho.


El problema es que, frente a la “opción preferencial” por el desfavorecido, se impone la “opción única”. En esa dialéctica es imposible la reconciliación.


Negación de la propia identidad</SPAN>
Un pueblo, igual que una persona, tiene su propia biografía. La biografía de una comunidad constituye su historia y, al igual que la personal trayectoria compone la identidad, la historia de los pueblos marca igualmente su identidad común.


Pues otro de los errores que comete este supuesto indigenismo es el de pretender anular una parte de su historia. Tarea imposible, ciertamente, pero en el intento tratarán de dejar unos cuantos cadáveres por el camino. En este caso, cadáveres con nombre español, y algún que otro político de la etapa republicana, pero estos serán los menos.


Frente al cadáver español se alzan con una inmensa altura, los nombres de personajes que nunca fueron dignos de la talla que se les atribuye. Tal es el caso del Che Guevara, mitificado hasta la paranoia por los seguidores de estos movimientos. Pero claro, ¿qué se puede esperar de quien niega que Cuba hoy padece una dictadura?


El problema es que por mucho que se reniegue de la propia historia, esta ha existido, nos guste o no. Y ha dejado huella en el ser de los pueblos. Negarlo supone abrir el camino a una seria crisis de identidad. ¿Qué sería hoy América si durante tres siglos no hubiera formado parte de la Monarquía Hispánica? Sencillamente, no lo sabemos. Tampoco sabemos qué sería hoy América sin los procesos de integración que se dieron en el Nuevo Mundo antes de la llegada de los españoles, protagonizados por los pueblos más poderosos, de manera especial los conducidos por aztecas e incas.


Pero sí sabemos lo que hoy es América, fruto del paso por aquel continente de múltiples culturas. Fruto de luchas, de conquistas, de encuentros y desencuentros, de mezclas biológicas y culturales. Una América en la que se entienden millones de personas en una lengua común. La Comunidad Iberoamericana de Naciones tiene un soporte común para entenderse, que convive junto a multitud de lenguas en las que aún se comunican las diferentes comunidades.


¿Habrá que recurrir a la “Raza Cósmica” de Vasconcelos? Este escritor mexicano, en su obra publicada en 1925, se dirigía a los americanos hablándoles de la necesidad de que el español de América se sintiera “tan español como los hijos de España”. Y no sentía ninguna admiración por aquellos que habían portado sobre sus sienes la corona española (llama imbécil a Carlos I y pervertido a su hijo Felipe), pero entendía la necesidad de asumir toda la herencia de un pueblo; y esta herencia, asumida y perfeccionada, se proyectaría hacia el futuro, “sin apartarnos de la misión común”, en un ambicioso plan civilizador que tendía por protagonista precisamente a esa América gestadora de una “raza cósmica”, que habría conseguido aunar en su ser lo mejor de las generaciones que intercambiaron experiencias, amores y desamores a lo largo de tantos siglos.



·- ·-· -··· ···-·
María Saavedra
www.arbil.org
número 103
[1] Discurso pronunciado el 10 de diciembre de 1992.

[2] Discurso de posesión del Presidente Constitucional de Bolivia, Evo Morales Ayma. La Paz, 22 de enero de 2006

[3] Discurso del Presidente electo de Bolivia, Evo Morales. Tiahuanaco, 21 de enero de 2006

Ollanta es un psicópata, dice que los indígenas peruanos son descendientes de una de las tribus perdidas de Israel y que Dios le habló estando en Jerusalem. No cabe dudas de quienes están detrás de estos cretinos, ¿no es cierto?

Miren ésto, la Web de los "nacionalistas hebreoincaicos del Tawantisuyo":

http://www.pncdp.com/

¡¡¡DELIRANTES!!!

Ollanta Humala vota en Lima en medio del caos y los abucheos


Esther Rebollo/ Efe - Lima.-

El favorito para ganar las elecciones presidenciales en Peru, el ex comandante Ollanta Humala, fue sorprendido hoy por decenas de detractores que tomaron el centro donde votó, destrozaron cristales y le arrojaron objetos.


















En una situación de caos total, Humala tuvo que ser protegido por los observadores internacionales y las fuerzas de seguridad, y tardó casi dos horas en salir de la Universidad Ricardo Palma, donde acudió a votar acompañado de su esposa, Nadine Heredia.

Si la entrada al centro de votación fue caótica, la situación se tornó peor cuando la pareja se dispuso a abandonar la Universidad, situada en el barrio de Surco, habitado en su mayoría por limeños de clase media y alta. Piedras y botellas fueron algunos de los contundentes objetos que arrojaron sus detractores contra el nacionalista Humala, de 43 años, quien abandonó el lugar literalmente abrazado a un agente de seguridad, en medio de gritos de "asesino, asesino".

Un contingente de militares y policías antimotines acudió, casi una hora después de la llegada de Humala, y organizó un cordón de seguridad que permitió la salida del candidato del partido Unión por el Perú (UPP), entre empujones y golpes de la multitud. El escenario fue calificado de "lamentable" y "antidemocrático" por los medios peruanos, que denunciaron la falta de respeto por el proceso electoral e hicieron un llamamiento a la calma.

El jefe de la misión de observadores de la Organización de Estados Americanos (OEA), Lloyd Axworthy, estuvo en todo momento junto a Humala, mientras que un grupo de funcionarios de este organismo lo custodió hasta que se resolvió la situación.

El ex comandante del Ejército fue acusado durante la campaña de violar los derechos humanos cuando dirigió, en 1992, una base antiterrorista en la selva peruana, lo que él ha negado de forma reiterada.

Estas denuncias, sin embargo, no han impedido que Humala llegue como líder en los sondeos de intención de voto a las presidenciales. Aun así, no se vaticina un claro vencedor dado el estrecho margen que mantiene Humala con los otros dos principales candidatos: la conservadora Lourdes Flores y el ex presidente Alan García (1985-1990).

Antes de votar, Humala dijo sentirse "emocionado" por ser la primera vez que ejerce su derecho al sufragio, después de que el año pasado se aprobara una ley que permite el voto a los militares y policías.

El primero de los candidatos en votar fue Alan García, quien tras un desayuno previo con su familia, al que invitó a la prensa, sufragó en el barrio limeño de Miraflores.

García confió en que Perú pueda "aprovechar las circunstancias internacionales de bonanza y desarrollo", que espera se mantengan "en los siguientes cinco años".

La conservadora Lourdes Flores depositó su voto en la facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso de la Vega, en el exclusivo barrio de San Isidro, y condenó la situación de violencia creada durante la votación de su principal rival, Ollanta Humala.

"Perú necesita que la fiesta de hoy sea de paz y armonía, esos gestos no son buenos de ninguna manera. Espero que no haya más incidentes a lo largo del día", recalcó la candidata.

Por su lado, el presidente del país, Alejandro Toledo pidió, al emitir su voto, respeto a los resultados electorales porque todo se desarrolla "con la completa transparencia", al resaltar la presencia de alrededor de 200 observadores internacionales.

Toledo ejerció su obligación ciudadana en el colegio Cristo Salvador de Surco, muy cerca de Humala y prácticamente al mismo tiempo, pero en un ambiente de tranquilidad que contrastó con el caos vivido durante el sufragio del líder nacionalista.

Más de 16,4 millones de peruanos están convocados para elegir al presidente de su país, dos vicepresidentes, 120 miembros del Congreso y 15 representantes para el Parlamento Andino.

Las mesas de sufragio estarán abiertas hasta las 16.00 hora local (21.00 GMT) y posteriormente se conocerán los sondeos privados a pie de urna, mientras que los primeros resultados oficiales se difundirán antes de las 20.00 hora local (01.00 GMT).



www.larazon.es

Querido Adolpo, si bien Ollanta es un demente de marca mayor, que yo sepa nunca ha estado en Jerusalén (prefiere Miami y sus call girls), ni cree en Dios, ni sabe nada de las tribus perdidas de Israel...Ese partido nacionalista del Tawantinsuyo es la creación de algún lunático muchísimo menos peligroso que la Pesadilla del PNP.

Sobre el irracionalismo indigenista, da mucho que hablar, lo cierto es que esa amenaza se ha convertido en el Perú en un engendro sui generis de cholismo (es decir una reivindicación ya no de la población campesina indígena, sino de los sectores indígenas aculturados y mestizos migrantes en las ciudades, recordemos que la mayoría del país es urbana) militarista y vinculado a los intereses del narcotráfico y de Chávez, quien es una maldicíón para nuestro querido subcontinente.

Es interesante traer a la memoria una encuesta que indicaba que la mayoría de los electores de Humala, manifestaron que de haberse presentado Fujimori, le hubieran dado su voto...

Como vemos, antes que afanes claramente reivindicativos y étnicos --que los hay también, especialmente en las zonas aymaras del Sureste-- primó el deseo en sectores populares de una especie de mano dura, militar, populista, regalona, una especie de Gran Padre Castigador y Dadivoso, no importando si sea este liberal-conservador o populista...

OMNIA INSTAURARE IN CHRISTO

De hecho amigo Adolpo yo pegué acá una noticia deL Diario " Expreso " que relacionaba claramente a Humala con los sionistas afincados en el Perú.....

Sanchezzzz, ¿de dónde salieron esos tipos y de dónde salió esa información sobre Ollanta en Jerusalén?. Saludos, un gusto verlo de vuelta por el foro.

Al parecer de una página antihumalista que después fue citada por muchas otras, entre ellas las del movimiento Acción Chilena.

El "partido nacionalista del tahuantinsuyo" siempre mencionaba aquellas frases sobre la restauración de Israel y las visiones en Jerusalén, que supuestamente le ocurrieron al personaje que fundó el partido, creó la página web y al parecer es su único militante también. En su página web, a medida que el Gran Cabrón empezaba a crecer en las encuestas, puso como mascarón de proa la horrible foto del Comandante que conocemos.

La muchachada de Acción Chilena, de páginas antihumalistas peruanas, etc..., aprovechó para realizar la asociación.

OMNIA INSTAURARE IN CHRISTO

Fervor homicida

De vuelta a nuestras raíces con hechos atroces

Enrique Serna

domingo, 13 de mayo de 2012 | 00:10


2631-gde.jpg


ENRIQUE SERNA. El autor es narrador y ensayista. Su novela más reciente es “La sangre erguida”, publicada por Seix Barral (FOTO: archivo EL UNIVERSAL )



En diciembre del año pasado, al término de una charla en una preparatoria de la Universidad Autónoma de Puebla, una maestra joven me contó que en su clase de Historia de México, los alumnos escenifican sacrificios humanos y para dar mayor realismo al montaje teatral, fingen arrancar a la víctima un corazón de res que el sacerdote alza al cielo con un gesto solemne.

Le pregunté si con esa cruenta pantomima buscaba infundirles horror a los sacrificios, pero ella, ferviente indigenista, y criada en una familia donde se habla náhuatl, me dijo que buscaba justamente lo contrario: enorgullecerlos de sus raíces. “Podrías lograr lo mismo dándoles a leer los poemas de Netzahualcóyotl o explicándoles la cosmogonía maya —respondí perplejo—. Nadie se puede sentir orgulloso de los crímenes de sus ancestros”. La maestra no dio su brazo a torcer: ella veneraba todo el pasado indígena, incluyendo las atrocidades del Estado teocrático azteca, y consideraba que frente al racismo de los poderes mediáticos, que inducen al mexicano al autodesprecio, la educación pública debía eximirse de condenar y satanizar las religiones prehispánicas.

¿De dónde han sacado esas ideas algunos profesores de historia? Supongo que los antropólogos de renombre ponen a circular tesis enaltecedoras del pasado indígena que luego son malinterpretadas y convertidas en vulgata por maestros con pocas luces. Llevado a sus extremos, el respeto a los “usos y costumbres” de los pueblos indígenas, víctimas de todas las injusticias, y por lo tanto, objetos de compasión, termina convertido en justificación de la barbarie. Pero me temo que la guerra delincuencial de los últimos años, la impunidad de los sicarios, la sucesión casi rutinaria de matanzas y decapitaciones, han abonado el terreno para este brote de tolerancia a los sacrificios humanos. Como la vida del prójimo está perdiendo valor, la tentación de sacralizar la orgía de sangre ha vuelto a anidar en el alma de algunos fanáticos excluidos de la modernidad, que al parecer añoran los tiempos de la guerra florida, cuando los prisioneros eran ejecutados para complacer a un dios egoísta.

En los primeros días de abril, la policía de Sonora arrestó en Nacozari de García, un pueblo cercano a Hermosillo, a un grupo de fanáticos que degollaban niños para ofrecer su sangre a la Santa Muerte. “Al investigarse el miércoles la desaparición del niño Jesús Octavio Martínez Yáñez, de 10 años, la policía local y agentes estatales investigadores descubrieron que el menor había sido sacrificado por sus propios familiares. Las autoridades descubrieron los sacrificios humanos cometidos de 2009 a la fecha por este grupo después que otros parientes ajenos a la secta comenzaron a sospechar que algo raro ocurría con varios integrantes de su familia (El Imparcial on line, 6 de abril, 2012). Que yo recuerde, ningún analista político comentó la noticia, y a los dos o tres días quedó eclipsada por crímenes de mayor calado.

En México ya no es noticia una matanza de menos de 25 personas, y la secta de Nacozari sólo había cobrado ocho víctimas. Pero si hacemos a un lado ese criterio cuantitativo que tiende a banalizar las tragedias cotidianas, los sacrificios humanos descubiertos en Sonora son un foco rojo al que deberíamos prestar mayor atención. El culto de la Santa Muerte nació apenas hace unas décadas, pero sólo un ciego puede negar su aire de familia con las viejas idolatrías. Si los sicarios han renovado la tradición del zompantli, que consistía en decapitar a las víctimas de los sacrificios humanos y conservar sus cabezas a la vista del público en una especie de empalizada, es natural que los feligreses más devotos de la Santa Muerte, la patrona del hampa, pretendan sacralizar el asesinato y darle un valor ritual.

En la actualidad hay un movimiento de reivindicación de las religiones prehispánicas que trata de reciclar sus símbolos esotéricos. Las multitudes que van a la ceremonia del solsticio en Teotihuacan para llenarse de energía espiritual representan el lado amable y risueño de nuestra herencia indígena. Pero junto con ese rescate de las antiguas creencias hay una corriente subterránea de fervor homicida que nunca murió del todo, y ahora está saliendo a la superficie. Cuanto más se hunda la educación pública más peligrosa será. Lo peor es que en vez de pararla en seco, algunos mexicanistas aturdidos por el rencor social o el celo ideológico la están viendo crecer con una mezcla de morbo y fascinación.




Fuente:

Domingo - El Universal

viernes, 3 de enero de 2014


El indigenismo








Por Fernando Trujillo


Había querido abordar este tema desde hace tiempo pero por diversos motivos tuve que posponerlo, este tema es muy delicado y suele confundirse el rechazo al indigenismo con el racismo, el “eurocentrismo” o el malinchismo—termino mexicano que deriva de la Malinche y significa preferencia por lo extranjero—no dudo que usen algunos de estos términos para atacar mi artículo o mi persona pero es una consecuencia lógica de abordar estos temas desde un punto de vista crítico.

El indigenismo es una corriente ideológica que idealiza a las culturas amerindias con lo armónico, lo puro y la armonía con el universo mientras que ve la herencia europea como malo, lo peor y fuente de toda calamidades y desgracias para los pueblos originarios—termino que voy a destrozar más adelante—el indigenismo entonces se reduce a culpar de todos los problemas socioeconómicos actuales y culturales a la herencia europea, así de sencillo, así de simplista.

América Hispana es una unión entre el elemento nativo, indígena y el elemento hispánico, europeo, el indigenismo es en este sentido desunión, separatismo, fomentar el odio, el populismo y el rencor. Los indigenistas tienen un profundo odio hacia el legado y sangre europea mientras que tergiversan el pasado prehispánico como una era idílica de felicidad y armonía. El indigenista impulsa en la mente de los nativos la mentalidad del perdedor, es decir el eterno victimismo, el “fuimos conquistados”, el “pueblo oprimido” lo cual es un obstáculo para el avance de un pueblo.

Este victimismo político es la base principal de la corriente indigenista, culpar a los otros del atraso cultural y social en vez de aceptar responsabilidades como pueblo y buscar soluciones. Los indigenistas piden derechos tal cual limosnero pero no están dispuestos a luchar por ellos ni a aceptar responsabilidades, para ellos la ideología indigenista es un arma populista para poder tener derechos y privilegios gratis por encima del resto de la población. En este sentido el indigenismo es el equivalente del white supremacy y el black power de los Estados Unidos, la supremacía de un solo grupo sobre los demás.

Irónicamente los principales ideólogos de esta corriente son descendientes directos de españoles como Eduardo Galeano, Eduardo del Rio “Rius” Paco Ignacio Taibo II y el mismo subcomandante Marcos descendiente de europeos y proveniente de una familia de clase alta. Todos ellos tergiversadores de la historia, promotores del odio hacia una parte de nuestra herencia.

Muchos indigenistas son jóvenes de clase alta, de escuelas privadas sin una gota de sangre indígena pero que se unen a la causa por moda, por pose social y por ignorancia por supuesto. Entonces podríamos considerar al indigenismo no solo un absurdo sino también parte de la gran corriente del marximo cultural que predomina en occidente.

Dejemos en claro que toda conquista surge por medio de la guerra, del derramamiento de sangre, los europeos conquistaron de la misma manera en la que los aztecas conquistaron y sometieron a otros pueblos. Es la naturaleza humana que cuando dos razas se encuentran comienza una lucha por conquistar y sobrevivir.

Dejemos en claro también que si los españoles no hubieran llegado a México hubieran llegado entonces los británicos o los holandeses, incluso—dejando volar la imaginación—pudieron haber llegado los otomanos y entonces la población indígena si hubiera sido exterminada, si hubiera habido genocidios y esclavitud. Ahora en el caso de México la historia oficial y los indigenistas afirman que los españoles—a los que tachan de ladrones y borrachos—debido a su arsenal más avanzado derrotaron a los aztecas. ¿En realidad se puede a llegar a creer tamaña ridiculez? Según las descripciones los españoles que llegaron con Cortes eran ladrones, piratas, prisioneros y borrachos que derrotaron a un pueblo noble y valiente. Para empezar si fuera cierto eso no hablaría muy bien de los aztecas, para continuar el Reino de España no permitía que prisioneros y personas con antecedentes criminales viajaran al Nuevo Mundo por lo que esa tesis está más que desechada.

En cuanto a lo del “arsenal avanzado”, unos cuantos mosquetes y unos cuantos cañones no van a derrotar a ningún imperio, eso está fuera de toda lógica.

Lo cierto es que Cortes formo alianza con otros pueblos indígenas como los tlaxcaltecas para acabar con la tiranía de los aztecas, estos pueblos estaban hartos de la esclavitud, el terror y los horrendos sacrificios humanos a los que eran sometidos por lo que se unieron a los españoles en su lucha por derrocar la tiranía, viéndolo de este modo más que una guerra de conquista fue una autentica lucha de independencia en la que españoles e indígenas pelearon juntos para derrocar a los tiranos.

Ahora contrario a lo que la leyenda negra dice, los españoles no prohibieron las culturas autóctonas, más bien aprendieron las lenguas indígenas e hicieron posible que se mantuvieran hasta nuestros días al escribir la gramática de decenas de lenguas indígenas para que no se perdieran, sobre las costumbres y danzas muchas de ellas han llegado intactas hasta nuestros días aunque algunas han tenido influencia hispánica. Algo que los “historiadores” indigenistas nunca mencionan.

En México los españoles respetaron las comunidades indígenas con sus tradiciones y su propia forma de gobierno algo que cuando la republica llego entonces fueron asimiladas, se les quito derechos e incluso se les extermino. Juárez al que los indigenistas e izquierdistas tanto veneran fue de los que más persiguió y empobreció a los indígenas.

La gran mayoría de las patrañas y absurdos indigenistas se pueden encontrar en el libro “Las Venas Abiertas de América Latina” de Eduardo Galeano, libro que puede ser considerado la Biblia indigenista y que Hugo Chávez uso como panfleto político, básicamente para ser un indigenista fanático se tiene que leer este libro.

El libro de Galeano está escrito con odio, absurdos y en donde todo lo malo viene de Europa mientras que América era un paraíso utópico, toda la historia de América es vista desde un punto de vista simplista, poniendo un dualismo absurdo de españoles malos y nativos buenos.

En América antes de la llegada de los españoles no se “veneraba al sol, la luna, la tierra y la lluvia que moja”, se veneran a dioses con sus respectivos cultos, con su sacerdocio que exigía sacrificios humanos. Los aztecas esclavizaban a otros pueblos, ofrecían brutales sacrificios de sangre y antropofagia. Las civilizaciones prehispánicas estaban en constantes guerras y la gran mayoría ya estaban en una decadencia moral y cultural cuando los españoles llegaron.

Dejemos de ver el pasado precolombino como algo idílico y veámoslo como fue, con su grandeza y su caída, con sus cosas maravillosas y sus horrores. Con su sabiduría y su tiranía. La historia de los pueblos de América no fue un cuento de hadas, no fue una utopía, esa ridícula idealización ha entorpecido el trabajo del historiador y ha puesto un muro para evitar conocer la realidad de nuestra historia.

El concepto de pueblos originarios resulta bastante absurdo ¿Quiénes son los pueblos originarios? ¿Los indígenas? Si vemos la teoría del estrecho de Bering, los antepasados asiáticos de los indígenas llegaron hasta ese continente, lo que no los haría un pueblo originario. Ahora los indios son poblaciones preexistentes a la idea de América, el pueblo que le da origen a esta idea es España y en menor medida Portugal. Los pueblos originarios no es un concepto limitado a los indígenas, somos nosotros los descendientes de españoles, los criollos también somos pueblos originarios, nuestra gente trabajo aquí, prospero aquí, lucho por esta tierra también. (Para saber más de este tema recomiendo leer ampliamente el articulo Cuestionando el concepto de “Pueblos originarios” de Alberto Buela)

Los pueblos originarios de América son los criollos que la levantaron y que la hicieron prosperar, los indigenistas limitan el concepto a su propia idea sin contar con los demás o simplemente considerándolos invasores.

El odio de los indigenistas les impiden ver los aportes de otros pueblos, ellos manifiestan un feroz racismo contra todo lo que no cuadre en su limitada visión del mundo.

Si América Hispana quiere salir adelante como unidad política y nacional es tiempo de aceptar nuestra identidad no como indígenas ni como españoles, sino como criollos, como hispanoparlantes.

La dictadura indigenista tanto cultural como política impide descubrir e investigar sobre nuestra herencia criolla, cualquier indicio de querer estudiar esto será ligada al racismo y a un supuesto eurocentrismo.

Investigar sobre nuestra historia, sentirse orgulloso de ser descendiente de criollos y sentirse más ligado a tu identidad europea no es racismo, es orgullo, no tenemos por qué pedir perdón por nuestra sangre ni por lo que nuestros antepasados hayan hecho, no tenemos por qué sentirnos atemorizados por la dictadura de lo políticamente correcto.

Hay que derrumbar la leyenda negra anti-española que nos impide amar e investigar sobre parte de nuestra historia y desentrañándola veremos quienes fueron los artífices de este nefasto mito. Aquellos que fueron expulsados de España y se fueron a Holanda en donde fundaron varios negocios, más tarde financiaron la revuelta de Cromwell y se instauraron en Inglaterra. La leyenda negra es su venganza.

El indigenismo con su populismo ha sumido en la ignorancia y la pobreza a los mismos pueblos que dice ayudar, ha creado a líderes socialistas que se erigen como caciques sobre las poblaciones, ha ido deteniendo su progreso y aumentado su pobreza y ante todo ello culpan a la herencia española.

Es tiempo de que dejemos de culpar de todos nuestros males a otras naciones, debemos aceptar responsabilidades como pueblo, luchar por salir adelante y terminar de una vez por todas con esa mentalidad del perdedor.

Somos la mezcla de dos culturas, la unión entre los mejores elementos culturares de dos grandes potencias, el indigenismo es separatismo, es hacernos sentir incompletos como sociedad y es sobre todo odio.

Podemos concluir este articulo con las palabras de Miguel León-Portilla máxima autoridad en temas prehispánicos de México: “Si un mexicano odia lo español, se odia así mismo”

Si superamos las divisiones y el indigenismo entonces avanzaremos como pueblo.

Enero 2014




Fuente:

Imaginacion al poder: El indigenismo

Iniciado por Mexispano

Irónicamente los principales ideólogos de esta corriente son descendientes directos de españoles como Eduardo Galeano, Eduardo del Rio “Rius” Paco Ignacio Taibo II y el mismo subcomandante Marcos descendiente de europeos y proveniente de una familia de clase alta. Todos ellos tergiversadores de la historia, promotores del odio hacia una parte de nuestra herencia.

Muchos indigenistas son jóvenes de clase alta, de escuelas privadas sin una gota de sangre indígena pero que se unen a la causa por moda, por pose social y por ignorancia por supuesto. Entonces podríamos considerar al indigenismo no solo un absurdo sino también parte de la gran corriente del marximo cultural que predomina en occidente.

O de irlandeses como el psicoanalista "querandí" Pacho 'Donnell, devenido en historiador "nac&pop":

"Cabe reivindicar la lucidez de nuestros antepasados ame*ricanos, los querandíes, quienes no dudaron de que esos in*trusos tan impresionantes no podían ser sino enemigos".

Libros de Pacho O'Donnell.

Este tipo es el clásico "pijo-progre". Galeano siempre usó el apellido materno porque el paterno es inglés... Y los compinches de Pacho son "originarios" como Felipe Pigna (típico ítalo-argentino) y Víctor Ramos (hijo del famoso "Colorado Ramos"), mezcla de español, judío ruso y alemán.