Indigenismo peligroso

**Arnau Jara** · 08/04/2006

por María Saavedra

Una introducción a una ideología que está siendo usada, relevando al marxismo, para sustituir los valores de la hispanidad, entendida como la cristiandad encarnada en el mundo hispánico.

La llegada de Evo Morales a la presidencia de Bolivia ha desatado muchas lenguas y plumas que se afanan por comprender el fenómeno político del indigenismo.

Las consecuencias que este fenómeno traerá para la vida política y económica de los países iberoamericanos y de los grandes inversores europeos no son todavía fáciles de prever.

No se trata ahora de buscar esas consecuencias, y mucho menos de hacer un análisis político. Mi pretensión es mucho más modesta. Simplemente quiero hacer una cuantas reflexiones desde mi punto de vista de historiadora y apasionada por las culturas prehispánicas de América acerca de lo que estos días está apareciendo continuamente en la prensa.

Precisamente porque admiro muchos de los rasgos de las culturas precolombinas –y de manera especial las que se desarrollaron en la región andina- me resulta duro escuchar el empleo manipulado, sesgado e interesado que se viene haciendo de esas culturas desde los partidos indigenistas.

No voy a entrar en las consecuencias políticas y económicas que puede tener la llegada al poder de estos líderes. Simplemente quiero detenerme en un análisis de algunos aspectos en los que la carga ideológica raya lo grotesco. El problema es que lo grotesco puede convertirse en dramático para aquellos que lo padecen más de cerca.

Orígenes políticos

A pesar de lo que en algunas instancias se quisiera hacer creer, no podemos encontrar el origen de los movimientos indigenistas en tiempos de lo virreinatos, y mucho menos en tiempos de la Independencia de las repúblicas americanas. Su origen ideológico podemos localizarlo a mediados del pasado siglo. La situación de auténtica injusticia en la que vivían sectores de población, en ocasiones mayoritarios, de estos países generó el nacimiento de movimientos a favor de los más desfavorecidos, que en muchos casos coincidían con las comunidades indígenas. La orientación marxista de muchos de estos movimientos hizo que en lugar de buscar fórmulas de conciliación entre los distintos sectores, se abrieran brechas que cada vez sería más difícil cerrar.

Recordemos la actuación política de la que fue nada menos que premio Nobel de la Paz en 1992, Rigoberta Menchú. Aquel año, que podía haber sido momento de reconciliación histórica y de proyectos comunes entre Europa y América, fue aprovechado por algunas instancias más o menos politizadas para reabrir viejas brechas. Nuevamente se aprovechó la interpretación malévola de la Historia para proclamar falsas consignas a favor de los marginados. Pero flaco favor se hace a nadie cuando se quiebran puentes. Estas ideologías buscan siempre la opción única, que rompe relaciones. No se trata de abrazar a todos pero dando prioridad a los más necesitados: se busca romper para siempre todo vínculo entre el fuerte y el débil, haciendo creer a este que aquel es su enemigo y que esta dialéctica no tiene solución posible.

Al agradecer la recepción del Nobel, Menchú (uno de los personajes más admirados por el actual presidente boliviano), afirmaba:

“Reconforta esta creciente atención, aunque llegue 500 años más tarde, hacia el sufrimiento, la discriminación, la opresión y explotación que nuestros pueblos han sufrido, pero que gracias a su propia cosmovisión y concepción de la vida han logrado resistir y finalmente ver con perspectivas promisorias cómo, de aquellas raíces que se quisieron erradicar, germinan ahora con pujanza esperanzas y representaciones para el futuro” [1] </B>.

Y continúa su discurso haciendo referencia a las manifestaciones de júbilo expresadas pro diferentes organizaciones indígenas del mundo entero ante este premio, que constituye

“el reconocimiento de una deuda de Europa para con los pueblos indígenas americanos; es un llamado a la conciencia de la Humanidad para que se erradiquen las condiciones de marginación que los condenó al coloniaje y a la explotación de los no indígenas; y es un clamor por la vida, la paz, la justicia, la igualdad y hermandad entre los seres humanos”.

Es decir, la relación establecida hace 500 años entre Europa y América es considerada en su totalidad como perjudicial para los pueblos americanos. Nada que reconocer, en el caso de la América española, a los cientos de escuelas, colegios, hospitales, decenas de Universidades, centenares de ciudades fundadas en tierra americana bajo el impulso directo de la Corona española. Y para qué hablar de la imprenta en Indias, de la evangelización, de los cientos de misioneros que arrostraron todo tipo de peligros para llevar a aquellos nativos lo que en España se consideraba el bien más preciado: la luz del Evangelio. Olvidemos el esfuerzo ímprobo que realizaron los misioneros para aprender las lenguas de los indígenas americanos y poder así hacerles más comprensible el dogma.

Los pueblos andinos, tan orgullosos de su pasado prehispánico, ¿olvidan que a pesar de la genialidad que demostraron los incas en política y administración eran pueblos ágrafos? ¿Que fueron los españoles quienes les enseñaron a escribir en la bella y sonora lengua de los quechua y de los aymara?

Aquí se encuentra la raíz de estos movimientos. No la busquemos en tiempos de la colonia, pues solo hallaremos algunos movimientos insurgentes, y muy pocos de ellos se realizaban contra la Corona. Mucho más frecuente era el grito de “Viva el rey, abajo el mal gobierno”, con el que se rebelaban frente a las autoridades delegadas que impedían se cumplieran los verdaderos designios de la Corona para aquellos súbditos americanos.

Y hoy están legando a la lucha política los herederos de aquellos movimientos ideológicos del siglo pasado. La constatación del fracaso de las diferentes propuestas políticas ha logrado que aquellos que podrían haberse quedado en meros agitadores sociales se conviertan en protagonistas de la vida política. El rechazo contra modelos neoliberales que han fracasado en la gestión de estos países y que en muchos casos han generado una política corrupta, es la principal arma de la dialéctica de líderes como Evo Morales.

Por supuesto, la denuncia del sistema pasa por la crítica al que es paradigma de ese sistema neoliberal: los Estados Unidos de Norteamérica, la gran “bestia negra”, el gringo, es sin duda el causante último de todos los males de estos países. Y en sus apreciaciones de los norteamericanos se ponen de manifiesto esas mezclas que tan a menudo se dan, en la que el complejo, el odio y el rencor se hacen compañeros inseparables.

Manipulación histórica
Un análisis del discurso de estos políticos lleva inmediatamente a comprender que se utiliza la verdad pseudo-histórica como arma arrojadiza contra los contendientes en el ruedo de la política. Y empleo el término verdad porque ese es el grave delito de la manipulación histórica: no todo el discurso es falsedad. Se citan hecho que tienen una base real, pero lo que era una realidad puntual se generaliza hasta extremos increíbles, y parece que esos hechos se extienden a lo largo de años, lustros, decenios e incluso siglos. Lo demás, simplemente, se omite.

En España sabemos mucho de las consecuencias que puede producir la manipulación de la historia. Si en torno a algún país se ha tejido consciente y pacientemente una leyenda negra, ese país tiene un nombre: España. Leyenda difundida por los enemigos y alimentada por los propios que, ingenuamente, creen todo lo que se dice más allá del Pirineo.
El discurso de Evo Morales encierra en todas sus variantes una consciente utilización de algunos hechos reales para falsear la visión de la historia del pueblo boliviano. Veamos algunos ejemplos:

Es muy recurrente en su mensaje la mención a “nosotros, los pueblos originarios” de América. ¿De verdad se puede considerar originario a un pueblo porque lleve 25.000 o 30.000 años en una superficie geográfica, y se elimina directamente al que remonta su presencia a 500 años?

¡Estamos hablando de siglos! Entonces, en España, ¿quiénes son los pueblos originarios? ¿Tendríamos que dejarnos gobernar por aquellos que remonten su origen a Tartessos y no hayan recibido la “contaminación” biológica y cultural de Roma?

El Presidente Morales, en su mensaje, engloba toda la etapa española entre dos hechos: la violencia cometida contra los aymaras, a la llegada de los españoles, y la ejecución de Tupac Katari. Todo lo demás se omite. Basta con estas dos referencias para dar una visión global de la presencia española en América.

Leamos las palabras con que Morales hace referencia a estos hechos:
“Quiero decirles, para que sepa la prensa internacional, a los primeros aymaras, quechuas que aprendieron a leer y a escribir, les sacaron los ojos, les cortaron las manos para que nunca más aprendan a leer, escribir” [2]. En cambio, omite muchas otras realidades, como la aparición de la primera obra impresa en Sudamérica: un catecismo escrito en lengua castellana, quechua y aymara, cuya elaboración fue impulsada en el III Concilio Limense por el obispo Santo Toribio de Mogrovejo, de cuya muerte se cumplen ahora 400 años.

Volviendo al discurso de Morales, señalábamos que su peculiar recorrido por la América española se inicia con la violencia ejercida sobre los aymaras y se cierra con la ejecución de Tupac Katari. Es de notar que con esta breve mención, convierte a Tupac Katari en mártir de la lucha indigenista. También aquí se busca la trampa. Este líder indígena fue ejecutado por los gobernantes de la etapa colonial. Pero aclaremos los matices: si bien es cierto que fue ejecutado, lo mismo que su mujer, en circunstancias extremadamente crueles, también es preciso decir que la condena no la recibió por ser indio. Se le condenó por rebelión contra la autoridad del rey, y esta condena siempre se castigaba con la pena capital. Estamos nuevamente ante un caso de verdades manipuladas. No muere por ser indio, muere por ser un rebelde, independientemente de la tonalidad de su piel.

Los “500 años de sufrimiento” padecidos por la población indígena. Introducir en una sola etapa la América española y la vida de la república independiente, visión reduccionista de la historia. ¿Qué tiene que ver la historia del Alto Perú, de la Audiencia de Charcas, con la evolución política de la República de Bolivia a partir de 1825?

Aymaras y quechuas hermanados en una lucha común, fruto de una historia común. Este es uno de los mensajes recurrentes. La elección de Tiahuanaco por Evo Morales como escenario para la “toma de posesión indígena” no pudo ser más acertada. Efectivamente, en aquel enclave tan especial se encuentran referencias religiosas antiquísimas para la población andina. Se trata de un santuario preinca que fue incorporado por los propios incas a su estructura religiosa. Hasta aquí, nada que objetar. Pero esa visión idílica en la que quechuas, aymaras y guaraníes han compartido un pasado armonioso cuya ruptura se dio a raíz de la entrada de los españoles es otra falacia más.

Los incas eran un pueblo de tronco quechua que se instaló en Cuzco no mucho antes de la llegada de los españoles, a comienzos del siglo XIV de nuestra era, e inició desde esa ciudad un proceso de integración del Tahuantinsuyu como no se había conocido antes en el mundo andino. Y ese proceso se realizó, como tantos, a través de la conquista armada. Precisamente uno de los primeros objetivos de los incas será la anexión del territorio de los collas, poblado por gentes del tronco cultural aymara. A partir de ahí, la expansión cobra fuerza y va ganando territorios hacia los cuatro puntos cardinales. Los Incas lograron imponer a todos los pueblos dominados una admirable y compleja red administrativa y política. Funcionaba como perfecta maquinaria que asimilaba todos y cada uno de los habitantes de su imperio. Pero describir aquello como un paraíso… parece cuanto menos una alegre e ilusa fantasía.

Mensaje racista y excluyente</SPAN>
Otro de los elementos preocupantes del discurso de los líderes indigenistas es el fuerte componente racista de sus proclamas. La afirmación de Ollanta Humala acerca de que sólo los “cobrizos” podrán ocupar puestos de importancia en la política del país en caso de que gane las elecciones, no permite una lectura diferente que la xenófoba.
Pero Ollanta, de momento, no es más que un candidato. Mucho más peligroso me parece el discurso que adopta el ya elegido presidente Morales.

En la ceremonia de Tiahuanaco, víspera de su toma de posesión en el Parlamento, ante cerca de cincuenta mil indígenas, realizó una serie de declaraciones que pueden tener consecuencias verdaderamente dramáticas. Terminaba su discurso y no le tembló la voz al proclamar: “Muchas gracias, hermanas y hermanos, esta lucha no se para, esta lucha no termina, en el mundo gobiernan los ricos o gobiernan los pobres [3]</B> ”. Decir esto ante miles de personas que viven en condiciones durísimas de pobreza, que ven correr sus días bajo la amenaza real del hambre, es una cruel imprudencia.

La llamada a la lucha –pese a estar matizada por afirmaciones del mismo dirigente acerca de su búsqueda de reconciliación- nunca es camino para un buen gobernante, que debe contar con el máximo de apoyos a la hora de sacar adelante un país que hoy es el segundo más pobre de toda América, después de Haití.
Toda división excluye, y este carácter excluyente propio del discurso indigenista no puede conducir sino a una fractura social de consecuencias muy difíciles de prever, y que será aún más difícil arreglar cuando el daño ya esté hecho.

El problema es que, frente a la “opción preferencial” por el desfavorecido, se impone la “opción única”. En esa dialéctica es imposible la reconciliación.

Negación de la propia identidad</SPAN>
Un pueblo, igual que una persona, tiene su propia biografía. La biografía de una comunidad constituye su historia y, al igual que la personal trayectoria compone la identidad, la historia de los pueblos marca igualmente su identidad común.

Pues otro de los errores que comete este supuesto indigenismo es el de pretender anular una parte de su historia. Tarea imposible, ciertamente, pero en el intento tratarán de dejar unos cuantos cadáveres por el camino. En este caso, cadáveres con nombre español, y algún que otro político de la etapa republicana, pero estos serán los menos.

Frente al cadáver español se alzan con una inmensa altura, los nombres de personajes que nunca fueron dignos de la talla que se les atribuye. Tal es el caso del Che Guevara, mitificado hasta la paranoia por los seguidores de estos movimientos. Pero claro, ¿qué se puede esperar de quien niega que Cuba hoy padece una dictadura?

El problema es que por mucho que se reniegue de la propia historia, esta ha existido, nos guste o no. Y ha dejado huella en el ser de los pueblos. Negarlo supone abrir el camino a una seria crisis de identidad. ¿Qué sería hoy América si durante tres siglos no hubiera formado parte de la Monarquía Hispánica? Sencillamente, no lo sabemos. Tampoco sabemos qué sería hoy América sin los procesos de integración que se dieron en el Nuevo Mundo antes de la llegada de los españoles, protagonizados por los pueblos más poderosos, de manera especial los conducidos por aztecas e incas.

Pero sí sabemos lo que hoy es América, fruto del paso por aquel continente de múltiples culturas. Fruto de luchas, de conquistas, de encuentros y desencuentros, de mezclas biológicas y culturales. Una América en la que se entienden millones de personas en una lengua común. La Comunidad Iberoamericana de Naciones tiene un soporte común para entenderse, que convive junto a multitud de lenguas en las que aún se comunican las diferentes comunidades.

¿Habrá que recurrir a la “Raza Cósmica” de Vasconcelos? Este escritor mexicano, en su obra publicada en 1925, se dirigía a los americanos hablándoles de la necesidad de que el español de América se sintiera “tan español como los hijos de España”. Y no sentía ninguna admiración por aquellos que habían portado sobre sus sienes la corona española (llama imbécil a Carlos I y pervertido a su hijo Felipe), pero entendía la necesidad de asumir toda la herencia de un pueblo; y esta herencia, asumida y perfeccionada, se proyectaría hacia el futuro, “sin apartarnos de la misión común”, en un ambicioso plan civilizador que tendía por protagonista precisamente a esa América gestadora de una “raza cósmica”, que habría conseguido aunar en su ser lo mejor de las generaciones que intercambiaron experiencias, amores y desamores a lo largo de tantos siglos.

·- ·-· -··· ···-·
María Saavedra
www.arbil.org
número 103
[1] Discurso pronunciado el 10 de diciembre de 1992.

[2] Discurso de posesión del Presidente Constitucional de Bolivia, Evo Morales Ayma. La Paz, 22 de enero de 2006

[3] Discurso del Presidente electo de Bolivia, Evo Morales. Tiahuanaco, 21 de enero de 2006

**Erasmus** · 09/04/2006

Ollanta es un psicópata, dice que los indígenas peruanos son descendientes de una de las tribus perdidas de Israel y que Dios le habló estando en Jerusalem. No cabe dudas de quienes están detrás de estos cretinos, ¿no es cierto?

**Erasmus** · 09/04/2006

Miren ésto, la Web de los "nacionalistas hebreoincaicos del Tawantisuyo":

http://www.pncdp.com/

¡¡¡DELIRANTES!!!

**Arnau Jara** · 09/04/2006

Ollanta Humala vota en Lima en medio del caos y los abucheos

Esther Rebollo/ Efe - Lima.-

El favorito para ganar las elecciones presidenciales en Peru, el ex comandante Ollanta Humala, fue sorprendido hoy por decenas de detractores que tomaron el centro donde votó, destrozaron cristales y le arrojaron objetos.

En una situación de caos total, Humala tuvo que ser protegido por los observadores internacionales y las fuerzas de seguridad, y tardó casi dos horas en salir de la Universidad Ricardo Palma, donde acudió a votar acompañado de su esposa, Nadine Heredia.

Si la entrada al centro de votación fue caótica, la situación se tornó peor cuando la pareja se dispuso a abandonar la Universidad, situada en el barrio de Surco, habitado en su mayoría por limeños de clase media y alta. Piedras y botellas fueron algunos de los contundentes objetos que arrojaron sus detractores contra el nacionalista Humala, de 43 años, quien abandonó el lugar literalmente abrazado a un agente de seguridad, en medio de gritos de "asesino, asesino".

Un contingente de militares y policías antimotines acudió, casi una hora después de la llegada de Humala, y organizó un cordón de seguridad que permitió la salida del candidato del partido Unión por el Perú (UPP), entre empujones y golpes de la multitud. El escenario fue calificado de "lamentable" y "antidemocrático" por los medios peruanos, que denunciaron la falta de respeto por el proceso electoral e hicieron un llamamiento a la calma.

El jefe de la misión de observadores de la Organización de Estados Americanos (OEA), Lloyd Axworthy, estuvo en todo momento junto a Humala, mientras que un grupo de funcionarios de este organismo lo custodió hasta que se resolvió la situación.

El ex comandante del Ejército fue acusado durante la campaña de violar los derechos humanos cuando dirigió, en 1992, una base antiterrorista en la selva peruana, lo que él ha negado de forma reiterada.

Estas denuncias, sin embargo, no han impedido que Humala llegue como líder en los sondeos de intención de voto a las presidenciales. Aun así, no se vaticina un claro vencedor dado el estrecho margen que mantiene Humala con los otros dos principales candidatos: la conservadora Lourdes Flores y el ex presidente Alan García (1985-1990).

Antes de votar, Humala dijo sentirse "emocionado" por ser la primera vez que ejerce su derecho al sufragio, después de que el año pasado se aprobara una ley que permite el voto a los militares y policías.

El primero de los candidatos en votar fue Alan García, quien tras un desayuno previo con su familia, al que invitó a la prensa, sufragó en el barrio limeño de Miraflores.

García confió en que Perú pueda "aprovechar las circunstancias internacionales de bonanza y desarrollo", que espera se mantengan "en los siguientes cinco años".

La conservadora Lourdes Flores depositó su voto en la facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso de la Vega, en el exclusivo barrio de San Isidro, y condenó la situación de violencia creada durante la votación de su principal rival, Ollanta Humala.

"Perú necesita que la fiesta de hoy sea de paz y armonía, esos gestos no son buenos de ninguna manera. Espero que no haya más incidentes a lo largo del día", recalcó la candidata.

Por su lado, el presidente del país, Alejandro Toledo pidió, al emitir su voto, respeto a los resultados electorales porque todo se desarrolla "con la completa transparencia", al resaltar la presencia de alrededor de 200 observadores internacionales.

Toledo ejerció su obligación ciudadana en el colegio Cristo Salvador de Surco, muy cerca de Humala y prácticamente al mismo tiempo, pero en un ambiente de tranquilidad que contrastó con el caos vivido durante el sufragio del líder nacionalista.

Más de 16,4 millones de peruanos están convocados para elegir al presidente de su país, dos vicepresidentes, 120 miembros del Congreso y 15 representantes para el Parlamento Andino.

Las mesas de sufragio estarán abiertas hasta las 16.00 hora local (21.00 GMT) y posteriormente se conocerán los sondeos privados a pie de urna, mientras que los primeros resultados oficiales se difundirán antes de las 20.00 hora local (01.00 GMT).

www.larazon.es

**Sánchezzzz** · 04/05/2006

Querido Adolpo, si bien Ollanta es un demente de marca mayor, que yo sepa nunca ha estado en Jerusalén (prefiere Miami y sus call girls), ni cree en Dios, ni sabe nada de las tribus perdidas de Israel...Ese partido nacionalista del Tawantinsuyo es la creación de algún lunático muchísimo menos peligroso que la Pesadilla del PNP.

Sobre el irracionalismo indigenista, da mucho que hablar, lo cierto es que esa amenaza se ha convertido en el Perú en un engendro sui generis de cholismo (es decir una reivindicación ya no de la población campesina indígena, sino de los sectores indígenas aculturados y mestizos migrantes en las ciudades, recordemos que la mayoría del país es urbana) militarista y vinculado a los intereses del narcotráfico y de Chávez, quien es una maldicíón para nuestro querido subcontinente.

Es interesante traer a la memoria una encuesta que indicaba que la mayoría de los electores de Humala, manifestaron que de haberse presentado Fujimori, le hubieran dado su voto...

Como vemos, antes que afanes claramente reivindicativos y étnicos --que los hay también, especialmente en las zonas aymaras del Sureste-- primó el deseo en sectores populares de una especie de mano dura, militar, populista, regalona, una especie de Gran Padre Castigador y Dadivoso, no importando si sea este liberal-conservador o populista...

OMNIA INSTAURARE IN CHRISTO

**Ordóñez** · 04/05/2006

De hecho amigo Adolpo yo pegué acá una noticia deL Diario " Expreso " que relacionaba claramente a Humala con los sionistas afincados en el Perú.....

**Erasmus** · 04/05/2006

Sanchezzzz, ¿de dónde salieron esos tipos y de dónde salió esa información sobre Ollanta en Jerusalén?. Saludos, un gusto verlo de vuelta por el foro.

**Sánchezzzz** · 18/05/2006

Al parecer de una página antihumalista que después fue citada por muchas otras, entre ellas las del movimiento Acción Chilena.

El "partido nacionalista del tahuantinsuyo" siempre mencionaba aquellas frases sobre la restauración de Israel y las visiones en Jerusalén, que supuestamente le ocurrieron al personaje que fundó el partido, creó la página web y al parecer es su único militante también. En su página web, a medida que el Gran Cabrón empezaba a crecer en las encuestas, puso como mascarón de proa la horrible foto del Comandante que conocemos.

La muchachada de Acción Chilena, de páginas antihumalistas peruanas, etc..., aprovechó para realizar la asociación.

OMNIA INSTAURARE IN CHRISTO

**Mexispano** · 14/02/2014

Fervor homicida

De vuelta a nuestras raíces con hechos atroces

Enrique Serna

domingo, 13 de mayo de 2012 | 00:10

2631-gde.jpg

ENRIQUE SERNA. El autor es narrador y ensayista. Su novela más reciente es “La sangre erguida”, publicada por Seix Barral (FOTO: archivo EL UNIVERSAL )

En diciembre del año pasado, al término de una charla en una preparatoria de la Universidad Autónoma de Puebla, una maestra joven me contó que en su clase de Historia de México, los alumnos escenifican sacrificios humanos y para dar mayor realismo al montaje teatral, fingen arrancar a la víctima un corazón de res que el sacerdote alza al cielo con un gesto solemne.

Le pregunté si con esa cruenta pantomima buscaba infundirles horror a los sacrificios, pero ella, ferviente indigenista, y criada en una familia donde se habla náhuatl, me dijo que buscaba justamente lo contrario: enorgullecerlos de sus raíces. “Podrías lograr lo mismo dándoles a leer los poemas de Netzahualcóyotl o explicándoles la cosmogonía maya —respondí perplejo—. Nadie se puede sentir orgulloso de los crímenes de sus ancestros”. La maestra no dio su brazo a torcer: ella veneraba todo el pasado indígena, incluyendo las atrocidades del Estado teocrático azteca, y consideraba que frente al racismo de los poderes mediáticos, que inducen al mexicano al autodesprecio, la educación pública debía eximirse de condenar y satanizar las religiones prehispánicas.

¿De dónde han sacado esas ideas algunos profesores de historia? Supongo que los antropólogos de renombre ponen a circular tesis enaltecedoras del pasado indígena que luego son malinterpretadas y convertidas en vulgata por maestros con pocas luces. Llevado a sus extremos, el respeto a los “usos y costumbres” de los pueblos indígenas, víctimas de todas las injusticias, y por lo tanto, objetos de compasión, termina convertido en justificación de la barbarie. Pero me temo que la guerra delincuencial de los últimos años, la impunidad de los sicarios, la sucesión casi rutinaria de matanzas y decapitaciones, han abonado el terreno para este brote de tolerancia a los sacrificios humanos. Como la vida del prójimo está perdiendo valor, la tentación de sacralizar la orgía de sangre ha vuelto a anidar en el alma de algunos fanáticos excluidos de la modernidad, que al parecer añoran los tiempos de la guerra florida, cuando los prisioneros eran ejecutados para complacer a un dios egoísta.

En los primeros días de abril, la policía de Sonora arrestó en Nacozari de García, un pueblo cercano a Hermosillo, a un grupo de fanáticos que degollaban niños para ofrecer su sangre a la Santa Muerte. “Al investigarse el miércoles la desaparición del niño Jesús Octavio Martínez Yáñez, de 10 años, la policía local y agentes estatales investigadores descubrieron que el menor había sido sacrificado por sus propios familiares. Las autoridades descubrieron los sacrificios humanos cometidos de 2009 a la fecha por este grupo después que otros parientes ajenos a la secta comenzaron a sospechar que algo raro ocurría con varios integrantes de su familia (El Imparcial on line, 6 de abril, 2012). Que yo recuerde, ningún analista político comentó la noticia, y a los dos o tres días quedó eclipsada por crímenes de mayor calado.

En México ya no es noticia una matanza de menos de 25 personas, y la secta de Nacozari sólo había cobrado ocho víctimas. Pero si hacemos a un lado ese criterio cuantitativo que tiende a banalizar las tragedias cotidianas, los sacrificios humanos descubiertos en Sonora son un foco rojo al que deberíamos prestar mayor atención. El culto de la Santa Muerte nació apenas hace unas décadas, pero sólo un ciego puede negar su aire de familia con las viejas idolatrías. Si los sicarios han renovado la tradición del zompantli, que consistía en decapitar a las víctimas de los sacrificios humanos y conservar sus cabezas a la vista del público en una especie de empalizada, es natural que los feligreses más devotos de la Santa Muerte, la patrona del hampa, pretendan sacralizar el asesinato y darle un valor ritual.

En la actualidad hay un movimiento de reivindicación de las religiones prehispánicas que trata de reciclar sus símbolos esotéricos. Las multitudes que van a la ceremonia del solsticio en Teotihuacan para llenarse de energía espiritual representan el lado amable y risueño de nuestra herencia indígena. Pero junto con ese rescate de las antiguas creencias hay una corriente subterránea de fervor homicida que nunca murió del todo, y ahora está saliendo a la superficie. Cuanto más se hunda la educación pública más peligrosa será. Lo peor es que en vez de pararla en seco, algunos mexicanistas aturdidos por el rencor social o el celo ideológico la están viendo crecer con una mezcla de morbo y fascinación.

Fuente:

Domingo - El Universal

**Mexispano** · 14/02/2014

viernes, 3 de enero de 2014

El indigenismo

Por Fernando Trujillo

Había querido abordar este tema desde hace tiempo pero por diversos motivos tuve que posponerlo, este tema es muy delicado y suele confundirse el rechazo al indigenismo con el racismo, el “eurocentrismo” o el malinchismo—termino mexicano que deriva de la Malinche y significa preferencia por lo extranjero—no dudo que usen algunos de estos términos para atacar mi artículo o mi persona pero es una consecuencia lógica de abordar estos temas desde un punto de vista crítico.

El indigenismo es una corriente ideológica que idealiza a las culturas amerindias con lo armónico, lo puro y la armonía con el universo mientras que ve la herencia europea como malo, lo peor y fuente de toda calamidades y desgracias para los pueblos originarios—termino que voy a destrozar más adelante—el indigenismo entonces se reduce a culpar de todos los problemas socioeconómicos actuales y culturales a la herencia europea, así de sencillo, así de simplista.

América Hispana es una unión entre el elemento nativo, indígena y el elemento hispánico, europeo, el indigenismo es en este sentido desunión, separatismo, fomentar el odio, el populismo y el rencor. Los indigenistas tienen un profundo odio hacia el legado y sangre europea mientras que tergiversan el pasado prehispánico como una era idílica de felicidad y armonía. El indigenista impulsa en la mente de los nativos la mentalidad del perdedor, es decir el eterno victimismo, el “fuimos conquistados”, el “pueblo oprimido” lo cual es un obstáculo para el avance de un pueblo.

Este victimismo político es la base principal de la corriente indigenista, culpar a los otros del atraso cultural y social en vez de aceptar responsabilidades como pueblo y buscar soluciones. Los indigenistas piden derechos tal cual limosnero pero no están dispuestos a luchar por ellos ni a aceptar responsabilidades, para ellos la ideología indigenista es un arma populista para poder tener derechos y privilegios gratis por encima del resto de la población. En este sentido el indigenismo es el equivalente del white supremacy y el black power de los Estados Unidos, la supremacía de un solo grupo sobre los demás.

Irónicamente los principales ideólogos de esta corriente son descendientes directos de españoles como Eduardo Galeano, Eduardo del Rio “Rius” Paco Ignacio Taibo II y el mismo subcomandante Marcos descendiente de europeos y proveniente de una familia de clase alta. Todos ellos tergiversadores de la historia, promotores del odio hacia una parte de nuestra herencia.

Muchos indigenistas son jóvenes de clase alta, de escuelas privadas sin una gota de sangre indígena pero que se unen a la causa por moda, por pose social y por ignorancia por supuesto. Entonces podríamos considerar al indigenismo no solo un absurdo sino también parte de la gran corriente del marximo cultural que predomina en occidente.

Dejemos en claro que toda conquista surge por medio de la guerra, del derramamiento de sangre, los europeos conquistaron de la misma manera en la que los aztecas conquistaron y sometieron a otros pueblos. Es la naturaleza humana que cuando dos razas se encuentran comienza una lucha por conquistar y sobrevivir.

Dejemos en claro también que si los españoles no hubieran llegado a México hubieran llegado entonces los británicos o los holandeses, incluso—dejando volar la imaginación—pudieron haber llegado los otomanos y entonces la población indígena si hubiera sido exterminada, si hubiera habido genocidios y esclavitud. Ahora en el caso de México la historia oficial y los indigenistas afirman que los españoles—a los que tachan de ladrones y borrachos—debido a su arsenal más avanzado derrotaron a los aztecas. ¿En realidad se puede a llegar a creer tamaña ridiculez? Según las descripciones los españoles que llegaron con Cortes eran ladrones, piratas, prisioneros y borrachos que derrotaron a un pueblo noble y valiente. Para empezar si fuera cierto eso no hablaría muy bien de los aztecas, para continuar el Reino de España no permitía que prisioneros y personas con antecedentes criminales viajaran al Nuevo Mundo por lo que esa tesis está más que desechada.

En cuanto a lo del “arsenal avanzado”, unos cuantos mosquetes y unos cuantos cañones no van a derrotar a ningún imperio, eso está fuera de toda lógica.

Lo cierto es que Cortes formo alianza con otros pueblos indígenas como los tlaxcaltecas para acabar con la tiranía de los aztecas, estos pueblos estaban hartos de la esclavitud, el terror y los horrendos sacrificios humanos a los que eran sometidos por lo que se unieron a los españoles en su lucha por derrocar la tiranía, viéndolo de este modo más que una guerra de conquista fue una autentica lucha de independencia en la que españoles e indígenas pelearon juntos para derrocar a los tiranos.

Ahora contrario a lo que la leyenda negra dice, los españoles no prohibieron las culturas autóctonas, más bien aprendieron las lenguas indígenas e hicieron posible que se mantuvieran hasta nuestros días al escribir la gramática de decenas de lenguas indígenas para que no se perdieran, sobre las costumbres y danzas muchas de ellas han llegado intactas hasta nuestros días aunque algunas han tenido influencia hispánica. Algo que los “historiadores” indigenistas nunca mencionan.

En México los españoles respetaron las comunidades indígenas con sus tradiciones y su propia forma de gobierno algo que cuando la republica llego entonces fueron asimiladas, se les quito derechos e incluso se les extermino. Juárez al que los indigenistas e izquierdistas tanto veneran fue de los que más persiguió y empobreció a los indígenas.

La gran mayoría de las patrañas y absurdos indigenistas se pueden encontrar en el libro “Las Venas Abiertas de América Latina” de Eduardo Galeano, libro que puede ser considerado la Biblia indigenista y que Hugo Chávez uso como panfleto político, básicamente para ser un indigenista fanático se tiene que leer este libro.

El libro de Galeano está escrito con odio, absurdos y en donde todo lo malo viene de Europa mientras que América era un paraíso utópico, toda la historia de América es vista desde un punto de vista simplista, poniendo un dualismo absurdo de españoles malos y nativos buenos.

En América antes de la llegada de los españoles no se “veneraba al sol, la luna, la tierra y la lluvia que moja”, se veneran a dioses con sus respectivos cultos, con su sacerdocio que exigía sacrificios humanos. Los aztecas esclavizaban a otros pueblos, ofrecían brutales sacrificios de sangre y antropofagia. Las civilizaciones prehispánicas estaban en constantes guerras y la gran mayoría ya estaban en una decadencia moral y cultural cuando los españoles llegaron.

Dejemos de ver el pasado precolombino como algo idílico y veámoslo como fue, con su grandeza y su caída, con sus cosas maravillosas y sus horrores. Con su sabiduría y su tiranía. La historia de los pueblos de América no fue un cuento de hadas, no fue una utopía, esa ridícula idealización ha entorpecido el trabajo del historiador y ha puesto un muro para evitar conocer la realidad de nuestra historia.

El concepto de pueblos originarios resulta bastante absurdo ¿Quiénes son los pueblos originarios? ¿Los indígenas? Si vemos la teoría del estrecho de Bering, los antepasados asiáticos de los indígenas llegaron hasta ese continente, lo que no los haría un pueblo originario. Ahora los indios son poblaciones preexistentes a la idea de América, el pueblo que le da origen a esta idea es España y en menor medida Portugal. Los pueblos originarios no es un concepto limitado a los indígenas, somos nosotros los descendientes de españoles, los criollos también somos pueblos originarios, nuestra gente trabajo aquí, prospero aquí, lucho por esta tierra también. (Para saber más de este tema recomiendo leer ampliamente el articulo Cuestionando el concepto de “Pueblos originarios” de Alberto Buela)

Los pueblos originarios de América son los criollos que la levantaron y que la hicieron prosperar, los indigenistas limitan el concepto a su propia idea sin contar con los demás o simplemente considerándolos invasores.

El odio de los indigenistas les impiden ver los aportes de otros pueblos, ellos manifiestan un feroz racismo contra todo lo que no cuadre en su limitada visión del mundo.

Si América Hispana quiere salir adelante como unidad política y nacional es tiempo de aceptar nuestra identidad no como indígenas ni como españoles, sino como criollos, como hispanoparlantes.

La dictadura indigenista tanto cultural como política impide descubrir e investigar sobre nuestra herencia criolla, cualquier indicio de querer estudiar esto será ligada al racismo y a un supuesto eurocentrismo.

Investigar sobre nuestra historia, sentirse orgulloso de ser descendiente de criollos y sentirse más ligado a tu identidad europea no es racismo, es orgullo, no tenemos por qué pedir perdón por nuestra sangre ni por lo que nuestros antepasados hayan hecho, no tenemos por qué sentirnos atemorizados por la dictadura de lo políticamente correcto.

Hay que derrumbar la leyenda negra anti-española que nos impide amar e investigar sobre parte de nuestra historia y desentrañándola veremos quienes fueron los artífices de este nefasto mito. Aquellos que fueron expulsados de España y se fueron a Holanda en donde fundaron varios negocios, más tarde financiaron la revuelta de Cromwell y se instauraron en Inglaterra. La leyenda negra es su venganza.

El indigenismo con su populismo ha sumido en la ignorancia y la pobreza a los mismos pueblos que dice ayudar, ha creado a líderes socialistas que se erigen como caciques sobre las poblaciones, ha ido deteniendo su progreso y aumentado su pobreza y ante todo ello culpan a la herencia española.

Es tiempo de que dejemos de culpar de todos nuestros males a otras naciones, debemos aceptar responsabilidades como pueblo, luchar por salir adelante y terminar de una vez por todas con esa mentalidad del perdedor.

Somos la mezcla de dos culturas, la unión entre los mejores elementos culturares de dos grandes potencias, el indigenismo es separatismo, es hacernos sentir incompletos como sociedad y es sobre todo odio.

Podemos concluir este articulo con las palabras de Miguel León-Portilla máxima autoridad en temas prehispánicos de México: “Si un mexicano odia lo español, se odia así mismo”

Si superamos las divisiones y el indigenismo entonces avanzaremos como pueblo.

Enero 2014

Fuente:

Imaginacion al poder: El indigenismo

**Erasmus** · 15/02/2014

Iniciado por Mexispano

Irónicamente los principales ideólogos de esta corriente son descendientes directos de españoles como Eduardo Galeano, Eduardo del Rio “Rius” Paco Ignacio Taibo II y el mismo subcomandante Marcos descendiente de europeos y proveniente de una familia de clase alta. Todos ellos tergiversadores de la historia, promotores del odio hacia una parte de nuestra herencia.

Muchos indigenistas son jóvenes de clase alta, de escuelas privadas sin una gota de sangre indígena pero que se unen a la causa por moda, por pose social y por ignorancia por supuesto. Entonces podríamos considerar al indigenismo no solo un absurdo sino también parte de la gran corriente del marximo cultural que predomina en occidente.

O de irlandeses como el psicoanalista "querandí" Pacho 'Donnell, devenido en historiador "nac&pop"

:

"Cabe reivindicar la lucidez de nuestros antepasados ame*ricanos, los querandíes, quienes no dudaron de que esos in*trusos tan impresionantes no podían ser sino enemigos".

Libros de Pacho O'Donnell.

Este tipo es el clásico "pijo-progre". Galeano siempre usó el apellido materno porque el paterno es inglés... Y los compinches de Pacho son "originarios" como Felipe Pigna (típico ítalo-argentino) y Víctor Ramos (hijo del famoso "Colorado Ramos"), mezcla de español, judío ruso y alemán

.

**Mexispano** · 09/03/2014

Iniciado por Erasmus

O de irlandeses como el psicoanalista "querandí" Pacho 'Donnell, devenido en historiador "nac&pop"

:

Libros de Pacho O'Donnell.

Este tipo es el clásico "pijo-progre". Galeano siempre usó el apellido materno porque el paterno es inglés... Y los compinches de Pacho son "originarios" como Felipe Pigna (típico ítalo-argentino) y Víctor Ramos (hijo del famoso "Colorado Ramos"), mezcla de español, judío ruso y alemán

.

Uno de los máximos propagandistas de la leyenda negra aquí en México (y tengo entendido que en varias partes de Hispanoamérica) es precisamente un judio, mencionado por el autor que cité en mi comentario anterior.

Eduardo del Río alias Rius

Solamente hay que leer alguno de sus libritos para checar toda su verborrea anticatólica y por ende antiespañola.

Obviamente muchos de los datos que se han puesto en este foro sobre el pensamiento y las acciones de sus hermanos de raza, este tipo no los va a exponer. Como por ejemplo la manera tan bella en la que KISSEL MORDEKAY y el CHE GUEVARA (a quienes por cierto les dedicó sus respectivos libritos) se expresaban de los mexicanos.

Marx y Engels contra Mxico

Cuba: Che Guevara: Por La Boca Muere El Pez

Ni tampoco nada de lo que hicieron durante el virreinato.

Los marranos: ¿víctimas o victimarios de España?

Y como buen judio es comunista.

**Erasmus** · 09/03/2014

Un caso curioso es el de Jorge Ledesma, un médico y escritor quichuista e indigenista que, en cierta forma, es más coherente que todos estos tíos porque no se limita sólamente a atacar a la Conquista española sino a toda la civilización occidental (para él la sociedad ideal era la incaica) y a la tecnología. Es tan coherente que casi no hay información suya en Internet, salvo en los catálogos de bibliotecas municipales donde figuran sus libros. Por otra parte es "políticamente incorrecto" ya que está fichado como homófobo, en su libro "La Luz Gay. Homosexualidad, regulación demográfica y decadencia de la cultura" señala que la homosexualidad es una de las lacras del Occidente decadente junto al rock, los aparatos, las ideologías (marxismo incluído) y el cristianismo que se diseminaron en este maravilloso continente desde que llegó el "invasor". En este libro incluye una larga lista de personajes notables de nuestra cultura que fueron homosexuales, locos, alcohólicos o drogadictos.

**Mexispano** · 28/05/2015

Aunque yo cuestionaría lo que dice sobre los criollos que “lucharon por nuestra libertad” el resto artículo es muy bueno.

_______________________________________

Breve sobre indios e indigenistas

por Alberto Buela

Deshaciendo tópicos sobre los indígenas en Sudamérica

Ya empezamos mal hablando de indios cuando lo políticamente correcto es hablar de aborígenes, término que viene del sufijo latino ab que indica procedencia, más el sustantivo origo-inis que significa origen, nacimiento. Cuando decimos aborigen nos queremos referir a alguien originario del suelo donde vive.

Aparece aquí la primera contradicción los indigenistas que se auto titulan con un término del latín como aborigen, en lugar del indio que es mucho más genuino y originario. Es verdad que nació de un error de Colón, pero eso es todo, no existió una manipulación ex profesa del término, como ocurrió y ocurre con el de aborigen.

Ahora bien en el caso de los aborígenes de la Patagonia y de la Pampa argentina no son originarios para nada, eso no es cierto, es una falsedad de toda falsedad. Los que hoy se denominan mapuches son un cuento, son un bluff, lo decimos en inglés porque la oficina política de estos “indios” está en Londres. Ellos llegan a La Pampa a partir de 1770 y eran pehuenches de Ranquil (hoy Chile) y se instalan en pleno cladenar (montes del Caldén) de la Pampa central, llamada también Mamil Mapu (país del monte). Vemos como estos indios son menos originarios que los criollos viejos de la Pampa. Y en la Patagonia, cuando invadieron por esa misma época, mataron a los tehuelches sus verdaderos habitantes originarios.

Sobre este tema se puede consultar el excelente artículo de Fredy Carbano Julio Argentino Roca y la gran mentira mapuche que está en Internet.

Es sabido que hoy día uno de los temas y asuntos más aprovechados políticamente por el progresismo, tanto de izquierda como liberal, es el del indigenismo.

No existe prácticamente ningún gobernante- nacional o provincial- de Nuestra América que no cante loas al mundo precolombino, a los indios, a los autóctonos, a los pueblos originarios.

Ni que decir de los militantes políticos del progresismo y los intelectuales del pensamiento único, el tema está comprado en bloque. Es como si una voz de orden venida del imperialismo yanqui dijera: “Así como para nosotros el único indio que vale es el indio muerto, para Uds. lo único valioso es: que todos sean o se declaren indios”.

Para apoyar este principio de dominación política y cultural nos han vendido, y nuestra intelligensia ha comparado, la teoría del multiculturalismo que hace pedazos la poca unidad nacional que hemos logrado luego de 500 años de existencia. Esta teoría ruin se expresa en el apotegma: la minorías tienen derechos por el sólo hecho de ser minorías, tenga o no algún valor lo suyo.

¿Y la voluntad de las mayorías? Solo sirve para convalidar en el momento de votar a la élite ilustrada que gobernará para las minorías, llámense grupos concentrados de la economía (Etztain, Grobocopatel, Mildin, Werthein), de la cultura (gays, lesbianas, bisexuales, homosexuales), de la farándula mediática (Leuco, Eliaschev, Sofovich, Gelblung), del pensamiento (Feimann, Forster, Kovaldof, Abraham). Gringos de la peor laya que viven esquilmando a nuestros pueblos bajo la mascarada democrática de servirlos

Y así como es políticamente correcto criticar a los fumadores y a los cazadores de ciervos, por el contrario, es políticamente incorrecto criticar a cualquiera de las mil variantes del indigenismo americano.

La crítica al indigenismo inmediatamente nos demoniza, porque el indigenismo es un mecanismo más de dominación del imperialismo y como tal funciona. Su verborrea criminaliza a quien se opone. Su lenguaje busca despertar sentimientos primarios a dos puntas: se presentan como víctimas y criminaliza a quienes se le oponen o ponen simplemente reparos.

Lo grave del indigenismo es que en nombre de las falsas razones de origen que dan ellos, nos quitan, al menos a los criollos americanos, nuestro lugar de origen. Y nosotros los criollos bajo la firma de gauchos, huasos, cholos, montuvios, jíbaros, ladinos, gaúchos, borinqueños, charros o llaneros somos lo mejor, el producto más original que dio América al mundo. Ya lo decía Bolivar sobre él mismo: ni tan español ni tan indio.

Es este mundo criollo que dio el barroco americano y que peleó por la independencia y libertad de nuestros pueblos. Este mundo criollo que tuvo sus mejores frutos intelectuales en la universidad de Chiquisaca, llamada La Plata, Charcas y hoy Sucre. ¿O por qué se piensan que Bolivia, así pobre y desmantelada como la vemos, ha sido la que mayor cantidad de pensadores nacionales hispanoamericanos ha dado en el siglo XX? Porque funciona sobre una matriz de pensamiento que tiene medio milenio.

Qué es ser criollo sino la mejor forma de sentir lo nuestro, lo propio, lo auténtico. No es necesario andar vestido de gaucho, huaso o llanero, ni tener diez generaciones de americanos. Criollo puede ser un bancario, y un plomero, un cura o un médico, un rico o un pobre, el inmigrante italiano o alemán, el turco o el judío. Lo criollo es la captación del valor de lo genuino en nosotros. La valoración del modo gaucho de vida con sus costumbres y tradiciones. No porque nos vistamos de gauchos vamos a ser más criollos, yo conozco tantos gauchos de tienda . Hace muchos años, Juan Carlos Neyra, el padre del Colorado Neyra, escribió: Criollo es aquel que interpreta al gaucho y lo criollo es un modo de sentir, una aproximación afectiva a lo gaucho. Es por eso que lo gaucho es necesariamente criollo pero un criollo puede no ser gaucho. De allí que esos viejos camperos de antes decían: Nunca digas que sos gaucho, que los otros lo digan de vos. 1

Hace unos días escribió Solíz Rada desde Bolivia un brillante artículo El canciller y las hormigas donde el canciller de su país afirma: “ para nosotros los indios están primero las mariposas y las hormigas y en último lugar está el hombre. A lo que comenta Solíz: Lo inaceptable es separar la preservación de la Madre Tierra de la defensa del género humano. Recuérdese que los nazis también pensaban que judíos y gitanos valían menos que hormigas y bacterias.” Lo postulado por su canciller viene a coincidir con los planes de John Rokeffeller III de control de la natalidad de los países del tercer mundo.

El historiador y amigo chileno Pedro Godoy nos dice: “Chile no escapa del plan desmembrador. Modas primermundistas nos contaminan: tatuajes, grafitis, piercing, swingers, punkies… Ahora adquiere fuerza otra: los indigenistas bajo el grito “cada etnia una nación” ¡Inquietante!. Los asesores rubios de esta campaña motorizan, hoy como ayer, la leyenda negra. Aportan así a acentuar nuestra crisis de identidad”

La instrumentación política que está detrás del indigenismo la hace notar muy bien Félix Rodríguez Trelles cuando afirma: “ Los mal llamados "originarios" son el brazo de la quinta columna interior. El experimento imperial ha logrado un éxito notable al controlar Bolivia con el cocalero manejado desde atrás por García Linera (el Cohn-Bendit boliviano), y acechan con fuerza en Ecuador (no es casual que a Correa los "originarios" lo ataquen cuando repudia la deuda externa)” (cfr. En Internet su artículo Los pueblos originarios: una operación de pizas).

Tanto Andrés Solíz Rada como Pedro Godoy, dos hombres de la izquierda nacional suramericana, como Trelles un hombre del peronismo genuino, quieren poner el acento y distinguir entre la existencia y primacía de la identidad de la comunidad política de origen (aquella que nos da el Estado-nación al que pertenecemos) y una identidad adquirida o secundaria que es la que cada uno puede darse o crearse por estudio o convicciones (comunidad mapuche, gaucha, gringa, judía o árabe). Si no tenemos en cuenta esta distinción política fundamental caemos en el error todos los separatismos.

Y así todo suma y sigue, y podríamos poner mil ejemplos.

De este indigenismo se desprende la primera mentira mayúscula: la matanza de indios que realizaron los españoles fue de 120 millones según Escarrá Malavé, presidente de la comisión de relaciones exteriores del Congreso de Venezuela, de ahí que Chávez hable equivocadamente de “holocausto aborigen”. De 70 millones según el sociólogo brasileño Darcy Ribeiro y así siguen los números más inverosímiles. Pero estas cifras son solo suposiciones artificiosas teñidas por el odio a España y lo español producto de la “leyenda negra” creada por las oficinas políticas de Holanda e Inglaterra.

El filósofo e historiador mejicano José Vasconcelos, nada hispanista, hace constar en su Breve historia de México que no había más de seis millones de indios en todo el norte de América, tesis que años después convalidarían las investigaciones del antropólogo W. Denevan. Mientras que don Angel Rosemblat, profesor de historia de América colonial y nada sospechoso de prohispanismo, estimó una población a la llegada de Colón de trece millones y medio para toda América. La que disminuyó en gran parte no por las matanzas, que ciertamente las hubo sobre todo en los primeros treinta años de la conquista, pero ni por asomo con la magnitud que se les otorga, sino por las epidemias que los españoles trajeron: gripe, viruela, sífilis, etc.

Angel Rosemblat nació en Polonia en 1902 en el seno de una familia judía y llegó a Buenos Aires a los seis años, realizó sus estudios en la Universidad de Buenos Aires, se perfeccionó en Europa y en 1946 se afincó en Venezuela contratado por ese gran pensador venezolano que fue Mariano Picón Salas, y allí murió en 1984. Este filólogo y antropólogo cultural se destacó por su continuado trabajo de treinta años sobre el tema de la población originaria de América a la llegada de Colón y en un libro memorable que tiene muchas ediciones La población de América en 1492. Viejos y nuevos cálculos, FCE, México, 1967.

Afirma Pierre Chaunu, historiador francés y protestante, el mayor revisionista de la Revolución Francesa junto con Francois Furet, escribe: “La leyenda antihispánica en su versión norteamericana (la europea hace hincapié sobre todo en la Inquisición) ha desempeñado el saludable papel de válvula de escape. La pretendida matanza de los indios por parte de los españoles en el siglo XVI encubrió la matanza norteamericana de la frontera Oeste, que tuvo lugar en el siglo XIX. La América protestante logró librarse de este modo de su crimen lanzándolo de nuevo sobre la América católica. ”

La tenaz y reiterativa acusación de genocidio a los españoles por parte de los indigenistas contrasta con el silencio sobre uno de los episodios más terribles y duraderos, la matanza y explotación de indios y negros por parte de las oligarquías americanas ilustradas luego de la independencia. Así durante casi todo el siglo XIX las oligarquías locales masónicas y liberales bajo régimen de esclavitud hicieron desaparecer pueblos enteros como los charrúas en Uruguay, los mayas en México y varias etnias en el Brasil amazónico.

Nosotros al no ser antropólogos culturales, sólo conocemos tres trabajos serios sobre el tema en Argentina: a) los de Ernesto Sánchez Ance para el área norte del país. b) el libro del antropólogo Jorge Fernández C., fallecido hace unos años, titulado Historia de los indios ranqueles, Bs.As. Ed. Inst.Nac.Antropología y Pensamiento Americano, 1998, en donde con lujo de detalles desarma el mito de los indios pampas o ranqueles como originarios, sino que llegaron a La Pampa en 1770 corridos de Chile por los españoles y vivieron allí, gracias a la industria sin chimeneas –el malón y el cautivaje - hasta 1879, cuando cae Baigorrita, su último cacique. c) el libro de P. Meinrado Hux: Memorias de un ex cautivo Santiago Avendaño, Bs.As. Ed. Elefante Blanco, 1999. En donde se muestra palmariamente cómo era la tan mentada cultura indígena, con sus sacrificios humanos y el desollar viva a la gente.

Invitamos a los que quieran profundizar, a leer estos trabajos que están al alcance de todos.
·- ·-· -······-·

Alberto Buela

1 Neyra, JC: Introducción criolla al Martín Fierro, Huemul. BsAs., 1979

_______________________________________

Fuente:

Arbil, nº125 Breve sobre indios e indigenistas

**Mexispano** · 28/05/2015

Iniciado por Erasmus

Un caso curioso es el de Jorge Ledesma, un médico y escritor quichuista e indigenista que, en cierta forma, es más coherente que todos estos tíos porque no se limita sólamente a atacar a la Conquista española sino a toda la civilización occidental (para él la sociedad ideal era la incaica) y a la tecnología. Es tan coherente que casi no hay información suya en Internet, salvo en los catálogos de bibliotecas municipales donde figuran sus libros. Por otra parte es "políticamente incorrecto" ya que está fichado como homófobo, en su libro "La Luz Gay. Homosexualidad, regulación demográfica y decadencia de la cultura" señala que la homosexualidad es una de las lacras del Occidente decadente junto al rock, los aparatos, las ideologías (marxismo incluído) y el cristianismo que se diseminaron en este maravilloso continente desde que llegó el "invasor". En este libro incluye una larga lista de personajes notables de nuestra cultura que fueron homosexuales, locos, alcohólicos o drogadictos.

Hombre, pues estaría interesante leer algo de él.

**Erasmus** · 31/05/2015

Iniciado por Mexispano

Hombre, pues estaría interesante leer algo de él.

Hasta ahora sólo he visto referencias a sus libros en catálogos de bibliotecas minicipales. Yo tengo "La Luz Gay", a lo mejor lo escaneo y lo subo, no es muy largo.

En esta web hay una sinopsis de "Acuso al invasor". Cuando lo escribió no se dio cuenta que dos décadas más tarde su versión de la Conquista sería la más popular

:

¡ACUSO AL INVASOR! - JORGE LEDESMA - Ficha, reseñas y puntuación del libro por los usuarios de Sopa de Libros

**Mexispano** · 15/10/2015

¿Es el indigenismo peligroso?

Vaya que sí.

_______________________________________

El indigenismo en Perú que es el fascismo que se enseña en las escuelas de este país es venerado y visto como una causa de libertad y de orgullo nacional. La inquisición en Perú es vista como símbolo de oscurantismo y racismo o genocidio.

Cifras de muertos por indigenismo en el Perú durante 2 décadas 70 000 muertos

Cifras de la inquisición española en el Perú durante el virreinato (32 muertos y se les mataba por ser criminales o idolatras) muertes de la inquisición española en general a lo largo de casi 3 siglos 1 360.

A pesar de que en 20 añitos el indigenismo mato a decenas de miles de personas en Perú y la inquisición mato a 32 personas el símbolo de oscurantismo y racismo sigue siendo el clero (lo mas cómico es que las cifras de muertos que coloque ambas son fuentes del gobierno de Perú, así que los mamertos eviten venir a joder)

_______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/16396577896...type=3&theater

**Mexispano** · 14/09/2016

Los indígenas de América del Norte tienen sus raíces en el sur de Siberia

Publicado: 27 ene 2012 17:49 GMT

La población del continente Americano por los antiguos habitantes de los montes de Altái, ubicados en Siberia, se produjo hace 15 000-20 000 años, reveló un reciente estudio de un grupo científico ruso-estadounidense.

La población del continente Americano por los antiguos habitantes de los montes de Altái, ubicados en Siberia, se produjo hace 15 000-20 000 años, reveló un reciente estudio de un grupo científico ruso-estadounidense.

Los investigadores de la Universidad de Pensilvania, EE. UU., en colaboración con especialistas del Instituto de Citología y Genética de la Academia de Ciencias de Rusia, realizaron un nuevo estudio genético que demostró que los indígenas norteamericanos tienen sus raíces en la región de Altái.

Buscar las raíces de los presentes pobladores de América del Norte siempre ha sido una tarea muy difícil, explican los investigadores. Primero los antropólogos no pudieron establecer ningún vínculo entre los indígenas norteamericanos y los habitantes del Viejo Mundo, los amerindios no se parecían a ningún pueblo conocido. Luego, cuando se desarrollaron los métodos de investigación genética, los científicos rusos comprobaron que la tierra natal de los antiguos emigrantes era la región de los montes de Altái, en Siberia.

Según comentó el profesor Theodore Shurr, quien encabezó la parte estadounidense del estudio, los montes Altái son "un punto clave, un lugar, donde los pueblos estuvieron yendo y viniendo durante miles y miles de años". Pero los antropólogos tenían un objetivo preciso: determinar de qué pueblo provienen los indígenas norteamericanos, determinar los marcadores genéticos comunes en los hombres de Altái y los amerindios.

Al analizar los datos genéticos de los pobladores de Altái, los científicos buscaron los marcadores en su ADN mitocondrial, que se hereda por vía materna, y en los cromosomas Y que están presentes solo en los hombres. Los antropólogos compararon los datos de los indígenas de América del Norte, los pobladores de Siberia del Sur, Asia Central y Oriental, así como de Mongolia.

Una mutación típica en las mujeres de los amerindios fue detectada en los habitantes de las regiones sureñas de Altái. Los estudios del cromosoma Y también demostraron que los habitantes del sur de Altái y los indígenas de América del Norte tienen un ancestro común. Los científicos también calcularon el momento en el que los dos lineajes se separaron y empezaron su desarrollo autónomo, acumulando en sus genomas mutaciones que no comparten con ningún otro pueblo. Resultó que esta separación se produjo hace 13 000–14 000 años. Gracias a este descubrimiento, entre numerosas versiones de cómo y cuánto transcurrió la colonización de América a través del Puente de Beringia, la teoría de que esto sucedió hace 15 000–20 000 años ha recibido un gran apoyo, comentaron los científicos en el artículo publicado en la revista 'American Journal of Human Genetics'.

_______________________________________

Fuente:

https://actualidad.rt.com/ciencias/v...sur-de-Siberia

**Mexispano** · 16/01/2017

Entrevista a Jesús A. Rojo Pinilla

'El indigenismo es la reivindicación del horror'

Rafael Núñez Huesca

Lunes, 2. Enero 2017 - 1:44

"Antes de llegar los españoles había una situación de horror, de terror y de injusticia brutal". Así se despacha Rojo Pinilla, harto de lo que califica "una colección de patrañas y falsedades" y dispuesto a desmontar el relato indigenista y negrolegendario.

El autor de los exitosos 'Cuando éramos invencibles' y 'Los invencibles de América' y analista habitual de El Gato al Agua concede una entrevista a La Gaceta en la que analiza el pasado de nuestro país y cómo el presente está condicionado por nuestra historia y, sobre todo, por cómo nos la contaron.

- Tus libros son una relación de gestas españolas, ¿cuál es la que más te impresiona a ti? No hablo de la más importante, ni la que pueda suponer la cumbre del expansionismo militare español, ni nada parecido, hablo de la más espectacular, la más emocionante.

Una de ellas es la gesta de Hernán Cortés, que es una cosa impresionante. Cómo con un ejército minúsculo logra vencer a un imperio como era el imperio azteca. Sobre todo utilizando su inteligencia, su diplomacia y sus habilidades militares pare erigirse como el líder de una rebelión indígena contra la opresión azteca.

Y otro personaje que yo creo que ha sido el peor tratado por la historiografía no ya nacional sino mundial, es Francisco Pizarro. Su hazaña supera incluso a la de Hernán Cortés porque fue el que más territorios incorporó a la Corona. Además Pizarro tuvo que intentarlo en tres ocasiones, en la primera y en la segunda fracasó y en la tercera venció, de nuevo con un ejército minúsculo. Además hay que tener en cuenta que Pizarro era analfabeto, y sin embargo fue capa de dirigir ejércitos, fue capaz de vencer al imperio inca, también de ser diplomático y de unirse a los hombres que estaban bajo la bota militar de Atahualpa. Pero sobre todo Pizarro fue alguien que creó ciudades, que legisló, y que trató muchísimo mejor a los indios de lo que habla la historiografía mundial. De hecho su hija Francisca Pizarro Yupanqui fue la primera noble mestiza. Porque Pizarro sabía que iba a nacer un país mestizo y supo unirse con la aristocracia inca. Esto lo hace Pizarro y es malo malísimo, lo hace Alejandro Magno y lo ponen por las nubes. Lo que hicieron los españoles es algo muy parecido a lo que hizo Alejandro Magno pero con muchísimos menos recursos.  
Y saltando un poco de época, hay un hombre que ahora se está dando mucho a conocer. Lo que hizo Blas de Lezo es impresionante. Esa gesta en Cartagena de Indias, cómo humilla al totalitarismo anglosajón de aquella época. Cómo con tan escasos recursos humilla a la mayor flota de desembarco que hasta entonces se había creado y que sólo sería superada en la II Guerra Mundial por el desembarco de Normandía.

- Héroes de verdad, de carne y hueso, no como los de los cómics o el cine.

Si a la gente, cuando iba a la escuela, les hubieran enseñado quién era Blas de Lezo, seguramente no tendrían ningún complejo de sentirse español como actualmente sucede en este país.

Y luego, ya por terminar, hay otro héroe totalmente desconocido: Bernardo de Gálvez. Gálvez es alguien que se adelanta a los acontecimientos, el gran héroe de la independencia de los EEUU, reconocido allí y totalmente olvidado en España, que con muy escasos recursos y con un ejército muy pequeño fue capaz de ir asaltando prácticamente todos los bastiones británicos en el sur de los EEUU y que demostró, una vez más, que los ingleses nunca han sido invencibles por mucha propaganda que desgraciadamente nos hagan. Porque aquí lo que parece es que la pérfida albión ha sido siempre invencible, y es totalmente falso. De hecho si vemos los enfrentamientos directos que ha tenido con la propia España en la mayoría de las guerras siempre ha ganado España, y los mayores desastres que han tenido siempre los anglosajones han sido siempre frente a los españoles y concretamente en el mar. Sin embargo lo que tenemos en la memoria y lo que nos han enseñado en el colegio son tres cosas: una de ellas es la Armada invencible, que eso lo sabemos de memoria, sin embargo no sabemos que la Contraamada española en 1589 venció a una armada muy superior a la que mandaron los españoles a Inglaterra. Como tampoco sabemos una mayoría de los españoles que Blas de Lezo venció a los ingleses en Cartagena de Indias, que eran 195 barcos ingleses contra seis barcos españoles, y no sabemos que Bernardo de Gálvez venció a los británicos en todo el sureste de los EEUU, entre otras grandes victorias que en el libro se relatan.

(Bernardo de Gálvez y Madrid, I conde de Gálvez y vizconde de Galvestón (23 de julio de 1746-30 de noviembre de 1786), héroe de Pensacola).

- Hablas de los ingleses, ¿qué diferencias existen entre su colonización americana y la nuestra?

En Hispanoamérica existe el mestizaje. La mayoría de la población, el 60% de la población es mestiza. En Hispanoamérica existe población indígena. El 30% de la población de Hispanoamérica es indígena. En los EEUU sólo el 0,5% de la población es indígena y sólo el 1% es mestizo y además los tienen en reservas, como si fuera un circo, como si fueran animales salvajes. Pero la principal diferencia entre Inglaterra y España es que nosotros llevamos nuestro mundo a Hispanoamérica, pero no para exterminar el mundo que allí existía.

Fueron para mezclarse, para dar lo mejor que tenía España. Creó un mundo donde se tuviera en cuenta al indio, al mestizo, al negro. Cuando los anglosajones llegaron al norte lo que hicieron fue exterminar todo lo que no se asemejaba al Reino Unido. Y no sólo lo hicieron en las trece colonias, donde el indio, a su juicio, no tenía lugar y tenía que ser exterminado, como así fue. Lo hicieron también en Australia, donde no existe ningún tipo de mestizaje y el exterminio casi acaba con la totalidad de la población autóctona. O la propia Nueva Zelanda. Siempre han hecho lo mismo. Hay una diferencia: la religión católica, que es mucho más humanista en el sentido de tratar a todos como hijos de Dios, versus la religión protestante. De hecho, cuando llegan los primeros puritanos a Norteamérica se basan en un principio de superioridad de la raza blanca. Y de hecho aún hay un legado de aquellos protestantes, lo vemos por ejemplo en el Ku Klux Klan. Ellos llevan en su ADN, en sus ideas religiosas, un principio racista. Y España, a diferencia de ellos, crean la Hispanidad, que no sólo es una unión biológica entre razas sino que es una unión espiritual; a nosotros nos une, no sólo nuestra sangre, también nuestra forma de comportarnos, nuestras tradiciones, nuestra forma de actuar, nuestra forma de vivir la vida, de vivir, de morir. El anglosajón no ha creado ni nunca creará esa base que es la Hispanidad, una unión biológica y espiritual.

- ¿Y por qué después de todas estas diferencias a nuestro favor entre la colonización británica y la española, somos los españoles los que salimos peor parados del juicio de la historia?

Empecemos por la actualidad: cuando hay 17 sistemas educativos en España, cuando hay zonas de España donde se estudia el odio a lo español, cuando el niño de Castilla-La Mancha no estudia lo mismo que el que estudia en Extremadura, pues lógicamente se puede entender todo. Cuando tu abres un libro de texto de historia de la Comunidad de Madrid, de chavales de 15 ó 16 años, y te están enseñando pura Leyenda Negra... Cuando a la Conquista de América, por ejemplo, le dedican dos páginas y en una hablan un poquito de Pizarro y Cortés y en la otra piden perdón por haber llevado a cabo la Conquista, lógicamente se entiende por qué los anglosajones se han quedado con la historia rosa y nosotros con la historia negra. Porque no sólo la han traído de fuera sino que la hemos comprado dentro. La población española da por buena la Leyenda Negra.

- Siempre la Leyenda Negra...

Una Leyenda Negra que fue inventada en el Siglo XV por El Taciturno, Guillermo de Orange, que era un traidor en toda regla a su rey, a su religión y a su propio pueblo, y sin embargo es el padre libertador de Holanda. En aquella época no había concepto de nación, no había lealtades a las naciones, había lealtad al rey, a la religión o al señor de turno. Ese hombre rompió todos los principios de una persona honorable de aquella época. Y para justificar todas sus felonías se inventó una historia negra y totalmente destructiva contra Felipe II y contra los españoles. Exageró y tergiversó todo hasta términos grotescos. Él inventó la guerra de propaganda. Lo que es lamentable es que después de cinco siglos eso llegue hasta nosotros. La Leyenda Negra se acentúa incluso en el siglo XX, sobre todo por la pérdida de las provincias de Cuba, Puerto Rico y Filipinas. En nuestros días el relevo lo ha tomado la ultraizquierda española, que se siente muy cómoda reivindicándola.

- Dices en tus libros que "tanto la historiografía mundial como la española o la hispanoamericana han distorsionado nuestra realidad...". ¿Todos han distorsionado la realidad histórica de España? Suena a complot mundial contra España, ¿somos tan importantes?

¡Claro (ríe)! ¡Es que lo que ha hecho España no lo ha hecho nadie! España creó la mayor nación mestiza que existe sobre la faz de la Tierra, y una nación en todo su contexto. No sólo desde el punto de vista territorial, también desde un punto de vista espiritual y cultural. Los lazos eran tales que los ingleses nunca pudieron romper el imperio. Somos importantes en el sentido de que mandamos un mensaje espiritual. Nuestra forma de ser está ligada a la religión católica. Eso no interesa a determinados países con una religión protestante, en continua guerra con la religión católica.Hay una historiografía universal controlada por anglosajones según la cual, todo lo que hace España es malo o malísimo. Además los ingleses no son tontos: las mayores derrotas suyas son a manos de los españoles, y eso lo va a ocultar y además van a exaltar sus éxitos. Además hay una historiografía hispanoamericana que está reflejando esa situación de los pueblos emancipados en el sentido de que para justificar la independencia tenemos que manipular la historia. Y además, en España, después del 98, y ya en el siglo XX con las nuevas ideologías destructivas, la izquierda parece que reivindicar nuestra historia y nuestros logros está mal visto y hay que reivindicar en cambio una Leyenda Negra que es totalmente falsa. Y en España, hay que recordarlo, la historiografía está controlada por la izquierda y la ultraizquierda, que no se entiende porque tienen esa vocación destructiva con nuestro pasado, cuando nuestro pasado es el más importante de entre todos los países.

- ¿Es Jesús Ángel Rojo Pinilla un nacionalista español?

(Rápido) No.

- ¿Por qué?

Hay dos cosas que sólo han traído guerras y destrucción, que son los nacionalismos y los comunismos. El nacionalismo es excluyente, mientras que el patriotismo es querer lo tuyo pero sin excluir a los demás. Por lo tanto, todo lo que sea nacionalismo y que excluya a los demás me parece que no trae ningún bien a la Humanidad ni a ninguna sociedad. Los nacionalismos son cosas sobre todo del siglo XIX, y ahí se tendrían que haber quedado, porque sólo han traído guerras, como la I y II guerra mundiales o la Guerra de los Balcanes, problemas como en Cataluña y en el País Vasco. Y en cuanto al comunismo, ha sido la peste del siglo XX y esperemos que no lo sea del XXI.

- Tengo un amigo argentino, rubio, de ojos claros y apellidos europeos, que es un indigenista furibundo. Le pedí que me hiciera llegar preguntas que pudieran meterte en aprietos. Y me dice: "Pregúntale si no fue significativo el uso del nativo (americano) como objeto. Como un objeto más de entre todos los que saquearon. Al mismo nivel que el oro o la plata. También como objeto sexual, como objeto-esclavo, como objeto, en fin, descartable. Objeto, incluso, sin existencia ontológica, porque se los llamó "indios" y se les supuso condición subhumana.

Le diría que en el testamento de Isabel de Castilla es la primera vez en la Historia Universal que un rey prohíbe la esclavitud de un país conquistado. Y en 1512 se redactan las bases de las Leyes de Burgos, que es la base de la actual Declaración de los Derechos del Hombre. Es el primer texto normativo de la historia que prohibe la esclavización de los nativos de una zona conquistada. En aquella época aquello era revolucionario y lo más progresista que pudiera haber. Es más, en 1542 se hacen las Leyes Nuevas, la gran Constitución americana, que es una constitución para el gobierno de Las Indias, que todavía refuerzan más todos esos derechos que se les conceden a los indígenas. Y precisamente esas leyes se tuvieron que aplicar a sangre y fuego porque eran leyes contra los propios españoles. ¿Te imaginas a los ingleses haciendo leyes contra los colonos de las trece colonias? Pero todavía más, está la Controversia de Valladolid, que es donde Sepúlveda, Victoria y de Las Casas debaten si los indios tenían alma. ¿Te imaginas a Napoleón reuniéndose con un conjunto de sabios para ver si su conquista era justa o no? Pues eso hizo el Emperador.

((Bartolomé de las Casas (1474 o 14841 – julio de 1566))

Y hay que decir que cuando llegan los españoles a la América precolombina, los nativos se comían los unos a los otros, se sacrificaban seres humanos, se peleaban las tribus entre ellas. La mayoría de las mujeres eran esclavas sexuales, y si no que se lo pregunten a La Malinche. Había caciques con concubinas oficiales pero luego tenían las concubinas extraoficiales y los niños que nacían de esa relación, cuando cumplían diez u once años, se los comían. Por eso yo no sé qué está reivindicado el indigenismo, porque antes de llegar los españoles había una situación de horror, de terror y de injusticia brutal. Incluso esos conquistadores fieros, hombres hechos de hierro que creían haber visto de todo, se sorprendían de esas aberraciones. En la Controversia de Valladolid se habló incluso de no aplicar el derecho natural a los nativos porque ellos lo vulneraban desde todo punto de vista, ¿dónde se ha visto que alguien se coma a su hijo?, ¿dónde que se sacrifique a una persona para satisfacer a un dios de sangre?  La reivindicación indigenista es tan absurda y tan fuera de lugar que hacerlo es reivindicar el horror.

- Pregunta también si son falsas "las torturas, las matanzas y las atrocidades descritas por los propios españoles (no solo por Bartolomé de Las Casas)".

De todas las muertes que se produjeron en América, el 96% fueron por un choque microbiano, por enfermedades. Sólo el 1% se produjo por las espadas españolas… y las flechas indias. Porque hay que recordarle a tu amigo que la Conquista la hacen hispanos y americanos que se unen a ellos para acabar con el imperio de terror de los incas o los aztecas. Del año 1500 al 1550 no llegaron más de 30.000 españoles a América.

En cuatro días los indígenas llegaron a sacrificar a 20.000 personas en la consagración de una pirámide en Tenochtitlán. Los ejércitos españoles eran incapaces de hacer eso, eran ejércitos muy pequeños. Algunos hablan de los ejércitos españoles como si fueran la Wehrmacht, con tanques y aviones, y no. Llevaban a lo sumo un arcabuz, que si tu amigo ha visto uno alguna vez sabrá que se tarda prácticamente cinco minutos en cargarlo y la mayoría de las veces no funcionaba. Había espadas y no rifles de repetición y los cañones eran pequeños falconetes con una capacidad destructiva mínima.

- Pero hubo excesos.

Por supuesto, pero fueron muchas más las luces que las sombras. El resultado es la mayor nación mestiza que ha creado el hombre, que es Hispanoamérica. ¿Dónde están todas las ciudades Patrimonio de la Humanidad en América? Donde han estado los españoles. Ninguna donde estuvieron los ingleses. ¿Dónde se fundaron las primeras universidades?, ¿dónde se fundaron las primeras escuelas para los indígenas?, ¿dónde se editaron los primeros libros?, ¿dónde se traducía la lengua de los indígenas? En fin, por acabar, dos argumentos que creo capitales: los españoles acaban con el canibalismo y los sacrificios humanos. Creo que con eso ya está todo dicho.

- Por decir estas cosas has recibido incluso amenazas de muerte en México.

El indigenismo radical mexicano está muy acostumbrado a decir las tres grandes mentiras, que son que hubo un genocidio, lo vemos cada 12 de Octubre, algo que repiten como loros. Que los españoles mataron a cien millones de personas es algo totalmente absurdo. También dicen que el mestizaje se produjo por medio de las violaciones masivas, algo igualmente absurdo. Porque yo no he visto nunca un violador que le de sus apellidos a sus hijos y que forme una familia. Y dicen también que la situación precaria que se vive en Hispanoamérica es porque España robó todo el oro. Son tres puntos que repiten constantemente. La verdad es que sólo el 20% del oro que se extraía se traía a España -era el llamado quinto real-, el 80% restante se quedaba en América. Un ejemplo: en la zona de Guanajuato, que es la zona minera de México, las grandes compañías mineras canadienses, en diez años han extraído más oro y más plata que España en 300 años. Y yo no les veo quejarse. Son tantas las mentiras y falsedades que hay que plantarse y decir ¡basta ya! Yo no voy a permitir que a mi patria, a mi país, que es donde he nacido, que es donde he vivido, donde han vivido mis antepasados, y donde he amado, vengan constantemente a insultarla, porque me están insultando a mi y a todos mis compatriotas.

- Hablando de gestas y héroes españoles, ¿has visto la película de los Últimos de Filipinas?

Sí. Y ha sido una ocasión perdida para que el cine español, de una vez por todas, reivindicara las gestas de nuestros antepasados. Una vez más se hace una caricatura de nuestros héroes. Una humillación inmerecida. Una gesta en la que los españoles demostraron que eran capaces de resistir en las condiciones más difíciles. Como siempre. El director de la película decía que la gesta de los Últimos de Filipinas había sido “absurda”. Es lamentable que una película en la que se insulta a nuestros héroes, se insulta a nuestra historia, esté financiada con dinero de nuestros impuestos. Al final el mensaje es que España siempre ha sido un país perdedor, un país donde todo se ha hecho mal, cuando es totalmente falso. Un imperio que ha durado 400 años ha tenido que tener muchísimas cosas buenas.

(Cartel de '1898, Los últimos de Filipinas')

- Últimamente, desde que se ha hecho popular el personaje, mucha gente pide una película de Blas de Lezo.

Me preguntaban que por qué no se hace una película de Blas de Lezo o de Bernardo de Gálvez, y yo digo que si esta gente hace una película de Blas de Lezo le van a sacar como un loco, como un psicópata. De hecho en la serie Carlos, Rey Emperador, cuando sale Hernán Cortés le sacan como un psicópata, cuando era un humanista del Renacimiento con una inteligencia fuera de lo normal y muy avanzado para su época desde el punto de vista del pensamiento. En definitiva, el mundo del cine tiene que quitarse esos complejos de la anti España y de lanzar mensajes distorsionados de nuestra historia y hacer un homenaje como Dios manda a esas gentes que hicieron cosas excepcionales por todos nosotros. Porque gracias a esos héroes vivimos en un país como ahora es España. Sin esa gente no viviríamos en un país muy superior a la mayoría de los países del mundo, un país en el que a la mayoría le gustaría vivir, y en definitiva un país maravilloso que tenemos que cuidar, porque como no lo cuidemos lo lamentaremos.

- ¿Qué tienen que ver los brotes separatistas, y en particular el catalán, con todo lo que hemos hablado durante la entrevista? Es decir, ¿ellos son el resultado de la Leyenda Negra?, ¿es el separatismo consecuencia de todo esto que vienes denunciando?

El separatismo catalán o vasco nace exactamente igual que el separatismo de Guillermo de Orange. ¿Qué hizo el Taciturno? Lo primero inventarse la historia, que es lo que está ocurriendo en Cataluña y el País Vasco. Luego buscar un enemigo que no existe para echarle la culpa de todos los problemas. Lo mismo hizo el Taciturno en Holanda. La gran diferencia es que cuando el Taciturno manipulaba la historia y se rebelaba contra su rey, éste mandaba al Duque de Alba. Ahora Rajoy manda a Soraya Sáenz de Santamaría para ofrecerle más cosas a los separatistas. Hay muchas similitudes, la diferencia es la reacción que se estuvo entonces y la que se tiene ahora. Y hay que decirle al Gobierno que Cataluña va a declarar la independencia, eso que lo tengan claro. Lo que no sabemos es cómo va a a reaccionar el Gobierno español.

- ¿Y cómo está reaccionando por el momento?

El Gobierno está reaccionando de una forma dantesca, porque están financiando la independencia. Ya tenía que haber intervenido la comunidad autónoma. Mientras están anunciando que se van a separar y que van a dar un golpe de Estado, vemos que no hay ninguna reacción del Gobierno

Leer más...'Hernán Cortés está a la altura de Alejandro Magno o Julio César''España no es una nación, es sólo lo que queda de un imperio'

El Papa Francisco, otra víctima de la Leyenda Negra

'La Cruzada del Océano' contra la Leyenda Negra

'Celebramos el Descubrimiento, no un encuentro'

_______________________________________

Fuente:

Rojo Pinilla pone en valor a los héroes españoles como Blas de Lezo o Bernardo de Gálvez

**Mexispano** · 02/02/2017

17 de enero de 2012

LOS TARAHUMARAS, POBREZA Y FALSA CARIDAD

En estos días ha circulado el rumor en las redes sociales acerca de suicidios masivos entre los indígenas Tarahumaras, o más correctamente Rarámuri, (nombre que ellos se dan a sí mismos y que significa "corredores", dada la tradición inmemorial entre ellos, provoocada por la falta de animales de carga y transporte en la América Precolombina, de correr grandes distancias a buen ritmo y velocidad) en el Estado de Chihuahua, provocados por la pobreza endémica que ha afectado a este grupo étnico desde hace generaciones, sin que encuentren la salida.

Los origenes de esta pobreza no radican, como es tradicional suponerlo, en la Conquista y Colonización Española, que no llegó a esa zona, la Sierra Madre Occidental en Chihuahua, sino hasta mediados del siglo XVII, y que ciertamente, motivó en un principio la expulsión de algunos de estos indígenas de las tierras que ocupaban, donde se dedicaban a una agricultura rudimentaria y eran seminómadas, pues no eran un pueblo de civilización avanzada como los Mayas o Aztecas, sino se encontraban más bien conectados con los "Chichimecas", palabra genérica usada por estos pueblos para describir a los "bárbaros" y que literalmente significa "quien vive como perro", y que no son otra cosa que los llamados por los Ingleses "Pieles Rojas", pueblos nómadas dedicados sobre todo a la caza y cuyas migraciones tuvieron una gran influencia en la Historia del "México" antiguo, (los Azteca o Mexica eran originalmente una de estas tribus, antes de adoptar el idioma y la cultura Náhuatl); sin embargo, la llegada de los Jesuitas les garantizó el respeto y la protección de la Corona Española. La decadencia y la caída de los Tarahumara en la miseria empezaría cuando Carlos III, de la Dinastía de los Borbón, ordena la expulsión de la Compañía de Jesús, vista como un serio obstáculo para el colonialismo mercantil-industrial de tipo británico o galo que, con sus reformas, la dinastía de origen francés pretendía implantar en todo el Imperio Hispano, en vez del desarrollo autónomo de todas las partes del mismo que impulsaron los Habsburgo. Carlos III hizo caso a los industriales españoles (estamos a inicios de la Revolución Industrial) que no querían que las industrias a cargo de los indígenas e impulsadas por los seguidores de San Ignacio de Loyola les hicieran competencia: Nueva España y demás "colonias", debían ser mercados cautivos para los productos hechos en la metrópoli europea y meros aportadores de materias primas; por ello, debía de restringirse la libertad económica en América y los Jesuitas eran, en mucho, defensores de ella... esto lo podemos ver en esa película clásica de los 80 con Robert de Niro y Jeremy Irons, "La Misión".

Sin embargo, no sería sino hasta la llegada del inmerecidamente llamado "Benemérito de las Américas", Benito Juárez y después de él, Porfirio Díaz, que comenzaría realmente el calvario para los Tarahumara y muchos otros grupos indígenas en México... cruel ironía, los gobernantes que más daño le hicieron a los indígenas fueron ellos mismos, indígenas: Juárez era Zapoteca, y Díaz, Mixteca, las etnias más importantes (y rivales desde hace milenios) de Oaxaca. Así, muchas comunidades indígenas durante la época colonial conocieron prosperidad y mejoraron su nivel de vida a comparación de la Epoca Prehispánica con la ayuda de cultivvos, animales y tecnología europeas, claro, una vez se hubo estabilizado la situación política y aún demográfica tras la guerra de Conquista y las epidemias importadas que hicieron mella en ellos; así, por ejemplo, los Otomíes recibieron tierras, aprendieron la agricultura y la ganadería y dejaron de ser vistos como semibárbaros y marginados, y en general, se respetó a los indígenas su propiedad, misma que ejercían en forma comunal, y si antes erigían pirámides, ahora erigían iglesias, que en su ornato y magnificencia, hechas con trabajo colectivo de todo el pueblo, mostraban el nivel de riqueza alcanzado por cada comunidad.

Sin embargo, Juárez, que pensaba hacer de México un clon de EUA, o más bien un satélite de éste, fue partidario del Liberalismo individualista más recalcitrante (en algunas cosas, pues en otras, sentó las bases para permanecer en los vicios mercantilistas y estatistas en los que seguimos estancados) y determinó que nuinguna entidad colectiva--excepto las sociedades mercantiles, claro--podría tener propiedades inmuebles, lo que originó el latifundismo, que continuó con Porfirio Díaz. En Chihuahua, estas medidas beneficiaron enormemente a familias como los Terrazas y los Creel (ahora ambas parte del entramado del PAN, lo que muestra claramente que dicho partido no tiene nada de Católico ni Conservador, sino es el nido de los "Liberales" pre-rrevolucionarios: Juaristas y Porfiristas) y propició, ahora sí, la expulsión de los Tarahumaras de los valles agrícolas y su migración a los montes, pues prefirieron la miseria, pero siendo libres, a la miseria agravada con una virtual servidumbre, pues los salarios a pagar a los indígenas, antiguos propietarios de la tierra y ahora trabajadores agrícolas eran de hambre y a cambio era soportar, muchas veces, malos tratos, jornadas laborales interminables y ahora sí, un desprecio racista completo.

Así que los Tarahumara prefirieron marginarse a sí mismos en las montañas y debido a que ahí no hay suelos favorables a la agricultura y el clima generalmente frío, el hambre y la escacés son frecuentes, quedando sujetos a la benevolencia de la naturaleza que en ocasiones les permite tener cosechas no buenas, sino regulares. El olvido de parte de las autoridades y de la sociedad en general, completan una situación que no ha sido más que apocalíptica para todo un pueblo.

Sin embargo, no todos los males para los Tarahumara viene de los blancos, mestizos o criollos, ni del Gobierno ni de la implícita maldad del capitalismo o de la Civilización Occidental como creerían los Izquierdosos más fanáticos, no, los Tarahumara tienen dos enemigos terribles y de los que poco se habla: 1.- Los que pretenden ayudarlos con caridad, juntando despensas y ropa y que hasta se van de misiones con ellos. 2.- Los propios Tarahumaras.

A continuación me explico: Actualmente tenemos una actitud hacia los indígenas que nació en el mismo siglo XVI durante la Conquista y que resultó, a largo plazo, peor que los caballos, la viruela o la pólvora para los indígenas; esta es la concepción de ellos como débiles, perpetuos menores de edad e incapaces de valerse por sí mismos; esa actitud se la debemos ni más ni menos que al que es considerado como el máximo defensor de los indígenas e ídolo de las Izquierdas: Fray Bartolomé de las Casas; este señor, como es sabido, escribió un libro llamado "Brevísima Relación de la Destrucción de las Indias", en el que, llevado por su justa indignación ante los abusos de los Conquistadores Españoles, y buscando que Carlos V le hiciera caso e implementara las primeras leyes que regularan la situación jurídica de los indígenas, exageró al máximo tales abusos y pintó un cuadro brutal de sus compatriotas, como resultado, dotó a los enemigos de España, como Inglaterra y los Protestantes, y también a Francia de las herramientas para crear la llamada "Leyenda Negra" sobre el país ibérico, tapando que ellos cometían peores tropelías en las zonas que conquistaron y colonizaron, en América y Africa, pero estimulando un sentimiento antiespañol, y que hasta los propios Españoles acabaron creyéndose. En segundo lugar, exageró sobre la bondad, docilidad, y todas las virtudes habidas y por haber de los indígenas, mostrándolos casi como ángeles, a grado tal llega esta fantasía, que pasa por alto algunas costumbres muy poco virtuosas como el culto a la muerte y la sangre, el sacrificio humano y el canibalismo ritual, que hasta los refinados Mayas practicaron, que ha servido a autores muy poco o nada indígenas pero sí muy rojos como Eduardo Galeano o Isabel Allende para retratar un indio incapaz de pecar o siquiera de conocer el concepto de "mal" en lo más mínimo y eterna víctima del malvadísimo europeo y sus villanísimos descendientes, entre los cuales, por supuesto estos y otros autores similares no se incluyen (!).

Como resultado, y en la polémica que sostuvo las Casas con otros juristas e investigadores de su tiempo, como Juan Ginés de Sepúlveda o Fray Toribio de Benavente "Motolinía" (andrajoso, en Náhuatl, dada la pobreza del fraile) triunfó la postura de aquel primer obispo de Chiapas, y se establecieron las Leyes de Indias que sí, evitaron los abusos y generaron las condiciones para que las comunidades indígenas llegaran incluso a prosperar durante la Colonia; sin embargo, también generaron un marco o ambiente en que el indígena se sentía completamente inmune, y que ante cualquier situación podía correr a refugiarse en las faldas de la Santa Madre Iglesia o a los pies del Papá-Estado español. En contraste, tanto Sepúlveda como Motolinía planteaban que al ser el indígena igual al español en todo, como ser humano racional, debía integrársele a la nueva sociedad y tratársele igual que si hubiese nacido en Burgos o en Barcelona, pues estos lugares eran tan partes de España como lo era Tehuantepec y por tanto, el indígena era un súbdito del Rey como cualquier ibérico. Los esfuerzos hechos por Vasco de Quiroga o por los Jesuitas, de los que hemos hablado, iban encaminados a que los indígenas pudiesen gestionar la economía de sus comunidades y ser autosuficientes y competitivos, por lo mismo, se respetaban sus tierras comunales y de ahí venía que se les pudiera integrar a la sociedad del Imperio Español. Si hubiese procedido esto, los indígenas probablemente jamás habrían sido marginados.

Por el contrario, y si bien las comunidades indígenas conocieron autonomía, relativa prosperidad y salvo algunas rebeliones, se impuso la Pax Hispánica sobre lo que antes habían sido relaciones tensas y belicosas que en nada desmerecían a las habidas entre Roma y sus enemigos durante la República, también, sobreprotegidos, los indígenas vivieron dentro de esferas de cristal por 300 años. Cuando, tras la Independencia y la Reforma Liberal, la esfera se reventó, los pueblos nativos no se encontraban en condiciones de defenderse contra los abusos, se encontraban aislados del resto de la sociedad, como extranjeros en su propia tierra y sin oportunidad de competir en la Economía. Irónicamente, para 1910, aunque ya estaban sumidos en la pobreza y la marginación, seguían siendo la mayoría de la población, pues la explosión demográfica que nos colocaría a los criollo-mestizos como la etnia mayoritaria en México ocrurriría hasta después de la revolución con el crecimiento de las ciudades.

¿Pero entonces qué ha pasado?: pues que tanto la Iglesia como el Estado han respondido a las necesidades de los indígenas con dádivas y limosnas, algo que yo he vivido desde que estaba en el colegio en la Primaria: cada ño se juntaban despensas y unos, en vacaciones, se iban a llevarles esos víveres allá a la sierra a los Rarámuri; Gobiernos van y vienen y todos diseñan planes asistenciales para los indígenas, llevarles su cheque de Pro-Campo, regalarles mochilas a los niños, desayunos escolares y torti-bonos, pero nada de eso los ha sacado de pobres, ni los sacará.

¿Por qué? Porque no hay mejor negocio que ser pobre y estar esperando cada año o cada semestre a que lleguen los chavos de los colegios a traer despensas o cada quincena a que llegue el funcionario a repartir los cheques salidos de los impuestos que pagan los chabochis (los criollo-mestizos) entre que llegan unos y otros, vamos a ponernos bien pedos (borrachos) con unos tragos de tesgüino (cerveza de maíz) o bajamos al pueblo a comprarnos unas chelas con lo que nos dejó el cheque anterior. Es algo muy sencillo, recordemos el proverbio chino: "Si ves a un pobre pidiendo comida no le des pescado, enséñale a pescar", y resulta que a los Tarahumara nadie les ha enseñado a pescar, e incluso, ellos parecen no estar muy interesados en aprender a hacerlo.

Los Tarahumara viven en un entorno que es pésimo para la agricultura, obviamente es muy difícil obtener un cultivo de maíz en un paraje agreste y rocoso, o de trigo, pero sin embargo, se trata de paisajes hermosos y bosques tupidos donde, con organización y espíritu emprendedor, o podrían funcionar proyectos turísticos o silvícolas, o incluso, porqué no? la agricultura si se desarrollan obras de infraestructura adecuadas, como el cultivo en terrazas.Si de veras se quiere ayudar a los Tarahumara, esto debe ir más allá de la simple colecta y reparto de comestibles que se acaban y ya, eso no es la verdadera caridad, se necesitaría un Vasco de Quiroga moderno que les organizara actividades económicas que pudiesen desempeñar en su entorno y se necesitaría que el Estado les generase la infraestructura, les abriese la puerta de la educación y la capacitación para lograr prosperar.

Pero para ello, se necesitaría que los propios Tarahumara cambien su mentalidad y dejen de estar nomás sentados esperando las limosnas, y dejando de pensar cosas como que han sido condenados por Dios, algo difícil de erradicar, ya que el pensamiento indígena no concibe la noción de libre albedrío, sino es fatalista y considera que la Historia es un ciclo eterno imposible de romper.Ese papel es el que deben desempeñar las instituciones, tanto religiosas como del Estado al desarrollar labores educativas o misionales entre ellos, darles conciencia de que ellos y sólo ellos, pueden cambiar su destino, solo se necesita que agarren, como quien dice, el toro por los cuernos. Un ejemplo lo tenemos en los Huicholes o Wixárika, que ahora han empezado a desarrollar una industria textil y de joyería de fantasía que poco a poco, los está sacando de la miseria; e incluso, en EUA, comunidades indígenas administran restaurantes, casinos, centros turísticos y lo hacen en forma comunal, saliendo de la pobreza.

Pero si de por sí, entre los individuos es difícil hacer que una sola persona abandone el sentirse víctima, cuando está acomplejada, ahora imagínense hacerlo con un pueblo entero...

_______________________________________

Fuente:

EL MUNDO SEGUN YORCH: LOS TARAHUMARAS, POBREZA Y FALSA CARIDAD