Tema: La fallida independencia de Venezuela

viernes, 16 de abril de 2021



EL NUDO MARÍN

Por Xavier Padilla


Uno de los ricos ancestros paternos de Simón Bolívar, Francisco Marín de Narváez (1620-1673), tuvo, con la negra Josefa María Martínez de Porras y Cerrada (1629-1669), casada con José Ramírez Arellano, una niña a la cual reconoció («hija reconocida: blanca de calidad»), quien pronto sería —a los 4 años— heredera de su inmensa fortuna: María Josefa Marín de Narváez (1668-1692). Mestiza, rica y —por expropiación— futura bisabuela de Simón. Es ella quien origina el famoso «nudo genealógico Marín», ya que el entonces Procurador y Alcalde, Pedro Jaspe de Montenegro, designado en el testamento del padre de la niña como tutor suplente en caso de morir la tía (tutora por defecto), decidió arbitrariamente, una vez huérfana, casarla lo antes posible, a los 13 años (para asegurarse su fortuna), con su sobrino, Pedro de Ponte Andrade Jaspe (irrespetando, claro está, la tutoría testamentaria de la tía, María Marín de Narváez —so pretexto que las mujeres, excepto madre y abuela, no tenían legitimidad para tal responsabilidad—).

La niña devino así, por casamiento forzado e ilegal, con un confiscador designado para apropiarse de su fortuna, madre a los 15 años de la abuela paterna de Simón: María Petronila Ponte-Andrade y Marín (1684-1735). El padre de la niña, y sobrino del rapaz Alcalde, confesó en su testamento de 1716 que antes de su matrimonio no tenía posesión alguna de bienes, y que dicho casamiento instantáneamente le convirtió en dueño de varias casas en la plazuela del convento de San Jacinto; de una hacienda de cacao en el valle de San Nicolás, en Barquisimeto; de otra de cacao en Nirgua (ambas con esclavos que «me fueron entregados por el dicho mi tío, como tutor que fue de la dicha mi mujer»). Sin mencionar otras propiedades, como las minas de Cocorote…

A María Petronila, fruto funcional de esta unión, mestiza pero inmensamente rica, luego la «cazaría» (más que casaría) Juan Vicente Bolívar y Martínez Villegas. Qué importa un poco de sangre negra si trae buena pasta, que siempre se puede ocultar, con pasta…

Es de ESTO que proviene una BUENA parte de la fortuna de los Bolívar (la cual así devendría, ya para 1800, la segunda más importante de la provincia de Venezuela —después de la de Del Toro—y una de las primeras de Hispanoamérica).

De ESTO, digo: del robo a una niña mestiza de 13 años.

Los Bolívar siempre trataron desesperadamente (perdiendo en ello mucho dinero) de obtener un título nobiliario.

Pero quedaron atados, no lograron zafarse del nudo Marín.


X. P.



———-

Fuentes:

• «Bolívar», Salvador de Madariaga, tomo I, 1951, Espasa-Calpe, Madrid, segunda edición 1975, págs. 54-57.

• https://www.geni.com/people/Mar%C3%A...00000250881028




_______________________________________

Fuente

Xavier Padilla: EL NUDO MARÍN

sábado, 24 de abril de 2021



¿19 DE ABRIL? ¿ACTA DE INDEPENDENCIA? ¿LANZAMIENTO DE YUGO? ¿REPÚBLICA DE VENEZUELA? NI EN BROMA…

Por Xavier Padilla


I

En 1800, todos los venezolanos éramos españoles. Decir «venezolanos» era como decir margariteños o falconianos. En otras palabras, provincianos. ¿Pero quién si no algunos engreídos MUCHACHITOS afrancesados podían sentirse disminuidos por ello?

Venezuela era una decentísima y próspera provincia española que, justo en los 27 años previos a la atroz revolución Bolivariana (la original) había triplicado su economía gracias al libre comercio de sus puertos decretado por el rey Carlos III. Nada justificaba la retórica independentista, sólo la resentida ambición de un oportunismo mantuano, muy minoritario.

En 1810, con esta revolución pseudo-patriota, nuestra envidiable prosperidad se detuvo por completo. Venezuela, que no era una colonia, sino una provincia del reino, aquella que algunos sobrevivientes al desastre revolucionario luego recordaron como «la más feliz del universo», pasó a ser una tierra arrasada, triste y abusada.

Venezuela, si alguna vez fue la provincia del crecimiento y la abundancia, es porque el país al cual pertenecía no era otro que España, el más grande y rico del planeta. Nuestra moneda, el «Real de a 8», era la divisa internacional por excelencia, hacía las veces del dólar actual y era la referencia incluso en el comercio asiático.

Los venezolanos éramos parte del país más extenso de la Tierra, en el continente americano íbamos desde Argentina hasta Canadá. Llegamos incluso a poseer Alaska. Estados Unidos era pequeñísimo, su expansión ulterior se produjo sobre lo que habían sido tierras españolas.

Pero España fue objeto de una conspiración múltiple, atacada simultáneamente por Francia, Holanda y Gran Bretaña, y desde dentro por Bolívar y San Martín, ambos en alianza con esos países, con los que negociaron ingentes cantidades de riquezas del continente. Así montaron sus ejércitos, llenos de mercenarios y tropas extranjeras. Pero no para liberarnos de una ocupación, sino ocuparnos.

Se enfrentaron a una población local, orgullosa y leal a la Corona, compuesta de las clases populares, incluyendo la aborigen y la esclava. Y es que antes que venezolanos TODOS éramos españoles, tanto los nacidos en Europa como los nacidos en América. Con los mismos derechos gentilicios. Los esclavos eran españoles, estaban protegidos por leyes que les permitían comprar su libertad por el mérito y el trabajo. Por eso no sólo había negros voluntarios en el ejército español, sino incluso negros Oficiales. Igualmente pasaba con los indios, eran tan españoles como el resto de los venezolanos y tenían aún más leyes protectoras. Nadie podía tocarles sus tierras. Eran realistas, y muchos también Oficiales.

Los ejércitos de la Corona en el continente apenas contaban con ibéricos, estaban conformados casi totalmente por americanos. Pero fuimos traicionados por un grupo de mantuanos oportunistas que quisieron apoderarse de la región, en un momento en que debieron defender a nuestro reino, primera potencia del mundo, gracias al cual habíamos alcanzado ser la próspera civilización que éramos.

Nuestra región fue descrita en 1800 –esto es, 10 años antes de la revolución– por el sabio naturalista alemán Alexander Von Humboldt como «la región más próspera y apacible del planeta». La legendaria crueldad del imperio español es, pues, una leyenda, la gran mentira con que todos en la Venezuela republicana posterior fuimos entonces adoctrinados, incluso antes de ir a la escuela. Curiosamente, a nuestro himno le ocurre tener un aire de canción de cuna. Al parecer de hecho era una, a la cual cambiaron el nombre y la letra.

La propaganda anti española fue brutal, con ella se borró nuestro gran pasado. Fue orquestada y difundida en Europa por los reinos rivales y utilizada intramuros en las provincias por los separatistas. La historia que conocemos fue escrita enteramente por los actores triunfales de la conspiración. Una que no dejó nada en pie, y que habiendo logrado la desintegración del continente vendía entonces un proyecto de integración tan ridículo como el de la Gran Colombia, una integración que ya existía ampliamente y había sido, precisamente, la gran obra del reino.

El caso es que con la mal llamada «independencia» el continente quedó balcanizado en 20 republiquetas pobres y rivales, disputándose tierras y poder, en una región ahora completamente arrasada por las guerras y el pillaje.

Los republicanos robaron todo, hasta las iglesias. Las élites que tomaron el poder reconstruyeron las ciudades y pueblos a base de expropiaciones. Los indios perdieron sus tierras, subastadas por los revolucionarios y compradas por nada por los propios subastadores, mantuanos secesionistas. Las disputas mantuanas intestinas por el poder se sucedieron de una generación a otra a lo largo del siglo, las guerras continuaron, pero ahora entre republicanos, como es típico entre codiciosos. Con ellas se condenó la región al atraso.

Después de la «independencia», estas guerras que caracterizaron al siglo XIX se hicieron terribles hacia el final del mismo. Luego, en el XX, apareció el petróleo, un preciado fósil que le dio a Venezuela la impresión de que finalmente todo tuvo sentido y de que había un futuro a pesar del desastre. Pero con dicho rubro milagroso sólo aumentaron las pugnas domésticas, y no tanto la riqueza.

Con mucho menos recursos, en otros países y regiones del mundo se produjo y se sigue produciendo infinitamente más riqueza que en Venezuela.

Todas las élites empoderadas desde la independencia le deben pues su poder a Bolívar, el bandido que les dejó un país para su disfrute personal. He ahí el verdadero significado de la «sublime Libertad». Por eso todos los gobiernos posteriores a Bolívar —no sólo el régimen chavista— obviamente le han rendido culto. «Bolívar, el padre de la patria». La patria de cómplices. La de todos sus herederos. La patria suya, DE ellos.

Venezuela debe, pues, después de este último Estado forajido bolivariano y de su predecesor, el bolivarista de 200 años, ser fundada sobre la base de un proyecto hispánico enteramente nuevo y deslastrado de toda simbología independentista decimonónica; es decir, no refundarse sino fundarse por primera vez como República (ya que no podemos esperar a que estén dadas las condiciones de reintegración al reino originario); es decir, no como 6ta, sino como 1ra República, tarea coherente a cumplir por aquellos que ganen la guerra contra la actual tiranía.

¿Pero tendrán suficiente consciencia histórica quienes venzan…? Me temo que no, pasarán aún muchos años antes de que sepan quiénes originalmente somos, seguirán adorando a Bolívar en sus plazas, y en un santiamén brotará el mismo bárbaro protagonismo.


II

En 2021, todos los venezolanos seguimos siendo españoles. La grandeza de un imperio generador de vida, cultura y prosperidad, no se acaba con una independencia postiza, impuesta por vía conspirativa, ideológica, fratricida. Ni en 200 años, ni al cabo de 1000 más.

La fuerza de una cultura poliédrica, sustentada en la lengua común, la diversidad de orígenes y la unión de mundos es prácticamente inmortal, trasciende toda maniobra oportunista. El discurso antimonárquico y antiimperialista de Bolívar fue un republicanismo tan falto de credibilidad que el proyecto de su codiciada República pasaba por someterla a los designios de otras coronas e imperios. No podemos acordarle ninguna ingenuidad a la ambición de nuestros «próceres».

Nuestra independencia no fue siquiera el romántico error de una élite idealista, fue en cambio, como todos los documentos lo indican (incluyendo la famosa Carta de Jamaica), una consciente patraña mantuana, rica en hipocresía. Léase dicha epístola como un burdo argumento de venta remojado en retórica libertaria, la solicitud descarada de favores británicos para un repartimiento comercial ulterior. No sé qué mente saturnina pueda ver en tal documento una obra visionaria de filosofía política.

Los herederos de dicha revolución sofista, para completar una traición que llamaron República, un secuestro que llamaron Libertad y una violación que llamaron Independencia, quisieron hacernos bastardos obligados, hijos de Bolívar, un burdo «colectivo» a caballo. Pero somos anteriores a su republiqueta mantuana, bárbara y pre-chavista.

Esta falsa identidad republicana que hoy portamos los venezolanos, que comenzó con el sometimiento de los abuelos de nuestros abuelos al culto de la independencia tras la barbarie secesionista, está condenada a caer estruendosamente como un edificio de yeso. A 200 años de la bufa comedia, los venezolanos estamos por experimentar un despertar cataclismático.

Saber quiénes somos históricamente explicará también, de cabo a rabo, ese elixir de viveza criolla y desgracia que es el chavismo. El reencuentro con nuestra hispanidad profunda es inevitable y sacudirá los cimientos de ambos montajes antiimperialistas de ayer y hoy. Con la actual tiranía, ya podemos constatar que nosotros mismos, por haberla producido en el siglo XXI, somos forzosamente producto, como sociedad, de una aberración anterior, puesto que nada sale de la nada. Es lógico que algo muy similar al chavismo tiene que habernos ocurrido en el pasado.

Para convencernos está por supuesto toda una documentación histórica, pero también el lógico ejercicio responsable de la inferencia. Basta con mirar hacia atrás en busca de algún hito u evento determinante, toparnos con el episodio más relevante (la independencia) y preguntarnos: ¿pero fue realmente algo tan bueno, puro y sano? Y si lo fue, ¿cómo es que una crueldad similar a la del yugo del cual nos liberamos (y que sólo sería inversamente comparable a la bondad del “Libertador”) puede emerger desde nosotros como nación libre en pleno siglo XXI? ¿No será que venimos arrastrando una creencia de pueblo libre en vez de secuestrado?

Difícil sostener que una nación supuestamente liberada de la crueldad que la subyugaba pueda reproducir, de la nada, una crueldad semejante. ¿No será la misma? ¿Y no pone ello, de por sí, siquiera en duda de qué lado se encontraba en efecto tal crueldad, tal barbarie?

No quiero imaginar lo que hubiéramos sido sin el aciago triunfo de la sedición mantuana, el desarrollo que tendría hoy nuestra colosal América hispana, una sola nación en vez de veinte, no una parranda de fincas bananeras, sodomizadas con populismo y reguetón. Estos 200 años son un gris segmento de atraso, republicanismo bastardo e «independencia» inconsulta.

Allá quienes se contentan con buscar lo bueno en todo y terminan convalidando cualquier ultraje histórico, atribuyéndoselo a no sé qué pasatiempo del destino. Se quiera o no, el chavismo es un elocuente coletazo de un error inicial, no veinteañero sino bicentenario. Henos ahora pobres, abandonados, descompuestos en un mundo que no pierde el sueño por nosotros, y al que más conviene nuestra quasi indigencia, que tenernos fuertes y soberanos.

He allí que sólo nuestra hispanidad podrá salvarnos. ‪¿No habría que hacerle entender, pues, a cada venezolano su Real grandeza? No es venerando el 19 de abril ni el Acta de Independencia que vamos a lograrlo. Sería confundir al carcelero con la llave de la celda.


‪X. P.




_______________________________________

Fuente

Xavier Padilla: ¿19 DE ABRIL? ¿ACTA DE INDEPENDENCIA? ¿LANZAMIENTO DE YUGO? ¿REPÚBLICA DE VENEZUELA? NI EN BROMA…

Durante la independencia, Simón Bolívar, busca refuerzos de soldados en Inglaterra, a través del emisario venezolano Luis López Méndez. Solo en Venezuela se contabiliza casi la mitad de soldados que combatieron al lado de Bolívar, eran mercenarios de diferentes países europeos enrolados en la Legión Británica, algunas fuentes señalan 5.300 otros 8.500 hombres.

Se trataban de veteranos de las guerras Napoleónicas, ingleses, escoceses, irlandeses, inclusive alemanes. Sus motivaciones eran de índole económica y política.

Anteriormente los británicos mandaron dos expediciones militares fracasadas en 1806 y 1807 al Río de la Plata, también ayudaron en 1806 a Francisco de Miranda invadir Venezuela, en el marco de la guerra anglo-española.

Aunque a partir de 1809 Reino Unido ayuda a expulsar de la península a las tropas de Napoleón, el parlamento inglés, solía expresar en sus sesiones que no podían dejar que España mantuviera su imperio, a pesar de firmar pactos en el Congreso de Viena.

Lo cierto es que el gobierno británico apoyó debajo cuerda a los insurgentes, no obstante hacen declaraciones contradictorias señalando de mercenarios a los legionarios y libertadores en otras. Muchos de estos, serían reincorporados luego, con iguales rangos en las fuerzas armadas de Gran Bretaña.

Las fuerzas expedicionarias británicas zarparon de Londres desde 1817 a 1819 y llegaron a las costas de Venezuela.

Entre las acciones resaltantes, en julio de 1819, las tropas de James English toman el fortín de la Magdalena y Barcelona. La Legión cometió varios crímenes contra civiles; asesinatos, violaciones, robos (inclusive de licor y se emborrachaban). Hasta profanaron las iglesias. Luego, son enviados a capturar Maturín aunque fracasaron en su asalto al fuerte de Agua Santa.

En 1820 la Legión Británica comandada por Francis Burdett O’ Connor, arremete contra los indios guajiros, aniquilando pueblos enteros, pero recibiendo muchas bajas, 540.

También participan en la batalla de Boyacá donde Bolívar proclama "Esos soldados liberadores son los hombres que merecen estos laureles", y en la batalla de Carabobo donde los describió como "Los salvadores de mi nación".


Autor: Emilio Acosta.






_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/Venezuelapr...72560804466919

La separación de Venezuela de la unidad colombiana ha sido vendido como un hecho de voluntad nacional frente a la dominación extranjera, sin embargo, los hechos demuestran a lo largo del año desastroso de 1830 la adhesión de varias localidades y personajes venezolanos a sostener la obra de Bolívar, presentándose contrarrevoluciones contra la usurpación de poder de la nueva oligarquía venezolana, como lo fueron en los pueblos de Rio Chico, Orituco, Guarenas, Guatire, Caucagua, Capaya, Curiepe, Cúpira, Guapo, Uchire, Guanape, El Potrero, Alto Llano, Sombrero, Calabozo, San Sebastián, Siquisique, Carora y otras, al mando de estas reacciones las lideraban el General Julián infante, coronel Francisco Vicente Parejo, comandante Lorenzo Bustillos, Coronel Estanislao Castañeda, comandantes Miguel Sagarzazu, José Plaza y N. Matos entre otros mandos civiles y militares, el expresidente Eleazar López Contreras cuestionaba la versión que ofrecía el General Páez en su Autobiografía sobre la espontanea separación de Venezuela a causa del acatamiento de la “voluntad general de los pueblos de Venezuela”:

“Por interés políticos falsea Páez la verdad histórica al consignar que la revolución separatista tuvo acogida general en el pueblo venezolano, diversos movimientos contrarrevolucionarios se produjeron a favor del Libertador: Bermúdez, en el Orinoco; Gabante en el Zulia; Galea, en Apure; Cegarra, Castañeda y Alcázar en Barinas y Barquisimeto, se sublevaron, pero fueron dominados por las fuerzas paecistas” (1)

Entre los movimientos más extendidos podemos encontrar el del General Julián Infante, quien según Antonio Arraiz, se prolongo por 30 días hasta que se propuso un pacto de paz aludiéndole a Infante que Bolívar ya se había ido del territorio de Colombia (cosa totalmente falsa). Los documentos que se citaran están disponibles en el Quinto Tomo de los “Documentos para los anales de Venezuela” disponible en Google Books.

Una proclama expedida por Infante llamaba a defender la integridad de Colombia:

“Vuestro juramento es el más firme apoyo de la santa causa de la unión que han proclamado los pueblos, y la resignación de repeler con las armas al enemigo que ose violar nuestro territorio, es la única garantía cierta de nuestros derechos.

Mil veces hemos dicho que no queremos la guerra, y el modo de excusarla es estar dispuestos a escarmentar a los que intenten hacerla. Si os falta el valor y la resolución para vencer y morir por la justa causa que hemos jurado sostener, podéis retiraros, que mil otros valientes aseguran los destinos de la Patria: pero no, vosotros seréis los primeros y más denodados defensores de la integridad nacional” (2)

Infante después se marcharía a Nueva Granada donde acompañaria a Bolívar en su lecho de muerte.

En otro foco del movimiento restaurador, liderada por el coronel Francisco Vicente Parejo y Comandante Lorenzo Bustillos, le enviaban una comunicación a 11 de junio de 1830 al General José Francisco Bermúdez con motivo de rechazo a la insurrección contra Bolívar y la unidad colombiana:

“… No sabemos cuáles pudieran ser los motivos fundados en principio de razón y de justicia que usted pudiera encontrar para calificar nuestro pronunciamiento en favor de la integridad de Colombia como un paso atentatorio contra la salud pública. ¿No podría decirse esto con verdad del paso dado por usted y por otros hombres investidos de un poder que la Nación les había confiado para mantener la tranquilidad pública, el orden establecido, los derechos y la integridad nacional, en el mes de noviembre último pasado? ¿No han sido estos hombres los que, de un solo golpe, inspirados por sus pasiones, por resentimientos personales, y por mil otras cansas mas o menos innobles y degradantes, han pretendido derrocar la obra de tantos años y el fruto de heroicos y cruentos sacrificios? No ha sido, no, la obra de los pueblos la revolución de noviembre, fue solo concebida por un cortísimo número de personas, que con su influencia de mando y en el ejercicio de un poder arbitrario, en que querían radicarse para siempre, comprometieron y arrastraron tras si a otras que halagaron y sedujeron con mentiras y patrañas y con la esperanza de darles empleos, honores y preeminencias que nunca habían merecido, ni en los campos de batalla, ni en la organización política y de rentas de la República. Puede asegurarse, y persuádase usted que no hay cien personas en toda la extensión de Venezuela de acuerdo con la revolución: la fuerza, las continuas maquinaciones y falsedades, el estado indefenso y oprimido de los pueblos, y el justo temor de una guerra domestica que nos conduciría a la nada, han sido las únicas causas que le han dado una precaria existencia al gobierno revolucionario” (3)

Y más adelante se cuestionaba sobre la banal acusación hecha a estos por desobedecer a las autoridades del Congreso Constituyente y de Páez:

“La obra que usted llama de una facción, o de nosotros únicamente, con una suposición maligna y muy gratuita, si no se quiere engañar, y engañar a los demás, la reconocerá por la expresión espontanea, libre de Venezuela y de Colombia toda, expresada en mil actos antes de la revolución, y aun después bajo el yugo feroz de los revolucionarios. Guarenas, Guatire, Caucagua, Capaya, Curiepe, Rio Chico, Cupira, Guapo, Vehire, Guanape, Guarive, el Potrero, Alto Llano, Orituco, Sombrero, Calabozo, San Sebastián y otros muchos pueblos son el testimonio que desmiente la aserción de la carta de usted, y si usted cree, que nosotros hemos quebrantado nuestro juramento, hemos sido falsarios y debemos sufrir el condigno castigo ¿Qué deberíamos decir y que dirá el mundo entero de usted y de los más altos Magistrados, que tantas veces han jurado y protestado a la faz del universo sostener la integridad de la Nación, y prestar obediencia al Primer Magistrado de ella, como Presidente del Estado? (…) Recuerde usted los acontecimientos del año de 1826, y pregúntese a sí mismo, porque traiciona ahora la causa a que antes fue fiel, y recibirá la respuesta de su propia consciencia: las pasiones, los resentimientos particulares y el deseo de venganza, hacen que sacrifique lo que antes fue más caro y estimable”

Sin duda alguna implacable exposición la de los hombres de armas.

A los oídos de un expectante Simón Bolívar llegaban las noticias restauradoras por parte del Teniente de Fragata José Miguel Machado, uno de los integrantes del movimiento en Rio Chico, el Libertador les dirigiría una misiva en apoyo a estos:

“Mi querido general: La llegada aquí del señor Miguel Machado nos ha traído el consuelo de saber que los pueblos de Venezuela han vindicado mi honor, volviéndome a reconocer como jefe de la nación, y que Vd. esta a la cabeza del movimiento popular al cual debo la restauración de mi gloria empañada con los sucesos infaustos que empezaron a fines del año pasado, pero gracias al valor y patriotismo de Vd. y de mis compatriotas, hemos recobrado, si no todos los bienes perdidos, el honor a lo menos” (4)

Es conocido que también por esas fechas se estarían desarrollando las acciones de los partidarios de Bolívar en la Nueva Granada para restituirle en el poder, respaldados por buena parte de la población, entre los comandantes destacaban el General Rafael Urdaneta (quien asumiría una corta Dictadura después de deponer a Mosquera), General Mariano Montilla, General Florencio Jiménez (todos Venezolanos) entre otros, mientras tanto Flores en el nuevo estado de Ecuador ofrecía las armas para pacificar a la Nueva Granada, sin embargo estos esfuerzos se cortarían drásticamente con la prematura muerte de Simón Bolívar en Santa Marta.


(1)Eleazar López Contreras, “El presidente Cipriano Castro”, edición de 1986. Pág. 54

(2) Proclama del General Julián Infante a los Oficiales y tropa que acababan de jurar las banderas de Colombia, Cuartel General de Orituco, 26 de junio de 1830.

(3) Carta del coronel Francisco Vicente Parejo y Comandante Lorenzo Bustillos, a 11 de junio de 1830 al General José Francisco Bermúdez

(4) Carta de Bolívar dirigida al general Pedro Briceño Méndez para que se la entregara al jefe de la reacción de Rio Chico y el Llano, escrita en Cartagena el 29 de junio de 1830: Vicente Lecuna, Papeles de Bolívar - Volumen48, edición de 1920. Pág. 269 Ver menos






_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/10914862426...0874293756675/

En agosto de 1818 las fuerzas republicanas al mando de Juan Antonio Sotillo, cometen una serie de tropelías en la provincia de Barcelona, de donde este era nativo, y especialmente en la Villa de San Diego de Cabrutica, en el actual estado Anzoátegui.

Las tropas al entrar en la población, a pesar de que estaba bajo dominio republicano, cometen una serie de saqueos y violaciones contra los civiles; al retirarse las fuerzas incendian varias viviendas de la zona.

Este hecho hizo que Bolívar llamara la atención al general José Tadeo Monagas, quien estaba al mando de la provincia de Barcelona, a la cual pertenecía el pueblo de San Diego, escribiéndole una misiva desde Angostura el 22 de agosto de 1818, en donde le señala:

«Acabo de ser informado que, en casi toda la Provincia del mando de V.S., y muy principalmente en el Departamento de San Diego, se ha procedido con la mayor dureza contra las familias y propiedades de los vecinos de ellas que están sirviendo o en la Brigada del General Zaraza o en esta Provincia u otras.

(…)

Sería necesario convenir en estos destructores principios, si fueren ciertas las medidas y la persecución empleada contra los individuos que sirven en otras Divisiones.

Yo no quiero creer la conducta que se atribuye en San Diego al Coronel Sotillo, porque creo imposible que éste cometa los excesos de que le acusan con diferentes familias; pero prevengo a V.S. que tome sobre esto todos los informes necesarios, y ponga en consecuencia remedio a estos males si son ciertos».

Se puede presumir que estos actos no fueron castigados, ya que no existe documentación sobre los informes señalados, ni tampoco remedio alguno ante los abusos cometidos.



Autor: Emilio Acosta.

*En comentarios carta completa de Bolívar a José Tadeo Monagas.











_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/Venezuelapr...8697864853213/

El 9 de enero del año 1817, Bolívar y Arismendi se encuentran en Clarines, con el coronel realista Francisco Jiménez y sus efectivos atrincherados en la línea del río Unare.

Dentro de las tropas de su majestad el Rey, se encontraban los tenientes coroneles de las milicias realistas: Charuán y Benito Guayta, caciques de Caigua, San Miguel y Clarines.

El cacique de Clarines, José María Charuán, marcha por el bosque y logra atacar sorpresivamente la retaguardia republicana con 40 de sus indios jinetes.

De 600 hombres que estaban en las fuerzas insurgentes, sobrevivieron 4 o 5 oficiales, Bolívar y Arismendi, ya que huyeron de la batalla en una canoa.

El escritor venezolano José Domingo Díaz, narra el episodio en su obra «Recuerdos Sobre la Rebelión de Caracas», 1829:

«La provincia y capital de Barcelona estaban en poder de los sediciosos desde los últimos meses de 1816. Allí se apareció Simón Bolívar y se reunieron Mariño, Arismendi, Monagas, Piar, MacGregor y otros varios de los principales. El coronel don Francisco Jiménez, valentísimo español europeo, guardaba la línea del río Unare con una división, casi toda compuesta de indios de las misiones de Píritu en fuerza de novecientos hombres, y estaba estacionado en la izquierda de aquel río y en el pueblo de Clarines, que había fortificado lo posible. Bolívar, tan aturdido como desatinado, dispuso penetrar y sorprender a la ciudad de Caracas, distante cincuenta leguas de caminos intransitables (…). Para llenar sus miras el cobarde y sanguinario Arismendi condujo de la isla de Margarita, su patria, setecientos hombres, y con otros cien que reunieron se arrojaron a la empresa en los primeros días de enero de 1817. Pasaron libremente el Unare y se dirigieron sobre el pueblo de Clarines con toda la seguridad de la victoria. El coronel Jiménez lo había previsto todo, porque todo lo esperaba de su atolondrada vanidad, y como si obrase por sus órdenes, cayó con toda su división en una emboscada que le tenía dispuesto en lo más áspero del camino. Bolívar, Arismendi y cuatro o cinco oficiales pudieron repasar el río en una canoa, y los dos primeros entraron en Barcelona montados sobre una».

Autor: Emilio Acosta. Ver menos






_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/Venezuelapr...70601654662834

El 25 de septiembre de 1828 se llevó a cabo el intento de magnicidio contra el Libertador en Bogotá.

El argumento de los conspiradores era asesinar al Dictador de Colombia y frenar el intento de Bolívar de instaurar la constitución boliviana en la cual, el cargo de presidente era vitalicio y hereditario. Además, de haber dado "una patada en la mesa" en la Asamblea Constituyente, mejor conocida como "La convención de Ocaña".

Los conspiradores, dirigidos operativamente por Pedro Carujo, atacaron distintos puntos de la ciudad: a Bolívar lo fueron a buscar a su residencia en el Palacio de San Carlos. Logrando este salvar su vida gracias a la intrepidez de su amante, Manuela Sáenz.

Mientras tanto, otro grupo se dirigió al Cuartel del batallón Vargas en donde se encontraba detenido el Almirante Padilla. Los conspiradores le dieron una espada y le pidieron que se pusiera a frente de la revuelta, a lo que él contestó lo enunciado en la imagen, al ver la negativa del alto oficial, los conspiradores se llevaron a su custodio, el Coronel José Bolívar y sin mediar palabras, lo ejecutaron en el patio. Padilla pidió que no le hicieran daño, pero nada pudo hacer para evitar la muerte del joven oficial. Después de este suceso, Padilla cogió la espada del coronel y se dirigió de nuevo a su habitación.

Esto lo expresa Padilla en la declaración que hizo ante el tribunal militar. Sin embargo, comprobada su inocencia, Bolívar nombra a Urdaneta Presidente del consejo y sentencian a Padilla a ser ejecutado, previa degradación siete días después.


Esto es un Hecho Criollo








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/hechoscriol...9290910824572/

Para el año de 1812 Bolívar era comandante militar bajo las órdenes de Francisco de Miranda. El 30 de junio se subleva la guarnición del Castillo de San Felipe, escapando los prisioneros de guerra, cayendo la plaza a manos realistas, por el error de Bolívar de ausentarse del Castillo de San Felipe, mientras asistía a una boda.

Bolívar tuvo que escapar y el 6 de julio se embarca en el bergantín “Celoso” hacia La Guaira para refugiarse en sus propiedades de Caracas. Las cartas que escribió en aquellos días indican que se encontraba en un estado mental muy alterado. Le escribía a Miranda tratando de justificar su fracaso, y sin admitir su responsabilidad. Miranda nunca respondió.

Desesperado por la situación al ver que se derrumbaba la primera república, busca capital para escapar y le otorga el 17 de Julio de 1812 un poder a su cuñado Don Pablo Clemente, para vender bienes incluidos esclavos (humanos) de su propiedad. En el poder observamos:

"Y para que pueda vender y venda, al contado o fiado, cualesquiera esclavos, u otros bienes muebles, raíces o semovientes, frutos y efectos, ajusfando y celebrando los contratos como por bien tuviere"

Pocos días después el 24 de julio, Miranda capitula en San Mateo. En un intento por congraciarse con Monteverde, dos funcionarios republicanos, Peña y Las Casas, plantean a Bolívar arrestar a Miranda y entregarlo. Bolívar accedió y durante la noche del 30 al 31 de julio, a las 3 a. m., un grupo de militares y civiles, entre ellos Bolívar con pistola en mano y Miguel Peña, arrestaron a Miranda, a quien reprocharon la capitulación con Monteverde: “Bochinche, bochinche” exclamó Miranda.

Bolívar entregando a Miranda, se quitaba de encima el peso de la culpa por la derrota en Puerto Cabello.Obtuvo un pasaporte de Domingo de Monteverde, de quien se dice que expresó textualmente:

"Debe satisfacerse el pedido del coronel Bolívar, como recompensa al servicio prestado al rey de España con la entrega de Miranda".

Tiempo después de salir de Venezuela, Bolívar regresaría a reiniciar la guerra y allanaba el camino para, ahora sí, plantearse como el gran caudillo en su proyecto de independencia sin Miranda.

Autor: Emilio Acosta. Ver menos








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/Venezuelapr...7074134015586/

La extorsión por medio de la enajenación de los bienes privados son una parte de las terribles consecuencias que trajo la guerra de independencia, éstas se hacían cada vez que las tropas llegaban y conquistaban un pueblo.

Vemos en una carta enviada por Simón Bolívar el 21 de agosto de 1813 a José Félix Ribas, las medidas tomadas por el bando republicano con respecto a la recaudación y expropiación de los bienes:

«Mérida solamente, aunque desolada por el terremoto y por las tiranías de los gobernantes españoles, ha entregado treinta mil pesos y ochocientas caballerías para el sostenimiento del Estado. Los habitantes de Caracas se han comportado de diverso modo. Ya no hay esperanzas de que se modelen voluntariamente por aquella provincia, y aun por otras, y se necesitan medidas correctivas para hacerles entender su deber. Por consecuencia el general en jefe dispone que se exijan desde luego en esa capital donativos forzados a proporción de los haberes de cada uno; entrando además bajo el mismo respecto todo americano cuyas opiniones políticas hubiesen sido contrarias al sistema republicano de Venezuela. La imposibilidad solamente podrá eximir a unos y a otros de este deber; y el pasar por las armas a tres o cuatro que lo rehúsen, enseñará a los demás a obedecer».

La orden de Bolívar fue rápidamente cumplida por José Félix Ribas, ese día y los siguientes se fusilaron a 69 europeos y criollos bajo sospecha de ser disidentes a la causa republicana, solamente por resistirse a entregar sus bienes.

Autor: Emilio Acosta. Ver menos








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/Venezuelapr...4808016575531/

Entrevista a Emilio Acosta: Simón Bolívar: Mitos y realidades.

El director de Venezuela Provincial, Emilio Acosta, tuvo el honor de ser entrevistado por la página de divulgación histórica, Tercio Viejo de Sevilla , donde estuvimos hablando de los mitos y realidades de la vida de Simón Bolívar, entre ellos el famoso bulo de la BBC, donde supuestamente nombran a Simón Bolívar como «El Personaje del Milenio», información que no se encuentra en la web oficial de la BBC https://www.bbc.com/ , ni tampoco en su canal audiovisual, de todo esto y mucho más charlaremos en el directo.





https://www.youtube.com/watch?v=ObU6Eb56wq4&t=2458s

Luego que Francisco de Miranda firmara la capitulación de San Mateo y cayera la primera República el 25 de julio de 1812, empieza a planificar un escape para marchar al exilio. Para ello, se aseguró de recoger primero los tesoros del erario público de la República, a fin de financiar nuevas expediciones en un futuro y tener para sus gastos personales.

Miranda se dirigió a La Guaira, en espera de un barco que zarparía al exilio. El barco era el Sapphire, un navío británico capitaneado por Henry Haynes, oficial de la Royal Navy, amigo de Miranda, que tenía por encargo, proteger los intereses de los súbditos británicos en Venezuela durante la guerra y evacuar a Miranda.

Miranda manda a embarcar varios baúles, estaban los legajos de su archivo, y el dinero del tesoro nacional por orden de el mismo; con anuencia del Ministro de hacienda Marqués de Casa León, y cuyo recibo emanado por Haynes lo percibe el Gobernador de las Casas, a nombre de George Robertson, de la Casa Robertson & Belt de Curazao, quedando bajo protección y en manos del imperio británico.

De las Casas, le escribió a Haynes: “Entiendo que a bordo del barco bajo su mando se ha enviado la cantidad de veintidós mil dólares por órdenes del general Miranda, entregada a George Robertson […] exigiéndole “el reembolso de la mencionada suma, convencido de que Usted no apoyará al Sr. Robertson en cualquier decisión contraria a la devolución del dinero que éste mantiene retenido sobre el cual carece de autoridad alguna.”

En carta del mismo día, Haynes responde: “el dinero que recibí a bordo de este barco (bajo los términos anteriormente mencionados con tanta publicidad) y por los cuales he suscrito el conocimiento de embarque, será entregado a la orden del Sr. George Robertson. En este sentido, el recibo en su poder constituye la mejor explicación que puede dársele a su negativa a que yo realizara la entrega sobre la base de su exigencia".

Bolívar (que también estaba intentando escapar), se entera de los planes, y considera a Miranda un traidor, la madrugada del 31 de julio lo arresta, entregándolo al realista Monteverde, quedando el tesoro nacional en manos británicas para siempre.


Autor: Emilio Acosta.








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/Venezuelapr...2886576767675/

Los eventos sísmicos de 1812 continúan generando controversias, sirvió para que sacerdotes predicaran que fue un «castigo divino» contra los republicanos y que habían ocurrido ciertos milagros.

«Se calcula que los muertos por el sismo pasaron de diez mil. Las festividades del Jueves Santo hicieron creer que el número de víctimas era mayor, ya que, a la hora de la primera conmoción, 4 y 7 de la tarde, se celebraban grandes oficios en todas las iglesias. Los templos de Altagracia, La Trinidad, La Merced, San Mauricio y San Jacinto, no eran más que un montón de ruinas», recogen en su dossier sobre el terremoto, Jaime Laffaille y Carlos Ferrer.

El venezolano José Domingo Díaz, nos narra en «Recuerdos Sobre la Rebelión de Caracas» de 1829, un hecho en que Francisco de Miranda, temiendo la caída del gobierno republicano, ordena al día siguiente del seísmo, fusilar a unos frailes al asegurar un milagro:

«El gobierno se reunió a las cinco de la tarde en la plaza de la Catedral para tomar providencias en aquella calamidad espantosa y la primera que tomó fue la más propia para consumar la desgracia. Dispuso que se abandonase la ciudad por todos sus habitantes, situándose en sus inmediaciones e hizo así entregar las fortunas de todos a un enjambre de ladrones que en aquella noche robaron cuanto quisieron en las casas abandonadas, y en los templos medio arruinados. Al principio de la noche llegó al gobierno, así la noticia de los enérgicos sermones predicados por la tarde en la plaza de los dominicos de que ya he hablado y en el atrio del Oratorio de San Felipe Neri, por el presbítero don Salvador García Ortigosa, de aquella congregación, como la de la conmoción general que existía con el acontecimiento del pilar de la Trinidad, el cual, unido a las demás circunstancias expresadas hacían temer una explosión. El gobierno presidido por Francisco de Miranda, mandó fusilar inmediatamente a aquellos dos eclesiásticos y derribar el pilar; pero la ejecución de lo primero quedó sin efecto por el temor del mismo pueblo, y para lo segundo no hubo quién se atreviese a ejecutarlo. Entonces se publicó aquella impía proclama que fue el escándalo de todos».

Autor: Emilio Acosta.








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/Venezuelapr...5790377477295/

La historiografía oficial venezolana vende la idea de que en 1814 los tesoros de la Catedral de Caracas y otros templos de la ciudad, fueron entregados como ayuda a Simón Bolívar, cuando este abandonó la capital en la emigración a Oriente, nada más alejado de la realidad.

El 11 de febrero de 1814 los republicanos organizan una asamblea en la iglesia San Francisco con el fin de deliberar la necesidad de tomar las alhajas de las iglesias con la idea de devolverlas en numerario (billetes y monedas bajas de ley) cuando «la patria estuviese a salvo». Por supuesto nunca devolvieron la plata y la iglesia no estuvo de acuerdo con entregar las alhajas puesto que había que cumplir con cánones y concilios, ya que sería un sacrilegio.

Al final la asamblea decidió prescindir de formalidades e incautan las joyas, como muchos clérigos se resistieron, la amenaza violenta se impuso.

El 29 de junio Simón Bolívar le escribe al presbítero Domingo Blandin y lo obligaba a entregar la plata de la Catedral:

«Ha sabido que Vds. no quieren entregar la plata de esa iglesia y si no me la entrega en la hora tomaré la providencia correspondiente, en inteligencia que esta plata labrada que tienen esta y las demás iglesias, la han donado nuestros antepasados y no otros; y así determino llevarla encajonada a Barcelona y Cumaná, para que ni Boves, ni ningún otro español ladrón, ni Vd. ni los demás que siguen a Boves, puedan disfrutarla».

El presbítero atemorizado entrego todo. Bolívar recogía los tesoros de las iglesias, y se los llevaba hacia el oriente del país huyendo. En esa evacuación, encomendó los tesoros a un pirata italiano, Bianchi, pero éste, en una maniobra, llegó a un acuerdo, y marchó con parte de las riquezas.

Un año después el mayordomo de la catedral, demanda a Bolívar por la suma de 27.912 pesos equivalentes a las alhajas sustraídas. El total de la plata y el oro que se robaron de todas las iglesias caraqueñas fueron:

16 cajones (con 24 cajas de 36 quintales de plata labrada, alhajas de oro y piedras preciosas) para un total de 791 kg (27.912 onzas), los cuales más adelante, durante la fuga, fueron razón de disputa entre Bolívar, Mariño y Bianchi.

Autor: Emilio Acosta. Ver menos








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/Venezuelapr...1513689238297/

La historiografía oficial venezolana vende que los tratados de Trujillo, fueron idea de Simón Bolívar y los republicanos, y que además puso fin a la Guerra a Muerte que decretó Bolívar, haciendo el enfrentamiento más civilizado, pero nada de esto es cierto.

Estos tratados son dos acuerdos firmados entre el 25 y 26 de noviembre de 1820 en la población de Trujillo, Venezuela. Los tratados de Armisticio y Regularización de la Guerra, donde se trató de poner normas a la guerra, también se pactó una tregua de seis meses.

La verdad es que se dieron porque Pablo Morillo, había recibido instrucciones desde España en acordar un cese de hostilidades con Simón Bolívar, ya que la Corona organizó a lo largo de 1819 y 1820 un ejército de 20.000 hombres para someter a los insurgentes, pero en enero de 1820 un movimiento estalló en Cabezas de San Juan, liderados por el General Riego. Esto hizo que no se embarcaran los soldados a América y se proclamó la Constitución de 1812, que Fernando VII jura en 1820.

Morillo se vio desahuciado, sabia que nunca iban a llegar refuerzos, y las tropas sufrían un desgaste, por lo cual la corte le dió instrucciones de proponer un armisticio.

Morillo decreta un cese unilateral al fuego con el fin de allanar el camino e invitar al jefe republicano a llegar a un acuerdo sobre regularización de la guerra.

Bolívar aprovecha la ocasión y escenificó un teatro de cordialidad. Como lo dijo Bolívar, ésta simplemente fue una “comedia diplomática”. La suscripción de tales acuerdos hizo parte de la estrategia para que el estado español reconociera a la naciente república de la Gran Colombia, por eso los firma.

Bolívar gana tiempo para organizar su ejército y recibir provisiones; el armisticio lo rompió antes de los seis meses, el 28 de enero de 1821, invadiendo Maracaibo por parte del General Urdaneta. Iniciando la campaña que concluiría en Carabobo.

El decreto de Guerra a Muerte se siguió aplicando como ocurriría un año después, en 1822, Bolívar ordena un ataque comandado por Sucre, a la población de Pasto, una matanza sin precedentes de civiles inocentes durante 3 días; más de 500 pastusos fueron asesinados.


Autor: Emilio Acosta.

*En comentarios:
Opinión de Simón Bolívar sobre los tratados de Trujillo, citado en el "Diario de Bucaramanga"






_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/Venezuelapr...4861335570199/

La historia oficial, en la que toda crítica y todo cuestionamiento en contra de los insurgentes al orden monárquico están severamente vedados como blasfemias y herejías, suele ser contrariada por aquellas crónicas contemporáneas de la época que han sido casi ocultas.

Una de ellas es «El Diario de la independencia», escrito a partir de 1813 por José María Caballero, es una verdadera reliquia histórica.

José María Caballero fue un casi anónimo cronista, un hombre de típica clase media; un criollo modesto, sin mayor figuración. Sobrevivió en una época en la cual alcanzar cierta longevidad representaba una proeza, más si se era "pulpero" o comerciante de la plaza mayor de Santa Fe de Bogotá. En un estilo sencillo y directo describe con detalles los acontecimientos y las costumbres de aquellos años.

Veamos una muestra de lo que en dicho Diario decía el comerciante o pulpero José María Caballero, en Santa Fe a finales de 1814, sobre las supuestas actuaciones del oficial Simón Bolívar al frente de las tropas republicanas:

« […] venía saqueando los pueblos, estropeando a los sacerdotes, como que decían que habían colgado de las manos al cura de Chocontá, porque no le daba dinero, y lo mismo había hecho con otros tantos, robando las alhajas de las iglesias, y varias crueldades y atrocidades. Ello puede ser, pero yo no lo creo; si fuera español creería eso y mucho más; pero americano, lo dudo”. Se registró también el accionar de algunos funcionarios, militares y religiosos que aprovecharon la situación de caos para asaltar de manera deliberada los templos en busca de oro, plata y piedras preciosas para disponer de ellas a su antojo y sin dar el debido reporte a sus superiores. Fuertes censuras y sanciones se aplicaron sobre los causantes de estos excesos. Antonio Martínez, uno de los militares al servicio del oficial patriota Manuel de Serviez, robó en mayo de 1816 algunas de las alhajas que adornaban la imagen de la Virgen de Chiquinquirá. Martínez fue juzgado por un tribunal militar y en su defensa confesó que había tomado estos elementos de valor porque supuestamente la Virgen se los había entregado para socorrer a su familia y a sus hijos».

Autor: Emilio Acosta. Ver menos








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/Venezuelapr...8277781895221/

Si de grandes farsantes en la naciente historia republicana venezolana está la figura del señor Antonio Leocadio Guzmán, titulado por su hijo Antonio Guzmán Blanco “Ilustre Prócer de la Independencia” y “fundador” del Gran Partido Liberal, irónicamente Leocadio Guzmán era el hijo del furibundo teniente realista Antonio Guzmán, quien fuera parte de la conspiración para tomar el Castillo de Puerto Cabello que estaba en manos del mismísimo Simón Bolívar. El joven Leocadio sería llevado por su padre a la Península para que realizase sus estudios académicos, de la mano del sacerdote Alberto Lista, famoso liberal español, regresaría en 1823 a Caracas para introducirse de a poco en las esferas políticas de la antigua Colombia, siendo incluso portador de una carta que le encomendó el General Páez para llevársela a Bolívar (quien estaba en Lima), en la que instaba a erigir una monarquía en Colombia. Posteriormente sería nombrado por Páez como Oficial Mayor de la Secretaria de Gobierno, al mismo tiempo contraía Matrimonio con la señora Carlota Blanco, vinculada en sangre con el Libertador. Poco a poco Guzmán escalaba de posición en la clase social y política venezolana.

Llegado el año de 1830, el Congreso de Venezuela expedía un decreto de proscripción a Bolívar, forzándolo a morir en la Nueva Granada, parecerá inaudito, pero la autorización de dicho decreto estuvo en manos del mismo Leocadio Guzmán, ese mismo que le transmitió la idea de que Bolívar se coronase, el ensalzador de la Constitución Boliviana, he ahí el “ilustre prócer” firmante del decreto de proscripción del Libertador de Colombia (1)

Años más tarde, al tener Guzmán riñas y pleitos con diferentes miembros del gabinete paecista, tomaría la decisión de abandonar el bando de los “godos” para predicar el Evangelio Liberal, curiosamente, la expresión de los godos popularizada en buena parte por los escritos de Guzmán, podría ser aplicado a su persona con total certeza. Aun así, no le podría culpar a Guzmán por la grave situación que vivió Venezuela en las manos paecistas:

“Propósitos personales habían empujado después a Antonio Leocadio Guzmán en su ardiente campaña oposicionista. Contra la fórmula quietista del orden conservador, él lanzó su consigna agitadora: Malo periculosam liberatum quan quietum servitiun. Pero no fueron sus ideas quienes crearon el estado social que vivía el país. Sus opositores lo hacen responsable de la agitación y la califican como obra de su enemigo contra el gobierno imperante, sin pensar que las tesis incendiarias de “El Venezolano" corresponden a una realidad preexistente” (2)

Ya la división propiciada por los antiguos realistas era demostrable en Venezuela para los últimos años de la antigua Colombia, de los cuales Guzmán era participe de igual manera, el General Rafael Urdaneta le reprochaba directamente la rebelión al General Páez, quien actuó secundado por el apoyo de antiguos realistas:

“…no lo dude, compañero. Ud. está cercado de malvados y de godos; despierte, mi buen amigo, piense un poco en esta Patria querida, calcule los males inmensos que le va a causar ese paso” (3)

Un poco más decía el General Pedro Briceño Méndez al Libertador:

“Con respecto á la opinión pública, yo hallo que no hay que temer sino de parte de los godos, porque efectivamente es el partido dominante” (4)

Finalmente Laureano Vallenilla Lanz califica de “absurdo” darle títulos a Guzmán de fundador del partido liberal, grupo que ya estaba conformado por antiguos seguidores de Bolívar, cuya expresión máxima fue en 1835 con la Revolución de las Reformas, con sus contrariedades de la coyuntura histórica claro está:

“Los partidos políticos no se forman, ni las sociedades se conmueven por la sola voluntad de un hombre. Y no solo los liberales, sino sus propios adversarios llamados oligarcas o godos, han incurrido en el error de referir todos los sucesos de la época a la iniciativa personal, benéfica o perniciosa –según sea el criterio partidario- del señor Antonio Leocadio Guzmán.

El titulo de “fundador” del Partido Liberal, que muchos años después se dio a si mismo el Redactor de El Venezolano, es simplemente un absurdo.

Cuando en 1840 el señor Guzmán, que había sido hasta entonces un partidario y favorito del General Páez, fue según sus propias palabras, arrojado de la casa de Gobierno, por su rivalidad con el Doctor Ángel Quintero, el partido liberal compuesto en su gran mayoría por los antiguos patriotas fieles amigos del Libertador, estaba ya constituido por las necesidades, los intereses, las pasiones y los principios proclamados por el liberalismo doctrinario y sancionados por el constitucionalismo abstracto desde 1811” (5)

Al serle conmutada la pena de muerte que se le había decretado a Guzmán por parte de los paecistas, obra del flamante presidente José Tadeo Monagas, salía 10 años después el antiguo monaguista celebrando el derrocamiento del que le salvo la vida:

“Recordamos haber visto ese día al señor Antonio L. Guzmán recorriendo a caballo las calles de la capital y llevando una gran espada al cinto pendiente de una faja que le cruzaba un hombro. También el festejaba el triunfo de la revolución y gritaba como tantos otros, “abajo los Monagas y los ladrones” (6)

Aquí está la breve semblanza del principal demagogo en la Venezuela republicana, de ser realista, boliviano monarquista, paecista y posteriormente liberal.

(1) Esta pequeña síntesis de los primeros años de vida política de Guzmán se pueden encontrar más ampliamente en: Manuel Briceño, “Los ilustres: páginas para la historia de Venezuela”, Bogotá (1884) pág. 7

(2) Mario Briceño Iragorry, “Obras Completas”, Volumen 2; Ediciones del Congreso de la Republica (1989). pág. 68

(3) Carta de Urdaneta a Páez. Maracaibo, 27 de junio de 1826

(4) Briceño Méndez a Bolívar. Caracas, 28 de diciembre de 1827

(5)Laureano Vallenilla Lanz, “Cesarismo democrático y otros textos”, Biblioteca Ayacucho, pág. 230

(6) Luis Level de Goda, “Historia Contemporánea de Venezuela”, pág. 74 Ver menos








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/10914862426...13480430496061

Simón Bolívar en infinidad de episodios de su vida dió muestras de autoritarismo, por lo cual no era muy amante de la libertad de expresión y mucho menos cuando se trataba de una opinión contraria a él.

Lo reflejaría en una carta escrita desde Valencia, el 4 de enero de 1827:

«Aquí no hay más autoridad ni más poder que el mío; yo soy como el sol entre todos mis tenientes, que sí brillan es por la luz que yo les presto».

Unos años antes, en el virreinato de la Nueva Granada, vivía un sacerdote navarro, Fraile Capuchino de nombre Pedro Corella, quien era realista por lo tanto veía en la figura de los líderes independentistas, guerrilleros en contra del orden monárquico.

Este aprovechaba cada vez que daba misa desde el púlpito para referirse a Bolívar con una cantidad de epítetos como déspota, inhumano, cobarde, cruel, incluso lo llama apóstata e instiga a sus feligreses a asesinarlo.

Las noticias de los sermones de Corella llegan a las autoridades republicanas y en abril de 1813 es detenido en la población de Las Palmas, Tunja, actual Colombia, permaneciendo en prisión por más de un año, exactamente 18 meses.

A finales del año de 1814, el fraile es liberado en Santa Fe de Bogotá, regresando de nuevo a sus hábitos y su vida eclesiástica, pero no tarda mucho en incitar desde el pulpito de la iglesia, darle muerte públicamente a Bolívar, quién a su entender era la fuente de todos los males producidos por la guerra de independencia.

Bolívar harto de los improperios del sacerdote manda su detención y lo juzga por incitar un crimen de magnicidio contra él. El proceso judicial es llevado a cabo por las mismas autoridades insurgentes, tiene una duración de tres semanas, la sentencia republicana es feroz, el cura es condenado a muerte.

Durante el proceso Corella jamás se arrepintió ante los jueces ni ante el mismo Bolívar, que va a entrevistarlo a su celda, su sentencia de muerte la firmó con sus convicciones inquebrantables.

Es fusilado en la población de Honda, en las riberas del río Magdalena, actual Colombia, por un pelotón comandado por León Armero bajo órdenes recibidas directamente de los jueces, el 29 de enero del año 1815.


Autor: Emilio Acosta.








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/Venezuelapr...0501869672812/

Miguel de la Torre y Pando es uno de los militares que destacó liderando el bando monárquico como mariscal de campo en la guerra de independencia venezolana.

Durante la invasión napoleónica a España alcanza el grado de coronel, y en el año de 1815 es parte de la expedición pacificadora de Pablo Morillo para sofocar los levantamientos independentistas en Venezuela, siendo jefe del regimiento de Victoria.

De esta etapa destaca la victoria que obtuvo en la batalla de La Hogaza, contra un enemigo que le doblaba en número, y que supuso un duro revés para los planes de Simón Bolívar.

También hay que resaltar la evacuación liderada por el, de la población civil de Angostura (actual Ciudad Bolívar) en agosto de 1817, quienes estaban siendo asediados por los republicanos. Luego en 1820 es designado gobernador y capitán general de Venezuela.

La sublevación de Riego en España y las ordenes recibidas de Fernando VII, obligaron a Pablo Morillo a firmar en 1820 el armisticio de Trujillo y a regresar a España; Morillo entregó a Miguel De La Torre el mando del ejército realista.

Bolívar rompe la tregua firmada en Trujillo en enero de 1821, y La Torre dirigió el ejército español en la decisiva derrota de Carabobo, La Torre controlaba las alturas y el emplazamiento de sus tropas fue mejor que los republicanos. El hecho definitorio fue la deserción de la caballería de Morales que no cargó en el momento decisivo. Morales y La Torre se odiaban.

Se encierra en Puerto Cabello, por espacio de dos años y medio, resistiría en el sitio, de donde sale para expedicionar con éxito sobre Coro, devolviéndola a manos realistas. Fue respetuoso de los acuerdos de Trujillo, y no fue partidario de medidas crueles.

El 4 de agosto de 1822 su majestad el Rey Fernando VII lo designa a cargo de la Capitanía General de Puerto Rico, desde ahí enviaría armas a las guerrillas realistas que quedaban en Venezuela, las cuales comandaban el indio Cisneros, José Arizábalo, entre otros.

Por casualidades de la vida se casó en Caracas con María de la Concepción de Vegas y Toro, esta caraqueña era prima de la esposa de Simón Bolívar, María Teresa Rodríguez del Toro.


Autor: Emilio Acosta.








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/Venezuelapr...6136786775987/