Tema: Hª lengua española 2: El latín hispanizado

Proviene de aquí: Historia de la lengua española 1: El ibérico

La lengua de Roma en España. Siglo I

Predicaba N. S. Jesucristo la Buena Nueva en Palestina, cuando en España ya se hablaba la lengua de Roma. Los romanos, tras doscientos años de lucha, acababan de terminar la conquista y la península se transformaba rápidamente: las gentes salieron de cuevas y de casas de barro, para habitar las de piedra; se trazaron ciudades con calles enlosadas; se construyeron calzadas, pantanos y viaductos; se tendieron puentes; se elevaron templos, circos y teatros, y se erigieron arcos de triunfo a los caudillos de Roma. Fue Roma la madre de un ancho Imperio en el que regía una misma ley, costumbres, idénticos trajes y se hablaba una misma lengua.

España había aprendido la lengua latina antes que ninguna otra de las nuevas provincias del Imperio, difundiéndose el latín primero por la Bética y con más lentitud por el Norte, donde en Huesca, ya hacia el año 80 a. C., había establecido Sertorio una famosa escuela de gramática para jóvenes hispanos. Y así Julio César, en latín pudo pronunciar públicamente sus arengas a los sevillanos y cordobeses, a diferencia de las Galias, donde tenía que hablar por intérpretes.
Bajo Augusto (26 a. C.- 19 d C.) el Imperio gozaba ya de las innumerables ventajas de un lenguaje común, el latín: un hombre de Itálica, Evora, Mérida, Sagunto o Tarragona podía llegar hasta el Danubio o el Rhin escuchando, hablando y escribiendo un solo idioma.

Nombres latinos adoptaron entonces muchos de los pueblos y ciudades nuevas de España para evocar, a veces, a sus emperadores y capitanes valerosos: Augusta Emerita se llamó la actual Mérida; Caesar Augusta, Zaragoza; Lucus Augusti, Lugo; por Caecilius Metellus se llamó Colonia Metellinensis lo que hoy es Medellín (Cc); el nombre de Servilius Caepio conserva Chipiona (Ca); el de Pompeyo, Pamplona, ciudad fundada por él, recordando la Pompeiópolis del Ponto; el barrio de Triana, en Sevilla, ha sido derivado de Trajana por alusión al nombre glorioso de Trajano.

Otros lugares recibían el nombre de los nuevos dioses romanos que aquí se adoraban: Montem Jovis es el Mongó de Gerona; Jovis corresponde a Jove (Lugo y Oviedo) y al apellido Jovellanos; un santuario a la diosa Venus se alzaría en Portus Veneris o Port Vendrés, en el actual límite entre España y Francia.

Las gentes recibían además apelativos romanos, que perduran aun en lugares a los que transmitieron el nombre: Antoñana (Alava), Antoñán (Le), Antuña (As), Antuñano (Bu), son el latín Antonia o Antoniana. Oreja (To), Colmenar de Oreja (M), Orejana (Sg), Orellán (Le) y Orejo (Sn) son Aurelius o Aurelia; Orbaneja (Bu, P) es un derivado de Urbanus; Quintillán (Po) es lo mismo que Quintilianus. Albiñana (T), Oviñana (As) es Albiniana. Sin alterar está la forma Semproniana (As).

España recibió, pues, para bien suyo, la civilización de Roma, fundiéndose en el Imperio como en una sola alma. Más nunca perdió, por eso, algunas de sus cualidades y virtudes ancestrales, que supo, además, transmitir a Roma hispanizándola en cierto modo. No en vano fueron españoles el primer extranjero que alcanzó la dignidad de cónsul, el gaditano Balbo, y los cinco famosos emperadores Galba, Trajano, Adriano, Máximo y Teodosio (serie repetida por los eruditos de nuestro Siglo de Oro).
Rumbos nuevos marcaron en la cultura del Imperio oradores, filósofos y poetas hispanos, que dieron esplendor a la lengua latina. Españoles fueron, en efecto, casi todos los grandes escritores que registra la Edad de Plata: los Séneca y Lucano, de Córdoba; Marcial de Bílbilis; Quintiliano, de Calahorra; Pomponio Mela de Tingentera; Columela, de Cádiz.

Claro es que el latín de estos escritores de España, como el de los demás del Imperio no es exactamente el que ha dado origen a nuestra lengua. El ESPAÑOL, como las otras lenguas romances, PROCEDE del LATIN HABLADO, que siempre difiere del escrito. Fenómeno propio, no del latín, sino de todas las lenguas: hoy mismo suprimimos, p. ej. al hablar, la d intervocálica de los participios en –ado, cosa que no hacemos al escribir. Nuestra lengua, por consiguiente, procede del latín hablado o vulgar, propio de los legionarios y artesanos, y aun mucho más de las gentes de las clases media y elevada, que en la vida ordinaria no sienten preocupación por ese otro lenguaje correcto, empleado sólo literariamente.

Este latín hablado difería del escrito en su fonética, en su estructura gramatical y en su vocabulario.
En cuanto a la fonética, ciertas diferencias que observamos hoy entre el latín y las lenguas romances aparecían ya entonces: Festo (siglo II), por ejemplo, señalaba en Italia la reducción a O del diptongo AU.

En cuanto a la estructura gramatical, las gentes iban olvidando la declinación, tendiendo a no usarla más que en la forma del acusativo, precedida de preposiciones, salvando así la complejidad y coincidencias fonéticas de las terminaciones declinadas; se formaban, además, nuevas voces por derivación mediante sufijos y se usaban giros sintácticos distintos del latín clásico.

En cuanto al vocabulario, se preferían vocablos que los escritores evitaban: por ejemplo, bucca era preferido a os, auricula a auris, sedere a esse, caballus a equus, formosus a pulcher, perna a crus.

Difícil es, desde luego, reconstruir hoy este latín vulgar, pues por ser hablado no quedan de él textos escritos ex profeso. Sin embargo, su estudio es posible a través de algunos textos incorrectos, inscripciones encargadas a canteros que no sabían dar a los nombres la terminación adecuada a las declinaciones, o también a través de alguna obra como el Satyricon de Petronio cuando, por realismo, pone su autor en boca de tipos vulgares el lenguaje vulgar. Documento vivo del latín vulgar son en fin, sus hijas, las lenguas romances.

Este latín vulgar no era uniforme en todo el Imperio. Según los territorios, existían preferencias por determinadas voces, o unos pueblos les daban sentidos que no les daban los demás: en España decían comedere (origen de comer), usando un verbo compuesto del clásico edere; en Francia, en cambio, empleaban el verbo muy vulgar manducare (origen de manger): en todas partes llamaban serra al instrumento del carpintero, y nosotros preferíamos tal palabra por metáfora para expresar la cadena de montañas.
Sucedía, pues, lo que hoy en España, donde los aragoneses, por ejemplo, emplean a veces vocablos que los castellanos no usan, sin que ello sea obstáculo a la unidad lingüistica nacional.

Pero las principales diferencias, dentro de ese latín vulgar, se observaban en el distinto acento con que lo pronunciaban las distintas provincias del Imperio. “Distinguimos a los hombres unos de otros –decía Quintiliano- por el sonido de las palabras, lo mismo que a los bronces por su tintineo”. Y era entonces nuestro acento muy distinto del de los demás; era un acento español: el de nuestros primitivos poetas de Córdoba, a quienes Metelo escuchaba con agrado cuando hablaban el latín con un “no sé qué grueso y extraño” (“pingue quidam atque peregrinum”) según contaba Cicerón (Oratio pro Archia, X).
Purísima pronunciación romana debería ser la de Marco. A. Séneca (forma hispánica del cognomen latino Senecio) (Suasoria, VII).
Era el acento de aquel retórico español Antonio Juliano, con un modo de hablar a la española (“hispano ore”) (Aulo Gelio, Noches Aticas XIX, IX).
Era en fin, el acento del propio Adriano (76-138) cuando, como quaestor, habló ante los senadores “con pronunciación tan campesina, que todos se le rieron” (Espartiano, Vida de Adriano, III). Sin duda, el futuro emperador no se había liberado del acento de su madre gaditana o de las gentes de Itálica, donde radicaba su familia.

He encontrado en internet una interesante muestra de latín vulgar, representativa, formada por cuatro tipos de texto, de los cuales copio los dos más interesantes:

- Texto de una lápida de mármol dedicada a la diosa Proserpina:

DEA. ATAECINA TVR / BRIG .
PROSERPINA / PERTVAM
MAIESTATEM / TE ROGO ORO
OBSECRO / VTI VINDICES QVOT
MIHI / FVRTI FACTVM EST
QVISQVIS / MIHI IMVDAVIT
INVOLAVIT / MINVSVE FECIT
EAS...Q I.S.S / TVNICAS. VI..
AENVLA / LINTEA.II.IN...VM CV / I
VS.....M . IGNORO / .IVS.

(Por medio de esta inscripción una mujer invoca a la diosa Proserpina, diosa de los Infiernos, para que castigue al ladrón que le ha robado varias prendas, de las que hace una detallada relación)

- Fragmento de La Peregrinación (o Itinerarium) de la monja viajera Egeria, natural de Galaecia (finales del siglo IV)
Este texto es el más interesante por provenir de una fuente hispánica vulgar no literaria, y por tanto constituir una muestra real del estado lingüistico hispano durante el Bajo Imperio romano :

...capitulum I

1. ostendebantur iuxta scripturas. interea ambulantes pervenimus ad quendam locum, ubi se tamen montes illi, inter quos ibamus, aperiebant et faciebant vallem infinitam,

ingens, planissima et valde pulchram, et trans vallem apparebat mons sanctus Dei Sina. hic autem locus, ubi se montes aperiebant, iunctus est cum eo loco, quo sunt Memoriae
concupiscentiae .
2. in eo ergo loco cum venitur, ut tamen commonuerunt deductores sancti illi, qui nobiscum erant, dicentes: «consuetudo est, ut fiat hic oratio ab his, qui veniunt, quando de eo loco primitus videtur mons Dei»: sicut et nos fecimus. habebat autem de eo loco ad montem Dei forsitan quattuor milia totum per valle illa, quam dixi ingens.

capitulum II

1. vallis autem ipsa ingens est valde, iacens subter latus montis Dei, quae habet forsitan, quantum potuimus videntes aestimare aut ipsi dicebant, in longo milia passos forsitan sedecim, in lato autem quattuor milia esse appellabant. ipsam ergo vallem nos traversare habebamus, ut possimus montem ingredi.
2. haec est autem vallis ingens et planissima, in qua filii Israhel commorati sunt his diebus, quod sanctus Moyses ascendit in montem Domini et
fuit ibi quadraginta diebus et quadraginta noctibus. haec est autem vallis, in qua factus est vitulus, qui locus usque in hodie ostenditur; nam lapis grandis ibi fixus stat in ipso loco. haec ergo vallis ipsa est, in cuius capite ille locus est, ubi sanctus Moyses, cum pasceret pecora soceri sui , iterum locutus est ei Deus de rubo in igne.
3. et quoniam nobis ita erat iter, ut prius montem Dei ascenderemus, qui hinc paret, <quia> unde veniebamus, melior ascensus erat, et illinc denuo ad illud caput vallis descenderemus, id est ubi rubus erat, quia melior descensus montis Dei erat inde: itaque ergo hoc placuit, ut visis omnibus, quae desiderabamus, descendentes a monte Dei, ubi est rubus, veniremus, et inde totum per mediam vallem ipsam, qua iacet in longo, rediremus
ad iter cum hominibus Dei, qui nobis singula loca, quae scripta sunt, per ipsam vallem ostendebant, sicut et factum est.
4. nobis ergo euntibus ab eo loco, ubi venientes a Pharan feceramus orationem, iter sic fuit, ut per medium transversaremus caput ipsius vallis et sic plecaremus nos ad montem Dei.
5. mons autem ipse per giro quidem unus esse videtur; intus autem quod ingrederis, plures sunt, sed totum mons Dei appellatur, specialis autem ille, in cuius summitate est hic locus, ubi descendit maiestas Dei, sicut scriptum est , in medio illorum omnium est.
6. et cum hi omnes, qui per girum sunt, tam excelsi sint quam nunquam me puto vidisse, tamen ipse ille medianus, in quo descendit maiestas Dei, tanto altior est omnibus illis, ut, cum subissemus in illo, prorsus toti illi montes, quos excelsos videramus, ita infra nos essent, ac si colliculi permodici essent.
7. illud sane satis admirabile est et sine Dei gratia puto illud non esse, ut, cum omnibus altior sit ille medianus, qui specialis Sina dicitur, id est in quo descendit maiestas Domini, tamen videri non possit, nisi ad propriam radicem illius veneris, ante tamen quam eum subeas; nam posteaquam completo desiderio descenderis inde, et de contra illum vides,
quod, antequam subeas, facere non potest. hoc autem, antequam perveniremus ad montem Dei, iam referentibus fratribus cognoveram, et postquam ibi perveni, ita esse manifeste cognovi...

http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10...TEMA_3_RUA.pdf

Como se ve, la construcción sintáctica del texto de Egeria no tiene nada de clásica y correspondería a la sintaxis española actual con que hoy día traduciríamos literalmente un texto al latín, sin más.
Lógicamente, aquí no podemos apreciar la pronunciación del texto latino.

Sin embargo, no creo que el texto fuera representativo del latín en la Península ya que la morfología latina parece correcta. Y es evidente que al escribir un texto debían corregirse impropiedades morfológicas del habla vulgar.
El texto, en cualquier caso parece muy interesante.