Tema: Hª lengua 10: La lengua española, lengua universal

2 - El lenguaje natural: escribir como se habla; lo contrario es afectación. El vocabulario natural o popular. Exaltación del Refranero: su valor. Su incorporación al lenguaje literario. Su autoridad en pureza de expresión. Su autoridad en la estética del lenguaje: concisión y encarecimiento. Otras cualidades del nuevo estilo ajenas al Refranero. El habla natural toledana como dechado para los escritores del nuevo español. El toledano artístico como dechado del lenguaje general. Aparición de la idea del lenguaje cortesano o artístico a-geográfico como dechado del buen decir.

Son aquellos los tiempos del Renacimiento, en los que se exalta la Naturaleza y por tanto el lenguaje en su forma pura o natural. La naturalidad –basada en la lengua corriente- es entonces la norma suprema del estilo. “El estilo que tengo –dice Valdés- me es natural y sin afectación ninguna.” Hay que escribir, pues, como se habla, siempre que se hable con naturalidad o llanamente (6).

Lo contrario, el lenguaje artificioso, piensan todos que es afectación, “odiosa a todo el mundo”, dirá Castiglione, “de la que hay que huir como de pestilencia”, dirá Boscán, “la que no está bien en ninguna lengua”, dirá Valdés.

Claro es que el amor de los escritores por la lengua vulgar no les lleva al extremo de aceptarla íntegramente, sin excluir lo que en ella estimasen plebeyo. Todos creen indispensable la selección: el usar lo mejor de la lengua hablada corrientemente, escogiendo elementos no sólo de la lengua hablada por todos, sino incluso aquellos propios de la lengua de la aldea, del pueblo, que por fuerza ha de ser la más natural. Porque ya decía el refrán: “So el sayal hay al”, o como dice un adagio latino: “Debajo de capa vieja, muchas veces habita la sapiencia”.
Nada tiene por tanto de extraño, que hombre tan exquisito como Garcilaso emplee en sus versos expresiones tan populares como daca, dizque o cargar la mano etc.

Más las expresiones vulgares que mayor carácter dieron al estilo español fueron los refranes, dichos agudos, lacónicos y sentenciosos, tesoro grandioso y único de nuestra lengua popular. En ellos descubrieron, primero, una ingénita sabiduría que consideraban como eco de la sabiduría natural de aquella Edad de Oro imaginada por los griegos y adorada por el Renacimiento; segundo, un tipo de expresión exclusivo de España (7); tercero, una pureza o corrección tal, como para elevarlos a la categoría de autoridades de la Lengua, y cuarto, una tan sublime belleza natural en la forma de expresión, como para fundar en ellos la estética del nuevo estilo.

De ahí que los escritores incorporen al lenguaje literario los refranes –con mayor arte y entusiasmo que antes- intercalándolos a cada momento en la prosa y aun en el verso, como lo hace Garcilaso cuando pone en sus Eglogas: “No hay mejor cirujano que el bien acuchillado”, “A quien no espera bien, no hay mal que dañe”... Pues todos piensan que “los refranes aprovechan para el ornato de nuestra lengua y escriptura, y son como piedras preciosas saltadas por las ropas de gran precio” (Mal Lara, Filosofía Vulgar).

Por los refranes –considerados como formas correctas del lenguaje- se guían además- según hemos dicho- para toda cuestión de pureza de expresión. Por todo esto, si en un refrán se usa una determinada palabra o forma gramatical, nadie puede poner reparos a su empleo (8).
La autoridad lingüistica de España fue, pues, el Refranero, obra de la naturaleza, mientras para Italia lo fueron Petrarca y Bocaccio con su obra de Arte.

De los refranes, finalmente, deducen las normas estilísticas del nuevo castellano. Por ejemplo, la de la concisión. “Todo el bien hablar castellano –dice Valdés- consiste en que digáis lo que queréis con las menos palabras que pudiéredes”, es decir, con tan pocas palabras como en los refranes, uno de los cuales dice así: “Al buen entendedor breve hablador”. Mas también nos enseña el Refranero que a la concisión no ha de ofender el encarecimiento o la elegancia; de ahí que en el lenguaje de entonces sientan todos –incluso el propio Emperador- tanta afición a emparejar vocablos sinónimos o análogos. Garcilaso dice, por ejemplo: “No hay bien que en el mal no se convierta y mude”, “oh, modo de matar penoso y triste”... El Emperador empareja los vocablos de la misma manera y dice “paz y sosiego”, “paganos e infieles”, prueba y testimonio” etc.

No salen, en cambio, del Refranero otras normas que rigen el estilo de entonces; sobre todo la de la claridad, pues precisamente en el refranero está el germen del estilo conceptuoso que ha de triunfar en el siglo siguiente (9).

Elevada a sí el habla vulgar a la más alta categoría, al considerarla como base esencial de la lengua literaria y general, un problema ya antiguo se agudiza ahora: el de la falta de unidad fonética y léxica dentro del mismo castellano, pues no se hablaba lo mismo en Castilla la Vieja que en Castilla la Nueva, Andalucía, Aragón ...(10), a pesar de hablarse en todas partes castellano: en Toledo decían, por ejemplo, hazer (con h aspirada y z sonora), mientras en Burgos decían acer (sin aspiración alguna y confundiendo z y ç); o sea que en Toledo conservaban los antiguos sonidos zy ç, s y ss, j y x, mientras en Burgos los confundían pronunciándolos exactamente como hoy. Y en cuanto al léxico, en Toledo decían, por ejemplo, albacea, ataifor, almutacén..., mientras que en León no conocían tales voces, pues cada región incorporaba al castellano reliquias o expresiones de lenguas y dialectos extinguidos.

Tanta variedad –no conveniente a una lengua común de civilización- tenía que salvarse acatando todos como modelo fonético y léxico del castellano perfecto el de una determinada ciudad, de la misma manera que los romanos acataron el latín de su capital.

En España, la nueva Roma de nuestro Imperio lingüistico no podía ser otra que Toledo, Caput Hispaniarum, vieja capital de los godos, también, a veces, nueva capital del Imperio regido desde su Alcázar, antigua oficina del castellano, relicario de nuestra historia, enriquecido y embellecido a la sazón por el Emperador. Y, en efecto, el castellano vulgar de Castilla la Nueva, el de Toledo, fue considerado entonces como modelo, con su h aspirada y con sus otros sonidos mencionados (11); el habla de la Corte, o sea el toledano del toledano Garcilaso, hecho obra de arte por unos cuantos.
Y ese fue el castellano que pasó a América, donde todavía se conservan sonidos característicos del mismo.

Bien es verdad que esa obra de arte se retocó y completó después por artificio de muchos que discrepaban respecto de la autoridad geográfica. Por eso ya apunta la idea de que la mejor habla es “la de la casa real de los Reyes”, como decía Hernández de Oviedo, dando así a entender do quiera que estuviesen, ya fuera Toledo, ya en otra ciudad (12). Aun iba más lejos el médico Villalobos, que, atreviéndose a criticar algunas formas toledanas, daba como autoridad un “habla de arte” sin adaptaciones a modalidades geográficas ni cortesanas.


(6) Porque lo escrito –como dice Castiglione- no es otra cosa que una forma de hablar”. Por eso dice Valdés: “Escribo como hablo, solamente tengo cuidado de usar vocablos que signifiquen bien lo que quiero decir y dígolo cuanto más llanamente me es posible”. No son raras en los libros de entonces las advertencias de los escritores de escribir llanamente; Villalobos por ejemplo, comienza diciendo: “Esto se hizo en lenguaje llano, sin retórica ni afectación alguna...” (Libro intitulado Los Problemas)

(7) Tan español y único es el Refranero, que los italianos que dialogan con Valdés no saben lo que son los refranes. Coriolano pregunta a Valdés: “¿Qué cosa son refranes?” – Valdés: “Son proverbios o adagios...” - Coriolano: “¿Son como los latinos y griegos? – Valdés: “No tienen mucha conformidad con ellos.”
En el siglo XIX un norteamericano, Ticknor, no se explica la abundancia y el origen de nuestro Refranero y apunta la idea de un probable origen árabe. La admiración de Europa hacia el Refranero español, divulgado desde el marqués de Santillana e incorporado a nuestro lenguaje literario, indudablemente, fue el estímulo que movió a Erasmo (+1536) a buscar en los escritores de la antigüedad Adagia o proverbios que él consideraba, lo mismo que a los refranes, como procedentes de una misma filosofía natural; por ello decía: “Debo a España más que a los míos ni a otra nación alguna”.
Por lo demás, la equiparación entre las sentencias antiguas y el refranero es peligrosa: los refranes españoles nacieron, al decir de Valdés, “entre viejas tras del fuego, hilando sus ruecas; y los griegos y latinos, entre personas doctas”. Y aun es más: “Habemos de entender –decía hiperbólicamente Mal Lara en su Filosofía Vulgar- que antes que hubiese filósofos en Grecia, tenía España fundada la antigüedad de sus refranes”.

(8) “Lo más puro castellano que tenemos son los refranes”; “En los refranes se ve mucho bien la puridad de la lengua castellana”, dirá Valdés, no sin añadir que “lo mejor que tienen es ser nacidos en el vulgo”. Valdés invoca constantemente la autoridad del Refranero en sus explicaciones sobre voces o giros. Véase por ejemplo, cómo le interrumpe su interlocutor Coriolano: “Paréceme que os aprovecháis bien de vuestros refranes o como los llamáis”. A lo que Valdés responde: “Aprovéchome dellos tanto como dezís porque , aviendoos de mostrar por un otro exemplo lo que quiero dezir, me parece sea más provechoso mostrároslo por estos refranes , porque oyéndolos los aprendáis, y porque más autoridad tiene un exemplo de estos antiguos que un otro que yo podría componer”.

(9) Diáfana es toda la literatura de la época imperial, porque aquellos hombres no concebían la oscuridad como no la concebía en el siglo XIV don Juan Manuel. Claridad aconsejaba Castiglione; falta de claridad es lo que con más ahinco criticaba Valdés: Juan de Mena no le gusta porque “escrivió tan oscuro que no es entendido”. Castillejo no creía, en cambio, en la claridad de los poetas petrarquistas y contra Garcilaso escribía:
“Nuestra lengua es muy devota
de la clara brevedad
y esta trova a la verdad
por el contrario denota
oscura prolijidad”.

(10) Ya lo dice el propio Valdés en su “Diálogo”: “La lengua castellana se habla no solamente por toda Castilla, pero en el reino de Aragón, en el de Murcia, con toda el Andaluzía y en Galizia, Asturias y Navarra, y esto aun hasta entre la gente vulgar, porque entre la gente noble tanto bien se habla en el resto de Spaña, cada provincia tiene sus vocablos propios y sus maneras de dezir...”

(11) Conocida es la apología del habla toledana que hace Melchor de Santa Cruz. No es recordada, en cambio, la de Lucio Marineo Sículo, en su obra dedicada a Castiglione, “De las cosas memorables de España” (Alcalá,1533) : “Adonde más polida y copiosamente se habla (el español) es en las principales cibdades del Andaluzía y mucho más en Castilla principalmente en el reyno de Toledo, aunque es toda muy prima desde la cibdad de Sevilla hasta Burgos y Çaragoça de Aragón. Creo ser la causa desto porque en esta región que contiene quasi el medio y la tierra más fértil de toda España... o porque también en las cibdades de esta región moran comúnmente los príncipes y otros muchos señores y caualleros que hablan más polidamente que otros...”; Y más abajo: “Llámase castellana porque donde más polidamente se habla y donde más perfecta quedó es en Castilla”.

(12) “Allí (en Toledo) es donde se habla mejor nuestra lengua... E donde mejor que en Toledo se habla es en la casa real de los reyes.” (Quincuagenas). El propio Valdés distingue ya la autoridad de Toledo y la autoridad de la corte: los interlocutores de Valdés acuden a él confiados, “no sólo por ser hombre criado en el reino de Toledo, sino también en la corte de España” (Diálogo, 33)

3 - El lenguaje de arte: moderación en su empleo. El neologismo: helenismos, latinismos, italianismos; repugnancia al galicismo. El uso. La metáfora. El nuevo Español frente al viejo Castellano: arcaísmos. La lengua española como la mejor entre las modernas.

Respecto del lenguaje del Arte –sobre todo del neologismo y la metáfora- los escritores de entonces no se cansan de recomendar moderación. El neologismo es lícito si se emplea con prudencia, es decir, si se inventan o aceptan no por capricho, como en tiempos de Juan II, sino por ornamento y necesidad a la vez, como Valdés decía. Y esa necesidad era entonces cuando verdaderamente existía, puesto que España irradiaba sobre el mundo una cultura moderna que necesitaba de términos nuevos y universales. En realidad, según Valdés, “no nos faltan vocablos con que esprimir los concetos de nuestros ánimos, porque si algunas cosas no las podemos esplicar con una palabra, esplicamoslas con dos o tres, como mejor podemos” (13).

El griego, el latín y el italiano les proporcionan entonces los elementos necesarios al nuevo lenguaje:
Del griego pasan, por ejemplo, paradoxa, tiranizar, idiota, ortografía, voces propuestas por Valdés.

Del latín toman, naturalmente, la mayoría de las nuevas voces: por ejemplo, todas las que Valdés proponía se introdujeran: ambición, ecepción, dócil, superstición, objeto, decoro, paréntesis, insolencia, jubilar, temeridad, persuadir, estilo, observar. Eran aquellos los momentos más propicios para la adopción de latinismos pues con ellos el Renacimiento, en España y fuera de ella, iba dando expresión adecuada a las ideas de la civilización moderna, recuperando así el español y las demás lenguas de Europa algo de su primitiva uniformidad, por el retorno a su origen latino.

Del italiano, Valdés propone dinar, entretener, discurrir y discurso, servitud, novela, cómodo y martelo. En el verso –que tanto entonces debía a Italia- la influencia es todavía mayor: Garcilaso gusta de introducir italianismos en sus poesías: delgadeza, domestiqueza, selvatiquez, viso etc. Además Italia nos proporcionó fachada, medalla, soneto, terceto, madrigal y escorzo; entre las militares, recordemos centinela, señalada por Hurtado de Mendoza en su “Guerra de Granada”. Arias Montano pone de relieve la influencia del italiano en la juventud española en un poema: “Italico accentu crepitant...”

Del francés, desde luego, no se concibe entonces traer vocablo alguno. Garcilaso mismo evita los galicismos y sólo en alguna ocasión en que hace burla de las cosas de Francia los emplea intencionadamente por donaire: recordemos lo que le dice a Boscán en 1534, a raíz de su viaje a Italia pasando por Francia:

“donde no hallaréis sino mentiras,
vinos acedos, camareras feas,
varletes codiciosos, malas postas,
gran paga, poco argén, largo camino” (14)

El mismo criterio tendría Valdés, cuando, hablando tanto sobre el neologismo, guarda absoluto silencio sobre toda posible relación entre el español y el francés.

No olvidaban además los escritores de entonces las advertencias de los clásicos respecto de los neologismos: en Roma, como en Toledo, los términos nuevos no podrían adquirir carta de naturaleza dentro de la lengua, mientras no lo quisiera el uso, árbitro, juez y norma del lenguaje. Es verdad que a veces son “durillos”, pero “conociendo que con ellos se ilustra y enriquece la lengua –dice a Valdés uno de sus interlocutores-, todavía los admitiré y, usándolos mucho, poco a poco los ablandaré”. De todas maneras, la discreción en el empleo del neologismo se impone siempre y el consejo horaciano no lo olvida nadie.
El que Boscán no fuese un neologizante es para Garcilaso una de las cosas más admirables en la traducción de “El Cortesano”. Porque Boscán –según Garcilaso- “usó de términos muy cortesanos y muy admitidos de los buenos oídos, y no desusados de la gente”.

En cuanto a la metáfora, es indudable que desde entonces, a tal tipo de expresión se le da en le lenguaje escrito, sobre todo, una importancia excepcional, además que para ésta tenían los españoles una singular predisposición. De nosotros, decían los italianos que éramos “más perspicaces en el uso de la metáfora que ningún otro pueblo”. El propio Valdés aseguraba que “la mayor parte de la gracia y gentileza de la lengua castellana consiste en hablar por metáforas”.
El escritor que consagró la metáfora en nuestra lengua es Garcilaso; sus expresiones fueron aprendidas con entusiasmo por los poetas posteriores. Discípulos directos suyos son los mejores líricos de España: Fernando de Herrera, Fray Luis de León, San Juan de la Cruz y Luis de Góngora.

He aquí, pues, cómo se forjó la nueva lengua del Imperio; tan nueva, que a todos era ya sensible su honda diferencia con el castellano del medievo: había, por ejemplo, que decir exército y no “huestes”, confianza y no “fiuzia”, fatiga y no “cuita”, placer y regocijo y no “solaz”, esperar y no “atender”, contender y no “barajar”, preguntar y no “pescudar”, fácil y no “raez”, harto y no “asaz”, vez y no “vegada”, abaxo y no “ayuso”, arriba y no “suso”, debajo y no “so”, aunque y no “maguer”, otro y no “al”, cuando y no “desque”, siempre y no “cadaque”, último y postrero y no “cabero” ni “zaguero”.
Ninguna de estas expresiones, desautorizadas por Valdés, empleará ya su íntimo Garcilaso.
Bien que ciertas formas, aunque viejas –pensaba Valdés-, son tolerables en el lenguaje poético: puede usarse “membrar” en vez de acordar, o la forma “so”, en vez de soy; por eso Garcilaso dice “estó” en lugar de estoy.
En resumen, una civilización moderna había hecho envejecer muchas palabras para que floreciesen otras nuevas porque, tal como las hojas de los árboles, también las voces antiguas iban cayendo en desuso.

Conseguida ya la reforma de la Lengua y puesto de relieve su inmenso valor, especialmente mediante los estudios del Refranero, el orgullo por la lengua nacional se reaviva en la conciencia de los españoles. Claro es que no sólo fuimos nosotros los que nos dedicamos a exaltar y dignificar una lengua vulgar, fuéronlo también otras naciones que se pusieron a imitar la actitud de Nebrija.
Sobre todo, Italia, donde Petro Bembo había defendido la lengua toscana en su “Prose della volgar lingua” (1525).

Dedicadas, pues, varias naciones a exaltar sus lenguas respectivas, no es extraño que se suscitase la cuestión de competencia sobre cuál de todas ellas era la mejor. En la disputa, la lengua española –“noble, entera, gentil y abundante”, al decir de Valdés- es entonces considerada como la primera del mundo entre todas las modernas. Y lo creen así, no sólo los españoles, sino también muchas gentes de fuera: el viejo siciliano Lucio Marineo Sículo asegura, en un libro escrito precisamente para Castiglione, que “la lengua española haze ventaja a todas las otras en elegancia y copia de vocablos, y aun a la italiana, sacando la latina y la griega” (15).

“Y la causa de ser muy más perfecta que todas las otras lenguas vulgares –añade Marineo- es por la conformidad que tiene con la latina, a la cuales tan semejante que se hallan cartas escriptas en romance, y el mismo romance es también latín”. Y en efecto, desde tiempos ya de los Reyes Católicos, desde que, en 1498, el padre de Garcilaso de la Vega pronunció en el Vaticano su famosa oración, compuesta en un latín que resultaba a la vez castellano (que más adelante reproducimos), fueron muchos los que, con el mismo propósito, se dedicaron a componer en prosa o en verso textos que resultaban a la vez castellanos y latinos. (Ver E. Buceta, Composiciones hispano latinas en el siglo XVI, RFE, XIX).

Bien es verdad que la doctrina sobre la preeminencia del castellano no se sostuvo sin discusión; pero la polémica acabó por mantenerse tan sólo con los italianos, cuya lengua toscana tenía, según Valdés, “muchos más vocablos enteros que la castellana, y la castellana muchos más vocablos, corrompidos del latín, que la toscana”.
No dejó tampoco de existir, finalmente, quien equiparase la lengua castellana con la latina y aun quien la considerase superior a ella. Menéndez Pelayo en sus Orígenes de la Novela, III, copia estos versos de Proaza, insertos en “Las Sergas de Esplandián”:

“Aquí se demuestran, la pluma en la mano,
los grandes primores del alto decir,
las lindas maneras del bien escrebir,
la cumbre del nuestro vulgar castellano;
al claro orador y cónsul romano
agora mandara su gloria callar,
aquí la gran fama pudiera cesar
del nuestro retórico Quintiliano.”

Y el licenciado Juan Antonio Herrera escribía elogiando a Ximénez Patón:

“Ya en la lengua antiquísima romana
nuestro vulgar no della decendiente
en el ser admitida de la gente,
en riqueça y ornato se la gana”.


(13) Consideran además lícito el neologismo por la autoridad que les ofrece Cicerón u Horacio, introductores de vocablos nuevos. Y así en cuanto al neologismo por derivación o composición, “acordaos –dice Valdés- con cuanta modestia acrecienta Cicerón la lengua latina algunos vocablos como son qualitas, visum que significa fantasía y comprehensibile, aunque sin ellos no podía esprimir bien el conceto de su ánimo”. Y en cuanto al neologismo por transplantación de otras lenguas, acordaos también de Cicerón –exclama Valdés- “cuando usa y aprovecha de vocablos griegos”, cosa que hace –añade- con mucha mayor licencia, pues en este caso, “no cura de demandar perdón, antes él mesmo se da licencia para usar dellos, como veis que los usa, no solamente escritos con letras griegas, pero con latinas como son asotus, idea, atomus etc”.

(14) Varlet es el moderno francés valet, criado, y argén es argent, dinero, usado ya por Berceo y por el Arcipreste de Talavera.

(15) Lucio Marineo, “De las cosas memorables de España”. También Giovanni Miranda (“Della Lingua) concede la supremacía al español: “Entre las muy copiosas, yentiles, esplicables, y nobles lenguas el primiero lugar tiene la castellana, por ser ella copuesta de las dos muy puras de todas las otras, que son la latina, y la italiana y a mi iuyzio por ser ya el mundo todo (y más que no duuiera) hecha habitación de nación española.”

En el siglo XVIII, Masdeu (Historia crítica de España, 1783) atribuye la opinión de la superioridad de la lengua española a varios célebres escritores: “La Martiniere, Botero, Merula, Trevisano, Bentivoglio, Moreri, Erasmo también y Escalígero, y hasta los celebrados enciclopedistas, autores que he citado, todos reconocen la superioridad de la lengua castellana por la admirable propiedad de sus metáforas y por la singular energía de sus expresiones”. En la misma época Vargas Ponce (1793) la atribuye también a Vosio, Juan Zahn, etc.

No deja de haber, sin embargo, quien negase la supremacía del español: Bataillon (“Erasme et l’Espagne”) habla de Furio Ceriol, quien en 1556 concedía la palma al italiano y al francés).

4 - Carlos V y su política de la Lengua. Difusión del español por América; americanismos del mismo. Difusión por Italia: hispanismos del italiano. Difusión por Flandes. Por Alemania. Por Francia. Por Inglaterra.

En esta evolución de la lengua española una tarea importantísima estaba reservada a nuestro Emperador Carlos V: la de la imposición del español como lengua de las cancillerías, y todavía más: la de su difusión como lengua universal, por tierras muy anchas y diversas, para convertir así en realidad el sueño imperial de Nebrija y de los Reyes Católicos.

Esta tarea sólo era posible con un nuevo César, un nuevo Alejandro, cuyo propósito fuese hacer del mundo una sola patria universal, cuyas gentes viviesen en mutua amistad y concordia, con una sola lengua y regidos por una sola ley religiosa y política, que alumbrara a todos como la luz del sol.

Nadie, desde luego, podría sospechar que quien hubiera de convertir el español en un nuevo latín fuese aquel joven monarca que, en Villaviciosa, en 1517, pisaba por vez primera la tierra de su madre: era entonces un muchacho que, si bien hablaba francés y flamenco, y conocía algo el alemán e italiano, ignoraba el español. Tanto él, como los hombres de confianza que trajo consigo tenían que servirse de intérpretes.
Al año siguiente, en las primeras Cortes, los procuradores, alarmados, le suplicaban “que fuese servido de hablar castellano porque haciéndolo así, lo sabría más presto y podía mejor entender a sus vasallos y ellos a él”. El Emperador respondía “que se esforzaría a lo hacer”. Pero en 1520 el problema persistía, ante la desesperación de los españoles: “Si el rey daba audiencia –decían- estaba Xevres presente, y, como no entendía bien la lengua española, era como si no le hablaran”, escribía fray Prudencio de Sandoval.

Pocos años después, las cosas cambiaban por completo: los emperadores romanos –pensaría el monarca- se abstenían de hablar otra lengua que la latina (16). Y por eso, sin duda, ante el Senado genovés comenzó una vez su discurso con estas palabras: “Aunque pudiera hablaros en latín, toscano, francés y tudesco, he querido preferir la lengua castellana porque me entiendan todos”.

Más impresionantes todavía fueron las palabras que en Roma pronunció, el 17 de abril de 1536, ante el papa Paulo III, desafiando al rey de Francia como enemigo de la cristiandad y retándole a singular combate, armado, desarmado o en camisa con espada y puñal.
El emperador dijo su discurso en español, con aquel sosiego y gravedad propios de su gloriosa abuela Isabel. El obispo de Mâcon, allí presente, representante del rey de Francia, se atrevió a interrumpirle, so pretexto de no entender el español. El Emperador, súbitamente, le impuso silencio con estas lapidarias frases (17): Señor obispo, entiéndame si quiere, y no espere de mí otras palabras que de mi lengua española, la cual es tan noble que merece ser sabida y entendida de toda la gente cristiana”.

Forzoso era también que quien viniese a tratar con el que señoreaba la tierra le hubiese de tratar en lengua española. Por eso -como cuenta el licenciado Villalón-, cuando el Emperador “venció al Landgrave y al Duque de Sajonia, junto al río Albis, y todas las señorías y principados de Alemania vinieron a le sujetar y obedecer y a demandarle perdón, todos le hablaban en español” (Villalón, Gramática castellana, Proemio). Su Majestad “les respondía en español hablándoles mansa y agradablemente, como ellos dicen, llamándole príncipe gracioso, de la cual respuesta quedaron tan contentos, cuanto era razón” (18).

Sus embajadores, en fin, seguían el ejemplo del Emperador, y así, su representante en Venecia hacíase escuchar tan sólo en la lengua española, mientras los embajadores de las demás potencias hablaban por medio de intérpretes (19).

Como consecuencia de esta política, el Emperador y luego su hijo Felipe II pudieron contemplar el espectáculo grandioso de la difusión por el mundo entero de la lengua española (20). En América los indios iban olvidando poco a poco sus propias lenguas, para aprender la de nuestros exploradores, conquistadores y colonizadores, la cual había de ser pronto, no sólo un providencial poderoso instrumento de comunicación, sino también el vínculo indisoluble de fraternidad entre millones de hispanoamericanos.

América, a su vez, enriqueció a España con nuevas cosas y, por tanto, con nuevos vocablos. Por Sevilla, el puerto del Nuevo Mundo, fueron introduciéndose cosas y palabras vistas y oídas con curiosidad creciente. Del taino, lengua de los caribes de las Antillas, vinieron las voces primeras, las que ya conocieron la Reina Isabel y Nebrija: batata, cacique, caníbal, canoa, carey, guayaba, hamaca, macana, maíz, tabaco, tiburón; del nahuatl, de Méjico, lengua de los aztecas, vinieron: aguacate, cacahuete, cacao, chocolate, hule, jícara, nopal, petaca, petate, tomate, tiza; del quichua, del Perú, lengua de los incas: alpaca, cóndor, llama (rumiante), mate, pampa, papa, patata, puma, vicuña y otras (21).

Del Mundo Antiguo, Italia fue donde con mayor intensidad arraigó el español, más que por motivos políticos, por afinidades de raza y cultura y por mutua simpatía. Castiglione juzgaba a los españoles admirables por la “gravedad reposada”, que les era peculiar, y por sus costumbres, que, según él, eran más convenientes y conformes a las italianas, que no las de los franceses.
Y, en efecto, de la hermandad estrecha entre españoles e italianos son reflejo sus respectivas literaturas, no ya sólo por estar inspiradas simultáneamente en una misma clásica cultura, sino también por ser recíprocamente admiradas e influidas, gracias al conocimiento del italiano por los españoles y al prestigio del castellano en Italia, que ya en el siglo XV había penetrado allí “siguiendo –como decía Nebrija- a los infantes que enviamos imperar en aquellos reinos”.

Un testimonio de ese ascendiente y difusión de nuestra lengua nos proporciona Juan de Valdés, al asegurar que en su tiempo en Italia, “así entre damas como entre caballeros, se tenía por gentileza y galanía saber castellano”, sin duda por seguir el consejo de Castiglione, quien consideraba como ideal del cortesano el conocimiento del español.
Rara era la ciudad en que no se oyese hablar la lengua de España: tanto en Venecia y Roma, donde Pedro Bembo, el árbitro lingüístico de Italia, la empleaba en sus versos dedicados a Lucrecia Borgia, como en Lombardía, Cerdeña y Sicilia y sobre todo en Nápoles, cuyos habitantes decíase que eran “quasi piu spagnuoli che napolitani” y donde
“non era in uso quel baciar di mani
quel sospirare forte alla spagnuola” (G. Mauro, Opere burlesche)

A la difusión de nuestra lengua por Italia contribuían las imprentas de Venecia y Roma, al mismo tiempo que las francesas y flamencas, estampando infinitas ediciones de obras españolas. Nuestro teatro y canciones populares se escuchaban allí lo mismo que en la Península.
Maestros de español enseñaban, además, nuestra lengua. Como tal pudiéramos considerar a Juan de Valdés, aunque nunca regentara cátedra abierta al público, pues tan sólo a sus amigos italianos y españoles reunía los domingos en su quinta de la ribera de Chiaja para hablar con ellos sabiamente del castellano, en conversaciones por él reproducidas en su Diálogo de la Lengua.
En Venecia, la explicaba Giovanni Miranda con su gramática, publicada en 1569, y era famoso también el “Diccionario de la lengua toscana y castellana”, de Cristóbal de las Casas, muchas veces impreso desde 1570 en Venecia y Sevilla (22). En fin, todavía en 1600 existían en Roma “estudios de lengua española, como de latina, griega y hebrea, y los nobles procuraban dar a sus hijos ayos españoles, a fin de enseñarles la lengua”.
“Y esto no es de agora –decía Ximénez Patón-, que parece está la lengua en el estado, colmo o cumbre de su perfección, como la latina en los tiempos de Cicerón...” (23).

La influencia del español en el italiano se dejó sentir muy hondo por todas estas causas. Algunos llegaban hasta a censurar el desmesurado empleo de frases y voces españolas, las cuales se mezclaban profusamente con las italianas. Muchas pasaron definitivamente, y así, hoy mismo, hispanismos son: lindo, sfarzo, complimenti, creanza, disinvoltura, sussiego, manteca, riso, zucchero, chicchera, y otras voces, militares, como rancio, arranciarsi, ribatarsi, y marítimas, como maroma y cabrestante (24).

En lo que entonces llamaban Flandes, que para los españoles era también Holanda, además de Bélgica, y aun a veces Alemania, la lengua castellana se propagaba intensamente. Se hablaba en Gante, donde el Emperador había nacido, y en Brujas, en Bruselas, en Lovaina, donde flamencos famosos, pintores, músicos, impresores y maestros en oficios diversos vivían en íntimo contacto con españoles.

Las imprentas de aquellos dominios, especialmente las de Amberes, donde Plantino tenía su oficina, no cesaban de estampar libros en castellano, sobre todo gramáticas y diccionarios o “tesoros” de nuestra lengua. Un primer vocabulario español y flamenco se editaba en 1520, y a los dos años, lo compraba en Aquisgrán, Fernando Colón, hijo del famoso descubridor.
En varias de las muchas gramáticas en Flandes impresas, sus autores no se limitaban a enseñar la pura mecánica del lenguaje, sino que en elogio de la lengua discurrían con orgullo sobre su origen y vicisitudes. Interesantes en extremo son, por ejemplo, la del profesor Thámara, en verso, de 1550; la anónima en castellano, francés y latín, de Lovaina, de 1555; la curiosísima del licenciado Villalón, de 1558, y la “Gramática de la lengua vulgar”, de 1559, de autor desconocido (25).

Los humanistas de aquellos países no eran ajenos al desenvolvimiento o al estudio del castellano. José Escalígero, nacido en La Haya en 1540, se dedicaba a recoger más de dos mil voces no contenidas en el Diccionario de Nebrija; con todo eso –exclamaba al contemplar su obra-, “me parece que he hecho nada, siempre que leo libros españoles: es tanta la abundancia de aquel lenguaje, que cuanto más aprendo en él, tanto más se van ofreciendo cosas que sin maestro nunca las aprenderé” (26).

De los alemanes afirma el licenciado Villalón que se “holgaban de hablar castellano”, y que muchos lo hacían por complacer al Emperador Carlos, que se preciaba de español natural”, no obstante haber aprendido el castellano en sus años mozos, pues por su educación y origen era casi más alemán que español. El común linaje de uno y otro pueblo nunca como entonces se sintió tan hondo: de la ascendencia goda de la raza hispana gloriábanse, en efecto, los españoles entonces más que nunca, mientras arriba, en el Norte, hasta Cristián de Suecia ante Carlos V exclamaba: “Sumus et nos de gente gothorum” (27). Célebres maestros se entregaron asimismo en Alemania a la enseñanza del castellano. Los más conocidos fueron Henrico Doergangk, profesor de Colonia, y, en la universidad de Ingolstadt, Juan Angelo de Sumaran, noble cántabro. Los dos alcanzaron el siglo XVII (28).

En Francia, por Pierre de Bourdeille, señor de Brantôme, admirador arrebatado, en sus “Rodomontades”, de las costumbres españolas, sabemos que en tiempos de Enrique III, y aun más en los de Enrique IV, “la pluspart des françois, aujourd’huy, au moins ceux qui ont un peu veu, sçavent parler ou entendent ce langage”.
Así se comprende la edición de tantos libros españoles en Lión y París, y la avidez con que se leían, no sólo en traducciones, sino en castellano, el “Amadís de Gaula” y el “Reloj de Príncipes” de Guevara, copiado luego por La Fontaine en su “Paysan du Danube” (29).

El castellano se aprendía también en Inglaterra, donde tanta popularidad tuvieron las obras de Guevara, consideradas, por algunos, como inspiradoras del “eufuísmo”. Esta influencia del español culminó sobre todo a fines del siglo XVI, época en la cual apareció en Londres la primera gramática y diccionario español inglés, insertos en la “Biblioteca Hispánica” de su autor, Richard Percyvall. En el mismo año y ciudad vio la luz otra gramática, de W. Stepney (The Spanish Scoolemaster). Y en 1599, John Minsheu, profesor londinense de español, volvió a imprimir las obras de Percyvall, ampliándolas con textos sacados de otros libros que divulgaban por Inglaterra la literatura y el refranero de España.
Otro profesor de castellano muy popular en Londres, a principios ya del XVII, fue un español emigrado, Juan de Luna, autor de la mejor continuación del Lazarillo de Tormes (30).


(16) Cuenta Suetonio que sabiendo Tiberio hablar bien el griego no lo usó, antes habiendo de decir en el Senado una dicción griega pidió licencia para usar de palabra extranjera... y a un soldado prohibió que dixesse su dicho como testigo sino en latín (Aldrete, “Del origen y principio de la lengua castellana”)

(17) Reproducidas por Brantôme en sus Rodomontades.

(18) Sandoval narra de esta otra manera este episodio de 1546: “Sus embaxadores le hablaron en español hincados de rodillas, allí en el campo adonde habían salido a esperar al Emperador. La causa de hablalle en español dicen que fue parecerles más acatamiento hablalle en la lengua que era más su natural y más tratable, que no en la propia de ellos... Su Majestad les respondió en español”.....

(19) B. Croce: “La Spagna nella vita italiana durante la Rinascenza”.
Recordemos a propósito de este caso , el pasaje de Ambrosio de Morales en su Discurso sobre la lengua castellana: “En Roma quasi todos los nobles sabían la lengua griega; mas quando iban a gobernar en Asia, o en Grecia, por ley se les vedaba que en público no hablasen sino en latín, mandándoles que en juicio no consintiesen usarse otra lengua, aunque hubiessen de ayudarse de intérpretes los que no la sabían; sólo para este efecto (como dice Valerio Máximo): que la dignidad y la reputación de la lengua latina se extendiese con mayor autoridad por todo el mundo: tanto cuidado tuvieron de perpetuarla y hacerla estimar”.

Desde el siglo XVII se atribuye al Emperador un dicho muy repetido en el XVIII, que se ha hecho célebre. He aquí como lo relata Larramendi: “Me acuerdo haber leído en un francés cierta conversación crítica que tuvo un caballero español con otros franceses, y dijo que en el paraíso terrenal se habían hablado lenguajes diferentes; pero con esta repartición: la serpiente habló en inglés, por lo que silba; la mujer en italiano, por zalamera; el hombre en francés, por varonil; pero Dios en castellano, por ser lengua grandiosa y divina.
“En la misma conversación se sacó lo que solía decir Carlos V, que para hablar a su caballo, siempre hablaba la lengua alemana; para hablar a una italiana, la francesa; mas para hablar a Dios, la castellana”. (M. de Larramendi, “De la antigüedad y universalidad del Bascuence en España”, Salamanca, 1728).
Otra alusión a la idea del Emperador sobre el español hay en “Los eruditos a la violeta” de Cadalso (séptima lección). Gracián, en cambio, habla de una comedia representada en Roma, en la que el Padre Eterno habló “en alemán; Adán en italiano, Eva en francés, y el diablo en español, echando votos y retos” (Criticón, III, 9).

(20) “Ya que España reina y tiene conversación en tantas partes no solamente del mundo sabido antes, pero fuera dél, que es en las Indias y tan anchamente se platica y enseña la lengua española según antes la latina, a propósito de entendella y adornalla por todas vías, como se hace de algunos años acá” (Castillejo, “Diálogo entre el autor y su pluma”).

(21) El origen americano de muchas de estas palabras se fue perdiendo en la conciencia de las gentes. Así, por ejemplo, cacique, olvidada la antigua acepción, ya no evoca hoy para el gran público las narraciones sorprendentes de nuestros historiadores de Indias. En cambio, entonces sí, e incluso en el siglo XVII, cuando Lope de Vega explicaba, a lo vivo, la historia de España desde la cátedra madrileña de su teatro. Escenificando en una comedia las hazañas de los españoles y de los araucanos, ponía en boca de los indios voces americanas como madí, perper, ulpo, cocaví, muday, canoa, ambo, guacamaya, piragua, yanacona, chicha, galpones y areito, que el pueblo oía plenamente consciente de su origen americano. Véase “Arauco domado”, comedia de 1625.
Otra lista de americanismos ha gustado Lope de dar en su “Laurel de Apolo” (1630):
“Bajucos de guaquimos
camaironas de arroba los racimos,
aguacates, mageyes, achiotes,
quitayas, guamas, tunas y zapotes...”

(22) Giovanni Miranda, Osservationi della lingua castigliana divise in quattro libri, ne quali s’insegna con gran facilitá la perfetta lingua spagnuola (Venecia, 1569).
Cristóbal de las Casas, “Vocabulario de las dos lenguas toscana y castellana” (Sevilla, 1570 y Venecia, 1576). Fernando de Herrera lo celebra en estos versos que van al frente de la edición de 1570:
“España a tu memoria agradecida
Tu nombre cantará perpetuamente
Entre los que la hazen conocida.
Betis leuantará la altiua frente
De esmeraldas luzientes adornado.
Tu gloria murmurando en su corriente,
Y lleuando su curso al mar sagrado,
Casas resonará en el seno Mauro.
Y de allí al Indo estremo dilatado
Irá el nombre, en que Delio ilustra el lauro”.

(23) “Mercurius trimegistus sive de triplici eloquentia sacra española romana...” (Baeza, 1621, prólogo)

(24) B. Croce,“Spagna nella vita italiana (1917)”. Sobre el tema de la lengua española en Italia, léase del mismo autor, La lingua spagnuola in Italia, appunti con un’appendice di Farinelli (Roma, 1895).

(25) Thámara: “Suma y erudición de grammática en metro castellano”. Amberes 1550. “en casa de Martín Nucio; reimpresa en Madrid, 1892, por el Conde de la Viñaza.
Anónimo: “Util y breve institution para aprender los principios y fundamentos de la lengua española”, impresa en Lovaina, 1555, en casa de Bartolomé Gravio.
Villalón: “Gramática castellana, Arte breve y compendiosa para saber hablar y escribir en la lengua castellana, congrua y deçentemente”. Amberes. 1558.
Anónimo: “Gramática de la lengua vulgar de España”, impresa en Lovaina 1559. (Reimpr. Viñaza, 1892).

(26) En carta a Isaac Casaubon, humanista ginebrino (1559-1614), según Mayans, en “Orígenes de la lengua española”.

(27) La misma frase la repetía Carlos V en carta a Nils Dacke, caudillo de los revolucionarios suecos de 1540, según Strindberg.

(28) Doergangk, “Institutiones in linguam hispanicam” (Colonia, 1614)

(29) En una relación manuscrita de Juan de Hoznayo, en la Biblioteca del Escorial (Ciudad de Dios, 1913), se cuenta, al narrar cómo fue hecho prisionero Francisco I, que “a la contina topaban caualleros franceses en poder de los españoles, que ellos holgaban de ser vistos de su rey, e él los saludaba alegremente, diciéndoles por gracia que procurasen de aprender la lengua española y que pagassen bien a los maestros, que haría mucho al caso”.

(30) La redactó con el fin de proporcionar a sus alumnos un libro de lectura, y todavía hoy en países de habla inglesa se utiliza. Escribió también en inglés y español un “Arte breve y compendiosa para aprender a leer, escribir, pronunciar y hablar la lengua española (Londres, 1623). Reimpresa por Viñaza (Zaragoza, 1892). Es además autor de unos Diálogos familiares... para los que quieren aprender la lengua castellana (París, 1619)... Ticknor “Hist. de la Literatura española”.

J. Oliver Asín: Hª de la lengua española.