Tema: El Mito de las Repoblaciones

Gracias Donoso. Sabía lo de los sub-foros, pero no encontraba el dichoso botón de "iniciar tema" y al final lo encontré en el apartado equivocado. Disculpa la metedura de pata.

Ordoñez, yo me refiero más bien a la pérdida de protagonismo de otras tribus Hispanas con respecto a las del norte. Si asumimos que en la Hispania Romana y Visigoda no hubo traslados masivos de poblaciones (no había justificación para ello), el mapa tribal de Hispania, tras la romanización, podemos suponer que quedaría tal y como estaba antes de dicha colonización. Si vemos el mapa de los pueblos prerromanos, observamos que lo que hoy es Castilla, por ejemplo, está ocupada por diversos pueblos (Vacceos, Vetones, Arévacos entre otros), parte de los cuales se habrían trasladado o habrían sido trasladados al norte, influenciando y mezclándose con los Vascones, Cántabros y Astures, por lo que debemos suponer que varias decenas de años o siglos más tarde, los que bajaron a repoblar los territorios "seguros" ya no eran Vascones, Cántabros y Astures, al menos no "puros" o no en su totalidad. Con respecto a los pueblos más meridionales, la clave estaría en la política (que desconozco) de los distintos gobernantes árabes con respecto a la libre circulación de personas, si un cristiano romanizado pero de origen Oretano o Bastetano podía "emigrar" a la zona cristiana si era su deseo. Si esto era así, y teniendo en cuenta que el desarrollo urbano y demográfico era mucho mayor en el sur de la península, la cosa cambiaría mucho. Teniendo todo esto en cuenta, la supuesta "pureza" de los pueblos del norte no se sostendría. También podemos suponer que si hubo un movimiento importante de gentes del sur al norte en una primera etapa y que éstos no se mezclaran con los habitantes originales del norte, a la hora de repoblar los territorios conquistados, serían los descendientes de los "sureños" los más dispuestos a hacer ese viaje sin retorno.

En la Hispania Gótica quizá no hubiera, pero en la Romana sí. De hecho, no pocos lusitanos vencidos fueron trasladados hasta la zona de Valencia.


Lo de " puros " hombre, pues no. Ten en cuenta que cuando hablamos de esos pueblos antiguos no lo hacemos en base a la " pureza racial "; porque esto sencillamente no existe; nos referimos más bien a la raigambre cultural.

Iniciado por Cornelius

Ordoñez, yo me refiero más bien a la pérdida de protagonismo de otras tribus Hispanas con respecto a las del norte. Si asumimos que en la Hispania Romana y Visigoda no hubo traslados masivos de poblaciones (no había justificación para ello), el mapa tribal de Hispania, tras la romanización, podemos suponer que quedaría tal y como estaba antes de dicha colonización. Si vemos el mapa de los pueblos prerromanos, observamos que lo que hoy es Castilla, por ejemplo, está ocupada por diversos pueblos (Vacceos, Vetones, Arévacos entre otros), parte de los cuales se habrían trasladado o habrían sido trasladados al norte, influenciando y mezclándose con los Vascones, Cántabros y Astures, por lo que debemos suponer que varias decenas de años o siglos más tarde, los que bajaron a repoblar los territorios "seguros" ya no eran Vascones, Cántabros y Astures, al menos no "puros" o no en su totalidad. Con respecto a los pueblos más meridionales, la clave estaría en la política (que desconozco) de los distintos gobernantes árabes con respecto a la libre circulación de personas, si un cristiano romanizado pero de origen Oretano o Bastetano podía "emigrar" a la zona cristiana si era su deseo. Si esto era así, y teniendo en cuenta que el desarrollo urbano y demográfico era mucho mayor en el sur de la península, la cosa cambiaría mucho. Teniendo todo esto en cuenta, la supuesta "pureza" de los pueblos del norte no se sostendría. También podemos suponer que si hubo un movimiento importante de gentes del sur al norte en una primera etapa y que éstos no se mezclaran con los habitantes originales del norte, a la hora de repoblar los territorios conquistados, serían los descendientes de los "sureños" los más dispuestos a hacer ese viaje sin retorno.

Primero:
¿a partir de qué época sitúas tú que comienza ese “sentimiento de superioridad” de los pueblos del Norte peninsular?
¿o a qué pueblos antiguos se lo atribuyes, concretamente?
Segundo:

Si asumimos que en la Hispania Romana y Visigoda no hubo traslados masivos de poblaciones (no había justificación para ello), el mapa tribal de Hispania, tras la romanización, podemos suponer que quedaría tal y como estaba antes de dicha colonización

¿ …que no hubo traslados masivos de población …con la llegada de celtas, romanos, fenicios, hebreos, griegos, suevos, vándalos y visigodos…?
¿y que el “mapa tribal” quedó igual que antes de la colonización romana?
Explícate mejor, por favor.

Si vemos el mapa de los pueblos prerromanos, observamos que lo que hoy es Castilla, por ejemplo, está ocupada por diversos pueblos (Vacceos, Vetones, Arévacos entre otros), parte de los cuales se habrían trasladado o habrían sido trasladados al norte, influenciando y mezclándose con los Vascones, Cántabros y Astures, por lo que debemos suponer que varias decenas de años o siglos más tarde, los que bajaron a repoblar los territorios "seguros" ya no eran Vascones, Cántabros y Astures, al menos no "puros" o no en su totalidad.

Me parece que aquí hay una confusión respecto a esa supuesta superioridad.
A mi entender, y dejando a un lado que los pueblos del norte prerromano (cántabros, vascones y astures) eran de lo más atrasadito no ya de Hispania sino del Occidente europeo (ya se escandalizaban los romanos de entonces) la superioridad no radicaría en el hecho de ser cántabro,astur, vacceo o arévaco, sino en la pureza de sangre no mezclada con la musulmana.
Lo cual nos acerca el asunto bastantes siglos.
Pero es un argumento que carece de sentido, pues, de todos modos, los mozárabes eran de neta raza hispana, ya que la Ley musulmana prohibía que un cristiano se casara con musulmana; así como obligaba a los hijos de padre musulmán y madre cristiana a seguir obligatoriamente la religión musulmana del padre.
Luego sólo se era mozárabe si ambos progenitores eran cristianos...
Y por otra parte, no se conoce que haya habido mezcolanza étnica entre árabes y cristianos, al menos reconocida históricamente...

Por otra parte, me parece que utilizas un claro anacronismo situando a gentes de los siglos altomedievales vivencias o modos de muchísimos siglos atrás por el hecho de habitar una misma tierra….
El único caso legítimo podría ser el de los vascos.
De cántabros, astures, vacceos etc… como pueblos peculiares no queda constancia en las fuentes históricas desde los tiempos romanos.

Por lo cual, personalmente, yo creo que ese sentimiento partiría de la Edad Media tardía; pero, para entonces, aquellos habitantes del norte peninsular no sabían ni recordaban que “provenían” de unas gentes llamada “vacceos”, “astures” o “arévacos”…: denominaciones propias de la investigación histórica moderna, que maneja fuentes muy lejanas a la edad media, y ajenas a aquellas gentes medievales hispanas.
Vamos, y mucho menos que entonces un “astur” se considerara superior a un “arévaco”. Por la sencilla razón de que ignorarían esos nombres étnicos para distinguirse y autocalificarse como tales
Eso sería absolutamente irreal en la Edad Media, y pertenecería sólo a la historia-ficción de hoy día.

Para la época que citas de la primitiva repoblación (siglos IX-X) la realidad sería para el pueblo llano la de ser cristianos a secas o todo lo más castellanos, o vascones… pero sin ningún recuerdo de haber sido vacceos o arévacos… ;
o bien, para otros (los menos), el haber pertenecido a la nobleza goda o romana.

Atribuir a aquellas gentes un recuerdo de primitivismos anacrónicos creo que es sólo una especulación ficticia

si un cristiano romanizado pero de origen Oretano o Bastetano podía "emigrar" a la zona cristiana si era su deseo.

Repito lo mismo, aquellas gentes hacía siglos que no recordaban ya su primitiva procedencia: se reconocían cristianos y todo lo más con ascendencia romana o goda.
No tenemos documentos, ni de nada ni de nadie que se reconozca “bastetano” u “oretano” para la época hispano musulmana y de la Reconquista.
Ni iba el “bastetano” a donde los "astures" o "cántabros", sino, simplemente, que un cristiano mozárabe iba a la Hispania cristiana, y allí era recibido como otro cristiano más.
De hecho la mezcla de pueblos llevaba ya muchos siglos y las identidades se habían borrado.

Otra cosa es el malentendido, agravado últimamente, de asociar a los "astures" con "Asturias" y a los "cántabros" con la artificial provincia de Santander, alias "Cantabria".
Disparate muy en boga pero de tal tamaño que no merece ni comentario.