Tema: Guerra de Sucesión y Mallorca

La trama de la novela parece bastante compleja. En España no suele haber demasiada información disponible, bien por deterioro o destrucción de las fuentes bibliográficas de archivos (civiles y parroquiales), escaso o nulo interés conservacionista de las bibliotecas, o bien sea, por el celo de los poseedores particulares muy reticentes en darlos a conocer.

Sobre el Conde Zavellá, prueba a consultar el Elenco de Grandezas y Títulos de España aunque hablo de memoria y no recuerdo quien lo edita. No obstante, puedes intentar encontrar su referencia en Internet. También te podría ayudar el contactar con la "Asociación de Hidalgos a Fuero de España", sita en la calle Aniceto Marinas, nº 14 de Madrid, si mal no recuerdo, y allí seguirá si no han cambiado de sede social.

Otra alternativa la podrías tener consultando los Archivos de la Chancillería de Sevilla. Tiempos atrás España estaba dividida, administrativamente hablando, a efectos de cuestiones relacionadas con la nobleza y con los asuntos de Estado en dos Chancillerías, una es la que te he citado, la otra está en Valladolid. Y por dicha distribución, es en la de Sevilla donde se llevaban los asuntos de la mitad Sur y mitad oriental del Reino correspondiéndole, por tanto, entender de los asuntos de Las Baleares.

No obstante, ten presente que Mallorca no fue una excepción al alineamiento catalano-aragonés y valenciano en favor de la causa del Archiduque Carlos de Austria, frente a los derechos del Duque de Anjou. Como consecuencia de dicha guerra civil, toda esta porción de reinos y principados, perdieron sus fueros pasando a depender jurídicamente de los llamados Decretos de Nueva Planta. Y ello sin contar con algunas pérdidas territoriales como, por ejemplo, que Menorca y Gibraltar pasasen a manos británicas por mor de los tratados de Utrecht y Rastadt. Algo que el Duque de Anjou, ya Felipe V, se vió obligado a aceptar para su reconocimiento como Rey de España y de Las Indias Americanas.

Todas las guerras tienen una casuística compleja y, algunas en particular, más todavía. La Guerra de Sucesión fue una guerra internacional que se zanjó en forma de guerra civil sobre un territorio ambicionado por las partes contendientes. No era sólo el territorio peninsular, sino también toda la extensión colonial de dicha metrópoli.

Un saludo.

Iniciado por Valmadian

No obstante, ten presente que Mallorca no fue una excepción al alineamiento catalano-aragonés y valenciano en favor de la causa del Archiduque Carlos de Austria, frente a los derechos del Duque de Anjou. Como consecuencia de dicha guerra civil, toda esta porción de reinos y principados, perdieron sus fueros pasando a depender jurídicamente de los llamados Decretos de Nueva Planta. Y ello sin contar con algunas pérdidas territoriales como, por ejemplo, que Menorca y Gibraltar pasasen a manos británicas por mor de los tratados de Utrecht y Rastadt. Algo que el Duque de Anjou, ya Felipe V, se vió obligado a aceptar para su reconocimiento como Rey de España y de Las Indias Americanas.

Todas las guerras tienen una casuística compleja y, algunas en particular, más todavía. La Guerra de Sucesión fue una guerra internacional que se zanjó en forma de guerra civil sobre un territorio ambicionado por las partes contendientes. No era sólo el territorio peninsular, sino también toda la extensión colonial de dicha metrópoli.

Espero que Valmadian me perdone dos precisiones:

La Corona de Aragón distó mucho de apoyar unánimemente al usurpador Archiduque Carlos de Habsburgo. Tal toma de partido es tardía y parcial. Puede servir como introducción el primero de los artículos que se cita en este otro hilo del foro: Almansa: Fueros Contra Nacionalismo.

La Monarquía española no estaba organizada en metrópoli y colonias. De hecho, nunca tuvo colonias. Los territorios de Ultramar eran reinos y provincias con régimen jurídico equivalente a los de la Península.

Bueno, gracias por las respuestas. Pero, de mi lado conseguí encontrar más información, en una curiosa enciclopedia catalana en inglés:
http://www.grec.cat/cgibin/hecangcl....10848&PGMORI=E

Lo que más me encantó fue que el destino del conde de Zavellá (muchas ortografías de su nombre existen) fue él que imaginé en mi novela, sabiendo de antemano que había fundado la muy literaria Academia dels Desconfiats (que luego se transformará en Academia de Bellas Artes). O sea, Joan Antoni era un intelectual de delicada sensibilidad. Por eso se marchó a Viena con el Archiduque, volviéndose caballero de la Capilla Imperial de Música. El conde de Zavellá compusó también música, conocía este detalle y por eso pensaba que se marcharía a Viena. Pero ahora que sé un poco más, estoy pensando que el conde se marchó en el 1709, o sea sabía que algo importante se tramaba en Viena. Con lo cual, podría dar argumentos para la tesis del envenenamiento del emperador José I...
espero comentarios vuestros

Iniciado por Chanza

Espero que Valmadian me perdone dos precisiones:

La Corona de Aragón distó mucho de apoyar unánimemente al usurpador Archiduque Carlos de Habsburgo. Tal toma de partido es tardía y parcial. Puede servir como introducción el primero de los artículos que se cita en este otro hilo del foro: Almansa: Fueros Contra Nacionalismo.

La Monarquía española no estaba organizada en metrópoli y colonias. De hecho, nunca tuvo colonias. Los territorios de Ultramar eran reinos y provincias con régimen jurídico equivalente a los de la Península.

Los apoyos a los dos pretendientes fueron desiguales por momentos y por regiones. El mismo Felipe de Anjou fue proclamado Rey por las Cortes de Castilla, pero también lo fué el Archiduque Carlos, por ejemplo. En Aragón temían que el centralismo borbónico ( no olvidemos la frase de Luis XIV, abuelo del Duque de Anjou: "El Estado soy yo"), acabase con los Fueros imponiendo así una hegemonía castellana de corte absolutista. Pero en fin, como he apuntado más arriba el conflicto fue de lo más complicado en sus causas y desarrollo.

Lo que no acabo de comprender es el uso del calificativo usurpador aplicado al Archiduque. Los antecedentes nos muestran que tanto Felipe de Anjou, como Carlos de Austria, eran descendientes agnados de Felipe III. Es decir, Felipe desciende de Ana de Austria, hija de Felipe III y casada con Luis XIII de Francia, mientras el Archiduque desciende de la hermana de Ana, María casada con el emperador Fernando III. En ambos casos, son bisnietos de Felipe III de España.

Felipe de Anjou era hijo del Gran Delfín (fallecido en 1711), mientras que el Archiduque era hijo de Leopoldo I (hijo de María, hija, a su vez, de Felipe III) casado con Leonor de Neoburgo. Es decir, si nos atenemos al principio dinástico español de la legitimidad de origen, positiva en ambos casos (no olvidemos que el autoacordado de la ley semi-sálica es de 1713), y la legitimidad de ejercicio también, por la misma razón, justifican que ambos pretendientes tuviesen los mismos derechos.

Cuestión aparte es que Carlos II había nombrado heredero en su testamento a Felipe de Anjou. El problema se plantea cuando José Fernando de Baviera fallece un año antes que Carlos II, pues era éste, y no Felipe, el designado como sucesor de La Corona. Por tanto, la designación de Duque de Anjou fue una solución de compromiso en el último momento.

Y aquí entra en juego toda la problemática de los intereses de las potencias continentales. La imprudente frase de Luis XIV de "Ya no hay Pirineos", provocó un terremoto político en toda Centroeuropa y en Gran Bretaña. Porque no era sólo la herencia peninsular, sino esta más toda la extensión de los territorios ultramarinos. Dicho de otro modo, el juego de equilibrio de las potencias en el mundo se hubiera roto, y para los ingleses hubiera supuesto la mayor de las debacles: las dos marinas más grandes del mundo (la francesa y la española) unidas bajo un sólo mando y una sola bandera.

Respecto a la Administración de los territorios de América, en efecto, fueron Virreinatos, no considerados colonias en el estricto sentido del término. Pero ¿se puede decir lo mismo de los territorios africanos? sinceramente, no. La consideración de "provincias" de los territorios de Ifni, Sáhara, Guinea, etc., fue moderno, en el Siglo XVIII eran colonias.

Iniciado por FredRomano

Bueno, gracias por las respuestas. Pero, de mi lado conseguí encontrar más información, en una curiosa enciclopedia catalana en inglés:
http://www.grec.cat/cgibin/hecangcl....10848&PGMORI=E

Pero ahora que sé un poco más, estoy pensando que el conde se marchó en el 1709, o sea sabía que algo importante se tramaba en Viena. Con lo cual, podría dar argumentos para la tesis del envenenamiento del emperador José I...
espero comentarios vuestros

Respecto a estas cuestiones no tengo respuestas concretas. De lo que fue de la vida del conde no sé nada, más aún, hasta el planteamiento de este hilo no supe de su existencia, o al menos no tengo recuerdo de haber leído o escuchado su título nunca.

En cuanto a si el emperador José I fue envenenado o no, pues entre mis libros de Historia tampoco he encontrado respuesta alguna. Es de suponer que este sea un asunto más, de los muchos que se supone que ha habido, relativo a las frecuentes intrigas que en los ámbitos de poder se han dado desde los tiempos históricos más antiguos, y que alcanzan a nuestros días. Aun están frescos en la memoria los intentos de envenenamiento del presidente ucraniano hace unos años. Otro gran misterio afecta al mismísimo Napoleón: ¿falleció de muerte natural o como consecuencia de un envenenamiento progresivo? No hace mucho se hizo público un informe, del que se hicieron eco los medios de prensa, que sostenía tener las pruebas concluyentes de que fué asesinado.

Supongo que dentro de la trama de una novela de trasfondo histórico, están permitidas ciertas licencias que han de dar fluidez y coherencia al relato para permitir su desarrollo novelístico. Cuando se pone en boca de personajes históricos diálogos que no han sido parte de discursos públicos, que se dejan a la memoria personal de algunos, si es que tales personajes son recientes, o se interpreta por parte de la persona que investiga que esto o aquello debió de ser más o menos así, porque de otro modo no parecería que hubiese haber sido, se fundamenta en una secuencia lógica de los hechos, pero no deja de estar imaginando, fantaseando. Si, además, se hace intervenir en la trama a personajes ficticios, nos encontramos con que la imaginación todavía tiene más campo sobre el que desarrollar la acción. Y ahí, dentro de esa ficción, se puede dejar entrever la posibilidad del envenenamiento del emperador José I, pero nunca directamente, sino como velada sospecha y sin señalar a nadie en particular.

Un saludo

Iniciado por Valmadian

Los apoyos a los dos pretendientes fueron desiguales por momentos y por regiones. El mismo Felipe de Anjou fue proclamado Rey por las Cortes de Castilla, pero también lo fué el Archiduque Carlos, por ejemplo. En Aragón temían que el centralismo borbónico ( no olvidemos la frase de Luis XIV, abuelo del Duque de Anjou: "El Estado soy yo"), acabase con los Fueros imponiendo así una hegemonía castellana de corte absolutista. Pero en fin, como he apuntado más arriba el conflicto fue de lo más complicado en sus causas y desarrollo.

Valmadian, hombre, no ha leído el artículo que yo sugería. Así nos habríamos ahorrado parte de este intercambio. Por simplificar, copio, pego y destaco en negrita:

"Felipe de Borbón, nieto de la Infanta María Teresa de España fue hecho heredero conforme a derecho del trono de las Españas en el testamento de Carlos II. A tal designación no se opuso ninguna institución española. La muerte de José Fernando de Baviera en 1699 hacía que Felipe de Borbón tuviese el mejor Derecho. Se destacó de él su carácter apacible, recto y firmemente religioso.

"Tras un viaje triunfal de 20 días de duración, desde Irún a Madrid, llegó a la capital de España el 18 de febrero de 1701, donde fue recibido entusiastamente por la multitud, confiada en que la nueva dinastía podría restaurar la gloria de España frente a los grises días de los últimos Austrias.

"En septiembre de 1701 se trasladó a Barcelona para ponerse en contacto con las instituciones forales catalanas (en decadencia durante los últimos años de los Austrias). De paso por Zaragoza juró los fueros del Reino de Aragón en la Basílica del Pilar. En Lérida juró los fueros catalanes, que renovó en Barcelona el 12 de octubre, día en que se iniciaron las Cortes. Según Ricardo de la Cierva “Barcelona recibía con aprecio a un Felipe V que se esforzó en ganarse el corazón de la ciudad”.

"Las Cortes Catalanas, presididas por Felipe V, se celebraron en el Convento de San Francisco y estuvieron funcionando hasta el 14 de enero de 1702. Feliu de la Penya escribió que las disposiciones aprobadas por las Cortes, “fueron las más favorables que había obtenido la provincia”. Pierre Vilar dice: “El Principado había vuelto a adquirir en España en el siglo XVII lo que había perdido hacía tanto tiempo: un lugar económico y militar de primer orden. También en 1701-1702, Felipe V ofreció a las Cortes catalanas todo lo que querían: confirmación de los privilegios, puerto franco, compañía náutica, reforma fiscal, barcos hacia las Indias, hasta tal punto que estas constituciones fueron las más favorables que había conseguido la provincia”. Todas las Españas peninsulares, europeas y ultrmarinas habían aceptado al nuevo Rey y este reconoció todos sus derechos, usos y fueros históricos."

Lo que pasó después, con la Guerra de Sucesión, cambió esta situación, por desgracia.

Iniciado por Valmadian

Lo que no acabo de comprender es el uso del calificativo usurpador aplicado al Archiduque. Los antecedentes nos muestran que tanto Felipe de Anjou, como Carlos de Austria, eran descendientes agnados de Felipe III. Es decir, Felipe desciende de Ana de Austria, hija de Felipe III y casada con Luis XIII de Francia, mientras el Archiduque desciende de la hermana de Ana, María casada con el emperador Fernando III. En ambos casos, son bisnietos de Felipe III de España.

Felipe de Anjou era hijo del Gran Delfín (fallecido en 1711), mientras que el Archiduque era hijo de Leopoldo I (hijo de María, hija, a su vez, de Felipe III) casado con Leonor de Neoburgo. Es decir, si nos atenemos al principio dinástico español de la legitimidad de origen, positiva en ambos casos (no olvidemos que el autoacordado de la ley semi-sálica es de 1713), y la legitimidad de ejercicio también, por la misma razón, justifican que ambos pretendientes tuviesen los mismos derechos.

Cuestión aparte es que Carlos II había nombrado heredero en su testamento a Felipe de Anjou. El problema se plantea cuando José Fernando de Baviera fallece un año antes que Carlos II, pues era éste, y no Felipe, el designado como sucesor de La Corona. Por tanto, la designación de Duque de Anjou fue una solución de compromiso en el último momento.

No. Por estricta línea de sucesión, Felipe V precedía al Archiduque Carlos de Habsburgo. En caso de una hipotética igualdad de derechos, el testamento de Carlos II lo habría decidido, y asimismo el unánime acatamiento del nuevo Rey por todas las instituciones de las Españas y por unos súbditos entusiastas.

Se equivoca, Valmadian, al invocar la legitimidad de ejercicio. Ésta no puede medirse hasta que se ejerce el gobierno, hasta que se sucede de hecho. Y el Archiduque, mientras se hizo llamar "Carlos III", fue un perfecto sinvergüenza, dispuesto a trocear la misma Península para satisfacer a sus aliados, apoyado por mercenarios protestantes... Cuando años más tarde llegó, para desgracia de todos, al trono del Sacro Romano Imperio, sentó las bases de su disolución: Carlos era un enciclopedista, un volteriano, un enemigo de la Iglesia.

Iniciado por Valmadian

Respecto a la Administración de los territorios de América, en efecto, fueron Virreinatos, no considerados colonias en el estricto sentido del término. Pero ¿se puede decir lo mismo de los territorios africanos? sinceramente, no. La consideración de "provincias" de los territorios de Ifni, Sáhara, Guinea, etc., fue moderno, en el Siglo XVIII eran colonias.

Efectivamente, el caso de ciertos territorios africanos es bien distinto al de los reinos americanos. Pero es que estamos hablando de la transición del siglo XVII al XVIII, mientras que la Guinea Española se ocupó efectivamente a fines del siglo XIX, e Ifni y Río de Oro en el siglo XX. Es decir, en pleno liberalismo. La Monarquía tradicional no tuvo colonias. Dicho sea de paso, Sahara, Ifni y Guinea habían pasado a ser provincias antes de que el franquismo las abandonara.