Un libro lamentable: "Independencia y nacionalismo"

**Hyeronimus** · 23/10/2016

Un libro lamentable: «Independencia y nacionalismo»

Mario Bianchetti

Un libro lamentable

Parece que ahora defender el nacionalismo, es mostrarlo como un protocarlismo. Queremos levantar la voz, para denunciar semejante confusión, pues no tiene ningún asidero ni en la lógica, ni en la historia, ni en la política católica. Desde la tapa con esa insólita idea de que la patria argentina se fundó en 1500 con una Misa en Santa Cruz. ¿En qué año habrá sido la Misa fundadora de la «patria catalana» que está trabajando estos días por independizarse?

Podríamos iniciar esta defensa recordando que el «prócer» que se reivindica, José de San Martín, tenía en su biblioteca todos los libros jacobinos prohibidos de la época, como documentó don Bernardo Lozier Almazán, en su libro Proyectos monárquicos en el Rio de la Plata.
Para quienes no les parezca tan claro que su modo de acción fundando logias, fue revolucionario y masónico, el nombre que eligió para estas organizaciones secretas fue «Lautaro» en honor a un indio rebelde a la Corona castellana, y no en tiempo de los «malos» Borbones. Al indio Lautaro se le reivindica nada menos que haber asesinado a don Pedro de Valdivia, legítimo Gobernador de Chile durante el reinado de Carlos I.

En una entrevista a Antonio Caponnetto (autor de Independencia y nacionalismo, Katejon, Buenos Aires 2016) recientemente publicada, a propósito de su nuevo libro, el periodista Javier Navascués le pregunta si conoce el documento «Una propuesta para humillar a España», plan concebido en Inglaterra (1711) y llevado a cabo, paso a paso por el General San Martín; a lo que contesta Caponnetto, para sorpresa del lector, diciendo que no conoce ningún estudio sobre este tipo de planes en tiempo de los Austrias.

La cantidad de respuestas del mismo estilo en dicha entrevista es abultada: cuando no se contesta con muchas citas en latín y en griego, se nombran innumerables autores, o se esgrime la teología cuando le preguntan de historia. Las respuestas resultan a la postre enormemente confusas. Tal vez sea esa la razón por la que nunca salió publicada en el sitio peninsular.

Por otra parte se invoca erróneamente el ius resistendi como fundamento jurídico de la rebeldía al tirano por parte de los revolucionarios, pero vale la pena explicar que el principio esgrimido por la junta fue el «derecho de autodeterminación de los pueblos», falso derecho revolucionario, que nada tiene que ver con la resistencia legítima a la autoridad, pues no pretendían ninguna restauración del orden legítimo establecido, sino la ruptura completa y definitiva del monarca y de toda dominación «extranjera».

Monseñor Lefebvre, a quien el autor pone como modelo para ejemplificar, sí hizo uso de ese principio de resistencia legítima a la autoridad, sin fundar una nueva Iglesia, sin declarar la Sede Vacante, ni mucho menos proclamarse Papa. Al igual que los carlistas, que resistieron al Rey Fernando VII y se levantaron en armas a su muerte contra la ilegítima «Isabel II», no fundaron una nueva patria. Nada tiene esto de comparable con unos revolucionarios evocando el falso «derecho de libre determinación de los pueblos».

Dos sumos pontífices seguidos proclamaron cartas encíclicas rechazando categóricamente la independencia americana. Etsi longissimo terrarum o la «encíclica legitimista», promulgada por el Papa Pío VII el 30 de enero de 1816.Y la encíclica Esti iam diu, del 24 de setiembre de 1824, del Papa León XII.

El «prócer» no pudo siquiera ser enterrado dentro de una iglesia. ¿Datos que Caponnetto desconoce? Ver por favor la estructura modificada de la Catedral de Buenos Aires, que se construyó al efecto, para no enterrarlo en el perímetro consagrado del templo.

Que San Martín repartiera escapularios o prohibiera blasfemar ¿prueba que haya sido un verdadero católico? Hoy un policía o un bombero, repito, hoy, tiene dentro de su gorra la imagen de la Virgen. ¿Hubiera sido posible en una época cristiana, llevar hombres a la guerra quitándoles la religión? Por otra parte, ¿cuántas dignidades eclesiásticas conocemos que reparten estampitas, visten sotana y predican a Cristo y efectivamente de cristianos no les queda más que el nombre? Las logias por él fundadas, las máximas masónicas a su hija, su testamento pidiendo ser enterrado sin ningún acompañamiento, parecen ser testimonios mucho más esclarecedores de sus creencias.

Creemos que lo auspicioso del último libro es que el nacionalismo tiene contadas sus horas, si para justificarse tiene que asemejarse con lo que rechazó y combatió históricamente.
La falsedad de la comparación entre los «buenos libertadores» y el carlismo se vuelve por completo evidente cuando vemos volver a José de San Martín a Europa, no para combatir con los carlistas, sino para colaborar con la independencia de Bélgica.

El ius resistendi, es S.E.R Monseñor Marcel Lefebvre en 1988 consagrando cuatro obispos para la Iglesia Católica; consagración a la que asistió S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón y en la cual el Arzobispo mandó colocarlo en sitial de honor como príncipe católico.

Consagraciones episcopales en Ecône, 30 de junio de 1988. En el centro de la fotografía, abajo, entre el misal y las manos del Arzobispo Lefebvre, aparece el Infante Don Sixto Enrique de Borbón

Mientras no se entienda el problema del legitimismo, será en vano seguir discutiendo de historia.
«No, Venerables Hermanos —preciso es recordarlo enérgicamente en estos tiempos de anarquía social e intelectual en que todos sientan plaza de doctores y legisladores—, no se edificará la ciudad de modo distinto de como Dios la edificó; no se edificará la sociedad si la Iglesia no pone los cimientos y dirige los trabajos; no, la civilización no está por inventar ni la ciudad nueva por edificar en las nubes. Ha existido y existe; es la civilización cristiana, es la ciudad católica. No se trata más que de establecerla y restaurarla sin cesar sobre sus fundamentos naturales y divinos contra los ataques, siempre renovados, de la utopía malsana, de la rebeldía y de la impiedad: omnia instaurare in Christo». San Pío X, «Notre charge apostolique» del 25 de agosto de 1910.
https://www.facebook.com/notes/agenc...92168877481781

***Donoso*** · 24/10/2016

Antonio Caponnetto nos envía esta nota que copio de forma literal:

===========

Agencia Faro

Estimados amigos:

Suelo recibir con cordialidad y leer con simpatía y provecho todas aquellas noticias que regularmente me envían.

Para mi sorpresa debo decir que no ha sido así la última vez –concretamente en el despacho del 23 de octubre- y ello debido a la inclusión que hacen en dicha entrega del ridículo cuanto ofensivo pseudocomentario a un libro mío, hecho por un provocador falto de la más elemental capacidad de lectura comprensiva, y aún de lectura a secas.

Apenas daré una muestra breve de cuanto digo, pues no merece la tarascada ningún detenimiento conceptual; moviendo antes a la grima y al chacoteo que al debate académico. Escribe el provocador: “En una entrevista a Antonio Caponnetto (autor de Independencia y nacionalismo, Katejon, Buenos Aires 2016) recientemente publicada, a propósito de su nuevo libro, el periodista Javier Navascués le pregunta si conoce el documento ´Una propuesta para humillar a España´,plan concebido en Inglaterra (1711) y llevado a cabo, paso a paso por el General San Martín; a lo que contesta Caponnetto, para sorpresa del lector, diciendo que no conoce ningún estudio sobre este tipo de planes en tiempo de los Austrias”(Cfr.Mario Bianchetti,Un libro lamentable: Independencia y Nacionalismo).

La entrevista aquí mentada ha tenido la suficiente circulación, incluso en España, por ejemplo en el blog Infocatólica ( Independencia y nacionalismo. Continuación y entrevista ) para que cualquiera pueda comprobar que tal pregunta y tal respuesta no existen. Se trata de un burdísimo invento que reviste las graves características de una estafa intelectual. Existe en cambio una pregunta y una respuesta exactamente contraria, la número trece. Y existe mi libro, que el estafador no ha leído, en el que expresamente aludo al Plan para humillar a España que se me objeta ignorar.

Largo e inútil de enunciar sería el resto de las fabulaciones,ignorancias, sofismas y puerilidades a las que acude el timador, llegando al paroxismo de la irrisión cuando exhibe un pueril planito de la Catedral de Buenos Aires para demostrar que el Gral. San Martín no está “enterrrado en el perímetro consagrado del templo”. No sólo quien conozca la mentada Catedral sabrá que no es así, puesto que el mausoleo está integrado a la Capilla Nuestra Señora de la Paz, parcela constitutiva del templo sobre la nave lateral derecha, sino que del misterioso “plano” que aporta el aranero se puede inferir visualmente que, al menos tres altares laterales ocupan mayor perímetro que el reservado a albergar los restos de José de San Martín.

Si la Agencia FARO quiere ocuparse de reseñar mi libro, y aún de objetarlo en todas y en cada una de sus páginas, cuenta para ello con la amistad de destacados intelectuales que podrían hacerlo. No hay ninguna necesidad de acudir a un ágrafo, a un analfabeto funcional, a un pendenciero indocto, y a un personaje de la picaresca afectado del T.C.L o Trastorno de la Comprensión Lectora.

Decía Eugenio D´Ors: “no toda luz que se enciende y se apaga es un faro. Necesita el ritmo”. Hago votos para que la Agencia Faro recupere el ritmo al que nos tiene acostumbrados; y que más allá de los distintos y hasta opuestos olejaes en los que podamos andar galopando barcazas quienes recibimos su luz, nos sintamos inmersos en el mismo y amado mar que llamamos Hispanidad.

Cordialmente
Dr. Antonio Caponnetto

**Hyeronimus** · 24/10/2016

No he tenido oportunidad de leer el libro de Caponnetto. En general, suele estar bastante bien lo que escriben tanto Antonio como Mario Caponnetto. Ignoro quién será Mario Bianchetti. La seriedad y erudición habitual de FARO me dio la suficiente confianza para traer aquí el artículo en cuestión. Ahora bien, es habitual que nacionalismo argentino, si bien defiende a ultranza la Hispanidad, manifieste por otro lado una actitud a mi juicio demasiado benevolente hacia el general San Martín. Admitiendo que, sin ninguna duda, habrá muchos datos que yo desconozca, no puedo entender cómo puede ser que si todos los que perpetraron la ruptura con la Madre Patria trabajaban unidos y con miras a un mismo fin (San Martín, Bolívar, Sucre, Miranda, O'Higgins, etc.) y es conocida su pertenencia a la logia Lautaro, y abunda la documentación (quizá más en los otros que en San Martín), el nacionalismo se empeñe en reivindicar la figura de San Martín. Que a lo mejor no fue tan malo como Bolívar, vale. Tampoco hay que olvidar toda cuestión presenta muchas facetas, y que en los últimos tiempos de la época virreinal empezaron a cometerse abusos y a derogarse algunas leyes de Indias. Que hubo Españoles que no pudieron serlo.. Pero si de verdad se rebelaban porque las cosas ya no eran cómo debían, no entiendo por qué se instauraron después de la emacipación legislaciones liberales y no se restablecieron o mejoraron las anteriores Leyes de Indias. Hay muchas cosas que no encajan. Lástima que Ordóñez ya no viene por aquí. Sin ninguna duda, los lectores de Hispanismo agradecerían conocer su opinión. Creo que es importante esclarecer de una vez el asunto. Aunque a mí me parece que en Hispanismo se ha publicado abundante documentación contra San Martín.

***Donoso*** · 25/10/2016

San Martin es con mucho el peor de los sediciosos. Peor que Bolívar. Porque a Bolívar se le entendía todo y disimulaba poco, pero San Martín arrastraba cosas buenas para ponerlas al servicio de la causa liberal.

El nacionalismo argentino sanmartinista no tiene remedio. Es irracional, de origen pasional y además no puedes hablar con ellos de nada porque enseguida empiezan a echar humo en cuanto cuestionas la santidad del enviado de Inglaterra.

Además es pernicioso, porque para salvar a San Martín, lo que hacen es aguar el concepto católico de la politica, reduciendo el ideal del líder católico a uno que de vez en cuando hace beaterías de cara a la galería. Porque en toda la vida de San Martín lo único católico que encuentras son 4 anécdotas beatas completamente insustanciales, ya no para su época, es que aunque la hubiera hecho hoy día serían irrelevantes.

La última que tuve con un sanmartiniano, es que el Estatuto Provisional en el Perú era un ejemplo impecable de legislación católica, y por tanto demostraba que San Martín era católico intachable. De nada sirve que le expliques que hasta la constitución liberal de 1812 eran 100 veces más católica que ese insultante estatuto, ni que le cuentes qué se supone que debe ser una legislación católica, porque el razonamiento real es al revés: si San Martín es impecable, todo lo que hace también lo es. Y por lo tanto un pasquín liberal radical como el estatuto queda convertido en modelo.

Y así con todo. Afortunadamente, San Martín ha sido casi completamente sustituido en Argentina por el Ché Guevara como prócer mucho más lógico para la república.

El texto de Caponetto lo he colgado porque nos lo ha mandado, pero no por eso le doy la razón.

**Rodrigo** · 25/10/2016

Yo creo que el nacionalismo argentino simplemente se mantiene más o menos coherente dentro de su incoherencia. Para ellos renunciar a San Martín debe ser como para un nacionalista yankee renunciar a George Washington (cuya figura los yankees reivindican sin dejar por ello de sentirse anglosajones). Más incoherencia aún veo yo en los distintos grupos nacionalistas españoles, muchos de los cuales no reivindican quizá directamente al "libertador de la España", Rafael del Riego (figura equiparable a Bolívar, San Martín, etc.), pero te hablan de "década ominosa", de "mártires de Torrijos", de "libertad de cultos", etc. El nacionalismo "medio liberal" viene siendo un problema desde principios del siglo XX. Antes estaba todo más claro: o eras liberal o eras tradicionalista.

Creo que el conocimiento de la historia es esencial para extraer de ella conclusiones. Quien se identifique con las causas de los liberales del siglo XIX, debe aceptar sus consecuencias lógicas: parlamentarismo, democracia inorgánica, secularización, pérdida de buenas costumbres (con todas las aberraciones de los últimos tiempos que ello implica). En cambio, a quien se oponga verdaderamente a estas consecuencias no le queda otra que identificarse con los tradicionalistas del siglo XIX, que son quienes quisieron evitar todo esto, y, por tanto, seguir defendiendo los mismos principios y la misma causa.

**Leolfredo** · 25/10/2016

Lo de los nacionalismos católicos, valga el oxímoron, de los países hermanos americanos y sus adhesiones a "próceres patrióticos" ha sido explicado por nuestros pensadores como la figura sucedánea que vino a ocupar el puesto dejado por el monarca tras la desvinculación.

Estos nacionalismos llevan la contradicción en su mismo origen, pues reivindican naciones-estado surgidas de la irrupción liberal-masónica.

Dicha contradicón o termina en esquizofrenia o acaba solventándose abrazando el único Tradicionalismo Hispánico capaz de recomponer lass piezas de este complicado puzzle.

**Hyeronimus** · 04/11/2016

Buenos Aires / Madrid, 3 noviembre 2016, San Martín de Porres, confesor; los Innumerables Mártires de Zaragoza.
El pasado 22 de octubre (23 para el correo electrónico) publicábamos un artículo de Mario Bianchetti titulado "Un libro lamentable: Independencia y nacionalismo", acerca de una reciente publicación de Antonio Caponnetto y de una entrevista sobre la misma.

Esperábamos recibir réplica. Pero no fue así. Ni en nuestro correo ni por ningún otro medio recibimos nada del Sr. Caponnetto. En cambio sí remitió un escrito al foro Hispanismo.org (en el que FARO cuenta con amigos, pero que no tiene dependencia orgánica alguna de nuestra agencia o del Servicio de Prensa y Documentación de la Comunión Tradicionalista), donde lo hemos visto publicado.

Los seguidores habituales de FARO (entre quienes nos honra contar con el Sr. Caponnetto) saben que cuando los artículos corresponden a nuestra línea editorial, van sin firma. Cuando van firmados, en cambio, su responsable es el autor.

En el pasado hemos publicado escritos y noticias de Antonio Caponnetto (a modo de ejemplo, véase aquí o aquí). En esta ocasión le habríamos pedido una réplica distinta, menos ad hominem, eliminando las descalificaciones personales. Puesto que ha optado por no enviárnosla, nos limitamos a proporcionar el enlace a nuestros lectores. Puede resultar útil leer también los comentarios a esa entrada que aparecen a continuación en el mismo foro.

He aquí la dúplica de Mario Bianchetti. Quisiéramos con ella dar por terminada la controversia. Aconsejamos acceder a la publicación original, haciendo clic sobre el título bajo estas líneas, para poder ver las ilustraciones (algunas citadas en el texto), necesarias para su completa comprensión.

Reiteración de afirmaciones, por Mario Bianchetti

Entre los muchos insultos que me fueron esgrimidos como argumento de autoridad, pude sacar en limpio dos objeciones: una cita «falsa y malintencionada» y un «plano embustero e indocumentado». Vayan aquí las credenciales de todo lo expuesto y mi indulgencia con el autor de tan desatinadas palabras.

En ningún lugar del artículo se dijo que Caponnetto desconociera los planes para humillar a España, eso es una equivocación de su parte. En el artículo se menciona una pregunta de la entrevista, buscando ejemplificar con ella el modo evasivo que tiene Caponnetto de responder, utilizando un texto al que todos pueden acceder. Ésta era la pregunta:

—¿Usted quiere decir que no han ignorado la existencia de los llamados planes para humillar a España?

A.C.: Eso mismo. Hay incluso entre estos autores revisionistas-nacionalistas un estudioso como Federico Rivanera Carlés (con quien tengo mis discrepancias, nobleza obliga), que ha abordado un tema muy poco conocido, como el de las rebeliones contra España ya en la primera mitad del siglo XVII, cuando gobernaban los Austrias. Esas rebeliones contra la unidad del Imperio estuvieron manejadas por la marranía, y por eso se han convertido en un tema tabú. No sé de autores españoles que hayan abordado este punto. Todos suelen quejarse de que se socavó la autoridad de un tirano como Fernando VII. Pero sobre los intentos judaicos de acabar con la España Católica de los Austrias no veo mucho material procedente de los españoles anti-independentistas americanos.
(Cfr. Antonio Caponnetto, entrevista dada para Javier Navascués del sitio Adelante la Fe, donde no fue publicada).

Respondo: Los planes para humillar a España son: Una propuesta para humillar a España (1711) y su adaptación por Pitt-Maitland (1804). Creo que hasta una persona como yo, con el síndrome que me diagnosticó Caponnetto, puede intuir a qué se refiere el periodista con la pregunta, si estamos hablando de independencia y nacionalismo...

Bueno, tal vez se haya confundido. No importa, pasemos a la otra objeción.

Largo e inútil de enunciar sería el resto de las fabulaciones, ignorancias, sofismas y puerilidades a las que acude el timador, llegando al paroxismo de la irrisión cuando exhibe un pueril planito de la Catedral de Buenos Aires para demostrar que el Gral. San Martín no está «enterrado en el perímetro consagrado del templo». No sólo quien conozca la mentada Catedral sabrá que no es así, puesto que el mausoleo está integrado a la Capilla Nuestra Señora de la Paz, parcela constitutiva del templo sobre la nave lateral derecha, sino que del misterioso «plano» que aporta el aranero se puede inferir visualmente que, al menos tres altares laterales ocupan mayor perímetro que el reservado a albergar los restos de José de San Martín.
(Cfr. Antonio Caponnetto, insultos a Mario Bianchetti, de una respuesta que publicó en Hispanismo.org)

La parte donde se encuentra el Mausoleo, como se dijo, está fuera del área consagrada del templo:

No está ubicado en la capilla de Nuestra Señora de la Paz como dice Caponnetto, sino que esta capilla, hoy inexistente como tal, es el paso obligatorio para acceder al Mausoleo. La obra es enteramente nueva y fue realizada por el arquitecto Enrique Aberg. Se presentó a concurso y aún constan varios de los proyectos presentados. Sobre el lado derecho de la Catedral hay un gran arco de medio punto que da entrada al Mausoleo. El muro lateral del templo fue perforado para unir el espacio y construir la nueva «capilla», que tiene como antecámara la capilla anterior.

El proyecto es de confección enteramente laica, no solo en sus detalles y símbolos, sino también en sus ejecutores. En el concurso de selección del proyecto no tuvo participación alguna la Iglesia, ni en la dirección, ni en la financiación. Y el Estado no sólo fue quien nombró al jurado para el concurso del proyecto, sino que además resultó ganador un arquitecto miembro del mismo jurado, que también integraba el Departamento de Ingenieros Civiles de la nación.

El piso de la Catedral puede darnos una prueba más, ya que de los casi 3000 m2 de diminutos mosaicos, tan sólo en la «capilla» San Martín es de mármol en su totalidad. Y esto a pesar de que la Municipalidad estableció en las bases del concurso «... que la construcción debía ser realizada con materiales de primera calidad, estar en armonía con la arquitectura del templo y la del monumento, así como que el piso alrededor de este último sería de mosaico, imitando al antiguo».

La obra artística del monumento y la arquitectónica del mausoleo, por si quedara algún incrédulo, registran las firmas de sus autores grabadas en el mismo mármol: E. Aberg Arquitecto y A. Carrier-Belleuse.

En la obra de Jorge Bedoya, el libro más autorizado sobre el Mausoleo, por la cantidad de documentación, planos y relevamientos que aporta podemos leer lo siguiente: «Si se comparan fotografías obtenidas antes de este arreglo y otras posteriores se observa que han variado los motivos ornamentales que adornan el sector triangular entre los arcos de la capilla. Debe indicarse que este último término, tan común en los documentos y periódicos de la época, no es correcto, porque en el lugar no se cumple ninguna función cultual e incluso está fuera del terreno consagrado de la Catedral» (Bedoya, Jorge M., Mausoleo del General San Martín, Museo de la Casa de Gobierno, Buenos Aires, 1975).

Hagamos una breve descripción del Mausoleo, para quienes no tienen la dicha de conocerlo:

Tres rameras rodean el monumento del mausoleo, sendos ropajes de bataclanas las ornamentan, sin olvidar ninguna de las tres su gorro frigio, representan Argentina, Chile y Perú.

No existe dentro del mausoleo ningún altar, ni ningún santo. Por el contrario, hay cuatro nichos con luminarias ornamentales, al pie de los cuales figuran los nombres de batallas sanmartinianas. En la parte posterior hay una placa de homenaje con las fechas de nacimiento y muerte. Y en los dos laterales, en lugar de altares tiene las urnas y los bustos de Tomás Guido y del General Las Heras. En 1943 se agregaron las cenizas del soldado desconocido.

Caponnetto indudablemente ha peregrinado muy poco a la tumba del prócer, ya que de los tres altares que dice haber, no existe ninguno, y la imagen de Nuestra Señora de la Paz, desde el emplazamiento del mausoleo no se encuentra ni siquiera en el lugar que fuera su capilla.

El único símbolo religioso del recinto es una cruz de palo sin Cristo y pintada de negro, detrás del monumento central y a los pies de la placa conmemorativa, sostenida desde la base por una mujer con el torso desnudo. Cruz que contrasta enormemente con los mármoles policromados, bronces y detalles ornamentales, por lo que intuimos habrá sido puesta por algún piadoso ingenuo que notó la ausencia completa de símbolos religiosos.

Queremos finalizar con una fotografía de la bandera de los Andes confeccionada a pedido del mismo San Martín, expuesta en la entrada del Mausoleo,
y con otra imagen que puede ilustrarnos un poco sobre la primera:

Bandera del Ejército de los Andes, mandada a confeccionar por José de San Martín a las patricias mendocinas

Emblema de los miembros de un club revolucionario francés que aparece en una ilustración de la obra «La Revolución Francesa», de Michel Vovelle (tomo 3° página 216). En la Biblioteca Nacional de Francia aparece como «Código de la Colección Qb.1 Año 1793»

Agencia FARO

**FACON** · 04/05/2017

El comentario sobre que ha sido sustituido afortunadamente por el Che Guevara no es muy feliz que digamos... Perfectamente sabe todo el mundo, más en este foro, que el Che Guevara es promovido por la izquierda comunista, la cual tiene de patriota lo que cualquiera de este foro tiene de filantropía... Es como si actualmente dijeramos que en España se valor más a la Pasionaria que a Franco...por más que el populacho así lo admita no creo que sea la vara de medir lo que piense la mayoría, que me la trae al pairo. No voy a entrar tampoco en materia de discusión sobre San Martín porque creo que ha sido largamente debatido en este foro (al cual felizmente vuelvo después de muchos años) y hasta los grandes intelectuales "del palo hispanista" siguen debatiendo. Sin embargo, creo que tampoco merece el título de sedicioso y ese menosprecio que he percibido en tu comentario Donoso para quienes le tenemos en gran estima y le admiramos. Evidentemente no se encontrará en la vida de San Martín a un hombre abocado a la causa por el Reinado Social de Cristo. Era un militar católico como casi todos eran en ese tiempo que luchó, al entender de muchos buenos cristianos y muy respetados intelectuales, una guerra legítima (y en eso estriba la discusión hasta nuestros días, a saber si esa lucha, esa independencia mereció el título de legítima. A lo mejor habría que preguntar a los visigodos si su lucha contra los romanos fue también legítima...). En fin, no quiero discutir sobre el tema pero no me parecía tampoco rebajar a una categoría de sedicioso a un personaje histórico de relevancia y admirado por buenas personas como ya he dicho "del palo" y menos equipararlo al Che Guevara...

Quería preguntar a propósito del libro mentado si es posible en España comprar libros provenientes de Hispanoamérica, buenos libros. Si conocéis en especial alguna tienda que los distribuya, les agredecería que facilitaseis el dato.