Tema: Negociacion con ETA

ETA y todo el separatismo sabiniano son un interlocutor privilegiado en este sistema desde la instauración del mismo y el PSOE y sobre todo la línea de Pachi López en Vascongadas ha sido totalmente probatasuna. El problema es que Mayor Oreja no puede tirar totalmente de la manta, pues participa también de las contradicciones del sistema. Sobre el particular te recomiendo estos dos artículos:

ETA entre Chávez y ZP



No eran necesarias sesudas investigaciones policiales ni judiciales para poner de manifiesto algo tan obvio, público y notorio como la interconexión entre la narcoguerrilla de las FARC, la dictadura bananera del neomarxista Chávez y la banda de izquierda separatista ETA. La estrecha colaboración de Chávez con las FARC era más que pública, 0freciendo retaguardia y financiación a la guerrilla terrorista. Paralelamente las FARC colaboran con ETA desde hace años. ETA viajó constantemente a Colombia en busca de entrenamiento con los cárteles de la droga de las guerrillas marxistas. Y en los últimos años, son los etarras los que llegan a entrenar a los miembros de las FARC en el manejo de explosivos de última generación. Parecen confirmarse las relaciones entre el tráfico de drogas en Europa y la financiación de ambos grupos. Además, el ordenador del narcoguerrillero Reyes demostró (ya en el año 2008) los planes de los socios de Chávez para la realización de atentados en España de la mano de ETA.

En el caso de Chávez, el trato dispensado a los etarras en Venezuela es exquisito. Es sabido que el régimen chavista consideró conceder la nacionalidad venezolana a José Ayestarán, Miguel Angel Aldana, Jesús Arteaga y Eugenio Barrutiabengoa que han asesinado a más de cuarenta españoles. Si el ministro del Interior y el presidente del gobierno (de ocupación) repiten constantemente que detendrán a todos los etarras, ¿a que esperan para echar el guante a estos que están perfectamente identificados en un país que se presume aliado del gobierno (de ocupación)? Otros etarras como Cubillas (tres españoles asesinados) llegó a Venezuela por acuerdo directo de Felipe González con dicho país e incluso ocupa un puesto relevante dentro de la administración chavista.


Todo esto se sabia de sobra. Extraña por tanto que la Justicia haya tarda tantísimo en exigir investigaciones en Venezuela. El gobierno (de ocupación) ha hecho un ridículo clamoroso volviendo a poner de manifiesto sus contradicciones y debilidad intrínseca en cuant0 quiere aparentar un respeto a las propias normas de su Estado de Derecho que pisotea una y otra vez. La firmeza que ocasionalmente se pretende esgrimir contra ETA no es más que una fachada, pues los diversos grupos ocultos que se reparten el gobierno de España están de un modo u otro participados por la simpatía hacia la causa separatista e imperialista del nacionalismo euzkadiano. Clamorosa claudicación que tiene aspectos tan desagradables como el del "chivatazo" a los etarras del Bar Faisán, en el que altos mandos del gobierno socialista impidieron que se practicasen detenciones contra etarras encargados de la financiación de la banda y que el PSOE está intentando impedir con todos sus medios que se investigue. En este contexto las últimas palabras de Jaime Mayor Oreja, afirmando que el Gobierno (de ocupación) sigue negociando con ETAno son ningún dislate, pero suenan incongruentes por el propio papel incongruente del mismo Mayor Oreja. Si en lugar de dilapidar su herencia política familiar carlista hablase desde la libertad de quien nada debe al actual sistema político imperante seguramente el político guipuzcoano desvelaría mucho más de lo que dice y además su discurso seria más coherente, pues englobaria a ETA y a sus cómplices como uno más de los actores que hacen posible el actual sistema político, suma de transacciones y pasteleos entre la oligarquía liberal y la izquierda internacionalista y separatista contra los fundamentos políticos de la Hispanidad.


Caminos de rendición

Los carlistas somos beligerantes contra cualquier tipo de secesión de las Españas.

Pocos días después de que nos ocuparnos de la denuncia de Mayor Oreja en relación a unas posibles negociaciones entre el gobierno (de ocupación) de España y la banda terrorista-nacionalista ETA salían a la palestra dos significativas informaciones en las que podría estar la clave de dicha denuncia. En primer lugar la creación de un “grupo de mediadores internacionales” en el eufemísticamente por ellos llamado “conflicto vasco”. Por otra el anuncio de que el nacionalismo “legal” invitaba al brazo político de ETA a conmemorar unidos el llamado aberri eguna, o “día de la Patria Vasca”. Estos dos hechos, interrelacionados, merecen no ser perdidos de vista.

La creación de dicho “grupo de mediadores internacionales” responde a una estrategia continuada del entorno terrorista en su intención de “internacionalizar el conflicto”, de hecho su poderoso aparato de propaganda lleva trabajando desde hace décadas en esa línea, con discretos resultados que no pasan de la implicación de la toda la extrema izquierda internacional e internacionalista y el concurso de asociaciones de bobalicones como Amnistía Internacional. No obstante la llegada al poder del bolivariano (y por tanto antiespañol) Hugo Chavez en Venezuela supuso un salto cualitativo en la proyección internacional de la banda. Además el actual contexto político español es un terreno seguro para la presión en el ámbito internacional por la debilidad intrínseca del gobierno (de ocupación) que aún es más notable y agravada en el aspecto de las relaciones diplomáticas e internacionales. Reparemos asimismo en la personal fascinación que Rodríguez Zapatero, mascarón de proa de toda esta tragicomedia esperpéntica digna del mejor Valle-Inclán, siente por cualquier grupillo internacional de mindundis que expresen cualquier idea disparatada siempre que sea subversiva contra el orden natural y la razón. Existe un peligro cierto de que ZP llegue a creerse todas las mentiras de este grupo internacional, pues su fanatismo ideológico altera tanto su percepción de la historia como de la realidad. Este grupo en cuestión está participado por “mediadores” del llamado conflicto sudafricano (recordemos que Nelson Mandela fue un cruel terrorista marxista, como denunció reiteradamente el recordado Carlos Etayo, y que de una situación de detestable apartheid se ha pasado a la no menos deplorable institucionalización del racismo antiblanco y a que Johannesburgo y Ciudad del Cabo sean las ciudades más inseguras del planeta, seguidas por cierto de Caracas) y por algunos republicanos irlandeses empeñados en arrimarse al muy pro-británico nacionalismo vasco, con el que ningún paralelismo serio puede hacerse.


En segundo lugar la presencia del brazo político de ETA en el día del aberri eguna es la repetición del precedente de aquel Pacto de Estella de 1999, en pleno gobierno del PP. Los nacionalistas, para reafirmar su carácter anticatólico, tienen la desfachatez de intentar politizar el Domingo de Resurrección, reemplazando el culto debido a Dios por la idolatría nacionalista. Y pese a aparentes diferencias de detalle parece claro que el nacionalismo volverá a ceder su espacio a la banda terrorista ETA.

El escenario previsible en el que se podría representar una nueva rendición ante ETA podría estar determinado por tanto por la reintegración del entramado político de ETA en el tronco común del nacionalismo y la mediatización de un grupo de “observadores internacionales” que certificasen la vuelta a la cotidianeidad del entramado mafioso etarra a aquellos lugares donde tras mucha lucha han sido desalojados. Pero entre bambalinas, con la opacidad que caracterizó al anterior periodo de rendición y que caracteriza a todos los grupos ocultos, quedaría la cuestión de los presos etarras con una más que previsible amnistía discreta y paulatina (en 1936 y en 1977 el PSOE fue uno de los principales promotores de una gran amnistía para miles de criminales tanto o más sanguinarios que los actuales etarras). ¿Qué escrúpulos podría tener quien tan recientemente se entregó a una claudicación de mastodónticas dimensiones? A esta casta politicastra no se le puede exigir ni siquiera la aplicación de su Estado formal de Derecho, pues un pequeño grupo de criminales lo mediatizan a su antojo. Si se aplicase un Estado justo de Derecho habria que empezar por plantear medidas severas* y la pena de muerte para los terroristas, tal como contemplaba el Código Penal carlista que sancionó S.M.C. Carlos VII. En cambio ni siquiera la penas ridículas a las que han sido condenados, con un trato privilegiado en las cárceles, serán cumplidas en su integridad. No podemos dejarnos distraer con un mero cambio de gobierno en una comunidad autónoma creada contra las libertades forales de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa y con la permanente amenaza a Navarra sobre los dogmas, mitos y símbolos del nacionalismo. Hace tan solo dos años el partido que llegó al poder tras el oscuro atentado del 11-M ponía a un Estado al mismo nivel que una banda de criminales, y solo las incansables movilizaciones del pueblo español en las manifestaciones más grandes que se recuerden en los últimos 30 años frenaron --oficialmente-- y por puro cálculo electoral dicha negociación. Pero las incongruencias del sistema político siguen siendo las mismas, así como el mesianismo iluminado del actual gobierno de ocupación, al que sin duda le encantaría andar nuevos caminos de rendición.




* Recordamos a este respecto unos estractos del comunicado de los jóvenes carlistas de septiembre de 2002
"Ante la amenaza del separatismo vasco: La Constitución y los estatutos, lodos de la transición":
"Denunciamos que bajo el Estatuto no hay una aspiración real del pueblo vasco, sino un instrumento opresor del nacionalismo que lo inspira del principio a fin. Los carlistas nos mostramos enemigos y beligerantes contra el nacionalismo en todas sus formas y contra todos sus cómplices. Defendemos como siempre la unidad e integridad de las Españas y rechazamos los instrumentos antitradicionales, antivascos y antiforales como el Estatuto de Autonomía, del que exigimos su abolición inmediata y la vuelta a los regímenes forales vascongados. El nacionalismo no es más que la especulación de la burguesía con la sentimentalidad del pueblo.

"Si el Gobierno [...] y los partidos constitucionalistas tienen verdaderamente intención de poner coto a ETA, a Batasuna y a su tupida red de colaboradores, deberán demostrarlo empezando por crear el clima que permita el regreso a Vizcaya, Guipúzcoa y Álava de las decenas de miles de vascos que se han visto forzados a exiliarse desde el comienzo de la Transición; a la vez que suprimen el adoctrinamiento nacionalista y el entorno del que se nutren las organizaciones separatistas. Para ello es imprescindible:

Suspensión del mal llamado Estatuto de Guernica.
Cierre de las ikastolas donde se enseña una historia falsa para justificar el separatismo; retirada de los libros de texto y programas educativos del Gobierno autónomo vasco.
Cierre de ETB y de las emisoras de radio y restantes medios en manos nacionalistas.
Retirada de toda ayuda o subvención a la llamada Academia de la Lengua Vasca, y a cualquier programa de imposición del euskera batúa, eje de la estrategia nacionalista; apoyo en cambio a las variantes tradicionales del vascuence.
Estatuto de autonomía para Álava, y apoyo a las iniciativas similares para Vizcaya y Guipúzcoa.
Fin de la tolerancia para con los defensores del separatismo terrorista. Si son extranjeros, decláreseles personae non gratae. Si obispos, solicítese a la Santa Sede su remoción, y no se dude en expulsarlos del territorio nacional.
Proscripción del uso oficial de la ikurriña, bandera del Partido Nacionalista Vasco, que en absoluto representa a Vasconia. Prohibición del uso de las armas de Navarra en los emblemas autonómicos vascongados.
Derogación de la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución de 1978; fin del hostigamiento nacionalista contra Navarra.

"Las propuestas anteriores corresponden a una política de mínimos sin la cual la lucha contra el terrorismo separatista no será eficaz ni creíble."

No serán nunca creíbles las proclamas antiterroristas de los partidos políticos que apoyan el terrorismo abortista, más sangriento que los otros, como el PSOE, el PP y la UPyD de Rosa Díez. No será nunca creíble el antiseparatismo de quienes acepten la Constitución de 1978, aunque propongan su reforma, ni los Estatutos de Autonomía que suplantan a los fueros y libertades regionales.

Un par de noticias sobre el tema. Naturalmente, no son de El País...

El alcalde de Portugalete, señalado como uno de los negociadores del PSE | Intereconomía
El alcalde de Portugalete, señalado como uno de los negociadores del PSE
12:04 | 26 de marzo, 2010 Alberto Lardiés.

Mikel Torres es un hombre de confianza del 'lehendakari' Patxi López. Los socialistas vizcaínos pilotan los contactos con el entramado etarra. Se busca una salida electoral a la 'izquierda abertzale'.
Mikel Torres, señalado como negociador, cuenta con la confianza del ‘lehendakari’. / Efe

Madrid.- El alcalde de Portugalete y miembro de la Ejecutiva del Partido Socialista de Euskadi (PSE), Mikel Torres, tomó parte en los contactos del pasado fin de semana con el entorno de Batasuna, según las fuentes de la lucha antiterrorista consultadas por LA GACETA. La reunión entre socialistas y batasunos tuvo lugar, tal y como dicen las mismas fuentes, en una localidad vizcaína.
Este diario intentó contactar ayer de forma insistente con Mikel Torres, que prefirió no hacer declaraciones al respecto. Las repetidas llamadas al Ayuntamiento de Portugalete no dieron resultado. Un miembro de la Secretaría del alcalde aseguró que Torres no ha participado en los contactos. “Es mentira, es absurdo, él no entra en esos juegos, que son muy delicados, y no va a decir nada”, apuntó. “No sé quién será la fuente que dice eso, pero se ha pasado siete pueblos”, agregó.
Este miembro de la secretaría aseguró haber hablado con el primer edil, que al principio se encontraba en un pleno del Consistorio y que después no quiso confirmar o desmentir en persona el asunto.
Mikel Torres pertenece a la Ejecutiva del PSE vizcaíno y ostenta la Alcaldía de Portugalete desde el año 2008, cuando el entonces alcalde, Mikel Cabieces, dejó el cargo para convertirse en el delegado del Gobierno en el País Vasco. Un cargo que todavía mantiene. Los expertos consultados por este diario señalan que esa relación es significativa y recuerdan que el anterior delegado del Ejecutivo socialista en el País Vasco, Paulino Luesma, jugó un “destacado papel” durante el fallido proceso de paz. Eso sí, las mismas fuentes no aseguran que Cabieces esté implicado en las tomas de temperatura que hoy día están manteniendo los socialistas vascos con los batasunos.
Fuentes municipales, conocedoras de la trayectoria pública de Mikel Torres, le definen como un hombre “calmado, razonable y dialogante”, que como alcalde hace gala de reunirse con todas las fuerzas políticas. Además, aseguran que es un hombre de confianza del lehendakari Patxi López. Antes de alcanzar la alcaldía, Torres era un concejal “gris”. Ahora, goza de bastante poder en el partido, por su cercanía a López y porque Portugalete es un importante foco de poder socialista en el País Vasco.
Algunas fuentes incluso señalan que cuando López llegó a Ajuria Enea, se rumoreó que Torres podría formar parte del Ejecutivo vasco, pero al final no fue posible. En cualquier caso, el alcalde de Portugalete aparece junto a López en las fotografías de las ejecutivas del PSE. Incluso, es llamativo que Torres acudiera a apoyar a López cuando éste fue juzgado por haberse reunido con Batasuna durante la anterior negociación.
Durante el anterior proceso de paz, el diálogo con ETA y su entorno estuvo comandado por los socialistas guipuzcoanos, con el presidente del partido, Jesús Eguiguren, a la cabeza. En este segundo intento están más implicados miembros del PSE vizcaíno, como el citado Torres y otros. Sin embargo, ese dato no implica que el propio Eguiguren no esté otra vez trabajando en los contactos, aseguran los expertos.
Dichos contactos, que se llevan a cabo con gran discreción, tienen como principal objetivo facilitar el regreso de la izquierda abertzale a las urnas a cambio de un desmarque claro de la violencia terrorista. La contrapartida sería, en primer lugar, una “tregua permanente verificable” por parte de ETA. Y, más adelante, con los batasunos otra vez en las instituciones, llegaría el acuerdo con los etarras. Esta hoja de ruta interesa al Ejecutivo, según narran las fuentes referidas, porque José Luis Rodríguez Zapatero se presentaría a las elecciones generales de 2012 con una baza que podría resultar decisiva: ser el hombre que acabó definitivamente con el terrorismo en España.
Sólo hace dos días, el ex ministro del Interior Jaime Mayor Oreja manifestó públicamente que ya está en marcha una segunda negociación entre el Gobierno y ETA. Esas palabras, que van en una línea similar a las revelaciones de este diario, han causado un torrente de críticas lanzadas desde el propio Ejecutivo y desde el PSOE. Ambos niegan los contactos hasta el punto de que el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, aseguró: “El diálogo con ETA está absolutamente descartado”. Es el mismo político que hace unas semanas afirmó, rotundo, que cuando la banda asesina esté “arrinconada” por las fuerzas de seguridad, habrá que acometer un “ajuste político” en el País Vasco.
Interlocución
Si algo está claro a tenor de los contactos desvelados, es que la principal diferencia de esta segunda fase de la negociación con la primera es el cambio de interlocutores. En el proceso de paz, el Ejecutivo combinó los contactos con los dirigentes de ETA y con miembros de su brazo político, Batasuna. Fue el conocido esquema de las “dos mesas de negociación: la política y la técnica”. Por un lado, estuvieron las conversaciones políticas celebradas en Loyola entre PSE, Batasuna y PNV. Por otro, se celebraron encuentros entre emisarios del Gobierno y de ETA.
Hoy las cosas son distintas. Las tomas de contacto del PSE son con los batasunos que se autodefinen como posibilistas. Ahí se enmarca la frase que Rubalcaba repite hasta la saciedad en referencia a los batasunos: “O bombas o votos”. El Gobierno explota el debate interno del entramado etarra para atraerse a los políticos y dejar de lado a los militares. Esa discusión interna entre los posibilistas que lidera Arnaldo Otegui y el núcleo duro de ETA, que dirige Mikel Kabikoitz Carrera, se antoja decisivo en los próximos meses para ver si, finalmente, Batasuna consigue el aterrizaje electoral merced a un pacto con el Gobierno.
Síntomas
Este diario ya ha publicado varios síntomas que apuntan a la negociación Gobierno-ETA. Uno de ellos es que siga en pie la resolución del Congreso de los Diputados, aprobada en 2005, que permite ese diálogo. Algo que denuncia el PP europeo.
Otro síntoma es la progresiva retirada de escoltas a ex concejales y ex altos cargos del País Vasco. Sesenta guardaespaldas han perdido sus puestos en los últimos días. El propio Mayor Oreja puso el dedo en la llaga al señalar otro de los hechos que hacen pensar en otra negociación: la llegada del socialista Javier Solana al suizo centro para el diálogo Henri Dunant, que auspició el fallido proceso de paz.

La nueva negociación del Gobierno con ETA, contada paso a paso por LA GACETA | Intereconomía
La nueva negociación del Gobierno con ETA, contada paso a paso por LA GACETA
13:10 | 15 de marzo, 2010
Alberto Lardiés. Madrid
El Ejecutivo tomó la temperatura a Batasuna, a través de miembros de segunda fila del PSE, y espera una “tregua permanente verificable”. El entramado etarra apuesta por un “proceso democrático”.

Otegi y Usabiaga, los ‘posibilistas’ de Batasuna.

Aumentan los síntomas que apuntan a una segunda negociación política entre ETA y el Gobierno que preside José Luis Rodríguez Zapatero. Las informaciones desveladas por LA GACETA no han sido desmentidas. Las piezas están sobre el tablero. Los dos polos negociadores necesitan entenderse y urden, con precaución y sin desmayo, sus estrategias. El inicio de la partida es sólo cuestión de tiempo. Conocido el precedente del proceso de paz, el Ejecutivo socialista parece inclinarse a firmar tablas antes de buscar el jaque mate.
Siempre según varias fuentes consultadas por este diario, el Gobierno y la banda terrorista nunca se levantaron realmente de la mesa tras el desastre del anterior encuentro. Pararon el cronómetro y se dieron un tiempo para reflexionar sobre sus jugadas. Y ahora, una vez interiorizados los errores del pasado, quieren reactivar el reloj para volver a jugar. Ambos lo necesitan por su mera búsqueda de poder político: Zapatero para concurrir a las elecciones generales de 2012 con una baza que le haga vencer y ETA para volver a las urnas en los comicios municipales y forales de 2011.
El Gobierno juega con blancas e hizo el primer movimiento, a través de miembros del Partido Socialista de Euskadi (PSE) de segunda fila. Estos peones se reunieron con sus contrincantes de la izquierda abertzale para tomarles el pulso y les exigieron gestos públicos, como la apuesta por la política y el desmarque de la banda asesina. Ahí se inscribe la frase lapidaria del ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba: “O bombas o votos”. En Batasuna, donde nunca han negado el malestar y la decepción por el final del anterior intento, se han puesto manos a la obra para convencer a sus jefes militares de que la única salida es la negociación. Y, para ello, cuentan con el apoyo de los presos etarras más veteranos, hartos de la cárcel y que sólo ven esperanza merced a otra negociación que, esta vez sí, fructifique.
En ese marco, la izquierda abertzale, dirigida por los posibilistas Arnaldo Otegi y Rafa Díez Usabiaga, ha hecho varios movimientos en clave interna. En primer lugar, se ha acercado a Eusko Alkartasuna (EA) con la camelancia de que renunciarán a la violencia si es necesario. Además, ha escenificado su presunta apuesta por las “vías políticas y democráticas” al presentar el documento Euskal Herria en pie. También ha conseguido que ETA, en su último comunicado, fechado el 31 de diciembre y publicado el 17 de enero, afirmase “hacer suyos” los planteamientos de los batasunos y defendiese la “lucha política” (un ardid perfecto para frenar la disidencia de los críticos). Toda esta estrategia de Batasuna tiene un leitmotiv publicitado hasta la saciedad por diferentes portavoces: Batasuna no es ETA (ojo, los tribunales dicen lo contrario), ha tomado su decisión “de forma unilateral” y espera que los terroristas les apoyen.
El entramado etarra juega con negras. Y le corresponde hacer el segundo movimiento: el anuncio de una “tregua permanente verificable”. Si mueve ficha en esa dirección, habrá otra negociación, más tarde o más temprano. La fecha elegida como tope, según las fuentes consultadas, es el mes de mayo. Así, Zapatero, acorralado por la crisis, recibiría un soplo de aire fresco justo antes de acabar su Presidencia de la Unión Europea. Como en un duelo de ajedrez televisado, el contexto internacional es clave para que se inicie la partida y, por ello, es significativo que “mediadores” como Brian Currin o Gerry Adams apoyen las tesis de Batasuna sobre un “proceso democrático”.
Este diario está dando información puntual sobre esta segunda fase del proceso de paz. También otros agentes sociales creen en esta hoja de ruta. Destacados colectivos de víctimas del terrorismo manifiestan a LA GACETA que en efecto ya hay diálogo entre ETA y el Ejecutivo y es posible que pronto se vuelva a la senda de la negociación pública. En la política, el más directo ha sido el ex ministro del Interior y ahora eurodiputado del PP, Jaime Mayor Oreja, para quien la negociación está en marcha.
Otros indicios
Adoban la tesis de una segunda negociación diversos indicios. Esta misma semana se conoció una noticia que ha pasado inadvertida en general, pero que es, según los expertos, más que significativa. Se trata del nombramiento del socialista Javier Solana como presidente honorario del centro Henry Dunant para el Diálogo Humanitario (DH). Este centro, una suerte de ONG con sede en Suiza, fue clave en las negociaciones entre el Gobierno y ETA durante el fallido proceso de paz. Robustece la importancia de este nombramiento el hecho, publicado por varios medios en el pasado, de que Solana ayudó y asesoró al presidente del Gobierno en la búsqueda de mediadores internacionales para la anterior negociación.
El líder del PSE Jesús Eguiguren y el etarra José Antonio Urrutikoetxea, Josu Ternera, se vieron en instalaciones del centro Henry Dunant antes de que la banda asesina declarase el “alto el fuego permanente” en marzo de 2006. En varios encuentros, ellos dos diseñaron el proceso de paz.Con el nombramiento citado, Zapatero dispone de un alfil de confianza en la institución que propició las reuniones entre los terroristas y el Ejecutivo.
Otro dato sintomático es que el Ministerio del Interior está recortando escoltas en el País Vasco. Un total de 60 ex altos cargos y ex concejales se verán afectados por la medida.
De momento, los dos negociadores esconden sus movimientos. Tal vez pronto se descubran sus jugadas.

Interesante documento del Foro de Ermua sobre la hoja de ruta que podría tomar la relegalización de Batasuna:

Cuadernos de Ermua :: Papeles de Ermua on-line :: Papeles de Ermua on-line

Documento de Análisis del FORO ERMUA: ¿Continúa la negociación con ETA?
Número 26. Abril 2010
Descargar en PDF

¡No se habla con quién las manos le huelen a pólvora y sangre!.

Un par de artículos interesantes. No quiere decir que vaya a suceder así, pero son análisis realistas.

Absolución a Egunkaria: La Justicia, como los timones.




El cierre de Egunkaria fue una operación tan dudosa desde el punto de vista legal como lo fue en su día la ilegalización de esta formación y de sus sucesivas -valga la redundancia-sucesoras. Cabe entender, por tanto, sin ambages que la absolución de los directivos-periodistas de Egunkaria por la Audiencia Nacional tiene como mínimo el mismo trasfondo político y -digamos- situacional que rodeó a la ilegalización de HB.

Repasemos un poco algunos hechos:

1) En Enero de 1996, Baltasar Garzón señala en un Auto la necesidad de investigar la denominada Koordinadora Abertzale Sozialista (KAS) como órgano director y/o colaborador de la banda terrorista ETA. Era la primera vez que, negro sobre blanco, se ponía sobre la mesa la realidad -por todo el mundo conocida- de que KAS y las organizaciones integradas en la misma (Jarrai, LAB, HB. Gestoras Pro Amnistía...) compartían una comunidad de intereses políticos y económicos con ETA de un grado tal que resultaba difícil discernir donde empezaban unas y terminaba la otra.

Se trataba de una acción de juricidad dudosa, en la que un Juez Instructor advertía de una situación de posible ilícito penal sin abrir, no obstante, sumario alguno contra KAS. Sin embargo, este Auto que pasó absolutamente desapercibido en su momento, tuvo una gran importancia posterior (en otras palabras: No pierdan de vista la bolita).

Paralelamente, el Partido Popular llegó al poder en Marzo de 1996 y el 23 de Junio del mismo año, ETA declara una primera tregua con la intención declarada de negociar con el recién estrenado Gobierno Aznar. Dicha negociación no llegó a producirse o, en todo caso, no satisfizo en absoluto a la dirección de la banda por lo que la puso fin escasamente un mes después con el asesinato del empresario Isidro Usabiaga.

2) Desde entonces, el Gobierno se dedica a atacar a la banda desde todos los frentes posibles, muy particularmente el policial. No obstante, en 1998 se marca un hito al abrirse, a instancias de la Fiscalía, un sumario específico (el 18/1998, lo que nos indica que fue a inicios de año) contra KAS. En virtud de los birlibirloques de nuestra legislación procesal penal, Baltasar Garzón reclama competencia sobre dicho sumario al haber sido el primero en recoger en su Auto de 1996 (¿cuántos de mis lectores le habían perdido la pista a la bolita?) los posibles indicios de delito en la actividad de KAS.

Este curioso mecanismo que permite a un Juez abrir un Sumario y dejarlo durmiente o, peor aún, alegar indicios sin concretarlos en nada y luego reclamar la competencia sobree cualquier sumario que se aperture es, hasta donde conozco, único en nuestro ordenamiento jurídico y permite, esencialmente, que un Juez se dedique a entresacar indicios o dejar sumarios durmientes y después reclamar competencias sobre nuevas investigaciones o hallazgos para activar o paralizar sumarios "cuando la jugada lo aconseje".

Las investigaciones prosiguen durante todo el año 1998 y en el transcurso de las mismas se va dejando clara una advertencia a ETA: Se va a abrir un frente judicial y legal contra su entorno social y político. El aviso más serio vino, sin ningún género de dudas, con la orden de cierre cautelar del diario Egin, apoyada esencialmente en una serie de suposiciones de entidad jurídica más bien escasa que se resumían en que Egin estaba subordinado a ETA , lo cual puede ser cierto o no, pero en todo caso debe ser demostrado. La medida cautelar, dictada en Julio de 1998, debía renovarse cada seis meses (lo cual significa, efectivamente, crear una nueva bolita a la que mis lectores deberán estar atentos).

3) El 26 de Septiembre de 1998, 10 días después de que la banda terrorista ETA iniciara lo que denominó un "alto el fuego", el Presidente del Gobierno José María Aznar López autorizaba contactos con el "Movimiento de Liberación Nacional Vasco". Durante el tiempo en que duraron estos contactos (hasta el 21 de Enero de 2000) la Asociación de Víctimas del Terrorismo no salió a la calle ni una sola vez a denunciarlos u oponerse a los mismos pese a la generosidad democrática prometida a los etarras por el Jefe del Ejecutivo.

Por supuesto, tratar de vincular el silencio de la AVT con el inicio -paralelo a la negociación- de los trámites de aprobación de la Ley 32/1999 de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo aprobada el 8 de Octubre del año siguiente en virtud de la cual el Estado se declara nada menos que responsable civil subsidiario de los daños físicos o psicofísicos generados por las acciones pasadas o futuras (Art. 2) de las organizaciones terroristas que pretenden desestabilizarlo, sería una maledicencia supina además de políticamente incorrectísimo. Pero a mi juicio fue exactamente lo que sucedió: La Ley de Solidaridad compró el silencio de la AVT. Punto.



Mientras tanto, se declara la ilegalidad de KAS (ya alegal de por sí al no figurar inscrita en Registro alguno) el 20 de Noviembre de 1998. No obstante, se trata de una simple declaración formal que en principio no se lleva adelante: El trilero vuelve a esconder la bolita y no volveremos a tener noticia alguna sobre las consecuencias necesarias de la ilegalización de KAS -que no podía ser en buena lógica más que la ilegalización de las entidades que la conformaban- hasta que la jugada volvió a aconsejarlo.

Como estamos en plena época de "contactos con el Movimiento de Liberación Nacional Vasco", había que dar una de cal después de cada una de arena: En Agosto de 1999 Garzón levanta el cierre cautelar de Egin alegando que en la empresa editora que en Julio del año anterior estaba presuntamente "subordinada" a una banda terrorista había desaparecido casi completamente la actividad de ETA. ¿Magia? No, señores: Torticera manipulación política de lo que debe ser la verdad jurídica en un Estado de Derecho.

La desmovilización general del país habitual en cada mes de Agosto evitó que se pensara demasiado en el ridículo monumental que se había llevado a cabo con Egin, que pasó de ser una empresa-tapadera total y completamente subordinada a ETA a, simplemente, ser una empresa completamente legal sin razón alguna para su liquidación... que tenía algún directivo concreto que colaboraba con banda armada.

Mientras "desaparecía casi completamente la actividad de ETA", la empresa editora de Egin había quebrado y su hueco había sido ocupado por el diario Gara, que empezó a publicarse en Enero de 1999 con la misma línea editorial que el anterior y sin obstáculo legal alguno, constituyéndose su capital social mediante el sistema -ya casi en desuso- de la suscripción popular.

3) El 21 de Enero del año 2000, ETA da por finalizada la "tregua" declarada en Septiembre del 98 asesinando al Teniente Coronel Pedro Antonio Blanco. La izquierda abertzale ha salido tremendamente reforzada electoral y socialmente y al mismo tiempo el Partido Popular recoge en Marzo los frutos de más de un año sin atentados obteniendo la mayoría absoluta. Da comienzo así la segunda legislatura Aznar, marcada por la supuesta tolerancia cero hacia la banda y la búsqueda de un cerco legal y político a su entorno.

En otras palabras: La jugada vuelve a aconsejarlo. En Mayo de 2001 -en plena campaña electoral vasca- Baltasar Garzón declara ilegal a Jarrai (que se ha pasado a llamar Haika en el año 2000) y en Diciembre del mismo año, hace lo propio con las más siniestras pero curiosamente más socialmente presentables Gestoras Pro Amnistía. El sindicato LAB, tan integrante de KAS como los anteriores y tan afín en mensaje, ideología y subordinación a ETA como los anteriores, queda sin embargo impoluto, inmaculado y sin que su ilegalización llegue siquiera a plantearse.

4) Lo que no queda impoluto es Herri Batasuna. Dado que la ilegalización por las bravas de un partido político es materia mucho más sensible que el hacer lo propio con una asociación... ¡zas! nace la Ley Orgánica 6/2002 de 27 de Junio, de Partidos Políticos, que se le aplica de inmediato y con efectos retroactivos a Batasuna, formación en la que había desembocado la izquierda abertzale tras la conversión de HB en Euskal Herritarrok durante la tregua. El Juez de Instrucción de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón le ordena a Batasuna el cese total de actividades el 26 de Agosto de 2002.

5) Prosigue la ofensiva legal y jurídica contra el declarado "entorno de ETA". Y prosigue con la apertura de un curioso juicio contra una publicación marginal con una tirada de menos de 15.000 ejemplares que se venía publicando sin pena ni gloria e íntegramente en euskera desde 1990. Efectivamente, hablamos de Egunkaria, cuyo -absurdo- cierre cautelar se lleva a cabo el 20 de Febrero de 2003 efectuado por el Juez del Olmo.

¿Porqué se dispara contra Egunkaria y no contra Gara? Porque Gara es el sucesor ideológico -que no empresarial- de Egin y España no podía permitirse un segundo ridículo de ese calibre.

6) Llegamos, por lo tanto, a las elecciones de 2004 en esta situación de ofensiva en todos los frentes. ¿En todos? No. El acoso al entramado político, social y mediático de la banda no se extiende al sindicato LAB, probablemente por aquello de los privilegios de casta. El caso es que a Batasuna y sus sucesoras les faltaba un ciclo electoral para quedar en la marginalidad más absoluta.

Pero el cambio de Gobierno en España determinó un parón en la actividad del Estado contra ETA: Se permitió al Partido Comunista de las Tierras Vascas presentarse a las elecciones autonómicas de 2005 y -mágicamente- se paralizó la tramitación de todos los procesos iniciados en la anterior legislatura (Haika, Gestoras Pro Amnistía, Batasuna, Egin, Egunkaria... ) que se seguían en la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo.



En este estado de cosas, un tal Iñaki de Juana Chaos, olvidado en algún presidio desde 1987 tras sumar condenas por tiempo de casi 5000 años de cárcel por sus múltiples asesinatos, publicaba en Gara sendos artículos (Gallizo y El Escudo) en Diciembre de 2004, que pasaron totalmente desapercibidos en su día. Pero no para todos: El Juez Pedraz abre, a petición de la Fiscalía, un sumario contra el terrorista por amenazas y pertenencia a organización terrorista, motivando así que Grande-Marlaska dicte un Auto impidiéndole salir de prisión (había cumplido ya 18 años de los 30 que le tocaban como máximo) para alivio generalizado de toda la opinión pública y consuelo -algo es algo- para sus víctimas.

A lo largo del año 2005 se sucederá una interesante batalla entre el Instructor Pedraz y la Fiscalía, que se reduce a que Pedraz, una vez examinados los hechos, determina en primer lugar que no hay base para un proceso por amenazas y que, en segundo lugar, de Juana Chaos ya ha sido juzgado y condenado por pertenecer a ETA y que, preso como está, no puede ejercer actividad terrorista alguna.

Finalmente, el 24 de Marzo de 2006 ETA anunció una nueva tregua y el Ejecutivo de Zapatero se aprestó a iniciar contactos con la banda, en esta ocasión en medio de un chaparrón mediático y social de órdago. Dicho chaparrón se multiplicó por tres al conocerse un presunto chivatazo a ETA que permitió la fuga de varios componentes de la banda y sobre el cual Baltasar Garzón decidió iniciar un sumario separado para -según dijo- investigarlo. Había nacido el caso Faisán, aún parcialmente bajo secreto de sumario (y lo que nos queda).

En medio de todo esto, en Octubre de 2006 tiene lugar -porque tenía que suceder, porque vencían los plazos máximos de prisión preventiva y, en definitiva, porque no había más cáscaras- el juicio a Iñaki de Juana Chaos en los que la Fiscalía y la acusación particular exigían doce años de prisión por dos artículos de prensa (y olé tacatá amén de noventa y tantos más por pertenencia a organización terrorista.

La Sentencia de la Audiencia Nacional se hizo pública con enorme celeridad, en Noviembre de 2006. No me atrevo a sugerir si fue por convencimiento íntimo de los jueces que la dictaron o porque la AN, harta de las presiones del Gobierno (lo del caso Faisán era ya la repera y es más que popsible que escuchar a Rubalcaba o a Zapatero terciar en defensa de de Juana les pareciera a Sus Señorías el colmo de los colmos) decidió tocarle un poco los cataplines a Rubalcaba... pero el caso es que de Juana Chaos -que en cualquier otro país hubiera sido condenado a cadena perpetua en 1987, con lo que se habría evitado esta chusca situación- fue condenado finalmente a doce años de cárcel por los dos artículos dichosos.

Aún tras el atentado de la T-4 el 30 de Diciembre de 2006 (con dos muertos) prosiguieron los contactos con la banda hasta que al Gobierno le quedó claro que su interlocutor -Josu Ternera- no representaba a nadie salvo a sí mismo y otros pocos etarras cincuentones en su misma situación vital. Quizá en esta situación dudosa el Tribunal Supremo decidió rebajarle la pena a de Juana de los doce a los tres años de cárcel en Febrero de 2007.

7) A partir de que quedó claro que las negociaciones estaban rotas llegó una catarata de condenas contra el entorno etarra: Haika (Enero de 2007), Gestoras Pro-Amnistía (Septiembre de 2008), ANV y PCTV (Septiembre de 2008, habiendo sido suspendidas de actividad en Enero de 2008), Egin (Mayo 2009 y sin darle mucho bombo ya que aunque hubo condenas a algunos directivos, la empresa salió jurídicamente impoluta).

Creo evidente a la vista de los hechos y sin ningún género de dudas que podemos considerar a la Audiencia Nacional como un órgano jurisdiccional, como mínimo, políticamente permeable que mide sus tiempos y determina, en consecuencia, los del Tribunal Supremo, en relación a si la jugada en la que esté el Gobierno de turno lo hace aconsejable o no.

Y es esta actitud probadamente continua y sostenida en el tiempo -la excepción del caso de Juanab Chaos confirma la regla y además venía siendo imperativa por plazos máximos de estancia en prisión- del órgano heredero del antiguo Tribunal de Orden Público, lo que me da pie a pensar muy mal sobre la sentencia absolutoria de los acusados por el caso Egunkaria.

Voy a dejar clara mi postura: Egunkaria -al igual que Egin, al igual que Gara- jamás cometió delito alguno según nuestro actual marco jurídico. El proceso a Egunkaria fue abierto arbitrariamente en un momento en el que convenía a la jugada. Y se tomaron en él una serie de medidas desproporcionadas y a todas luces excesivas.

El problema está en que esta postura mía sobre el caso Egunkaria la ha encontrado acertadísima la Audiencia Nacional siete años después de cerrar el periodiquito de marras. Y visto que en la Audiencia Nacional impera aquella máxima de Mao según la cual "la Justicia es como el timón y hacia donde se le da, gira" me quedo yo con la mosca detrás de la oreja.



¿Realmente han hecho falta realmente siete años -siete- para descubrir que no existía la más mínima relación entre Egunkaria y ETA? ¿Y tras siete años -siete- de instrucción la Guardia Civil es capaz de hacer el ridículo más total apareciendo en el juicio a declarar que no indagaron nada -absolutamente nada- sobre la línea editorial del periódico? ¿Y a nadie se le cae la cara de vergüenza de haber tardado siete años -siete- en descubrir, como dice la Sentencia, que no todo el que habla euskera y está en contra de la Autovía de Leizarán es un etarra? ¿O es más bien que la jugada ha aconsejado -como piensan muchos- hacer pública ahora una Sentencia absolutoria en un sumario contra presuntos etarras y se ha decidido sacar éste del cajón porque viene al pelo?

En definitiva: ¿Tiene razón el Embajador y hay contactos ya con ETA y, de rebote, generales en otoño?

Permanezcan atentos a sus pantallas.