Tema: Central nuclear en Irán.

Irán inauguró hoy su primera central nuclear, en Bushehr y con ayuda de Rusia, más de 35 años después del inicio de su construcción.
La central comenzó a construirse en 1975, con la previsión de terminarse en 1981, pero tras la Revolución Islámica de 1979 quedó paralizada tras la negativa de Occidente a colaborar con la nueva cúpula en Teherán. La guerra entre Irán e Irak destruyó parte de las instalaciones y finalmente, Irán llegó a un acuerdo con Rusia para que continuara la construcción, que preveía terminar en 1995. Sin embargo, esa fecha fue pospuesta hasta 2000 y después aplazada en continuas ocasiones.
Según las previsiones, la planta alcanzará su máxima capacidad de producción de 1.000 megawatios en los próximos seis o siete meses.Si bien el técnico ruso Kiriyenko dijo que la planta de Bushehr es segura y tiene únicamente fines pacíficos todos recordamos con espanto, en cuanto a la seguridad de las plantas de tecnología rusa, la tragedia de Chernobil, planta nuclear de tecnología soviética que un nefasto 26 de abril de 1986 produjo la mayor catastrofe nuclear de la historia.
En cuanto a sus pretendidos fines pacíficos,la inauguración se produce con el trasfondo de cuatro rondas de sanciones de la ONU a Irán sobre sus controvertidos programas nucleares ante el temor de que los utilice para fabricar armas atómicas, algo que Irán cínicamente niega, aunque todos los que conocen algo de tecnología nuclear saben que con recursos técnicos relativamente sencillos, el uranio puede, sin embargo, enriquecerse para ser destinado a armas atómicas.
Por todo ello Occidente no ve con buenos ojos Bushehr, pero no tiene mas remedio que tolerarla y el OIEA (Organismo Internacional de Energia Atómica) realizará una supervisión completa y permanente de la planta.
En resumen una muy mala noticia para la humanidad y occidente en general y más en particular para los paises como Israel permanentemente amenazados por los ayatolas de Irán.
Las ideas de JEUGENIO

¿Irán no tiene derecho a tener energía nuclear e Israel sí? ¿Qué da derecho a tenerla y qué lo quita? ¿Y quién es el que reparte las licencias?

La verdad es que la relación entre tener energía nuclear y tener armas atómicas es escasa y muy traída por lo pelos, pero aún así, ¿Irán no tiene derecho a armas nucleares por cuál razón? Y más aún cuando es la única cosa que permite a un país garantizar su defensa frente a los asaltos de los piratas de la OTAN y aliados varios. Bien que les habría venido tenerlas en Serbia por ejemplo. Lo mismo digo ¿por qué Israel, EEUU, China, etc, pueden tener armas atómicas e Irán no?

¿Y por qué Irán es cínico? Ahí ponen que dejarán que la OIEA supervise todo el tiempo la planta. ¿Qué más tienen que hacer para no ser cínicos? ¿Poner un McDonalds y un monumento al holocausto dentro de la central?

A mí lo que me parece una pésima noticia para la humanidad es que países con un pésimo registro en comportamiento honorable y respeto a los civiles como son EE.UU e Israel tengan bombas atómicas. Que Irán las tenga me da igual, que yo sepa no son ellos los que van invadiendo y destruyendo países de forma caprichosa como hizo Israel con el Líbano hace bien poco.

¡Hombre! yo creo que nadie debería tener armas tan dañinas para la humanidad, y creo también que no deberíamos excluir a ningún país diciendo; "que no me importa porque este país no invade a nadie", ¡hombre! de les Ud. tiempo y verá que puede hacer un gobierno donde sus gobernantes están más "taraos" que el que "asó la manteca". Y otra cosa que creo deberíamos plantearnos, es que países donde el terrorismo Islámico (Al-Qaeda) campa a sus anchas dentro de sus fronteras sin problemas y a vista de "toó quisqui", me da el presagio que cualquier día de esos se pierde un "petardo" de esos y, no lo encontramos debajo de nuestra cama "sin comerlo ni beberlo". Porque al grupo terrorista de turno llamado (los servidores del hijo que llevaba agua a los camellos) no les gusta que el Barça le haya metido 4 a 0 al Sevilla, por dar un ejemplo "gilipollas".

Todos eso son vagas suposiciones sin ningun fundamento desde el momento en que Al Qaeda, que nadie ha demostrado que exista y mucho quiénes son y dónde están, no hay ninguna noticia de que esté en Irán ni de que Irán les apoye, entre otras cosas porque los terroristas musulmanes son sunitas e Irán es chiíta. Aunque siempre podemos tirar de algún articulillo de la fábrica de mentiras de Libertad Digital, que para eso está.

Ahmadineyad, presidente democrático de Irán, me parece un tipo bastante razonable y sincero defensor de su país frente al Nuevo Orden Mundial, mientras que los de Israel sí me parece unos "taraos" peligrosos, que sí van haciendo haciendo daño, no tengo que suponer que lo van a hacer, ya lo hacen.

Me parece bastante más probable que sea Israel el que nos meta un petardo de esos bajo la cama porque, a lo mejor, deciden que en España hay demasiado antisemitismo. Es bastante más realista que la hipótesis contraria.

¡Hummmm! para mi son tan execrables unos como otros, tan enemigos unos como otros y tan anti-católicos unos como otros.

Totalmente de acuerdo.

Yo hago incapié en cuál de los 2 supone una amenaza mayor. Y ahí sin duda hay uno mucho más claro.

Me lo imaginaba o, mejor dicho, ya lo sabía pero FJ-Jeugenio aún tiene que hacer el rodaje por aquí y hay que darle unos mensajes de cortesía... ¿no?

Iniciado por Donoso

Totalmente de acuerdo.

Yo hago incapié en cuál de los 2 supone una amenaza mayor. Y ahí sin duda hay uno mucho más claro.

Veo que no nos pondremos de acuerdo, aquí como en todos los lados cada uno arrima el ascua a su sardina, por lo que Ud. se queda con Al-Qaeda y yo me quedo con el resto.

Aunque he respondido esta mañana, lamentablmente, como soy nuevo,no he sabido enviear mi respuesta correctamente.
Básicamente decia lo siguiente:1º agradecer a Donoso su comentario.-2º señalar que mi artículo se refiere a IRAN, y no a ISRAEL. 3º.-Reiterar el grave peligro para Occidente del terrorismo islámico uno de cuyos mas conspicuos represntantes es Iran.4º.-Recordar la tragedia de CHernobil CN de tecnologia sovietica obsoleta y la facilidad para cualquiera medianamente ilustrado para enriquicer isótopos y aplicarlos a armamento nuclear.
Creo que hay motivos mas que suficientes para considerar ésta como una pésima noticia.

Plenamente deacuerdo con Donoso. Si hay que quitar armamento nuclear que se lo impidan a Irán, pero que desarmen a Israel, la nación más belicosa de los últimos 50 años, Guerras contra Líbano, Jordania, Egipto, Siria, Palestina... enemistades contra Iran, Irak, ahora Turquía...
El tener un doble rasero para Iran y para Israel es posicionarse con el Sionismo internacional y el supremacismo judío ¿Eso no es racista?,. ¿O también se apoya desde aquí la patente de corso de USA-ISRAEL frente a quien se, y pese a resoluciones de la ONU que se pasan por el forro?
O quitan las armas y las posibilidades de crearlas a todas las partes o se está apoyando al Estado Terrorista de Israel.
Y si se le permite a Israel tener armas nucleares no entiendo por que se le niega ese derecho a Iran.
Pero el camino está andado, se prepara a la opinión pública para apoyar un ataque a Iran y a quién se mueva, en favor de Israel. Lo malo es la facilidad con que se come el tarro a los Europeos.

"Quien tiene un arma acabará usándola", esta es una de las constataciones más antiguas de las que se tiene constancia. El problema de Israel es para Israel, ¿porqué? se trata de un "Estado-tapón" incrustado en mitad del Mundo Árabe y es la primera línea de defensa de Estados Unidos en la región, por eso tiene armamento nuclear. Se basa en el principio de "si quieres la paz, prepárate para la guerra" y tiene, por ello, un efecto disuasor.

Pero el problema empieza de verdad cuando alguien, en este caso el régimen iraní, si está dispuesto a "saltarse las reglas" . Estados Unidos no va a permitir la amenaza nuclear de Irán porque puede perder su Alfil vs. Israel en esa zona. Para determinar si un Estado puede ser calificado o no como potencia nuclear, ha de reunir un requisito: tener capacidad de respuesta después de un impacto directo. De hecho, Israel no la tiene, salvo que el impacto se deba a un ataque de baja intensidad, es decir, pocos muertos sobre una extensión reducida de territorio. Pero Irán tampoco pese a ser bastante más extenso y con una demografía considerablemente superior. Y es que Irán concentra todo su "poderío" en pequeñas zonas muy localizadas, y controladas, vía satélites-espías. Por tanto, Irán aun pareciendo otra cosa, es un país débil. Además, su población no tiene preparación suficiente para nutrir sus cuadros técnicos y el país cuenta con unas docenas de científicos nada más. A cambio, es un Estado con una considerable fuerza militar a la que "le faltan las botas". Irán no es enemigo más que para los iraníes y para los países vecinos. Pero a Estados Unidos, tampoco le interesa un ataque ni preventivo, ni resolutivo sobre el país, eso sería dar un golpe en el mismo centro del hormiguero. Con toda probabilidad el asunto no pasará de las provocaciones y las amenazas y, si acaso, con una razzia aérea, como ya ocurrió en el pasado, con la anuencia de Arabia Saudí y el apoyo entusiasmado de los Emiratos Árabes Unidos.

El Nuevo Orden Mundial, ateo y laicista, materialista, pernicioso, amoral, etc está capitaneado por el supremacismo judío, enemigo de la cristiandad, tanto o más como el Islám. Por tanto si tengo que posicionarme en esa confrontación, mi lugar está fuera. Pero si tengo que denunciar, abusos, terrorismo de Estado, crímenes contra la humanidad etc, los voy a encontrar más graves y en más cantidad de manos de iSRAEL, y como además detrás de la mano que mece la cuna está el Sionismo, me dá más miedo la tenencia de la mortífera arma en manos de los judíos que en manos del régimen iraní.