Tema: Central nuclear en Irán.

¿Irán no tiene derecho a tener energía nuclear e Israel sí? ¿Qué da derecho a tenerla y qué lo quita? ¿Y quién es el que reparte las licencias?

La verdad es que la relación entre tener energía nuclear y tener armas atómicas es escasa y muy traída por lo pelos, pero aún así, ¿Irán no tiene derecho a armas nucleares por cuál razón? Y más aún cuando es la única cosa que permite a un país garantizar su defensa frente a los asaltos de los piratas de la OTAN y aliados varios. Bien que les habría venido tenerlas en Serbia por ejemplo. Lo mismo digo ¿por qué Israel, EEUU, China, etc, pueden tener armas atómicas e Irán no?

¿Y por qué Irán es cínico? Ahí ponen que dejarán que la OIEA supervise todo el tiempo la planta. ¿Qué más tienen que hacer para no ser cínicos? ¿Poner un McDonalds y un monumento al holocausto dentro de la central?

A mí lo que me parece una pésima noticia para la humanidad es que países con un pésimo registro en comportamiento honorable y respeto a los civiles como son EE.UU e Israel tengan bombas atómicas. Que Irán las tenga me da igual, que yo sepa no son ellos los que van invadiendo y destruyendo países de forma caprichosa como hizo Israel con el Líbano hace bien poco.

¡Hombre! yo creo que nadie debería tener armas tan dañinas para la humanidad, y creo también que no deberíamos excluir a ningún país diciendo; "que no me importa porque este país no invade a nadie", ¡hombre! de les Ud. tiempo y verá que puede hacer un gobierno donde sus gobernantes están más "taraos" que el que "asó la manteca". Y otra cosa que creo deberíamos plantearnos, es que países donde el terrorismo Islámico (Al-Qaeda) campa a sus anchas dentro de sus fronteras sin problemas y a vista de "toó quisqui", me da el presagio que cualquier día de esos se pierde un "petardo" de esos y, no lo encontramos debajo de nuestra cama "sin comerlo ni beberlo". Porque al grupo terrorista de turno llamado (los servidores del hijo que llevaba agua a los camellos) no les gusta que el Barça le haya metido 4 a 0 al Sevilla, por dar un ejemplo "gilipollas".

Todos eso son vagas suposiciones sin ningun fundamento desde el momento en que Al Qaeda, que nadie ha demostrado que exista y mucho quiénes son y dónde están, no hay ninguna noticia de que esté en Irán ni de que Irán les apoye, entre otras cosas porque los terroristas musulmanes son sunitas e Irán es chiíta. Aunque siempre podemos tirar de algún articulillo de la fábrica de mentiras de Libertad Digital, que para eso está.

Ahmadineyad, presidente democrático de Irán, me parece un tipo bastante razonable y sincero defensor de su país frente al Nuevo Orden Mundial, mientras que los de Israel sí me parece unos "taraos" peligrosos, que sí van haciendo haciendo daño, no tengo que suponer que lo van a hacer, ya lo hacen.

Me parece bastante más probable que sea Israel el que nos meta un petardo de esos bajo la cama porque, a lo mejor, deciden que en España hay demasiado antisemitismo. Es bastante más realista que la hipótesis contraria.

¡Hummmm! para mi son tan execrables unos como otros, tan enemigos unos como otros y tan anti-católicos unos como otros.

Totalmente de acuerdo.

Yo hago incapié en cuál de los 2 supone una amenaza mayor. Y ahí sin duda hay uno mucho más claro.

Me lo imaginaba o, mejor dicho, ya lo sabía pero FJ-Jeugenio aún tiene que hacer el rodaje por aquí y hay que darle unos mensajes de cortesía... ¿no?

Iniciado por Donoso

Totalmente de acuerdo.

Yo hago incapié en cuál de los 2 supone una amenaza mayor. Y ahí sin duda hay uno mucho más claro.

Veo que no nos pondremos de acuerdo, aquí como en todos los lados cada uno arrima el ascua a su sardina, por lo que Ud. se queda con Al-Qaeda y yo me quedo con el resto.

Aunque he respondido esta mañana, lamentablmente, como soy nuevo,no he sabido enviear mi respuesta correctamente.
Básicamente decia lo siguiente:1º agradecer a Donoso su comentario.-2º señalar que mi artículo se refiere a IRAN, y no a ISRAEL. 3º.-Reiterar el grave peligro para Occidente del terrorismo islámico uno de cuyos mas conspicuos represntantes es Iran.4º.-Recordar la tragedia de CHernobil CN de tecnologia sovietica obsoleta y la facilidad para cualquiera medianamente ilustrado para enriquicer isótopos y aplicarlos a armamento nuclear.
Creo que hay motivos mas que suficientes para considerar ésta como una pésima noticia.

Plenamente deacuerdo con Donoso. Si hay que quitar armamento nuclear que se lo impidan a Irán, pero que desarmen a Israel, la nación más belicosa de los últimos 50 años, Guerras contra Líbano, Jordania, Egipto, Siria, Palestina... enemistades contra Iran, Irak, ahora Turquía...
El tener un doble rasero para Iran y para Israel es posicionarse con el Sionismo internacional y el supremacismo judío ¿Eso no es racista?,. ¿O también se apoya desde aquí la patente de corso de USA-ISRAEL frente a quien se, y pese a resoluciones de la ONU que se pasan por el forro?
O quitan las armas y las posibilidades de crearlas a todas las partes o se está apoyando al Estado Terrorista de Israel.
Y si se le permite a Israel tener armas nucleares no entiendo por que se le niega ese derecho a Iran.
Pero el camino está andado, se prepara a la opinión pública para apoyar un ataque a Iran y a quién se mueva, en favor de Israel. Lo malo es la facilidad con que se come el tarro a los Europeos.

"Quien tiene un arma acabará usándola", esta es una de las constataciones más antiguas de las que se tiene constancia. El problema de Israel es para Israel, ¿porqué? se trata de un "Estado-tapón" incrustado en mitad del Mundo Árabe y es la primera línea de defensa de Estados Unidos en la región, por eso tiene armamento nuclear. Se basa en el principio de "si quieres la paz, prepárate para la guerra" y tiene, por ello, un efecto disuasor.

Pero el problema empieza de verdad cuando alguien, en este caso el régimen iraní, si está dispuesto a "saltarse las reglas" . Estados Unidos no va a permitir la amenaza nuclear de Irán porque puede perder su Alfil vs. Israel en esa zona. Para determinar si un Estado puede ser calificado o no como potencia nuclear, ha de reunir un requisito: tener capacidad de respuesta después de un impacto directo. De hecho, Israel no la tiene, salvo que el impacto se deba a un ataque de baja intensidad, es decir, pocos muertos sobre una extensión reducida de territorio. Pero Irán tampoco pese a ser bastante más extenso y con una demografía considerablemente superior. Y es que Irán concentra todo su "poderío" en pequeñas zonas muy localizadas, y controladas, vía satélites-espías. Por tanto, Irán aun pareciendo otra cosa, es un país débil. Además, su población no tiene preparación suficiente para nutrir sus cuadros técnicos y el país cuenta con unas docenas de científicos nada más. A cambio, es un Estado con una considerable fuerza militar a la que "le faltan las botas". Irán no es enemigo más que para los iraníes y para los países vecinos. Pero a Estados Unidos, tampoco le interesa un ataque ni preventivo, ni resolutivo sobre el país, eso sería dar un golpe en el mismo centro del hormiguero. Con toda probabilidad el asunto no pasará de las provocaciones y las amenazas y, si acaso, con una razzia aérea, como ya ocurrió en el pasado, con la anuencia de Arabia Saudí y el apoyo entusiasmado de los Emiratos Árabes Unidos.

El Nuevo Orden Mundial, ateo y laicista, materialista, pernicioso, amoral, etc está capitaneado por el supremacismo judío, enemigo de la cristiandad, tanto o más como el Islám. Por tanto si tengo que posicionarme en esa confrontación, mi lugar está fuera. Pero si tengo que denunciar, abusos, terrorismo de Estado, crímenes contra la humanidad etc, los voy a encontrar más graves y en más cantidad de manos de iSRAEL, y como además detrás de la mano que mece la cuna está el Sionismo, me dá más miedo la tenencia de la mortífera arma en manos de los judíos que en manos del régimen iraní.

El llamado Nuevo Orden Mundial de "nuevo" ya no tiene nada. Sus bases ideológicas y los planes desarrollados para su implantación son ya "muy viejos". Además, la expresión es ya un tópico con cuyo uso no se aporta nada, es decir, es necesario transformar aquello que a la gente le suena a cuentos conspiracionistas.

La realidad es que la simple fabricación y tenencia, o tenencias a secas, de arsenales de armamento nuclear es "per se" un delito de lesa humanidad. A mi me importa un rábano si son los israelíes o los iraníes, o los dos juntos, o el conjunto del club de países con capacidad nuclear, todos, absolutamente todos sin excepción son exactamente iguales. Por ello, puesto que si unos son ateos y los otros seguidores de Satán, no hay otro posible posicionamiento que el estar en contra de todos ellos.

Mi posicionamiento está fuera de esa guerra en Oriente Medio. Pero me incumbe cuando soldados españoles son enviados a servir, no los intereses españoles en Líbano, Afganistan o Irak, si no a servir los intereses judíos, al igual que como perro fiel les apoya EEUU. Y me incumbe cuando se está preparando por los mass media la intoxicación mediática para que Europa apoye a EEUU a las órfdenes del Estado sionista en una confrontación dirigida a aniquilar quien hace frente a Israel.
¿Alguien se puede imaginar las consecuencias de que Iran asaltase un barco en aguas internacionales y asesinara a varios civiles? ¿Alguien se puede imaginar las consecuencias de que paises como Iran utilizase bombas de racímo de fósforo contra una escuela tutelada por ACNUR y asesinara niños? La impunidad con que desde un lado se ejecutan crímenes contra la humanidad, contrasta con la exigencia de pasar por el aro a quienes no se someten al poder imperante.
Mis enemigos y los de la civilización cristiana y tradicional son tanto los musulmanes radicales como los judíos, pero el que corta el bacalado y el que ejerce de aniquilador de nuestra Identidad y nuestra Tradición es el Sionismo y sus tentáculos, ONU, Bildelberg, OTAN, Masonería etc... Ambos son enemigos por lo que no entraré en el juego de defender una guerra más por intereses judíos. Ni que muera un español más por intereses geoestratégicos judíos, por más que lo disfracen de "lucha contra el terrorismo islámico". Terrorismo es el mismo del que se pone un chaleco bomba que del que lanza una bomba de racimo de fósforo desde un helicóptero puma contra una escuela de niños, bueno no, el segundo es más criminal, desproporcinado y cínico que el primero.
Y encima les aplaudimos las demás naciones cual perros falderos, ¿encontra de todos ellos? Claro, ambos querrían ver la Cristiandad reducida y "convertida", pero son unos de ellos, los que organizan la política y los intereses que nuestros gobernantes "títeres de sus intereses" ejecutan, en tema militar, económico, moral, etc....

Hay cosas que no tienen ni pies ni cabeza, que haya católicos cristianos que defiendan a Islámicos pro-terroristas, es algo que debería tocarse en los institutos y universiades del mundo católico cristiano, para diglutinar que es lo que les mueve tal empeño a estas personas.

Y no me sirve que: es que, es que, es que, es que los Israelitas son peores........

Iniciado por Liga Santa

Hay cosas que no tienen ni pies ni cabeza, que haya católicos cristianos que defiendan a Islámicos pro-terroristas, es algo que debería tocarse en los institutos y universiades del mundo católico cristiano, para diglutinar que es lo que les mueve tal empeño a estas personas.

Y no me sirve que: es que, es que, es que, es que los Israelitas son peores........

Puedes preguntar a cualquier palestino cristiano para averiguar lo que quieres saber, no tienes que ir lejos porque en España hay bastantes católicos exiliados que tuvieron que huir del terror israelí.

Y a mí lo que me sorprende es que haya católicos del lado de los únicos que llevan matando y expulsando de sus tierras a cristianos desde hace 50 años: Israel. En este caso supongo que debería llamarse a un grupo de psicólogos que analicen este caso tan especial de Síndrome de Estocolmo.

Las Iglesias Palestinas cerradas no lo han sido por el "terrorismo Islámico" si no por los israelíes.
Sobre lo del atentado de Madrid, cuando se demuestren las cosas y se detenga a los ejecutores intelectuales del atentado, al igual que en las torres gemelas, detestaré a los musulmanes radicales.
También cuando el Santo Padre lo primero que haga cuando va a Israel sea visitar a los cristianos perseguidos y las Iglesias cerradas, antes que "rendir pleitesía al judaismo, le tomaré más afecto que el mínimo que le debo por ser el Papa de la Iglesia.
Diferencia entre la opinión que tienen los musulmanes y los judíos de Jesucristo:

El Talmud enseña que Jesucristo era ilegítimo y fué concebido durante la menstruación (tanto musulmanescomo judios ven impura a la mujer en ese periodo, prohibiéndoseles entrar en templos o incluso comer con ellas, no es casual) ; que tenía el alma de Esaú; que era un necio, un conjurador, un embaucador; que fué crucificado, sepultado en el infierno y desde entonces fue tenido como ídolo por sus seguidores..

El Corán habla de Jesucristo como del profeta previo a Mahoma, si bien no le reconoce como Hijo de Dios o Dios mismo, lo tienen en buena estima y hay multitud de pasajes de sus hechos en el Coran.

Si, ambos querrían nuestra conversión o nuestra muerte, y evidentemente no puedo, como católico dar mi apoyo a ninguno, pero los hechos son los que son y nuestros gobiernos obedecen al "amo" judío.

Y a mí lo que me sorprende es que haya católicos del lado de los únicos que llevan matando y expulsando de sus tierras a cristianos desde hace 50 años: Israel. En este caso supongo que debería llamarse a un grupo de psicólogos que analicen este caso tan especial de Síndrome de Estocolmo.

Una pequeña añadidura Donoso, y de mucho menor calado: Lo tragicómico es que los mismos que son ahora fervientes pro-sionistas hasta hace menos de dos décadas eran lo contrario. No en vano el primer gobernante español en reconocer al estado sionista fue Felipe González, y el mismo Múgica Herzog decía deberse sólo a la ikurriña y a Israel.

Cosas de las modas, supongo. O de la derecha. Que si uno critica a los sionistas ya le está haciendo juego a Al Qaeda, cuando los de Al Qaeda, en esas hace menos de dos décadas (Y menos), eran entrenados por Estados Unidos, y cuando en Oriente se ha acabado con un dictador, que, baasista, con sus luces y sus sombras (Sombras todas las que se quieran), le daba a Al Qaeda para el pelo. Sin embargo, ahora, tras una guerra por la que algunos brindan con champán, tenemos a Al Qaeda como Pedro por su casa en Irak. Y esos que dicen combatir al terrorismo islamista, ¿por qué son tan aliados de Marruecos o Arabia Saudita? Pero son cuestiones que nunca querrán responder. Con lo fácil que es en verdad.

EN EL ORIENTE, TODO NUESTRO APOYO PARA LOS CRISTIANOS. Y a mahometanos y sionistas que les den por.... ¿Tan difícil es de entender?

Iniciado por Cruzada Hispánica

Sobre lo del atentado de Madrid, cuando se demuestren las cosas y se detenga a los ejecutores intelectuales del atentado, al igual que en las torres gemelas, detestaré a los musulmanes radicales.

El crimen colectivo de Madrid formó parte del castigo al "trío de la benzina" y, casualmente, ese castigo se produjo en Nueva York, Londres y Madrid. Es indudable que el autor intelectual, o autores, sigue siendo una incógnita, pero es indudable que entre los criminales hubo un nutrido grupo de musulmanes. Existe un vídeo de 2 horas que el Diario "El Mundo" se encargó de elaborar acerca de los hechos y, además de inculpar a otros elementos, no exculpa a los musulmanes. Otro dato peculiar es que nunca se produjo ningún desmentido por parte de organización islamista alguna, luego aunque se hubiera dado el caso de que elementos suyos no hubiesen participado, si hubieran apoyado moralmente el crimen.

Y no olvidemos que fueron casi 200 muertos inocentes y un gran número de heridos a los que les ha quedado a ellos y a sus familias y amigos, cicatrices de algo que jamás olvidarán. Lo he dejado muy claro en mensajes anteriores, islamismo y sionismo son enemigos de la Cristiandad por igual, y "al enemigo ni agua".