Tema: Me explico.

Iniciado por Anorgi

Un forero me ha enviado un MP y entre otras muchas cosas me dice: “Tampoco entiendo tu acrimonia hacia quienes somos carlistas”. Puedo dar mi palabra de honor (no juro, por principios) que nada hay más lejos en mi ánimo que sentir ninguna clase de animadversión por el carlismo. A lo más que llego es a no comprenderlo en la España del siglo XXI. Pero históricamente siempre he sentido respeto e incluso admiración por su ideario político muy cercano al mío.

Pues para haber tenido una larga vida, te falta aprender que los MP son eso, PRI-VA-DOS, y que no se mencionan sus contenidos. Pero, además, lo que me molesta sobremanera es el victimismo y el "yo no he sido". ¿O sea que los carlistas somos unos tíos "cojonudos", verdad? la cuestión es porqué te he hecho ese comentario sobre tu acrimonia, y esta es la razón:



ANORGI escribió en MP:


"No me caen bien los carlistas, son los orígenes del separatismo vasco y de ETA. Las tres guerras carlistas que padecimos en el Siglo XIX tiñeron de sangre los campos de buena parte de España. Gracias a Dios perdieron la guerra, si la hubieran ganado habríamos retrocedido otro siglo más, al Antiguo Régimen.""


Y esto es lo que al parecer no entiendes sobre el Carlismo:



Valmadian escribió en MP:


"Siento tus pre-juicios contra el Carlismo, y no comparto en absoluto tu visión sobre él, pues no se trata de una cuestión sólo política, sino de naturaleza jurídica y, por cierto, muy trabajada por juristas, así como detallada tanto en libros y artículos publicados y en diversos hilos del Foro. Así que el retroceso al siglo anterior lo causaron los liberales, no los carlistas, y los problemas de hoy en día los han causado los hijos de las revoluciones, no los tradicionalistas.

(...) ¿Sabes cuál es el modelo de Estado que más se asimilaría a un régimen carlista en España? ¡¡¡ el norteamericano !!!, cambia el presidente por un rey y tienes la respuesta. ¿Porqué?, porque el norteamericano es, a su vez, una copia de la Administración Regia de los siglos XVI al XVIII. Como se puede comprobar todo un retroceso. Lo que si fue un avance, lo fue la vuelta al absolutismo de Fernando VII que por poner a su hija de tres años en manos de manipuladores, hija de un 4º matrimonio (hasta que sonó la flauta, la del muy incapaz) ése y no otro, fue quien llevó a España a la guerra.

(...) En cuanto al separatismo vasco, ¡a ver si te enteras!, no procede del Carlismo, sino que ya estaban planteadas sus bases con los escritos del francés Joseph-Augustin CHAHO que se formó en el París revolucionario de 1830. Lo que hicieron los hermanos ARANA fue aprovecharse de las cacicadas de un liberal como CÁNOVAS que promulgó una mierda de constitución en 1876, cargándose los Fueros Vascongados acordados entre las Juntas de Guernica y los Reyes de España a lo largo de 3 siglos, Fueros que juraban los Monarcas como Señores de Vizcaya. Y sería interesantísimo y de importancia capital, que leyeses una de las frases de Sabino ARANA que calificaba al Carlismo como "enemigo del pueblo vasco", la tienes en El partido Carlista y los Fueros Bascos. Polémica que sostuvo nuestro llorado maestro sabino Arana Goiri con los enemigos de Euskadi. (sabino ARANA. LA BASKONIA, Buenos Aires, 1912)"


Ahora, el tema está centrado y no sobre una frase sacada de contexto porque "me conviene". El resto de los contenidos de los MP siguen siendo privados y el único objeto de ellos ha sido comentar algunas cuestiones personales.

Lo que otros miembros del Foro puedan considerar sobre tus apreciaciones, modo de conducirte, comentarios u opiniones, no son asunto mío. Pero este relativo al Carlismo y a los carlistas ¡si!

Si no acabas de ver la conveniencia del Carlismo en el Siglo XXI, prepárate para verlo en el XXIII, porque su fundamento es la Tradición Hispánica y ésta "ni se destruye, ni se transforma". Lo que sí está más que obsoleto pues está podrido, es el sistema surgido a raíz del genocidio francés del XVIII con todas sus ideologías.

Sigo reiterándote, y van tres veces, la conveniencia de leer ciertos textos. Puedes ser "chinche", por la edad o por el carácter, o por ambas circunstancias, pero lo que no es bueno es ser terco a "machamartillo" o ciego ante las evidencias.

He dicho: “Un forero me ha enviado un MP”, sin mencionarlo. Al hacer público el contenido del MP eres tú el que está vulnerando la privacidad.

Este foro, se está convirtiendo para mí en un proceso inquisitorial, mi enorme falta es decir con claridad lo que pienso. Por caballerosidad, que no me falta, he tratado de explicarme y matizar algunas de mis observaciones.

Así que de momento dejaré de participar en el foro, hasta que mi espíritu se serene.
Seguiré leyéndoos y cuando llegue el momento oportuno participaré, eso sí a sabiendas de que la libertad de expresión no es aquí muy apreciada.

¡Hombre el fuego de campamento sin Ud. no será igual!

Anorgi el problema es que estas muy influenciado por el liberalismo del tipico pepero y aunque hay gente que no tiene ni idea creyendose eso de la "extrema derecha" es como el pp pero un poco mas radical cuando por ejemplo el carlismo tiene casi tantas diferencias con el pp como con el psoe.
Ni Cesar Vidal Ni Jimenez Losantos por ejemplo son carlistas al contrario odian el carlismo como el falangismo y hacen comparaciones que no vienen a cuento como el los "extremos se tocan"(se refieren a la extrema izquierda y la "extrema derecha")o el tipico de "el nacionalismo vasco viene del carlismo".
Para Cesar Videal y losantitos el carlismo es "reaccionario" y lo detestan casi tanto como un rojeras.

El problema no está en decir "un forero me ha enviado un MP...", sino en lo que viene a continuación. No es el hecho de mencionar una frase, es cómo y para qué se utiliza.

Aquí no hay modos inquisitoriales, lo que ha dado lugar a esta situación está más relacionado con la reiteración de las actitudes que con la exposición de unas opiniones. Dado el aviso reiterado, insistir en lo mismo no es la mejor manera de defender los propios argumentos, esto se puede hacer de otra forma. Además, si el Foro tiene un ideario y las normas están escritas en función de él y a nadie se obliga a participar, qué tiene de extraño o peculiar que si se hace sea acorde con el ideario y las normas. Lo contrario, es intolerancia hacia el ideario y fines del sitio.