Tema: Doctrina Parot: el problema no es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

En lo que comenta acertadamente, como de costumbre, el comunicado de la Agencia Faro, quiero incidir en un asunto: en España el TEDH de Estrasburgo no cuenta (al menos todavía) con preeminencia en sus fallos sobre los Tribunales Supremo y Constitucional. Ejemplos en el pasado que prueban esto están la sentencia en 1994 a favor de Ruiz Mateos por parte de Estrasburgo (incumplida por el Tribunal Constitucional en aquel entonces, en palabras textuales, porque "del artículo 53 y concordantes del Convenio de Roma de 1950 no se desprende en modo alguno que este Tribunal sea una instancia jerárquicamente subordinada al TEDH y obligada, por tanto, a dar cumplimiento a sus sentencias en el orden interno". Como prueba de que las decisiones del TEDH NO SON VINCULANTES, comentar que en aquel entonces no hubo sanciones de ningún tipo por parte de ninguna de las instituciones europeas. En este texto de la UNAM (la antigua Universidad Pontificia en la Ciudad de México) se habla de este tema: http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/1/113/37.pdf). Otro Estado que suele pasarse por el forro de los cojones (con perdón por el lenguaje) suele ser también el Reino Unido.

En adicción y de forma bien reciente, los días inmediatamente anteriores a la resolución de Estrasburgo en varios medios de comunición de masas se pudo escuchar que no era vinculante. Después de producirse esta resolución todos dicen que hay que acatarla y que no hay más remedio que cumplirla. Y parece (lo cual no es en absoluto casual) que NADIE se acuerda de lo anterior.

Además, esa Constitución de 1978 a la cuales todos los partidos políticos y bienpensantes demócratas, liberales, conservadores, progres y demás ralea se dedican a dorarle la píldora y tal, afirma en su artículo 123 que el Tribunal Supremo "es el órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales". Las sentencias del Tribunal de Estrasburgo (Consejo de Europa) son declarativas, a diferencia de las que emanan del Tribunal de Luxemburgo (Unión Europea), cuyas sentencias sí son vinculantes.

El PP libera a los etarras y a otras alimañas (pederastas, violadores, asesinos y demás escoria) por su propia iniciativa (sea por pacto con ETA o por el papel que a su vez las cloacas del Estado han jugado en el tema de ETA -¿recompensando los servicios prestados por la banda ya desde la época del asesinato de mi paisano Carrero Blanco?-. Recordad que ya en la Transición, en la época de mayor actividad y asesinatos de ETA, los partitócratas de entonces, de la UCD, como Rodolfo Martín Villa, si no me equivoco, decían que su mayor preocupación era "la extrema derecha", imagino que para entonces sobre todo la Fuerza Nueva de Blas Piñar; o como se extrañó a los etarras de nuestras cárceles por los perjuros Juan Carlos Puigmoltó y Adolfo Suárez). En adicción, es un insulto a nuestra inteligencia que encima pretexten que están obligados por dicha sentencia para llevar a cabo la agenda que por en realidad siempre han tenido presente. Es una tomadura de pelo en toda regla, por mucho que los peperos (incluyendo a sus seguidores) lo traten de justificar "ej que lo manda Uropa" y todo eso. Otra prueba es la inusitada presteza -impropia de todo punto de nuestro sistema penal- con que se liberó, ipso facto, a gentuza como Inés del Río. Esto en la práctica es como otro indulto rajoyniano-gallardoniano más.

Podría extenderme más pero tengo que acudir a unas clases ahora mismo, por lo que esto que comento valdrá como otra pincelada a este hilo. Un abrazo en Jesucristo Nuestro Señor.

Bueno, por si acaso alguna persona, aunque fueran pocas, había tenido alguna duda durante la manifestación, ya está arreglado. Ya sabéis, el PSOE es zETAp, y el PP "hace lo que tiene que hacer".

Y es que algunos, con poco disimulo, celebran el chollo del pariente muerto con poco disimulo.



Mari Mar Blanco considera «injustos» los abucheos al PP en la manifestación

La presidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo dice que echó en falta el apoyo del PSOE en la marcha celebrada el domingo contra la sentencia de Estrasburgo







Mari Mar Blanco, recibida en La Moncloa la semana pasada por el presidente del Gobierno


La presidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo (FVT), Mari Mar Blanco, ha afirmado este lunes que echó «en falta el apoyo del PSOE» en la manifestación en protesta por la anulación de la doctrina Parot celebrada ayer en Madrid. Además, considera «injustos» los abucheos que allí recibieron algunos dirigentes del PP.
«Eché en falta el apoyo del partido socialista, también el del PNV, pero sobre todo del PSOE», ha dicho en una entrevista en 'Los desayunos de TVE', insistiendo en que se trató de una concentración que reivindicaba «única y exclusivamente» la justicia de las víctimas y que exigía un final de ETA con vencedores y vencidos.
Asimismo, considera «injustas» las «críticas y abucheos» a representantes del PP que acudieron porque, en su opinión, el Gobierno «ha hecho lo que tenía que hacer» y ha demostrado su «repulsa» a la derogación de la doctrina Parot.
Por otro lado, ha mostrado su rechazo a las declaraciones del presidente del GBB del PNV, Joseba Egibar, en las que pidió consenso «sin que haya ni vencedores ni vencidos». Para Blanco, «no puede haber otro final» que «con vencedores y vencidos». «No puede acabar en empate, equidistancia y ambigüedad, con un borrón y cuenta nueva», ha subrayado, añadiendo que no se puede olvidar que muchos etarras «arrebataron la vida a muchos inocentes».

No seré yo el que critique ninguna manifestación de Mari Mar Blanco, pero si el PSOE de ZP, tiene su gran parte de culpa, también la tiene en igual medida el P.P, y siento decirlo, pero es lo que pienso. Creo que realmente, podría haber hecho mucho más de lo que ha hecho. Los abucheos se los tenían merecidos. Acudieron a la manifestación como a un acto electoral, y eso si que no. Desde luego no se han conportado en igual medida que los socialistas, eso lo sabe todo el mundo, pero que no me cuenten milongas, eso también lo sabemos todos los que vemos la realidad. El P.P, no es más que más de lo mismo. Si de verdad quisieran resolver muchos problemas de la sociedad a la que representan, actuarían con principios, y desde luego, de otra manera. Para mi, han dejado de representar en lo que hasta hace poco, creía de ellos. Lo han demostrado en muchas ocasiones, pero que cada cual, piense lo que quiera. Lo cierto es que dentro del P.P, hay y ha habido gente con muy buenas intenciones, pero a algunos lo de las buenas intenciones pasa a un segundo plano. Lo importante para ellos es el asegurarse un futuro a cuatro años vista, y punto. Los principios se los pasan por debajo de la pierna, y el hacerse la foto pertinente, es fundamental para sus intereses. Es lo que piensa un defraudado por el P.P.

Un ex-magistrado de Estrasburgo revela que la sentencia de Parot no era de obligado cumplimiento

A continuación reproducimos el artículo de Luis del Pino, publicado en su blog, sobre su entrevista a D. Javier Borrego, ex-magistrado del Tribunal de Estrasburgo. En ella revela que el Gobierno no estaba obligado a ejecutar la sentencia de Estrasburgo, que el fallo sólo afectaba a la etarra Inés del Río y, por ende, no extensible al resto de terroristas y violadores y que el propio Tribunal se contradice porque en su jurisprudencia sí admite la retroactividad. Hemos entrevistado en Sin Complejos a Javier Borrego, ex-magistrado del Tribunal de Estrasburgo. Ha sido una entrevista explosiva. Por resumir sus palabras, nos ha dicho: 1) Que no había ninguna obligación de soltar en 24h a la etarra Inés del Río, tras la sentencia de Estrasburgo. 2) Que los estados son soberanos para ver cómo (y cuándo) ejecutan las sentencias de Estrasburgo 3) Que la de la doctrina Parot es la primera sentencia de Estrasburgo que se cumple en menos de 24 horas. 4) Que la sentencia de Estrasburgo afectaba solo a la etarra Inés del Río, y que no había ninguna obligación de extenderla automáticamente al resto de etarras y violadores excarcelados. 5) Que la sentencia de Estrasburgo contradice la doctrina anterior del mismo tribunal (que sí que permite retroactividad en la variación del cómputo de beneficios penitenciarios). [Nota mía: esto último apuntaría a que desde España se ha hecho todo lo posible para que el Tribunal de Estrasburgo se pronunciara contra la doctrina Parot]. En resumen: queda claro que Estrasburgo ha sido solo utilizado como excusa por la clase política para proceder a una amnistía encubierta de terroristas de ETA. ¡Vergüenza para ese PSOE que puso en marcha la negociación con asesinos! ¡Pero vergüenza también para ese PP que, con mayoría absoluta, está dando cumplimiento a lo acordado con esos asesinos de tantos españoles! Escuchen Vds el audio completo de la entrevista, porque no tiene desperdicio: Entrevista a Javier Borrego - esRadio Difunde este artículo y firma, si aún no lo has hecho, la petición ciudadana de Voces Contra el Terrorismo para exigir al Gobierno de Rajoy que publique las actas oficiales de la negociación entre el Gobierno de Zapatero y ETA
Fuente: VCT

Un ex-magistrado de Estrasburgo revela que la sentencia de Parot no era de obligado cumplimiento |

Iniciado por Aingeru

No seré yo el que critique ninguna manifestación de Mari Mar Blanco, pero si el PSOE de ZP, tiene su gran parte de culpa, también la tiene en igual medida el P.P, y siento decirlo, pero es lo que pienso...

Hablando del PP, no hay razón alguna para tener ese sentimiento de pesar al que aludes. Partido Popular y Partido Socialista no son más que dos marcas comerciales de una misma franquicia. Incluso podría decirse que ambos son únicamente UN SOLO PARTIDO. Y muchos ya le hemos puesto nombre: PP$OE.

Aunque me llamen pesado, no me canso de repetirlo: son dos caras de una misma sucia y falsa moneda, dos alas de un mismo buitre. Como buena parte de la sociedad no está preparada para aceptar o no quiere aceptar las tropelías de los progres, tiene que haber un partido conservador que dé el camelo a ese sector de la sociedad que está en contra de la progresía para que vote a ese partido. Que si se llama conservador no es porque conserve aquello que vale la pena conservar, sino porque conserva todo lo malo que han traído los progres, o si acaso lo modifica levemente para salvar las apariencias. Y la manada de borregos sigue votándoles.