Tema: Atentado terrorista en Francia ¿Seremos los siguientes?.

Atendiendo a lo que pregunta brua, le diré que todo lo relacionado con este asunto está lleno de propaganda, con lo que se hace difícil encontrar la verdad. Por Internet circulan todo tipo de mitos propagandísticos y teorías conspirativas que falsean la realidad. Muchos internautas viven en una especie de realidad paralela y llegan a creer cosas bastante absurdas casi como artículo de fe. A título de ejemplo, cito algunos mitos e intento aclarar cuál es la realidad en la celda derecha:

Mito	Realidad
El Daesh lo creó Israel o EE.UU.	El Daesh es una guerrilla que surge de la invasión estadounidense de Irak (entonces se llamaba "Al Qaeda en Irak") y de la implantación de un Gobierno sectario chií que persigue a los suníes. De ahí se extiende a Siria.
El Daesh es financiado por Israel, EE.UU., Europa, Arabia Saudí, Catar, EAU, etc.	El Daesh se autofinancia, sobre todo mediante la venta del petróleo. Cuando era un grupúsculo apenas conocido se financiaba mediante secuestros y extorsiones en la zona de Mosul. Se especula con que pueda recibir financiación adicional de magnates del Golfo, pero --que yo sepa-- no hay nada probado y tampoco sería determinante el dinero que recibiese por esta vía.
Francia bombardea al Daesh sólo ahora que se produjo el atentado de París	Desde el 19 septiembre de 2014 Francia viene participando en los bombardeos a las posiciones del Daesh en Irak (Operación Chammal). En septiembre de este año se une también a los bombardeos sobre posiciones del Daesh en Siria.
La llamada "coalición internacional" (integrada, entre otros, por EE.UU. y Francia) bombardea a Assad.	La "coalición internacional" bombardea posiciones del Daesh y además lo hace de manera coordinada con Assad y con el Gobierno de Irak, como no podía ser de otra manera, pese a que cierta retórica oficial no termine de reconocer abiertamente el hecho.
Rusia ha entrado en Siria para combatir a EE.UU.	Rusia no combate a EE.UU. en Siria. De hecho, ambas potencias actúan de manera coordinada en Siria, como no podía ser de otra forma si quieren evitar incidentes. En la práctica están en el mismo bando: el de los que combaten al Daesh, que es el enemigo principal. Las divergencias surgen porque EE.UU. prefiere centrar los bombardeos en el Daesh y Al Nusra, mientras que Rusia, además de estos dos grupos, quiere bombardear también a los diversos grupos que integraban antiguamente el Frente Islámico y al Ejército Sirio Libre. Pero se van acercando posiciones y Rusia está en contacto con esos grupos para coordinarse con ellos también (veánse ejemplo1 y ejemplo2). Otra divergencia es que EE.UU. preferiría que Assad dejase el Gobierno, mientras que Rusia se opone a ello. Pero nuevamente se van acercando posiciones y ni para EE.UU. es tan prioritario que se vaya Assad, ni Rusia se cierra a una salida de Assad con tal de que se salvaguarden sus intereses.

No es mi interés entablar una polémica sobre este tema que mueve tantas pasiones. He puesto algunos ejemplos de los que yo creo que son mitos. Si alguien cree que, lejos de ser mitos, son realidades y que soy yo el que está confundido por la propaganda de Internet, está en su derecho.

* * *

Sobre el atentado en París, de los artículos que he leído el único que a mi juicio merece la pena es el de JAVIER GARISOAIN, que pego a continuación. No comparto todo lo que dice este carlista, pero en líneas generales me parece bastante acertado y, sobre todo, animado por un sincero espíritu cristiano, lo que es muy de agradecer en este asunto, en el que tantas veces la religión se usa con fines políticos no muy santos.

* * *

Esto es una guerra. Y no es mi guerra.



Lo que ha sucedido en París este viernes no ha sido terrorismo. Empeñarse en hablar de terrorismo en el caso de los atentados yihadistas no deja de ser una forma de minusvalorar el problema. Ha sido una auténtica acción de guerra. No puede calificarse de otro modo una intervención de comando, instigada por un "estado" extranjero, cuyo resultado ha sido similar al que hubiera tenido un bombardeo. Estoy absolutamente en contra del terrorismo pues me parece guerra sucia. Estoy especialmente en contra del indiscriminado y por la misma razón también estoy en contra de los bombardeos *. Así que dejémonos de eufemismos. Esto es una guerra. Sucia, como no puede ser de otra forma cuando ya no hay caballeros.

Es una guerra entre los fanáticos de una religión falsa y unos gobernantes que dicen que la religión no importa. Estos despertaron a la bestia con la primera guerra de Irak, aquella de las famosas "armas de destrucción masiva" que nunca llegaron a aparecer, aquella que trató de evitar San Juan Pablo II, aquella a la que respondíamos los carlistas diciendo "Guerra no... aborto tampoco". Y lo han hecho muy mal desde entonces. Han desestabilizado una decena de países musulmanes posibilitando la llegada al poder de los islamistas radicales que se han impuesto a las masas moderadas. Han llenado Europa de mahometanos a conciencia, para que dejara de ser este continente un conglomerado de reinos cristianos, buscando un pluralismo que en teoría iba a facilitarles la manipulación de las masas desarraigadas pero que puede que se les haya ido de las manos. O no. Liberales radicales, llevan mucho tiempo diciéndonos que la religión no importa, que en el mejor de los casos la moral es un asunto para la conciencia individual, que las leyes son otra cosa. Nos piden demasiado a los creyentes. Nos piden que actuemos como si el motor de nuestra vida fuera el aditamento menos importante de todos. Y por eso al final se están encontrando sin moralidad y sin legalidad y enzarzados en una guerra absolutamente imprevisible.

Ahora, ante actos de guerra como la última batalla de París se levantan con ira para ejecutar su venganza contra los nuevos almohades del E.I. Pero esto no son Las Navas de Tolosa ni Lepanto. Los gobiernos de la OTAN no van a lanzar una cruzada en defensa de la fe cristiana sino de su nihilismo y su relativismo. Hasta es posible -ojo- que traten de manipular a la Iglesia desempolvando cruces y discursos pseudorreligiosos como acaban de hacer en la catedral de Notre-Dame, como hizo el tirano Stalin cuando necesitaba hablar de la Santa Rusia en sus arengas.

Si acaban con los yijadistas me alegraré pero seguiré en guardia, vigilante contra el Nuevo Orden Mundial y sus corifeos porque se que los ideólogos progres no odian a Mahoma -que está muerto- sino a Jesucristo -que vive-.

*****************

* Por cierto, sobre los bombardeos... ¿Quién puede decir que sea peor arrojar una bomba con la mano que lanzar una bomba desde un avión? Cuando comenzaron los modernos bombardeos aéreos, en los inicios de la primera guerra mundial, hubo un debate ético que se cerró demasiado pronto, como si el acto de bombardear a toda la población enemiga fuera un peldaño inevitable en la evolución del arte de la guerra. Siempre he pensado que el aumento de la distancia física entre los contendientes no hace más civilizadas las guerras sino más inhumanas si cabe. Dar una cuchillada a un enemigo que te mira a los ojos es un acto deplorable pero infinitamente más humano que lanzar un misil por medio de un dron mientras se sorbe un café americano a 5.000 kilómetros de la explosión. Además, para trabajar con drones o en un bombardero sirve cualquier perfecto cobarde y se puede no creer en nada. Y a quienes argumentan que a pesar de los frecuentes "daños colaterales" los bombardeos del siglo XXI son más selectivos les diría que lo más selectivo del mundo es la carta bomba y que no por ello debe ser alabado este método.

Fuente del artículo: El blog de Javier Garisoain: Esto es una guerra. Y no es mi guerra.

En esta ocasión no estoy del todo de acuerdo con Barraycoa. Creo que respecto a lo de Siria e Irak no podemos permanecer al margen con la excusa de que no es nuestra guerra, mientras se extermina el cristianismo en Oriente Próximo. Sin duda hay más de dos o tres contendientes, pero siempre hay un bando al que apoyar: el que proteja a los cristianos. Yo sí considero que el atentado de París es terrorismo. Si fuera una acción bélica habría que ver cuál ha sido el objetivo táctico militar perseguido con dicha acción/masacre de civiles. La única consecuencia ha sido que Francia se involucre más en Siria. A mi modo de ver, no se perseguía otra cosa que hacer propaganda. ¿Reclutar a más combatientes mahometanos en Europa? No creo que les compense, la verdad. Es terrorismo puro y duro según el viejo modelo anarquista de sembrar terror y caos, sin más.

Iniciado por Rodrigo

. Creo que respecto a lo de Siria e Irak no podemos permanecer al margen con la excusa de que no es nuestra guerra, mientras se extermina el cristianismo en Oriente Próximo.

Indudablemente no es posible mantenerse al margen cuando la extensión e intensidad de un conflicto, -o de un problema, en cualquier ámbito familiar, social o nacional-, tiene un gran alcance, como en el caso de todo lo que acontece en Oriente Medio que es la zona más caliente del mundo.

Sin duda hay más de dos o tres contendientes, pero siempre hay un bando al que apoyar: el que proteja a los cristianos.

La cuestión es saber si hay alguno que, en efecto, los proteja. Además, y pienso que es algo a tener muy en cuenta y suele pasar desapercibido, es que en las potencias occidentales es donde más cristianos hay, siendo muchos de ellos parte del conflicto.

Yo sí considero que el atentado de París es terrorismo. Si fuera una acción bélica habría que ver cuál ha sido el objetivo táctico militar perseguido con dicha acción/masacre de civiles. La única consecuencia ha sido que Francia se involucre más en Siria.

Hay que tener precaución con lo de catalogar esos actos criminales sólo como terrorismo. sería muy claro si detrás estuviesen grupos armados organizados aunque muy minoritarios. Pero la cuestión cambia cuando esos terroristas pertenecen a un territorio definido, con gobierno propio, con FFAA regulares, financiación propia que no procede de asaltos a bancos o extorsiones a empresarios y otras fuentes similares, sino del producto de la venta de petróleo (500 millones de dólares diarios). Por tanto, e independientemente de que se trate de un Estado sin reconocimiento internacional alguno, esos terroristas son "combatientes". Esta denominación la empleo "a priori", pues en base a los textos de los tratados de Ginebra, ya sobre la Convención del combatiente, enmarcada en la más conocida sobre prisioneros de guerra, los actos de París constituyen actos de terrorismo al ser llevados a cabo sin mediar declaración previa de guerra y los yihadistas no ir uniformados e identificados, así como en la retaguardia o "detrás" de las líneas enemigas. En tal caso, y acorde con las leyes internacionales de guerra, es perfectamente legítimo ejecutarlos. Aunque no he escuchado nada al respecto, fuera de las noticias tan rápidas del "toma y daca" al que asistimos, lo cierto es que el asunto requiere un tratamiento legislativo que no se está planteando y la cuestión es mucho más grave de lo que se quiere dar a entender.

A mi modo de ver, no se perseguía otra cosa que hacer propaganda. ¿Reclutar a más combatientes mahometanos en Europa? No creo que les compense, la verdad. Es terrorismo puro y duro según el viejo modelo anarquista de sembrar terror y caos, sin más.

Esas no son mis impresiones, si analizas el artículo del diario libanés de las razones por las que el ISIS no está atacando a Israel, podrás deducir cual es la mentalidad de estos islamistas y qué buscan realmente. En cuanto a compensar, no sé que decirte, pero hoy he podido escuchar lo que ha pasado en el partido de fútbol Turquía-Grecia y pese a que la Prensa lo ha querido minimizar, es realmente preocupante el avance que está teniendo la propaganda del ISIS al grito de "Alá es grande".

Pitos y abucheos en el minuto de silencio por las víctimas de París en el Turquía-Grecia - 20minutos.es

Quiero agradecerles a todos los que han intervenido. Me han ayudado mucho en la comprensión del tema, y ya me siento más al tanto del mismo. Seguiré estudiándolo. Gracias.