Tolerancia cero

**irichc** · 15/02/2006

No hay derechos ilimitados. Los fanáticos del Islam han encontrado a sus interlocutores naturales en los fanáticos de la libertad de expresión.
Se ha olvidado que tal prerrogativa civil se estableció para prevenir el avasallamiento político, con lo que fuera de este ámbito, dirigida contra personas o dogmas de adhesión voluntaria, no tiene mucho sentido.

Que deban tolerarse las caricaturas no significa que exista un derecho específico a caricaturizar. Es más bien que la libertad de expresión se vería lesionada si en cualquier supuesto admitiésemos una condena que sentara precedente genérico, no obstante ésta venga amparándose sin mayores detalles en el artículo 525 del Código Penal. Con lo que es prudente pensar que se estimará su aplicación caso por caso según la percepción social de la ofensa, su reiteración o contumacia y la difusión alcanzada por la misma. Bajo mi punto de vista, y en base a esto, toda campaña de acoso y denigración sostenida por vías emotivas o irracionales desde medios masivos contra una religión con suficiente representatividad en el país debería perseguirse a instancia de parte.

El problema surge cuando el ofendido no reside en el país del ofensor, ni comparte la percepción social de la mayoría de sus habitantes, ni tiene medios legales efectivos para preservar sus sentimientos religiosos del ataque gratuito. ¿Qué sucede entonces? Vacío ético.

Si el diario danés que publicó las caricaturas hubiese sido cristiano, no se habría dado pábulo a las protestas musulmanas contra la Unión Europea. Pensemos por un momento que un periódico católico difunde las viñetas satíricas, con el mismo ánimo de ultrajar y negando igualmente a los aludidos el derecho a una réplica racional. ¿Quién habría sido el interpelado? El Papa, sin duda. De él cabría esperar una respuesta de esta índole: "Condenamos la ofensa indiscriminada y lamentamos profundamente que haya podido herir los sentimientos religiosos de la comunidad musulmana. Cristo no nos enseñó ni a injuriar ni a blasfemar, sino a defender nuestra fe con el testimonio de nuestra vida, aportando argumentos cuando se nos solicitasen. Esperamos, sin embargo, que la comprensión y la buena voluntad sean recíprocas y cesen las agresiones contra cristianos en los países donde el Islam es mayoritario y se emplea como instrumento de opresión política contra otros credos". Pero el periódico no estaba adscrito a ninguna fe y, por consiguiente, no ha sido el Papa ni ningún homólogo el encargado de hablar, sino los mandatarios y demás instituciones representativas del ámbito europeo. Y han hablado cobardemente, con antológica hipocresía.

Se abren varios interrogantes: ¿No eran aconfesionales nuestros gobiernos? ¿No se encargó el proyecto abortado de Constitución europea de borrar de su prólogo la evidencia histórica de las raíces cristianas, diluyéndolas en la tríada hegeliana -donde la verdad se encuentra siempre al final- de la "tradición cultural, religiosa y humanista"? ¿Por qué dan, pues, la cara por un medio informativo que se ha prestado a la provocación? Porque hay que garantizar un derecho básico. Pero ¿no habíamos convenido que eran los tribunales los encargados de resolver sobre estos asuntos?

Ahora nuestros políticos ni pueden pedir disculpas, porque la libertad, a diferencia de la fe compartida, se ejerce a título individual, ni están en disposición de condenar ofensa alguna (salvo que transijan a desagraviar antes a los cristianos). Ya que si uno es libre para expresarse también lo es para infamar.
Es normal burlarse de la religión cuando ésta no significa nada, o nada bueno. Y es coherente también para una sociedad cuyo fundamento es "el bienestar" el regatear sus no-principios para mantener el statu quo.

Mientras Europa no posea una religión propia será rehén de las de los demás. Ni podrá ofender sin zafiedad, exponiéndose a recibir el mismo ultraje que ha causado, ni contará con nada que defender de forma creíble.

**Valmadian** · 28/09/2008

Primero, y antes que otra consideración, ¡bienvenido! Después, me llama la atención esta frase: "Mientras Europa no posea una religión propia será rehén de las de los demás."

¿No es más bien que Europa tuvo, más aun se constituyó como tal , gracias a que tenía esa Fé y la dilapidó con reformas cismáticas, para acabar cayendo en el paganismo actual similar al del Imperio Romano? ¿No sería acaso esta la causa por la que se produce la decadencia europea presente? ¿No es sino a raíz de la llamada Revolución francesa cuando se produce la ruptura no ya de la unidad de la Fé, sino de lo que entonces era Occidente dividiéndose éste en dos partes enfrentadas? Y así, llegamos a la frase de Chesterton: "Cuando se abandona lo sobrenatural, se cae en lo antinatural". Hoy estamos abocados a la desaparición de dos mil años de civilización si algo imprevisto no le pone remedio. Pero lo peor es que el enemigo no son los practicantes de las otras religiones, ellos son así, así han sido educados en sus creencias y no renuncian a ellas, lo peor es que ese enemigo está dentro de nosotros, son los desertores de la Cristiandad, tanto los deicidas y cristófobos como todos los que siendo fieles callan, por miedo, por vergüenza, por el qué dirán, por no perder prestigio social... ¿Cobardía ante qué?, han abandonado el temor a Dios, y ¿vergüenza por tener Fé? ¿de qué les sirve entonces? ¿Dirán? quienes dicen sino aquéllos que más tienen que callar y ocultar, ¿prestigio social? ¿es que acaso no lo pierden a los ojos de quienes sí creemos y sí manifestamos nuestra fé, y sí reclamamos que Dios sea omnipresente en esta sociedad podrida, decadente y apocalíptica?

**mazadelizana** · 20/09/2009

Un marroquí degüella a su hija por irse a vivir con su novio

La madre justifica el asesinato por los "errores" cometidos por la joven
El padre dice que llevaba una semana intentándo asesinarla

Irene Hdez. Velasco (Corresponsal) | Roma
Actualizado domingo 20/09/2009 13:28 horas

Comentarios 552

Sanaa

Tenía 18 años, vestía con desenfado, exigía ser tratada como cualquier muchacha italiana y, por si fuera poco, acababa de irse a vivir con su novio, un católico 13 años mayor que ella. A ojos de El Ketawi Dafani, un inmigrante musulmán de 45 años procedente de Marruecos y que desde hace ocho vive en Italia, su hija Sanaa se había occidentalizado demasiado y estaba 'deshonrándole'. Por ello, y tras una semana de intentos en vano, el pasado martes la degolló en un bosque de Pordenone, al noreste de Italia.
Italia asiste espeluznada a este asesinato de honor, agravado por las declaraciones de la madre de Sanaa justificando a su marido y asegurando que de alguna manera su hija se buscó ser asesinada. "Sanaa con nosotros estaba bien. Lo único que mi marido no quería era que saliera de noche con chicos. Sanaa cometió un error al marcharse de casa. También se ha equivocado mi marido. Pero es mi marido, el padre de mis hijos, estamos casados desde hace 22 años. ¿Qué sentido tendría que no le perdonara?", ha sentenciado Fatna Sharok, de 39 años.
Su hija había conocido a su novio hace seis meses en el restaurante en el que Saana trabajaba como camarera y del que Massimo es copropietario. Pero el padre de la joven, ayudante de cocinero en otro local de la zona, nunca había aprobado la relación: no sólo por los 13 años de diferencia entre ambos sino, sobre todo, por motivos culturales y religiosos: él es católico y ella musulmana.
La situación se hizo tan insostenible que degeneró el martes en tragedia. Massimo y Sanaa se dirigían como todos los días en coche al restaurante donde trabajaban cuando, de repente, El Ketawi les obligó a detener el vehículo. Se inició entonces una violentísima discusión a gritos, que se agravó cuando el padre de Sanaa sacó un cuchillo. Massimo trató de interponerse y recibió una cuchillada que lo dejó malherido, mientras Sanaa escapaba corriendo al bosque. Su padre la siguió hasta alcanzarla. "No me había visto nunca hasta ese día. Mató a su hija por motivos religiosos", ha declarado Massimo desde el hospital.