Tema: Angustia Coronavírica

Menudo argumentario: rebaño, cardumen..., pero veamos porque pese a las apariencias no da para mucho.



No me importa en lo más mínimo el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo grave y su secuela de la enfermedad del coronavirus 19.

A mi tampoco, claro, porque no soy investigador biológico, ni especialista en virología, ni me paga gobierno alguno para inventarme engendros semejantes. Pero sí que me importa por loos efectos que ha causado, causa y va a causar, en progresión geométrica: 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 16384, 32768, 65536, 131072, 262144, 54288, 1048576, 2097152, 4194304, 8388608, 16777216..., y así hasta los 7.500 millones sobre la faz el mundo, es decir, la extinción de la raza humana. Y a eso se le llama ser un idiota. Más aún, y un perfecto egoísta, ¿dónde queda el amor al prójimo? ¿dónde la caridad para con los demás?, ¿dónde el ejemplo? ¿de qué sirve tirarse de un puente con un rosario en la mano si al final es un suicidio como todos los demás?

Este artículo es una pura bazofia, propia de un derrotista, por mucho que presuma de listo y de sobrado. Este tipo de gente que va riñendo a los demás, léase juzgando, sin tener más razones objetivas que sus propias convicciones personales que transforman en dogma, me producen náuseas. Va de católico y hace interpretaciones de Los Evangelios a su libre criterio, pero además no dice la verdad. Señala que jamás ha habido situaciones de obediencia social semejantes, pues se equivoca, cada vez que hay una guerra pasa igual, porque la desobediencia no supone un contagio más que probable, sino un posible paredón de fusilamiento. También es falso que no pase nada, ¿y qué fue la llamada gripe española con 100 millones de muertos hace poco más de un siglo? ¿Acaso este presuntuoso personaje sabe algo de pestes bubónicas cuando por desconocimiento se llevaron dos tercios de la población de Europa?

Lo dicho, no me compensa replicar a tanta majadería junta en un sólo artículo y lo que es de agradecer es que no se nos castigue más con semejantes argumentos. Si a él no le importan los efectos de esta plaga, a mi sí que tengo tres familiares ya infectados. Lo que yo no hago es cantar dos veces del cumpleaños feliz para saber el tiempo aproximado que tengo que estar lavándome las manos, rezo un Padrenuestro, un Avemaría y un Gloria.

Ya está bien de fariseismo.

Cuando el Coronavirus resucitó a Foucault


El panóptico de Bentham

Estar confinado en casa, sometido a la presión del teletrabajo que obliga a autorregulaciones disciplinarias, o las separaciones voluntarias de un metro respecto a tus congéneres cuando sales a comprar por calles semivacías, no puede menos que recordarnos el pensamiento de Michel Foucault. El autor de innumerables obras dedicadas a explicar el paso de las sociedades control a lassociedades disciplinarias, se nos antoja de una actualidad espantosa. Por mucho que uno quiera evitar la teoría conspiracionoica sobre la aparición de este nuevo coronavirus, a uno le recorre un escalofrío por la espalda, contemplando como en pocos días, a costa de una pandemia, se están moviendo las “placas tectónicas” de la geopolítica a la velocidad del rayo. Pero esto quizá mejor dejarlo para otro momento.

Michel Foucault

De momento sólo recogeremos unas breves reflexiones de Foucault y veremos que su marco teórico,encaja perfectamente en la situación que estamos viviendo. Como hemos dicho, el pensamiento de nuestro autor marcó un hito a la hora de cambiar la visión que tenemos del poder. La modernidad del siglo XVIII había desarrollado un sistema de control propio de un Estado absoluto, cuyo referente era el panóptico: una estructura espacial que permitía vigilar sin ser visto por los controladores. El mecanismo, ideado por Bentham, tanto podía servir para el control de una cárcel como de una fábrica. El ojo que todo lo ve era una representación de la deificación del Estado.

Es la aparición de las sociedades disciplinarias, donde los espacios y su control vuelven a tener un papel fundamental.

Sin embargo, en el siglo XIX este poder soberano se vuelve obsoleto en sí mismo y necesita desarrollar, a la vez que competir, con nuevas formas de control social. Es la aparición de las sociedades disciplinarias, donde los espacios y su control vuelven a tener un papel fundamental. Pero esta vez no es una ideología del Estado soberano la que legitima el poder, sino micro “ideologías” (“saberes” según Foucault) que se van superponiendo unas sobre otras, creando “espacios” donde se disciplinará el cuerpo. De ahí sus extensos análisis de los hospitales, escuelas, prisiones, manicomios, como “espacios” donde se aplica un saber/poder (un conocimiento tecnológico sobre el cuerpo y la mente), que permite desarrollar lo que denominó las “tecnologías del yo”; esto es, la construcción de la identidad del yo a través de los conocimientos científicos o “saberes” (en el fondo ideologías) y la adquisición de procesos conductuales predeterminados.

Tecnologías del yo

Foucault, en la última fase de su obra intelectual, intentó demostrar que la sociedad disciplinaria que se había creado (los comportamientos de consumo actuales serían una expresión más de ella) no sustituían ni se oponían al poder soberano sino que lo iban completando. De este roce, surgiría una nueva modalidad de disciplina/poder que atendería ya no al control disciplinario de los sujetos, sino al de las poblaciones. A este hecho le llamó la aparición del biopoder o biopolítica. Con estos términos pretendía explicar la preocupación del poder por controlar la “población” (concepto que se adecua al sujeto del biopoder). Para el Estado se vuelve tan importante ejercer su poder sobre los sujetos individuales de forma imperceptible a través del desarrollo de disciplinas del autocontrol, como controlar un sujeto -tomado en su conjunto- que es la población. De ahí la preocupación de los Estados por el control de nacimientos, esperanza de vida, aumento de la población, su envejecimiento, en definitiva de sus parámetros como una ser vivo.

surgiría una nueva modalidad de disciplina/poder que atendería ya no al control disciplinario de los sujetos, sino al de las poblaciones. A este hecho le llamó la aparición del biopoder obiopolítica. Con estos términos pretendía explicar la preocupación del poder por controlar la “población”

Quizá la genialidad de Foucault radica en describir que el desencaje ente el poder soberano, las técnicas disciplinarias y el biopoder. Esta inevitable desarmonía entre diferentes formas de ejercicio del poder, se resolvería de la forma más sorprendente y actual. El desencadenante de todo ello sería la secularización de la modernidad. En una sociedad donde lo trascendente está presente, el poder -en cierta forma- no tiene límites ni discontinuidades. Morir significaba pasar de estar sometido al Estado soberano, a pasar a la jurisdicción de un Dios soberano. Por tanto, en la presencia del poder se mantenía (aunque fuera en el imaginario particular) más allá de la muerte. Pero la secularización y la inmanentización de la vida, ponen límite al poder. Este sólo podrá ejercerse en el tiempo histórico. Ello, según un preclaro Foucault, obligaría a una resacralización del poder temporal. Pero ello es difícil, por no decir imposible, explicitarlo en una sociedad moderna o contemporánea.



La necesidad de resacralización y de un gozne para encajar las tres formas de poder que hemos expuesto, queda resuelta con la“sacralización” de una de las disciplinas desarrolladas en la modernidad: la clínica. Foucault ve en la medicalización de la sociedad (omnipresencia de las terapias, protocolos médicos, el presupuesto de todos estamos enfermos y necesitamos ser curados), en la autootorgada legitimidad del Estado para controlar esta terapiacracia y en los mecanismos de control poblacional, la supervivencia del poder. En la modernidad al Estado no le preocupan las personas, le preocupan las estadísticas. Por eso, una vez imposibilitado el ejercicio de las modalidades de poder en el más allá, al Estado -afirma Foucault- no le preocupa la muerte, sino la mortalidad.

Por eso, una vez imposibilitado el ejercicio de las modalidades de poder en el más allá, al Estado -afirma Foucault- no le preocupa la muerte, sino la mortalidad.

No podemos olvidar cómo los primeros estudios del biopoder de nuestro filósofo, buscaban sus fundamentos en el control de los espacios en las ciudades ente las epidemias. Las grandes epidemias llevaron a recrear el espacio de las ciudades (crear calles más anchas, eliminar barrios cerrados, …) que a su vez permitía un mejor control policial y político. Hoy, en estos días de una epidemia global/local, aunque nos dirija un gobierno más que torpe, no podemos dejar de evidenciar cómo se cumplen las observaciones del francés. Tenemos gobiernos donde nada le preocupan los muertos (pues se les condena a morir aislados), sino las estadísticas diarias de mortalidad e infecciones. De forma casi automática, aunque perezosa, ya se han puesto en marcha los mecanismos de control espacial, volviendo a la reclusión disfrazada de autoconfinamiento voluntario. El poder, a través de sus medios de comunicación, nos ayuda en el control autodisciplinario en nuestras casas o protocolos para desplazarnos. Y todo ello con el convencimiento de que el poder es el garante de nuestra salvación.

Si Foucault resucitara, posiblemente esbozaría una sonrisa y callaría.

Javier Barraycoa




https://barraycoa.com/2020/03/20/cua...to-a-foucault/

Estos crípticos artículos, de estilo aporético, no atisbo a comprender a dónde quieren llegar: ¿La plaga es una invención?, ¿No debemos obedecer, ni siquiera en caso de ataque o desastre a la Autoridad Pública?, ¿La cuarentena es muy invasiva?. Pudiera parecer que todo lo que venga del Estado es sospechoso, y que la libertad individual es lo primero...un argumento que sin duda gustará a los liberales (curioso).

Aquí lo que está aconteciendo, es un desastre notable, porque al "gobierno" le pareció más importante soltar a las masas en manifestaciones feministas que proteger la salud de una pandemia que ya estaba en curso.

PD: Recordemos, que en los añorados tiempos del Medievo o la Edad Moderna, las instrucciones dadas por la autoridad pública en casos de epidemia (etc) eran de obligado cumplimiento; bajo estrictas penas que iban desde el cepo al verdugo.

Suelo coincidir muchas veces con las ideas de Javier Barraycoa, pero no estamos para reflexiones de mesa camilla y café. La situación no es grave, es gravísima. Ya lo he dicho en varios lugares, el peligro está en la rápida transmisión del virus, ante el que nada se puede oponer hasta el momento, excepto convertirnos en esas masas aborregadas según algunos, muy pocos, verdaderos irresponsables. Pero es que, además, ofenden con esos análisis, ofenden la inteligencia de muchos o a ver sí se creen que estamos de acuerdo con que sean estos gobiernos los que deciden que hay que encerrarse, para nada, pero la responsabilidad no es para uno mismo sólo, la obediencia a las medidas no se deben a borreguismo alguno, eso lo hacen otros, pero no todos. El encierro una de las escasísimas medidas profilácticas con las que contamos, también es una medida en la que podemos participar, con teorías varias de ideólogos que NO vivieron circunstancias similares, ¡qué fácil es hablar desde el sofá!, y qué bien estaría que les contasen sus milongas a los enfermos, a los muertos y a las familias de los que los han perdidos ya a miles, mañana puede ser millones. ¿Y entonces qué? ¿qué vamos a hacer con los discursitos de camilla y café? Hay algo que siempre dije a quienes querían escucharme en mis clases: "los libros están en los anaqueles de las bibliotecas, pero hay que saber cuándo leerlos y aún más saberlos interpretar." Pura teorética.

En 1979, Foucault realizó dos giras por Irán, llevando a cabo extensas entrevistas con los protagonistas políticos en apoyo del nuevo gobierno provisional establecido poco después de la revolución iraní. En la tradición de Nietzsche y Georges Bataille, Foucault había abrazado al artista que empujó los límites de la racionalidad y escribió con gran pasión en defensa de las irracionalidades que rompían los límites. En 1978, encontró dichos poderes transgresores en las figuras revolucionarias del ayatolá Jomeini, Ali Shariati y los millones que arriesgaron sus vidas en el curso de la revolución. Tanto Foucault como los revolucionarios fueron muy críticos de la modernidad y buscaron una nueva forma de política, también miraron a aquellos que arriesgaron sus vidas por los ideales; y ambos contemplaron al pasado como fuente de inspiración.27​ Más tarde cuando Foucault fue a Irán «para estar en el nacimiento de una nueva forma de ideas»,28​ escribió que el nuevo estilo de la política «musulmán» podría significar el comienzo de una nueva forma de «espiritualidad política», no sólo para el Oriente Medio, sino también para Europa, que ha adoptado la práctica de la política secular desde la Revolución Francesa


Pero la realidad es mucho más tozuda, y el movimiento se demuestra andando.

Declaración de la Comunión Tradicionalista Carlista ante la crisis sanitaria y el estado de alerta

18 DE MARZO DE 2020 ·

Ante la presente crisis sanitaria por pandemia y la aplicación del estado de alerta la Junta de Gobierno de la Comunión Tradicionalista Carlista quiere hacer llegar un mensaje de ánimo y esperanza a toda la sociedad española en general y al pueblo carlista en particular.

La epidemia es real, aunque existe un debate científico abierto sobre su incidencia. Estos días se están confrontando opiniones diversas que en ocasiones son contradictorias.

Las medidas y propuestas sanitarias, políticas y sociales son discutibles y es cierto que algunas decisiones erróneas, en vez de ayudar a una solución, podrían contribuir a agravar la crisis sanitaria, moral y económica. Por eso consideramos muy importante pedir luz para todos aquellos que tienen responsabilidades de gobierno en estos momentos: gobierno, obispos, médicos, empresarios, padres de familia… Y pedir también unidad. Situaciones como la presente ponen de manifiesto que es la unidad y no la división que genera la partitocracia, lo que nos hace más fuertes. En este sentido aplaudimos las muestras de solidaridad y ayuda mutua que están surgiendo en todos los rincones de España. También nos congratulamos porque el realismo que exige la situación está relegando a las ideologías al lugar que les corresponde.

Como Comunión, queremos estar muy atentos a las necesidades de nuestras familias y muy especialmente de nuestros mayores. Por ello hemos impulsado un equipo del Socorro Blanco que tratará de mantener contacto telefónico con nuestros afiliados más veteranos para detectar problemas y ayudar en las necesidades. (Cualquier ofrecimiento de ayuda o sugerencia en este sentido pueden hacerla llamando al teléfono 636584659).

Tratemos cada uno de sacar lo mejor de nosotros mismos en estos días. Recemos y hagamos lo que haya que hacer. Con generosidad. Fortalezcamos nuestras redes familiares. Aprovechemos el tiempo para la formación, el descanso y la vida en familia. Después de la cuarentena llegará la Pascua pero que nadie espere una simple vuelta a la normalidad. Nos esperan tiempos difíciles y mas vale que entonces estemos preparados.

Junta de Gobierno de la Comunión Tradicionalista Carlista


https://www.carlistas.es/2020/03/18/...ado-de-alerta/

La principal y mayor diferencia con otras pandemias y pestes, radica en que el vector de transmisión no es sólo que su contagio es tres veces más rápido que el de la gripe estacional, sino haber convertido el mundo en eso que se ha llamado aldea global. Las enormes facilidades para desplazarse, los bajísimos precios de los viajes aéreos, la inmensa permeabilidad de las fronteras, son las causas, junto con la incredulidad y la irresponsabilidad de muchos, sean conspiracionistas que no saben de nada y entienden de menos, los hipotéticos intelectuales que con su verborrea creen demostrar algo mientras el mundo se les cae alrededor, o masas de frívolos idiotizados por sus mochilas o maletas llenas de derechos a todo, pero sin obligaciones a nada, todos juntos viajan en el mismo vagón.

Y, desde luego, no seré yo quien se calle ante unos y otros, no lo haré porque no pienso (pienso, de pensar, algo que no duele), poner en riesgo a mi familia, amigos, vecinos, conocidos o simplemente mis prójimos. Porque cuando esto se haya pasado, que pasará, llegará el momento de volver a salir a la calle, de empezar a pedir responsabilidades y, si así fuera preciso, echarse al monte. veremos entonces cuantos agoreros lo hacen...¡JA!

No hay nada más tonto y más inútil que el que creyéndose un héroe no se resguarda del enemigo para caer ante él sin haber aportado nada, ni para sí, ni para los demás. Y, por cierto, los auténticos héroes siempre suelen ser anónimos, excepto para Dios.



El coronavirus, comparado con las pandemias más letales de la historia

La pandemia más mortífera ha sido la peste negra, las estimaciones calculan que acabó con entre 75 y 200 millones de personas

21/03/2020 09:07h


El covid-19 se ha cobrado ya 8778 vidas en todo el mundo. Sin embargo, pese a lo dramático del dato, la historia puede ayudar a aportar cierta perspectiva a lo que está sucediendo. Y es que, a pesar de la gravedad del brote originado en China en noviembre pasado, está muy lejos de situarse entre las pandemias más mortíferas de la historia.

La que cuenta con ese dudoso honor es la Peste negra. Las investigaciones apuntan a que el brote comenzó en 1346 en Asia Central y se expandió a través de la Ruta de la Seda por Europa y África, con un número estimado de muertes de entre 75 y 200 millones de personas. El origen de la enfermedad se encontraba en las pulgas de las ratas que se hallaban de manera frecuente en los barcos mercantes. Los puertos, que eran grandes centros urbanos en ese momento, fueron el caldo de cultivo perfecto para que los roedores devastaran tres continentes a su paso.

Por detrás en cuanto a número de muertos, encontramos en 1520 la viruela, que se estima que acabó con la vida de unos 56 millones de personas. Fue una enfermedad que llegó con la conquista europea del continente americano. Parece haber consenso entre los historiadores en cuanto al hecho de que ésta fue determinante en la caída del imperio Azteca.


Sin embargo, la más reciente de las enfermedades más devastadoras ha sido la conocida como «gripe española». Según el Centro de control y prevención de enfermedades de Estados Unidos, «no hay un consenso universal respecto de dónde se originó el virus, pero se propagó a nivel mundial durante 1918-1919». Se calcula que alrededor de 500 millones de personas o un tercio de la población mundial se infectó con este virus. La cantidad de muertes estimada fue de al menos 50 millones a nivel mundial.

Por su parte, la Organización Mundial de la Salud considera el VIH/Sida como un «importante problema de salud mundial». Según el organismo, desde su origen en 1976, la enfermedad ha acabado con 32 millones de vidas. Actualmente hay entre 31 y 35 millones de personas viviendo con VIH, la gran mayoría de ellas se encuentran en África subsahariana, donde el 5% de la población está infectada. En los últimos años tanto las campañas de prevención como el desarrollo de nuevos tratamientos ha contribuido a descender notablemente el número de contagios.

Para encontrar otra pandemia de grandes dimensiones hay que ir muy atrás en el tiempo, concretamente al año 541, momento del origen de la conocida como plaga de Justiniano en honor al emperador romano y que afectó a Europa, Asia y África. Según las investigaciones, la población mundial perdió entre 25 y 50 millones de personas. Existe consenso en el hecho de que la causa de la plaga fue la peste bubónica y no fue erradicada por completo hasta bien entrado el siglo VIII.

Lógicamente, cuanto más se retrocede en el tiempo, menor es la precisión en cuanto a los datos, pero hay numerosas fuentes históricas que hablan de que la conocida como peste Antoniana (año 165-180) fue devastadora. No obstante, no existe consenso en cuanto al origen de la misma ya que se baraja que pudo haber sido la viruela o el sarampión. Las estimaciones actuales ascienden a cinco millones de muertos por la enfermedad.

Tal y como se observa en el gráfico superior, otras pandemias como la Gripe Rusa, la Gripe de Hong-Kong o la epidemia de cólera de principios del siglo pasado, también supusieron un importante varapalo para la población mundial, acabando con la vida de alrededor de un millón de personas cada una de ellas.


https://www.abc.es/sociedad/abci-cor...0_noticia.html

Así hacían bromas las progres, encabezados por la periodista Susana Griso, las ministras y un surtido de idiotas varios, justificando su asistencia al 8M y burlándose del coronavirus. No esperen verlo en la Sexta:




Susana Griso: "que el coronavirus no sea una excusa para que salgamos a reivindicar nuestros derechos..."

Preguntada sobre qué le diría a quien dudara sobre ir a la manifestación del 8 de marzo
Carmen Calvo: "Que le va la vida"


Cristina Almeida: "celebrar esto es mucho más que enfrentarme al virus por lo tanto os llamo para irnos a la manifestación del 8 de marzo"

Unos idiotas dirigidos por un imbécil: "Coronavirus oe, oe"
etc.

https://www.youtube.com/watch?v=pwgphQLrdhI



...

REFLEXIONES EN TORNO AL CORONAVIRUS

CONVERGENTES “COINCIDENCIAS”.

La pandemia del coronavirus ha desatado, a más de una histeria social (o deberíamos decir: de masas) efectos colaterales que se prestan a la suspicacia. Enumeremos cuatro:

1) Abolición del efectivo. Es sabido que a nivel global se procura abolir el papel-moneda a través de mecanismos tan coercitivos como la “bancarización obligatoria”. De tal forma, el dinero queda totalmente en manos de los bancos, que tendrán más capital para especular y que se llevarán un porcentaje con cada una de las operaciones del individuo, mero usufructuario de su propio dinero. El virus –se sostiene- se propaga más con el uso del dinero-papel; por tanto, hay desestimularlo.

2) El virus ataca a los ancianos. La supuesta “sobrepoblación” mundial preocupa a los “filántropos” desde hace décadas. Hay que reducirla, o no habrá recursos para todos. A más, la seguridad social es un gravísimo problema sin resolver, fruto de las políticas anti-familia de esos mismos “filántropos”. No existen, hoy, trabajadores activos que puedan sostener a los ancianos. La maquiavélica solución se impone: hay que matarlos.

3) Educación (entre otras cosas) a distancia, virtual. Se logra con esto una quiebra aún mayor de los vínculos personales y comunitarios. La atomización se maximiza, y el Estado- Leviathán se erige en tiránico soberano. El publicista Andrés Oppenheimer se felicitaba puesto que “el coronavirus impulsará la educación a distancia”. La educación verdadera sólo puede darse en el marco de un auténtico magisterio y discipulado; el Maestro debe ser un “animador de corazones”, enseña el Dr. Antonio Caponnetto. Esta tarea –a priori- se hará mucho más difícil “a distancia”, virtualmente, sin un contacto real, vivo y palpitante.

4) Ensayo de totalitarismo refinado, de tipo comunista. El Estado reparte el almuerzo a los menesterosos; el Estado brinda subsidios, realiza cadenas nacionales unívocas, al unísono, por radio y televisión. No ha lugar al disenso. Policíacamente vigila el cumplimiento de la instrucción, que hoy es “cuidémonos entre todos”, mañana será “acatemos el nuevo orden mundial anticristiano”. Se centraliza la información, en este caso la delicada y personalísima que atañe a la salud. Se estimula –cual en la vieja Unión Soviética- la instigación a la denuncia. Así lo revela el historiador Orlando Figes: “la vigilancia era el deber principal de cada bolchevique; ‘Lenin nos enseñó que cada miembro del Partido debe convertirse en un agente de la Cheka, es decir, debe vigilar [a colegas, amigos, familiares, vecinos, etc.] y presentar informes’”.

Desde la revista “Verdad” nos preguntamos: ¿son estas convergentes “coincidencias”?

FUENTE: https://verdadrevista.blogspot.com/2...ronavirus.html

Iniciado por brua

2) El virus ataca a los ancianos. La supuesta “sobrepoblación” mundial preocupa a los “filántropos” desde hace décadas. Hay que reducirla, o no habrá recursos para todos. A más, la seguridad social es un gravísimo problema sin resolver, fruto de las políticas anti-familia de esos mismos “filántropos”. No existen, hoy, trabajadores activos que puedan sostener a los ancianos. La maquiavélica solución se impone: hay que matarlos.

En España ya se está aplicando ese criterio para seleccionar a quién se atiende prioritariamente en los ya colapsados hospitales:




MUY FUERTE: LOS MÉDICOS ELEGIRÁN A QUIÉN INGRESAR EN LA UCI SEGÚN SU ESPERANZA DE VIDA

20 marzo, 2020


Ya se puede decir abiertamente que este gobierno mata. Han tenido dos meses para dotar a los hospitales de material y mascarillas, ventiladores, y el conjunto de herramientas y profesionales que se necesitan. No lo han hecho, y ahora pretenden una sucia maniobra de distracción haciendo lo que saben hacer: manipular una sociedad sociedad ignorante, que es la que les continuará votando. Y esto aún habiendo puesto la vida de sus seres queridos en peligro, en algunos casos habiendo provocado si contagio y muerte a raíz de las manifestaciones del 8M.

La idea genial del sistema es haber elaborado un protocolo (que podríamos clasificar de eugenésico) que establece los criterios para decidir si se ingresa a un paciente o no en caso de falta de camas de Cuidados Intensivos. Se valorará el ingreso de personas con «expectativas de vida de menos de dos años».

El documento de recomendaciones UCI y Covid-19 que ha elaborado el Grupo de Trabajo de Bioética de la Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (Semicyuc), dice:

Ante situaciones de crisis como la que vive España con la enfermedad Covid-19 y en un contexto de recursos limitados, ]las personas con más posibilidades de sobrevivir deben tener prioridad para ser ingresadas en las unidades de cuidados intensivos (UCI). «Admitir un ingreso puede implicar denegar otro a otra persona que puede beneficiarse más, de forma que hay que evitar el criterio primero en llegar, primero en ingresar».

Eso implica literalmente «no ingresar a personas en las que se prevé un beneficio mínimo (como situaciones de fracaso multiorgánico, riesgo de muerte calculado por escalas de gravedad elevado o condiciones de fragilidad avanzada…)» y, además, «valorar cuidadosamente el beneficio de ingreso de pacientes con expectativa de vida inferior a dos años». En definitiva, ante dos enfermos con un cuadro similar, hay que dar prioridad al que ofrezca una mayor esperanza de vida con calidad.

El protocolo añade que en el caso de personas mayores un factor a tener en cuenta a la hora de tomar la decisión de su ingreso es la «supervivencia libre de discapacidad, por encima de la supervivencia aislada». Es decir, no sólo que sobreviva, sino en qué condiciones. Para rematar con este manual de “eutanasia programada”, se dice incluso tener en cuenta algo tan etéreo como «el valor social de la persona». (más vale salvar un banquero que a un pobre, por ejemplo).


https://somatemps.me/2020/03/20/muy-...ranza-de-vida/







A buena parete de la población nos toca vivir un confinamiento que nos mantiene alejados incluso de los hospitales. Pero los que están en primera línea o los afectados por el coronavirus, están viviendo un infierno. Esta anciana denuncia el colapso en Leganés y llora viendo cómo han elegido usar un respirador con una persona de 44 años, desahuciando a su marido más mayor.

https://videos.files.wordpress.com/m...eganes_dvd.mp4



https://somatemps.me/2020/03/21/coro...-hospitalario/






Es decir, eugenesia pura, supervivencia del más fuerte (darwinismo social), como en las aldeas africanas que antes de la llegada de los misioneros cristianos abandonaban a los viejos en la selva para que se los comieran las fieras.

Impactante y desgarrador. Gracias por el atinadísimo comentario, Hyeronimus. Dios no permita que esta calamidad se prolongue más. Tengamos Esperanza. Lo saludo a Ud. y, en su nombre, a todos los buenos españoles.

La Gripe de 1918, una pandemia mundial

Se la llamó Gripe española y causó cerca de cincuenta millones de fallecidos
S.M.

La Gripe española afectó a niños, jóvenes y ancianos de varios países, llegando a convertirse en una pandemia mundial.

Para frenarla, algunas ciudades se pusieron en cuarentena y se prohibieron las reuniones de muchas personas.

En el verano de 1920, cuando la guerra llevaba dos años noqueada, el virus desapareció tal y como había llegado.

https://www.abc.es/historia/abci-gri...246_video.html

Vídeo en el enlace.


En 1920 no había plan alguno para el NOM, ni conjura alguna para eliminar a una gran parte de la población mundial. Lo que no es tan claro es que no hubiese enfermizos paranoicos.

La falacia de la Leyenda negra sobre la 'gripe española', la atroz pandemia que asoló Europa


A pesar de su nombre, la enfermedad no provenía de nuestro país, sino de Estados Unidos. Sin embargo, fue en nuestro país donde se informó de su existencia de forma pormenorizada.

Manuel P. Villatoro


La historia es un espejo en el que mirarse; o, quizá, la piedra con la que volvemos a tropezar por la necedad inherente a nuestra sociedad de aprender a golpe de reiteración. El caso de la mal llamada «gripe española» es un ejemplo cristalino de ello; de cómo la recurrente Leyenda Negra que nos acompaña cual molesto compañero de viaje (ese que no se separa de nosotros por muchas indirectas que le lancemos) se ha posicionado por estos lares debido al empuje de las naciones extranjeras. Y es que, la pandemia que asoló Europa entre 1918 y 1920 tenía mucho de gripe, en efecto, pero poco de española.

El Sambenito, más falso que una peseta de madera, nos lo colgaron las potencias foráneas por una razón entendible, pero igual de absurda: a pesar de que la enfermedad había arribado desde Estados Unidos, fue en nuestros periódicos en los que se empezó a informar de ella allá por mayo de 1918. No porque brotara por estos lares; tampoco porque el paciente cero fuese un vecino de Castilla. Más bien, porque en el resto de países europeos (inmersos como estaban en la Primera Guerra Mundial) se censuró cualquier información sobre su existencia para evitar que el caos se generalizara dentro y fuera de las trincheras. Por ello, y no por otra causa, en los diarios ingleses se pudo leer aquello de la «Spanish Influenza Pandemic».


Mientras vivimos jornadas de tensión por culpa de la llegada del Coronavirus, resulta difícil no rememorar aquellos días de la Primera Guerra Mundial en los que la «epidemia reinante», como se refería a ella el diario ABC, había tomado las calles de nuestras ciudades. Pero poco (o casi nada) tienen que ver ambas epidemias en cuanto a víctimas y mortalidad. Las muertes producidas por la «Spanish influenza» se calculan (atendiendo a los autores) entre los 20 y los 100 millones de personas. Además, en la práctica tuvo una mortalidad cinco veces mayor a la que produjo la Primera Guerra Mundial debido a las balas y los obuses. Solo por poner un ejemplo, el Imperio Alemán (uno de los más golpeados por la rudeza del enfrentamiento) llenó 2 millones de ataúdes por repercusión directa de la lucha.


El perfil del paciente tampoco permite relacionarlas. Mientras que el Coronavirus supone un riesgo para ancianos y personas inmunodeprimidas, la «gripe española» atacó también a los más jóvenes y bien alimentados (adultos de entre 20 y 40 años). En nuestro país, por ejemplo, uno de los aquejados fue el monarca Alfonso XIII, entonces de 32 años. Este diario siguió su evolución y, durante semanas, intentó calmar a la población: «Por hallarse indispuesto, a causa de la enfermedad reinante, guardó ayer cama el Soberano, suspendiendo el despacho con los ministros y la audiencia concedida. La dolencia que aqueja a Su Majestad es muy benigna, y carece en absoluto de importancia». A pesar de las falacias extendidas en la época, no le costó la vida y se recuperó de forma satisfactoria.

Sorpresa inicial

Hallar el origen de esta dolencia nos obliga a bucear en los legajos. Hasta hace bien poco se creía que la primera oleada había arribado en 1918 pero, en 2017, se descubrió que las primeras cepas se dieron un año antes en diferentes cuarteles de Estados Unidos. En «Todo lo que debes saber sobre la Primera Guerra Mundial», el historiador y periodista Jesús Hernández explica que -aunque se desconoce de forma exacta la región en la que brotó- «se cree que pudo haber surgido en Asia Central» y que, a consecuencia de los movimientos militares provocados por la contienda, se extendió por Estados Unidos primero y Europa después.


A nivel oficial, no obstante, se considera que el «paciente cero» era un soldado que ingresó en una enfermería de Kansas el 11 de marzo de 1918. De allí viajó con los soldados hasta Francia. A partir de entonces, y en pocas semanas, la gripe ya se había propagado por regiones tan separadas entre sí como Alaska, el sur de África, el Amazonas o las islas del Pacífico. En Europa fue especialmente virulenta por las malas condiciones que padecían los soldados en las trincheras. El frío, la humedad y el agotamiento favorecieron su expansión; y la escasez de enfermerías en primera línea del frente acrecentó los casos.

En pocos meses la epidemia se extendió por medio mundo. Junio de 1918 fue la clave, pues fue el mes en el que las fuerzas británicas se embarcaron hacia Murmansk (en Rusia)... Y en su camino extendieron la epidemia. Así lo confirman Liliana Henao-Kaffure y Mario Hernández-Álvarez en su dossier «La pandemia de la gripe de 1918: un caso de subsunción de lo biológico a lo social». En el mismo explican que, para entonces, y debido al ir y venir de heridos a través de las fronteras, ya había aparecido en Inglaterra, Francia, Alemania, Dinamarca, Noruega, Filipinas, Nueva Zelanda, Argelia, Egipto o Túnez. En agosto recayó también en Holanda y Suecia. Ya era global.

Caos general y síntomas

Decir que provocó el caos es poco. Durante semanas, los Aliados estuvieron convencidos de que era un arma ideada por los alemanes para acabar con sus enemigos. De hecho, en este sentido se extendieron los rumores de que los gérmenes habían sido liberados por la empresa Bayer mediante sus aspirinas o que un U-Boat había dejado en Gran Bretaña a un comando especial de espías encargado de dispersar el virus en teatros y desfiles.

Pero los alemanes estaban igual de aterrorizados por su llegada. Según explica Guillermo Murillo Godínez en su dossier «Recordando la gripe española», el II Reich se vio igual de afectado por ella. El famoso general teutón Erich von Ludendorff, por ejemplo, afirmó que sus ofensivas finales habían fallado por culpa de que esta enfermedad había diezmado gran parte de sus ejércitos. Hasta tal punto desconocían su origen que empezaron a llamarla la «gripe de Flandes» porque estaban convencidos de que había nacido allí.


Los síntomas eran siempre los mismos, como bien explicó el médico militar Roy Grist en una carta enviada a un amigo:

«Estos hombres comienzan con lo que parece ser un ataque ordinario de la Grippe o Influenza y, cuando llegan al hospital, desarrollan rápidamente el tipo más vicioso de neumonía que se haya visto. Dos horas después del ingreso tienen manchas [...] en las mejillas y pocas horas después puede verse la cianosis extendiéndose desde las orejas a toda la cara, hasta que se hace difícil distinguir negros de blancos. En cosa de horas sobreviene la muerte, es horrible. Uno puede ver morir, uno, dos o 20 hombres, pero estos hombres mueren como moscas… ha habido un promedio de 100 muertes por día… la neumonía es la causa de todas estas muertes… hemos perdido numerosos médicos y enfermeras».

En palabras de este médico, eran necesarios trenes especiales para trasladar a los muertos. La tasa de mortalidad (entre un 10 y un 20%) hizo que, en pocas jornadas, «no hubiese féretros suficientes» y fuera necesario apilar los restos en gigantescos montones. «Se ha desocupado una gran barraca para adaptarla como morgue […] donde los cadáveres reposan en doble fila», añadía. El experto acababa su misiva señalando que, cuando se comprendió que aquello era una plaga, se hicieron «más autopsias para identificar y caracterizar bien la nueva enfermedad» y se realizaron «las investigaciones bactereológicas con el mismo objetivo». La máxima prioridad era «conocer la causa y crear en forma urgente un suero inmune contra este enemigo mortal».

España contra la censura

Aunque se habían sucedido pocos casos por entonces, la gripe saltó a los diarios españoles en mayo de 1918, cuando la epidemia se dejó ver en las calles de la capital. Fue entonces cuando la prensa nacional inició una cobertura pormenorizada de los casos que se sucedían dentro y fuera de las fronteras. Por si fuera poco, el contagio de Alfonso XIII hizo que las noticias se multiplicaran. En nuestro territorio se dedicaron páginas y páginas a la llamada «fiebre de los tres días» o «microbio del soldado de Nápoles». Como en el resto de Europa se había dictado silencio administrativo desde el estamento militar para evitar el caos y el pánico en el frente, no tardó en asociarse esta enfermedad a la Península Ibérica.

El ABC, como el resto de diarios patrios, informó una y otra vez de la evolución de los casos de gripe. A finales de mayo, a la par que desvelaba que la enfermedad había atacado al monarca, incidía en que «el ministro Estado, Sr. Dato» estaba indispuesto por la misma «epidemia reinante». Otro tanto sucedía con la población: «En las Oficinas del Estado, en las dependencias municipales, centros, organismos, entidades oficiales y particulares, etc, etc, continúa propagándose la dolencia, que provoca nuevas e innumerables bajas», añadía. El 28 de mayo, el periódico se hizo eco también de la visita del gobernador civil al hospital Provincial, «para adoptar algunas previsiones en relación con la epidemia y la hospitalización de las clases menesterosas».

Aunque se intentaba llamar a la calma mediante artículos en los que se explicaba que «por fortuna, y como ya se sabe, no tiene otro peligro que las molestias consiguientes al desequilibrio orgánico que origina la infección», la realidad es que la tensión iba en aumento. En un reportaje publicado a finales de mayo, por ejemplo, se hablaba de la epidemia como «una especie de fuego bíblico que ha venido a torturar a todo Madrid, y cuyas chispas empiezan ya a producir efectos en otras poblaciones». Según el periodista, nadie estaba a salvo: «No se salva nadie por su bella cara». Esa misma jornada, en la sección provincias, también se dedicaba espacio a la gripe: «Aumentan de un modo alarmante la epidemia. En los cuarteles, arsenal, buques de la escuadra, casa de Misericordia, oficinas públicas, etc, las invasiones se suceden con una rapidez extraordinaria».


Durante esos días, el ABC publicó incluso las medidas que había tomado el alcalde para evitar que la gripe se extendiera por la capital. Entre ellas, asegurarse de que la leche que se vendía a la población se hallaba en buenas condiciones. Normal, pues se desconocía qué era lo que provocaba las muertes. A principios de junio, cuando era patente que se habían sucedido decenas de fallecimientos por la gripe, se ofreció un recuento oficial: «La epidemia reinante persiste y se revela con aquellos síntomas característicos de que ya se ha escrito bastante; el número de atacados no decrece, sino, por el contrario, aumenta, y en caso de complicación, los resultados son funestos. A la estadística de mortalidad que ayer se hizo pública añadió a mediodía el alcalde interino la cifra correspondiente al 31 de mayo, en que pasaron de 100 las defunciones».

Los casos se fueron multiplicando en los siguientes meses en «colegios, cárceles, oficinas públicas» y otros tantos lugares. Las provincias cayeron, poco a poco, presa del virus de la gripe, el H1N1. «En Zaragoza aumenta considerablemente la epidemia, que se ha extendido fuera de la ciudad», destacaba el ABC antes de añadir que «en Pamplona se ha presentado la gripe invadiendo cuarteles de la guarnición». Al final, en nuestro país afectó a 8 millones de personas y costó la vida a unas 300.000. Una cifra considerable, pero nada comparable a los millones de fallecidos que generó en India. El mes más cruento fue octubre de 1918, cuando dejaron este mundo el 45% del total de muertos en nuestro país. Así continuó hasta que, en 1919 y sin explicación alguna, desapareció sin dejar rastro.

https://www.abc.es/historia/abci-men...2_noticia.html


Sigamos soñando conspiraciones, ¿qué NOM había entonces? Por supuesto, el ser humano cuando toca el poder o está en condiciones de hacerlo, es capaz de cualquier cosa, como está estudiado y documentado tanto por la Historia como por la Antropología Social y Cultural. Pero cuando la imaginación, o por un exceso de lecturas no recomendables, ni recomendadas, se acaba cayendo en las brumas de la conspiranoia, o sea, bajo los efectos de una paranoia maníaco persecutoria, el ámbito a tratar el asunto es otro muy distinto. No obstante, conspiraciones las ha habido de todos los colores y para todos los gustos, y a dí de hoy el NOM es una realidad, pero parece estar interesado en otras cuestiones mucho más crematísticas, como son las grandes corporaciones. Sí fuera de otra manera, por ejemplo, eliminando una importante parte de la población mundial, según afirman los conspiranoicos, el NOM estaría pegándose a sí mismo un tiro en la barriga. Y es que este coronavirus -a recordar que con ese término se define una "familia" es decir, como sí hablamos de "felinos"-, de momento sólo parece estar afectando al mundo Occidental, ese que es el "Primer Mundo", el desarrollado, el consumista, el inversionista, el que paga IVA como un imbécil, el que tiene coches, casas diversas, usa el móvil y la tarjeta de crédito en lugar de monedas y billetes sucios, que a saber quién los ha estado tocando antes, el que tiene medios tecnológicos y médicos para todos..., en vez, de eliminar, algo muchísimo más sencillo y rápido, a grandes masas de población tercermundista que se apiña en ciudades monstruosas en cuyas extensiones apenas llega la influencia de sus Estados; lugares donde la gente no dispone muchas veces ni de los más elementales servicios básicos, ni alimentación diaria y, no digamos, donde la sanidad brilla por su total ausencia. Pero claro, lo importante es soltar las paranoias ideológicas, que son harto empírico-científicas, al tiempo que se descalifica a quienes por toda una batería de variables opta encerrarse en casa, no importa sí es alguien con un cociente intelectual brillante, con una capacidad de razonamiento y análisis admirable, sí tiene unos principios morales sobresalientes, o es uno más de la masa, al final todos igualmente borregos.

Mientras el incorruptible conspiranoico no lo hace y escribe sus consignas con el móvil sentado en un banco del parque y desafiando a los agentes policiales que lo rodean. O eso, o lo hace desde miles de kilómetros, Océano Atlántico de por medio, bajo las notas de aquél himno de nuestra infancia cuando estábamos fuera del alcance de alguna manguera: "qué llueva, qué llueva, que aquí no llega", que no llegan las multazas de 600 euros en adelante que le caen al idiota que está haciendo el idem en lugar de estar encerrado en su casa. Pero que fácil es soltar toda clase de tontadas, cuando la manguera no llega.

El conspiranoico, puro, purísimo, inteligentemente privilegiado, consciente de todo y sabedor de la realidad oculta, (no tardarán mucho en pasar por "Cuarto Milenio", aunque no sé a qué están esperando en la dirección de dicho programa), no acaba de entender...¡huyyy! que "la fuerza de la razón"no es lo mismo que "la razón de la fuerza". Eso que se suele llamar "el poder irresistible de los Estados" o lo que se afirma de que el Estado es el único legitimado para usar la fuerza. Y llegado a este punto, a los conspiranoicos aconsejo preguntar SIEMPRE acerca de cuáles son las soluciones que proponen, incluyendo sí es que están dispuestos a echarse virilmente al monte a combatir al enemigo, o sí sólo se trata -lo más probable-, de simple verborrea para querer parecer más puros, inmaculados, privilegiados y listísimos que los demás.

Para más información:

https://gacetamedica.com/investigaci...ana-fy1357456/


https://nadaesgratis.es/fran-beltran...panola-de-1918


https://www.elespanol.com/cultura/hi...3703462_0.html


Resumiendo:

1.- No se controló.

2.- Atacaba principalmente a niños y ancianos.

3.- No se encontró un remedio.

4..- Se extendió por todo Occidente, aunque dada su gravedad llegó a países "coloniales" como la India.

5.- No se obligó a nadie a encerrarse en su casa.

6.- Los medios de comunicación eran infimamente más reducidos y lentos que los actuales.

7..- Provocó entre 50.000.000 y 100.000.000 de víctimas (no hay datos contrastados)

8.- En España se infectaron 8.000.000 y murieron entre 260.000 y 300.000

¿Nada más? nada, nada, ¡ah bueno! yo creí que era más serio.

Brua: Es verdad Brua, lo que dices. Lo único, es que están logrando ese totalitarismo horroroso, en base de una gran mentira. Ni siquiera existe el virus. Es la gripe, nada más. La mayoría de los que mueren son ancianos o inmunodeprimidos. La mentira está en los famosos tests, chinos... ¡Por Dios! ¡El virus viene de China! ¿Qué nadie abre los ojos? Es un cuento chino, nada más. Un cuco más, como la farsa del "terrorismo islámico", falsas banderas a más no poder. Saludos.

Iniciado por Agustín Acuña

Brua: Es verdad Brua, lo que dices. Lo único, es que están logrando ese totalitarismo horroroso, en base de una gran mentira. Ni siquiera existe el virus. Es la gripe, nada más. La mayoría de los que mueren son ancianos o inmunodeprimidos. La mentira está en los famosos tests, chinos... ¡Por Dios! ¡El virus viene de China! ¿Qué nadie abre los ojos? Es un cuento chino, nada más. Un cuco más, como la farsa del "terrorismo islámico", falsas banderas a más no poder. Saludos.

Me temo que eso no es exacto, sí que es otro virus, y no lo dice este gobierno, lo afirman TODOS los laboratorios especializados en Virología, y las explicaciones son indudables. El principal peligro radica en que NO hay remedio alguno en contra todavía. Pero, además, es que se difunde unas 3 veces más rápido que la gripe, por cierto ¿la común o la estacional? Y, la evidencia nos enseña que ya ha habido otras pandemias, y que por la gripe nunca se han colapsado los hospitales en los últimos 50 o 60 años. Lo que no significa, que las distintas modalidades de la gripe no mate mucha gente cada año, pero no de este modo. Y afirmar que sólo es gripe es dar pábulo a quienes están apoyando a este gobierno, ya que es el modo de exculparlo de responsabilidades.

Antes de que se declarase esta situación, este gobierno, entonces en la oposición, después sin poderse configurar, pero con todos los pactos habidos y por haber hechos por la mamandurria descerebrada de este país, aunque no con menos mala leche por ello, ya tenían una hoja de ruta para implantar un régimen bolivariano, o sea, la marxistización de España que quedó interrumpida cuando, gracias a Dios, estalló la guerra y a esta escoria se la llevó el viento.

Viento que la ha vuelto a traer, y no precisamente de la mano de los vencidos y sus descendientes, sino de los renegados y traidores a España y a su propia sangre. Pero de pronto se han encontrado con algo con lo que no contaban, y están queriendo beneficiarse de aquello que afirma, "aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid", están a ver sí así sacan tajada y aceleran el proceso de sus siniestras intenciones. Y es que éstas circunstancias imprevistas les han permitido hacer barbaridades ilegales como meter a la gente en casa y que casi todo el mundo obedezca, algo que en circunstancias normales no hubieran logrado nunca.

No se les puede culpar de ser los causantes del virus, ya está bien de conspiraciones absurdas, pero sí de estar aprovechando las circunstancias para razones ideológicas suyas y como consecuencia dejando al país sumido en una sangría diaria imparable. De eso sí son culpables, penalmente culpables, y en justicia deberían acabar en la cárcel.

El programa es una comedia, algo chocante teniendo en cuenta que España está viviendo una situación dramática, con ya más de 12.000 muertos y 130.000 contagiados a día de hoy. ¿En qué cabeza cabe que se haga una comedia sobre una pandemia que ha llevado el dolor por la muerte de seres queridos a miles de familias españolas? ¿A quién se le ocurre hacer esto en medio de un confinamiento impuesto por el Gobierno con motivo de una enfermedad que mantiene en vilo a millones de españoles, especialmente a los que están más expuestos a personas contagiadas y a sus familias?

Bueno, no es más que otra muestra del cuadro psicopático de este Gobierno infame; claro que cuentan con la (en sentido clásico) idiocia clínica de esa masa amorfa que le va a seguir sigiendo sin remedio; como hacían los niños con el "flautista de Hamelín" del cuento.

Hace apenas 6 horas publicaba mi última intervención en este hilo, Ahora, poco después de la medianoche el coronavirus se ha presentado en mi casa. Es una casa grande, con miles de metros cuadrados alrededor, hoy en día y desde hace un año vivo sólo. En los últimos 11 días he comprado comprado lo que necesitaba de la farmacia y he ido dos veces al supermercado. He llevado mascarilla de las de calidad por tenerlas de antes, Guantes,. gafas, para entrar en el establecimiento hay que pisar una alfombrilla con un líquido.

Y hoy a media tarde me tomé la temperatura y tenía 36'4, es decir, totalmente normal. Dos horas después de soportar una tiritona impresionante el termómetro indicaba 38'7. ¿Alguien sabe cómo ha llegado tan repentinamente? He mirado en los alrededores y como no sea que los gorriones son agentes camuflados del NOM, no me lo explico. Bueno sí, la tremenda velocidad exponencial a la que se propaga este virus. Yo he tenido muchas veces gripe y catarros y jamás, repito jamás me ha sucedido esto.

En mi familia ya somos seis los infectados, dos del ámbito sanitario y ya me han dado las instrucciones a seguir en el protocolo de atajar y combatir en mi persona esta cosa que ni siquiera es un ser vivo. Por supuesto, ya he empezado el contraataque, sino no estaría aquí. Me siento mejor ahora, mañana no lo sé, pero me quedan dos semanas por delante y otros diez días de recuperación.

No le deseo a nadie que lo pase, de verdad con toda sinceridad, pero sí alguno cae veremos sí continúa opinando igual sobre conspiraciones. Sí alguien quiere saber mi opinión, no tengo duda de que es un castigo divino, y sí no lo cree que lea Los Evangelios.