ETA ha roto formalmente la tregua (pues de hecho ya la había roto hace tiempo. Es más, puede llegar a decirse incluso que tal tregua sólo existió para el Gobierno,nunca para ETA que continuó con sus actividades terroristas de extorsión, robo, rearme,bandalismo callejero, atentados sin muertos, e incluso(aunque puede que esto fuera por "accidente",como dijo Zapatero) atentados con muertos). Los ciudadanos reclaman unidad pero se han visto atrapados por la espiral de crispación provocada por los partidos políticos. PP y PSOE saben q es necesario unirse frente al terrorismo, pero le resulta imposible que en su intento salgan declaraciones de reproche por las actitudes tomadas en los últimos tiempos frente al terrorismo. Ambos piden una rectificación. Ambos estan convencidos de que sus contrarios tomaron una postura equivocada.
Bien, creo que ambos tienen la razón, o lo q es lo mismo, ambos se han equivocado(Que paradoja ¿no?)
Normalmente haría una seria crítica de la acción del Gobierno, que me parece ha sido nefasta para la lucha contra el terrorismo en nuestro país, pero por una vez, y sin que sirva de precedente, voy a criticar también a la oposición. Yo he sido en muchos casos partidario de la posición adoptada por el PP en esta materia, aunque en su día dije que no estaba del todo de acuerdo con la radicalidad con la que lo llevó a cabo. El tiempo me ha dado la razón.Creo q el PP se ha equivocado a la hora de plantear su punto de vista.
Se ha equivocado el PSOE, rotundamente, en su politica antiterrorista, pues no había motivo alguno para iniciar un proceso de diálogo con la banda terrorista. No lo había porque ETA no había renunciado a ninguna de sus pretensiones, sobre todo a la de matar para conseguir fines políticos.Y no la había porque ETA en ese momento se encontraba muy debilitada. Era, por supuesto, legal y legítima la decision de Zapatero de dialogar con la banda.Todos los presidentes lo hicieron.Pero, ¿era la decisión más adecuada?creo q ha qdado demostrado que no.¿Es que no hemos aprendido nada en todos estos años?¿No quedó demostrado en treguas anteriores que no era posible el diálogo, y que las treuas acababan siendo treguas-trampa?¿Es que vamos a estar hasta el año 3000 o hasta el año 4000, con cada Presidente que tengamos, con una nueva tregua-chollo para ETA?¿No se iba a partir de la ultima tregua a luchar contra el terrorismo con todas las armas del Estado de derecho, mediante un pacto PP-PSOE, llamado antiterrorista, propuesto por el mismísimo Zapatero?¿Cómo se entiende que a la hora de aplicarlo como dirigente del Gobierno su mismo creador lo rechace y opte por otra vía? (¿Debía, quizás, algo a la banda terrorista?).
Pero tranquilos, que esta chapuza no le va a suponer nada a Zapatero. Ahi le tenéis como si nada. A la gente le parece muy bien lo q ha hecho, o como poco, le da igual o ni se ha enterado(demostrado ha quedado en las elecciones, en las que no ha tenido una pérdida significativa de votos).Lo que ha hecho Zapatero es, hablando en plata, jugar con la vida de todos nosotros y con la de nuestra Patria.
Y nuestra esperanza es un tal Mariano Rajoy. Vaya tela. Su partido se ha opuesto a la política antiterrorista del PSOE, algo que en principio está bien hecho. Pero ha cometido en mi opinión, un grave error: lo ha planteado poco más que apocalípticamente, con manifestaciones contra el Gobierno y con todo tipo de acusaciones que, si bien podrían haber tenido su base de verdad o podrían haber estado en mente del arquitecto de todo este esperpento, nunca se han llevado a la práctica. Ello ha posibilitado que el PP se haya ganado la fama de partido agorero. La verdad es que se la merece.También ha quedado como un partido hipócrita, pues no es la primera vez que se dialoga con la banda y nunca antes se había tenido esta reacción en la oposición.¿Qué hubiera ocurrido si, tras la tregua de Aznar, se hubiera pedido responsabilidad al Gobierno?Se hubiera llamado a la oposición desleal, y todos los que hoy claman contra el Gobierno, aplaudirían el intento de Aznar.¿En que circo de marionetas nos movemos?
Segun mi criterio, la posición del PP tendría que haber sido algo más conciliadora.Tendría que haber manifestado su disconformidad con el proceso y las actuaciones posteriores en materia antiterrorista, y sobre todo haber clamado contra la ruptura del Pacto, pero a esto tendría que haber seguido una posición formal de apoyo al Gobierno.(¿Y si Zapatero hubiese logrado, por disparatado y dificil que fuera, que ETA abandonara las armas y se dedicara sólo a hacer política secesionista a través de Batasuna, a modo de ERC?El PP se habría hundido).Si esta hubiera sido la postura del PP, en el día de hoy, en la ruptura de la tregua, el PSOE se habría quedado sin argumentos, pues ya no podría alegar la poca colaboración y el poco apoyo de la oposición(Algo que históricamente nunca se ha dado en ninguna decisión gubernamental de estas características).El partido de Rajoy, por el contrario, hubiera ganado mucha credibilidad, con declaraciones serenas de:"Ya lo advertimos", en lugar de con su petición de dimisiones casi diaria. Y la sociedad estaría menos convulsionada. Es más, ahora mismo sería una unidad , y probablemente hubiera sido un clamor contra ETA desde el atentado de la T4 en Madrid.
También se ha equivocado el PP en no saber encauzar correctamente el debate político. Por supuesto que era importante el tema de la política antiterrorista(aunque, como he dicho, debería haberse planteado con menos dureza), pero hay un montón de acciones del Gobierno de Zapatero que son criticables. Ya no se habla de la crisis estatutaria autonómica que provocó única y exclusivamente de Zapatero y las ansias de poder de los políticos regionales(y no el interés de la ciudadanía, como quedó demostrado) . No se habla de la penosa política doctrinal-leninista de la educación. No se habla la desastrosa gestión de la inmigración, ni de pérdida de la credibilidad de España en las relaciones internacionales. No se habla del fracaso de la política de tráfico y de prevención de accidentes. No se habla de la recuperación parcial de la memoria histórica de un doloroso conflicto de la sociedad civil española que habíamos acordado olvidar. Ya no mencionemos la vivienda o la seguridad ciudadana, problemas que venimos arrastrando desde la Era Aznar, poblemas que Zapatero vino para solucionar. Problemas que se han dejado a parte por los caprichos de nuestro Presidente(Quitar estatuas de Franco, fastidiar a la Iglesia siempre que se tenga ocasión, hacerle ascos a EEUU y su bandera...en fin, lo típico que haría un ultra de izquierdas que de repente se encuentra el la Presidencia del Gobierno).Y este es el partido "moderado" ¡Cómo será entonces ese al que llaman de "ultraderecha"!
Pero no pasa nada. La economía va bien y cada vez tenemos más canales de televisión de adoctrinamiento. Pan y circo, como a los romanos, y todos contentos.
Y mientras la oposición no es capaz, con todos estos problemas, de ganar los votos suficientes para echar al ultra de la Moncloa. Desde siempre el PSOE ha sabido hacer política mejor que el PP. Aunque lo haya hecho peor, ha sabido llegar más al ciudadano. Por ejemplo, perdieron la mayoría absoluta con el tema GAL. No quiero ni imaginarme que el PP hubiera patrocinado la lucha sucia contra el terrorismo. Se hubiera ganado la denominación de facha para el resto de su existencia(si ya casi sin ello la tiene)y hubiera estado perdiendo las elecciones 2 o 3 legislaturas. Parece que es más importante caer bien que hacer una buena gestión. Así nos va, entre incompetentes para gobernar e incompetentes para hacer política. ¿Es lo que nos merecemos? Yo diría que es lo que se merece un pueblo incompetente para votar.