Tema: Dios o Alá

Iniciado por venator

La cosa es mas sencilla. Todo esto viene porque la semana pasada (las fiestas matronales: Virgen de la Encina) me encontre con una vieja amiga de la juventud a la que hacía mucho tiempo que no veía. esta dando clases en Malaga y se arrejuntó con un argentino. Hasta ahi, todo "normal", tomando unas "chatos", charlando y demás... Me empiezan a contar su viaje a Marruecos, que se lo habían pasado muy bien, etc,etc y entonces, zas, la bomba deportiva: que estan pensando en hacerse musulmanes!

Tras un primer instante de estupor (en el que me parece recordar que me eché las manos a la cabeza, o algún gesto similar) les dije: "Dejando aparte consideraciones mas elevadas, en el plano puramente terrenal, Jesus es infinitamente superior a Mahoma. Un hombre que, como Mahoma, con alevosía, premeditación y falsedad secuestra y asesina a un poeta simplemente por no estar de acuerdo con él no puede ser el modelo de la humanidad. ¿Cabe imaginar a Jesus haciendo algo ni remotamente parecido? El Corán podrá valer como "libro" para unos pastores del desierto pero se queda muy corto para un joven occidental con necesidades espirituales". Me mirarón com si hubiera dicho que el cielo es amarillo y al poco se fueron - mucho me temo que nada convencidos por mis palabras.

Entonces recorde el libro de Olagüe y me dije que tal vez el caso de mi amiga no fuese tan singular. Es decir, imaginemos que muchos jovenes ex-hippies y demás, comienzan a pasarse al sufismo, poco a poco las tariqahs se multiplican, al mismo tiempo entran contigentes de refuerzo(inmigrantes), estos "españoles" con nombre musulman comienza a ocupar puestos de relevancia,etc,etc y asi, poco a poco, un dia te levantas y vives dentro de la Umma (un poco como en el libro de Olagüe solo que cambiando arrianismo por izquierdismo o "buenismo"). Esto es un poco por donde queria yo ir - como ya dije no tengo los conociientos necesarios como para constratar los datos del libro pero la comparación me parecía sino acertada si "provocativa", y por eso la puse en consideración.

Si te soy sincera, la historia que cuentas no me soprende tanto como puediera resultar lógico. La población en general, sumida en la sociedad consumista y descerebrada de hoy en día, tan acostumbrada a la retórica de un insaciable 'marketing', parece analizar todas las cosas según la imagen, más o menos benévola, que LE crean (nunca SE crea, ella misma) de ellas.

Es decir, según lo presentan los medios de comunicación en la esfera oficial (ante los que la mayoría adopta una postura acrítica o, cuanto menos, recibe una información completamente sesgada), ¿qué resulta más atractivo (en términos de una figurada 'adquisición' por una 'persona-cliente' pues aquí todo es como 'ir de compras'): un "Catolicismo" decadente, débil, complaciente, amoroso, humanista, dialogante, pacifista... o un "Islam" con vitalidad suficiente para aglutinar grandes masas en torno a unos principios que ellos dicen inmutables, algo por lo que la gente está dispuesta a matar y dar su vida...?

Siempre hay que partir de un conocimiento casi nulo, por la práctica totalidad de la población, de la naturaleza de la Religión Verdadera, por un lado, y la secta mahometana, por otro. Sólo desde el punto de vista de las apariencias, 'objetivamente' y careciendo de acceso a información más fiable que la proporcionada por la prensa del Sistema, ¿cuál de las dos resulta, por desgracia, más 'apetecible'?

Este pensamiento que me asaltó ayer al leer la historia de tu amiga no deja de ser francamente terrible.

Antes de darle más vueltas: ¿Algún autor más respalda a Olagüe?

Allah (Alá en castellano) quiere decir Dios en árabe. Nada otro, nada de especial. También los cristianos en paises arabes, que hablan árabe como idioma materno, usan la misma palabra para designar a Dios cristiano, incluso en las traducciones árabes de la Biblia. Es un hecho puramente linguistico.

Este obispo dije una grande estupidez: según su lógica, si quiere que los holandeses que llamen a Dios Alá, habría que pedirles también que comenzasen a hablar árabe en luego de holandés.

El hecho que los cristianos en Indonesia utilizan la palabra Alá para decir Dios, no tiene nada a ver con teología, sino se trata sencillamente de un préstamo linguistico, así como, por ejemplo, el aceite en el idioma espanol es un préstamo del árabe.

Otra cosa las diferencias teológicas entre la concepción cristiana de Dios y la concepción musulmana de El...

Iniciado por Plethon

Allah (Alá en castellano) quiere decir Dios en árabe. Nada otro, nada de especial. También los cristianos en paises arabes, que hablan árabe como idioma materno, usan la misma palabra para designar a Dios cristiano, incluso en las traducciones árabes de la Biblia. Es un hecho puramente linguistico.

Este obispo dije una grande estupidez: según su lógica, si quiere que los holandeses que llamen a Dios Alá, habría que pedirles también que comenzasen a hablar árabe en luego de holandés.

El hecho que los cristianos en Indonesia utilizan la palabra Alá para decir Dios, no tiene nada a ver con teología, sino se trata sencillamente de un préstamo linguistico, así como, por ejemplo, el aceite en el idioma espanol es un préstamo del árabe.

Otra cosa las diferencias teológicas entre la concepción cristiana de Dios y la concepción musulmana de El...

Mmm... A ver, si un católico de habla árabe dice "Al-lah" se refiere a Dios pero si lo dice un musulmán de habla árabe, no.

No es que se trate de concepciones distintas con meras diferencias teológicas. Es que sólo hay un Dios, el de los Católicos. Los mahometanos no adoran a Dios.

La cuestión es más simple de lo que parece. Creo que le estamos dando demasiadas vueltas.

Iniciado por Gens Domitorum

Mmm... A ver, si un católico de habla árabe dice "Al-lah" se refiere a Dios pero si lo dice un musulmán de habla árabe, no.

No es que se trate de concepciones distintas con meras diferencias teológicas. Es que sólo hay un Dios, el de los Católicos. Los mahometanos no adoran a Dios.

La cuestión es más simple de lo que parece. Creo que le estamos dando demasiadas vueltas.

No, lo que dice Plethon es lo mismo que dije yo; los de lengua castellana también hacemos lo mismo cuando le decimos Dios al Verdadero, Uno y Trino como cuando nos referimos a las deidades paganas, con la diferencia que a éstas le ponemos "dios" con minúsculas.

Iniciado por Erasmus

No, lo que dice Plethon es lo mismo que dije yo; los de lengua castellana también hacemos lo mismo cuando le decimos Dios al Verdadero, Uno y Trino como cuando nos referimos a las deidades paganas, con la diferencia que a éstas le ponemos "dios" con minúsculas.

Claro, si eso yo no lo niego.
Lo que quería decir es que, cuando los musulmanes de lengua árabe se refieren a "Al-lah", hablan del que ellos creen su "dios", con minúsculas, porque no son capaces de concebir al Dios Verdadero, Uno y Trino de los católicos.
Creo que al final estamos todos de acuerdo, ¿no?

Antes de darle más vueltas: ¿Algún autor más respalda a Olagüe?

Sí, los que le siguen: Antonio Gala, Almanzor Escudero, la FEERI, WEBISLAM en pleno...

Por supuesto que no. Como ya dije es toda una marca que el mismo prologuista niegue la tesis del libro al que prologa. Por poner sólo otro ejemplo, creo recordar que Fanjul, preguntado por la tesis de Olagüe, la despachó con un "majaderías" (o algo muy parecido). Y no ha sido el único.

Olagüe desde luego no es nada serio. Pero por de pronto quizá tenga alguna semilla medio qué. Y es que realmente Hispania no fue tomada por los " árabes ". España fue tomada por beréberes recién islamizados que aún portaban cultura románica; y es cierto que muchos hispanos se convirtieron al Islam. El siglo VIII estuvo lleno de revueltas en la Península comandada por los berberiscos con el presupuesto de expulsar a una minoría árabe elitista recluida en sus amsar, que hubo de tirar de la caballería siria ( Los temibles samiyyun ) para poner freno. En el " mundo andalusí ", lo muladí, lo beréber, lo sirio o lo eslavo tuvieron más importancia y significación que lo árabe propiamente dicho. Dicho esto, el Islam sí que anuló a Hispania, y más que nada, a la Hispania Tingitana y su vecina Mauritania, que fueron peritas en dulce de Roma, y que dieron una cultura cristiana encomiable, encabezada por San Agustín de Hipona.


El hideputa de Antonio Gala no sólo es andalusí de la muelte, sino que encima europeísta radical. Echa en cara a los Austrias Mayores el tan ladrado " alejamiento de España de Europa "; que España vuelve a entrar en Uropa gracias a su amada UE....No hay nada peor que un tonto al que encima se le da coba y se le considera en respeto por las propias instituciones de este falso Estado criminal.


Interesante lo de entre Dios y Allah. Pero desde luego, este holandés se podría acostar y taparse la cabeza.....

En el " mundo andalusí ", lo muladí, lo beréber, lo sirio o lo eslavo tuvieron más importancia y significación que lo árabe propiamente dicho

¿Lo dices por los vándalos?

No; los vándalos dominaron dos décadas la Bética y luego pasaron a dominar el Norte de África, bien asentados en Carthago. Pero fueron apañados por los bizantinos. Lo vándalo no contó en Al Andalus.

Entendido. ¿Entonces, quiénes eran esos eslavos que citas?

Iniciado por zurtz

Entendido. ¿Entonces, quiénes eran esos eslavos que citas?

Debe referirse a la Guardia Eslavona:

http://www.hispanismo.org/showthread.php?t=40

Según dice ahí la Guardia Eslavona era una fuerza de choque califal integrada por eslavos y germanos cautivos del islam y convertidos a éste. No parece que su reducido número fuese lo suficientemente significativo como para asegurar que su rastro genético tuvo más incidencia en Al Andalus que el de los árabes.

Si le sumas a la Guardia Eslavona el montón de esclavos eslavos que se le unen....De hecho, la palabra " sclavus " y " saqaliba " viene de eso.....No sólo " rastro genético ", llegaron a dominar taifas. Lo del " rastro genético " es algo tan difuso y manipulado que ni me meto. Y sea como fuere, en lo cultural y etc. lo árabe siempre fue una minoría que tuvo que tirar no sólo de eslavones sino también de sirios y etc.; hasta que se rompe la " unidad califal andalusí " y se forman las taifas; muchas dominadas por berberiscos y hasta por muladíes.

Iniciado por Cirujeda

Antes de darle más vueltas: ¿Algún autor más respalda a Olagüe?

Según nos cuentan los conocedores del foro el libro contiene un gran cúmulo de despropósitos que lo invalidan, lo que no resta, por otra parte, un ápice a su interés pues sabemos con seguridad que ha tenido ( y tiene) gran difusión entre los “moriscos” europeos que, con toda seguridad, ven en él un reflejo de su propia expansión.

De cualquier modo, el “caso Olagüe”* no pasa de ser una curiosa anécdota; lo importante aquí es que, como me contaba mi amiga, habían sido “captados” por sufís españoles, lo que sumado a otros datos que manejo, me indican que la actividad proselitista de las tariqahs marcha viento en popa ( con especial desarrollo en Córdoba, Málaga, Granada, etc.). Se me dirá que son números pequeños comparados con la “inmigración magrebí” y esto es verdad; pero nunca esta de más recordar, - aunque esto debería ser obvio para cualquier tradicionalista, que la cantidad es muy relativa aquí, pues los conversos sufís suelen ser muy activos en la arena política y social (el modelo típico suele ser el de hippie progre -> psicología profunda -> misticismo oriental -> ocultismo -> para acabar siendo un fanático sufí de gran despliegue proselitista e infatigable, rabioso activismo político-social.)




Saludos en Cristo





* Confieso, por otra parte, que cuanto más se de este hombre mas intrigado estoy – y agradecería cualquier información sobre su “vida y milagros”, en especial su paradero y actividades durante la guerra civil. Por lo demás, y puesto que el libro, se halla a disposición publica en la red quien disponga de tiempo puede, como Santo Tomas, echarle un vistazo por sí mismo. Si se trata de una fantasía, y todos los indicios apuntan a ello, es en todo caso una fantasía muy bien elaborada, en la que no se han reparado esfuerzos para hacerla creíble

Ejempo de razonamiento: Tariq no es un nombre ni árabe ni beréber. Es germano como Eurico (Eurik). Ergo, Tariq es un germano converso. Ergo, todo el mundo se convirtió porque le dio la gana antes de la invasión.

¿Hay más ejemplos de germanos con nombre Tariq? Nones.

Además hay no sé qué restos arquelógicos que realmente no son lo que dice todo el mundo, sino ejemplos de conversos musulmanes previos al 711.

El problema es que algunos de esos restos están datados antes de que existiera Mahoma...

Y las fuentes escritas que dicen lo contrario se pueden ir a freír esparragos.

Y así con todo lo demás.

Es lo que dije antes. Un falangista oficialista fascinado con el rollete de la amistad hispano-árabe. Y avergonzado de la invasión: "pero cómo, ¿invadirnos a nosotros? ¡Imposible! Tuvo que ser que nos hicimos musulmanes porque nos dio la gana, si no, de qué". Y las fuentes que hablan de una traición, un "golpe de estado" y una invasión lo hacen para justificarlo a posteriori o, en el caso de las fuentes musulmanas, para darse aires.

la palabra alah no es de origen arabe segun lo expertos se no de origen serianco y algunos los venculan a la palabra yahwa en la AT (jahova)
muchas comunidades islamicas se estan utilizando la palbra DIOS en referencia de ALAH aunque existe una confecion porque la palabra DIOS equivale en el arabe a la palabra ILAH que segnifica uno de los dioses que que hay no el unico dios llamado alah

.a parte hay muchas sectas cristianas que tienen la misma problimatica en cuando a utilizar la palabra dios por su origen griego.

ante y despues en ldios alah e los musulmanes reconozen que los judios cristianos e musulmanes adoran al mismo dios el dios beblico
el problema existe cuando analizamos la palabra cristiano, porque los cristianos de la era de mahoma no eran los mismos que ahora o por lo meno su gran mayoria,
mahoma reconoce la salvacion de los cristianos nastauricos de su epica y a lass demas rams del cristianismo que existia a quel entonces les estable un trato prevelegiado sobre las demas relegiones que habia
en cuanto a los nastuaricos mahoma y su califas despues de el ordenaban a sus tropas a no acercar a las monasterios de monjes y sacerdotes y les mandaba no molistralos, mahoma rezo en el foneral del NEGUS el rey de Eitopia
les trataba como musulmanes y les dio el derecho de practicar sus parcticas relegiosas, mahoma se caso con una cristiana llamada MARIA y de ella tuvo un nino llamado abraham y creo que eso fue el mutivo de que los cristianos nastauricos entraron al islam sin recistencia ninguna, en palistina en egepto en sudan en el norte de africa y el sur de europa, y los que no quierian comvertirse tuvieron la opcion de quidarse en sus relgiones
gracia a esto la variedad de ramas y relegiones cristianes que hay en oriente medio hoy en dia y cosa que no vemos en europa porque la unica religion que se se aceptaba era la catolica evangelica romana
***********los cristianos arabes utilizan la palaba rrap en referncia adios RRAP EN ARABE ES EL AMO y tambien utilizan la palabra alah pero menos que la palbra rrap.
un saludo hermanos

¡Bravo! por GENS DOMITORUM , y por JUAN DEL AGUILA. Desgraciadamente lo de menos son esas palabras pronunciadas por el obispo holandés aunque, como muy bien habeis apuntado amigos, no son sinónimas. Lo peor, desde mi punto de vista, es que este personaje es un hereje y ha estado muchos años impartiendo una herejía.

Es que así se busca un acercamiento ¿de verdad? Supongo que ZP estárá feliz pues el anciano chocheante parece hasta darle la razón con su "Alianza de civilizaciones", es decir, "bajarse ante el moro los pantalones". Lo que sucede es que a mi me obsesiona más esto otro que parece contradecirles a ambos: GOG y MAGOG.