Tema: Orgullo hetero.

Hyeronimus, yo a ese tipo de criticas las resumo en una frase: "... Ladran Sancho, señal que cabalgamos..."
Y si vamos a algo mas apropiado, citaria las Buenaventuransas.

Saludos, gabriell-a

Y claro que tratarán de callarlo, hermano Hyeronimus, por que el Doctor Aquilino Polaino y el Doctor Nicolisi, entre muchos, les echan por tierra aquello del "Mujer en cuerpo de hombre", "es algo genético", y todas las aberraciones que argumentan. Digásmolo como está demostrado científicamente: la homosexualidad es una desviación voluntaria, una busqueda de un goce antinatural, un vicio horrendo!!!. No es cáncer, leucemia que muevan a la compasión. Es lisa y llanamente un vicio doblemente condenable, por hedonista y antinatural.

El Institut d’Estudis Catalans adapta la definición de ‘matrimonio’ a las uniones gays

El IEC rompe la unidad de la lengua e ignora criterios tan autorizados como los de la RAE, Heribert Barrera, el Abad de Montserrat o E-Cristians


La definición de ‘matrimonio’ para los catalanes ya no será la misma que para el resto de los españoles. Así lo ha decidido el Institut d’Estudis Catalans (IEC), que redefine el término ‘matrimonio’ para adaptarlo a las uniones gays y a su legalización.



A partir de ahora, de momento en su versión on line, el IEC ha dejado de considerar el matrimonio como la “unión legítima de un hombre y una mujer” para definirlo como “unión legítima entre dos personas que se comprometen a llevar una vida en común establecida mediante ciertos ritos o formalidades legales”.



Con esta decisión, el Institut d’Estudis Catalans, que viene a ser lo más parecido a la Real Academia Española (RAE) pero en Cataluña, rompe la unidad de la lengua, desmarcándose de la definición de la propia RAE y de otros estados donde se habla la lengua catalana.



Al mismo tiempo, ha ignorado los criterios de voces tan autorizadas como la del Abad de Montserrat, Josep Maria Soler; el ex presidente del Parlamento catalán y ex diputado del Parlamento Europeo, el republicano Heribert Barrera; o la asociación E-Cristians, que se manifestaron en contra de la propuesta del IEC.



Pasando de la RAE


Tras la aprobación de la ley de matrimonios homosexuales, la Real Academia Española optó por mantener intacta la definición de lo que significa para el diccionario la palabra matrimonio, esto es la “unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales”.



Dado que la lengua se fundamenta en el uso, la Real Academia Española decidió con buen criterio dejar pasar un tiempo prudencial antes de realizar cambios en un tema tan delicado.



Gregorio Salvador, académico que forma parte de la Comisión del Diccionario, mostró sus dudas sobre el éxito de la nueva acepción en el habla cotidiana, ya que “supone una ruptura con una realidad secular”, y añadió que la RAE no tiene que ni debe ser políticamente correcta.



Sin embargo, después tres años de debates, la Sección Filológica del IEC ha decidido dar el paso e ignorar a la RAE para aprobar su propia definición de matrimonio. “Es un tema que, para muchos, compromete ideas religiosas, y por ello es respetable que haya reticencias”, reconocía hace unos días Joan Martí, presidente de esa Sección.



Pero, la redefinición del matrimonio tiene consecuencias que van más allá de esas “reticencias”. Al hacer servir una ley española para establecer un cambio lingüístico en Cataluña, el IEC rompe la unidad de la lengua.



Además, hay que considerar, entre otras cuestiones, que la lengua catalana está presente en otros cuatro estados: España, Francia (región del Rosellón), Italia (el Alguer de Cerdeña) y Andorra, que forma parte de Naciones Unidas como estado independiente.



En todos estos casos se encuentran, a partir de ahora, con una definición de la palabra ‘matrimonio’ que no encaja para nada con las correspondientes normativas con respecto al matrimonio de esos estados.



Las cinco objeciones de E-Cristians



Así lo advertía E-Cristians el pasado mes de mayo de 2008, mediante un comunicado en el que argumentaba cinco objeciones a la redefinición de la palabra ‘matrimonio’, que envió también por carta al presidente del IEC, Salvador Giner.



La primera de estas objeciones es la del carácter universal de las definiciones. El matrimonio es entendido en todo el mundo como la unión de un hombre y una mujer, con escasas excepciones que no tienen repercusión en los diccionarios de la lengua, como es el caso de España.



En segundo lugar, la unidad de la lengua catalana. La lengua catalana tiene un ámbito superior al del Estado español. Es un idioma oficial de otro estado, Andorra, y hay territorios de habla catalana en Francia y la ciudad del Alguer en Cerdeña. La definición del diccionario quiere hacerse rompiendo esta unidad dado que en estos países el matrimonio está referido a un hombre y a una mujer.



En tercer lugar, la lengua catalana no puede quedar condicionada por la legislación del Estado español. Si se introdujera en el diccionario el concepto de la legislación española que permite llamar matrimonio a la unión de personas del mismo sexo se estaría cerrando el alcance de nuestra lengua a la configuración de un solo estado.



En nuestra sociedad, cuando se habla de matrimonio se continua sobreentendiendo la unión de dos personas de diferente sexo. Es y será así por muchas razones, una de ellas bien objetiva. Los homosexuales son una minoría que se sitúa entorno al 2-3% de la población.



En quinto lugar, hay una razón etimológica: la raíz de la palabra matrimonio designa necesariamente la presencia de la mujer vinculada a la maternidad.

Antes de que la ley pueda mandar sobre la lengua, es necesario dejar pasar el tiempo, para ver si el nuevo concepto legal queda fijado y se universaliza. Si la razón legal prosperara –además de los problemas ocasionados- exigiría también la revisión de todas las palabras del diccionario que hayan sido objeto de modificación por parte de normas legislativas



Heribert Barrera y el Abad de Montserrat, en contra


Por su parte, el pasado mes de junio, Heribert Barrera envió una carta al IEC en la que les pedía que no cambiaran la definición de matrimonio en catalán.



El escrito tenía una especial significación al ser Barrera un especialista en léxico científico y miembro emérito del Institut d’Estudis Catalans, del que había sido presidente de la sección de ciencias.



En la carta, el histórico líder republicano comentaba, entre otras cosas, al presidente del IEC, Salvador Giner, que “está bien adaptarse a la evolución del lenguaje”, pero que “si se ajustase la definición de matrimonio a la nueva legislación española no se añadiría nada al prestigio del Institut”.



Al mismo tiempo, el Abad de Montserrat hizo llegar a los responsables del IEC “su preocupación por la cuestión de una posible modificación de la definición de matrimonio del Diccionario de la Lengua Catalana”.



Por otra parte, no hay que olvidar que hay un recurso de inconstitucionalidad contra la totalidad de la ley que regula el matrimonio homosexual, interpuesto por el Partido Popular ante el Tribunal Constitucional (TC).



De pronunciarse el TC a favor del PP, ¿en qué quedaría la redefinición de ‘matrimonio’ aprobada por el IEC?

Este cantante "apóstata" del "paraíso gay" termina en la hoguera, pues menuda es la tolerancia homosexual, si no, al tiempo...

Que se corte el pelo y luzca como hombre. Por favor!!

Para empezar, el orgullo hetero carece de sentido. Ningún hetero se reivindica por su condición porque ningún hetero ha sufrido persecución, difamación, cárcel o muerte por serlo. El orgullo gay (mal traducido, pues el término anglosajón -gay pride- hace más referencia a la dignidad que al orgullo).

Segundo. Aquilino Polaino y cualquiera como él son estafadores, para empezar. La orientación sexual es innata. Su práctica es voluntaria, de acuerdo. La "reconducción de orientación sexual" se ha demostrado enormemente nociva para la mente de los que la sufren. Pero como afortunadamente los tiempos de represión van quedando atrás, nadie tiene que ser lo que no es ni aparentar lo que no siente.

Tercero. La homosexualidad es natural, porque se da en la Naturaleza no sólo humana sino de muchísimas más especies. La percepción sobre la homosexualidad humana sí es variable, según los tiempos y culturas. Su naturalidad no es cuestionable, más allá del típico ejemplo de que dos hombres o dos mujeres no pueden reproducirse ("Aunque Dios sabe que lo intentamos" como espetó ácidamente el activista gay Harvey Milk a un reprimido fundamentalista cristiano que luego lo mató. La película muy buena por cierto) . Si reducimos la naturalidad o no de algo por su capacidad de reproducirse estamos equivocándonos. ¿Qué hay de los cientos de millones de parejas que usan métodos anticonceptivos? ¿Y de los individuos estériles? ¿Acaso son personas "antinaturales"? ¿Por qué no os váis al campo y dejáis atrás la televisión, el ordenador, el móvil?... son antinaturales!

Cuarto. Espero informes científicos que digan que la homosexualidad es adquirida. No sé en qué mundo vivís pero si preguntas a cualquier homosexual -hombre o mujer- te dirá que siempre recuerda haber sido así. Nadie aprende a ser homosexual OTRA cosa es la práctica homosexual que puede darse sin serlo necesariamente (el mito de la cárcel...) . ¿Por qué entre hermanos gemelos o familias numerosas uno de ellos sale homosexual y otros no?

Uno de vuestros grandes errores es reducir la homosexualidad al aspecto sexual entre dos personas del mismo sexo. Obviáis la parte importante: un homosexual AMA, no sólo fornica. Pero es que la Iglesia Católica es enormemente falocéntrica. Es curiosa la ausencia de referencias a la homosexualidad femenina en la Biblia, quizás es porque no esté por medio el falo, eso que tanto os conmueve (y que a muchos tanto les gusta. No olvidemos los muchos casos de sacerdotes o ultra conservadores que llevan una doble vida...). Si váis a ser ortodoxos de la tradición tendríais que ver que en la propia Biblia se hacen referencias a la poligamia de los patriarcas , y eso para vosotros hoy en dia sería pecado ¿no es cierto?

La pederastia no va ligada con la homosexualidad. Es otra difamación. Y también puedo decir: escándalo en el Vaticano por los casos de pederastia en sus filas. ¿Cómo lo han callado? Con pasta gansa.

Quinto. La homosexualidad no es una enfermedad. La OMS la descatalogó hace años de su lista de patologías. La única enfermedad catalogada es la homofobia, patología psíquica del miedo al diferente como puede ser la xenofobia.

Sexto. Vuestra inmoralidad es patente. Os refugiáis en pasajes bíblicos y en la tradición para promover la difamación, el odio y la discriminación. Eso no lo dijo Jesús, lo promueven hombres. Si creéis en un juicio supraterrenal tendréis que responder por ello. Los que han torturado, perseguido,matado, difamado, encarcelado, humillado y discriminado durante siglos al homosexual pagarán por ello.

Por último... no os engañéis. Un homosexual no sufre por su naturaleza sino por gente que opina como vosotros.

EDIT: Datos de hoy mismito. Informe de FELGTB : " Un 67,2% de los homosexuales ha sufrido violencia psicológica o física en la calle"

Los adúlteros y los zoófilos también han sufrido la persecución y difamación de la intolerancia fascio-racista.

En el caso de los zoófilos, por ejemplo, si convenimos en que la tauromaquia es una tortura para el animal, reconocemos que éste sufre. Si le concedemos el sufrimiento, ¿ por qué no el amor ? Así, que un tipo se case con su cabra, para que cuando ésta enviude, cobre una paga. ¿ O es que los animales sólo saben sufrir ?

Y los pederastas, ¿ si un niño quiere candela, qué problema hay ? Eso sí, cuando tú tengas un hijo, se lo entregas a un pederasta, apelando a la libertad de elección.

¿ Por qué sólo los homosexuales ? El inmoral eres tú que no admites otras opciones más que la ideología de la escuela de Frankfurt. ¡ Abre tu mente !

Y claro, Polaino un estafador. Menos mal que con Gramsci, todos contentos. Y contigo, por supuesto, que tienes la moral, la libertad y la ciencia. Y la arquitectura universal de un mundo feliz.

PROPUESTAS Y APUESTAS PARA EL MINISTERIO DE IGUALDAZZ: MANIFIESTO ZOÓFILO



* Se ha interceptado una carta dirigida a un ministerio modernísimo. Lean su contenido, adolece de desperdicio alguno:



" En vistas y en oídas de los privilegios que ciertos colectivos están tomando en Ex-paña, esa nación opresora y liberticida por excelencia, que no conoció libertad sólo en Riego y en 1978, le exponemos al falso e hipócrita Ministerio de Igualdad creado por ZP con la Bibi ( No sabemos si se parecerá a la o a el Andersen )una serie de propuestas y apuestas:

- No entendemos la polémica del toro de Osborne. El género vacuno ha sido siempre el más igualitario, y quizá por eso, tan brutalmente perseguido. Es de recibo percibir que tanto toro como vaca han padecido sendos colguijos ( Bien en forma oval, bien en forma tetícola ) y eso les hace poseer una solidaridad más profunda.

- No nos oponemos a que se casen maricones y lesbianas y adopten niños. Por eso mismo, no entendemos que no se reconozca el amor verdadero hacia los animales y que se nos nieguen estos derechos. La Asociación Protectora de Animales denuncia malos tratos...¡ Mas dicen los más progres que los animales no pueden sentir ! Según esta lógica, los animales no tienen derecho más que a sufrir, y no a sentir, y por supuesto, en un bodorrio ultralaico....Pues no, nos oponemos. Queremos que se reconozca la brutal persecución que ha habido en este país a quien perdieron la virginidad con cabras, burras, gallinas o cochinas. Queremos pensiones de viudedad, ¡ subvenciones ya ! Los animales no sólo tienen derecho a sufrir, sino a sentir amor y felicidad como en el Mayo del 68 y a vivir del cuento. ¿ Quiénes son estos machistas racistas fascistas integristas para decidir si los animales sienten o no ? Son torturadores, pues sólo le conceden lo negativo de la existencia. Culpa todo de la influencia de la Inquisición y de Franco, por supuesto. El sexo con animales no hace daño a nadie, todo es fiesta y alegría para el cuerpo.

- Nos encanta el Proyecto Gran Simio pero nos parece racismo y discriminación. No entendemos por qué se no ha creado el Proyecto Gran Borrico, el Proyecto Gran Perro o el Proyecto Gran Diablo de Tasmania. Se está considerando a los monos monísimos como una raza superior y privilegiada y eso es intolerable.

- Nos encanta que los hindúes no se coman las vacas porque son animales sagrados. Ellos y los musulmanes, que no comen cerdo, son más tolerantes y abiertos y exigimos eso mismo. Apertura total. No sólo de culos, sino de mente. Y la culpa es de la Iglesia. Por supuesto, apoyamos al oprimido colectivo mahomético en su reivindicación de la poligamia. También apoyamos a los que quieran montar tríos y luego a cobrar pensiones y subvenciones. Y a los viejos que no tienen ni donde morirse, que les den. El dinero se destina al progreso. Para frenar esos obstáculos, contamos con el aborto y la eutanasia.

- Nos encanta el embrionismo humano-animal; no obstante no es nada nuevo. Ya vemos que Hugo Chávez tiene cara de gorila y en una foto se parece a Mickey. Vamos a superar el Lebensborn nazi, a las prácticas eugenésicas ya practicadas en Estados Unidos y la ingeniería social marxista. Basta ya de cerrazón.

- Queremos que se prohíban terminantemente, so pena de la sacrosanta constitución ( Ley perfecta donde las haya, todo lo anterior es una mierda; todo el pasado es negro y nosotros poseemos la razón absoluta ), los insultos difamantes hacia el oprimido colectivo animal. Nos oponemos a que al adulterio necesariamente se le identifique con la cornamenta cérvida o toril y que la guarrería venga a ser comparada con el género porcino. Ya está bien de intolerancia. Progreso verdadero y nada más. Y al animal que sea vilipendiado, que sea indemnizado. Que se respete al noble loro y no se le achaque al hablar mucho. Asimismo, aprovechamos nuestro manifiesto para declarar nuestra solidaridad con el colectivo adúltero, tan perseguido e insultado a lo largo de los siglos por esos intolerantes que no han respetado tan legítima opción sexual, como tampoco nos respetan la nuestra o no respetan al que le gusta mearse en plena calle o ir en pelota picada al supermercado. Bueno, en eso del adulterio nos podemos contradecir un poco....¡ Pero no ! ¡ Son leyendas para coartar nuestra libertad de expresión !

- Proponemos que sigan haciendo en Doñana su gran labor los biólogos progres y sabelotodos y nos alegramos que hayan mandado al carajo a todos los catetos, analfabetos y reaccionarios guardas que nada supieron del entorno. Que no les hagan ni puto caso. Y si puede ser, que a los linces ibéricos se le acomoden pisos en Triana.

- Nos sentimos discriminados. No entendemos el por qué de tantos privilegios para unos sí y para nosotros no. No entendemos el mal de la pederastia y apoyamos las asociaciones surgidas en Yanquilandia para su legalización. ¿ No vale todo ? ¿ Qué es eso de que se critique la moral católica, tan mala y opresora, y que el Estado se cree su propia moral ? Nada, nada; el Ministerio de Igualdad ha de considerar que todas las morales son iguales. Para eso está. ¿ O entonces para qué está ? ¿ Sólo para atender a los que quieren fumar porros por lo legal ? Con esto de la droga legal y de calidad también estamos de acuerdo, y no entendemos que la Cuba Castrista castigue con seis años de cárcel a quien es trincado con un pitillo de marihuana. ¿ O sí lo entendemos ? Bueno, son progres, habrá que callarse.

- Esperamos que secunden nuestro proyecto los grandes intelectuales: Víctor Manuel, Ana Belén, Almodólar, Amenábar, el clan Bardem, Antonio Gala, Iñaki Gabilondo; y que el Che Guevara resucite para eso mismo. Ah, y que Losantos y Vidal hablan de la igualdad, pues que también se apunten al carro, coño. Y eso, que se acuerden del taco de billetes también para nosotros. Por supuesto, ya contamos con Brigitte Bardott, Bardott, Brigite Bardott. Y creemos que la ideología ecologista es restrictiva, quizá debido a su origen nazi. Aunque nos parece bien que se alíe con el comunismo, que como se vio en los ríos checos o en el Mar de Aral o en Chernobyl tiene un respeto por la naturaleza acojonante. Pero no entendemos, pues, esa zoofobia y por eso luchamos. Por una revolución radical.


¡ TENEMOS NUESTROS DERECHOS !

¡ BIBI, ESCÚCHANOS ! ¡ LOS ZOÓFILOS, UNIDOS, JAMÁS SERÁN VENCIDOS !

¡ CONTRA LA ZOOFOBIA, POR LA TOLERANCIA !

¡ LA IGLESIA TIENE LA CULPA ! "

Es que comparar la homosexualidad con la zoofilia es obsceno, porque los animales no tienen capacidad de elección. No mezcles tauromaquia ni chorradas porque no tiene nada que ver. Pero a vosotros os da igual, no entendéis de humanidad. La Historia os echa encima la lápida de vuestros errores y no gozáis de ninguna influencia representativa en la sociedad desde hace mucho tiempo, es un hecho.

¿ Cómo que no tienen capacidad de elección ? ¿ Acaso tú has estudiado sobre ello ? Por lo que veo sabes de todo. No sólo eres moralista, sino todo lo que haga falta. ¡ Con qué seguridad hablas y arrollas, qué envidia !

¿ Quién eres tú para imponer tu propia moral ?

CONTESTA: ¿ LOS ANIMALES NO SUFREN ? ¿ SÍ, VERDAD ? ¿ Y ENTONCES NO AMAN ? ¡ FILOSOFÍA PURA ! ¡ IGUALDAD DEMOCRÁTICA !

No podemos tener la misma influencia que tu ideología, lógicamente. Entre el lebensborn, la eugenesia yanqui, el gulag, la guillotina, y todas las perlas que nos ha dejado la Revolución en nombre de la libertazzz y la igualdazzz, y el progreso y qué se yo, siempre nos quedará como recurso criticar a la Inquisición y con mentiras. ¿ Y la Historia os da la razón ? El que no se consuela es porque no quiere. ¡ Ya decía Solzhenitsyn, con qué autoridad juzgamos el pasado, con qué soberbia , cuando consentimos tanta barbarie en el presente y encima con justificaciones !

Ahora bien: Ya que hablas demagógicamente de mujeres violadas, embarazos peligrosos, etc.; en base a tu propio criterio del mundo de Huxley, si yo considero que un tiparraco que está convencido del infanticidio y encima con dinero público es un cáncer para la sociedad, ¿ no tengo derecho a abortarlo ? ¿ No tengo derecho a aplicar mi propia eugenesia ? ¿ O sólo el derecho existe para matar niños ?

¿ Es obsceno ? ¿ Por qué ? Porque eres un cerrado de mente inserto en una óptica integrista intolerante. A ver qué daño hace un tipo que le gusta estar con burras. A ver qué daño hace un tipo que va en bolas por la calle. ¿ O sólo vale lo que tú te has montado como eje del bien, por tu propia cuenta, en base a tomo de esto un poco y de lo otro algo ?

Se ve que no te leíste el texto, porque tú, como todos los tuyos, relativistas de lo ajeno pero falsos absolutizadores de lo propio, eres incapaz de utilizar la misma lógica cuando no te conviene.

Que un ateo abortista se dedique a dar lecciones de moral es de lo último que me faltaba por leer. Pero supongo que con educación para la sodomía todo es posible. Por supuesto, Polaino es un mierda; aquí el que sabe la verdad, porque lo ha trabajado y contrastado todo, es el Omnia. Y su ídolo Pérez-Reverte, un reputado historiador, tanto como Antoñita Gala, que a lo mejor un día de estos se entera que Boabdil no fue califa, sino sultán. Esperemos que haya suerte.


Ah, también soy racista: Prefiero a un negro católico que a 10000 españoles como tú. Mi racismo sobre todo va encaminado contra progres españoles, la peor plaga que existe. Creo que me caen peor que los progres extranjeros. Ser racista es lo que tiene.

Iniciado por Ordóñez

¿ Cómo que no tienen capacidad de elección ? ¿ Acaso tú has estudiado sobre ello ? Por lo que veo sabes de todo. No sólo eres moralista, sino todo lo que haga falta. ¡ Con qué seguridad hablas y arrollas, qué envidia !

¿ Quién eres tú para imponer tu propia moral ?

CONTESTA: ¿ LOS ANIMALES NO SUFREN ? ¿ SÍ, VERDAD ? ¿ Y ENTONCES NO AMAN ? ¡ FILOSOFÍA PURA ! ¡ IGUALDAD DEMOCRÁTICA !

No podemos tener la misma influencia que tu ideología, lógicamente. Entre el lebensborn, la eugenesia yanqui, el gulag, la guillotina, y todas las perlas que nos ha dejado la Revolución en nombre de la libertazzz y la igualdazzz, y el progreso y qué se yo, siempre nos quedará como recurso criticar a la Inquisición y con mentiras. ¿ Y la Historia os da la razón ? El que no se consuela es porque no quiere. ¡ Ya decía Solzhenitsyn, con qué autoridad juzgamos el pasado, con qué soberbia , cuando consentimos tanta barbarie en el presente y encima con justificaciones !

Ahora bien: Ya que hablas demagógicamente de mujeres violadas, embarazos peligrosos, etc.; en base a tu propio criterio del mundo de Huxley, si yo considero que un tiparraco que está convencido del infanticidio y encima con dinero público es un cáncer para la sociedad, ¿ no tengo derecho a abortarlo ? ¿ No tengo derecho a aplicar mi propia eugenesia ? ¿ O sólo el derecho existe para matar niños ?

¿ Es obsceno ? ¿ Por qué ? Porque eres un cerrado de mente inserto en una óptica integrista intolerante. A ver qué daño hace un tipo que le gusta estar con burras. A ver qué daño hace un tipo que va en bolas por la calle. ¿ O sólo vale lo que tú te has montado como eje del bien, por tu propia cuenta, en base a tomo de esto un poco y de lo otro algo ?

Se ve que no te leíste el texto, porque tú, como todos los tuyos, relativistas de lo ajeno pero falsos absolutizadores de lo propio, eres incapaz de utilizar la misma lógica cuando no te conviene.

Que un ateo abortista se dedique a dar lecciones de moral es de lo último que me faltaba por leer. Pero supongo que con educación para la sodomía todo es posible. Por supuesto, Polaino es un mierda; aquí el que sabe la verdad, porque lo ha trabajado y contrastado todo, es el Omnia. Y su ídolo Pérez-Reverte, un reputado historiador, tanto como Antoñita Gala, que a lo mejor un día de estos se entera que Boabdil no fue califa, sino sultán. Esperemos que haya suerte.


Ah, también soy racista: Prefiero a un negro católico que a 10000 españoles como tú. Mi racismo sobre todo va encaminado contra progres españoles, la peor plaga que existe. Creo que me caen peor que los progres extranjeros. Ser racista es lo que tiene.

No habléis de imponer una moral que sois los menos indicados, por favor.

Los animales y cualquier ser vivo sufren porque es el mecanismo más básico: la percepción. Todo ser vivo está en mayor o menor medida dotado de éste sentido.

El amor, perdona que te diga, es una construcción social humana. Tú y yo vemos a una leona lamer , cuidar y hasta morir por proteger a sus cachorros y nuestra estructura cerebral lo interpreta como amor, pero no tiene por qué serlo. Es un mecanismo evolutivo útil para perpetuar la especie. Los cocodrilos ponen sus huevos y abandonan el nido sin mostrar ningún cuidado por ellos. Pensaríamos que las madres cocodrilo son crueles y frías y sin embargo estamos encerrándonos en la interpretación humana que no se corresponde con la de la madre cocodrilo, que desde luego no desea precisamente que sus descendientes perezcan.

Cómo no saltó con los crímenes de la Iglesia. El defensor del infanticidio. El que promueve una ideología que ha cometido las peores atrocidades pensadas, a diversa escala, desde la Revolución Francesa al comunismo, pasando por el nacionalsocialismo. Crímenes de odio dice....Lo lógico. El aborto no es eso, eso sólo lo promovió y lo promueve la Iglesia. No las ideologías, ni la masonería, ni nada de eso, eso no existe. ¡ Bien estás tú y los tuyos para dar lecciones, y nada menos que al Cuerpo Místico de Cristo !

¡ Coño, es que eres hasta psicólogo ! Pero sigues sin contestar cuando se aplica tu propia lógica. El manifiesto zoófilo te viene de perlas.

¿ Derechos civiles ? Cuéntaselos al viejo que no tiene ni donde morirse. Cuéntaselo al padre de familia que tiene que acudir a Cáritas, a la criminal Iglesia, para poder comer. Cuéntamelo a mí, que ando durmiendo 5 horas al día. Cuéntaselo al que se quedó parado. Cuéntaselo al que le atracaron y el delincuente está en la calle. Derechos civiles.... ¿ Por qué no acuden los que tienen hambre a los tuyos, a los sindicatos, a las casas del pueblo, o a los grandes progres, cuando están necesitados ? ¿ Por qué no acuden a las logias o a las sedes de los partidos ? Derechos civiles....Para que muchos, incluido tú el día de mañana, viváis del cuento a costa de los demás e imponiendo vuestra basura sin que nadie os conteste; por eso mismo os cerráis cuando se os presenta batalla dialéctica, porque no estáis acostumbrados ni que a os tosan.

Mi libro santo es la Biblia, claro, como el de más de 1000 millones de personas, por más que te joda. Tu libro santo es....El que te parezca. No te creas relativista y ateo, porque lo único que haces es sustituir el dogma por otro, y así, por eso mismo, como tantos iluminados de nuestra (de)generación, hablas con esa seguridad aplastante, que no se sostiene por ningún lado.

Saca otra vez la capacidad de elección. Que sea siempre la tuya claro, para no aceptar la demás.


En fin, está claro que aunque uno intente razonar con ironía con un borrico, por mucho que lo intentes, éste sólo sabrá rebuznar. Pero estaos tranquilos, dentro de poco nos reiremos de todo esto, cuando los moros nos invadan.

Hermano Omnia:no creo haber hecho referencia en ningún lado a una relación sexual entre un animal y un ser humano. Tal la definición de zoofilia(según entiendo).

Confiaba en su generosidad a la hora de compartir conocimientos, pero veo que solo reacciona airado y molesto.
Para ser una persona que llegó a LA VERDAD a través de fósiles, pergaminos, textos antiquísimos y estudios filosóficos, no se le nota demasiado extasiado, dichoso, radiante, ni deseoso de trasmitir(para que otros lleguemos a la plenitud) esa verdad por usted capturada.
Al final, los católicos, con todas estas "fábulas" ,mentirillas, literatura plagiada a las culturas mesopotámicas y demás errores que nos aprendimos como borregos, somos más felices y simpáticos.

Acepte mis disculpas si lo molesté o importuné con preguntas, hermano Omnia.

Hermano Omnia: ante todo debo reconocer, como lo hice en tantos otros posts que subí, mi orfandad intelectual en ciertos temas, y que soy neófito en muchas materias, por lo que, aprovechando que usted va más avanzado en conocimientos y ciencias que este humilde servidor, le pido me esclarezca con respecto a:
"El orgullo gay (mal traducido, pues el término anglosajón -gay pride- hace más referencia a la dignidad que al orgullo)".
Es que estos hermanos se sienten indignos, y por eso reclaman dignidad?.

La "reconducción de orientación sexual" se ha demostrado enormemente nociva para la mente de los que la sufren.
Se de gente que, debido a un abuso en su más temprana edad, quedó convencido de que la relación hombre-hombre es la correcta, a pesar de que algo le dice que nó. Su trauma lo llevó a buscar siempre hombres para relacionarse, a pesar de que estas compañías le traían insatisfacción y desasosiego. Debo recomendarle que no intente la "reconducción de orientación sexual" pues resultará más dañado aun?.

"La homosexualidad es natural, porque se da en la Naturaleza no sólo humana sino de muchísimas más especies".
Entre los leones y otras epecies de la naturaleza, es natural que el macho, cuando toma el control de una manada ajena, mata a los cachorros del líder anterior, para así asegurar que la única descendencia que habrá será de su sangre. Un hombre que se casa o apareja con una mujer divorciada o separada debe matar a los hijos de su actual pareja,concebidos con su anterior marido?. eso sería lo natural.

"Espero informes científicos que digan que la homosexualidad es adquirida". "Nadie aprende a ser homosexual OTRA cosa es la práctica homosexual que puede darse sin serlo necesariamente".
Esta gente que practica algo que no les propio, no estaría adquiriendo esa conducta?.

"Si váis a ser ortodoxos de la tradición tendríais que ver que en la propia Biblia se hacen referencias a la poligamia de los patriarcas , y eso para vosotros hoy en dia sería pecado ¿no es cierto?".
tengo entendido que Jesucristo abolió estas prácticas y tantas otras. Los patriarcas son previos a Jesucristo, entonces: Se puede juzgar o condenar a alguien por cometer una acción cuando ésta aun no era punible ni condenable?.

"Si creéis en un juicio supraterrenal tendréis que responder por ello. Los que han torturado, perseguido,matado, difamado, encarcelado, humillado y discriminado durante siglos al homosexual pagarán por ello".

Por cierto que deberán pagar por ello. ya que ni la Santa Madre Iglesia Católica, ni ningún Papa condenó a los homosexuales, sino a la homosexualidad.

"Por último... no os engañéis. Un homosexual no sufre por su naturaleza sino por gente que opina como vosotros".
Deberían los católicos sufrir por lo que opinan de ellos los homosexuales, lo judíos, los musulmanes y tantos otros?.

"Datos de hoy mismito. Informe de FELGTB : " Un 67,2% de los homosexuales ha sufrido violencia psicológica o física en la calle" .
Estos datos dicen que son católicos quienes perpetran estas violencias?.
Se lo pregunto, por que tengo datos que dicen que el 96% de los cristianos sufren persecución en ciertos países, llegando incluso a ser ejecutados. caso de China o Irán.

Sepa usted, hermano Omnia, disculparme si le molesto con tantas preguntas, pero deseo conocer más y más.

La Homosexualidad animal (los casos que se dan) no tienen nada que ver con la humana. Mientras la del animal es instintiva y/o forzada (como la que se da en las cárceles), no busca placer en ello, sino instinto de procreación y pervivencia de la especie, la humana se da unicamente por placer y es voluntaria.

En la Naturaleza hay individuos estériles y fértiles ¿y qué? es natural, fruto de la evolución y de la genética. Todo ser vivo, animal y vegetal, tiene la aspiración natural de reproducirse, ya sea a través de esporas o por contacto físico...sin esa premisa no existiría vida animal y vegetal, con lo cual, éste sería un planeta muerto. Si lo natural fuese la homosexualidad, ni tú ni yo existiríamos y por ende, ninguna especie vegetal o animal.

Iniciado por Reke_Ride

En la Naturaleza hay individuos estériles y fértiles ¿y qué? es natural, fruto de la evolución y de la genética. Todo ser vivo, animal y vegetal, tiene la aspiración natural de reproducirse, ya sea a través de esporas o por contacto físico...sin esa premisa no existiría vida animal y vegetal, con lo cual, éste sería un planeta muerto. Si lo natural fuese la homosexualidad, ni tú ni yo existiríamos y por ende, ninguna especie vegetal o animal.

... En la Naturaleza hay individuos homosexuales y heterosexuales ¿y qué? es natural, fruto de la evolución y de la genética...

Hay seres que se reproducen a sí mismos sin contacto con un sexo opuesto.

Si la homosexualidad fuese antinatural , es decir, si supusiese un daño a la naturaleza y en sentido más concreto a las especies donde se produce, la selección natural hubiera acabado con ella y sin embargo ha existido, existe y existirá siempre.

Como ves, se puede ver desde otro punto de vista también . Te traigo un reporte de las conclusiones de un estudio científico realizado en la muy católica y apostólica Italia, aunque podéis seguir pensando que son pseudocientíficos ...

La homosexualidad masculina puede explicarse por medio de la teoría de la evolución de Darwin. Esa es la conclusión a la que ha llegado un equipo de investigadores italianos, de las universidades de Padua y Turín, al aplicar por primera vez a los seres humanos un mecanismo evolutivo denominado «selección sexual antagónica», ya comprobado en otras especies, desde insectos a aves e incluso mamíferos. El estudio, firmado por Andrea Camperio Ciani, Giovanni Zanzotto y Paolo Cermelli, se publica hoy en la revista «Public Library of Science».

En resumen, se trata de un mecanismo evolutivo que da, dentro de una misma especie y por medio de determinados factores genéticos, una sustanciosa ventaja reproductiva a un sexo en detrimento del otro. La naturaleza, al mantener una tasa más o menos constante de varones homosexuales, potencia la fertilidad femenina, una ecuación que da resultados positivos en cuanto al éxito reproductivo de la especie.


El factor genético

La homosexualidad masculina está en parte condicionada por factores psicosociales, pero también por un componente genético, revelado por el hecho de que los gemelos idénticos siempre tienen la misma orientación sexual, y también porque la homosexualidad es más común en varones que pertenecen a la línea materna de un varón homosexual. Estos efectos, sin embargo, no se observan entre las mujeres homosexuales, lo que indica que el mismo fenómeno tiene, según sea el sexo, un origen y una dinámica muy diferentes.

Sin embargo, la homosexualidad masculina ha resultado hasta ahora difícil de explicar desde el punto de vista evolutivo, ya que la lógica indica que los portadores de los genes que inducen a la homosexualidad se reproducirán menos que la media e irán, por lo tanto, desapareciendo gradualmente de cualquier población. Pero este punto de vista cambió radicalmente en 2004, cuando un anterior trabajo de Camperio Ciani demostró que la fertilidad de las mujeres que se hayan en la línea materna de varones homosexuales es muy superior a la media.

Para salir de dudas, los científicos italianos decidieron analizar a fondo las varias hipótesis capaces de explicar estos resultados, y determinaron por eliminación que el único modelo posible era el de la selección sexual antagónica, ya que es el único que implica por lo menos dos genes (uno de ellos en el cromosoma X, que se transmite por línea materna).

El hallazgo supone una nueva manera de abordar la homosexualidad masculina que, según los investigadores, lejos de ser un rasgo negativo que va en detrimento de la especie, debería ser considerado como una ventaja para la fecundidad de nuestras mujeres.

Este tema ya existía aquí:

Homosexualidad = enfermedad

Asi que cierro este.

Iniciado por Godofredo de Bouillo

Hermano Omnia: ante todo debo reconocer, como lo hice en tantos otros posts que subí, mi orfandad intelectual en ciertos temas, y que soy neófito en muchas materias, por lo que, aprovechando que usted va más avanzado en conocimientos y ciencias que este humilde servidor, le pido me esclarezca con respecto a:
"El orgullo gay (mal traducido, pues el término anglosajón -gay pride- hace más referencia a la dignidad que al orgullo)".
Es que estos hermanos se sienten indignos, y por eso reclaman dignidad?.

La "reconducción de orientación sexual" se ha demostrado enormemente nociva para la mente de los que la sufren.
Se de gente que, debido a un abuso en su más temprana edad, quedó convencido de que la relación hombre-hombre es la correcta, a pesar de que algo le dice que nó. Su trauma lo llevó a buscar siempre hombres para relacionarse, a pesar de que estas compañías le traían insatisfacción y desasosiego. Debo recomendarle que no intente la "reconducción de orientación sexual" pues resultará más dañado aun?.

"La homosexualidad es natural, porque se da en la Naturaleza no sólo humana sino de muchísimas más especies".
Entre los leones y otras epecies de la naturaleza, es natural que el macho, cuando toma el control de una manada ajena, mata a los cachorros del líder anterior, para así asegurar que la única descendencia que habrá será de su sangre. Un hombre que se casa o apareja con una mujer divorciada o separada debe matar a los hijos de su actual pareja,concebidos con su anterior marido?. eso sería lo natural.

"Espero informes científicos que digan que la homosexualidad es adquirida". "Nadie aprende a ser homosexual OTRA cosa es la práctica homosexual que puede darse sin serlo necesariamente".
Esta gente que practica algo que no les propio, no estaría adquiriendo esa conducta?.

"Si váis a ser ortodoxos de la tradición tendríais que ver que en la propia Biblia se hacen referencias a la poligamia de los patriarcas , y eso para vosotros hoy en dia sería pecado ¿no es cierto?".
tengo entendido que Jesucristo abolió estas prácticas y tantas otras. Los patriarcas son previos a Jesucristo, entonces: Se puede juzgar o condenar a alguien por cometer una acción cuando ésta aun no era punible ni condenable?.

"Si creéis en un juicio supraterrenal tendréis que responder por ello. Los que han torturado, perseguido,matado, difamado, encarcelado, humillado y discriminado durante siglos al homosexual pagarán por ello".

Por cierto que deberán pagar por ello. ya que ni la Santa Madre Iglesia Católica, ni ningún Papa condenó a los homosexuales, sino a la homosexualidad.

"Por último... no os engañéis. Un homosexual no sufre por su naturaleza sino por gente que opina como vosotros".
Deberían los católicos sufrir por lo que opinan de ellos los homosexuales, lo judíos, los musulmanes y tantos otros?.

"Datos de hoy mismito. Informe de FELGTB : " Un 67,2% de los homosexuales ha sufrido violencia psicológica o física en la calle" .
Estos datos dicen que son católicos quienes perpetran estas violencias?.
Se lo pregunto, por que tengo datos que dicen que el 96% de los cristianos sufren persecución en ciertos países, llegando incluso a ser ejecutados. caso de China o Irán.

Sepa usted, hermano Omnia, disculparme si le molesto con tantas preguntas, pero deseo conocer más y más.

1. Reclaman dignidad porque durante siglos llevan soportando sobre sus espaldas todo lo contrario. ¡Y aun así nunca pudieron con ellos!

2. No está probado que los abusos sexuales en la infancia determinen la orientación sexual. No niego que habrá casos en que después sea homosexual. Quizás lo fuera de por sí y al haber sufrido un trauma semejante se sienta mal al asumirlo con naturalidad. Y sí, la reconducción de orientación sexual es ineficaz y dañina. Todo tiene su origen en no aceptarse a uno mismo... hay muchisimos casos de suicidios y depresiones. Vuestro problema es que véis la homosexualidad como algo malo, de raíz. Por lo tanto vuestro lenguaje va por ahí: miedo a que se alguien se convierta en homosexual, a que un niño criado por dos padres salga homosexual, etc. Criminalizáis desde la base.

3. Sois vosotros los que negáis la naturalidad de la homosexualidad, simplemente he dicho que la homosexualidad aparece en la naturaleza, nada más. Busca información sobre el Informe Kinsey, elaborado hace varias décadas por un psicólogo que reflejaba datos esclarecedores: sólo entre el 5 y el 10 % de la población son hetero u homosexuales puros, el resto se mueve en diversas escalas. La bisexualidad parece ser una condición latente del hombre. Otros estudios han descubierto que las madres de los homosexuales y sus antecesores féminas son más fértiles que la media. Esto podría sugerir que la homosexualidad es un mecanismo de control de la población en una especie. También se han estudiado y comparado cerebros de homosexuales y heterosexuales y se ha llegado a la conclusión de que los homosexuales (hombres y mujeres) respondian ante las feromonas del mismo sexo como lo hacen los heterosexuales con el sexo contrario.

4. Pues como los millones de hombres y mujeres homosexuales que a lo largo de los tiempos y aún hoy en día tienen relaciones que no son naturales para ellos y están casados/as con personas de otro sexo y tienen hijos e hijas.

5. Es lo mismo, aparece en vuestro santo libro. Además si utilizo tu mismo argumento ¿váis a criminalizar, difamar y discriminar a personas que hoy y aquí tienen reconocidos sus derechos civiles y cuya orientación sexual no está catalogada como enfermedad en ningún organismo sanitario internacional?

6. Vamos a llamar a cada cosa por su nombre. Hay un dicho castellano muy al caso: "Tan malo es el que la mata como el que la coge de la pata". Criminalizar y odiar la homosexualidad y no a los homosexuales como un ente abstracto es muy bonito para lavarse las manos, pero resulta que eso se traduce en personas. Es como cuando algunos dicen que la Iglesia nunca asesinó a centenares de miles de personas durante la Edad Media sino que fueron seglares. ¡Pero la Iglesia los señaló! Y dejaron a otros llenarse las manos de sangre con su connivencia e influencia social y moral. Yo me reafirmo: la Iglesia Católica ha promovido y promueve crímenes de odio.

7. Pues claro que deberíais sufrir, si básicamente la tradición católica se basa en el sufrimiento autocomplaciente con visos de una promesa ultraterrenal y en la negación de la naturaleza humana como seres sexuados y libres. ¡Sufrid, sufrid que ahí radica el negocio, el negocio del pecado!

8. El informe no llega a tanto, pero seguramente buena parte de esos ataques sean perpetrados por una ideología identificable.
No justifico la persecución por motivos religiosos ni de ningún tipo.

Lo suyo si que es autocomplaciente, hermano Omnia. Citar un estudio que le es favorable, o por lo menos a lo que usted propugna, sin cotejar con los cientos que lo desmienten.
Lo demás, es puro pensamiento y reflexión subjetiva suya.
Pensé que su postura iba a estar mejor apuntalada que con su mero deseo de que las cosas sean como usted quisiera que sean.

Una última cosa y me retiro: deberá también ingresar a un foro musulmám, a un foro judío, a un foro budista y a un foro científico serio y exponer tal como lo hizo aquí, pues estos colectivos también consideran a la homosexualidad como algo antinatural y aberrante.