Tema: Orgullo hetero.

Respecto al tema cito una entrevista al Dr. Nicolisi, quien lleva adelante una fundacion para homosexuales en recuperacion. Es muy interezante.

La homosexualidad no es 'normal', es síntoma de algún desorden. Según el doctor Nicolosi, en contra de lo que promueve el movimiento gay, no se ha demostrado que existan causas genéticas. Los problemas afectivos en el seno de la familia están entre las causas más comunes. Muchos homosexuales han dejado de serlo después de pasar por la asociación de Nicolosi.

El doctor californiano Joseph Nicolosi es cofundador y director de una institución americana que estudia la homosexualidad, la Asociación Nacional para la Investigación y la Terapia de la homosexualidad (NARTH). Desde hace varios años pone en práctica una terapia reparativa de la homosexualidad, es miembro de la Asociación Psicológica Americana y autor de numerosos libros y artículos científicos.

-Doctor Nicolosi, ¿qué es la homosexualidad?

-La homosexualidad es un síntoma de un problema emotivo y representa necesidades emotivas insatisfechas desde la infancia, especialmente en la relación con el progenitor del mismo sexo. En otras palabras: para el chico que no ha tenido una conexión emotiva con el padre, y para la chica que no ha tenido atención emotiva por parte de la madre, ello puede inducirlos a desarrollar un síntoma de atracción hacia el propio sexo u homosexualidad.

-¿La homosexualidad es 'normal'? Y ¿qué es normal?

-Yo no pienso que la homosexualidad sea normal. Aproximadamente, un 2% de la población es homosexual. Por tanto, estadísticamente, no es 'normal', en el sentido de que no está muy difundida. Además de esto, no es normal tampoco en términos de natural design. Cuando hablamos de ley natural, y de la función del cuerpo humano, cuando miramos la función del cuerpo humano, la homosexualidad no es normal. Es un síntoma de algún desorden. La normalidad es aquello que cumple una función conforme al propio design; esto es el concepto de ley natural, y en este sentido la homosexualidad no puede ser normal, porque la anatomía de dos hombres, los cuerpos de dos hombres, o dos mujeres, no son compatibles.

-¿Cuáles son las causas de la homosexualidad? ¿Existe una causa genética?

-Como he dicho, las causas de la homosexualidad se remontan a la autopercepción del niño o de la niña en la primera infancia. El chico necesita de una relación con su padre para desarrollar su substancial identidad masculina, la chica necesita de una unión emotiva o relación con su madre para desarrollar su feminidad. Es el sentido del género que determina la orientación sexual. En otras palabras, cuando un chico se siente seguro de su masculinidad, se siente naturalmente atraído por las mujeres. Y lo mismo ocurre con las mujeres: cuando una joven chica se siente segura de su identidad femenina, se siente naturalmente atraída por los chicos. El homosexual es una persona que carece del sentido de género, y por ello trata de remediar, o busca un remedio, a través de otras personas. Esta inclinación se hace sexualizada, y es por ello por lo que manifiestan el síntoma de la homosexualidad. Se habla mucho de las causas genéticas de la homosexualidad y más o menos hace veinte años en los Estados Unidos se hablaba del 'gen gay', o del 'cerebro gay', pero ningún estudio ha demostrado tal cosa. De hecho, los activistas gays en los Estados Unidos ya no hablan tanto de bases biológicas o genéticas, porque ningún estudio lo ha demostrado ni ha ofrecido tal confirmación. Son mucho más evidentes las causas familiares y ambientales, especialmente aquella que llamamos la 'clásica relación triádica' constituida por un padre distanciado y crítico, por una madre hiperinvolucrada, intrusiva y a veces dominante y por un chico constitucionalmente sensible, introvertido y refinado que está expuesto a un riesgo mayor de sentirse falto en la identidad sexual. Nosotros vemos este esquema continuamente. Reconocemos que en muchas personas hay una predisposición constitucional a la homosexualidad, pero es una cosa distinta a la predeterminación o a una causa' directa. Esto es, el chico puede ser constitucionalmente proclive a la homosexualidad, en los términos de su constitución pasiva o delicada, en su dificultad en crear un vínculo con el padre y en sentirse confiado para con el mundo masculino, pero es necesaria la 'clásica relación triádica' ambiental para crear un problema homosexual a un chico con esta constitución.

-¿Cuál es la diferencia entre gay y homosexual?

-Es esencial hacer esta importante distinción entre gays y homosexuales. Los activistas gay querrían que nosotros creyésemos que todos los homosexuales son gays. Nosotros no creemos que ellos sean gays. La palabra "gay" indica una identidad sociopolítica. "Homosexual", en cambio, es simplemente una descripción de un problema psicológico, de una orientación sexual. Las personas que vienen a nuestra clínica, que buscan una ayuda, tienen un problema homosexual, pero rechazan la etiqueta de "gays". No quieren ser llamados "gays" porque no se reconocen en aquella identidad sociopolítica y con el estilo de vida gay.

-El movimiento gay ¿es un movimiento por los derechos humanos?

-Desde un cierto punto de vista lo es, es un movimiento por los derechos humanos, o por los derechos civiles, porque todas las personas, no importa cuál sea su orientación sexual, tienen que disfrutar de los derechos civiles. De todos modos, ello no significa que la sociedad deba redefinir el matrimonio; esto es otro argumento que va más allá del objetivo de esta conversación. Nosotros creemos que muchos activistas gays han usado la cuestión de los derechos civiles o de las libertades civiles como una manera para oprimir personas que están tratando de cambiar, personas que están tratando de salir de la homosexualidad. Hay una población entera de individuos que han salido o que están saliendo de la homosexualidad, y este hecho es una amenaza para los activistas gays, que están tratando de suprimir y silenciar este punto de vista, esta población.

-Los investigadores dicen que los homosexuales sufren mucho. La causa de este sufrimiento ¿es la homosexualidad o la homofobia social?

-Nosotros creemos que hay sufrimiento para las personas homosexualmente orientadas en la sociedad, porque la cultura gay es minoritaria en esta sociedad y porque los objetivos sociales del movimiento gay constituyen una amenaza para el cuerpo social. Los gays quieren redefinir el matrimonio, la naturaleza de la paternidad y la norma social fundamental acerca del género y del sexo; por ello la sociedad se ha resistido a la normalización de la homosexualidad y a la visibilidad de los gays. Y reconocemos que ello sea difícil para las personas que se identifican como gay. De todos modos, de lo que no se habla es del desorden intrínseco en la condición homosexual. Nosotros creemos que la homosexualidad es intrínsecamente desordenada y contraria a la verdadera identidad del individuo. Muchos de los síntomas de los que sufren las personas gays y lesbianas no son causados por la homofobia social, sino porque su condición misma es contraria a su verdadera naturaleza. Muchísimos estudios demuestran que los homosexuales son más infelices, depresivos, predispuestos a los intentos de suicidio, tienen relaciones pobres, son incapaces de mantener relaciones a largo plazo, tienen comportamientos autolesivos e inadaptados. Pero no se puede simplemente decir que todo ello esté causado por la homofobia de la sociedad. En parte lo es, pero yo creo que la mayor parte de los sufrimientos se deben a la naturaleza desordenada de la misma homosexualidad, porque se opone nuestra naturaleza humana.

-¿En qué consiste la terapia reparativa?

-Es un tipo particular de psicoterapia que se aplica los individuos que quieren superar su atracción homosexual. Mira a los orígenes y las causas de esta condición, que ayuda a la persona a comprenderse, enseñándole a entender qué ha ocurrido en su infancia, a entender los sucesos particulares que le han ocurrido, especialmente en los términos de las relaciones con su madre y con su padre, y a ir más allá de todo ello. Intenta apoyarla para crear nuevas relaciones que son sanas, benéficas, y que compensan el vacío emotivo que se ha creado en su desarrollo. La terapia reparativa estudia realmente fondo las técnicas que son más eficaces para disminuir la homosexualidad de una persona y desarrollar su potencial heterosexual.

-¿Cuáles son las bases teóricas de la terapia reparativa?

-La terapia reparativa comienza, teóricamente, con la terapia psicodinámica, esto es, aquella que estudia las fuerzas subconscientes que gobiernan el comportamiento de las personas. Desde el punto de vista teórico, nosotros creemos que las necesidades emocionales no satisfechas se expresan indirectamente bajo forma de síntomas, y, en el caso de la homosexualidad, como atracción homosexual. Pero la homosexualidad no afecta realmente al sexo, sino más bien al intento de adquirir satisfacciones emotivas e identificación, complemento, a través del comportamiento homosexual. Un intento que, sin embargo, no funciona, y, por esta razón, las personas vienen a buscarnos. Muchos de los desarrollos teóricos están basados en la teoría psicodinámica clásica. Nosotros usamos muchos conceptos freudianos. Como es notorio, Freud pensaba que la homosexualidad era un desorden del desarrollo.

Aunque el mismo Freud fuera un defensor de los derechos de los gay, creía que el tratamiento debía estar disponible para aquellos que querían cambiar, y nosotros seguimos la misma línea. Trabajamos también con la familia de origen, ayudando al paciente a entender sus relaciones con ella y cómo el sitio ocupado por él en la estructura familiar lo ha conducido al fracaso en la adquisición del propio género.




--------------------------------------------------------------------------------


"Sus sufrimientos se debían a causas emotivas"
El cambio es realmente posible. Nosotros vemos cada vez más individuos que quieren dar un paso al frente y dar su testimonio. Hace cinco años hubiera sido muy difícil encontrar un ex homosexual que quisiera exponerse, pero felizmente hay hombres y mujeres que eran declaradamente gays y lesbianas, que vivían un estilo de vida gay, y ahora quieren discutir abiertamente su proceso de cambio. Aunque les habían dicho que no tenían otra opción que ser gay, que tenían que aprender a aceptarlo, muchos de ellos ahora están casados y tienen niños. Estas personas han sido capaces de ir al fondo de las causas de su atracción hacia el propio sexo y han descubierto que sus sufrimientos se debía a causas emotivas.

http://www.narth.com/docs/nicolosi-span.html

Saludos, gabriell-a

Y en España el doctor Aquilino Polaino ha tratado con éxito a numerosos homosexuales y es por ello objeto de descrédito en los medios de difusión.

Hyeronimus, yo a ese tipo de criticas las resumo en una frase: "... Ladran Sancho, señal que cabalgamos..."
Y si vamos a algo mas apropiado, citaria las Buenaventuransas.

Saludos, gabriell-a

Y claro que tratarán de callarlo, hermano Hyeronimus, por que el Doctor Aquilino Polaino y el Doctor Nicolisi, entre muchos, les echan por tierra aquello del "Mujer en cuerpo de hombre", "es algo genético", y todas las aberraciones que argumentan. Digásmolo como está demostrado científicamente: la homosexualidad es una desviación voluntaria, una busqueda de un goce antinatural, un vicio horrendo!!!. No es cáncer, leucemia que muevan a la compasión. Es lisa y llanamente un vicio doblemente condenable, por hedonista y antinatural.

El Institut d’Estudis Catalans adapta la definición de ‘matrimonio’ a las uniones gays

El IEC rompe la unidad de la lengua e ignora criterios tan autorizados como los de la RAE, Heribert Barrera, el Abad de Montserrat o E-Cristians


La definición de ‘matrimonio’ para los catalanes ya no será la misma que para el resto de los españoles. Así lo ha decidido el Institut d’Estudis Catalans (IEC), que redefine el término ‘matrimonio’ para adaptarlo a las uniones gays y a su legalización.



A partir de ahora, de momento en su versión on line, el IEC ha dejado de considerar el matrimonio como la “unión legítima de un hombre y una mujer” para definirlo como “unión legítima entre dos personas que se comprometen a llevar una vida en común establecida mediante ciertos ritos o formalidades legales”.



Con esta decisión, el Institut d’Estudis Catalans, que viene a ser lo más parecido a la Real Academia Española (RAE) pero en Cataluña, rompe la unidad de la lengua, desmarcándose de la definición de la propia RAE y de otros estados donde se habla la lengua catalana.



Al mismo tiempo, ha ignorado los criterios de voces tan autorizadas como la del Abad de Montserrat, Josep Maria Soler; el ex presidente del Parlamento catalán y ex diputado del Parlamento Europeo, el republicano Heribert Barrera; o la asociación E-Cristians, que se manifestaron en contra de la propuesta del IEC.



Pasando de la RAE


Tras la aprobación de la ley de matrimonios homosexuales, la Real Academia Española optó por mantener intacta la definición de lo que significa para el diccionario la palabra matrimonio, esto es la “unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales”.



Dado que la lengua se fundamenta en el uso, la Real Academia Española decidió con buen criterio dejar pasar un tiempo prudencial antes de realizar cambios en un tema tan delicado.



Gregorio Salvador, académico que forma parte de la Comisión del Diccionario, mostró sus dudas sobre el éxito de la nueva acepción en el habla cotidiana, ya que “supone una ruptura con una realidad secular”, y añadió que la RAE no tiene que ni debe ser políticamente correcta.



Sin embargo, después tres años de debates, la Sección Filológica del IEC ha decidido dar el paso e ignorar a la RAE para aprobar su propia definición de matrimonio. “Es un tema que, para muchos, compromete ideas religiosas, y por ello es respetable que haya reticencias”, reconocía hace unos días Joan Martí, presidente de esa Sección.



Pero, la redefinición del matrimonio tiene consecuencias que van más allá de esas “reticencias”. Al hacer servir una ley española para establecer un cambio lingüístico en Cataluña, el IEC rompe la unidad de la lengua.



Además, hay que considerar, entre otras cuestiones, que la lengua catalana está presente en otros cuatro estados: España, Francia (región del Rosellón), Italia (el Alguer de Cerdeña) y Andorra, que forma parte de Naciones Unidas como estado independiente.



En todos estos casos se encuentran, a partir de ahora, con una definición de la palabra ‘matrimonio’ que no encaja para nada con las correspondientes normativas con respecto al matrimonio de esos estados.



Las cinco objeciones de E-Cristians



Así lo advertía E-Cristians el pasado mes de mayo de 2008, mediante un comunicado en el que argumentaba cinco objeciones a la redefinición de la palabra ‘matrimonio’, que envió también por carta al presidente del IEC, Salvador Giner.



La primera de estas objeciones es la del carácter universal de las definiciones. El matrimonio es entendido en todo el mundo como la unión de un hombre y una mujer, con escasas excepciones que no tienen repercusión en los diccionarios de la lengua, como es el caso de España.



En segundo lugar, la unidad de la lengua catalana. La lengua catalana tiene un ámbito superior al del Estado español. Es un idioma oficial de otro estado, Andorra, y hay territorios de habla catalana en Francia y la ciudad del Alguer en Cerdeña. La definición del diccionario quiere hacerse rompiendo esta unidad dado que en estos países el matrimonio está referido a un hombre y a una mujer.



En tercer lugar, la lengua catalana no puede quedar condicionada por la legislación del Estado español. Si se introdujera en el diccionario el concepto de la legislación española que permite llamar matrimonio a la unión de personas del mismo sexo se estaría cerrando el alcance de nuestra lengua a la configuración de un solo estado.



En nuestra sociedad, cuando se habla de matrimonio se continua sobreentendiendo la unión de dos personas de diferente sexo. Es y será así por muchas razones, una de ellas bien objetiva. Los homosexuales son una minoría que se sitúa entorno al 2-3% de la población.



En quinto lugar, hay una razón etimológica: la raíz de la palabra matrimonio designa necesariamente la presencia de la mujer vinculada a la maternidad.

Antes de que la ley pueda mandar sobre la lengua, es necesario dejar pasar el tiempo, para ver si el nuevo concepto legal queda fijado y se universaliza. Si la razón legal prosperara –además de los problemas ocasionados- exigiría también la revisión de todas las palabras del diccionario que hayan sido objeto de modificación por parte de normas legislativas



Heribert Barrera y el Abad de Montserrat, en contra


Por su parte, el pasado mes de junio, Heribert Barrera envió una carta al IEC en la que les pedía que no cambiaran la definición de matrimonio en catalán.



El escrito tenía una especial significación al ser Barrera un especialista en léxico científico y miembro emérito del Institut d’Estudis Catalans, del que había sido presidente de la sección de ciencias.



En la carta, el histórico líder republicano comentaba, entre otras cosas, al presidente del IEC, Salvador Giner, que “está bien adaptarse a la evolución del lenguaje”, pero que “si se ajustase la definición de matrimonio a la nueva legislación española no se añadiría nada al prestigio del Institut”.



Al mismo tiempo, el Abad de Montserrat hizo llegar a los responsables del IEC “su preocupación por la cuestión de una posible modificación de la definición de matrimonio del Diccionario de la Lengua Catalana”.



Por otra parte, no hay que olvidar que hay un recurso de inconstitucionalidad contra la totalidad de la ley que regula el matrimonio homosexual, interpuesto por el Partido Popular ante el Tribunal Constitucional (TC).



De pronunciarse el TC a favor del PP, ¿en qué quedaría la redefinición de ‘matrimonio’ aprobada por el IEC?

Este cantante "apóstata" del "paraíso gay" termina en la hoguera, pues menuda es la tolerancia homosexual, si no, al tiempo...

Que se corte el pelo y luzca como hombre. Por favor!!

Para empezar, el orgullo hetero carece de sentido. Ningún hetero se reivindica por su condición porque ningún hetero ha sufrido persecución, difamación, cárcel o muerte por serlo. El orgullo gay (mal traducido, pues el término anglosajón -gay pride- hace más referencia a la dignidad que al orgullo).

Segundo. Aquilino Polaino y cualquiera como él son estafadores, para empezar. La orientación sexual es innata. Su práctica es voluntaria, de acuerdo. La "reconducción de orientación sexual" se ha demostrado enormemente nociva para la mente de los que la sufren. Pero como afortunadamente los tiempos de represión van quedando atrás, nadie tiene que ser lo que no es ni aparentar lo que no siente.

Tercero. La homosexualidad es natural, porque se da en la Naturaleza no sólo humana sino de muchísimas más especies. La percepción sobre la homosexualidad humana sí es variable, según los tiempos y culturas. Su naturalidad no es cuestionable, más allá del típico ejemplo de que dos hombres o dos mujeres no pueden reproducirse ("Aunque Dios sabe que lo intentamos" como espetó ácidamente el activista gay Harvey Milk a un reprimido fundamentalista cristiano que luego lo mató. La película muy buena por cierto) . Si reducimos la naturalidad o no de algo por su capacidad de reproducirse estamos equivocándonos. ¿Qué hay de los cientos de millones de parejas que usan métodos anticonceptivos? ¿Y de los individuos estériles? ¿Acaso son personas "antinaturales"? ¿Por qué no os váis al campo y dejáis atrás la televisión, el ordenador, el móvil?... son antinaturales!

Cuarto. Espero informes científicos que digan que la homosexualidad es adquirida. No sé en qué mundo vivís pero si preguntas a cualquier homosexual -hombre o mujer- te dirá que siempre recuerda haber sido así. Nadie aprende a ser homosexual OTRA cosa es la práctica homosexual que puede darse sin serlo necesariamente (el mito de la cárcel...) . ¿Por qué entre hermanos gemelos o familias numerosas uno de ellos sale homosexual y otros no?

Uno de vuestros grandes errores es reducir la homosexualidad al aspecto sexual entre dos personas del mismo sexo. Obviáis la parte importante: un homosexual AMA, no sólo fornica. Pero es que la Iglesia Católica es enormemente falocéntrica. Es curiosa la ausencia de referencias a la homosexualidad femenina en la Biblia, quizás es porque no esté por medio el falo, eso que tanto os conmueve (y que a muchos tanto les gusta. No olvidemos los muchos casos de sacerdotes o ultra conservadores que llevan una doble vida...). Si váis a ser ortodoxos de la tradición tendríais que ver que en la propia Biblia se hacen referencias a la poligamia de los patriarcas , y eso para vosotros hoy en dia sería pecado ¿no es cierto?

La pederastia no va ligada con la homosexualidad. Es otra difamación. Y también puedo decir: escándalo en el Vaticano por los casos de pederastia en sus filas. ¿Cómo lo han callado? Con pasta gansa.

Quinto. La homosexualidad no es una enfermedad. La OMS la descatalogó hace años de su lista de patologías. La única enfermedad catalogada es la homofobia, patología psíquica del miedo al diferente como puede ser la xenofobia.

Sexto. Vuestra inmoralidad es patente. Os refugiáis en pasajes bíblicos y en la tradición para promover la difamación, el odio y la discriminación. Eso no lo dijo Jesús, lo promueven hombres. Si creéis en un juicio supraterrenal tendréis que responder por ello. Los que han torturado, perseguido,matado, difamado, encarcelado, humillado y discriminado durante siglos al homosexual pagarán por ello.

Por último... no os engañéis. Un homosexual no sufre por su naturaleza sino por gente que opina como vosotros.

EDIT: Datos de hoy mismito. Informe de FELGTB : " Un 67,2% de los homosexuales ha sufrido violencia psicológica o física en la calle"

Los adúlteros y los zoófilos también han sufrido la persecución y difamación de la intolerancia fascio-racista.

En el caso de los zoófilos, por ejemplo, si convenimos en que la tauromaquia es una tortura para el animal, reconocemos que éste sufre. Si le concedemos el sufrimiento, ¿ por qué no el amor ? Así, que un tipo se case con su cabra, para que cuando ésta enviude, cobre una paga. ¿ O es que los animales sólo saben sufrir ?

Y los pederastas, ¿ si un niño quiere candela, qué problema hay ? Eso sí, cuando tú tengas un hijo, se lo entregas a un pederasta, apelando a la libertad de elección.

¿ Por qué sólo los homosexuales ? El inmoral eres tú que no admites otras opciones más que la ideología de la escuela de Frankfurt. ¡ Abre tu mente !

Y claro, Polaino un estafador. Menos mal que con Gramsci, todos contentos. Y contigo, por supuesto, que tienes la moral, la libertad y la ciencia. Y la arquitectura universal de un mundo feliz.

PROPUESTAS Y APUESTAS PARA EL MINISTERIO DE IGUALDAZZ: MANIFIESTO ZOÓFILO



* Se ha interceptado una carta dirigida a un ministerio modernísimo. Lean su contenido, adolece de desperdicio alguno:



" En vistas y en oídas de los privilegios que ciertos colectivos están tomando en Ex-paña, esa nación opresora y liberticida por excelencia, que no conoció libertad sólo en Riego y en 1978, le exponemos al falso e hipócrita Ministerio de Igualdad creado por ZP con la Bibi ( No sabemos si se parecerá a la o a el Andersen )una serie de propuestas y apuestas:

- No entendemos la polémica del toro de Osborne. El género vacuno ha sido siempre el más igualitario, y quizá por eso, tan brutalmente perseguido. Es de recibo percibir que tanto toro como vaca han padecido sendos colguijos ( Bien en forma oval, bien en forma tetícola ) y eso les hace poseer una solidaridad más profunda.

- No nos oponemos a que se casen maricones y lesbianas y adopten niños. Por eso mismo, no entendemos que no se reconozca el amor verdadero hacia los animales y que se nos nieguen estos derechos. La Asociación Protectora de Animales denuncia malos tratos...¡ Mas dicen los más progres que los animales no pueden sentir ! Según esta lógica, los animales no tienen derecho más que a sufrir, y no a sentir, y por supuesto, en un bodorrio ultralaico....Pues no, nos oponemos. Queremos que se reconozca la brutal persecución que ha habido en este país a quien perdieron la virginidad con cabras, burras, gallinas o cochinas. Queremos pensiones de viudedad, ¡ subvenciones ya ! Los animales no sólo tienen derecho a sufrir, sino a sentir amor y felicidad como en el Mayo del 68 y a vivir del cuento. ¿ Quiénes son estos machistas racistas fascistas integristas para decidir si los animales sienten o no ? Son torturadores, pues sólo le conceden lo negativo de la existencia. Culpa todo de la influencia de la Inquisición y de Franco, por supuesto. El sexo con animales no hace daño a nadie, todo es fiesta y alegría para el cuerpo.

- Nos encanta el Proyecto Gran Simio pero nos parece racismo y discriminación. No entendemos por qué se no ha creado el Proyecto Gran Borrico, el Proyecto Gran Perro o el Proyecto Gran Diablo de Tasmania. Se está considerando a los monos monísimos como una raza superior y privilegiada y eso es intolerable.

- Nos encanta que los hindúes no se coman las vacas porque son animales sagrados. Ellos y los musulmanes, que no comen cerdo, son más tolerantes y abiertos y exigimos eso mismo. Apertura total. No sólo de culos, sino de mente. Y la culpa es de la Iglesia. Por supuesto, apoyamos al oprimido colectivo mahomético en su reivindicación de la poligamia. También apoyamos a los que quieran montar tríos y luego a cobrar pensiones y subvenciones. Y a los viejos que no tienen ni donde morirse, que les den. El dinero se destina al progreso. Para frenar esos obstáculos, contamos con el aborto y la eutanasia.

- Nos encanta el embrionismo humano-animal; no obstante no es nada nuevo. Ya vemos que Hugo Chávez tiene cara de gorila y en una foto se parece a Mickey. Vamos a superar el Lebensborn nazi, a las prácticas eugenésicas ya practicadas en Estados Unidos y la ingeniería social marxista. Basta ya de cerrazón.

- Queremos que se prohíban terminantemente, so pena de la sacrosanta constitución ( Ley perfecta donde las haya, todo lo anterior es una mierda; todo el pasado es negro y nosotros poseemos la razón absoluta ), los insultos difamantes hacia el oprimido colectivo animal. Nos oponemos a que al adulterio necesariamente se le identifique con la cornamenta cérvida o toril y que la guarrería venga a ser comparada con el género porcino. Ya está bien de intolerancia. Progreso verdadero y nada más. Y al animal que sea vilipendiado, que sea indemnizado. Que se respete al noble loro y no se le achaque al hablar mucho. Asimismo, aprovechamos nuestro manifiesto para declarar nuestra solidaridad con el colectivo adúltero, tan perseguido e insultado a lo largo de los siglos por esos intolerantes que no han respetado tan legítima opción sexual, como tampoco nos respetan la nuestra o no respetan al que le gusta mearse en plena calle o ir en pelota picada al supermercado. Bueno, en eso del adulterio nos podemos contradecir un poco....¡ Pero no ! ¡ Son leyendas para coartar nuestra libertad de expresión !

- Proponemos que sigan haciendo en Doñana su gran labor los biólogos progres y sabelotodos y nos alegramos que hayan mandado al carajo a todos los catetos, analfabetos y reaccionarios guardas que nada supieron del entorno. Que no les hagan ni puto caso. Y si puede ser, que a los linces ibéricos se le acomoden pisos en Triana.

- Nos sentimos discriminados. No entendemos el por qué de tantos privilegios para unos sí y para nosotros no. No entendemos el mal de la pederastia y apoyamos las asociaciones surgidas en Yanquilandia para su legalización. ¿ No vale todo ? ¿ Qué es eso de que se critique la moral católica, tan mala y opresora, y que el Estado se cree su propia moral ? Nada, nada; el Ministerio de Igualdad ha de considerar que todas las morales son iguales. Para eso está. ¿ O entonces para qué está ? ¿ Sólo para atender a los que quieren fumar porros por lo legal ? Con esto de la droga legal y de calidad también estamos de acuerdo, y no entendemos que la Cuba Castrista castigue con seis años de cárcel a quien es trincado con un pitillo de marihuana. ¿ O sí lo entendemos ? Bueno, son progres, habrá que callarse.

- Esperamos que secunden nuestro proyecto los grandes intelectuales: Víctor Manuel, Ana Belén, Almodólar, Amenábar, el clan Bardem, Antonio Gala, Iñaki Gabilondo; y que el Che Guevara resucite para eso mismo. Ah, y que Losantos y Vidal hablan de la igualdad, pues que también se apunten al carro, coño. Y eso, que se acuerden del taco de billetes también para nosotros. Por supuesto, ya contamos con Brigitte Bardott, Bardott, Brigite Bardott. Y creemos que la ideología ecologista es restrictiva, quizá debido a su origen nazi. Aunque nos parece bien que se alíe con el comunismo, que como se vio en los ríos checos o en el Mar de Aral o en Chernobyl tiene un respeto por la naturaleza acojonante. Pero no entendemos, pues, esa zoofobia y por eso luchamos. Por una revolución radical.


¡ TENEMOS NUESTROS DERECHOS !

¡ BIBI, ESCÚCHANOS ! ¡ LOS ZOÓFILOS, UNIDOS, JAMÁS SERÁN VENCIDOS !

¡ CONTRA LA ZOOFOBIA, POR LA TOLERANCIA !

¡ LA IGLESIA TIENE LA CULPA ! "

Hermano Omnia: ante todo debo reconocer, como lo hice en tantos otros posts que subí, mi orfandad intelectual en ciertos temas, y que soy neófito en muchas materias, por lo que, aprovechando que usted va más avanzado en conocimientos y ciencias que este humilde servidor, le pido me esclarezca con respecto a:
"El orgullo gay (mal traducido, pues el término anglosajón -gay pride- hace más referencia a la dignidad que al orgullo)".
Es que estos hermanos se sienten indignos, y por eso reclaman dignidad?.

La "reconducción de orientación sexual" se ha demostrado enormemente nociva para la mente de los que la sufren.
Se de gente que, debido a un abuso en su más temprana edad, quedó convencido de que la relación hombre-hombre es la correcta, a pesar de que algo le dice que nó. Su trauma lo llevó a buscar siempre hombres para relacionarse, a pesar de que estas compañías le traían insatisfacción y desasosiego. Debo recomendarle que no intente la "reconducción de orientación sexual" pues resultará más dañado aun?.

"La homosexualidad es natural, porque se da en la Naturaleza no sólo humana sino de muchísimas más especies".
Entre los leones y otras epecies de la naturaleza, es natural que el macho, cuando toma el control de una manada ajena, mata a los cachorros del líder anterior, para así asegurar que la única descendencia que habrá será de su sangre. Un hombre que se casa o apareja con una mujer divorciada o separada debe matar a los hijos de su actual pareja,concebidos con su anterior marido?. eso sería lo natural.

"Espero informes científicos que digan que la homosexualidad es adquirida". "Nadie aprende a ser homosexual OTRA cosa es la práctica homosexual que puede darse sin serlo necesariamente".
Esta gente que practica algo que no les propio, no estaría adquiriendo esa conducta?.

"Si váis a ser ortodoxos de la tradición tendríais que ver que en la propia Biblia se hacen referencias a la poligamia de los patriarcas , y eso para vosotros hoy en dia sería pecado ¿no es cierto?".
tengo entendido que Jesucristo abolió estas prácticas y tantas otras. Los patriarcas son previos a Jesucristo, entonces: Se puede juzgar o condenar a alguien por cometer una acción cuando ésta aun no era punible ni condenable?.

"Si creéis en un juicio supraterrenal tendréis que responder por ello. Los que han torturado, perseguido,matado, difamado, encarcelado, humillado y discriminado durante siglos al homosexual pagarán por ello".

Por cierto que deberán pagar por ello. ya que ni la Santa Madre Iglesia Católica, ni ningún Papa condenó a los homosexuales, sino a la homosexualidad.

"Por último... no os engañéis. Un homosexual no sufre por su naturaleza sino por gente que opina como vosotros".
Deberían los católicos sufrir por lo que opinan de ellos los homosexuales, lo judíos, los musulmanes y tantos otros?.

"Datos de hoy mismito. Informe de FELGTB : " Un 67,2% de los homosexuales ha sufrido violencia psicológica o física en la calle" .
Estos datos dicen que son católicos quienes perpetran estas violencias?.
Se lo pregunto, por que tengo datos que dicen que el 96% de los cristianos sufren persecución en ciertos países, llegando incluso a ser ejecutados. caso de China o Irán.

Sepa usted, hermano Omnia, disculparme si le molesto con tantas preguntas, pero deseo conocer más y más.

Es que comparar la homosexualidad con la zoofilia es obsceno, porque los animales no tienen capacidad de elección. No mezcles tauromaquia ni chorradas porque no tiene nada que ver. Pero a vosotros os da igual, no entendéis de humanidad. La Historia os echa encima la lápida de vuestros errores y no gozáis de ninguna influencia representativa en la sociedad desde hace mucho tiempo, es un hecho.

¿ Cómo que no tienen capacidad de elección ? ¿ Acaso tú has estudiado sobre ello ? Por lo que veo sabes de todo. No sólo eres moralista, sino todo lo que haga falta. ¡ Con qué seguridad hablas y arrollas, qué envidia !

¿ Quién eres tú para imponer tu propia moral ?

CONTESTA: ¿ LOS ANIMALES NO SUFREN ? ¿ SÍ, VERDAD ? ¿ Y ENTONCES NO AMAN ? ¡ FILOSOFÍA PURA ! ¡ IGUALDAD DEMOCRÁTICA !

No podemos tener la misma influencia que tu ideología, lógicamente. Entre el lebensborn, la eugenesia yanqui, el gulag, la guillotina, y todas las perlas que nos ha dejado la Revolución en nombre de la libertazzz y la igualdazzz, y el progreso y qué se yo, siempre nos quedará como recurso criticar a la Inquisición y con mentiras. ¿ Y la Historia os da la razón ? El que no se consuela es porque no quiere. ¡ Ya decía Solzhenitsyn, con qué autoridad juzgamos el pasado, con qué soberbia , cuando consentimos tanta barbarie en el presente y encima con justificaciones !

Ahora bien: Ya que hablas demagógicamente de mujeres violadas, embarazos peligrosos, etc.; en base a tu propio criterio del mundo de Huxley, si yo considero que un tiparraco que está convencido del infanticidio y encima con dinero público es un cáncer para la sociedad, ¿ no tengo derecho a abortarlo ? ¿ No tengo derecho a aplicar mi propia eugenesia ? ¿ O sólo el derecho existe para matar niños ?

¿ Es obsceno ? ¿ Por qué ? Porque eres un cerrado de mente inserto en una óptica integrista intolerante. A ver qué daño hace un tipo que le gusta estar con burras. A ver qué daño hace un tipo que va en bolas por la calle. ¿ O sólo vale lo que tú te has montado como eje del bien, por tu propia cuenta, en base a tomo de esto un poco y de lo otro algo ?

Se ve que no te leíste el texto, porque tú, como todos los tuyos, relativistas de lo ajeno pero falsos absolutizadores de lo propio, eres incapaz de utilizar la misma lógica cuando no te conviene.

Que un ateo abortista se dedique a dar lecciones de moral es de lo último que me faltaba por leer. Pero supongo que con educación para la sodomía todo es posible. Por supuesto, Polaino es un mierda; aquí el que sabe la verdad, porque lo ha trabajado y contrastado todo, es el Omnia. Y su ídolo Pérez-Reverte, un reputado historiador, tanto como Antoñita Gala, que a lo mejor un día de estos se entera que Boabdil no fue califa, sino sultán. Esperemos que haya suerte.


Ah, también soy racista: Prefiero a un negro católico que a 10000 españoles como tú. Mi racismo sobre todo va encaminado contra progres españoles, la peor plaga que existe. Creo que me caen peor que los progres extranjeros. Ser racista es lo que tiene.

Hermano Omnia:no creo haber hecho referencia en ningún lado a una relación sexual entre un animal y un ser humano. Tal la definición de zoofilia(según entiendo).

Confiaba en su generosidad a la hora de compartir conocimientos, pero veo que solo reacciona airado y molesto.
Para ser una persona que llegó a LA VERDAD a través de fósiles, pergaminos, textos antiquísimos y estudios filosóficos, no se le nota demasiado extasiado, dichoso, radiante, ni deseoso de trasmitir(para que otros lleguemos a la plenitud) esa verdad por usted capturada.
Al final, los católicos, con todas estas "fábulas" ,mentirillas, literatura plagiada a las culturas mesopotámicas y demás errores que nos aprendimos como borregos, somos más felices y simpáticos.

Acepte mis disculpas si lo molesté o importuné con preguntas, hermano Omnia.

La Homosexualidad animal (los casos que se dan) no tienen nada que ver con la humana. Mientras la del animal es instintiva y/o forzada (como la que se da en las cárceles), no busca placer en ello, sino instinto de procreación y pervivencia de la especie, la humana se da unicamente por placer y es voluntaria.

Iniciado por Godofredo de Bouillo

Hermano Omnia: ante todo debo reconocer, como lo hice en tantos otros posts que subí, mi orfandad intelectual en ciertos temas, y que soy neófito en muchas materias, por lo que, aprovechando que usted va más avanzado en conocimientos y ciencias que este humilde servidor, le pido me esclarezca con respecto a:
"El orgullo gay (mal traducido, pues el término anglosajón -gay pride- hace más referencia a la dignidad que al orgullo)".
Es que estos hermanos se sienten indignos, y por eso reclaman dignidad?.

La "reconducción de orientación sexual" se ha demostrado enormemente nociva para la mente de los que la sufren.
Se de gente que, debido a un abuso en su más temprana edad, quedó convencido de que la relación hombre-hombre es la correcta, a pesar de que algo le dice que nó. Su trauma lo llevó a buscar siempre hombres para relacionarse, a pesar de que estas compañías le traían insatisfacción y desasosiego. Debo recomendarle que no intente la "reconducción de orientación sexual" pues resultará más dañado aun?.

"La homosexualidad es natural, porque se da en la Naturaleza no sólo humana sino de muchísimas más especies".
Entre los leones y otras epecies de la naturaleza, es natural que el macho, cuando toma el control de una manada ajena, mata a los cachorros del líder anterior, para así asegurar que la única descendencia que habrá será de su sangre. Un hombre que se casa o apareja con una mujer divorciada o separada debe matar a los hijos de su actual pareja,concebidos con su anterior marido?. eso sería lo natural.

"Espero informes científicos que digan que la homosexualidad es adquirida". "Nadie aprende a ser homosexual OTRA cosa es la práctica homosexual que puede darse sin serlo necesariamente".
Esta gente que practica algo que no les propio, no estaría adquiriendo esa conducta?.

"Si váis a ser ortodoxos de la tradición tendríais que ver que en la propia Biblia se hacen referencias a la poligamia de los patriarcas , y eso para vosotros hoy en dia sería pecado ¿no es cierto?".
tengo entendido que Jesucristo abolió estas prácticas y tantas otras. Los patriarcas son previos a Jesucristo, entonces: Se puede juzgar o condenar a alguien por cometer una acción cuando ésta aun no era punible ni condenable?.

"Si creéis en un juicio supraterrenal tendréis que responder por ello. Los que han torturado, perseguido,matado, difamado, encarcelado, humillado y discriminado durante siglos al homosexual pagarán por ello".

Por cierto que deberán pagar por ello. ya que ni la Santa Madre Iglesia Católica, ni ningún Papa condenó a los homosexuales, sino a la homosexualidad.

"Por último... no os engañéis. Un homosexual no sufre por su naturaleza sino por gente que opina como vosotros".
Deberían los católicos sufrir por lo que opinan de ellos los homosexuales, lo judíos, los musulmanes y tantos otros?.

"Datos de hoy mismito. Informe de FELGTB : " Un 67,2% de los homosexuales ha sufrido violencia psicológica o física en la calle" .
Estos datos dicen que son católicos quienes perpetran estas violencias?.
Se lo pregunto, por que tengo datos que dicen que el 96% de los cristianos sufren persecución en ciertos países, llegando incluso a ser ejecutados. caso de China o Irán.

Sepa usted, hermano Omnia, disculparme si le molesto con tantas preguntas, pero deseo conocer más y más.

1. Reclaman dignidad porque durante siglos llevan soportando sobre sus espaldas todo lo contrario. ¡Y aun así nunca pudieron con ellos!

2. No está probado que los abusos sexuales en la infancia determinen la orientación sexual. No niego que habrá casos en que después sea homosexual. Quizás lo fuera de por sí y al haber sufrido un trauma semejante se sienta mal al asumirlo con naturalidad. Y sí, la reconducción de orientación sexual es ineficaz y dañina. Todo tiene su origen en no aceptarse a uno mismo... hay muchisimos casos de suicidios y depresiones. Vuestro problema es que véis la homosexualidad como algo malo, de raíz. Por lo tanto vuestro lenguaje va por ahí: miedo a que se alguien se convierta en homosexual, a que un niño criado por dos padres salga homosexual, etc. Criminalizáis desde la base.

3. Sois vosotros los que negáis la naturalidad de la homosexualidad, simplemente he dicho que la homosexualidad aparece en la naturaleza, nada más. Busca información sobre el Informe Kinsey, elaborado hace varias décadas por un psicólogo que reflejaba datos esclarecedores: sólo entre el 5 y el 10 % de la población son hetero u homosexuales puros, el resto se mueve en diversas escalas. La bisexualidad parece ser una condición latente del hombre. Otros estudios han descubierto que las madres de los homosexuales y sus antecesores féminas son más fértiles que la media. Esto podría sugerir que la homosexualidad es un mecanismo de control de la población en una especie. También se han estudiado y comparado cerebros de homosexuales y heterosexuales y se ha llegado a la conclusión de que los homosexuales (hombres y mujeres) respondian ante las feromonas del mismo sexo como lo hacen los heterosexuales con el sexo contrario.

4. Pues como los millones de hombres y mujeres homosexuales que a lo largo de los tiempos y aún hoy en día tienen relaciones que no son naturales para ellos y están casados/as con personas de otro sexo y tienen hijos e hijas.

5. Es lo mismo, aparece en vuestro santo libro. Además si utilizo tu mismo argumento ¿váis a criminalizar, difamar y discriminar a personas que hoy y aquí tienen reconocidos sus derechos civiles y cuya orientación sexual no está catalogada como enfermedad en ningún organismo sanitario internacional?

6. Vamos a llamar a cada cosa por su nombre. Hay un dicho castellano muy al caso: "Tan malo es el que la mata como el que la coge de la pata". Criminalizar y odiar la homosexualidad y no a los homosexuales como un ente abstracto es muy bonito para lavarse las manos, pero resulta que eso se traduce en personas. Es como cuando algunos dicen que la Iglesia nunca asesinó a centenares de miles de personas durante la Edad Media sino que fueron seglares. ¡Pero la Iglesia los señaló! Y dejaron a otros llenarse las manos de sangre con su connivencia e influencia social y moral. Yo me reafirmo: la Iglesia Católica ha promovido y promueve crímenes de odio.

7. Pues claro que deberíais sufrir, si básicamente la tradición católica se basa en el sufrimiento autocomplaciente con visos de una promesa ultraterrenal y en la negación de la naturaleza humana como seres sexuados y libres. ¡Sufrid, sufrid que ahí radica el negocio, el negocio del pecado!

8. El informe no llega a tanto, pero seguramente buena parte de esos ataques sean perpetrados por una ideología identificable.
No justifico la persecución por motivos religiosos ni de ningún tipo.

En la Naturaleza hay individuos estériles y fértiles ¿y qué? es natural, fruto de la evolución y de la genética. Todo ser vivo, animal y vegetal, tiene la aspiración natural de reproducirse, ya sea a través de esporas o por contacto físico...sin esa premisa no existiría vida animal y vegetal, con lo cual, éste sería un planeta muerto. Si lo natural fuese la homosexualidad, ni tú ni yo existiríamos y por ende, ninguna especie vegetal o animal.

Iniciado por Ordóñez

¿ Cómo que no tienen capacidad de elección ? ¿ Acaso tú has estudiado sobre ello ? Por lo que veo sabes de todo. No sólo eres moralista, sino todo lo que haga falta. ¡ Con qué seguridad hablas y arrollas, qué envidia !

¿ Quién eres tú para imponer tu propia moral ?

CONTESTA: ¿ LOS ANIMALES NO SUFREN ? ¿ SÍ, VERDAD ? ¿ Y ENTONCES NO AMAN ? ¡ FILOSOFÍA PURA ! ¡ IGUALDAD DEMOCRÁTICA !

No podemos tener la misma influencia que tu ideología, lógicamente. Entre el lebensborn, la eugenesia yanqui, el gulag, la guillotina, y todas las perlas que nos ha dejado la Revolución en nombre de la libertazzz y la igualdazzz, y el progreso y qué se yo, siempre nos quedará como recurso criticar a la Inquisición y con mentiras. ¿ Y la Historia os da la razón ? El que no se consuela es porque no quiere. ¡ Ya decía Solzhenitsyn, con qué autoridad juzgamos el pasado, con qué soberbia , cuando consentimos tanta barbarie en el presente y encima con justificaciones !

Ahora bien: Ya que hablas demagógicamente de mujeres violadas, embarazos peligrosos, etc.; en base a tu propio criterio del mundo de Huxley, si yo considero que un tiparraco que está convencido del infanticidio y encima con dinero público es un cáncer para la sociedad, ¿ no tengo derecho a abortarlo ? ¿ No tengo derecho a aplicar mi propia eugenesia ? ¿ O sólo el derecho existe para matar niños ?

¿ Es obsceno ? ¿ Por qué ? Porque eres un cerrado de mente inserto en una óptica integrista intolerante. A ver qué daño hace un tipo que le gusta estar con burras. A ver qué daño hace un tipo que va en bolas por la calle. ¿ O sólo vale lo que tú te has montado como eje del bien, por tu propia cuenta, en base a tomo de esto un poco y de lo otro algo ?

Se ve que no te leíste el texto, porque tú, como todos los tuyos, relativistas de lo ajeno pero falsos absolutizadores de lo propio, eres incapaz de utilizar la misma lógica cuando no te conviene.

Que un ateo abortista se dedique a dar lecciones de moral es de lo último que me faltaba por leer. Pero supongo que con educación para la sodomía todo es posible. Por supuesto, Polaino es un mierda; aquí el que sabe la verdad, porque lo ha trabajado y contrastado todo, es el Omnia. Y su ídolo Pérez-Reverte, un reputado historiador, tanto como Antoñita Gala, que a lo mejor un día de estos se entera que Boabdil no fue califa, sino sultán. Esperemos que haya suerte.


Ah, también soy racista: Prefiero a un negro católico que a 10000 españoles como tú. Mi racismo sobre todo va encaminado contra progres españoles, la peor plaga que existe. Creo que me caen peor que los progres extranjeros. Ser racista es lo que tiene.

No habléis de imponer una moral que sois los menos indicados, por favor.

Los animales y cualquier ser vivo sufren porque es el mecanismo más básico: la percepción. Todo ser vivo está en mayor o menor medida dotado de éste sentido.

El amor, perdona que te diga, es una construcción social humana. Tú y yo vemos a una leona lamer , cuidar y hasta morir por proteger a sus cachorros y nuestra estructura cerebral lo interpreta como amor, pero no tiene por qué serlo. Es un mecanismo evolutivo útil para perpetuar la especie. Los cocodrilos ponen sus huevos y abandonan el nido sin mostrar ningún cuidado por ellos. Pensaríamos que las madres cocodrilo son crueles y frías y sin embargo estamos encerrándonos en la interpretación humana que no se corresponde con la de la madre cocodrilo, que desde luego no desea precisamente que sus descendientes perezcan.