Tema: Eluana

Sarcasmos eutanásicos





JUAN MANUEL DE PRADA



Lunes, 09-02-09


EN el debate sobre la eutanasia hay un ingrediente de «truhanería compasiva». El bueno de Bernat dijo hace algún tiempo, para alborozo de la parroquia eutanásica: «Tu cuerpo es tuyo, eso es socialista»; donde subyace la negación de una instancia divina que pueda determinar lo que debemos hacer con nuestro cuerpo. Según el apotegma del bueno de Bernat, cada individuo puede disponer de su vida como le viene en gana, en un ejercicio de voluntad soberana; y este principio de autonomía de la voluntad sería el que justificase la eutanasia. Pero la autonomía de la voluntad individual es el espantajo que la parroquia eutanásica enarbola para distraer nuestra atención de lo que en verdad persigue, que es exactamente lo contrario. Pues la parroquia eutanásica, a la vez que niega que una instancia divina pueda establecer los límites de la vida, postula que una instancia humana -¡con certificado progre, of course!- los establezca en su lugar. De modo que donde el bueno Bernat dice «tu cuerpo es tuyo» debe añadirse «... y el de tu prójimo también». Que es lo que ocurre en este caso de la italiana Eluana, a quien nadie le ha preguntado si desea quitarse la vida; y como esta pregunta Eluana no parece en disposición de responderla, llega entonces la parroquia eutanásica y nos dice: «Pues, a falta de respuesta de Eluana, nosotros decidimos por ella y le damos matarile».
Erigirse en juez omnímodo sobre las vidas ajenas no parece conjugarse demasiado bien con el principio de autonomía de la voluntad que la parroquia eutanásica enarbola a modo de coartada. Entonces hay que desplegar una estrategia propagandística de confusión que, a simple vista, parezca un ejercicio de filantropía. Primeramente, ha de lograrse que la sociedad restrinja su concepción de «vida humanamente digna»; de esta concepción restringida debe quedar expulsado el quebranto físico y moral, las enfermedades incurables, la decrepitud. Una «vida humanamente digna», para la parroquia eutanásica, es aquella que puede disfrutarse en plenitud; la vida doliente, acechada por los padecimientos, se convierte de inmediato en vida indigna y prescindible. Para imponer esta concepción (contraria al impulso natural del hombre, que lo empuja a aferrarse a la vida) se recurre a calculadas campañas de «concienciación social», que básicamente consisten en pillar a enfermos atenazados por la desesperación, afianzarlos en su propósito suicida y exhibir carroñeramente su muerte en directo, convirtiéndolos en modelos de ejemplaridad pública.
Convertir a alguien en modelo de ejemplaridad pública significa decir: «Tú en su lugar harías lo mismo». Esto es: tú tampoco soportarías los padecimientos que esa persona soportaba; tú tampoco serías capaz de vivir postrado en una silla de ruedas, o conectado a una máquina. Y, una vez logrado esto, el deslizamiento moral que propone la parroquia eutanásica es el siguiente: «Y esos sufrimientos que no querrías para ti, ¿por qué permites que los sufran otros?». De donde se desprende que a los enfermos postrados en una silla de ruedas, o conectados a una máquina, hay que darles matarile por compasión. Naturalmente, se trata de una compasión falsificada: pues lo que la verdadera compasión anhela es compartir el sufrimiento ajeno; lo otro es desapasionamiento e impiedad. Y detrás de la impiedad siempre hay un interés utilitario, que en este caso no es otro que librarse de las vidas que se han convertido en una carga gravosa. Y el sarcasmo eutanásico se completa cuando a los que se resisten a comulgar con tanta impiedad se les tacha de impíos fundamentalistas, esclavos de una instancia divina. ¿Para qué hace falta una instancia divina, si nuestros progres se lo guisan y se lo comen todo, erigidos en jueces omnímodos?

http://www.abcdesevilla.es/20090209/...-20090209.html

Eluana Englaro debe vivir



ANTONIO MARTÍNEZ
Los telediarios de los últimos días nos informan de que el caso de Eluana Englaro divide a Italia. ¿Debe continuar viviendo, o bien hay que desconectarle la sonda nasogástrica por la que recibe el alimento que la mantiene con vida? El Tribunal Supremo italiano ha autorizado la desconexión —una forma de eutanasia, sin lugar a dudas—, mientras que el gobierno de Berlusconi agota todos sus recursos legales para impedirla. Por su parte, el Vaticano se ha pronunciado claramente a favor de que a Eluana se la permita vivir.
Las personas que yacen en la cama de un hospital durante años, por ejemplo tras sufrir un accidente de tráfico —como es el caso de Eluana—, y llevan una vida meramente vegetativa, plantean un dilema ético difícil de resolver. Me parece que, en estos casos, lo primero es examinar con sumo cuidado todas las circunstancias que concurren en la situación de cada una de ellas, y sólo después, y tras una detenida reflexión, atreverse a emitir un juicio. Ahora bien: creo que también es posible ofrecer algunos principios generales.
Ante todo, se impone distinguir el tipo de cuidados que precisan las personas de las que hablamos. Las hay que, aparte de ser alimentadas e hidratadas, requieren una serie de medios tecnológicos para mantenerse con vida artificialmente. Es decir: tales personas no podrían vivir por sí mismas, y tampoco con el simple añadido de la administración de ciertos fármacos. Lo que precisan es un verdadero arsenal —variable en su amplitud— de maquinaria médica que realice las funciones vitales que su cuerpo ya no puede desempeñar. En tal situación, sí que se puede hablar de que se está manteniendo la vida más allá de las posibilidades físicas del organismo, que, por sus propias fuerzas, es incapaz de conservar la vida. Si se dan estas circunstancias, y descartada toda posibilidad razonable de recuperación, me parece que lo más lógico es dejar que la naturaleza siga su curso. Simplemente, a esa persona le ha llegado la hora de morir. Como nos llegará a todos.

Ahora bien: puede ocurrir también —y es el caso de Eluana— que el sujeto, aunque se encuentre en estado vegetativo, se mantenga con vida por sus propios medios biológicos, sin necesitar esos aparatos médicos a los que antes me refería. Lo único que le resulta imprescindible en tal caso es ser alimentado e hidratado, amén de recibir otros cuidados de rigor (higiene, aseo, etc.). Y si lo único que necesita es esto, entonces tiene todo el derecho a vivir. No se le causa ningún mal manteniéndolo con vida gracias a la simple alimentación, ni se le inflige ningún dolor. Es, simplemente, un miembro más de la gran familia humana, que está entre nosotros en unas circunstancias peculiares. Cuidarlo nos supone un coste, pero también nos humaniza. Y esa humanización compensa con creces el esfuerzo y el gasto económico que pueda suponer.

Retirar la alimentación y la hidratación a Eluana Englaro es dejarla morir de inanición, por simple falta de alimento. Moralmente, esto me parece inadmisible. Eluana todavía tiene un papel que cumplir en este mundo: con su fragilidad y su total dependencia de nosotros, nos hace más humanos. En realidad, es lo mismo que ocurre, por ejemplo, con los enfermos de Alzheimer: según la óptica “progresista”, también de ellos podría decirse que “ya no llevan una vida digna” y, desde luego, suponen esfuerzo y gasto económico para la sociedad que los mantiene. ¿Deberíamos, entonces, dejarlos morir de hambre, o bien administrarles una inyección piadosa? Una lógica rabiosamente pragmática y deshumanizada nos llevaría a tal conclusión. Es lo que, en su momento, hicieron los nazis.

Eluana Englaro debe vivir… porque la necesitamos entre nosotros. Para que, con su fragilidad, nos recuerde la nuestra. Para que, cuidando de ella, nos acordemos de cuidarnos los unos a los otros. Dejarla morir —aparte de una injusticia— sería un síntoma de que nos disponemos a tratarnos entre nosotros con la misma inhumanidad.

http://www.elmanifiesto.com/articulo...darticulo=2999

Eluana ya ha fallecido, Dios habrá acogido su alma y ya está descansando, y espero que la justicia divina caiga íntegra sobre sus asesinos. ¡¡¡Hijos de puta!!!

¿Hasta cuándo vamos a seguir así en el mundo?

Pobrecilla. La...que los parió. Descanse en paz.

Querido Valmadian: Me temo que esto no ha hecho sino empezar.

Que descanse en paz.
Esto ha sido terrible, pobrecita.
Que Dios la tenga en la gloria.

Iniciado por Valmadian

Eluana ya ha fallecido, Dios habrá acogido su alma y ya está descansando, y espero que la justicia divina caiga íntegra sobre sus asesinos. ¡¡¡Hijos de puta!!!

¿Hasta cuándo vamos a seguir así en el mundo?

Lo van a pagar, lo tienen que pagar.

acá estan los defensores de la "paz", los defensores de la "libertad", de los "derechos humanos", de la Democracia, de la "igualdad", de la "tolerancia". Acá estan, presentes. Esta es la verdadera cara de los hijos de p...

Por lo menos en Italia ha habido cierta polémica, sino estoy mal informado Berlusconi y el presidente de la república estaban en contra de matar a Eluana.
Si eso ocurre en la España de ZP toda la banda de lameculos “progresistas”, léase los bardenes, wyoming’s y amenabares de turno, habidos por las subvenciones, por la pasta, por el vil metal, hubieran aplaudido como focas y apostado por asesinar a esa pobre chica a la primera, sólo por que lo dicen los amos, los que les dan “lo suyo”. Por supuesto, a la cabeza de todos esos sujetos, haciendo de mascarón de proa “eutanasica”, figuraría el doctor Montes, alias “doctor muerte”, sociata de pro. Ah, y claro, los ppros calladitos la boca, no vaya a ser que les llamen “fachas”, ellos están “pa’ ayudar”, de palanganeros, mamporreros de los socialistas.

Aquí se mata a buen ritmo, a los no natos y a los que ya no sirven y resultan onerosos para el estado, están fabricando estos ingenieros sociales, muy progres ellos, una sociedad deshumanizada y sin principios morales, donde la vida humana parece no tener ni el valor de una chapa de coca-cola. Ayer hice un “escaneo” por las distintas emisoras de radio para ver como se tomaban la noticia de esa pobre chica, por supuesto que en la SER casi les faltó descorchar una botella de champaña cuando se enteraron de su muerte y en otra emisora, creo que Onda Cero, intervenía la Pilar Rahola, por supuesto defendiendo la eutanasia y el “derecho" del padre de Eluana a matar a su hija.

Por cierto, no sería la primera vez que alguien, después de muchos años, despierta de un coma, en el caso de Eluana nunca lo sabremos. Que Dios la bendiga y la acoja en su reino... y que perdone a su padre.

Ejecución por omisión

Decir "Eluana ha muerto" es un eufemismo descomprometido. Una persona incapaz a la que se le priva de los mínimos vitales necesarios, no "ha muerto". Dígase crudamente que ha sido sentenciada a muerte, y ejecutada por omisión.

Una modalidad de ejecución que ya tiene más de una víctima, y tendrá más. La Europa que hace causa política contra la vida y a favor de la muerte arbitrará en sus parlamentos leyes que permitan esas ejecuciones por omisión. Una macabra novedad que los partidos de la izquierda sin moral y los partidos de la derecha exentos de todo compromiso moral presentarán como una "medida de progreso" o un logro para mejorar la calidad de vida (y de muerte).

El fracaso de nuestra occidentalísima sociedad-cultura (liberal-democrática o social-demócrata, es lo mismo) es patente. Y trágico. A la base, la derrota (buscada, planeada, deliberada) de la familia como institución primera, fundamental e insustituíble. Me parece evidente: Casos como el de Eluana y los otros que han sido y los que luego vendrán son un testimonio patético del fracaso de la familia, incapaz (incapacitada) para "gestionar" su sustancia, que es la vida. Las familias de Occidente se han hecho (se están haciendo) y se han configurado incapaces para la vida (y para la muerte).

Una sociedad hedonista y consumista nunca será una sociedad responsable de la vida, para la vida. El decurso histórico de un falso y degenerado concepto de la libertad y el individualismo conjugado con los restos ideológicos del marxismo anti-humanista, concluyen en una praxis monstruosa que reconoce y concede derechos al mal mientras veta y limita las posibilidades y recursos al bien.

La Italia que se ha motivado en pro o en contra de la vida de Eluana es un capítulo de una serie trágica que continuará. Si no somos capaces de reaccionar y sustituir/renovar, el patético fin de Eluana será el nuestro y el de los nuestros.

También ha fallado el amor al prójimo, y ha ganado el amor propio del egoísta disfrazado de filantropía compasionista. Más que evitar el sufrimiento del enfermo, lo que se busca es no complicar con sufrimientos ajenos la vida de los sanos. Nunca lo reconocerán, pero es eso.

Los bienpensantes, ahora, pedirán silencio, "respeto" del dolor. Un dolor que se ha resuelto deliberadamente en muerte no puede ser llorado, es verdad. Sería una hipócrita pena, un luto falso.
.

A los que clamamos por la vida, sin embargo, nos gritarán como de costumbre, con el gesto estentóreo del que acusa con rabia porque no se atreve a mirarse en conciencia. La conciencia de los inmorales se vuelve un pozo muy hondo donde la luz no llega para poder reflejar nada. Pero de su pozo oscuro sacan tiniebla apara arrojarla sobre el mundo.


Qué duda cabe que el mundo se vuelve más oscuro cada vez que le quitan derechos a la vida y se los conceden a la muerte. ¿O es que caben dudas sobre esto?

http://exorbe.blogspot.com/index.html

Eluana: muerto el perro se acabo la rabia

Eluana ha muerto y sólo en el más allá sabremos lo que sufrió y de lo que se enteró. Lorenzo Milá, en la TV de Zapatero -la que más- comenzó diciendo que “Por fin la familia lo había conseguido”, mientras El País, un punto más repugnante, asegura que se ha producido una “obscena carrera: Berlusconi y el Vaticano han utilizado a Eluana como contraejemplo de sus ideas sobre la vida”, epigrama que, además de nauseabundo, muestra la claridad de ideas de los editorialistas polanquiles, con esa capacidad tan suya para retorcer las frases.
Por lo demás, el presidente italiano, Giorgo Napolitano, puede estar orgulloso: ha conseguido que Eluana muera, negándose a firmar la orden gubernamental que exigía que la chica fuera conectada a la máquina que la mantenía viva.
La cultura de la muerte no es más que amor a la muerte. Para sus partidarios, sólo existe un dogma: “Muerto el perro se acabó la rabia”. Y así es: la manera más fácil de acabar con el hambre en el mundo es cargarse al hambriento, la manera más fácil de acabar con el sida es acelerar la muerte -sin dolor, por supuesto- del sidoso, y la mejor manera de elevar el grado de cultura e inteligencia sorbe el planeta consiste en abortar a cualquier aspirante a disminuido. En esta cruzada por la muerta, tan eficaz para terminar con los problemas, tan cómoda, tan irresistible, no hay que reparar en gastos y, en cualquier caos, más vale que mueran 1.000 inocentes a que sobreviva un enfermo.
El amor a la muerte, esa atracción, ese vértigo que tiene lo inexorable, va unido de la mano a una profunda aversión a la debilidad. Eluana era débil, estaba indefensa y constituía un elemento improductivo. Ni su propio padre estaba dispuesto a convivir con el dolor. La muerte es más soportable que el dolor: sobre todo la muerte ajena, porque una vez fiambre, el sujeto desaparece de nuestra vista. Como Eluana.
Y a lo peor, Eluana se enteró de todo lo que ocurría a su alrededor.
Eulogio López


http://www.hispanidad.com/completo.aspx

Un duro golpe a la eutanasia

Diecinueve años en coma. El polaco Jan Grzebski, de 65 años, ocupó un lugar destacado en los medios de comunicación de todo el mundo. Y por un hecho extraordinario: despertó de su larga ausencia física, que no espiritual. Ferroviario de profesión, en 1988 sufrió un gravísimo accidente laboral. Y cayó en un profundo coma. Pero despertó y recuperó la conciencia por completo. Dice que durante estos años fue consciente de todo lo que pasaba a su alrededor, aunque no podía moverse ni hablar. Su mujer Gertruda nunca lo abandonó. Su profunda fe en Dios le hacía confiar en un milagro: que su marido y padre de sus hijos volviera a la vida. Ella nunca perdió la esperanza en Dios. Y se opuso rotundamente a la aplicación de la eutanasia, para que Jan no sufriera, le decían. No lo aceptó porque tenía fe y creía que su marido sanaría.
Gran confusión para todos los eruditos que, cegados por su soberbia, creen estar en posesión de la verdad, del bien y del mal, de los destinos del ser humano. Jan afirmó que le debe la vida a su mujer, por la que sentirá un profundo agradecimiento el resto de su existencia. Oía las conversaciones de los médicos y sus científicos comentarios de que no sobreviviría. Y él lo único que quería era vivir. Deseaba ardientemente existir y los médicos planificaban su eliminación. Escuchaba todas las conversaciones de los facultativos. Jan estaba vivo y era consciente de todo lo que sucedía a su alrededor.
No es lícito matar a un ser humano para no verle sufrir o no hacerle sufrir. Nadie puede autorizar la muerte de un ser trascendental, aunque sea un enfermo incurable, agonizante o en estado de coma profundo. Los cuidados paliativos son un remedio para estas situaciones dolorosas.
Juan Pablo II declaró que “la tentación de la eutanasia, adueñarse de la muerte, de modo anticipado y poniendo así fin a la propia vida, se presenta absurda e inhumana. Nos encontramos ante la cultura de la muerte que avanza en las sociedades del bienestar”.
Clemente Ferrer Roselló



http://www.hispanidad.com/completo.aspx

Iniciado por Hyeronimus

“Por fin la familia lo había conseguido”, mientras El País, un punto más repugnante, asegura que se ha producido una “obscena carrera: Berlusconi y el Vaticano han utilizado a Eluana como contraejemplo de sus ideas sobre la vida”

Que chusma. A estos los eutanasiaba yo ahora mismo, total, para lo que sirven a la Humanidad...

Dios cuanta crueldad arraigada en los corazones de las creaturas...
Lamentablemente esta todo tan sordidamente aceptado por el mundo. Nuetras voces no fueron escuchadas y tu sierva, ahora descansa en paz. Quieras, Señor, tenerla en Tu gloria.



... Dale Señor el descanso eterno y brille para su alma la luz que no tiene fin. ...

Saludos, gabriell-a

Iniciado por Val

Por lo menos en Italia ha habido cierta polémica, sino estoy mal informado Berlusconi y el presidente de la república estaban en contra de matar a Eluana.

Bueno, rectifico, Berlusconi quiso impedir la muerte de la pobre chica, mientras que el presidente de la republica, Giorgio Napolitano, se negó a firmar la ley que impedía que Eluana fuera asesinada, ley promovida por el mismo Berlusconi.

Cosas de vida

El órgano oficioso de la piara entiende las cosas en estos términos, sin vergüenza: El padre que ganó al Papa y a Berlusconi. Quiero decir que no les da vergüenza de falsear las cosas y contarlas pasadas por el filtro de su degeneración. La siniestra siempre ha sido así: Cuando la realidad no coincide con la tesis, se fuerza la realidad hasta que encaje en la tesis de la siniestra. Una característica táctica que siguen y practican fielmente.
Tampoco tienen empacho en hacer suya posturas contradictorias si surgen dentro de la piara, de alguno de los suyos que tenga la ocurrencia. Por ejemplo, hace unos años, el fetiche del cine psoero Pedro Almodóvar jugaba con un caso de enferma en coma irreversible por traumatismo accidental. En "Hable con ella" se le supone a la enferma una vida con entidad propia y suficiente, capaz de "escuchar" o, por lo menos, dar sentido a la vida de la gente que le atiende o la visita en el hospital.

Conocí muy de cerca el caso de dos niños paralíticos cerebrales, apenas sin señas vitales "dignas", que fueron mientras vivieron el centro de su familia. Digo centro sin exagerar porque la vida familiar se había organizado en torno a ellos. Recuerdo a la madre de uno, Adolfo, que le hablaba de mí al niño y al niño de mí como si fuéramos tres en la conversación. Y Adolfo sentía, y era feliz con su madre y quienes les visitábamos (eso decía su madre, que le entendía y traducía cada movimiento y cada ruído). No había conocido otra vida, pero esa que tenía (apenas vida?) la vivía tan plena que cuando murió con 21 años se llevo media vida de sus padres y sus cuatro hermanos. Lo que le faltaba a la vida de Adolfo se la ponían con su vida los demás. Todavía le lloran, a "su" Adolfo. Nunca he sentido con más sinceridad eso que se dice: - "¡No te lo lleves todavía, no nos lo quites". Se lo decían medio rezando medio llorando al Dios de la vida, en Quien creían tanto como amaban. Y era mucho.

Esta tarde me han recordado este chiste que he dudado si poner o no:

~ Anoche mamá y yo estábamos sentados en la sala hablando de las muchas cosas de la vida... entre otras... estábamos hablando del tema de vivir/morir. Le dije: 'Mamá, nunca me dejes vivir en estado vegetativo, dependiendo de máquinas y líquidos de una botella. Si me ves en ese estado, desenchufa los artefactos que me mantienen vivo. PREFIERO MORIR'. ¡¡Entonces, mi mamá se levantó con una cara de admiración... Y me desenchufó el televisor, el DVD, la TV por cable, Internet, el PC , el mp3/4, la Play-2 , la PSP, la WII, el teléfono fijo, me quitó el móvil, la ipod, el Blackberry y me tiró todas las cervezas!!! ¡¡¡¡CASI ME MUERO!!!! ~

Tiene patética y chocante gracia, tan crudamente relativista desde el realismo más material de las cosas y sus usuarios, tan subjetivos.

Para la piara el Papa es un enemigo, representante máximo y cabeza visible de ideas, principios e instituciones que no se avienen con la "corrección política" de la ética minimalista del post-marxismo de la post-modernidad. Le tienen declarada la guerra con toda intención, más o menos tácitamente pero con todos los medios en su contra.

Simpatías aparte, ser católico es creer en católico e intentar vivir lo católico. No es facil, ni una cosa ni la otra. Caben en ambas dudas y fracasos, siempre superables y rectificables. Pero los principios deben ser firmes, no susceptibles de reformulación al exponerse al mundo, tan cambiante. Estar en el mundo sin ser del mundo nos traza unas coordenadas díficiles de entender para el mundo que gira, pero firmes y seguras para quién se sitúa en el eje.


No se nos libra de ningún dolor cuando sufrimos, en eso somos tan comunes como los demás. Pero se nos comunica y mantiene la más alta esperanza, algo tan extraordinario en un mundo sin norte, cada vez más desesperado, que pide la muerte porque ha apostatado de la vida como esperanza.

Pienso que los tiempos están "maduros" para un dogma moral que defina la santidad de la vida como gracia desde su primer instante natural hasta el último. Sería un contraste de neta catolicidad.

...y también un escándalo para los que se afincan cada día más en la cultura de la muerte.

Cuanto antes, mejor: Un dogma pro-vida.

http://exorbe.blogspot.com/index.html

Así morimos


Que no deja de ser un fiel reflejo de cómo vivimos.






Hispanidad, sábado, 14 de febrero de 2009
Empezando por el final, digamos que el hombre del siglo XXI muere entre familiares que mienten, médicos que mienten, amigos que mienten. El único tabú de una vida sin tabúes es, precisamente, la muerte: no se la menciona, ni como hipótesis de trabajo. Los médicos aconsejan a los familiares del agonizante que le aseguren una pronta recuperación, para que no pierdan las ganas de vivir, cuando lo cierto es que su suerte está echada. Los familiares le hacen caso, porque estaban deseando oír precisamente ese consejo.
Ya saben, lo importante es mantener la moral de la tropa. Lo que me recuerda aquella película de Berlanga, la Vaquilla, ambientada en la Guerra Civil, cuando se cura se queja al coronel de que la tropa se pasa el tiempo en el burdel y en éste, muy en su sitio, le recuerda que “a mi lo que me importa es la moral de la tropa”, aunque sea moral de fornicio.
Los médicos, por su parte, aseguran que ellos nunca no mienten. Por ejemplo, si la operación ha demostrado que el paciente está condenado le aseguran que en el quirófano todo ha marchado perfectamente. En efecto, han abierto, se han dado cuenta de que nada podían hacer y han vuelto a cerrar. Pero, eso sí, la operación ha ido 'dabuten'. Aquello de “la cura fue bien pero el ojo lo pierde”. O lo de las informáticos, cuando aseguran que “técnicamente todo es correcto”, conclusión a la que llegan justo en medio del desastre y la desesperación ambiental.
Y a todo esto, ¿qué pasa con el derecho del paciente a conocer el verdadero estado de su salud? Pues no. Un familiar, un amigo, un vecino, se arroga el derecho a decidir por él: “Si se lo decimos, se va a hundir”. Y así, contra todo derecho, usurpan el derecho del paciente a saber qué le ocurre. Ya saben, el último que se entera es el marido.
Pero el objetivo final de los ocultadores de la muerte actual es la inconsciencia. En una operación verdaderamente diabólica, los seres más queridos se confabulan con el personal sanitaria para que todo el interesado muera en una estado de semi-inconsciencia. Pregunten al doctor Montes, famoso especialista de Leganés, que ha impuesto, con la colaboración de todos los eutanásicos, el principio primero de que el hombre debe disponer de cualquier derecho en su vida salvo los que se ejercitan en su agonía. Le tenemos tanto miedo al tránsito, que lo mejor es que nos duerman, por alguno de las muchas porquerías, no sólo el cloroformo, que la sociedad ha inventado para que no nos enfrentemos al momento cumbre de nuestra existencia.
Personalmente, tengo la sospecha de que ese velo -celada, artificio y engaño miserable- que se ejerce sobre el paciente tiene como único objetivo que el susodicho no se prepare para una muerte santa, único objetivo de la vida. La inconsciencia indolora es el método elegido. Y es que, si al enfermo se le dice la verdad podría plantearse la única cuestión intelectualmente interesante de la vida, esto es: qué pasa después de la muerte. Porque claro, ante la llegada de la parca, ni el más frívolo puede continuar en esa ligereza constante que constituye la tónica vital de la inmensa mayoría de estómagos satisfechos que pueblan Occidente. En la enfermedad terminal, como en la guerra, ni el más lerdo puede crear que vivirá eternamente.
Si le despertamos del duermevela con que le arrulla la sociedad circundante, podría arrepentirse de sus pecados -¡qué horror, que término tan anticuado!- y ganarse el paraíso, lo que debe ser evitado a toda costa. Cuántos, llegados la hora decisiva, se han replanteado su vida y han cruzado el Rubicón. Y eso no puede ser.
Morimos, pues, en la ignorancia culpable sobre nuestro estado, pero no debemos protestar: nos engañan porque nos quieren tanto...

Eulogio López


http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=119136

EUTANASIA: NUEVA POLÉMICA

La versión española del caso Eluana

Alan Pérez tiene 41 años y hace 15 que está internado en estado vegetativo, tras sufrir un accidente. Sus familiares piden que se le retire la alimentación.




12:10 |

17.02.2009


Alan sufrió un accidente en la cabeza cuando tenía 26 años. "Él no vive y eso no es vida", dijo su hermana Edith.


La familia de un hombreoven español de 41 años que permanece internado en coma hace 15 años en una clínica de Francia, pidió que se le retire la alimentación.

Alan Pérez sufrió un accidente en el Paseo de la Petxina de Valencia cuando tenía 26 años y un fuerte golpe en la cabeza más un paro cardiorrespiratorio le provocaron un estado de coma del que nunca se recuperó.

Edith, la hermana de Alan, sostuvo que "Alan no vive y eso no es vida". Indicó que la familia decidió dar a conocer su posición después del caso de la joven italiana Eluana a la que los médicos le retiraron la alimentación, luego de estar en coma 17 años.

El único familiar de Alan que se opone a este pedido es el padre. Después de sufrir el accidente el joven estuvo en el hospital La Fe. Luego fue trasladado a Portaceli y, al año, sus padres optaron por llevarlo a una residencia especializada en la ciudad francesa de Montereau, a 70 kilómetros de París, donde residen.

Los padres visitan a Alan todos los días y el sábado pasado le festejaron su cumpleaños, aunque permanece en estado vegetativo.

Edith dijo que todos los que rechazan la idea de dejar de alimentar a su hermano para que muera "tendrían que visitarlo y ver el estado deplorable en que está".

La historia de la mujer que lleva 14 años en estado vegetal en el Hospital del Salvador

El 3 de marzo de 1995, Erika Sotelo Cortés fue a realizarse una histerectomía al Hospital del Salvador, pero una falla durante la anestesia dejó a la mujer en estado vegetal.

por Macarena Romero | 12/02/2009 - 08:15














Erika Sotelo no deja de pestañear. El viento del secador le llega directo a la cara, pero no dice nada. Sólo pestañea. "A ella le gusta cuando le seco el pelo, se relaja", dice Carlos Abarca, su marido.
Son cerca de las dos de la tarde del miércoles. Alrededor de la cama de Erika están su madre y su hijo, que la visitan todos los días en la sala de Neurología del Hospital del Salvador. Desde el 3 de marzo de 1995, es decir, hace ya 14 años, la mujer permanece en "estado vegetativo persistente.
Días antes de la operación, Sotelo le confesó a su marido un presentimiento que no la dejaba dormir: "Creo que voy a quedar en estado vegetal", le dijo. A sus 41 años, la profesora de educación diferencial tenía que someterse a una histerectomía (extracción de útero), porque sufría de hemorragias frecuentes.
"El día de la cirugía, como a las 12, la fuimos a dejar al hospital y con mi hijo nos regresamos a la casa", recuerda Abarca, un ex motorista de Carabineros que minutos después recibió una llamada que lo hizo volver al centro asistencial, porque algo grave le había sucedido a su mujer.
La operación
Los médicos no alcanzaron a intervenirla. Durante la anestesia, Erika Sotelo sufrió un paro cardiorrespiratorio que hizo disminuir sus niveles de oxígeno.
Aunque intentaron intubarla seis veces no pudieron. En 20 minutos de vanos esfuerzos su cerebro sufrió un daño irreversible que la mantiene hasta hoy en estado vegetal. "Al principio me dijeron que no me preocupara, que sería todo pasajero. Sin embargo, cuando pregunté a los especialistas me di cuenta de que ya no había vuelta atrás", relata su esposo.
La familia presentó una querella criminal en contra del equipo médico, pero fue sobreseída al estimarse que no hubo negligencia. Además, interpuso una demanda civil en contra del Servicio de Salud Oriente, del cual depende el Hospital del Salvador. Si bien esperaban una indemnización de $ 300 millones, la Corte de Apelaciones revocó el falló en segunda instancia al considerar que no hubo "falta de servicios".

El caso se cerró en 2007 y la familia no recibió nada de dinero. A sus 55 años, Sotelo respira sin ayuda de un ventilador mecánico y recibe cuidados básicos de enfermería. Está conectada a una sonda gástrica por la que recibe líquidos y alimentos, y un tubo celeste se asoma por su pecho, debido a una traqueotomía. Todos los gastos médicos son cubiertos por el centro asistencial.
Está más delgada, tiene el pelo cano y arrugas en el rostro que la hacen ver mayor. Su marido agrega que jamás dejaría que la privaran de hidratación y alimentación, como le ocurrió a Eluana Englaro, la italiana que murió al ser privada de hidratación y alimentación: "Sólo Dios puede tomar esa decisión".


http://www.latercera.com/contenido/680_100918_9.shtml