Versión para imprimir
Este es el tipo sectario que censura las contribuciones de wikipedia en español.
Dice llamarse Petronas y en cuatro años, ha modelado la ideología de wikipedia a su gusto.
Hagan la prueba e intenten modificar alguno de los artículos "sensibles" y se lanzará como una fiera, borrando y eliminando todo lo que para él no es políticamente correcto.
Visiten su perfiel Usuario:Petronas - Wikipedia, la enciclopedia libre
No tiene desperdicios. ¿verdad?
¡Visto! es todo un bombón y, además, un republicanoide, vamos que no tiene desperdicio, porque redondeando el retrato del sujeto, seguro que es ateo y masón. Ya sabemos lo que hay que hacer con ese fondo de reptiles que es la Wiki, denunciar públicamente cada error, cada fiasco, cada falacia y tiene muchas, sólo hay que buscarlas prestando atención.
De todos modos, y para animar a los perezosos, hay que decir que la "wiki" cada vez está más desprestigiada, y en los ámbitos profesionales, en los cultos, así como en los círculos intelectuales, su mera mención es anatema.:quegracioso:
¿Y por qué manda en Wikipedia ese pro-simio? ¿Que fue uno de los fundadores? ¿Cómo funciona eso? Me lo expliquen...
La verdad es que es un tipejo de lo mas independiente: no desentonaría que trabajara en otros medios de comunicación libres e independientes como Gramma, el diario Público, La Secta, T5, A3, Quatro y un larguísimo etc...
Hola Reke_Ride.
No soy un experto, pero creo que cualquiera, repito, cualquiera, puede escribir en Wikipedia, al menos en la versión española.
En la parte superior derecha, aparecen una serie de pestañas: artículo, discusión, editar e historial.
La pestaña "artículo", es la que aparece por defecto, con el artículo buscado. Si se pulsa en la pestaña "editar" se tiene la posibilidad de modificar los artículos. En la pestaña "discusión" , creo -no estoy seguro- los distintos editories justifican sus cambios (repito no estoy seguro). Y en la pestaña "historial", aparece la lista de los cambios (ediciones) del artículo, con la fecha y el nombre (seudónimo) del editor.
Si un usuario edita sin registrarse, en el historial aparecerá la dirección IP del ordenador desde la que se hizo la edición. La otra opción es registrarse, con lo que aparece el seudónimo elegido. Esta opción aparece en la zona superior izquierda de Wikipedia.
Hasta donde yo sé, que no es mucho, no hay nadie que "mande" en la Wikipedia, al menos en la versión española. Cualquiera puede participar.
Ahora bien, y esto es lo importante:
1. Wikipedia es uno de los portales más visitados de internet, en cualquier idioma.
2. De hecho, si el tema que busca el usuario, tiene una entrada en Wikipedia, dada la jerarquía de presentación del buscador Google -el más usado-, aparece prácticamente SIEMPRE en primer lugar.
3. Esto hace que generalmente es el primero en consultarse, sea cual sea el tema que busque el usuario.
4. Y siendo el primero, en muchas, demasiadas ocasiones, es el ÚNICO.
5. La izquierda, el progresismo, y toda esa morralla ha visto en Wikipedia un medio MASIVO de propagación de sus ideas.
6. En consecuencia, los fanáticos -y son MUCHÍSIMOS- de la izquierda, están continuamente editando y re-editando y creando entradas y artículos, para conseguir que su carencia de valores sea el referente ético, político y moral de la sociedad.
El caso de Petronas, es el de un izquierdista que emplea muchas, muchas pero muchas horas, vigilando continuamente wikipedia, para que EL CONOCIMIENTO, LA REALIDAD, en definitiva, TODO, ABSLUTAMENTE TODO sea ofrecido desde su punto de vista.
Tratan de convertir su punto de vista en el único, en el centro de referencia, mediante el control de la CULTURA y la COMUNICACIÓN. Y Wikipedia es ambas cosas.
Es por ello, que es un objetivo prioritario para la izquierda, para modelar, poco a poco, paso a paso a todo el que entra, mediante bombardeo ideológico.
Saludos
Hola de nuevo.
Por ejemplo, la entrada dedicada a Claudio Ptolomeo, me da la impresión que está redactada por un islamófilo, habida cuenta de la poca importancia que se le da en el artículo a su obra "Geografía", y los detalles, absolutamente circunstanciales que se mencionan.
Saludos
Joder con los lacayos del marxismo...seguro que encima el tío está remunerado.Cita:
Iniciado por Ulrico
Saludos.
Todo el mundo puede editar en Wikipedia, pero hay algunas estructuras de poder que se han establecido. Estas pueden ser modificadas dependiendo de los participantes, aunque los dueños de Wikipedia tienen la última palabra.
Si se tiene un "grupo" suficiente de gente, es decir, de usuarios registrados y se respetan las normas (wikietiqueta, referenciar, punto de vista neutral, etc.) se puede hacer lo que se guste, en especial en los artículos sin muchas ediciones o sin preparar.
Hola Reke_Ride.
La verdad es que no sé si estará remunerado, aunque, cierto es que entra dentro de lo posible, habida cuenta del grado de repercusión que tiene lo que se escriba en Wikipedia. Aunque, por principio, no hay que creer NADA de lo que diga un "progresista". Ni siquiera, en este caso, que ese tal Petronas sea una persona real o una sola persona.
La "izquierda" es totalitaria; y es por ello sus ataques, se producen desde todos y cada uno de los campos que encuentra y en todas y cada una de las oportunidades que se le ofrecen. Wikipedia, para esta gente, es otro campo más a conquistar y desde el que esparcir su veneno. Uno más importante de lo que parece, pues, desafortunadamente, mucha gente comienza a tener esta página como fuente exclusiva de conocimiento. Y eso es hablar de FUTURO, del futuro de la gente que, joven ahora, se informa principalmente a través de allí. Si ese conocimiento está elaborado, filtrado, redactado y ofrecido por la "izquierda"... no hace falta imaginar las conclusiones (y las razones del afán de la "izquierda" por controlar al máximo Wikipedia).
No sé si desde el tradicionalismo -soy nuevo aquí, esa es la verdad y mi desconocimiento del panorama organizativo del tradicionalismo es enorme- se ha planteado alguna vez el ver en este campo un frente más. Desde la "izquierda", estoy seguro que sí (de hecho, por lo que conozco, casi me puedo imaginar sobre todo a los más jóvenes considerándose "milicianos" del frente virtual, y sintiendo cierta emoción al vigilar la "trinchera" y realizar su "ronda" virtual cada día). En mi opinión, no estaría de más, al menos, el plantearse este problema seriamente y evaluar las opciones de intentar contrarrestarlo en la medida de lo posible.
Tampoco sé hasta qué punto está la "izquierda" enquistada en internet y Wikipedia, pero, hay que tener por seguro, que están, como mínimo, realizando una contínua labor de zapa. Hay que retener una idea: para esta gente, TODO se ve como un medio de propaganda y de adoctrinamiento. No hay nada inocente. TODO. Absolutamtente TODO.
Saludos
Están por todas partes...no se salvan ni las revistas: comprad el MUY INTERESANTE y lo fliparéis (aunque tenga escaso interés científico), pero sobretodo en su nueva versión MUY HISTORIA: para darse cuenta de las manipulaciones e informaciones malintencionadas que meten, algunas incluso demostradas falsas, siguen erre que erre....Cita:
Iniciado por Ulrico
Los medios de comunicación, prensa escrita y TV siempre serán el Caballo de Troya de la Progresía para meterese en nuestras mentes y hogares. El capullo (porque no tiene otro nombre) narcisista de Aznar pudo haber acabado con parte de ese sistema totalitario y no movió un dedo, es mas, les besó el culo.
Creo que deberíamos diferenciar entre mandar en Wikipedia, y vivir en Wikipedia. :eek:
Hombre, hay bastantes usuarios que "viven" en wikipedia, pero entre ellos los bibliotecarios son los que tienen que el poder, y más desde la desapareición del CRC.
He llegado al foro hoy mismo, por casualidad, y he visto los comentarios que se han publicado sobre el usuario Petronas. Desde luego, la gente está bien orientada. Petronas, el editor de la Wikipedia, es una sola persona, y vive en Villena (ALICANTE). Es militante del PSOE, e incluso fue concejal por este partido en la localidad de Elda (ALICANTE). Se ampara en el anonimato del seudónimo de "Petronas" para manipular la Wikipedia a su antojo junto con las 5 ó 6 personas que la manejan, todas de la cuerda del mismo partido. Si alguien tiene especial interés, puedo dar su nombre completo.
Efectivamente, la Wikipedia se manipula ideológicamente siguiendo las directrices de este partido, y Petronas no es más que el esbirro de esta estrategia.
Un saludo a todos. Supongo que nadie leerá mi comentario, porque hace tiempo de este hilo.
Bienvenido, ¿y cómo se puede llegar a manipular dicho medio si la edición en él se supone que es libre? ¿Se sabe si es que existe alguna relación "PSOE-PETRONAS" con el editor-propietario americano de la WIKI? No sé, no soy ningún experto en estos temas informáticos y el asunto se me escapa, no me siento capaz de abstraerlo para entender cómo se produce esto y con qué finalidades.Cita:
Iniciado por Petronas
Escuela de Sara lo explicó bien antes: un pequeño grupo, bien organizado, conocedor de la reglas internas y dedicando tiempo, puede controlar gran parte de la wikipedia.
Obviamente, la izquierda, como en general en todo, tiene aquí el control de la cultura, no tanto por mérito propio como por rendición incondicional de los demás.
Pues yo he hecho algún cambio que otro, entre otras en la página del Carlismo (versión en inglés), y hasta ahora ahí siguen. No se si será porque he citado o porque todavía no se ha fijado la mafia editorial.
Desde luego haría falta una buena reelaboración de alguno de esos artículos. Yo me limito a corregir las mentiras más sangrantes cuando me encuentro alguna, que abundan.
Lo de la wikipedia apesta. De libre nada, un antiguo asiduo a este foro y yo tuvimos una polémica por culpa de esta entrada wiki-pédica
Colonización española de América - Wikipedia, la enciclopedia libre
Empezamos a hacer correcciones y nos las rechazaron una y otra vez hasta que finalmente bloquearon la entrada con la excusa de "vandalismo exagerado". Hasta en la página de "discusión" del artículo nos censuraron. Todavía tengo la espinita clavada.
De libre nada; la wikipedia es sectárea y sometida a una ideología, y si intentas disentir te echan a un lado.
La Wikipedia es sencillamente JUDEOPEDIA, pues siempre está a favor de los judíos y en contra de la Iglesia, siempre está a favor de la Izquierda y del marxismo cultural, diciendo que la Inquisición fue mala, que España no sirve para nada, que la Escuela de Frankfurt es lo mejor que hay, que el liberalismo es buenísimo, etc, etc, etc...
La Judeopedia sólo sirve para adoctrinar a la gente con los dogmas del SISTEMA.
Por más que se diga "libre", los bibliotecarios y usuarios importantes que hay allí siempre manipulan la información y terminan controlando todo. Su fundador es Jimmy Wales un malvado empresario estadounidense de origen judío, además de un degenerado pornógrafo. Dejaré a continuación algunas cosas y ejemplos de MENTIRAS de la Judeopedia:
I- Miente sobre la Santa Inquisición, exagerando con el asunto de las torturas:
(Lo de las cifras por lo menos no exagera tanto).
Como véis aparte de la sarta de estupideces de instrumentos ficticios, colocan la típica pavada del "cinturón de castidad" como si fuera algo de la Edad Media, cuando en realidad es algo que surgió después del Renacimiento y lo inventaron los judíos degenerados como juguete sexual.Cita:
La Inquisición fue un tribunal eclesiástico establecido en Europa durante la Edad Media para castigar los delitos contra la fe. Sus víctimas eran las brujas, los homosexuales, los blasfemos, los herejes (cristianos que niegan algunos de los dogmas de su religión) y los acusados de judaizar en secreto. Los acusados eran brutalmente interrogados, mediante torturas, y ejecutados sin ninguna piedad, requisándose sus bienes.
Las torturas de la Inquisición se pueden agrupar en “bloques”:
Torturas para el castigo ejemplarizante y la humillación pública
Se trataba de objetos que se le colocaban al reo para humillarle ante los ciudadanos; éste era insultado y maltratado por la muchedumbre mientras el verdugo multiplicaba su tormento, de distintas maneras, según cuál fuera el instrumento que se impusiera. Estos instrumentos de condena se imponían por las causas menos graves, como desobediencia, desorden público, a los vagos, borrachos y a quienes no cumplían con sus obligaciones religiosas.
- Un ejemplo de este tipo de tortura es la flauta del alborotador: en este instrumento, hecho de hierro, el collar se cerraba fuertemente al cuello de la víctima, sus dedos eran aprisionados con mayor o menor fuerza, a voluntad del verdugo, llegando a aplastar la carne, huesos y articulaciones de los dedos.
Objetos vinculados al castigo físico y tortura de los reos
La finalidad de estos objetos era causar un largo dolor, y en su mayoría provocaban una muerte agonizante. Hay dos instrumentos llamativos:
- La dama de hierro, que consistía en un gran sarcófago con forma de muñeca en cuyo interior, repleto de púas, se situaba a la víctima y se cerraba, quedando todas las púas clavadas en su cuerpo.
- El otro instrumento a destacar es la cuna de Judas, una pirámide de madera o hierro, sobre la cual se alzaba a la víctima, y una vez arriba, se la dejaba caer sobre ella, desgarrando el ano o la vagina.
Instrumentos que tenían como objetivo final la ejecución
Están diseñados para causar la muerte, pero dejar al reo sentir el tormento que se le aplicaba. Dos de los instrumentos de este grupo son:
- El aplastacabezas, un instrumento que primero rompía la mandíbula de la víctima, después se hacían brechas en el cráneo y, por último, el cerebro se “escurre” por la cavidad de los ojos y entre los fragmentos del cráneo.
- También está la sierra, más que un instrumento es una forma de tortura y ejecución. Es muy sencilla pero a la vez muy eficaz, consistía simplemente en colgar a la víctima “boca abajo” y cortarla por la mitad partiendo de la ingle, con una sierra muy afilada. El reo siente todo el proceso hasta que la sierra avanza un poco más del ombligo, en ese momento la víctima muere. A este proceso eran condenados los homosexuales, sobre todo los hombres.
Aparatos creados para torturar específicamente a las mujeres
No fueron escasos los objetos ideados para torturar y hacer sufrir a mujeres acusadas de brujería, prostitución o adulterio. Normalmente, pocas mujeres eran acusadas de herejía.
- El cinturón de castidad es el instrumento más destacado en este bloque, aunque no fuera exactamente un medio de tortura, sino que más bien se usaba para garantizar la fidelidad de las esposas durante los períodos de largas ausencias de los maridos, y sobre todo de las mujeres de los cruzados que partían para Tierra Santa. La fidelidad era de este modo asegurada durante períodos breves de un par de días o como máximo de pocas semanas, nunca por tiempo más dilatado. No podía ser así, porque una mujer trabada de esta manera perdería en breve la vida a causa de las infecciones ocasionadas por la acumulación tóxica no retirada, las abrasiones y las magulladuras provocadas por el mero contacto con el hierro.
- La pera oral, rectal o vaginal: era un instrumento con forma de “pera al revés”, hecho de hierro que terminaba con una llave de bronce y un gran tornillo. Fue creado para torturar a las mujeres, pero más adelante se descubrió que también era muy eficaz para los hombres. Se embutían en la boca, recto o vagina de la víctima, y allí se desplegaban por medio del tornillo hasta su máxima apertura. El interior de la cavidad quedaba dañado irremediablemente. Las puntas que sobresalen del extremo de cada segmento servían para desgarrar mejor el fondo de la garganta, del recto o de la cerviz del útero. La pera oral normalmente se aplicaba a los predicadores heréticos. La pera vaginal, en cambio, estaba destinada a las mujeres culpables de tener relaciones con Satanás o con uno de sus familiares, y la rectal a los homosexuales.
II- Mentiras sobre el mito de Galileo:
Es verdad que la Inquisición lo obligó a decir que la teoría heliocéntrica era sólo una teoría, porque eso es lo que era; y Galileo ridiculizó a la Iglesia con su libro del Diálogo, en lugar de colocarse en una posición neutral como debe hacer todo buen científico. Además Galileo NUNCA pudo probar la teoría heliocéntrica y hoy todos sabemos que es falso decir que el Sol es el centro del Universo; y por lo tanto la Tierra debe seguirse considerando como el centro del universo, por más que la Tierra gire alrededor del Sol, por el simple hecho de que en la Tierra está la humanidad y ésta es lo principal de la Creación. Todo lo demás fue hecho en función del hombre. En aquella época no se sabía de la existencia de las galaxias.Cita:
En Italia, Galileo Galilei (1564-1642) fue obligado por la Inquisición a declarar que su teoría heliocéntrica era una hipótesis, la cual no podía demostrar científicamente, que situaba al Sol en el centro de todo, en contra de la creencia que situaba la Tierra como el centro del universo (véase: teoría geocéntrica). El sistema copernicano podía interpretarse como un simple cambio de sistema de referencia, que simplificaba el cálculo astronómico del movimiento de los cuerpos celestes, sin necesidad de un cambio en la concepción metafísica del mundo. De hecho, Galileo fue obligado en su primera condena (1616) a no hablar del sistema heliocéntrico. Sin embargo, Galileo, que inauguró la Física experimental y la ciencia en el sentido moderno, insistía en que el movimiento de la Tierra alrededor del Sol es un movimiento real, material.
El papa Juan Pablo II pidió perdón por los errores que hubieran cometido los hombres de la Iglesia a lo largo de la historia, así como por haber dejado de hacer el bien necesario en favor de judíos y otras minorías perseguidas. En una carta enviada a los cardenales católicos, el papa Juan Pablo II exhortó a la Iglesia a reconocer los errores cometidos “por sus hombres, en su nombre”, y la anima a arrepentirse.
III-Mentiras sobre la conquista y colonización de América:
Dicen muchas mentiras y olvidan omitir que quienes pensaban que los "indios no tienen alma" eran los anglosajones protestantes, NUNCA los católicos.Cita:
- "Tierra de Nadie" (res nullius), principio que supuso de hecho y derecho el reparto en ocasiones del territorio entre estados europeos a través de la ocupación, por desconocimiento de la propiedad indígena cuando la hubiese.
- "Tierras para la cristianidad", principio que llevó a su vez a la decisión de difundir el cristianismo a los habitantes de América, habilitando su conversión forzosa en caso de negarse a aceptar esa religión, por el contrario algunos europeos sostuvieron que "los indios no tenían alma"10 negando la condición humana de los pueblos originarios.
- "Derechos de conquista" de los estados europeos sobre las civilizaciones o sociedades nativas que se habían impuesto unas sobre otras, de las riquezas naturales y acumuladas de unos indígenas sobre otros, así como en su caso la imposición de utilizar a los habitantes como mano de obra forzada, y que correspondía a quien dominase el territorio. La obsesión por el oro, simbolizada en la búsqueda de El Dorado, caracterizó una forma de Conquista de América basada en el Condotiero acaudillando al soldado mercenario, y de uso entonces en los hechos de armas entre europeos.
Colocan una cita del escritor "uruguayo" (judío seguramente) Eduardo Galeano, que dice:
Mentiras abrumadoras; NO dice que fueron las revoluciones liberales judeo-masónicas-anglosajonas las que convirtieron a los indios y a los negros en esclavos. ¡Los judíos son los racistas!Cita:
Al cabo de cinco siglos de negocio de toda la cristiandad, ha sido aniquilada una tercera parte de las selvas americanas, está yerma mucha tierra que fue fértil y más de la mitad de la población come salteado. Los indios, víctimas del más gigantesco despojo de la historia universal, siguen sufriendo la usurpación de los últimos restos de sus tierras, y siguen condenados a la negación de su identidad diferente. Se les sigue prohibiendo vivir a su modo y manera, se les sigue negando el derecho de ser.
Al principio, el saqueo y el otrocidio fueron ejecutados en nombre del Dios de los cielos. Ahora se cumplen en nombre del dios del Progreso. Sin embargo, en esa identidad prohibida y despreciada fulguran todavía algunas claves de otra América posible.
América, ciega de racismo, no las ve.43
IV-Mentiras y manipulaciones sobre los conceptos de nazismo, fascismo y totalitarismo, mezclándolos con autoritarismo; por ejemplo:
Error, pues el único fascismo es el italiano y si se extiende el término se lo debe extender a todos los regímenes totalitarios y NO autoritarios, porque estos últimos no tienen algo que ver con los primeros. Mientras el autoritarismo sólo ejerce la legítima autoridad, el totalitarismo busca inmicuirse en todos los aspectos de la vida cotidiana, pues es adoctrinamiento, así que por lo tanto el fascismo y el nazismo se asemejan mucho al stalinismo soviético o al maoísmo chino, y no tiene relación alguna con el franquismo o el salazarismo como la Judeopedia intenta hacer, confundiendo el mal (nazi-fascismo-marxismo-liberalismo) con el bien (los regímenes católicos). También mezclan fascismo con nacional-sindicalismo, que no tienen algo que ver, pues el fascismo es pagano y el nacional-sindicalismo es católico.Cita:
El concepto de «régimen fascista» puede aplicarse a algunos regímenes políticos totalitarios o autoritarios6 de la Europa de entreguerras y a prácticamente todos los que se impusieron por las potencias del Eje durante su ocupación del continente durante la Segunda Guerra Mundial.
V-Errores sobre la extrema-derecha:
Algo sin sentido, porque si se considera a la "derecha" como liberal y a la "izquierda" como marxista, el liberalismo no se relaciona con el nacionalismo y patriotismo; y si se considera (como yo hago) a la Derecha como bien y la Izquierda como mal, entonces es lógico decir que la xenofobia, el racismo y los partidos políticos no son Derecha. Lo único que hacen es confundir a la gente, mezclando nacionalismo con xenofobia y racismo.Cita:
Extrema derecha o ultraderecha son términos utilizados en política para describir movimientos y partidos políticos que sostienen un discurso ultranacionalista, xenófobo y autoritario, con una tendencia populista en defensa extrema de la identidad nacional que no aboga por el mantenimiento de las instituciones y las libertades democráticas.1 También, se declaran democráticos y sus electores, en casos, no asocian a estos partidos posturas reaccionarias y antidemocráticas, aunque sus dirigentes puedan ser admiradores del fascismo, su estilo agresivo y su carácter excluyente.2 3
Se considera que existe un gobierno de ultraderecha cuando sobre la base de instituciones no democráticas éste aplica políticas racistas, xenófobas, contrarias a diversas expresiones culturales y religiosas
VI-Mentiras y exageraciones sobre Franco y el "franquismo":
Y sí, para los delincuentes zurdos cualquier represión es "brutal".Cita:
“La represión franquista, que fue brutal...
Lo dice Mirta Núñez Díaz-Balart, una zurda cubana antifranquista. Miente rotundamente, pues el régimen de Franco no fue totalitario ni fascista (militarista y clerical sí, y eso no es malo). Esto me lleva al siguiente asunto.Cita:
Se mataba para eliminar a los peligrosos o potencialmente peligrosos, pero también se mataba pensando en los que sobrevivían. La población se constituye en carne de laboratorio para un proyecto totalitario de doctrina militarista, fascista y clerical. Hombres y mujeres serán sometidos a un proceso de trituración de la personalidad con el objeto de hacer posible su posterior reeducación en la doctrina victoriosa.
VII-Invento de un supuesto "fascismo clerical":
Bueno, se notará claramente que es un completo invento, ¿no? ¿Qué rayos tiene que ver el clero católico con nazismo o fascismo? Más adelante, queda en evidencia el bolazo, al mezclar buenos católicos como Antonio de Oliveira Salazar con ortodoxos de la Guardia de Hierro rumana, ustachas croatas, Francia de Vichy, Getúlio Vargas y hasta fundamentalismo islámico y nacionalismo hindú. En fin, un mejunje así marea a cualquiera.Cita:
El fascismo clerical es una ideología que combina las doctrinas políticas y económicas del fascismo con la teología o tradición religiosa. El término ha sido usado para describir a organizaciones y movimientos que combinan elementos religiosos con el fascismo, al apoyo a éste de las organizaciones religiosas o a regímenes fascistas en los que el clero jugó un papel directivo. Para el fascismo clerical católico, se usa a veces el término integrismo, aunque el integrismo católico puede tener puntos de desacuerdo con el fascismo.
El término fascismo clerical surgió en la década de 1920 para referirse al vínculo entre la Iglesia y el Fascismo italiano. Más recientemente, el término se ha usado por historiadores como Hugh Trevor-Roper, que busca crear una tipología del fascismo, distinguiendo entre fascismo clerical y tipos más radicales de fascismo como el Nazismo.1
VIII-Promoción del holocuento y del "dogma" de las cámaras de gas:
Cifras erróneas con el típico "dogma" de los "6.000.000", y de la existencia de las cámaras de gas. No niego que los alemanes mataron judíos (sí lo hicieron ciertamente y bastante; y lo condeno), pero de ahí a caer en las mentiras tramposas de la impresionante propaganda del Sionismo con la victimización de los judíos, hay un abismo. La realidad es que el naSional-SOCIALISMO persiguió más a los católicos que a los judíos y al final terminó favoreciendo al Sionismo con la creación del Estado de Israel.Cita:
Se calcula que murieron víctimas de este exterminio algo más de 6 millones de judíos,4 3 aparte de unos 800.000 gitanos, 4 millones de prisioneros de guerra soviéticos o víctimas de la ocupación (fueron también objeto de exterminio sistemático), polacos e individuos calificados de asociales de varias nacionalidades (presos políticos, homosexuales, discapacitados físicos o psíquicos, delincuentes comunes, etc.). Las aproximaciones oficiales son las siguientes:[cita requerida]
- polacos judíos (15,56 %) y no judíos (13,78 %)
- alemanes judíos (13,33 %)
- eslavos ( 26,66 %)
- prisioneros de guerra soviéticos (17,78 %)
- gitanos ( 3,56 %) y alemanes «arios» opositores políticos (generalmente personas con ideas de izquierda y librepensadores) (6,67 %)
- discapacitados (1,34 %)
- homosexuales (1,12 %)
Además la "solución final" no era exterminarlos en "campos de exterminio", sino correrlos de Eurpoa (enviarlos a Madagascar, tal vez).
IX- Aceptación de la homosexualidad como algo normal e invención de una "enfermedad" ficticia llamada "homofobia":
Cita:
La homosexualidad (del griego ὁμο, homo «igual», y del latín sexus «sexo») es una orientación sexual y se define como la interacción o atracción sexual, afectiva, emocional y sentimental hacia individuos del mismo sexo.1 Etimológicamente, la palabra homosexual es un híbrido del griego homós (que en realidad significa «igual» y no, como podría creerse, derivado del sustantivo latino homo, «hombre») y del adjetivo latino sexualis, lo que sugiere una relación sentimental y sexual entre personas del mismo sexo, incluido el lesbianismo.2
X-Negación del concepto de raza:Cita:
El término homofobia hace referencia al rechazo (fobia del griego antiguo Φόϐος, ‘pánico’) o de forma extendida a la aversión, odio, prejuicio o discriminación, contra hombres o mujeres homosexuales, aunque también se incluye a las demás personas que integran a la diversidad sexual, como es el caso de las personas bisexuales o transexuales, y las que mantienen actitudes o hábitos comúnmente asociados al otro sexo, como los metrosexuales y las personas «con pluma». El adjetivo es "homofóbico".
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Cita:
Las razas humanas fueron un intento histórico de clasificación de los seres humanos. Tal clasificación ha variado según la época, la cultura, el contexto y los prejuicios de cada época; se basaban mayoritariamente en aspectos físicos visibles como el color de piel, características del cabello, forma del cráneo, etc., por ello la ciencia que se encargaba de ello era la antropología física, que algunos llaman ahora antropología clásica. Para evitar estudiar a las personas solo por sus caracteres físicos, se desarrolla en el s.XX la antropología biológica, pero no hay una definitiva diferencia entre estas disciplinas.
Bueno todo lo que he dejado son sólo algunos fragmentos, algunas pequeñas muestras de la impresionante manipulación que hace este terrible medio masivo de desinformación; eso sin contar con todas las degeneraciones pornográficas (incluso infantil) e izquierdización cultural que se hacen allí. Realmente la Judeopedia NO es una herramienta confiable.
Espero que mi aporte no se haya desviado del tema, pero creo que era importante hacer una denuncia como esta.
es un Masón, los masones de pura cepa mienten, y repiten la mentira hasta que se les crea, ese siempre ha sido su juego, la wikipedia les da la oportunidad de hacerlo descaradamente.Cita:
Iniciado por Reke_Ride
Las mentiras de Wikipedia, la corrección política al servicio de la extrema izquierda.
Javier Navascués - 8 septiembre 2020
Etarras que son " militantes vascos", cuyos atentados son "acciones armadas", militares que son "golpistas" frente al gobierno democrático" del Frente Popular, matanzas de incontrolados, que nunca fueron responsabilidad del gobierno de la República, frente a genocidios perfectamente planificados en el bando "franquista", historiadores siempre seleccionados entre la extrema izquierda académica, como únicas fuentes... Fue famoso hace unos años, como Wikipedia presentaba la Cruz del monumento a las víctimas de Paracuellos, como un monumento de “homenaje a las víctimas del fascismo”.
Son algunas de las perlas de Wikipedia, la enciclopedia virtual más famosa, y que en todo lo referido a la historia contemporánea es garantía de manipulación. Salvo algunas escasas honrosas excepciones, los artículos referidos a los siglos XIX y XX, son garantía de recibir una ración de corrección política. Los malos siempre son la derecha patriótica, y los buenos buenísimos siempre son la izquierda y la extrema izquierda.
Es difícil, casi imposible en muchos casos, hallar términos como dictadura o dictador referidos a líderes soviéticos, chinos, cubanos o de la Europa del Este. En estos casos se multiplican los eufemismos, los comunistas nunca fueron dictadores, sino "líderes", "comandantes", " presidentes" o "mariscales" y sus partidos comunistas representaban a las "masas populares" y sus"vanguardias" . También es difícil hallar el término terrorismo referido a grupos criminales de extrema izquierda. Siempre se habla de"conflictos", "lucha armada" u "organizaciones armadas".
La mayoría de los artículos de Wikipedia parecen escritos desde las editoriales de extrema izquierda como "Crítica", "Debate", "Akal", etc. Es verdad que los artículos de Wikipedia referidos a temas neutros o a la propia historia, anterior al siglo XIX, son más aprovechables dado que se prestan menos a la manipulación política, aunque incluso en ellos se suele filtrar la corrección política.
Por ello no es extraño que en los últimos años hayan surgido iniciativas de enciclopedias virtuales mucho más recomendables como "Metapedia", donde uno puede encontrar información mucho más extensa, imparcial y de mayor calidad en todo lo referido a la historia contemporánea. Es la hora de independizarse de la sectaria Wikipedia.
https://elcorreodeespana.com/politic...Navascues.html
El trapicheo de Wikipedia con la catalogación de "dictadores":
¡Primer "dictador" mundial, y "number one" absoluto del fascismo por los siglos de los siglos, en el ranking wikipedico!:
Franco:Cita:
militar y dictador español, integrante del grupo de altos cargos de la cúpula militar que dio el golpe de Estado de 1936 contra el Gobierno democrático de la Segunda República, dando lugar a la guerra civil española...
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Franco
Dicho eso, ya queda dicho de sobra todo el rollo posterior wikipédico sobre el "ogro" Franco y la "caperucita" República.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...Franco0001.PNG
(Esta es la foto “objetiva” que le dedicaban hasta hace poco todas las wikipedias, que supuestamente se adecuaba a la “no denigración” de los personajes biografiados ( ¡¡¡). Sin embargo, aun sigue vigente en las wikipedias catalana y vasca para escarnecer su imagen.
Curiosa teoría la de que el fallo de un “golpe de Estado” provoque una guerra civil. ¿Se conoce algún caso más en la Historia?
¿Y “Golpe de Estado”? ¿Cuál? ¿El de Franco en Canarias, el de Mola en Navarra, el de Aranda en Oviedo, el de Goded en Barcelona...? A lo mejor hubo muchos... o a lo mejor es que no hubo ninguno, sino que hubo “alzamientos” de población militar y civil como siempre se aceptó.
Aunque la pregunta es ¿qué grado de fiabilidad debería tener el relato de los “imparciales” (¿?) herederos de los asesinos de religiosos y obispos, para los españoles simplemente no marxistas?
Este es el inicio de la delirante biografía wikipédica de su bestia negra, "el Dictador”:
Cita:
Francisco Franco Bahamonde (Ferrol, 4 de diciembre de 1892-Madrid, 20 de noviembre de 1975) fue un militar y dictador español, integrante del grupo de altos cargos de la cúpula militar que dio el golpe de Estado de 1936 contra el Gobierno democrático:toyenfermo: de la Segunda República, dando lugar a la guerra civil española. Fue investido como jefe supremo del bando sublevado el 1 de octubre de 1936, y ejerció como caudillo de Españab —jefe de Estado— desde el término del conflicto hasta su fallecimiento en 1975, y como presidente del Gobierno —jefe de Gobierno— entre 1938 y 1973.11
En abril de 1937 se autoproclamó jefe nacional de la Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista (FET y de las JONS), partido único resultado de la fusión de la fascista Falange Española de las JONS y de la Comunión Tradicionalista. Acabada la guerra, instauró una dictadura fascistizada :nopuedeser:12 o régimen semifascista,13 e incorporó una influencia clara de los totalitarismos alemán e italiano en campos como las relaciones laborales, la política económica autárquica, la estética, el uso de los símbolos y el denominado «Movimiento Nacional». En sus últimos estertores el régimen transitó más próximo a las dictaduras desarrollistas,15 aunque siempre conservó rasgos fascistas vestigiales,:no3:13 régimen que en su conjunto es conocido como franquismo, caracterizado por la ausencia de una ideología claramente definida más allá de su proclamado nacionalcatolicismo.
Durante su mandato al frente del Ejército y de la Jefatura del Estado, especialmente durante la guerra civil y los primeros años del régimen, se produjo una fuerte represión, en particular contra los partidarios del bando republicano que fue derrotado en la contienda, a la que se sumó el exilio de centenares de miles de españoles al extranjero. La cifra total de víctimas mortales varía en torno a varios centenares de miles de personas, que perecieron en su mayoría en campos de concentración, ejecuciones extrajudiciales o en prisión.16 17
Esos datos "irrefutabilísimos" no provienen de Preston sino de dos " especialistas mundiales"·: un tal Casanova y una tal "Conxita":
¿"Sólo" centenares de miles?. Animo a algún rojo a que escriba un libro diciendo que fueron cientos de millones, y saldrá el dato en wikipediaCita:
- Casanova, 2004, p 20
- Mir Curcó, Conxita (2002). La represión bajo el franquismo. Marcial Pons Ediciones de Historia, S.A. p. 129. ISBN978-8495379351.
***
Pero ante los tiranos y genocidas marxistas la cosa cambia radicalmente para los wikipedicos:
Mao Tse Tung, asesino en serie que se las trae, fue sin embargo un santo varón:
"Fuentes" que suponen no fiables, claro...Cita:
“Algunas fuentes lo consideran un dictador por haber impuesto un régimen unipartidista y autoritario en su política interna...”
Estas lindezas se dicen del dictador Mao al inicio del artículo:
"Mao: "Figura clave", nada de genocidios ni persecuciones, obviamente. Y por cierto ¿Franco no fue también "figura clave"?Cita:
fue un político, máximo dirigente del Partido Comunista de China (PCCh) y fundador de la República Popular China. Bajo su liderazgo, el Partido Comunista se hizo con el poder en la China continental en 1949, convirtiéndolo en un régimen autoritario, y así se proclamó la nueva República Popular, tras la victoria en la Revolución china contra las fuerzas de la República de China. La victoria comunista provocó la huida de Chiang Kai-shek y sus seguidores del Kuomintang a Taiwán y convirtió a Mao en el líder máximo de China hasta su muerte en 1976. Algunas fuentes lo consideran un dictador por haber impuesto un régimen unipartidista y autoritario en su política interna, y una figura clave en la campaña conocida como Gran Salto Adelante, y por las consecuencias sociales y económicas de su política interna.”
https://es.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong
... Y... "Líder máximo":lareverencia: ... ¿de España... ¿el "Dictador"?; ... Ah no, ; ¡¡De China!! ... Entonces sí: ¡Bieeeeeeen! Bravoooooo, ¡Viva el Lider Máximoooo! :toyfeliz:
***
Con el soviético Stalin, que sí es llamado “dictador” en Wikipedia , se monta una buena en la discusión del artículo; y es que la palabra “dictador” se las trae últimamente por su contenido culpable y peyorativo. El sanedrín que la endosa tiene que andarse con ojo ante el rojerío enfurecido.
https://es.wikipedia.org/wiki/I%C3%B3sif_Stalin
Pero en todo caso, Kruschev, sucesor de Stalin (y similar represor con los mismos campos de concentración, prohibición de partidos políticos y de democracia) ya no es dictador para wikipedia, sino un dirigente “normal”:
https://es.wikipedia.org/wiki/Nikita_JrushchovCita:
Dirigente de la Unión Soviética durante una parte de la Guerra Fría. Desempeñó las funciones de primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, entre 1953 y 1964, y de presidente del Consejo de Ministros, entre 1956 y 1962. Jrushchov fue responsable de la desestalinización parcial...
***
A Fidel Castro de entrada ya le disculpan:
https://es.wikipedia.org/wiki/Fidel_CastroCita:
“HA SIDO CALIFICADO de dictador, principalmente tanto por el extendido lapso de su mandato como por el carácter autoritario del mismo...”
O sea, “lo han calificado”; él no lo fue, claro , ¡pero si era un bendito, por Dios...!
Y en el texto descomunal por su amplitud, que dedica Wikipedia a Castro, la palabra “dictadura” solo se usa contra su antecesor, el pobre Fulgencio Batista, seis veces.
Maravillas wikipédicas del dictador Fidel Castro:
Compárense los piropos a Castro con el odio atroz de Wikipedia contra Franco; Fidel Castro era habría sido un varón sobrio y modélico, obviamente... ¡cómo no, si teniendo a la mitad de los obispos en la cárcel y todas las iglesias cerradas, a los papas conciliares el dictador cubano les hacía tilín y se les caía la baba por que les invitara a visitar aquel paraíso proletario...!Cita:
Fidel Alejandro Castro Ruz (Birán, Oriente, Cuba; 13 de agosto de 1926-La Habana, Cuba; 25 de noviembre de 2016)2 fue un abogado, político y revolucionario marxista cubano. Después de su victoria en la Revolución cubana contra la dictadura de Fulgencio Batista,5 fue mandatario de su país como primer ministro (1959-1976) y presidente (1976-2008). Ha sido calificado de dictador, principalmente tanto por el extendido lapso de su mandato como por el carácter autoritario del mismo.
Durante su mandato, Cuba se convirtió en un Estado socialista de carácter marxista-leninista, bajo el liderazgo del Partido Comunista de Cuba, único legal en la isla a partir de su llegada al poder, y se llevaron a cabo nacionalizaciones y expropiaciones de medios productivos con el objetivo de llevar a cabo una política económica planificada.
También fue diputado de la Asamblea Nacional del Poder Popular desde 1976, así como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (1956-2008),nota 1 y mantuvo el poder como primer secretario del Partido Comunista de Cuba desde 1965 hasta 2011, cuando definitivamente dejó su puesto como líder de su país y transfirió todos los poderes de la nación como establece la constitución al primer vicepresidente, su hermano Raúl. Profesionalmente era abogado, licenciado en derecho diplomático y doctor en derecho civil.11
¿Y no dice nada de los asesinados durante esa República golpista (el golpe del 14 de abril de 1931) en las 225 checas de Madrid y las otras tantas de Barcelona? Lo de las checas tiene guasa porque ya hay que ser degenerado y sinvergüenza para unir democracia+checa para hablar de democracia como la de la que ellos presumen. O sea, vamos a ver, ¿cuántas checas hay, y ha habido, en los países occidentales nominal y formalmente tenidos por demócratas? ¿cuántas? Más aún, LA EXISTENCIA DE UNA SOLA CHECA EN UNA DEMOCRACIA DESCALIFICA POR SÍ MISMA DICHA DEMOCRACIA.
Se hablaba en otro hilo de las placas de los Caídos por Dios y por España. CAIDOS NO, ASESINADOS. Y fueron todos durante la Segunda República golpista y criminal, y en la retaguardia de las filas terroristas rojo-separatistas, TODOS. ¿Y había algún pueblo de los 8.000 que existen en España en cuya iglesia parroquial no hubiera una placa con un listado con nombres y apellidos de todos los asesinados por los rojo-separatistas? La respuesta es rotundamente ¡NO!
Alguien debería volver a escribir la verdadera Historia en la WIKI, y sino recurrir a otras "pedias" que también las hay.
Lo cierto es que no conozco cómo se ha de proceder en estos casos, pero no estaría de más crear La FRANCOPEDIA. Naturalmente, sus creadores y administradores sería conveniente que estuviesen fuera de España. Por sí acaso, ahí queda la idea.
Así que afirman que Franco por su "represión causó"; pero no se atreve a decir cuantos, ¿200.000, 500.000?, ¿900.000?Cita:
víctimas mortales en torno a varios centenares de miles de personas
Eso sin entrar en que esas cifras de la tal "Conxita" esa, son absolutamente disparatadas y mentirosas. Pero bueno, a la altura en que estamos ya te deben pagar por soltar sandeces antifranquistas, cuantas más, más cobras y te además te colocan en el chiringuito.
Sin embargo, he aquí que Mao aunque masacra y persigue causando decenas de millones de víctimas, se mantiene su imagen de líder encantador.
ES absolutamente demencial que la Wikipedia reconozca y despache en dos líneas quey solo se le considere "responsable" sin ninguna valoración peyorativa. Puede comprobarse cómo al wikipedista en cuestión, Mao le cae bien.Cita:
En total, Mao fue responsable de la muerte de 40-80 millones de chinos debido a la hambruna, la persecución, las masacres y el trabajo penitenciario
https://es.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong
Y no sólo él, sino la cuadrilla de mamporreros que vigilan día y noche que nadie retoque este tipo de artículos tendenciosos. Tanto mas tendenciosos y falsos los textos, tanto más vigilados y censurados
Aquí puede verse cómo simpatizantes rojos del texto panfletario lo justifican (hasta inventándose términos) ante un crítico que recrimina que Mao no sea calificado de genocida ni de dictador (Hay varios indignados y asombrados más, que son despachados con auténticas simplezas):
Un asqueroso tirano comunista provoca una hambruna criminal donde mueren 30, 40 millones aplicando tesis comunistas, y no pasa nada absolutamente nada; no tiene la culpa nadie...Cita:
Imparcialidad[editar]
*Una duda que tengo acerca de la imparcialidad de este articulo. En ningún momento se considera directamente la posibilidad de considerar a Mao como un genocida, cuando no se le atribuyen mas de dos lineas al hecho de que se le hayan atribuido 30 millones de victimas. Tal vez estaria bien añadir una categoría de esbozo, o algo similar para evitar confusiones.
**En realidad fueron cerca de 70 millones aproximados, pero sin embargo Mao no fue un genocida en lo absoluto, se le puede considerar un democida, algo completamente diferente a lo que es considerado un genocida.
***Bueno, bueno. Tampoco exageremos. Las políticas económicas y las campañas ideológicas promovidas por Mao tuvieron resultados catastróficos, y eso es algo en lo que casi todo el mundo coincide. Por ejemplo, el fracaso del Gran Salto Adelante provocó una hambruna en la que es posible que murieran en torno a 30 millones de personas (las estimaciones son siempre poco fiables en cualquier caso), pero no es tan fácil atribuir a Mao la responsabilidad directa de esas muertes. Tal como lo decís vosotros, parecería que Mao ordenó la ejecución de millones de personas, cuando su responsabilidad, en realidad, fue más bien indirecta. Lo más probable es que Mao pensara que el Gran Salto Adelante iba realmente a acelerar el desarrollo de China, pero le salió mal, entre otras cosas porque, como él mismo reconoció, no sabía nada de economía. Y lo triste es que su autoridad en el Partido impidió que nadie le plantara cara en sus ensoñaciones y sus vanidades. En todo caso, la visión de la figura de Mao es muy controvertida aún hoy en día. El artículo debería dejar claro que muchas de sus políticas tuvieron consecuencias muy negativas (o al menos, que así han sido interpretadas), pero no calificar a Mao como genocida o democida, como si ésa fuera una visión aceptada por todo el mundo. Es posible que dentro de algunos años haya una visión más clara de la figura histórica de Mao y de su nivel de responsabilidad en muchos desastres, pero hoy por hoy sigue siendo una figura histórica que despierta opiniones encontradas, y el artículo tiene que intentar ser lo más neutral posible. --AngelRiesgo (mensajes) 22:30 29 jun 2006 (CEST)
https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Mao_Zedong
La doble vara de medir del rojerío: varios millones masacrados no te hacen ni genocida ni dictador... ¡siempre que seas rojo, por supuesto!
Bien. Pues hablando de checas, no hace falta leer el artículo por completo, ya a simple vista se ve cómo enseña la patita esta gentuza:Cita:
Iniciado por Valmadian
LO que no puede entenderse es que "el aparato estatal quedara debilitado" y la actuación de los chekistas fuera "al margen de las leyes", en Madrid ciudad donde más checas había y donde más control gubernamental se supone que hubo. ¿Acaso no estuvo el gobierno en pleno hasta noviembre del 36? ¿Y después en Valencia y en Barcelona?Cita:
Una checa o cheka era una instalación que durante la guerra civil española fue utilizada en la zona republicana al margen de las leyes para detener, interrogar, torturar, juzgar de forma sumarísima y asesinar a sospechosos de simpatizar con el bando franquista.[1][2][3] Las checas fueron utilizadas principalmente por algunas personas o grupos relacionados con partidos y sindicatos que operaban en la zona republicana.[4]
Por lo general, estas instalaciones eran conocidas por la calle donde se encontraban, o bien por el nombre de quien las dirigía. Aparte de las que dependían de organismos del Estado —como la conocida como Checa de Bellas Artes, más tarde de Fomento, dependiente del Comité Provincial de Investigación Pública—,[5] varios partidos políticos, ateneos, comités, sindicatos u organizaciones vinculados al Frente Popular o a la CNT dispusieron de una checa.
Concepto y causas[editar]El golpe de estado contra el gobierno de la II República triunfó sólo parcialmente, por lo que España quedó dividida en dos zonas.[6] En la que había fracasado la rebelión, las instituciones quedaron sumamente debilitadas y el Gobierno decidió ceder a la demanda de las organizaciones obreras de que se entregaran armas a sus militantes.[7] De esta forma, se desencadenó el movimiento revolucionario que los sublevados decían combatir.[8] La combinación de ambos factores, el proceso revolucionario mediante el que las organizaciones izquierdistas trataron de suplir las carencias del debilitado aparato estatal y la rebelión encabezada por los militares insurrectos que amenazaba propagarse, desencadenaron en la zona que se dio en llamar «republicana» un movimiento represor carente de dirección y uniformidad que fue de gran intensidad durante los primeros meses de la guerra. Dentro de este movimiento represor, algunos grupos irregulares que actuaron en los primeros meses del conflicto han sido calificados por algún historiador como escuadrones de la muerte, si bien el término no estaba todavía en vigor en la época de los hechos.[9]
https://es.wikipedia.org/wiki/Checa_(Espa%C3%B1a)
¿No quedó también "debilitado" (y muchisimo más) el aparato de control en el bando nacional, con territorios más inconexos que el republicano y autoridades sobrevenidas, y donde sin embargo no hubo chekas?
No fue solo, por supuesto, al margen de las leyes sino contra las leyes pero lo esencial fue la impunidad de los criminales chequistas por parte del gobierno republicano que conocía su actividad sanguinaria perfectamente.
Ah y no esperemos ver imágenes reales como éstas:
https://elcorreodeespana.com/images/...715_a0--01.jpg
https://elcorreodeespana.com/histori...de-Cubas-.html
No, no para el wikipedista parecen ser lugares con "encanto"; ilustra el artículo con estas imágenes edulcoradísimas, a propósito
https://upload.wikimedia.org/wikiped...drid%29_05.jpg
Edificio del Círculo de Bellas Artes, cuyo sótano albergó la denominada Checa de Bellas Artes, en realidad dependiente de un organismo oficial conocido como Comité Provincial de Investigación Pública. (sic)
https://upload.wikimedia.org/wikiped...go_y_vista.jpg
"La Casa de Campo, amplia zona verde contigua a Madrid, fue uno de los lugares apartados donde se daba el paseo a los detenidos." (sic)
https://upload.wikimedia.org/wikiped...3836042%29.jpg
Y esta foto preciosa más de la estación actual de Atocha, donde al pie se lee también que "hubo una checa".
Total, una inocente tournée turística por entornos preciosos a través de fotos actuales... vinculadas intencionadamente a las checas del 36 para disminuir el aspecto de siniestralidad y reducir el impacto al incauto lector.
Se ha creado la tradipedia.org ¡Te invito a colaborar!Cita:
Iniciado por Valmadian
La Tradipedia promete. Hacía falta algo así, con la verdadera Tradición. Las que había hasta ahora, como la Metepedia, tiran mucho hacia lados no muy buenos. Se necesitaba algo anclado en la verdadera Tradición y la verdadera Fe.
Me parece una excelente iniciativa, seguiré su progresión y gracias por la invitación, la tendré en cuenta.Cita:
Iniciado por Rodrigo