Tema: Este es el tío que manda en Wikipedia

Este es el tipo sectario que censura las contribuciones de wikipedia en español.
Dice llamarse Petronas y en cuatro años, ha modelado la ideología de wikipedia a su gusto.
Hagan la prueba e intenten modificar alguno de los artículos "sensibles" y se lanzará como una fiera, borrando y eliminando todo lo que para él no es políticamente correcto.
Visiten su perfiel Usuario:Petronas - Wikipedia, la enciclopedia libre
No tiene desperdicios. ¿verdad?

¡Visto! es todo un bombón y, además, un republicanoide, vamos que no tiene desperdicio, porque redondeando el retrato del sujeto, seguro que es ateo y masón. Ya sabemos lo que hay que hacer con ese fondo de reptiles que es la Wiki, denunciar públicamente cada error, cada fiasco, cada falacia y tiene muchas, sólo hay que buscarlas prestando atención.

De todos modos, y para animar a los perezosos, hay que decir que la "wiki" cada vez está más desprestigiada, y en los ámbitos profesionales, en los cultos, así como en los círculos intelectuales, su mera mención es anatema.

¿Y por qué manda en Wikipedia ese pro-simio? ¿Que fue uno de los fundadores? ¿Cómo funciona eso? Me lo expliquen...

La verdad es que es un tipejo de lo mas independiente: no desentonaría que trabajara en otros medios de comunicación libres e independientes como Gramma, el diario Público, La Secta, T5, A3, Quatro y un larguísimo etc...

Hola Reke_Ride.

No soy un experto, pero creo que cualquiera, repito, cualquiera, puede escribir en Wikipedia, al menos en la versión española.

En la parte superior derecha, aparecen una serie de pestañas: artículo, discusión, editar e historial.

La pestaña "artículo", es la que aparece por defecto, con el artículo buscado. Si se pulsa en la pestaña "editar" se tiene la posibilidad de modificar los artículos. En la pestaña "discusión" , creo -no estoy seguro- los distintos editories justifican sus cambios (repito no estoy seguro). Y en la pestaña "historial", aparece la lista de los cambios (ediciones) del artículo, con la fecha y el nombre (seudónimo) del editor.

Si un usuario edita sin registrarse, en el historial aparecerá la dirección IP del ordenador desde la que se hizo la edición. La otra opción es registrarse, con lo que aparece el seudónimo elegido. Esta opción aparece en la zona superior izquierda de Wikipedia.

Hasta donde yo sé, que no es mucho, no hay nadie que "mande" en la Wikipedia, al menos en la versión española. Cualquiera puede participar.

Ahora bien, y esto es lo importante:
1. Wikipedia es uno de los portales más visitados de internet, en cualquier idioma.
2. De hecho, si el tema que busca el usuario, tiene una entrada en Wikipedia, dada la jerarquía de presentación del buscador Google -el más usado-, aparece prácticamente SIEMPRE en primer lugar.
3. Esto hace que generalmente es el primero en consultarse, sea cual sea el tema que busque el usuario.
4. Y siendo el primero, en muchas, demasiadas ocasiones, es el ÚNICO.
5. La izquierda, el progresismo, y toda esa morralla ha visto en Wikipedia un medio MASIVO de propagación de sus ideas.
6. En consecuencia, los fanáticos -y son MUCHÍSIMOS- de la izquierda, están continuamente editando y re-editando y creando entradas y artículos, para conseguir que su carencia de valores sea el referente ético, político y moral de la sociedad.

El caso de Petronas, es el de un izquierdista que emplea muchas, muchas pero muchas horas, vigilando continuamente wikipedia, para que EL CONOCIMIENTO, LA REALIDAD, en definitiva, TODO, ABSLUTAMENTE TODO sea ofrecido desde su punto de vista.

Tratan de convertir su punto de vista en el único, en el centro de referencia, mediante el control de la CULTURA y la COMUNICACIÓN. Y Wikipedia es ambas cosas.

Es por ello, que es un objetivo prioritario para la izquierda, para modelar, poco a poco, paso a paso a todo el que entra, mediante bombardeo ideológico.

Saludos

Hola de nuevo.

Por ejemplo, la entrada dedicada a Claudio Ptolomeo, me da la impresión que está redactada por un islamófilo, habida cuenta de la poca importancia que se le da en el artículo a su obra "Geografía", y los detalles, absolutamente circunstanciales que se mencionan.

Saludos

Todo el mundo puede editar en Wikipedia, pero hay algunas estructuras de poder que se han establecido. Estas pueden ser modificadas dependiendo de los participantes, aunque los dueños de Wikipedia tienen la última palabra.

Si se tiene un "grupo" suficiente de gente, es decir, de usuarios registrados y se respetan las normas (wikietiqueta, referenciar, punto de vista neutral, etc.) se puede hacer lo que se guste, en especial en los artículos sin muchas ediciones o sin preparar.

Hola Reke_Ride.

La verdad es que no sé si estará remunerado, aunque, cierto es que entra dentro de lo posible, habida cuenta del grado de repercusión que tiene lo que se escriba en Wikipedia. Aunque, por principio, no hay que creer NADA de lo que diga un "progresista". Ni siquiera, en este caso, que ese tal Petronas sea una persona real o una sola persona.

La "izquierda" es totalitaria; y es por ello sus ataques, se producen desde todos y cada uno de los campos que encuentra y en todas y cada una de las oportunidades que se le ofrecen. Wikipedia, para esta gente, es otro campo más a conquistar y desde el que esparcir su veneno. Uno más importante de lo que parece, pues, desafortunadamente, mucha gente comienza a tener esta página como fuente exclusiva de conocimiento. Y eso es hablar de FUTURO, del futuro de la gente que, joven ahora, se informa principalmente a través de allí. Si ese conocimiento está elaborado, filtrado, redactado y ofrecido por la "izquierda"... no hace falta imaginar las conclusiones (y las razones del afán de la "izquierda" por controlar al máximo Wikipedia).

No sé si desde el tradicionalismo -soy nuevo aquí, esa es la verdad y mi desconocimiento del panorama organizativo del tradicionalismo es enorme- se ha planteado alguna vez el ver en este campo un frente más. Desde la "izquierda", estoy seguro que sí (de hecho, por lo que conozco, casi me puedo imaginar sobre todo a los más jóvenes considerándose "milicianos" del frente virtual, y sintiendo cierta emoción al vigilar la "trinchera" y realizar su "ronda" virtual cada día). En mi opinión, no estaría de más, al menos, el plantearse este problema seriamente y evaluar las opciones de intentar contrarrestarlo en la medida de lo posible.

Tampoco sé hasta qué punto está la "izquierda" enquistada en internet y Wikipedia, pero, hay que tener por seguro, que están, como mínimo, realizando una contínua labor de zapa. Hay que retener una idea: para esta gente, TODO se ve como un medio de propaganda y de adoctrinamiento. No hay nada inocente. TODO. Absolutamtente TODO.

Saludos

Iniciado por Ulrico

Tampoco sé hasta qué punto está la "izquierda" enquistada en internet y Wikipedia, pero, hay que tener por seguro, que están, como mínimo, realizando una contínua labor de zapa. Hay que retener una idea: para esta gente, TODO se ve como un medio de propaganda y de adoctrinamiento. No hay nada inocente. TODO. Absolutamtente TODO.

Saludos

Están por todas partes...no se salvan ni las revistas: comprad el MUY INTERESANTE y lo fliparéis (aunque tenga escaso interés científico), pero sobretodo en su nueva versión MUY HISTORIA: para darse cuenta de las manipulaciones e informaciones malintencionadas que meten, algunas incluso demostradas falsas, siguen erre que erre....

Los medios de comunicación, prensa escrita y TV siempre serán el Caballo de Troya de la Progresía para meterese en nuestras mentes y hogares. El capullo (porque no tiene otro nombre) narcisista de Aznar pudo haber acabado con parte de ese sistema totalitario y no movió un dedo, es mas, les besó el culo.

Creo que deberíamos diferenciar entre mandar en Wikipedia, y vivir en Wikipedia.

Hombre, hay bastantes usuarios que "viven" en wikipedia, pero entre ellos los bibliotecarios son los que tienen que el poder, y más desde la desapareición del CRC.

Iniciado por Ulrico

El caso de Petronas, es el de un izquierdista que emplea muchas, muchas pero muchas horas, vigilando continuamente wikipedia, para que EL CONOCIMIENTO, LA REALIDAD, en definitiva, TODO, ABSLUTAMENTE TODO sea ofrecido desde su punto de vista.

Tratan de convertir su punto de vista en el único, en el centro de referencia, mediante el control de la CULTURA y la COMUNICACIÓN. Y Wikipedia es ambas cosas.

Es por ello, que es un objetivo prioritario para la izquierda, para modelar, poco a poco, paso a paso a todo el que entra, mediante bombardeo ideológico.

Saludos

Joder con los lacayos del marxismo...seguro que encima el tío está remunerado.

Saludos.

Iniciado por Reke_Ride

¿Y por qué manda en Wikipedia ese pro-simio? ¿Que fue uno de los fundadores? ¿Cómo funciona eso? Me lo expliquen...

La verdad es que es un tipejo de lo mas independiente: no desentonaría que trabajara en otros medios de comunicación libres e independientes como Gramma, el diario Público, La Secta, T5, A3, Quatro y un larguísimo etc...

es un Masón, los masones de pura cepa mienten, y repiten la mentira hasta que se les crea, ese siempre ha sido su juego, la wikipedia les da la oportunidad de hacerlo descaradamente.

Las mentiras de Wikipedia, la corrección política al servicio de la extrema izquierda.


Javier Navascués - 8 septiembre 2020


Etarras que son " militantes vascos", cuyos atentados son "acciones armadas", militares que son "golpistas" frente al gobierno democrático" del Frente Popular, matanzas de incontrolados, que nunca fueron responsabilidad del gobierno de la República, frente a genocidios perfectamente planificados en el bando "franquista", historiadores siempre seleccionados entre la extrema izquierda académica, como únicas fuentes... Fue famoso hace unos años, como Wikipedia presentaba la Cruz del monumento a las víctimas de Paracuellos, como un monumento de “homenaje a las víctimas del fascismo”.

Son algunas de las perlas de Wikipedia, la enciclopedia virtual más famosa, y que en todo lo referido a la historia contemporánea es garantía de manipulación. Salvo algunas escasas honrosas excepciones, los artículos referidos a los siglos XIX y XX, son garantía de recibir una ración de corrección política. Los malos siempre son la derecha patriótica, y los buenos buenísimos siempre son la izquierda y la extrema izquierda.

Es difícil, casi imposible en muchos casos, hallar términos como dictadura o dictador referidos a líderes soviéticos, chinos, cubanos o de la Europa del Este. En estos casos se multiplican los eufemismos, los comunistas nunca fueron dictadores, sino "líderes", "comandantes", " presidentes" o "mariscales" y sus partidos comunistas representaban a las "masas populares" y sus"vanguardias" . También es difícil hallar el término terrorismo referido a grupos criminales de extrema izquierda. Siempre se habla de"conflictos", "lucha armada" u "organizaciones armadas".

La mayoría de los artículos de Wikipedia parecen escritos desde las editoriales de extrema izquierda como "Crítica", "Debate", "Akal", etc. Es verdad que los artículos de Wikipedia referidos a temas neutros o a la propia historia, anterior al siglo XIX, son más aprovechables dado que se prestan menos a la manipulación política, aunque incluso en ellos se suele filtrar la corrección política.

Por ello no es extraño que en los últimos años hayan surgido iniciativas de enciclopedias virtuales mucho más recomendables como "Metapedia", donde uno puede encontrar información mucho más extensa, imparcial y de mayor calidad en todo lo referido a la historia contemporánea. Es la hora de independizarse de la sectaria Wikipedia.

https://elcorreodeespana.com/politic...Navascues.html

El trapicheo de Wikipedia con la catalogación de "dictadores":

¡Primer "dictador" mundial, y "number one" absoluto del fascismo por los siglos de los siglos, en el ranking wikipedico!:

Franco:

militar y dictador español, integrante del grupo de altos cargos de la cúpula militar que dio el golpe de Estado de 1936 contra el Gobierno democrático de la Segunda República, dando lugar a la guerra civil española...
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Franco

Dicho eso, ya queda dicho de sobra todo el rollo posterior wikipédico sobre el "ogro" Franco y la "caperucita" República.



(Esta es la foto “objetiva” que le dedicaban hasta hace poco todas las wikipedias, que supuestamente se adecuaba a la “no denigración” de los personajes biografiados ( ¡¡¡). Sin embargo, aun sigue vigente en las wikipedias catalana y vasca para escarnecer su imagen.


Curiosa teoría la de que el fallo de un “golpe de Estado” provoque una guerra civil. ¿Se conoce algún caso más en la Historia?

¿Y “Golpe de Estado”? ¿Cuál? ¿El de Franco en Canarias, el de Mola en Navarra, el de Aranda en Oviedo, el de Goded en Barcelona...? A lo mejor hubo muchos... o a lo mejor es que no hubo ninguno, sino que hubo “alzamientos” de población militar y civil como siempre se aceptó.

Aunque la pregunta es ¿qué grado de fiabilidad debería tener el relato de los “imparciales” (¿?) herederos de los asesinos de religiosos y obispos, para los españoles simplemente no marxistas?

Este es el inicio de la delirante biografía wikipédica de su bestia negra, "el Dictador”:

Francisco Franco Bahamonde​ (Ferrol, 4 de diciembre de 1892-Madrid, 20 de noviembre de 1975) fue un militar y dictador español, integrante del grupo de altos cargos de la cúpula militar que dio el golpe de Estado de 1936 contra el Gobierno democrático de la Segunda República, dando lugar a la guerra civil española. Fue investido como jefe supremo del bando sublevado el 1 de octubre de 1936, y ejerció como caudillo de Españab​ —jefe de Estado— desde el término del conflicto hasta su fallecimiento en 1975, y como presidente del Gobierno —jefe de Gobierno— entre 1938 y 1973.11​

En abril de 1937 se autoproclamó jefe nacional de la Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista (FET y de las JONS), partido único resultado de la fusión de la fascista Falange Española de las JONS y de la Comunión Tradicionalista. Acabada la guerra, instauró una dictadura fascistizada 12​ o régimen semifascista,13​ e incorporó una influencia clara de los totalitarismos alemán e italiano en campos como las relaciones laborales, la política económica autárquica, la estética, el uso de los símbolos y el denominado «Movimiento Nacional». En sus últimos estertores el régimen transitó más próximo a las dictaduras desarrollistas,15​ aunque siempre conservó rasgos fascistas vestigiales,13​ régimen que en su conjunto es conocido como franquismo, caracterizado por la ausencia de una ideología claramente definida más allá de su proclamado nacionalcatolicismo.

Durante su mandato al frente del Ejército y de la Jefatura del Estado, especialmente durante la guerra civil y los primeros años del régimen, se produjo una fuerte represión, en particular contra los partidarios del bando republicano que fue derrotado en la contienda, a la que se sumó el exilio de centenares de miles de españoles al extranjero. La cifra total de víctimas mortales varía en torno a varios centenares de miles de personas, que perecieron en su mayoría en campos de concentración, ejecuciones extrajudiciales o en prisión.16 ​17​

Esos datos "irrefutabilísimos" no provienen de Preston sino de dos " especialistas mundiales"·: un tal Casanova y una tal "Conxita":

1. Casanova, 2004, p 20
2. Mir Curcó, Conxita (2002). La represión bajo el franquismo. Marcial Pons Ediciones de Historia, S.A. p. 129. ISBN978-8495379351.
   

¿"Sólo" centenares de miles?. Animo a algún rojo a que escriba un libro diciendo que fueron cientos de millones, y saldrá el dato en wikipedia


***

Pero ante los tiranos y genocidas marxistas la cosa cambia radicalmente para los wikipedicos:

Mao Tse Tung, asesino en serie que se las trae, fue sin embargo un santo varón:

“Algunas fuentes lo consideran un dictador por haber impuesto un régimen unipartidista y autoritario en su política interna...”

"Fuentes" que suponen no fiables, claro...

Estas lindezas se dicen del dictador Mao al inicio del artículo:

fue un político, máximo dirigente del Partido Comunista de China (PCCh) y fundador de la República Popular China. Bajo su liderazgo, el Partido Comunista se hizo con el poder en la China continental en 1949, convirtiéndolo en un régimen autoritario, y así se proclamó la nueva República Popular, tras la victoria en la Revolución china contra las fuerzas de la República de China. La victoria comunista provocó la huida de Chiang Kai-shek y sus seguidores del Kuomintang a Taiwán y convirtió a Mao en el líder máximo de China hasta su muerte en 1976. Algunas fuentes lo consideran un dictador por haber impuesto un régimen unipartidista y autoritario en su política interna, y una figura clave en la campaña conocida como Gran Salto Adelante, y por las consecuencias sociales y económicas de su política interna.”
https://es.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong

"Mao: "Figura clave", nada de genocidios ni persecuciones, obviamente. Y por cierto ¿Franco no fue también "figura clave"?

... Y... "Líder máximo" ... ¿de España... ¿el "Dictador"?; ... Ah no, ; ¡¡De China!! ... Entonces sí: ¡Bieeeeeeen! Bravoooooo, ¡Viva el Lider Máximoooo!


***

Con el soviético Stalin, que sí es llamado “dictador” en Wikipedia , se monta una buena en la discusión del artículo; y es que la palabra “dictador” se las trae últimamente por su contenido culpable y peyorativo. El sanedrín que la endosa tiene que andarse con ojo ante el rojerío enfurecido.

https://es.wikipedia.org/wiki/I%C3%B3sif_Stalin

Pero en todo caso, Kruschev, sucesor de Stalin (y similar represor con los mismos campos de concentración, prohibición de partidos políticos y de democracia) ya no es dictador para wikipedia, sino un dirigente “normal”:

Dirigente de la Unión Soviética durante una parte de la Guerra Fría. Desempeñó las funciones de primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, entre 1953 y 1964, y de presidente del Consejo de Ministros, entre 1956 y 1962. Jrushchov fue responsable de la desestalinización parcial...

https://es.wikipedia.org/wiki/Nikita_Jrushchov

***

A Fidel Castro de entrada ya le disculpan:

“HA SIDO CALIFICADO de dictador,​​​​​​ principalmente tanto por el extendido lapso de su mandato como por el carácter autoritario del mismo...”

https://es.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro

O sea, “lo han calificado”; él no lo fue, claro , ¡pero si era un bendito, por Dios...!

Y en el texto descomunal por su amplitud, que dedica Wikipedia a Castro, la palabra “dictadura” solo se usa contra su antecesor, el pobre Fulgencio Batista, seis veces.

Maravillas wikipédicas del dictador Fidel Castro:

Fidel Alejandro Castro Ruz (Birán,​ Oriente, Cuba; 13 de agosto de 1926-La Habana, Cuba; 25 de noviembre de 2016)2​ fue un abogado, político y revolucionario marxista cubano. Después de su victoria en la Revolución cubana contra la dictadura de Fulgencio Batista,5​ fue mandatario de su país como primer ministro (1959-1976) y presidente (1976-2008). Ha sido calificado de dictador, principalmente tanto por el extendido lapso de su mandato como por el carácter autoritario del mismo.

Durante su mandato, Cuba se convirtió en un Estado socialista de carácter marxista-leninista, bajo el liderazgo del Partido Comunista de Cuba, único legal en la isla a partir de su llegada al poder, y se llevaron a cabo nacionalizaciones y expropiaciones de medios productivos con el objetivo de llevar a cabo una política económica planificada.

También fue diputado de la Asamblea Nacional del Poder Popular desde 1976, así como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (1956-2008),nota 1​ y mantuvo el poder como primer secretario del Partido Comunista de Cuba desde 1965 hasta 2011, cuando definitivamente dejó su puesto como líder de su país y transfirió todos los poderes de la nación como establece la constitución al primer vicepresidente, su hermano Raúl. Profesionalmente era abogado, licenciado en derecho diplomático y doctor en derecho civil.11​

Compárense los piropos a Castro con el odio atroz de Wikipedia contra Franco; Fidel Castro era habría sido un varón sobrio y modélico, obviamente... ¡cómo no, si teniendo a la mitad de los obispos en la cárcel y todas las iglesias cerradas, a los papas conciliares el dictador cubano les hacía tilín y se les caía la baba por que les invitara a visitar aquel paraíso proletario...!

¿Y no dice nada de los asesinados durante esa República golpista (el golpe del 14 de abril de 1931) en las 225 checas de Madrid y las otras tantas de Barcelona? Lo de las checas tiene guasa porque ya hay que ser degenerado y sinvergüenza para unir democracia+checa para hablar de democracia como la de la que ellos presumen. O sea, vamos a ver, ¿cuántas checas hay, y ha habido, en los países occidentales nominal y formalmente tenidos por demócratas? ¿cuántas? Más aún, LA EXISTENCIA DE UNA SOLA CHECA EN UNA DEMOCRACIA DESCALIFICA POR SÍ MISMA DICHA DEMOCRACIA.

Se hablaba en otro hilo de las placas de los Caídos por Dios y por España. CAIDOS NO, ASESINADOS. Y fueron todos durante la Segunda República golpista y criminal, y en la retaguardia de las filas terroristas rojo-separatistas, TODOS. ¿Y había algún pueblo de los 8.000 que existen en España en cuya iglesia parroquial no hubiera una placa con un listado con nombres y apellidos de todos los asesinados por los rojo-separatistas? La respuesta es rotundamente ¡NO!

Alguien debería volver a escribir la verdadera Historia en la WIKI, y sino recurrir a otras "pedias" que también las hay.

Lo cierto es que no conozco cómo se ha de proceder en estos casos, pero no estaría de más crear La FRANCOPEDIA. Naturalmente, sus creadores y administradores sería conveniente que estuviesen fuera de España. Por sí acaso, ahí queda la idea.

Así que afirman que Franco por su "represión causó"

víctimas mortales en torno a varios centenares de miles de personas

; pero no se atreve a decir cuantos, ¿200.000, 500.000?, ¿900.000?
Eso sin entrar en que esas cifras de la tal "Conxita" esa, son absolutamente disparatadas y mentirosas. Pero bueno, a la altura en que estamos ya te deben pagar por soltar sandeces antifranquistas, cuantas más, más cobras y te además te colocan en el chiringuito.

Sin embargo, he aquí que Mao aunque masacra y persigue causando decenas de millones de víctimas, se mantiene su imagen de líder encantador.

ES absolutamente demencial que la Wikipedia reconozca y despache en dos líneas que

En total, Mao fue responsable de la muerte de 40-80 millones de chinos debido a la hambruna, la persecución, las masacres y el trabajo penitenciario
https://es.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong

y solo se le considere "responsable" sin ninguna valoración peyorativa. Puede comprobarse cómo al wikipedista en cuestión, Mao le cae bien.

Y no sólo él, sino la cuadrilla de mamporreros que vigilan día y noche que nadie retoque este tipo de artículos tendenciosos. Tanto mas tendenciosos y falsos los textos, tanto más vigilados y censurados


Aquí puede verse cómo simpatizantes rojos del texto panfletario lo justifican (hasta inventándose términos) ante un crítico que recrimina que Mao no sea calificado de genocida ni de dictador (Hay varios indignados y asombrados más, que son despachados con auténticas simplezas):

Imparcialidad[editar]

*Una duda que tengo acerca de la imparcialidad de este articulo. En ningún momento se considera directamente la posibilidad de considerar a Mao como un genocida, cuando no se le atribuyen mas de dos lineas al hecho de que se le hayan atribuido 30 millones de victimas. Tal vez estaria bien añadir una categoría de esbozo, o algo similar para evitar confusiones.

**En realidad fueron cerca de 70 millones aproximados, pero sin embargo Mao no fue un genocida en lo absoluto, se le puede considerar un democida, algo completamente diferente a lo que es considerado un genocida.

***Bueno, bueno. Tampoco exageremos. Las políticas económicas y las campañas ideológicas promovidas por Mao tuvieron resultados catastróficos, y eso es algo en lo que casi todo el mundo coincide. Por ejemplo, el fracaso del Gran Salto Adelante provocó una hambruna en la que es posible que murieran en torno a 30 millones de personas (las estimaciones son siempre poco fiables en cualquier caso), pero no es tan fácil atribuir a Mao la responsabilidad directa de esas muertes. Tal como lo decís vosotros, parecería que Mao ordenó la ejecución de millones de personas, cuando su responsabilidad, en realidad, fue más bien indirecta. Lo más probable es que Mao pensara que el Gran Salto Adelante iba realmente a acelerar el desarrollo de China, pero le salió mal, entre otras cosas porque, como él mismo reconoció, no sabía nada de economía. Y lo triste es que su autoridad en el Partido impidió que nadie le plantara cara en sus ensoñaciones y sus vanidades. En todo caso, la visión de la figura de Mao es muy controvertida aún hoy en día. El artículo debería dejar claro que muchas de sus políticas tuvieron consecuencias muy negativas (o al menos, que así han sido interpretadas), pero no calificar a Mao como genocida o democida, como si ésa fuera una visión aceptada por todo el mundo. Es posible que dentro de algunos años haya una visión más clara de la figura histórica de Mao y de su nivel de responsabilidad en muchos desastres, pero hoy por hoy sigue siendo una figura histórica que despierta opiniones encontradas, y el artículo tiene que intentar ser lo más neutral posible. --AngelRiesgo (mensajes) 22:30 29 jun 2006 (CEST)

https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Mao_Zedong

Un asqueroso tirano comunista provoca una hambruna criminal donde mueren 30, 40 millones aplicando tesis comunistas, y no pasa nada absolutamente nada; no tiene la culpa nadie...

La doble vara de medir del rojerío: varios millones masacrados no te hacen ni genocida ni dictador... ¡siempre que seas rojo, por supuesto!

Iniciado por Valmadian

Lo cierto es que no conozco cómo se ha de proceder en estos casos, pero no estaría de más crear La FRANCOPEDIA. Naturalmente, sus creadores y administradores sería conveniente que estuviesen fuera de España. Por sí acaso, ahí queda la idea.

Se ha creado la tradipedia.org ¡Te invito a colaborar!

La Tradipedia promete. Hacía falta algo así, con la verdadera Tradición. Las que había hasta ahora, como la Metepedia, tiran mucho hacia lados no muy buenos. Se necesitaba algo anclado en la verdadera Tradición y la verdadera Fe.