Tema: ¿"República coronada" o monarquía tradicional? El verdadero dilema.

Iniciado por Hyeronimus

Las Repúblicas -en España- siempre han sido proclamadas por la secreta labor masónica que, recurriendo a todo tipo de malas artes de agitación, propaganda y descrédito ha logrado a la postre imponernos una República

Para ser exactos, ya que hablamos de Historia, decir que esto que cito es la visión o versión particular de la Iglesia Católica. La Iglesia Española siempre vió a la República como una consecuencia de la Revolución Francesa, y en contraposición, a la monarquía como el único sistema de gobierno tradicional y católico. Pero esto no tiene ninguna base histórica, siendo más bien una posición política motivada por intereses de la propia Iglesia, no necesariamente coincidentes con los intereses de los españoles.

Por ejemplo, recordar como en 1873 la I República española fue proclamada por unas cortes mayoritariamente MONARQUICAS , siendo este el primer y único caso de una República llegada de las manos de un gobierno monárquico. Por supuesto, ya entonces la Iglesia (Santa Sede) se opuso a la I Repúblicacortando las relaciones con España. Entre las razones para este conflicto entre la Santa Sede y España, estaba la introducción de la libertad de culto en la Constitución de 1873. La libertad de culto no es algo que perjudicase a España ni a sus gentes (todo lo contrario, recordemos como la expulsión de judíos y moriscos tuvo un efecto negativo en la economía de España), simplemente restaba poder a Roma y eran esos intereses romanos los que pesaban en esas decisiones de la Iglesia contra la República.

Iniciado por SILVESTRE

La Iglesia Española siempre vió a la República como una consecuencia de la Revolución Francesa, y en contraposición, a la monarquía como el único sistema de gobierno tradicional y católico. Pero esto no tiene ninguna base histórica, siendo más bien una posición política motivada por intereses de la propia Iglesia, no necesariamente coincidentes con los intereses de los españoles.

Todas las repúblicas son consecuencia de la revolución francesa; la monarquía es el único sistema de gobierno tradicional y católico; y lo que demuestra las dos es precisamente la historia. Quien cree Vd. que sabe o representa los intereses de los españoles? Los diputados del congreso? Aquellos que obedecen a los partidos cuyas jefaturas no han sido electas por el pueblo español? A eso llama Vd. libertad y democracia? La libertad de a cada cuatro años elegir el condenado a su verdugo? Pues que se la tome con agua y siga durmiendo tranquilo.

¡La medicina es la Monarquía Tradicional!

¡La medicina es la Monarquía Tradicional! [*]

Locura de Europa le llamó D. Diego Saavedra Fajardo a [los] nacionalismos exasperados y heréticos. En medio de una Europa enloquecida, España supo, en su tiempo, conservar la cabeza. Que ahora no la pierda, ahora, cuando, en el alba de una nueva edad de oro, el destino va a hacemos pasar por pruebas difíciles. Las más difíciles que hayamos pasado nunca.

En último término, el trance republicano carece de magnitud trágica. Nos ha hecho sufrir mucho, nos hará todavía sufrir no poco, pero. Insisto, eso carece de dimensiones trágicas, porque la alternativa que el régimen plantea no es, en realidad, una alternativa. Por razón misma de su antiespañolidad esencial, la República no puede durar. Le faltan las dos condiciones que exige un hecho para adquirir duración histórica. Un hecho puede durar cuando coincide con el ser, con la naturaleza, predeterminada por el pasado, del sujeto que ha de vivirlo, o cuando coincide con la circunstancia de tiempo, determinada por ese complejo de factores a los cuales llamamos época. En el primer caso, un hecho es viable por su antigüedad; en el segundo, por su actualidad. Pero la República española no es, ni española, porque España es, en su esencia, monárquica; ni contemporánea actual, porque los ideales e impulsos que implica fatalmente la forma republicana se contraponen a las necesidades espirituales, políticas y económicas del siglo.

Las categorías que condicionan la República—toda República— no son hoy menos falsas que ayer, porque ni el más ni el menos tienen ningún sentido con referencia a la verdad pura. Los principios republicanos han sido siempre malos, pero en nuestra época son catastróficos por el hecho decisivo de que operan sobre un cuerpo social ya corrompido y desgastado por esos principios mismos. Las resistencias de la civilización se hallan quebrantadas a su último extremo, y por eso, con la confusión propia de todo lo instintivo, pero con su presencia irrecusable, las comunidades piden regimiento, mando, autoridad y certidumbres en la obra gubernamental.

Ya se ha vivido todo el proceso revolucionario, ya el dolor de la libertad caprichosa y el tumulto de la democracia llega a los huesos del pueblo. Las multitudes doloridas exigen del Estado algo más que una indiferencia estoica. El Estado estoico, ignorante del dolor, pudo existir mientras el demos tuvo la ilusión de que podía ser epicúreo, dedicarse al goce sensual e instantáneo de la vida. Hoy un Estado que asiste como testigo a la pena multitudinaria no puede satisfacer al pueblo en infortunio. La Revolución, al llegar al postrer punto de la curva, se quiebra por su misma naturaleza. Quiebra de la democracia, que ya no es ni popular. Quiebra del liberalismo, ante la exigencia clamorosa de mandamientos y dogmas. El propio Estado llano pide aristocracias y monarquías. Pide reyes, porque Rex a regendo, Rey viene de regir, dijo San Isidoro; pide Santos, porque pide héroes y credo.

Pero eso que los tiempos piden más que nunca, la República no puede darlo, no puede darlo de un modo estable y permanente porque, por su esencia, ese régimen postula el principio electivo, o sea se funda en la creencia de que el bien y el mal, la verdad y la falsedad, la Justicia y la injusticia son puras relatividades, valores inexistentes, meros reflejos de la democrática gana. En verdad, cabe, pues, afirmar, con la evidencia de un teorema matemático, que si en cualquier época la República está condenada fatalmente al fracaso, en nuestra época este fracaso es más rápido, escandaloso y urgente que hace cien años, porque ya no sólo las inteligencias lúcidas, sino incluso las berreadoras multitudes saben de dónde les viene el mal y no se resignan a morir reclamando venenos por medicinas.

... el veneno es la República...
¡la medicina es la Monarquía Tradicional!

VIVA EL REY LEGÍTIMO

[*] EUGENIO MONTES, ‘Discurso a la Catolicidad española’. Acción Española, Tomo IX.-Nº 50, 1 abril 1934, páginas 139-140.

NÚCLEO DE LA LEALTAD

Monarquía tradicional Vs. monarquía liberal



El liberalismo, el enemigo capital de la bandera española que ostenta el trilema Dios, Patria y Rey, ¿Quién imaginaría que se esforzase en reclamar para sus nefandos y oscuros pendones, el emblema de la antigua España católica? Así como el protestantismo, negando toda autoridad divina y humana, se miente a sí mismo, el liberalismo español, su digna prole, hace lo propio. Et mentita est iniquitas sibi. Si Tertuliano llamó al diablo mona de Dios porque fingía imitar sus obras, si hoy viviera, llamaría "mona del protestantismo", al liberalismo.

No hay perfección absoluta en ninguna de las formas de gobierno conocidas y ensayadas hasta hoy; pero el derecho público fundado en la experiencia de los siglos, ha proclamado que la mejor y única forma de gobierno posible, es la que concentra los poderes del Estado en un solo monarca, enlazando la universalidad con la unidad, como el gobierno de la Iglesia, fundado por el Hijo de Dios; y el de Saul, primer monarca nombrado por el mismo Rey de los reyes, o por su orden; que es la única fuente del derecho divino, al decir de los libros santos: per me Reges regnant. Derecho que toma, si cabe, mas fuerza y aumento de los desprecios y negaciones insolentes del ignaro liberalismo, cuyas sectas o partidos, mas o menos fanáticos se rechazan, destrozan y condenan mutuamente, sobre quién ha de comerse la pera mas gorda, en la gráfica expresión del cautivo de Santa Elena.

De manera que el liberalismo forma una especie de mosaico de varios pedazos y diversos colores, como el protestantismo, según el inmortal Perrone. Y visto en todas sus fases, es el bufo de la civilización moderna; rama que, desgarrada del árbol monárquico, no puede tener las condiciones, propiedades y distintivos gloriosos de la monarquía tradicional; porque no es, como ésta, un delegado del monarca universal, fundador y supremo legislador de la sociedad, y no puede aspirar a su posesión sin pasar por las horcas caudinas de las contradicciones que los jurisconsultos llaman de hecho, derecho, origen y desarrollo, de organización, lugar, tiempo, nombre y doctrina.

En efecto, la monarquía liberal es una contradicción de derecho, porque su título solo comprende el menor número de individuos en las poblaciones; cuando la tradicional, que es la única monarquía verdadera, comprende a todos los individuos y todos los pueblos que le han dado su nombre, y aquélla jamás abrazó a todo un pueblo.

La monarquía católica y la liberal, son dos cosas contrarias y antitéticas; la monarquía pura, moderada por la ley fundamental, como en España, desde tiempo inmemorial; siempre combatida, como su Madre la Iglesia, pero jamás vencida sino momentaneamente, siempre igual a sí misma en magnificiencia y solidez.

Sin embargo, ese aborto satánico del abismo, sin pruebas ni documentos de ningún género, pretende usurpar un emblema indivisible y único, en favor de unos partidos liberalescos que reciprocamente se aborrecen y cuyo lema protestante es la división que los devora y consuma su ruina. Para el liberal, eso de monarquía tradicional es un trasto viejo, tan sobajado como la señora del Toboso: cuando la monarquía liberal, con su Rey de bastos, es una cosa tan nueva como la niña gaditana de 1812, hoy, para colmo de dichas y honras españolas, abuela de la golosa topetina. Lo peor está en que, según fama, el árbol que regaron con sangre española, parece ser que en los primeros siglos no prometerá fruto alguno. No puede ser otra cosa el sonambulismo liberalesco, que si un día se dice monárquico-católico, como se llaman rabones a los mulos sin cola, lo desmienten con sus hechos al día siguiente, conjurándose de mancomún contra la monarquía, y derribando la misma que ellos levantaron, lo cual no quita que sigan gritando ¡Viva la monarquía democrática!.

Dios confió la soberanía, y del cual la recibieron todos los que ejercen la dominación suprema de las naciones. Porque aquello de soberanía popular, es una quimera en que no creen ni los mismos que la inventaron; pero les tenía cuenta, porque a río revuelto nada pierden los pescadores de uñas luengas.

D. Hevia (1871)

EL BANDIDO REALISTA

Iniciado por Irmão de Cá

Todas las repúblicas son consecuencia de la revolución francesa; la monarquía es el único sistema de gobierno tradicional y católico; y lo que demuestra las dos es precisamente la historia. Quien cree Vd. que sabe o representa los intereses de los españoles? Los diputados del congreso? Aquellos que obedecen a los partidos cuyas jefaturas no han sido electas por el pueblo español? A eso llama Vd. libertad y democracia? La libertad de a cada cuatro años elegir el condenado a su verdugo? Pues que se la tome con agua y siga durmiendo tranquilo.

Vamos a ver. Formas de gobierno son la monarquía, la aristocracia y la democracia. Y todas ellas deben ser respetadas, siempre que las avale la tradición. Si un régimen ha funcionado durante cientos de años ¿por qué hemos de cambiarlo? En España, la tradición fue un régimen mixto de los tres formas, al igual que lo fue también Roma durante la República. Y la misma Roma respeta tanto las repúblicas como las monarquías. Un sistema no es mejor que otro por ser monarquía o república o aristocracia, sino en cuanto se acomoda a la tradición. Ahora bien, pensar que desde un sistema liberal como el actual, los diputados pueden llegar a representar a la sociedad, hay años luz.

Iniciado por muñoz

Vamos a ver. Formas de gobierno son la monarquía, la aristocracia y la democracia. Y todas ellas deben ser respetadas, siempre que las avale la tradición. Si un régimen ha funcionado durante cientos de años ¿por qué hemos de cambiarlo? En España, la tradición fue un régimen mixto de los tres formas, al igual que lo fue también Roma durante la República. Y la misma Roma respeta tanto las repúblicas como las monarquías. Un sistema no es mejor que otro por ser monarquía o república o aristocracia, sino en cuanto se acomoda a la tradición. Ahora bien, pensar que desde un sistema liberal como el actual, los diputados pueden llegar a representar a la sociedad, hay años luz.

Amigo Muñoz; la monarquía es único sistema de gobierno avalado por la tradición política en España, Portugal, Francia y otros países de la Cristiandad en Europa. No especifiqué el ámbito de la tradición en mi afirmación anterior, porque pensé que se subentendería su nexo a España. Claro que hay estados frutos de la revolución donde la monarquía no tiene donde radique, tal vez tampoco tenga cabida. Pero una cosa es cierta: la monarquía es la única forma de gobierno que garantiza la estabilidad de los valores que reglan una sociedad ante el paso de las generaciones. Por lo tanto, es la única que puede efectivamente defender el catolicismo - o efectivamente atacarlo. La monarquía liberal o constitucional es una república coronada, para nada es una monarquía sino para el (o la) que ocupe el trono. Definitivamente no lo es para Dios ni para la Patria, porque el rey no gobierna y firma leyes a gusto de coyunturas políticas de turno. Las dictaduras también no son solución; se va el dictador (por muerte, asesinato o derrumbe) se va el sistema. Las democracias (las partidaristas por lo menos, y no conozco ninguna que no lo sea, ni mismo Suiza) están para servir a los intereses plutocratas que controlan a los partidos políticos. Qué nos queda?

La monarquía absoluta jamás fue tradicional en España y en Portugal; pero la representación parlamentar tampoco. La representación orgánica es la única que creó raíces en la historia de nuestros países y efectivamente representó la voluntad de todos, por las más nobles y edificadoras vía de su participación en la sociedad: su trabajo, su oración, su defensa de la Patria y de la Familia. Eso sí que son cortes! Sin partidos!

Iniciado por Irmão de Cá

Amigo Muñoz; la monarquía es único sistema de gobierno avalado por la tradición política en España, Portugal, Francia y otros países de la Cristiandad en Europa. No especifiqué el ámbito de la tradición en mi afirmación anterior, porque pensé que se subentendería su nexo a España. Claro que hay estados frutos de la revolución donde la monarquía no tiene donde radique, tal vez tampoco tenga cabida. Pero una cosa es cierta: la monarquía es la única forma de gobierno que garantiza la estabilidad de los valores que reglan una sociedad ante el paso de las generaciones. Por lo tanto, es la única que puede efectivamente defender el catolicismo - o efectivamente atacarlo. La monarquía liberal o constitucional es una república coronada, para nada es una monarquía sino para el (o la) que ocupe el trono. Definitivamente no lo es para Dios ni para la Patria, porque el rey no gobierna y firma leyes a gusto de coyunturas políticas de turno. Las dictaduras también no son solución; se va el dictador (por muerte, asesinato o derrumbe) se va el sistema. Las democracias (las partidaristas por lo menos, y no conozco ninguna que no lo sea, ni mismo Suiza) están para servir a los intereses plutocratas que controlan a los partidos políticos. Qué nos queda?

La monarquía absoluta jamás fue tradicional en España y en Portugal; pero la representación parlamentar tampoco. La representación orgánica es la única que creó raíces en la historia de nuestros países y efectivamente representó la voluntad de todos, por las más nobles y edificadoras vía de su participación en la sociedad: su trabajo, su oración, su defensa de la Patria y de la Familia. Eso sí que son cortes! Sin partidos!

Las repúblicas de Venecia, Genova, Roma, Suiza... etc. Son muestras de que las repúblicas si que funcionan y pueden ser católicas. Y pueden defender el catolicismo. Desde luego en España, lo mejor es una monarquía tradicional... pero me ratifico en lo anterior: necesita el aval de la tradición. Pero me estoy refiriendo a estos sistemas desde el tradicionalismo. Es decir, que tengan los mismos principios que en España tenía el tradicionalismo. La misma Iglesia no ha preferido nunca un sistema más que otro. Pero observo, mirando a la historia, que al final siempre gobierna la oligarquía o una mente.

Iniciado por muñoz

Las repúblicas de Venecia, Genova, Roma, Suiza... etc. Son muestras de que las repúblicas si que funcionan y pueden ser católicas. Y pueden defender el catolicismo. Desde luego en España, lo mejor es una monarquía tradicional... pero me ratifico en lo anterior: necesita el aval de la tradición. Pero me estoy refiriendo a estos sistemas desde el tradicionalismo. Es decir, que tengan los mismos principios que en España tenía el tradicionalismo. La misma Iglesia no ha preferido nunca un sistema más que otro. Pero observo, mirando a la historia, que al final siempre gobierna la oligarquía o una mente.

Perdóname Muñoz. espero que no se lo tomes a mal, pero tengo que decirte que te equivocas de cabo a rabo.

Empecemos por la "Serenisima" República de Venecia, que fue primero una autocracia y después una aristocracia, cuando el Doge pasó de mandón a palo mandado. De república casi nada y de católica (o de promotora y defensora del catolicismo) muy poco. Te creerás el contrario porque fue un miembro de la Liga Santa y ha combatido contra los turcos en Lepanto; pero que sepas también que muchas más veces se alió a los mismos turcos y a los gabachos contra España, y también contra Portugal, intentando expulsar a los portugueses de la costas arábigas y de la India, donde amenazaban su posición comercial. La diferencia es que Portugal y España amén de comercio llevaban en sus buques evangelización, algo que a los venecianos nunca les importó un pelo. Ni en los territorios que han dominado en el Adriático han logrado convertir sus poblaciones...

Sigamos con la República de Genova; esa sí, más como república y mucho más como defensora del catolicismo, fue aliada de Aragón primero y de España después... empero nunca logró más que unas islas en las costas del Egeo; lo mejor que ha dado a la cristiandad fue el General Spínola - ya que hoy es más creíble que Colón haya sido aragonés de Sardenya, que propiamente genovés. La tibia luz de Genova casi se apagó a partir de su derrota ante... la "Serenísima" República de Venecia en la batalla de Chioggia.

De paso mencionemos a la República Suiza, abrigo eterno de de toda lacra de herejes, de hugonotes a luteranos, de los más humildes a los más poderosos, como Juan Calvino que de allí lanzó su ofensiva al catolicismo. Pero también de sionistas y comunistas (como Oulianov, dicho Lenin, allí se ha refugiado antes que lanzara la peste comunista sobre el mundo).

Y para final la República de Roma... hombre, cuál república? Cuando nació Nuestro Señor Jesucristo ya Roma era imperio... un imperio que solamente con el Emperador Constantino empezó a abrazar la Fe Verdadera. Después del Imperio, Roma fue capital del Estado Pontificio (de república nada) que ha llegado al final con el vil ataque de los camisas rojas del mil veces maldito Garibaldi, no sin que que los futuros reyes legítimos S.M.C. D. Alfonso Carlos I y S.M.F. D. Miguel II le hubiesen dado lucha como zuavos pontificios.

Muñoz, si estas (y otras) repúblicas pueden defender el catolicismo, poco hicieron de lo que pueden. Poco y mal.

Iniciado por Irmão de Cá

Sigamos con la República de Genova; lo mejor que ha dado a la cristiandad fue el General Spínola.

Aunque al principio un chaquetero, Andrea Doria sirvió a Carlos V y fue tío abuelo del veterano de Lepanto Juan Andrea Doria

Iniciado por SILVESTRE

La Iglesia Española siempre vió a la República como una consecuencia de la Revolución Francesa, y en contraposición, a la monarquía como el único sistema de gobierno tradicional y católico. Pero esto no tiene ninguna base histórica, siendo más bien una posición política motivada por intereses de la propia Iglesia, no necesariamente coincidentes con los intereses de los españoles.

Por ejemplo, recordar como en 1873 la I República española fue proclamada por unas cortes mayoritariamente MONARQUICAS , siendo este el primer y único caso de una República llegada de las manos de un gobierno monárquico. Por supuesto, ya entonces la Iglesia (Santa Sede) se opuso a la I Repúblicacortando las relaciones con España. Entre las razones para este conflicto entre la Santa Sede y España, estaba la introducción de la libertad de culto en la Constitución de 1873. La libertad de culto no es algo que perjudicase a España ni a sus gentes (todo lo contrario, recordemos como la expulsión de judíos y moriscos tuvo un efecto negativo en la economía de España), simplemente restaba poder a Roma y eran esos intereses romanos los que pesaban en esas decisiones de la Iglesia contra la República.

La Iglesia acepto la República y mandó acatar el gobierno republicano. Durante los primeros meses, todos los jerarcas de la Iglesia emitieron cartas de aceptación del nuevo sistema y acatamiento. Un ejemplo de la mala fe del nuevo sistema es Segura. Haría lo mismo, pero en una campaña explotando verdades a medias condenó al Cardenal al exilio.

La aceptación del poder constituido no era una política nueva. Se seguía desde el siglo XIX, para evitar persecuciones a los cristianos. Ahora, las primeras quemas de iglesias mostró la política de la República, igual que cuando la Constitución denegó la libertad de enseñanza. Y en la misma Francia, la Iglesia quiso reconciliarse con la República. Pero ¡oh sorpresa! el apoyo a la república obligaba a la aceptación del corpus liberal y los franceses acabaron a pesar de su apoyo con la ruptura de los concordatos y la terrible legislación de 1903.

Acto seguido, negar la libertad de culto no conlleva la expulsión. Y desde luego que afectaba a España. Que los protestantes, judíos y demás gente se multiplicasen por España ¿no afectaba al alma de los españoles?

esto solo sirve para desprestigiar mas a las monarquias sin diferencia, maldito usurpador.

tengo una duda ¿han existido republicas buenas anteriores a los ilustrados y liberales?

No se me ocurre ningún caso de ninguna república que haya sido efectivamente buena antes de la Ilustración, y después, creo que sólo cabría la excepción del Ecuador de García Moreno.

personalmente creo (y si estoy equivocado por favor corrijanme) que tanto la monarquia como la republica son formas validas solo que deben adaptarse al pais al que se les aplica, por ejemplo tenemos el caso de Peru que toda su vida fue una monarquia y ahora que es Republica vive en golpes de estado, autogolpes y caudillismos, pero tambien debieron existir otros paises en donde pasaba lo contrario, es algo que va con la identidad de cada patria...
ahora creo que el tema viene con el virus de la ilustracion que como podemos recordar partio evenenando a las monarquias y creando un concepto propio de republica como lo conocemos hoy en dia, al final ambos modos de gobiernos estan corrompidos por culpa de la ilustracion y sus progresivos cambios radicales hasta hoy.

saludos

Monarquía vs república

Una trampa saducea, es aquella de la que es imposible salir airoso, debido a que plantea una cuestión con dos únicas respuestas. El origen de esta expresión nos remite a los saduceos, la secta judía de los tiempos de la vida pública de Nuestro Señor Jesucristo que, al contrario que los fariseos, estaban más preocupados por la política que por la religión, siendo su declaración más característica la del sumo sacerdote Caifás antes de juzgar a Jesús: “Vosotros no sabéis nada, ni caéis en la cuenta que os conviene que muera uno solo por el pueblo y no perezca toda la nación” (Jn 11,49-50).



Las trampas o cuestiones saduceas más características son: “La Ley de Moisés manda apedrear a las adúlteras, ¿qué hacemos con ésta?”(Jn 8,4) y “Dinos, pues, qué te parece, ¿es lícito pagar tributo al César o no?”(Jn 22,17). Como sabemos, Cristo, en su suma sabiduría divina, encontró siempre la respuesta correcta, que no era ninguna de las dos que acompañaban a la pregunta.

Una nueva trampa saducea planea hoy sobre las mentes atormentadas de los españoles, ¿merece la pena seguir teniendo un rey, o es más conveniente la tercera república?


Entre fotos de cacerías reales de elefantes en lejanos safaris de lujo, un pobre niño inocente con el pie destrozado por un disparo de arma de fuego dejada irresponsablemente en sus manos, dos princesas divorciadas, una de un vicioso y otra de un ladrón, y un príncipe heredero casado con una divorciada de pasado bastante escabroso y moral más que relajada, los españoles, acogotados por una crisis económica casi sin precedentes, o al menos desconocida para esta generación, se plantean si España puede permitirse un lujo tan inútil como la “monarquía constitucional”.

Como corresponde a las trampas saduceas, la solución no se encuentra entre las posibilidades que se plantean, monarquía constitucional o república. Los inteligentes y bien informados y leídos lectores de esta bitácora, y de las bitácoras que constituyen lo que podíamos llamar la “blogosfera de la lealtad”, saben bien que la única salida es el retorno de la verdadera monarquía.


Una pequeña selección de enlaces actuales sobre el particular:

LIBRO DE HORAS Y HORA DE LIBROS: ¿"REPÚBLICA CORONADA" O MONARQUÍA TRADICIONAL? EL VERDADERO DILEMA



El Matiner: África marca la diferencia


Embajador en el Infierno: Parece que fue ayer (XI): Ideas para una crisis

Núcleo de la Lealtad: ¡La medicina es la Monarquía Tradicional!

EL BANDIDO REALISTA: Monarquía tradicional Vs. monarquía liberal

(Hay muchas más bitácoras, que nadie se ofenda, he añadido estas tres por los artículos actuales que hacen alusión al tema de hoy, pero desde los enlaces incluidos en ellas, el lector interesado podrá acceder a las demás y completar una visión global del asunto. Por eso son fundamentales los enlaces entre bitácoras afines y los comentarios firmados a las entradas.)



Para que nadie nos confunda con planteamientos bastardos, recurramos como siempre a los clásicos, a nuestros clásicos griegos en este caso, el origen de la civilización:

Ética a Nicómaco”

Aristóteles

Capítulo X

Cómo hay tres maneras de república, y otros tres géneros de república viciosa.


Aunque no es proprio deste lugar tratar del gobierno de república, porque aquí no se trata sino de los principios della, que son las virtudes, con todo eso, como trata de la amistad civil, y ésta no se puede bien entender sin entender las diferencias de la república, pónelas aquí brevemente, las cuales más al largo entenderemos en los libros de República. Pone, pues, tres maneras de gobernar república, reino, aristocracia, que quiere decir gobierno de buenos, y la que rigen los que son de más hacienda. Y con mucha razón pone por mejor de todas el reino, porque en las otras maneras de gobierno que de tiempo a tiempo se mudan, la diversidad de condiciones de los que rigen suele destruirlas. Pero así como es la mejor, está también subjeta a la peor de las mudanzas, que es a la tiranía, cuando el rey quiere hacer en todas las cosas su voluntad, y quiere que aquella valga por ley, aunque sea contra buena razón y contra justicia, y, en fin, cuando viene a persuadirse que la república es para él y no él para la república. Pero esto en los libros de República se tratará más largo.

Hay tres maneras de gobierno de república, y otras tantas de mal gobierno y vicioso, que son como destruición de aquellas otras. Son, pues, los gobiernos buenos éstos: el reino, la aristocracia, y el tercero, el que se hace y escoge conforme a la facultad que cada uno tiene de hacienda, la cual llamarla timocracia (que quiere decir gobierno de hacienda) no parece propria manera de decir, pero los más suélenla llamar gobierno de república. De todas estas tres maneras de gobierno, la mejor es el reino, y la peor la timocracia. Pero el vicio y perdición del reino es la tiranía, porque el uno y el otro son monarquías, aunque difiere mucho la una de la otra, porque el tirano no mira más de sus proprios intereses y provechos, pero el rey mira mucho por el bien y provecho de sus súbditos, porque aquel que para conservar su estado no es bastantemente poderoso, y no hace ventaja a los demás en todo género de bienes, no es rey, y el que todo esto tiene, no tiene necesidad de ninguna cosa, de manera que nunca terná cuenta con sus proprias utilidades, sino con el bien y utilidad de sus vasallos, porque el que desta condición no es, más parece hombre elegido por suerte, que no rey. Pero la tiranía es al contrario desto, porque no tiene cuenta con procurar otra cosa sino sus provechos, y así, es cosa muy manifiesta ser la peor manera de gobierno, porque lo que es contrario de lo mejor, aquello es lo peor. Suélese, pues, mudar de reino en tiranía, porque la tiranía es vicio de la monarquía, y el que es mal rey hácese tirano. Pero del otro gobierno, que se dice aristocracia, por falta de los que gobiernan se suele mudar en oligarquía, cuando los que gobiernan reparten las cosas de la república fuera de la dignidad de cada uno, y se lo toman todo, o lo más dello, para sí, y unos mismos tienen siempre los cargos de la república y precian, sobre todo, el hacerse ricos. Mandan, pues, los que son pocos y malos, en lugar de los mejores. Pero de la timocracia suélese venir a la democracia (que es gobierno popular), porque son estas dos maneras de gobierno muy vecinas la una de la otra, porque también la timocracia quiere ser gobierno de muchos, y todos los que hacienda tienen son iguales. Pues de los malos gobiernos de república, el menos malo es el gobierno popular, porque se aleja poco de su especie de república.

Destas diversas maneras, pues, se mudan señaladamente las repúblicas, porque desta manera es poca y fácil la mudanza. Pero en las cosas puede quien quiera ver una semejanza y casi ejemplo dellas, porque la contratación que el padre tiene con los hijos, tiene manera y muestra de reino, porque el padre tiene cuidado de los hijos, y por esto, Homero llama a Júpiter padre, porque el reino quiere mostrarse gobierno paternal. Pero, entre los persas, el paternal gobierno es tiranía, porque se sirven de los hijos como de esclavos. Es también tiránico gobierno el del señor con los esclavos, porque en él no se busca ni hace sino el provecho del señor. El gobierno, pues, del señor parece recto, pero el paternal que los persas usan es errado, porque los diversos estados de personas han de tener también diversa manera de gobierno. Pero la contratación del marido y la mujer representa la aristocracia, porque el marido, como su dignidad lo requiere, manda, y manda en las cosas que a su gobierno tocan, pero las cosas que cuadran y son dadas a la mujer, a ella las remite. Pero si el marido se requiere entremeter en todo y regirlo todo, inclínase a la oligarquía, porque hace cosas contra su dignidad, y no como superior. Otras veces mandan las mujeres, por ser ellas las herederas de sus padres y personas ricas; de manera que no va el regimiento de la casa conforme a virtud, sino por riquezas y poder, como en las oligarquías. Pero la contratación de los hermanos parece a la timocracia, porque, fuera de que difieren en la edad, son iguales en lo demás, y por esto, si en la edad son muy diversos, ya no tienen amistad de hermanos entre sí. Pero la democracia o gobierno popular, señaladamente se muestra en las casas donde no hay señores, porque allí todos viven a lo igual, y también en las que el señor es hombre de poco valor y cada uno tiene libertad de hacer lo que quisiere.

Comunión Tradicionalista

La Comedia Humana: Monarquía vs república

tengo una duda de hace un tiempo y aprovecho este tema para exponerla
¿por que en la mayoria de los casos tratan a la republica y la democracia como conceptos iguales?
segun tengo entendido la democracia es solo un modelo mas (en la teoria) y como pueden existir republicas democraticas tambien pueden existir republicas que no lo sean y tengan otro modelo de gobierno.
alguien me podria explicar por favor

saludos