Tema: Por una vuelta a la educación tomista

Por una educación tomista (II)


Por una educación tomista (II)
Las consecuencias del proceso que describíamos en nuestro anterior artículo. ya se dejaron sentir en la frontera del año 2000: un sistema de evaluación laxo, un sistema que promociona que los alumnos pasen de curso por su edad, un sistema que penaliza y reprime el saber y el esfuerzo y la responsabilidad; un sistema que anula la disciplina y la autoridad, un sistema que vacía los valores de contenido cristiano y los relativiza para poder suprimirlos y sustituirlos por otros nuevos: laicistas, relativistas y reduccionistas del ser humano.
B) Situación pedagógica en España: de la década de 1970 a la actualidad
La actual estructura y red pedagógica española se sustenta sobre las concepciones impuestas por el movimiento de Renovación Pedagógica. Las dos ideas básicas de este movimiento son “enseñar a aprender” para “enseñar a ser”. Aparentemente suena esto muy bien pero bajo este lema se trata de poner en práctica: el autoaprendizaje, pero sin ninguna guía porque cada alumno se hace dueño de su propio camino de sabiduría; la educación libertaria, antidirigista y antiautoritaria junto a la adquisición de la autonomía moral y ética siendo cada alumno el que decide sus valores en el transcurso de su aprendizaje. A ello se añade la teoría de la desescolarización.
La idea de desescolarización parece entrar en contradicción con el ideal de escolarización total de la sociedad pero no es así. La desescolarización no implica la salida de los niños del centro de enseñanza ni de la red educativa controlada por el Estado. Es más, el control estatal sobre la educación de los niños no ha hecho otra cosa que incrementarse cada vez más, al tiempo que se han ido reduciendo los derechos de los padres a educar a sus hijos y se ponen dificultades a los centros concertados de carácter católico.
Con la desescolarización se trata de eliminar la independencia de las materias y hacer que sus contenidos sean subsidiarios de un contenido único común elaborado por el Estado. De éste contenido único es del que realmente los alumnos deben quedar imbuidos. Para lograrlo, en las décadas de 1970, 1980 y 1990 se pusieron en práctica dos medios: la formación no-reglada o no-formal y el desarrollo de currículums ocultos palpitando detrás del currículum explícito. Fueron las llamadas transversalidades.

La idea de la transversalidad es una herramienta que hace posible la teoría de la “educación integral”, que no es el tradicional concepto cristiano –recogido por el tomismo- de formación del ser humano en alma, mente y cuerpo. El nuevo concepto de “educación integral” se refiere a unir todas las materias en un único saber o contenido común a todas ellas y transversal, de tal manera que la enseñanza del contenido propio de cada materia es una excusa para inculcar una visión socioeconómica, sociopolítica, sociocultural, ética y moral de la realidad y de la vida. Esto va más de la ideologización del alumnado. Lo que se pretenden es la programación del alumnado o como decía Llopis “apoderarse del alma de los niños”.

Aún con todo, estas intenciones no son posibles sin dominar al profesor. Hay que subyugar al profesor e imponerle una nueva función. Es imprescindible que el profesor no deje huella o influencia en el alumno. El profesor debe dejar de ser profesor para convertirse en un co-educador. Esto es, el profesor se convierte en un personaje que colabora con las líneas programadas por el Estado, llevándolas al aula. De tal manera el profesor es un simple acompañante del alumno en su proceso de aprendizaje y de encaje en el conjunto socio-estatal.

En definitiva, la expresión “enseñar a aprender” para “aprender a ser” consta de dos conceptos que resumen las intenciones que el movimiento de renovación pedagógica ha conseguido imponer:

a) “Enseñar a aprender”: inculcar a los niños y padres que sólo existe una forma determinada de aprender. Una forma que aparentemente es libre y que se basa en la experiencia personal y en la especificidad de cada alumno. Aunque lo que realmente queda en el consciente y subconsciente del alumno son las marcas o huellas que dejan esas experiencias. Esto es, al final lo que cuentan son las conclusiones que el alumno extrae de sus experiencias. Es aquí donde el guía-pedagógico (el profesor y el tutor) debe entrar para codificar ideológicamente esas conclusiones, que deben ser convertidas en aprendizaje.

b) “Aprender a ser”: una vez asumida la forma de aprender y la codificación realizada instantáneamente sobre de los resultados y conclusiones del proceso de aprendizaje, interviene el “aprender a ser”. Esto quiere decir, sencillamente, que no somos personas humanas ni ciudadanos, sino que a lo largo de nuestra vida debemos aprender a ser personas humanas y ciudadanos. De tal modo, ser persona humana y ser ciudadano quedan convertidos en dos objetivos de vida que se alcanza -o no- mediante el tipo de aprendizaje reseñado. Además, es el Estado el que decide quién llega a ser o no persona humana y ciudadano .
Actualmente las líneas de programación sobre los alumnos, recogidas en la EpC, son reforzadas con toda una serie de leyes como la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo y Salud Sexual y Reproductiva. El nuevo conjunto legislativo fabricado por el gobierno actual recoge en forma de ley los contenidos de la EpC. Las directrices éticas de este nuevo conjunto legislativo deben ser enseñadas trasversalmente en todas las materias. De tal modo, la EpC pasa a ser materia no sólo fundamental sino también materia rectora del sistema curricular del Estado.
En España el proceso de extensión y consolidación de los principios y postulados de la Renovación Pedagógica tuvieron pronta expresión en el marco legislativo. Los grupos reformistas de la Dictadura Franquista aceptaron el reto de liquidar los restos del modelo educativo edificado a partir de la “Ley Moyano” (1857) para levantar un nuevo sistema sustentado en el modelo de Renovación Pedagógica. Es así como en 1969 -tras la ola revolucionaria- el Régimen Franquista tenía elaboradas las primeras Bases para una política educativa, que fue fundamento de la “Ley Villar Palasí” o Ley General de Educación de 1970 . Esta ley cambió la orientación general de la enseñanza y los objetivos y los métodos pedagógicos en consonancia con la Nueva Pedagogía. Especial atención se dio tres factores:

a) La escolarización básica del conjunto de la población infantil.

b) La forma y método de aprendizaje de los alumnos: desterrar los restos de tomismo y reeducar en supuestas destrezas y habilidades, que deberían prevalecer sobre los contenidos teórico-prácticos.


c) La nueva dimensión ética: la progresiva pérdida de los valores de raíz cristiana hizo necesario un consenso sobre los nuevos valores que debían difundirse a través del sistema educativo. Con la Ley General de Educación y, desde entonces, con las diversas reformas se ha intentado poner en marcha un nuevo sistema moral diseñado por el Estado, y conforme a los valores ideológicos que sustentan la Nueva Pedagogía .

El fracaso en este tercer punto llevó a un nuevo intento reformista en 1985, con la Ley Orgánica Reguladora del Derecho a la Educación (LODE). Esta nueva ley dejaba intacta la estructura educativa de la Ley Villar Palasí pero iniciaba un cambio curricular profundizado por la LOGSE. En 1990 se promulgó la Ley Orgánica de Ordenación General del Sistema Educativo (LOGSE). Esta Ley sí comportó cambios importantes de forma efectiva: tanto de estructura como curriculares.

Álvaro Marchesi fue uno de los principales ideólogos de la LOGSE. Ésta se basaba en tres ideas propias del revolucionarismo marxista: la enseñanza como camino hacia la igualdad total, forzosa y necesaria (llamada integración social); la enseñanza como potestad del Estado quitándosela a la familia (padres), y la enseñanza como instrumento de “modernidad” (de progreso, es decir, de revolución económica, social y cultural). Estos tres principios son asumidos como dogmas. Para conseguir hacer realidad estos principios la educación y el sistema educativo deberían basarse en el cognitivismo constructivista.
En el cognitivismo constructivista no se enseñan “saberes” -calificados despectivamente de “tradicionales”- no hay fenómenos ni hechos ni fórmulas o reglas objetivas que aprender o describir o explicar, no hay personajes que retratar. El alumno debe conocer la realidad únicamente mediante su experiencia. El resultado es un conocimiento sesgado y manipulado por los propios sentimientos, impresiones o recuerdos sobre las experiencias vividas. De ahí la importancia dada a la memoria vivida (memoria histórica se llama ahora) como uno de los modos de manipulación social . Y a esto, los pedagogos de la Renovación lo llaman “aprendizaje significativo”.

Con la LOGSE el cognitivismo constructivista y el aprendizaje significativo se hacían explícitos siendo una cuña para la ideologización y posterior programación del alumnado. Al mismo tiempo el profesor quedaba reducido a un guía o agente docente con la función de ser un motivador de ese proceso de autoaprendizaje del alumno. Y para que el docente respondiese a la ideología que se pretendía imponer necesitaba un inspector. Por eso la LOGSE relanzó la figura de los inspectores y les dio mayores funciones, capacidades y posibilidades de vigilancia, control y censura sobre el profesorado y los centros.
Todo este proceso se justificó aludiendo a que una “realidad” -cada vez más “plural”- hacía necesarias esas “nuevas” formas de aprendizaje. De tal manera quedaba justificado que más que transmitir “saberes tradicionales” se debía mantener la cohesión social, alcanzar la igualdad de oportunidades, así como la igualdad de voluntades y de capacidades, aunque manteniendo una falsa tolerancia hacia otras formas y modos de vivir (caso del catolicismo, convertido en el enemigo a abatir).

También se nos decía que para conseguir estos objetivos era necesario insistir en el currículum oculto, que debería transmitir valores. Lo que no se nos explicaba era qué valores. Además se nos decía que el mejor medio para alcanzar estos objetivos eran las transversalidades, las diversidades y las adaptaciones curriculares por las que se podían hacer explícitos muchos de los contenidos del currículum oculto.
Así es como en la década de 1990 comenzaron a impartirse asignaturas o materias con títulos como “desenvolverse en la vida experimentando con las cosas”, “manera de que salga bien una cita”, “Cómo hacer democrática mi casa”, “saber cuándo uno está enamorado”, y chorradas similares; mediante las cuales se podía transmitir un nuevo sistema de valores y de ética civil y laicista e ideologizada para la cual no había consenso en nuestra sociedad y, por lo tanto, no podía hacerse de forma curricularmente explicita.

En 1998 el Instituto Nacional de Calidad y Evaluación (INCE) constató el progresivo éxito ideológico que este sistema educativo había proporcionado, aunque señalaba el fracaso del mismo en referencia a los niveles de conocimientos: un 30% del alumnado no conseguía el título de graduado en educación secundaria obligatoria. Ante esto la llamada “tasa de idoneidad” en conocimientos fue sustituida por las “adaptaciones” y “diversificaciones” curriculares (del tipo ya referidas) donde el currículum oculto se hacía explícito .
Antonio R. Peña
Dr. en Historia
Vocal de Educación de la Asociación Cruz de San Andrés

Noticias - ACSA - Por una educación tomista (II)

Hacen falta más análisis como éste y personas que pongan encima de la mesa del debate la colección de errores y a los responsables de los mismos, los cuales han provocado la pesadilla educativa que hoy padecemos. No hay que olvidar que los estudiantes ya desde pequeños, son los futuros profesionales y trabajadores, por tanto son los que han de mantener la sociedad, si son aleccionados en la desestructuración social, es muy fácil controlar todos los resortes de poder e implantar una tiranía que sólo en la apariencia no lo es. Con estos planes lo único que se ha logrado es convertir al ciudadano en un autómata repetidor de consignas previamente elaboradas y que mantienen el sistema. Por supuesto, el Catolicismo se opone frontalmente a esta alienación y había que desprestigiarlo y apartarlo en la medida de lo posible del proceso aleccionador, que no educativo. Pero ya se sabe que "por los frutos los conoceréis", y los resultados son completamente nefastos, tal como se demuestra a través de la esperpéntica posición que ocupa España en el ranking educativo. Toda acción devenga responsabilidades, y lo suyo sería depurarlas en este terreno tan esencial y crucial en la vida de las personas, tanto consideradas a título individual, como societario.

En realidad habría que decir que el Catolicismo debería oponerse a esa alienación, pues lamentablemente en la práctica la educación en los colegios y universidades católicas esta muy lejos de las enseñanzas de Santo Tomás de Aquino.
Lo mismo ocurre con gran parte de los seminarios, que cada día más que formar desforman.

Excelente artículo el que sirve de inicio a este foro. Como dice mi amigo Valmadian, hacen falta más análisis como éste. Por los frutos horrendos que está dando el actual sistema educativo, conocemos la intencionalidad de sus autores.

Pero yendo al terreno de lo práctico, ¿sería posible reflejar aquí alguna relación de colegios, o centros educativos en general, en los que estos males no se estén produciendo?. ¿Es posible encontrar algún centro educativo en España (o en toda Hispanoamérica) donde poder enviar a nuestros hijos con tranquilidad?. ¿Sería posible que pudiéramos aqui relatar nuestras vividas experiencias en esa materia en los diversos centros a los que nuestros hijos (sin dar detalles personales) o los hijos de nuestros conocidos hayan asistido?. ¿Podría... en definitiva, hacer una relación de los colegios e institutos menos contaminados por todo lo que dice el artículo?.

Un abrazo en Cristo

Aquí en Argentina pasa lo mismo, impartí algunas clases de Educación Cívica y el currículo de lo que se puede enseñar está totalmente determinado por el pensamiento “progresista”, hay que enseñar todas las falacias del pensamiento único. El discurso pedagógico es que hay que lograr que los alumnos “aprendan a aprender”, pero ¿Que aprendan a aprender qué? ¿Toda la basura ideológica que les quieren imponer los impulsores del pensamiento único? .
Además ya no se puede hablar de disciplina o de respeto hacia los profesores, es como si fueran malas palabras.
Saludos

Pero, ¿ésto ocurre en todos los centros de enseñanza argentinos, o únicamente en los de titularidad pública, bajo control directo de los gobiernos?. Aquí, en España, sabemos que ocurre también en los centros privados concertados, que reciben dineros públicos. Pero, dado que en la aplicación de cualquier clase de precepto, siempre hay algunas maneras de "escurrir el bulto", saltándose un poco, en la medida de lo posible, los nuevos dogmas educativos. Es por esta razón por la que yo me pregunto si existen (o no existen) colegios e institutos en los que todo este tipo de imposiciones legales vigentes en casi todo el mundo conocido se lleven a cabo, digamos... con menos celo.

Igual que existen páginas en internet donde poder consultar la dirección de las iglesias, capillas y pequeños oratorios en los que aún es posible hoy en día acudir a la misa tradicional católica, sin tener que soportar el virus modernista emergente tras la implantación del Novus Ordo Misae, me gustaría saber también si existen lugares en la red donde poder conocer los centros educativos en los cuales este virus de la "nueva educación" se encuentre menos activo, por lo menos...

Yendo al terreno de lo práctico, ¿existen esos lugares por la red?

Un abrazo en Cristo N.S.

- El tomismo es relativo a la Teología y a la Filosofía.

- El tomismo es propio de la Iglesia Católica y empezó a ser desterrado ya antes del Vaticano II por la propia Jerarquía eclesiástica, y sobre todo tras el propio Concilio, así por que sí y sin planes educativos masónicos de por medio.

- La primera que debería introducir el tomismo es la Jerarquía católica y empezando por los seminarios y por los sacerdotes de menos de 50 años que ya no tienen ni idea de en lo que el tomismo consiste.

Para los niños (y los maestros), lo primero reintroducir el catecismo de antes del Concilio, y luego ya hablaríamos de "tomismo en la educación"

- ¿Qué tiene que ver el tomismo con lo que se dice en este artículo?

- ¿Qué tiene que ver el tomismo con la enseñanza infantil?

- ¿A santo de qué viene hablar de la "dictadura franquista", que estaba encantada con el tomismo y no mencionar la "dictadura vaticana" que fue la que se cargó el tomismo, ...

-etc. etc.

¿A santo de qué viene hablar de la "dictadura franquista", que estaba encantada con el tomismo y no mencionar la "dictadura vaticana" que fue la que se cargó el tomismo...

Sinceramente, a pesar del victor que le he otorgado al artículo, esa alusión despectiva a lo que el artículo llama: "dictadura franquista", ha sido lo único que no me ha gustado. Máxime cuando fue precisamente, y ahí están las hemerotecas, la "dictadura vaticana" la que impuso al anterior régimen, no solamente el abandono del tomismo, sino también la adopción de las tesis por las que habría de aceptarse la libertad religiosa y la aconfesionalidad actual del estado.

En esto sí que he encontrado injusto y desproporcionado este artículo. Me cansan en exceso tantísimas alusiones despectivas y desprecios como se hacen desde hace ya demasiado tiempo al régimen del Generalísimo, tanto desde una orilla del espectro político, como desde la otra (y hasta desde algunos que dicen estar muy lejos de ambas riveras políticas, al menos en teoría). Espero que algún día tengan que tragarse sus actuales críticas y rectificar tantísimos silencios impuestos y verdades a medias.

[QUOTE=jasarhez;109339]Pero, ¿ésto ocurre en todos los centros de enseñanza argentinos, o únicamente en los de titularidad pública, bajo control directo de los gobiernos?. Aquí, en España, sabemos que ocurre también en los centros privados concertados, que reciben dineros públicos. Pero, dado que en la aplicación de cualquier clase de precepto, siempre hay algunas maneras de "escurrir el bulto", saltándose un poco, en la medida de lo posible, los nuevos dogmas educativos. Es por esta razón por la que yo me pregunto si existen (o no existen) colegios e institutos en los que todo este tipo de imposiciones legales vigentes en casi todo el mundo conocido se lleven a cabo, digamos... con menos celo.


En Argentina el estado también aporta fondos públicos destinados a los centros educativos privados, por lo que en contrapartida ejerce cierto control sobre los currículos de esos centros.

Recuerdo que en una ocasión estuve charlando con un profesor que enseñaba en un colegio católico y que me decía que cuando hablaba de temas como el aborto o la eutanasia se limitaba a exponer las distintas posturas pero sin tomar ninguna posición en el aula, así que le pregunté¿No tendrías que explicar que el aborto es incorrecto? Más teniendo en cuenta que estás enseñando en una escuela católica”. Me respondió que él explicaba las distintas posturas para que los alumnos sacaran “sus propias conclusiones”.
De todos modos este es un caso particular y no quiero generalizar en base a esta anécdota, quiero creer que es un caso aislado.

Saludos en Cristo

Iniciado por jasarhez

¿A santo de qué viene hablar de la "dictadura franquista", que estaba encantada con el tomismo y no mencionar la "dictadura vaticana" que fue la que se cargó el tomismo...

Sinceramente, a pesar del victor que le he otorgado al artículo, esa alusión despectiva a lo que el artículo llama: "dictadura franquista", ha sido lo único que no me ha gustado. Máxime cuando fue precisamente, y ahí están las hemerotecas, la "dictadura vaticana" la que impuso al anterior régimen, no solamente el abandono del tomismo, sino también la adopción de las tesis por las que habría de aceptarse la libertad religiosa y la aconfesionalidad actual del estado.

En esto sí que he encontrado injusto y desproporcionado este artículo. Me cansan en exceso tantísimas alusiones despectivas y desprecios como se hacen desde hace ya demasiado tiempo al régimen del Generalísimo, tanto desde una orilla del espectro político, como desde la otra (y hasta desde algunos que dicen estar muy lejos de ambas riveras políticas, al menos en teoría). Espero que algún día tengan que tragarse sus actuales críticas y rectificar tantísimos silencios impuestos y verdades a medias.

Es que es patético que esta página de A.C.S.A., como todas, hoy día hablan de "España" y se refieren a "España" como la cosa más normal del mundo y no quieren caer en la cuenta de que si hoy en día existe aun una cosa llamada España lo es gracias a la victoria de Franco en la Cruzada de Liberación (o guerra civil), y no se quieren dar cuenta de que si no es gracias a Franco desde 1936 se hablaría de las Repúblicas Ibéricas.
Y habría que ver entonces a estos de ACSA a qué republica ibérica pertenecían o a cual se referirían concretamente con su "educación tradicional".... en su república ibérica de las batuecas con el escudo del botijo en la bandera..
Y eso vale para todos y para todas las páginas.

Sí, pero en la victoria que gracias a Dios obtuvo Franco en la Cruzada participaron y derramaron su sangre innumerables carlistas, falangistas y otros, pero el tema del artículo no iba por ahí. Y ACSA, que es carlista, no querría para nada repúblicas independientes con semejante horterada de banderas botijeras. Gracias a Dios, además de la rojigualda enarbola orgullosa la bandera tradicional de las Españas (la de las aspas de San Andrés) y la preciosa bandera rojigualda en la que figura como escudo el ardiente Corazón de Jesús.

No, las repúblicas independientes ibéricas no es que ACSA las quiera o no las quiera; es que lo que habría si Franco no gana la guerra.

Me importan infinitamente más Pío XII y Pío XI que ACSA o similares; y esos papas ensalzaron a Franco y su obra ; obra que ACSA llama despectivamente "dictadura franquista".

Creo que se trata de unir y no de dividir; y de no poner etiquetas despectivas ni a Franco ni a ACSA ni a Falange ni a similares. Pero, en fin, ya dijo Franco que la enemistad mutua era uno de los demonios familiares de los españoles. Y así nos va.

Iniciado por ALACRAN

...Creo que se trata de unir y no de dividir; y de no poner etiquetas despectivas ni a Franco ni a ACSA ni a Falange ni a similares. Pero, en fin, ya dijo Franco que la enemistad mutua era uno de los demonios familiares de los españoles. Y así nos va.

Con la actual tendencia (vamos a llamarla así, por no denominarla por su verdadero nombre) que existe en infinidad de sitios, incluídos los que se dicen mas tradicionales e hispánicos, de obviar la historia y poner etiquetas despectivas contra aquellos que sabemos positivamente que sin Franco, hoy día ya no existiría ninguna España de la que seguir debatiendo o defendiendo.

Hay, hoy en día, demasiados desagradecidos, y demasiados "valientes antifranquistas" con Franco después de muerto... incluso, como se puede observar, también los hay entre las líneas de aquellos que se denominan "tradicionalistas" o "hispanistas". Franco ya lo dijo: "la enemistad mutua era uno de los demonios familiares de los españoles". De este modo, la pequeñísima "micro-secta de nostálgicos del franquismo" cada vez se va quedando con menos simpatizantes valientes que se atrevan a abrir la boca para defender lo que hoy en día ya nadie defiende, y con menos lugares donde poder recordarles a todos éstos, que sin Franco, desde hace ya muchísimos años (...tantos como los que tiene cualquier hombre viejo) todos éstos, todos ellos... sin dejar en el tintero a ninguno, ya ni siquiera existirían.

Borrado

Iniciado por Esteban

Recuerdo que en una ocasión estuve charlando con un profesor que enseñaba en un colegio católico y que me decía que cuando hablaba de temas como el aborto o la eutanasia se limitaba a exponer las distintas posturas pero sin tomar ninguna posición en el aula, así que le pregunté¿No tendrías que explicar que el aborto es incorrecto? Más teniendo en cuenta que estás enseñando en una escuela católica”. Me respondió que él explicaba las distintas posturas para que los alumnos sacaran “sus propias conclusiones”.
De todos modos este es un caso particular y no quiero generalizar en base a esta anécdota, quiero creer que es un caso aislado.

Gracias por tu información, Esteban. Así nos va... Aquí, en España, creo que insignes foreros conocedores de la problemática educativa en nuestra Patria, como Valmadian, lo podrían explicar mucho mejor que yo. Pero el hecho cierto resulta ser que, la ley de conciertos educativos entre el estado y los diferentes centro privados (que por eso se llaman "concertados"), obliga a la dirección del centro concertado a impartir gratuitamente la enseñanza de acuerdo con los correspondientes programas y planes de estudio dictados por el gobierno de turno, y con sujeción a las normas de ordenación académica que estén en vigor en cada momento. Y a cambio, "el concierto" obliga a la Administración a asignar fondos públicos para el sostenimiento de los centros concertados...

Es decir, en virtud de este "concierto" (del desconcierto), la libertad de los centros educativos para impartir nada fuera de los dictados gubernamentales, y las normas de ordenación académica de turno, queda anulada jurídicamente de manera ipsofacta. Aquí, por virtud de los "conciertos" es casi imposible que nadie saque ni un solo dedo del pié del tiesto...

Real Decreto 2377/1985, de 18 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Normas Básicas sobre Conciertos Educativos.

Esta es la situación real de la educación en España. Un centro puede denominarse oficialmente todo lo "católico" que quiera, siempre queda bonito... pero cuendo viene Esperanza Aguirre (pongo este ejemplo, porque aquí en Madrid ya ha ocurrido, pero podría aplicarse a cualquier otro político con verdadero "mando en plaza"), con su trup de maricones y demás pervertidos de turno en mitad de una clase, departiendo amigablemente con los alumnos, para explicarles las supuestas bondades de la "libertad sexual y del homosexualismo", en cualquiera de los diversos "Talleres sobre Diversidad Afectivo-Sexual en el aula", los directores del centro (supuestamente católico y todo lo que se quiera...) solo pueden decirse a sí mísmos: "a callar se ha dicho, Manolito...".

La realidad en España, resulta ser que la educación verdaderamente independiente, si es que realmente la hay, es carísima, porque hay que costearla sin ninguna ayuda de los fondos públicos. Y de entre éstos... los hay también de todo tipo, porque abundan los "curitas acomplejadillos" (voy a ser de nuevo, benévolo con ellos...) como el que tu narras en la vivencia que has compartido con nosotros.

Por eso preguntaba si alguien conocía algún centro verdaderamente católico en España (aunque haya que pagar mucho dinero).

Un abrazo en Cristo N.S.

Iniciado por ALACRAN

...Me importan infinitamente más Pío XII y Pío XI que ACSA o similares; y esos papas ensalzaron a Franco y su obra ; obra que ACSA llama despectivamente "dictadura franquista".

A mi también me importan infinitamente más Pío XI y Pío XII.

Franco recibió la máxima condecoración vaticana


.

El colegio en que yo estudié era concertado, y aunque hubiese misas y crucifijo en las aulas, no era para nada tradicional. Lo religioso que se enseñaba estaba enfocado desde la perspectiva del concilio vaticano II, es decir, había un buena dosis de liberalismo y una crítica a todo lo que pareciese autoritario, ej. cruzadas, franquismo, etc. La conclusión con la que salí de ese centro es que el catolicismo es una religión que se podría sumarizar en "Si te golpean en la mejilla izquierda, pon la derecha" y consiste en tolerancia y en perdonar a todo el mundo. Entonces me sorprendía al estudiar la historia de España como nuestros antepasados debieron creer en otra cosa totalmente distinta, porque no tenía sentido.

Algunas cosas positivas se conservaban como el rechazo al aborto (pero no a la homosexualidad), o elementos básicos del cristianismo como diferenciar entre antiguo y nuevo testamento, o buscar citas en los evangelios. De todas formas la asignatura de religión se daba hasta la primaria solamente (si no recuerdo mal), en secundaria había ética y en bachillerato filosofía (esto era por la selectividad). Por lo que mayoría de gente cuando salíamos no creíamos en nada, a pesar de nos habían enseñado cosas sobre la religión católica.

Respecto a Franco, es mi opinión que desde la transición los medios se han encargado de convertirlo en un "apestado", de forma que es irrelevante lo que hubiese hecho o no. Pienso que tanto grupos de izquierda o derecha se pretenden alejar de su imagen por ese motivo, porque su imagen esta manchada, ha sido mancillada de tal manera que no resulta conveniente asociarse a ella. En el momento que uno se asocia al "apestado" (disculpen si el término ofende, pero me parece el más apropiado para el caso), corre el riesgo de convertirse también en apestado y perder toda la credibilidad.

Lo mismo ocurre en otros países, por ejemplo en Alemania con Adolf Hitler (independientemente de lo que hiciese, la historia lo ha convertido en apestado número 1), en E.E.U.U con los comunistas, etc. El caso de Franco es más reciente aquí en España y por eso todavía tiene mas fuerza su leyenda negra, tendrán que pasar muchos años hasta que sea permisible para las autoridades realizar una revisión histórica profunda de su figura y lo que significó para España, y entonces quizás simpatizar con las ideas de Franco ya no sea un pseudo-crimen. Hasta entonces, seguirá siendo el apestado al que nadie quiere su imagen asociada a él, por mucho que se simpatice con él, para no jugarse la propia credibilidad.

Esto se ve sobretodo en los ex-franquistas actuales y como en la actualidad sus detractores usan su pasado franquista como ataque político contra ellos. Por lo tanto el ser franquista o haberlo sido, es una mancha en el historial de cualquiera que pretenda avanzar en la sociedad actual (aunque no sea en la política). Y es por eso que gente que puede simpatizar con su figura o con sus idea de España, no lo haga de manera pública por miedo a sufrir una terrible marginación.

Si, lamentablemente en la sociedad actual se ha convertido en "apestado" (está bien elegido el término) todo aquello que implique autoridad y respeto por las tradiciones o por el verdadero catolicismo de siempre. El "Jesús del Buen Rollito" (y pido perdón yo también si ofendiera a alguien con este término caricaturesco de la realidad postconciliar) es la única imagen de Jesús mas o menos tolerada hoy en día. Es algo así como un "medio-Jesucristo", pero no es el verdadero. Es, sí, el Jesús de la otra mejilla, pero no es el que también dijo: "Yo no he venido al mundo a traer la paz, sino la espada", por poner dos simplísimos ejemplos. Y ya sabemos que cualquier imagen distorsionada de Dios... ya no es Dios, sino un ídolo. Y mucha gente hoy en día adora solamente al ídolo. Es lo mismo que ocurrió en los años setenta con el famoso Jesús ese con pinta de revolucionario (estilo Ché Guevara) de los pósteres que se vendían por todos sitios. No es Jesucrito.... es el Ché con corona de espinas (es decir, una blasfemia). El otro día se pudo entrever este hecho en el programa dominical de Juan Manuel de Prada en TV, en donde hablaban de la existencia de la existencia del mal en el mundo y el por qué Dios lo permitía. Hasta el mismo Juan Manuel le tuvo que recordar a algunos sacerdotes que estaban en el plató que la nueva iglesia nacida tras el concilio había olvidado hablar (y predicar) sobre ese tipo de cosas aparentemente tan "molestas" hoy en día. El catolicismo verdadero ya no parece gustarle a nadie, y muchos son los que hasta se avergüenzan de él.

Recuerdo un día, hablando con un párroco madrileño, quien... tras preguntarle si existía alguna posibilidad de celebrar en su parroquia la misa tradicional, tras mirarme de arriba a abajo con cara de perdonarme la vida, mientras ponía una de sus cejas con forma interrogativa, me dijo: "¿Por que quieres volver a eso?. Esa misa que se oficia de espaldas al pueblo es antidemocrática". Y me sorprendió su respuesta, sobretodo aquel final tan imprevisto y tan poco imaginado a la hora de trasladarle mis súplicas. Para este curita, la misa católica tradicional es "antidemocrática"... Pues eso es lo mismo que ocurre con la figura histórica de Franco, que a muchos les suena también a católicismo del verdadero, y quizás por eso les suena también a "antidemocrático" y molesto.

La misa tradicional provoca a muchos clérigos repulsa, como también les produce repulsa el verdadero rostro de Jesucristo, y se pierden en bobadas distorsionadas acerca de Su doctrina, que ya no es verdadera, cuando la predican ellos... Y yo creo que a muchos también les produce repulsa, y hasta prurito, la historia verdadera del cristianismo, que todo hay que decirlo. Por esa misma razón, abominan de él, como también de la educación tradicional, y de todo aquello que les huela a autoridad, orden y justicia (incluído el innombrable Caudillo).

Yo creo que por eso, también, el Régimen del Generalísimo, un hombre que recibió de S.S. Pío XII la Orden Suprema de Cristo (la más alta honorificencia que otroga la Santa Sede) les asquea.

En su defensa habría que decir que, no solo ellos... también el Vaticano ha dejado de ser lo que en otros tiempos era. Los Papas modernos hasta se hacen fotos hoy día, sosteniendo una especie de "santas macetitas con plantita raquítica"... mientras ponen gesto de "recogimiento" verdadero, mas o menos como si estuvieran frente al Santísimo en otras épocas, pero ante una maceta... Eso sí, compartiendo su "respeto" y "recogimiento", codo a codo, con el Dalai Lama y demás gurús de las religiones paganas (que también portaban la misma plantita y la misma macetita que el susodicho).

Quizás estén transitando por la misma senda por la que pasan también muchos de los actuales colegios que se dicen "católicos"... Un asco, no puedo decir otra cosa sobre ellos.

_________________

Con esta foto que pego mas abajo, quiero expresar mi mas absoluta repulsa y la profundísima pena que me generan, así como también mostrar mi adhesión al viejo concepto de escuela y de sociedad católica y nacional en la que muchos de nosotros nacimos, y hasta... crecimos sanos y salvos.

Jamás debiera de haber desaparecido de nuestras escuelas el crucifijo, como tampoco ninguno de los dos retratos.