Tema: Intenciones de los yihadistas

Iniciado por DOBLE AGUILA

Bueno Camilo y Valmadián, volvamos cada uno a nuestro sitio (uno a la Sierra Maestra y otro al castillo Valmadosiano) y sigamos con la interesante conversación.

El hilo trata en realidad del yihadismo de EI, más que del conflicto judeo-palestino, de modo que los "off topics" no son sólo las discrepancias con "Sierra Madre". Pero ya puestos, quisiera hacer unas puntualizaciones.

Como he dicho antes, este constructo británico llamado Estado de Israel, se hizo sin miramiento alguno hacia los palestinos

El "constructo" no es británico, lo era el Protectorado sobre Palestina. En ella llevaban conviviendo durante siglos y sin especiales problemas, tanto palestinos -la mayoría de la población-, con judíos que nunca abandonaron aquella tierra desde la Diáspora. El problema está en que por decirlo de alguna forma, ambos pueblos tienen razón. ¿Por qué? nos lo indica la Historia, porque han sido vecinos y se han solapado, han guerreado y han cambiado sus fronteras durante casi 3.000 años. Los palestinos afirman que ellos descienden de los filisteos, lo dicen ellos, no yo, pero si les creo. Después cuando pasaron a formar parte de diversos Imperios y potencias hegemónicas en la región, los problemas entre ellos prácticamente no son dignos ni de una especial mención. Así hasta el final de la IIGM. Las persecuciones sufridas por los judíos hicieron que se volviesen duros y crueles y yo lo entiendo, y lo entiendo porque yo haría lo mismo. Finaliza la IIGM y los "vencedores" están horrorizados con lo que se encuentran en los campos de concentración, y no saben qué hacer con los supervivientes. Éstos pasan de Dachau o de Treblinca a campamentos de refugiados en Grecia y otros lugares del Sur. Muchos de ellos eran niños y jóvenes que habían perdido a todos sus familiares. Y nadie se atrevía a dar esa solución, así se habló de hacer un Estado de Israel en el centro de África o en el Cono Sur americano. Pero los judíos dijeron que no, que ellos tenían una "Tierra Prometida" y a ella querían regresar.

De ese ambiente, que debía ser espeso, duro, intransigente, vamos todo menos algo paradisíaco, surgieron las primeras organizaciones que se transformaron en terroristas. Y es que bajo mandato británico quienes vivían muy bien eran los palestinos. De hecho es a partir del momento en el que los judíos reclaman su espacio a los británicos, con la negativa de éstos, es cuando se empiezan a enfrentar con los palestinos. Hay toda una serie de años en los que imperó entre ellos la mano de hierro. Cuando finalmente, en 1946 y en el 47, se proclama en Estado sionista, o lo que es similar, hoy entre palestinos pacíficos y los yihadistas, lo primero que se encuentran es con una guerra declarada por todos sus vecinos árabes, con especial ensañamiento de la Legión Árabe jordana. ¿Qué podían hacer? está claro que o daban más fuerte o desaparecían.

Aconsejo la lectura de textos de historia sobre la época, textos sin subjetividades, con datos, cifras, nombres, apellidos, responsabilidades, causas..., en lugar de estar juzgando en función de simpatías o antipatías.

Pero también entiendo a los palestinos y, posiblemente, si yo como español viviese una situación similar, también actuaría como ellos. Y aquí no hay paradoja alguna, pues se trata del lado en el que cada uno de ellos ha nacido y ha sido criado. Judíos y palestinos dejaron de ser "hermanos", dejaron de ser amigos, y quienes estén detrás de todos ellos corresponde a otro análisis. Sugiero La cara oculta de la Historia Moderna de Jean LOMBARD, 4 volúmenes, casi 3000 páginas, 800 ó 900 fuentes documentales, en lugar de análisis de opereta o de barra de bar. Y si esto no es suficiente, Historia de las relaciones Internacionales Pierre Renouvin en AKAL. Casi 1100 páginas de letra apretada y desde una perspectiva de la izquierda.

pero la cuestión no es esa, desde mi punto de vista el problema humano que se larva allí desde hace tanto sólo tiene una salida a corto y medio plazo, y es estableciendo una autentica FUERZA DE INTERPOSICIÓN entre las dos comunidades previa evacuación por parte de los israelíes de los territorios ocupados.

Yo pienso lo mismo ¿pero es real? Vengámonos a casa: una fuerza internacional separando Gibraltar y desalojando la Línea de la Concepción. O sea, es aquello de soberanía, injerencias, etc. ¿Admitiríamos nosotros esa situación, particularmente con Ceuta y Melilla? o ponemos un pie en cada lado del problema, o nunca lo entenderemos.

Naturalmente, si se contemplara el problema con algo de objetividad, se llegaría a esta conclusión; pero Israel es una potencia militar y nuclear de primer orden, por lo que esto sólo podría darse con una actitud, por parte de las potencias y la comunidad internacional, semejante a la que tomó la URRS contra Gran Bretaña y Francia cuando tuvieron la ocurrencia de invadir el canal de Suez; es decir, "o te largas de aquí o te aso vivo".

Evidentemente, pero con la diferencia de que la Administración americana está en manos de judíos americanos.

Lo que hay que preguntarse ahora, es que opinarán los adefesios del Club Bilderberg sobre abandonar los asentamientos

A mi lo que opinen estos personajes me da igual.

declarar Jerusalén ciudad "internacional";

Es que posiblemente esta sea la "llave" del problema, mucho más representativa que los asentamientos. El gobierno judío ya ha demostrado en varias ocasiones que cuando hay que desalojar asentamientos, no se andan por las ramas. Pero Jerusalén es irrenunciable para ellos y para los palestinos también a causa de su mezquita.

Los israelitas hoy están matando moscas a cañonazos, es cierto, pero no son gratuitos. Los reciben los palestinos, pero son una demostración de fuerza según algunos cronistas y enviados especiales para ganar posiciones en las conversaciones en El Cairo. No lo niego, muy posiblemente así sea, aunque en mi opinión son avisos a Irán, y los yihadistas sirios e irakies.

Los miembros de HAMÁS son los que ponen los niños al alcance de la artillería israelí. ¿por qué no se los llevan al Sur de Gaza? allí no están cayendo bombas. La población está sufriendo toda clase de penurias, pero los muertos se producen en unos barrios concretos de una ciudad concreta. ¿Por qué hacen esto los de HAMÁS? No es difícil de adivinar. Ellos se han juramentado, y así figura por escrito entre los fines de su organización, la destrucción total de Israel, e Israel, claro está, se defiende y dice que no, que naranjas de la China. Parece bastante lógico, Pero ¿para qué torturar y sacrificar a sus propios niños? Porque del terror surge el odio, es decir, se están asegurando futuros yihadistas. Imaginemos, supongamos, que por fin Israel cediese los territorios ocupados, que hasta aceptase que Jerusalén fuese la capital del Estado palestino -aunque no entiendo por qué, ya que la ciudad nunca fue palestina-, ¿alguien creería que llegaría la paz? Yo afirmo tajantemente que no. La única paz que quieren los yihadistas de HAMÁS es la de los cementerios judíos, y éstos tienen demasiada tendencia a practicar la diplomacia de las cañoneras.

Valmadián, modestamente INSISTO en la incuestionable responsabilidad del Imperio Británico en este asunto; fueron ellos los que a raíz de su administración en Palestina después de la primera guerra mundial dieron luz verde (después de la segunda conflagración) a esos propósitos sionistas de organizar un Estado de Israel cayera el que cayere; cierto que se pusieron de lado y que en teoría se llevaban muy bien con la Legión Árabe y todo eso, pero no cambia nada. Para empezar al principio hicieron la "vista gorda" con la llegada de judíos de todas partes del mundo en masa, por no hablar de la "tolerancia" con el acopio de armas que hizo el Irgún la Haganá en un primer momento. Claro que después se arrepintieron, porque las bombas también las sufrieron ellos; así paga el sionismo a sus amigos. El origen jurídico-político hemos de localizarlo en la "Declaración de Balfour" de 1917, y eso es responsabilidad de los ingleses y sólo de ellos; añado yo, a mayor gloria de la Gran Logia Unida de Inglaterra y la B'anaï B'rith.


El origen teórico sin embargo, hay que buscarlo como casi siempre en el estallido de nacionalismo liberal de mediados del siglo XIX (verdadera plaga apocalíptica), con los libelos de Moses Hess "Roma y Jerusalén" de (1860) y después Leo Pinsker; para después crear el conocido judío húngaro Theodor Herzl la "Organización Sionista Mundial", en cuyo congreso de Basilea se acepta obligatoriamente la teoría de hacer Israel en Palestina; entonces en manos del Imperio Otomano, que mantenía un "statu quo" bastante razonable, todo hay que decirlo.

Por cierto, yo también voy a recomendar un libro sobre las conexiones masónico-sionistas y otras cosas:

"La masonería invisible" del gran Ricardo de la Cierva. Todo un clásico

Iniciado por DOBLE AGUILA

Valmadián, modestamente INSISTO en la incuestionable responsabilidad del Imperio Británico en este asunto; fueron ellos los que a raíz de su administración en Palestina después de la primera guerra mundial dieron luz verde (después de la segunda conflagración) a esos propósitos sionistas de organizar un Estado de Israel cayera el que cayere; cierto que se pusieron de lado y que en teoría se llevaban muy bien con la Legión Árabe y todo eso, pero no cambia nada. Para empezar al principio hicieron la "vista gorda" con la llegada de judíos de todas partes del mundo en masa, por no hablar de la "tolerancia" con el acopio de armas que hizo el Irgún la Haganá en un primer momento. Claro que después se arrepintieron, porque las bombas también las sufrieron ellos; así paga el sionismo a sus amigos. El origen jurídico-político hemos de localizarlo en la "Declaración de Balfour" de 1917, y eso es responsabilidad de los ingleses y sólo de ellos; añado yo, a mayor gloria de la Gran Logia Unida de Inglaterra y la B'anaï B'rith.


El origen teórico sin embargo, hay que buscarlo como casi siempre en el estallido de nacionalismo liberal de mediados del siglo XIX (verdadera plaga apocalíptica), con los libelos de Moses Hess "Roma y Jerusalén" de (1860) y después Leo Pinsker; para después crear el conocido judío húngaro Theodor Herzl la "Organización Sionista Mundial", en cuyo congreso de Basilea se acepta obligatoriamente la teoría de hacer Israel en Palestina; entonces en manos del Imperio Otomano, que mantenía un "statu quo" bastante razonable, todo hay que decirlo.

Por cierto, yo también voy a recomendar un libro sobre las conexiones masónico-sionistas y otras cosas:

"La masonería invisible" del gran Ricardo de la Cierva. Todo un clásico

No me he explicado bien, al hacerlo en plan relato breve sin introducir datos ni orden cronológico ha acabado por salir así. Mira, no estoy librando a la GB, al contrario, en efecto fue la que lo mangoneó todo. De hecho fue gracias a ella y sus políticas de vieja gran potencia superior al resto de la especie la que llevó al odio entre judíos y palestinos que hoy vemos. Pero como la intención es que las cosas se vean con sentido común, es por lo que hay que desgranar el asunto. Los primeros pasos son los de desligar palestinos de HAMÁS; es obvio que los de esta organización son palestinos, pero no todos éstos están encuadrados en ella ni comparten sus políticas, decisiones y acciones. Del mismo modo, tampoco todos los judíos son sionistas, aunque éstos sean necesariamente judíos. Yo no creo que aquellas oleadas de gentes que escaparon del horror de los horrores de los campos de concentración y exterminio estuviesen muy al tanto sobre los planes del sionismo versus masonería. Como digo, muchos eran muy jóvenes y hasta niños. Otros los habría que habiendo vivido con normalidad sus existencias, de pronto se encontraron con el cielo y la tierra y con cañones de ametralladora apuntándoles a la cara. En resumen, eran gentes normales como nosotros. Ahora imaginemos que ese terrorismo yihadista de EI se extiende como la pólvora por todas partes ¿qué haríamos? ¿cómo acabaríamos comportándonos? Esas situaciones llevan al límite a las personas y ese límite engendra "callo" en las conciencias.

Pero, lo importante ahora, es lo que ya comenté: el problema está en que el territorio en litigio es muy exigüo; en que son pueblos muy prolíficos; en que también son muy cultos, de hecho el palestino es el más culto de entre todos los árabes y musulmanes con lo que no se les puede ir con milongas; que habitan un territorio desde una antigüedad enorme, que también ha sido causa de enormes conflictos -entre ellos no hubo problemas en la Edad Media, pero con las Cruzadas en conflicto con Saladino y otros no digo nada-; con la ciudad más significativa del mundo en disputa si es mía o es tuya cuando no la fundaron ni unos ni otros pero con un extraordinario simbolismo; y lo más complicado de todo: están irremediablemente sentenciados a tener que convivir juntos.

Sinceramente, no creo que se solucione nada echando gasolina para apagar el incendio. En efecto, tendría que haber o una fuerza de interposición, o un grupo de observadores apoyados sólo por fuerzas de policía de diferentes países y, si me apuras, hasta mejor que esos observadores no tuviesen relación alguna con potencias más o menos implicadas histórica o actualmente. Por ejemplo, que fuese China la encargada de ese papel.

Tiene que haber voluntad política de resolver el problema. Bien con una fuerza de interposición, o bien, como dices, mediante un grupo de observadores imparciales que estén apoyados por fuerzas de policía de diferentes países de la tierra. Pero antes de todo eso, debe de existir esa fuerte voluntad de resolución del problema que no parece que exista. Mas bien se puede comprobar que existe todo lo contrario. Hammas utiliza a su gente como escudos humanos, y provoca una respuesta militar de Israel que sabe que siempre será salvaje y desmedida. Porque el estilo del gobierno sionista de Israel es siempre el mismo. Son unos criminales. Pero Hammas no lo es menos. Y como dices, Hammas no son los palestinos. En Palestina habitan también gentes cristianas (ortodoxas y católicas), y como bien dices la población de Palestina está compuesta por gentes mas o menos cultas.

Todos son gente normal como cualquiera de nosotros. Los israelitas incluidos... Eso que ocurre allí podría comenzar a ocurrir mañana mismo en Argentina o en España. Y no habría nadie que nos ayudara. Pero, por una cuestión de asimetría militar, es el pueblo palestino el que más está sufriendo en esta lucha casi fraticida, porque todos sus contendientes son de ascendencia semítica (eso nunca lo olvidemos).

porque todos sus contendientes son de ascendencia semítica (eso nunca lo olvidemos).

En realidad no, muchos y puede que la mayoría de los judíos no son semitas en absoluto ni descienden de ninguna de las 12 tribus de Israel.

Iniciado por Donoso

En realidad no, muchos y puede que la mayoría de los judíos no son semitas en absoluto ni descienden de ninguna de las 12 tribus de Israel.

Perdón, Donoso. Sin ánimo de polemizar, ¿podrías explicarme eso?. Sinceramente creo que me faltan conocimientos. Entiendo que por israelita deberíamos referirnos a cualquier súbdito del actual Estado de Israel. Y entiendo también que el pueblo que vivía en el lugar que hoy ocupa Palestina (incluido Israel) a partir de la expulsión de los judíos por los romanos era un pueblo semita. Tanto el árabe, como el hebreo o el arameo son lenguas semitas.

¿Te refieres a que la mayoría de los judíos no son semitas porque proceden de Europa central?. Es que yo suponía que todos estos también eran descendientes de aquellos judíos que marcharon a la diáspora cuando la destrucción del segundo templo.

Hay algunos aspectos a considerar. No hay una coincidencia completa entre semita como sinónimo de judío en el sentido histórico y étnico, y la actual acepción de israelita. Mientras el judío es de raza mediterránea, con rasgos acusados que delatan su origen y que no se diferencian mucho de otros grupos étnicos característicos de la región, entre los israelitas hay, en efecto, muchos individuos de rasgos más o menos nórdicos o de rasgos európidos muy claros. Esto nos lleva a la cuestión de qué es lo que hace a una persona ser judía. No puede ser otra que la religión. El mestizaje existe y quizás aún resulta más manifiesto cuando encontramos judíos negros y aun asiáticos. La cuestión es si estos judíos son también israelíes o ciudadanos de Israel. Por último, los sionistas serán judíos, no necesariamente israelíes -posiblemente haya más sionistas americanos y británicos que israelíes-, que siendo de religión judía, la trasciendan como elemento aglutinador y sean agentes de la mundialización.

En mi opinión, el tema es muy complejo, porque también tenemos el término hebreo que hoy pareca haber caído en desuso, al menos entre nosotros occidentales, pero que se ha usado más para definirlos cuando eran esclavos o estaban sometidos. Como digo es un tanto confuso, pero simplificando o dicho de un modo reduccionista: el pueblo judío es su religión, mientras Israel es otra cosa que se yuxtapone sobre el pueblo judío.

Entiendo que algunas críticas de Valmadian pueden ser razonables. Es verdad que en torno a la cuestión palestina se moviliza mucha gente que luego no protesta por otras cuestiones tan importantes o más, como la persecución de los cristianos en Irak por el EIIL o el uso de "drones" asesinos por el ejército estadounidense. Esta indignación selectiva es especialmente notable en la izquierda, que ha tomado la causa palestina como una especie de talismán y no permite que nadie se acerque ni trate de otros temas. Algunos planteamientos de la izquierda en torno a la cuestión palestina son puramente demagógicos, y a veces no son más que una excusa para verter odio contra los judíos en general.

Pero dicho esto, creo que Israel, como reconocía el diario israelí Haaretz, viene tratando a los niños palestinos prácticamente como insectos, con una falta de humanidad desoladora, que en mi opinión tiene muchos puntos de contacto con el racismo nazi (Chesterton tenía la teoría de que el racismo alemán estaba emparentado con la cultura judía). Además Israel ha resultado, desde su creación, un factor de inestabilidad en la zona que repercute en todo el mundo. Parte del auge del integrismo islámico se debe a las continuas tropelías de Israel, en alianza con Estados Unidos, y a su intento de utilizarnos a los cristianos como carne de cañón para resolver sus problemas con los musulmanes. Claro está que ahora tampoco se puede echar al mar a los israelíes, como querrían algunos fanáticos, ni es factible repatriarlos a los países occidentales de donde alguna vez partieron. Pero creo que hay que dar una solución al problema, y creo que la de Palestina es una causa justa, que además no conviene mezclar con el islam, como quieren algunos propagandistas. Entiendo que otras personas no compartan este punto vista sobre la cuestión palestina y no creo que deba ser un casus belli.

En cuanto el problema del islam y su relación con los cristianos de Oriente Próximo, creo que es una cuestión compleja que está muy intoxicada por la propaganda. Me da la impresión de que los problemas de los cristianos y otras minorías de Oriente se acrecientan, paradójicamente, con la destrucción del Imperio Otomano, que, con todo lo tiránico que fuese, parece que venía albergando a las minorías sin tantos sobresaltos como ahora. Pero esto es sólo una intuición que a lo mejor no está respaldada por los hechos. Posteriormente vienen más sobresaltos cuando se abandonan las dictaduras laicas, en lo que tiene gran parte de culpa Estados Unidos.

El islam es lo menos monolítico que hay: está dividido en infinidad de sectas, que la mayoría de veces no responden a ninguna autoridad y, en consecuencia, pueden tomar evoluciones inesperadas. La relación entre estas sectas no responde a patrones que podamos comprender en Occidente, y lo mismo sucede con los diferentes países arábes y sus movimientos políticos. No todos los musulmanes persiguen a los cristianos, como dice cierta propaganda, pero es difícil determinar qué facciones islámicas resultan más convenientes para los cristianos de allí.

Ejemplo 1.- La integrista Arabia Saudí apoya en Egipto el régimen laico de Al Sisi, que en principio parece más respetuoso con los cristianos que el anterior de Morsi, que a su vez era apoyado por Irán. Sin embargo, Irán apoya en Siria a Assad, que parece la major opción para los cristianos en este momento. Pero hete aquí que Irán apoyó la caída de Gadafi en Libia y la de Sadam Hussein en Irak, dos gobernantes que siempre habían protegido a los cristianos. ¡Es un lío que ni ellos aciertan a comprender! Y es un error estblacer dogmas en torno a esta cuestión o simplificar la realidad mediante teorías conspirativas.

Ejemplo 2.- Las complejas relaciones entre los diferentes actores en el conflicto de Siria:




Como comenté antes, en los medios y en Internet hay una continua intoxicación en todo lo que respecta al islam. Por ejemplo, la noticia que abre el hilo supuestamente se basa en unos mapas que circularon por las redes sociales, como éste:


De este mapa sorprende que marque España como territorio islámico y en cambio no marque Malasia ni Indonesia. Antes de que circulase ese mapa circuló este otro, donde sí están marcados esos países islámicos y en cambio no aparece sombreada España:



¿Cuál de los dos mapas es el verdadero? Pues en principio parece más plausible el que circuló primero, pero yo no daría credibilidad a ningún mapita que circule por las redes sociales.

Pongo otro ejemplo de posible intoxicación informativa. Una noticia que pega Valmadian habla de que el EIIL proyecta un atentado contra el Papa y dice que se basa en "fuentes italianas". Sin embargo, yo vi esta noticia en el momento que salió, en un diario italiano, y se hablaba primariamente de "fuentes israelíes". En la caché de Infocatólica ha quedado un artículo donde se puede ver esto:

El Papa Francisco «se encuentra en el punto de mira del grupo yihadista Estado Islámico», por ser «portador de la verdad falsa». El diario italiano que recoge la noticia apunta a que «fuentes israelíes creen que en el punto de mira del EI se encuentra el papa Francisco, el máximo exponente de la religión cristiana, por ser 'portador de la verdad falsa'».

Fuente: El Papa en el punto de mira del Estado Islámico

A saber qué intereses tienen esas fuentes israelíes, o aun las italianas, y a saber en qué se basan. ¿Quiere decir esto que no sea posible que el EIIL quiera conquistar España y matar al Papa? Evidentemente, no. Es posible que el EIIL quiera eso y cosas peores, pero no sabemos gran cosa a ciencia cierta y estamos a merced la propaganda, aunque tenemos claro que son una amenaza para los cristianos de Irak.

Ahora en Irak no sólo combate el EIIL, aunque los medios sólo hablen de ellos. También combaten contra el Gobierno milicias baazistas (el Consejo Militar General y los sufíes de JRTN), que han condenado la persecución a los cristianos, así como diversas organizaciones sunitas e incluso algún grupo laico. El éxodo de cristianos se viene produciendo desde el derrocamiento de Sadam Hussein por EE.UU. y la instalación de un Gobierno chií sectario, que ha hecho la vida imposible a cristianos y sunitas. Anteayer se produjo un atentado chií en una mezquita sunita de Diyala donde murieron 70 personas, pero apenas ha salido nada en los medios, ya que práticmente sólo dan cobertura a las acciones del EIIL. Para los medios sólo existe el EIIL en Irak.

Conviene parar al EIIL, pero no creo que sea buena idea la intervención estadounidense, pues engendrará más odio y fanatismo, como ya ocurrió en 2003. Y el pato siempre lo pagan los cristianos. Que EE.UU. intervenga militarmente es, para los cristianos, pan para hoy y hambre para mañana. Puede que alivie temporalmente a los cristianos refugiados, pero a la larga hará imposible su vuelta. Estimo que sería más positivo ayudar a los baazistas en Irak para que desplacen al EIIL y se hagan con las riendas, así como volcarse en la ayuda humanitaria a los cristianos desplazados, con la esperanza de que algún día puedan volver a sus casas. Pero si llega a entrar EE.UU. los cristianos lo van a tener realmente complicado para retornar a sus hogares y que no les señalen sus vecinos. También sería bueno apoyar a Assad en Siria y favorecer una conciliación con los sunitas no radicales.

Como digo, conviene acabar con el EIIL, pero creo que no es beneficioso el alarmismo que estamos viviendo desde hace unos meses en los medios, pues le da una imagen de monstruo imbatible y hace que la gente huya sin plantear resistencia. Al Qaeda eran cuatro gatos, pero se hizo grande por la constante presencia en los medios. Aunque muchas barbaridades son ciertas, por la Red corren toda clase de montajes y bulos que se reciclan continuamente. Algunos medios han titulado que el papa Francisco ha llamado a invadir o bombardear Irak, lo cual es mentira.

Creo que en este contexto tan delicado es un error aprovechar para hacer un discurso contra TODO el islam, o para llamar a la cruzada desde el sillón de casa, con las pantuflas puestas y sin ningún ejército cristiano que nos respalde. Todo eso perjudica a los cristianos de allí. Los kurdos que ahora mismo acogen a los cristianos en el norte son mayoritariamente sunitas. Y la suerte de los cristianos irakíes depende ahora en gran medida de los musulmanes de la zona, como el mismo Assad. En las webs católicas se están utilizando argumentos calcados de los que se usaron en 2003 y condujeron al desastre, y se está intoxicando a tope. Al sobredimensionarse el EIIL y atribuírsele hechos inciertos, se provoca involuntariamente el éxodo de cristianos. El EIIL ha podido ganar poblaciones enteras sin apenas combate porque la gente huye despavorida solamente con escuchar su nombre. Algunos obispos cristianos de la zona han criticado con duras palabras el papel negativo que juegan los rumores:

“En los tiempos difíciles que estamos viviendo”, refiere a la Agencia Fides el Obispo Caldeo de Mosul Amel Shamon Nona “otro motivo de preocupación y amargura es el que representa el alarmismo provocado por personas sin escrúpulos que hacen circulan noticias falsas sobre el destino de los cristianos. También a mi me han atribuido declaraciones y entrevistas en los últimos días que nunca he realizado. Es un fenómeno preocupante, y se podría pensar que algunos autores de estas operaciones responden a intereses de índole ideológica”.

Fuente: El Papa Francisco llama por teléfono al Patriarca caldeo. Se desmienten por ahora los rumores de la destrucción de iglesias en Mosul - Agencia Fides

____

A Brave Open Letter, by the Syriac Catholic Archbishop of Mosul
Do not give in to alarm or fatalism: Jesus has conquered the world.

[...]

The line of lies is a short one. And evil -- regardless of its gaining strength, regardless of the fact that it lasts for a long time -- does not prevail. Our appeal to you, dearly beloved, is so that your determination will not be weakened, and that you will not be frightened by the false propaganda and the rumors that have no other goals than to take away your dignity and make you abandon your homes and churches.

Therefore, be patient and persevere, because one who is patient wins in the end. And know that the responsibility of those who spread the rumor about the crime is not smaller than the responsibility of those who commit the crime themselves.

No one can stop those who wish to emigrate, because emigration has its own causes, and one who considers emigration evaluates one's own situation and takes one's own decisions. But why leave a country that is ours, and whose land we have inherited from our own fathers? We have not taken it by force or by invasion, and an inheritance is [something] precious and respected, even it is small.

RORATE CÆLI: A Brave Open Letter, by the Syriac Catholic Archbishop of MosulDo not give in to alarm or fatalism: Jesus has conquered the world.

Es cierto que la situación ha podido empeorar desde entonces, pero conviene tener presentes estas palabras. No cabe duda de que la situación es mala para los cristianos, mas no conviene pintarla peor de lo que es ni dar cancha a bulos. Tampoco es bueno que el EIIL esté a todas en horas en los medios, como si fuera lo único que existe en Irak, o como si fuera representativo de todo el islam o de los sunitas.

Finalizo trayendo a colación un artículo de Massimo Introvigne que ha publicado Infocatólica. Creo que le puede despejar muchas dudas a Valmadian. El autor es un conocido activista católico, de los que más caña ha metido siempre al islam, con lo que no debería resultar sospechoso.

«Ni siquiera los fundamentalistas islámicos son todos iguales»
Massimo Introvigne: «El ataque solo por parte de Occidente es lo que el Isis quiere»

«Hablar de choque entre Islam y Cristianismo es una simplificación, creo que tienen razón el cardenal Secretario de Estado Pietro Parolin y el Papa Francisco. Es esencial que intervenga la comunidad internacional con la participación de los países musulmanes. Si no, terminará por prevalecer el guión deseado por el autoproclamado califa al-Baghdadi, que está haciendo de todo para presentar la guerra como el choque final entre los cruzados y el Islam».

26/08/14 5:54 PM

(Andrea Tornielli/Vatican Insider/InfoCatólica) Lo afirma el profesor Massimo Introvigne, fundador del Cesnur (Centro de Estudios sobre Nuevas Religiones). En este artículo en ‘Nuova Bussola quotidiana’ el estudioso ha analizado una publicación multilingüe promovida por el Isis, el grupo fundamentalista islámico de los cortacabezas que ha proclamado el califato en Irak. Y ha llegado a conclusiones idéntidas a las propuestas y repetidas por la Santa Sede. Conclusiones que difieren sensiblemente de las que defienden quienes promulgan un choque entre Cristianismo e Islam.

¿Por qué es una simplificación presentar lo que sucede en Irak como un choque entre Islam y Cristianismo?

«La agresión de las milicias del Isis contra la minoría de religión chiíta, después de la agresión contra cristianos y yazidíes, nos hace pensar que el califano sunita masacra otros musulmanes, de la minoría chiíta. Es necesario entender bien la estrategia y la ideología del Isis, sobre la que a menudo en Occidente circulan noticias imprecisas o simplificadas. Podemos hacerlo gracias a la revista del califato, editada tanto en papel como en formato digital en numerosos idiomas –entre ellos el inglés–y titulada ‘Dabiq’. Se trata de una publicación de propaganda para los musulmanes, una revista refinada, con ilustraciones. A pesar de que el sitio es a menudo censurado, no es difícil encontrarla y estudiarla».

¿Qué es lo que descubrimos con su lectura?

«Que el mercado ideológico del ultra-fundamentalismo islámico está lleno de gente. Y que los enemigos del Isis son la galaxia de la que los Hermanos Musulmanes son la cabeza visible, la casa madre del fundamentalismo islámico, y al-Qaeda. Leyendo la revista descubrimos que el Isis considera fundamental la muerte en 2006 en Irak del terrorista internacional jordano Abu Musa al-Zarqawi. Éste último se había diferenciado de Bin Laden, que consideraba contraproducente para al-Qaeda los métodos de decapitación, culminados con la decapitación del secuestrado norteamericano Nicholas Berg. Zarqawi teorizaba la masacre de todos los no sunitas: cristianos, seguidores de otras religiones incluso también los musulmanes ‘herejes’ chiítas. Sus milicias destruían en Irak pueblos enteros, asesinando todos los habitantes. El Isis hoy quiere crear zonas integralmente sunitas eliminando los seguidores de todas las demás religiones, incluidos los musulmanes chiítas».

¿Qué significa el nombre de la revista, ‘Dabiq’?

«Es el nombre de una ciudad de Siria donde, según un conocido ‘hadith’, un dicho atribuido a Mahoma, vendrá al final de los tiempos el choque final entre los musulmanes y los cristianos, es lo que abrirá al Islam el camino hacia Roma. Una ideología apocalíptica. Así entendemos entonces porque el Isis no solo no teme, sino que espera una intervención contra su territorio por parte de americanos y europeos e incluso de Rusia: por este motivo en Siria se multiplican las provocaciones anti-rusas».

¿Por qué el autodenominado califa empuja para que se produzca una intervención occidental?

«Los ‘cristianos’ (europeos, americanos, rusos) identificados con los cruzados, deben ser atraídos a luchar en la tierra del Islam, y los vencidos, después de una invasión ‘cristiana’, habrán demostrado al mundo islámico que al-Baghdadi es el verdadero califa, haciendo que todos los musulmanes del mundo se unan bajo su bandera. De la lectura de Dabiq se entiende como entre los enemigos del Isis están tanto la componente de al-Qaeda que combate en Siria contra Assad (Jabhat al-Nusra), como los Hermanos Musulmanes (incluida la dirección de Hamas en Palestina y el líder de los Hermanos actualmente en cárcel en Egipto): son considerados enemigos porque mantienen relaciones con los chiítas y no huyen –al menos en Palestina–de la colaboración con cristianos, de sentimientos anti-israelíes. Otro enemigo jurado es el islam político turco de Erdogan, que ha prometido a la Unión Europea libertad e igualdad para las minorías religiosas: esto explica la furia de estas semanas de al-Baghdadi contra los turcos de Irak».

Por tanto los musulmanes no son todos iguales...

«Claro que no. Lo que está ocurriendo demuestra que ni siquiera los fundamentalistas islámicos son todos iguales, y tampoco los ultra-fundamentalistas violentos lo son. Entre los Hermanos Musulmanes, al-Qaeda, Isis, hay diferencias reales. No se limitan a discutir de teología, se matan entre ellos. El califato es un peligro no solo para los no musulmanes, sino también para los musulmanes no sunitas y para los Estados islámicos vecinos, que al-Baghdadi considera todos ilegítimos y herejes».

¿Qué es lo que hay que hacer, entonces, para parar la masacre del Isis?

«Si se quiere parar el califato, y proteger las minorías que amenaza con exterminar, se debe tener en cuenta su ideología. La intervención armada solo por parte de los americanos, o americanos y europeos, entra en el cliché predispuesto del autoproclamado califa, que así podrá presentar la guerra como el choque final entre el Islam agredido y los cruzados cristianos. Por eso son importantes las palabras de Francisco sobre la participación de las Naciones Unidas: la intervención para parar la injusta agresión contra las minorías debe ser multilateral e involucrar los países de la zona, otros países musulmanes. En mi opinión, es esencial no dar la impresión de permanecer dentro del guion establecido por el Isis».

Fuente: Massimo Introvigne: «El ataque solo por parte de Occidente es lo que el Isis quiere»

Excelente análisis, Kontra.

Un saludo

Sin duda un excelente artículo muy ilustrador y que responde perfectamente a la intención de este hilo. "Conoce a tu enemigo" es la clave, algo que yo he practicado desde hace mucho entendiendo que "enemigo" puede ser también un término polisémico. Por eso es frecuente en mis post que haga referencia a autores, tendencias o libros que no tienen nada de tradicionalistas. Esto es algo que sé positivamente que provoca recelos, y hasta algunos me llaman periódicamente "neocon" sin serlo en absoluto. Pero cuando se quiere, es decir "si hay intención y se quiere" combatir al enemigo en lugar de lanzar toda clase de diatribas desde el teclado en el salón y con las pantuflas puestas, como dice Kontrapoder, entonces y sólo entonces, es cuando hay que mojarse. Es evidente que nosotros poco podemos hacer, salvo ayudar a serenar los ánimos, aclarar ideas y lanzar al aire propuestas lógicas y razonables. Pero si entre nosotros, e Hispanismo es todo un referente en la Red, hay división, malos modos, juicios prematuros, mal vamos.

El "enemigo" tiene muchas caras o versiones: contra la unidad de España; el avance del laicismo materialista; la des-moralización de los españoles; la ausencia de unidad entre quienes se autoproclaman patriotas..., y también la situación en el mundo y en Oriente Medio en particular. Ya en otro momento me pregunté acerca de qué motivos pueden llevar a ciertos jóvenes a apostatar de la fe de sus padres, abrazar una religión falsa, y tomar la peor de las posibilidades de ella. ¿No será que no son capaces de encontrar otra alternativa? Incluso es legítimo que nos planteemos si el fenómeno PODEMOS no responde a las mismas causas -salvando las distancias de las cabezas y los asesinatos-, de desaliento, de hastío y de desesperación.

"El Mal triunfa allá donde los hombres buenos no hacen nada."

Parece haber un claro interés en hacer del anti-islamismo el nuevo anti-comunismo, es decir, el nuevo esquema mental simplificado que entregue sin reservas a todo el mundo al autoproclamado "protector", so pena de sufrir la Yihad.

El efecto sobre el caso de Israel ha sido claro: lo único que ha amortiguado la imagen de las atrocidades de Israel en Gaza ha sido el esquema Hamás=EIIL=Islam=Crucifixión de cristianos=Israel está justificado=Hay que apoyar la agenda de EEUU/Israel.

Lo que no sé es cómo van a encajar esa estrategia con el problema de la masivas poblaciones islámicas de Europa, pero igual ellos tampoco lo saben, no son exactamente un ejemplo de prever consecuencias de sus actos.

Estado Islámico, "la bestia que yo inventé"...

Hillary Clinton reconoce financiamiento a takfiríes


por Islam Mar del Plata/ noticiaspia.org

Según Hillary Clinton, exsecretaria de Estado de EE.UU.
“Financiamos mal a los rebeldes sirios y surgió el Estado Islámico”

Si Washington hubiera financiado y armado antes y mejor a los insurgentes sirios cuando empezaron las protestas contra Al Assad, el Estado Islámico no estaría avanzando en Oriente Medio, opina la exsecretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton.

“El fracaso a la hora de ayudar a construir una fuerza de combate creíble con los autores de las protestas contra el presidente sirio, Bashar al Assad, […] dejó un gran vacío que los yihadistas ahora han llenado”, afirmó Hillary Clinton, exsecretaria de Estado de EE.UU. durante la primera Administración del presidente Obama, en una entrevista concedida a la revista ‘The Atlantic’.


Las declaraciones de la política estadounidense coinciden con lo escrito en su reciente libro de memorias que cubren los años en los cuales estuvo al frente del Departamento de Estado, época en la cual fue considerada como una de las principales partidarias, en la Administración de Obama, de prestar más ayuda a la rebelión siria. Así pues, los actuales simpatizantes de Clinton argumentan que su postura de financiar y proveer de armas a los insurgentes sirios ha sido reivindicada por los recientes acontecimientos, indica el autor del artículo. En este sentido, Clinton también dijo en la entrevista que la situación en Siria podría estar desarrollándose de un modo muy distinto “si hubiéramos tardado menos en entrenar y equipar al grupo central del Ejército Libre de Siria“. De haber sido así, EE.UU. “por un lado habría tenido un mejor conocimiento de lo que estaba pasando en el terreno y, por otro, habría ayudado a poner en pie a una oposición política creíble”.
“En este tipo de conflictos son los hombres duros y armados los que tienen más posibilidades de convertirse en los principales actores de una transición, y no aquellos que solo hablan desde el exterior”, afirmó la exsecretaria del Departamento de Estado en referencia a “un grupo de sirios que pretendieron erigirse como la oposición política en el exilio” mientras los insurgentes “luchaban y morían” en el país.


“Por tanto, era necesario averiguar cómo podíamos apoyarlos [a los insurgentes] en el terreno, equiparlos mejor”, dijo. Sin embargo, EE.UU. no empezó a aplicar el plan en el momento apropiado, perdió tiempo y su ‘lugar vacante como patrocinador’ fue ocupado por los yihadistas. Los grupos radicales ‘convirtieron’ a los rebeldes en sus aliados y actualmente están ganando más terreno en Oriente Medio, concluyó Clinton.

Visto en Tercer Camino, éstos y los de Islam Mar del Plata son chiítas, por lo tanto están en contra del EI.

En la misma revista leemos ésta otra:

¿EU gestó a los yihadistas del califato islámico?


por Alfredo Jalife

Existen muchas versiones en los medios occidentales ( whatever that means) sobre la génesis de los yihadistas sunitas que ahora controlan grandes extensiones de territorio desde Irak hasta Siria y que han llegado a las fronteras tanto del este de Líbano como de la región autónoma de Kurdistán (norte de Irak), con pletóricos yacimientos de petróleo y gas, lo cual ha valido la enésima guerra de Estados Unidos en la antigua Mesopotamia mediante sus selectivos bombardeos quirúrgicos desde los cielos.

Una versión de la agencia oficial alemana Deutsche Welle (DW) reseña el inicio de los yihadistas sunitas, quienes fueron entrenados por los estadunidenses tanto en Turquía como en Jordania, y atribuye su oscuro financiamiento tras bambalinas a algunas de las petromonarquías árabes del Golfo Pérsico.

Del lado de la prensa occidental del Líbano, que todavía perdura en el mundo árabe, hoy en plena delicuescencia con el borramiento de las fronteras trazadas por los acuerdos de Sykes-Picot –el entendimiento de Gran Bretaña y Francia para repartirse el féretro del imperio otomano después de la Primera Guerra Mundial–, un artículo bombástico del periodista libanés cristiano Samir Mansour (ما هو سرّ الاجتياØ* المÙ�اجئ لبلدة عرسال؟ هيلاري كلينتون: Ù†Ø*Ù† Ù…ÙŽÙ† أسّس "داعش"! - سمير منصور - النهار) en el rotativo An-Nahar (6/8/14) causó el efecto de una bomba en los círculos medio-orientales al reseñar el libro reciente Hard choises (Hard Choices by Hillary Rodham Clinton) de la controvertida ex secretaria de Estado Hillary Clinton, en el que supuestamente confiesa que Estados Unidos se encontraba detrás de la gestación distócica de los yihadistas sunitas.


El artículo de Samir Mansour en el rotativo An-Nahar, con fuertes lazos con Francia, tuvo el efecto de una bomba y valió el inmediato desmentido del embajador de Estados Unidos en Líbano, David Hale, quien refutó rotundamente tal paternidad monstruosa.


Sea lo que fuere, muchas veces las reac*ciones de las opiniones públicas en el mundo y en sus regiones particulares se basan en percepciones, sean reales o fantasiosas, y es evidente que el artículo de marras, en el muy respetable rotativo Al-Nahar por el cotizado periodista Samir Mansour, haya permeado en las mentes flageladas de las poblaciones perseguidas: desde los católicos-caldeos de Mosul hasta los yazidis kurdos de Nínive.


El daño ha sido tal que el columnista Michael Young salió a desmentir punto por punto el artículo de su colega Samir Mansour, a quien fustiga de no haber leído el libro de Hillary Clinton que cita y en donde, al parecer, no viene ninguna referencia respecto del momento obstétrico de los yihadistas sunitas (Falling for it).


Lo cierto es que los bombardeos quirúrgicos de Estados Unidos muy difícilmente detendrán la consolidación y/o el avance irresistible de los yihadistas sunitas, de quienes llama la atención que Obama se percató muy tardíamente de su irredentismo barbárico y sus atrocidades medievales.


The Wall Street Journal (10/8/14) afirma que el nuevo califato islámico prospera desde su base en Siria, mientras recluta partidarios muy bien remunerados tanto de la región como de Chechenia, además de varios aventureros conversos europeos y anglosajones muy sueltos.


Poco se dice, pero detrás del oscuro asesinato del embajador estadunidense en Bengasi, en medio del caos libio, se encontró la exportación masiva de armas a los rebeldes islámicos de Siria, específicamente para Al Qaeda y Al Nusra, quienes luego se transmutaron mágicamente en los yihadistas sunitas del grupo conocido en árabe como Daesh e ISIS (por sus siglas en inglés) y que ulteriormente proclamó su nuevo califato del siglo XXI a los dos lados de la incandescente transfrontera de Siria e Irak.


Más que investigar quién fue el creador teratológico de los yihadistas sunitas que hoy asuelan las áreas que han conquistado a la usanza de los antiguos mongoles –Gengis Kan, Tamerlán y Atila–, es más claro su destino, que ya empieza a desestabilizar las fronteras de tres potencias nucleares miembros de los BRICS: Rusia (en el Cáucaso), India (La Jornada: Bajo la Lupa) y China.


La entrevista de la controvertida Hillary Clinton al israelí-estadunidense Jeffrey Goldberg de la revista The Atlantic (10/8/14) ha causado mucho furor tanto por su crítica, quizá teatral, al presidente Obama –debido a su error de no haber intervenido en Siria–, como en su apreciación de haber financiado mal (sic) a los rebeldes sirios, por lo cual surgió el Estado islámico. A su juicio el no haber ayudado al Grupo Central del Ejército Libre (sic) de Siria desembocó en un gran vacío que los yihadistas han llenado ahora.


Lo grave ahora del núcleo yihadista –que a mi juicio constituye un artilugio de la yihad global contra los BRICS, opinión que fue ampliamente difundida tanto por Réseau Voltaire como por Russia Today (http://goo.gl/2zbWjy)– radica en sus matrices obstétricas que subrepticiamente están conectadas a Ucrania y a Chechenia –lo cual tenderá a desestabilizar a Rusia– pero más que nada en sus metástasis a China.


Phoenix Weekly (8/8/14), revista de Hong Kong con amplia distribución, causó enormes trémulos en China al publicar las amenazas de venganza de los yihadistas sunitas del califato islámico, cuyo objetivo es expandirse a Xinjiang: la republica autónoma de China con 10 millones de uigures (mongoles islámicos centroasiáticos) que buscan su separación.


Alexa Olesen, de la revista estadunidense Foreign Policy (China Sees Islamic State Inching Closer to Home), pone en relieve la defensa de los derechos islámicos que han sido arrebatados por la fuerza en China, India y Palestina, que se ha vuelto el leitmotiv del nuevo califa del siglo XXI Abu Bakr al Baghdadi en sus incendiarias filípicas desde Mosul, que se ha vuelto de facto la capital del Estado islámico.


La arenga del nuevo califa es puesta en relieve por Phoenix Weekly, que se da el lujo de publicar los planes de los yihadistas para ocupar extensos territorios en los próximos cinco años, que incluyen una parte significativa de Xinjiang, mutilada de China.


Alexa Olesen aduce que China ha estado combatiendo una insurgencia separatista de baja intensidad en Xinjiang durante décadas y se preocupa de que los grupos islámicos extraños se infiltren en la región, lo que puede envalentonar al latente movimiento independentista.


Alexa Olesen destaca que el enviado especial chino Wu Sike, después de una gira en el Medio Oriente, comentó a los reporteros en Pekín que China era la víctima del terror con raíces en Siria e Irak.


Wang Chong, investigador de Charhar Institute, exhortó al envío de tropas chinas a Irak para combatir el terrorismo yihadista, mientras que Zu Weilie, director del Instituto de Estudios del Medio Oriente en la Universidad de Estudios Internacionales de Shanghai, comentó al Global Times (29/7/14) que China cree que la ONU debe encabezar las operaciones en contra del terror en el Medio Oriente.


Por lo visto, la yihad global sirve muchas agendas simultáneas desde su nueva matriz operativa en Siria/Irak/Líbano con el fin de desestabilizar a Rusia en el Cáucaso y a China en Xinjiang.

Estudio en el Reino Unido

La sorprendente relación entre ser pelirrojo y convertirse al islam radical

Un estudio a partir de las noticias sobre británicos convertidos al islam radical encontró un llamativo punto en común: muchos son pelirrojos.

Algunos de los británicos pelirrojos convertidos al islam radical | | Cordon Press | Youtube | Interpol | Wikipedia

Libertad Digital 2014-09-11


Un estudio que ha repasado todas las noticias publicadas en varios medios del Reino Unido sobre británicos convertidos al islam radical ha encontrado una sorprendente relación: aproximadamente un 70% de ellos eran pelirrojos.


El porcentaje es extraordinario, tal y como explican los autores del reportaje en la página web Breitbart, sobre todo teniendo en cuenta que aproximadamente sólo el 5% de los británicos es pelirrojo. De hecho, incluso Escocia -el lugar del mundo con mayor porcentaje de pelirrojos- es sólo de un 10-12%.


El dato salta a la luz con este artículo, pero al parecer ya era manejado por la Policía británica, que sin embargo en ningún momento lo había hecho público y de hecho, lo ha negado en unas breves declaraciones por escrito a los autores.

Sin embargo, incluso desde la propia comunidad musulmana en Gran Bretaña, por ejemplo el fundador de Tell MAMA, una organización contra la islamofobia, admitía que "por alguna razón, parece que hay un alto número de personas pelirrojas en actividades extremistas", si bien se preocupaba también de aclarar que "de ninguna manera estoy sugiriendo que el gen para ser pelirrojo sea un factor".


El director de un think-tank musulmán –que prefería mantenerse en el anonimato- admitía que ya en 2008 un oficial de unidades contraterroristas de la Policía le aseguraba que la mayor parte de los británicos conversos con los que trataba eran pelirrojos.
Las posibles razones


Aunque obviamente es imposible atribuir esta curiosidad estadística a un único motivo, los autores del reportaje han consultado a Morten Storm, un danés que llegó a estar insertado en Al Qaeda como agente doble y que ha escrito un libro sobre su experiencia, señalaba a los autores del reportaje que, desde su amplísima experiencia, "muchos conversos al Islam radical tienen infancias problemáticas, incluyendo haber sufrido acoso escolar. Ser parte de una comunidad de creyentes de ideas afines les hace sentirse apreciados, importantes y queridos".


Además, también destacaba que "los conversos son en muchas ocasiones más vulnerables a la radicalización, ya que son más propensos a aceptar interpretaciones literales y fundamentalistas de los textos islámicos". Storm, por cierto, también es pelirrojo.

¿Infancia problemática por ser pelirrojo? Al parecer es mas común de lo que pensamos: estudios científicos han demostrado, por ejemplo, que los hombres pelirrojos tiene más probabilidades de ser rechazados y las mujeres menos de ser abordadas en una discoteca o un pub –para el estudio se utilizaron hombres y mujeres que usaban pelucas-, si bien es cierto que el color del pelo era menos importante que los parámetros que habitualmente inciden en esto: la simetría facial y las proporciones del cuerpo.


Las pecas, un rasgo común de los pelirrojos, son también generalmente un factor de rechazo en los gustos de la mayoría, para lo que podría haber una explicación evolutiva: inconscientemente las veríamos como un factor "peligroso" desde el punto de vista de la salud, ya que elevan el riesgo de cáncer. Una tara genética, por así decirlo, que haría que resultasen menos atractivos.

Del mismo modo, inconscientemente el pelo rojo –y las pecas- son vistos como rasgos recesivos que indicarían una mezcla genética menos variada y, por tanto, menos atractiva desde el punto de vista evolutivo y, por tanto, de aquello que los humanos estamos programados para apreciar.


Esta falta de atractivo genético podría estar en la base de un extendido prejuicio contra los pelirrojos que, especialmente en la infancia, podría llevar a situaciones de acoso y maltrato. En este sentido, el reportaje cuenta también con el testimonio de Claude Knights, directora de la organización contra el acoso escolar, Kidscape que señala que "el prejuicio contra los pelirrojos es especialmente fuerte en el Reino Unido". Además, algunos historiadores británicos relacionan este prejuicio con circunstancias históricas como las guerras con Escocia o la inmigración masiva de irlandeses durante las hambrunas del S XIX.

La tradición cristiana también tienen una relación problemática con los pelirrojos, se cree que por influencia romana. Lo cierto es que destacados personajes negativos de la tradición bíblica –como Judas Iscariote- eran retratados como pelirrojos.


En definitiva, los autores del reportaje especulan sobre la posibilidad de que los prejuicios sobre los pelirrojos lleven a una infancia y una adolescencia con cierto nivel de aislamiento y rechazo que les haga más sensibles a mecanismos de captación propios de sectas… y de visiones religiosas extremistas.

¿Mahoma pelirrojo?

Del otro lado, en diversas épocas históricas y en diversos puntos del mundo musulmán el pelo rojo –aún más escaso que en occidente- llegó a ser considerado como un símbolo de estar tocado por la divinidad. De hecho, algunas tradiciones incluso dotan al mismísimo Mahoma de una barba pelirroja.


En cualquier caso, más que una atracción de los islamistas por los pelirrojos, lo que sí que parece más probable es que los reclutadores de las redes radicales sean conscientes de que, por una u otra razón, estas personas son más proclives a aceptar sus ideas.

Algunos casos destacados

El reportaje recoge como ejemplos algunos "pelirrojos conversos" como Jamaal Uddin –cuyo nombre real es Jordan Horner- un joven de 20 años que fue encarcelado por sus ataques callejeros a "infieles" en Londres y que es uno de los seguidores de Anjem Choudary, un conocido clérigo radical que incluso llegó a elogiar a los terrorista que atacaron Londres en 2005 y los autores de los atentados del 11S.


También convertido por Choudary, Richard Dart es un joven pelirrojo británico –ahora se hace llamar Salahuddin al-Britani- que primero se hizo cristiano y más tarde islamista radical, hasta el punto de que fue condenado a seis años de prisión cuando la policía descubrió que preparaba atentados terroristas.

Aunque obviamente son menos, también hay mujeres pelirrojas en esta lista, como Samantha Louise Lewthwaite–ahora Sherafiyah- , una mujer británica de 30 años que está incluso en la página de los más buscados de Interpol por sus actividades terroristas.


Resulta curioso también el caso de Abdullah Dean, un rapero con negocios paralelos como la venta al por menor de cocaína que ahora predica el islam a través de vídeos en Youtube, sin demasiado éxito, eso sí.


Pero probablemente el más llamativo es el caso de David Myatt, que actualmente prefiere llamarse Abdul-Aziz Myatt y que antes de convertirse al islam en 1998 era una de las principales figuras, si no la principal, del movimiento nazi en el Reino Unido. En cierto sentido hay que admitir que su evolución ideológica puede ser cuestionable, pero no carece de coherencia.

FUENTE

El Estado Islámico amenaza a EE.UU con un video estilo tráiler de película de acción


“Llamas de guerra, esto recién comienza”, se llama el material que muestra a soldados norteamericanos de rodillas y a punto de estar ejecutados.

El grupo Estado Islámico, EI, (antes Isis), lanzó un video de amenaza a Estados Unidos, pero no uno donde se ve un encapuchado hablando, sino uno de producción estilo Hollywood: es un verdadero tráiler de una supuesta película que ellos llamaron “Llamas de Guerra, esto recién comienza”.

El material muestra explosiones e imágenes en cámara lenta donde aparecen soldados estaodounidenses de rodillas y a punto de estar ejecutados.


El video parece ser una respuesta al Presidente Barack Obama, que prometió “degradar y destruir en última instancia” al grupo.

FUENTE

VIDEO: