Tema: ¿Es fiable la CTC?

Entrevista del Secretario General de la CTC en http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=13634.

Javier Garisoain es Secretario General de la Junta de Gobierno de la Comunión Tradicionalista Carlista (CTC), la principal organización política carlista de España.

–¿Cree que el carlismo es actualmente el gran desconocido de la tradición política española?

Lo peor no es que los españoles nos desconozcan a los carlistas sino que se hayan olvidado de su propia tradición política. Nosotros queremos ayudarles a recordar cómo nacieron sus propios pueblos y ciudades, qué eran las cortes o juntas regionales, de qué forma los fueros limitaban el poder real... El carlismo, no es un partido «del sistema», es un movimiento político que sirve y cree en esa Tradición. Así pues, lo que afirmamos los carlistas no son «cosas nuestras», sino ideas, principios y experiencias que pertenecen a todos los españoles.

–¿Es una ideología de otra época? ¿Es correcta la imagen que tienen algunos del carlismo como una especie de club dedicado a disputas dinásticas?

Para empezar, no es una ideología en el sentido de sistema de pensamiento artificial. Es una forma de pensar la vida social y política que pretende ser realista y respetuosa con la tradición recibida. Le aseguro que nuestras «disputas dinásticas» son actualmente bastante escasas y más bien aburridas.

–¿El lema «Dios, patria, fueros, rey» resulta actual en el siglo XXI?

Supongo que la vigencia del lema «Dios y Patria» no necesito explicársela a alguien que sea católico y español. Si un católico no pone su concepción católica de la vida como termómetro para hacer lo que quiere -también en política-, mal vamos.
Por otra parte, nuestra idea de patria está muy unida a la de fueros. Lo que rechazamos es la idea de estado-nación. Nos parece mucho más natural pensar en España como un conjunto de familias, de municipios, de regiones... de pequeñas patrias que todas juntas construyen la Patria grande común.
Los fueros son las leyes justas, simplemente. Un conjunto de libertades sociales originarias elevadas a categoría de Ley por quien tiene la potestad de legislar. El liberalismo adora a la «diosa Libertad» pero en la práctica, para ordenar la masa de individuos o ciudadanos, convierte a las instituciones en una fábrica que produce leyes como si fueran salchichas. Nosotros en cambio queremos leyes que den a cada uno lo suyo, a cada cuerpo social lo suyo, que garanticen las libertades concretas.
En cuanto al rey estoy convencido que es un anhelo que en el fondo todos llevamos dentro. Todos los españoles quisiéramos que en la cúspide de nuestra gran comunidad social y política hubiera un gobierno templado, estable y apartidista. Pues eso es precisamente lo que ofrece la monarquía tradicional.

–¿Tiene algo que decir, por ejemplo, sobre la actual crisis de Cataluña y las autonomías en general?

Por supuesto que tenemos mucho que decir. La raíz del problema secesionista está en el concepto de soberanía nacional. Si los nacionalistas catalanes quieren aplicar la autodeterminación a su territorio, ¿qué argumento tienen los nacionalistas españoles para oponerse?, ¿porque lo dice la constitución? La unidad de España no se la debemos al referéndum del 78, sino a un proceso de siglos que merece más respeto. La unidad de España es sagrada porque ha costado sangre, sudor y lágrimas a lo largo de muchos siglos.
Y por cierto que es una unidad totalmente compatible con la diversidad. Por otra parte el nacionalismo catalán tampoco tiene futuro pues lo único que les podría unir sería una hipotética «constitución catalana» frente a la que podrían levantarse en cualquier momento pequeños secesionismos comarcales igualmente legítimos. No tiene ningún sentido. España debe recuperar su unidad sobre fundamentos más sólidos que el Boletín Oficial del Estado.

–¿Convendría hacer una reforma de la Constitución?

Naturalmente. Para que no la conozca «ni la madre que la parió»… ¿de qué me suena esa frase?

–¿Reconocer la Realeza de Cristo en nuestra norma fundamental supondría una falta de tolerancia o respeto para con los no creyentes? ¿Y la aprobación de leyes acordes con la moral católica?

La confesionalidad es un bien. ¿Cómo no va a ser bueno que una persona, una familia, un pueblo, una región o un país entero se pongan nombres del santoral, bendigan la mesa, santifiquen las fiestas, fijen sus normas según la moral del Evangelio, entierren como Dios manda a sus muertos, dediquen a los templos sus mejores edificios, protejan la inocencia de los niños, honren a las personas consagradas, etc., etc.? No me cabe en la cabeza que un cristiano renuncie a todo eso solo por no molestar.
Además la confesionalidad solamente molesta a algunos ateos, a los laicistas y a los liberales (lo cual incluye por desgracia a los católico-liberales). Quien mejor puede comprender a un creyente sincero es otro creyente sincero. Un estado confesionalmente católico sería mucho más tolerante con otras creencias que un estado confesionalmente ateo.

–¿Por qué el voto católico no tiene ninguna influencia en los sucesivos gobiernos españoles?

Lo ha explicado muy bien don José María Iraburu en varios de sus escritos publicados en InfoCatólica. El voto católico ha sido aplastado por el catolicismo liberal que se ha empeñado en recluir la fe al ámbito de la pura intimidad individual. Y así nos va, porque hemos dejado el campo libre a otros.

–¿Qué es eso de «partitocracia»? ¿Tiene el carlismo una alternativa frente a ella?

La partitocracia reduce la inmensa riqueza de una sociedad viva al cauce único de los partidos políticos, de forma que todas las decisiones que afectan a la vida pública son tomadas, en última instancia, por sus comités directivos.
La alternativa pasa por devolver a la sociedad todas las «competencias» que le han sido arrebatadas. Lo complicado del asunto es que la gente a veces no quiere asumir nada. Es más cómodo limitarse a votar una vez cada cuatro años.

–¿La solución de los problemas políticos de España está que gane las elecciones un partido u otro, incluida la CTC, o precisa una transformación de la sociedad entera?

Como acabo de decir tenemos una sociedad adormecida por un sistema electoral que es una caricatura de participación y representación. La gente está acomodada y pasiva. Mientras sigamos sumidos en la llamada «cultura de la subvención» será muy difícil que las familias españolas asuman su responsabilidad social y política. Por tanto el ganar las elecciones será un objetivo que requiere antes un trabajo enorme.

–¿La crisis económica actual es coyuntural o se trata de un síntoma de un problema más profundo?

La crisis económica actual es en realidad un conjunto de varias crisis que se entremezclan. Y que anuncian la próxima caída de un gigante que tenía los pies de barro. Creo que los cristianos tenemos que verla como una gran oportunidad de renovación en todos los campos.

–¿Hay unos principios económicos carlistas?

Sí, pero lo que no hay son recetas mágicas. Quien diga que tiene recetas para que esto vuelva a ser Jauja es un mentiroso. O hará el ridículo como lo ha hecho Rajoy con la subida del IVA y otros impuestos. Las medidas a corto plazo solamente las puede imaginar y tomar quien esté en el gobierno.
Nuestros principios son los mismos de la Doctrina Social de la Iglesia tal como fueron concretados en España por la Escuela de Salamanca, y se basan en la búsqueda de una economía más humana, más realista, que procure la unidad por encima de la lucha de clases, que se base en el patrón oro o en algún otro para acabar con las burbujas financieras, que ponga a la economía familiar en la base. Tenemos una delegación de economía familiar y tratamos de levantar la voz frente a los abusos con herramientas como la plataforma Grito contra la Usura (www.gritocontralausura.com)

–¿Qué semejanzas y qué diferencias tiene el carlismo con el liberalismo económico actual?

Nosotros, al igual que los liberales, somos partidarios de que haya oxígeno para respirar, que las administraciones públicas y la maraña legislativa se reduzcan drásticamente. Es una coincidencia básica, de sentido común, prepolítica, pero una vez que hemos cogido aire se terminaron las coincidencias. Ellos quieren oxígeno para el individuo. Se contentarían con un reparto más o menos general de mascarillas. Nosotros en cambio queremos aire para todos, para la sociedad y para cada uno de los cuerpos sociales que naturalmente la constituyen. Aire para construir una sociedad y un estado nuevos. Porque nosotros no negamos el estado. Lo queremos respetuoso con una sociedad que ya estaba ahí antes, mucho antes. Pero lo queremos. Justo y fuerte.
Los neoliberales dicen que no quieren estado pero, de alguna forma, al sacar de quicio la libertad individual, al negar los vínculos, promesas y votos que hacen al hombre responsable con los suyos, dejan el campo social abandonado para que venga un estado-pulpo y se lo apropie. Sufren la clásica incoherencia de las ideologías, que consiguen en los hechos lo contrario de lo que proclaman en sus filosofías.

–¿Pueden colaborar los partidos actuales de inspiración católica para preservar los principios no negociables?

El mínimo de los llamados principios no negociables (la vida, la familia, la libertad y el bien común) es mínimo para nosotros pero para el catolicismo-liberal dominante es como si fuera un reto imposible. Los grandes partidos como el PP están demasiado acostumbrados a negociar con lo no-negociable y por eso los católicos no tienen nada que hacer en su seno. El hecho es que los únicos que estamos en condiciones de defender esos principios somos los grupos políticos católicos.

Con estos dos artículos, podemos llegar a que la CTC se ha acomodado al sistema político actual: emplea un lenguaje liberal (libertades, tolerancia...), reduce los problemas de España a unos meros problemas de alta cúpula, no menciona los problemas demográficos de España, el expolio cultural ni el absolutismo del Estado y, a pesar de haber nombrado a la monarquía tradicional, no reconocen ningún rey legítimo.

Personalmente, siento gran respeto hacia el trabajo de divulgación de la historia del carlismo que han realizado en Internet páginas que responden a la CTC, sin embargo, tengo serias dudas sobre si realmente dan la talla en política: en las entrevistas emplean un lenguaje liberal, pero en sus programas electorales muestran sus intenciones sin rodeos, no buscan recuperar la estructuración política tradicional, no persiguen ahondar en la razón del problema...

De la misma manera, se muestra en pugna por ser la verdadera Comunión Tradicionalista en pugna con el órgano que reconoce a S.A.R D. Sixto Enrique de Borbón, a pesar de haber buscado la reunificación del carlismo.

Iniciado por Carolus V

Entrevista del Secretario General de la CTC en http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=13634.

Javier Garisoain es Secretario General de la Junta de Gobierno de la Comunión Tradicionalista Carlista (CTC), la principal organización política carlista de España.

–¿Cree que el carlismo es actualmente el gran desconocido de la tradición política española?

Lo peor no es que los españoles nos desconozcan a los carlistas sino que se hayan olvidado de su propia tradición política. Nosotros queremos ayudarles a recordar cómo nacieron sus propios pueblos y ciudades, qué eran las cortes o juntas regionales, de qué forma los fueros limitaban el poder real... El carlismo, no es un partido «del sistema», es un movimiento político que sirve y cree en esa Tradición. Así pues, lo que afirmamos los carlistas no son «cosas nuestras», sino ideas, principios y experiencias que pertenecen a todos los españoles.

–¿Es una ideología de otra época? ¿Es correcta la imagen que tienen algunos del carlismo como una especie de club dedicado a disputas dinásticas?

Para empezar, no es una ideología en el sentido de sistema de pensamiento artificial. Es una forma de pensar la vida social y política que pretende ser realista y respetuosa con la tradición recibida. Le aseguro que nuestras «disputas dinásticas» son actualmente bastante escasas y más bien aburridas.

–¿El lema «Dios, patria, fueros, rey» resulta actual en el siglo XXI?

Supongo que la vigencia del lema «Dios y Patria» no necesito explicársela a alguien que sea católico y español. Si un católico no pone su concepción católica de la vida como termómetro para hacer lo que quiere -también en política-, mal vamos.
Por otra parte, nuestra idea de patria está muy unida a la de fueros. Lo que rechazamos es la idea de estado-nación. Nos parece mucho más natural pensar en España como un conjunto de familias, de municipios, de regiones... de pequeñas patrias que todas juntas construyen la Patria grande común.
Los fueros son las leyes justas, simplemente. Un conjunto de libertades sociales originarias elevadas a categoría de Ley por quien tiene la potestad de legislar. El liberalismo adora a la «diosa Libertad» pero en la práctica, para ordenar la masa de individuos o ciudadanos, convierte a las instituciones en una fábrica que produce leyes como si fueran salchichas. Nosotros en cambio queremos leyes que den a cada uno lo suyo, a cada cuerpo social lo suyo, que garanticen las libertades concretas.
En cuanto al rey estoy convencido que es un anhelo que en el fondo todos llevamos dentro. Todos los españoles quisiéramos que en la cúspide de nuestra gran comunidad social y política hubiera un gobierno templado, estable y apartidista. Pues eso es precisamente lo que ofrece la monarquía tradicional.

–¿Tiene algo que decir, por ejemplo, sobre la actual crisis de Cataluña y las autonomías en general?

Por supuesto que tenemos mucho que decir. La raíz del problema secesionista está en el concepto de soberanía nacional. Si los nacionalistas catalanes quieren aplicar la autodeterminación a su territorio, ¿qué argumento tienen los nacionalistas españoles para oponerse?, ¿porque lo dice la constitución? La unidad de España no se la debemos al referéndum del 78, sino a un proceso de siglos que merece más respeto. La unidad de España es sagrada porque ha costado sangre, sudor y lágrimas a lo largo de muchos siglos.
Y por cierto que es una unidad totalmente compatible con la diversidad. Por otra parte el nacionalismo catalán tampoco tiene futuro pues lo único que les podría unir sería una hipotética «constitución catalana» frente a la que podrían levantarse en cualquier momento pequeños secesionismos comarcales igualmente legítimos. No tiene ningún sentido. España debe recuperar su unidad sobre fundamentos más sólidos que el Boletín Oficial del Estado.

–¿Convendría hacer una reforma de la Constitución?

Naturalmente. Para que no la conozca «ni la madre que la parió»… ¿de qué me suena esa frase?

–¿Reconocer la Realeza de Cristo en nuestra norma fundamental supondría una falta de tolerancia o respeto para con los no creyentes? ¿Y la aprobación de leyes acordes con la moral católica?

La confesionalidad es un bien. ¿Cómo no va a ser bueno que una persona, una familia, un pueblo, una región o un país entero se pongan nombres del santoral, bendigan la mesa, santifiquen las fiestas, fijen sus normas según la moral del Evangelio, entierren como Dios manda a sus muertos, dediquen a los templos sus mejores edificios, protejan la inocencia de los niños, honren a las personas consagradas, etc., etc.? No me cabe en la cabeza que un cristiano renuncie a todo eso solo por no molestar.
Además la confesionalidad solamente molesta a algunos ateos, a los laicistas y a los liberales (lo cual incluye por desgracia a los católico-liberales). Quien mejor puede comprender a un creyente sincero es otro creyente sincero. Un estado confesionalmente católico sería mucho más tolerante con otras creencias que un estado confesionalmente ateo.

–¿Por qué el voto católico no tiene ninguna influencia en los sucesivos gobiernos españoles?

Lo ha explicado muy bien don José María Iraburu en varios de sus escritos publicados en InfoCatólica. El voto católico ha sido aplastado por el catolicismo liberal que se ha empeñado en recluir la fe al ámbito de la pura intimidad individual. Y así nos va, porque hemos dejado el campo libre a otros.

–¿Qué es eso de «partitocracia»? ¿Tiene el carlismo una alternativa frente a ella?

La partitocracia reduce la inmensa riqueza de una sociedad viva al cauce único de los partidos políticos, de forma que todas las decisiones que afectan a la vida pública son tomadas, en última instancia, por sus comités directivos.
La alternativa pasa por devolver a la sociedad todas las «competencias» que le han sido arrebatadas. Lo complicado del asunto es que la gente a veces no quiere asumir nada. Es más cómodo limitarse a votar una vez cada cuatro años.

–¿La solución de los problemas políticos de España está que gane las elecciones un partido u otro, incluida la CTC, o precisa una transformación de la sociedad entera?

Como acabo de decir tenemos una sociedad adormecida por un sistema electoral que es una caricatura de participación y representación. La gente está acomodada y pasiva. Mientras sigamos sumidos en la llamada «cultura de la subvención» será muy difícil que las familias españolas asuman su responsabilidad social y política. Por tanto el ganar las elecciones será un objetivo que requiere antes un trabajo enorme.

–¿La crisis económica actual es coyuntural o se trata de un síntoma de un problema más profundo?

La crisis económica actual es en realidad un conjunto de varias crisis que se entremezclan. Y que anuncian la próxima caída de un gigante que tenía los pies de barro. Creo que los cristianos tenemos que verla como una gran oportunidad de renovación en todos los campos.

–¿Hay unos principios económicos carlistas?

Sí, pero lo que no hay son recetas mágicas. Quien diga que tiene recetas para que esto vuelva a ser Jauja es un mentiroso. O hará el ridículo como lo ha hecho Rajoy con la subida del IVA y otros impuestos. Las medidas a corto plazo solamente las puede imaginar y tomar quien esté en el gobierno.
Nuestros principios son los mismos de la Doctrina Social de la Iglesia tal como fueron concretados en España por la Escuela de Salamanca, y se basan en la búsqueda de una economía más humana, más realista, que procure la unidad por encima de la lucha de clases, que se base en el patrón oro o en algún otro para acabar con las burbujas financieras, que ponga a la economía familiar en la base. Tenemos una delegación de economía familiar y tratamos de levantar la voz frente a los abusos con herramientas como la plataforma Grito contra la Usura (www.gritocontralausura.com)

–¿Qué semejanzas y qué diferencias tiene el carlismo con el liberalismo económico actual?

Nosotros, al igual que los liberales, somos partidarios de que haya oxígeno para respirar, que las administraciones públicas y la maraña legislativa se reduzcan drásticamente. Es una coincidencia básica, de sentido común, prepolítica, pero una vez que hemos cogido aire se terminaron las coincidencias. Ellos quieren oxígeno para el individuo. Se contentarían con un reparto más o menos general de mascarillas. Nosotros en cambio queremos aire para todos, para la sociedad y para cada uno de los cuerpos sociales que naturalmente la constituyen. Aire para construir una sociedad y un estado nuevos. Porque nosotros no negamos el estado. Lo queremos respetuoso con una sociedad que ya estaba ahí antes, mucho antes. Pero lo queremos. Justo y fuerte.
Los neoliberales dicen que no quieren estado pero, de alguna forma, al sacar de quicio la libertad individual, al negar los vínculos, promesas y votos que hacen al hombre responsable con los suyos, dejan el campo social abandonado para que venga un estado-pulpo y se lo apropie. Sufren la clásica incoherencia de las ideologías, que consiguen en los hechos lo contrario de lo que proclaman en sus filosofías.

–¿Pueden colaborar los partidos actuales de inspiración católica para preservar los principios no negociables?

El mínimo de los llamados principios no negociables (la vida, la familia, la libertad y el bien común) es mínimo para nosotros pero para el catolicismo-liberal dominante es como si fuera un reto imposible. Los grandes partidos como el PP están demasiado acostumbrados a negociar con lo no-negociable y por eso los católicos no tienen nada que hacer en su seno. El hecho es que los únicos que estamos en condiciones de defender esos principios somos los grupos políticos católicos.

Esto está repetido: Entrevista a Javier Garisoain

Sólo lo digo para que se tenga en consideración, no pretendo criticar que se haya puesto en un sitio diferente. También lo digo porque ahí se debatió sobre la entrevista.

He encontrado en el programa político de la CTC (http://carlistas.es/descargas/Follet...%20DIGITAL.pdf) con una referencia al legitimismo dinástico, sin embargo es demasiado vaga en relación a quién reconocen como heredero legítimo a Carlos Javier "II" o a Sixto Enrique como Abanderado de la Tradición o bien como Regente; sin embargo sí que he encontrado una referencia reciente en su cuenta de Facebook:

La prensa nacional se va haciendo eco del Te Deum que, este próximo sábado, tendrá lugar en Barcelona por el nacimiento del príncipe don Carlos Enrique. Desde estas lineas felicitamos a toda la Casa de Borbón-Parma por la entrada de su pequeño vástago en el seno de la Santa Madre Iglesia.









Felipe VI, provocado: los carlistas presentan a su heredero al trono de 'las Españas' en Barcelona - Informalia.es

También hay otras referencias en Facebook en los que se reconoce a la rama huguista como "legítima", sin tener en cuenta la actuación del denominado "Partido Carlista".

.

Nota de la Secretaría Política de la Comunión Tradicionalista, para Carlismo.es « Comunión Tradicionalista

Nota de la Secretaría Política de la Comunión Tradicionalista, para Carlismo.es


17 noviembre, 2016


La Comunión Tradicionalista no se ocupa demasiado de eso que algunos llaman C.T.C. Suele mirar sus manejos con la condescendencia o, incluso, con la ternura del militar que ve a unos niños jugando, torpemente, a la guerra. Pero cuando se hacen talluditos y empiezan a presumir de tener armas y dárselas de soldados, la cosa ya no le hace tanta gracia. Sobre todo por el mal nombre que pueden dar al Ejército.

Al grupo que, acogiéndose a la legalidad vigente (de manera muy imperfecta, como veremos) se denomina a sí mismo C.T.C., le ha dado ahora por hacer declaraciones institucionales en nombre del Carlismo; y eso ya carece de todo encanto. Su reciente «Declaración ante la cuestión dinástica» adopta un tono pontifical que presupone no se sabe qué autoridad para determinar la legitimidad en la sucesión de la Monarquía española. Como ya ha quedado dicho en estas páginas, ese grupo es muy clericalista. Tanto que, a la hora de remedar una declaración, lo que le sale es una confesión, aunque sea una confesión inválida por maquillar los pecados y por faltarle propósito de la enmienda. Confesión sobre sus yerros pasados y confesión sobre sus orígenes.

Hace unos años las cabezas pensantes de ese grupo dieron en declarar que ponían sus grandes esperanzas en Carlos Javier [de Borbón Parma] como sucesor legítimo a la corona. Ni siquiera se les pasó por las mientes que, desde el punto de vista de la legitimidad dinástica, esa sucesión era imposible sin que se la trasmitiera quien había sostenido sus derechos, actuando como regente, desde la muerte en 1977 de su abuelo Don Javier: su tío Don Sixto Enrique de Borbón. Porque Carlos Hugo, el padre de Carlos Javier, nunca fue rey ni regente, sino sólo príncipe, dado que perdió la legitimidad de ejercicio mucho antes de que muriera su padre, el Rey Don Javier. Esa transmisión no se ha producido, no porque Don Sixto Enrique haya evitado hacerla con las debidas condiciones, sino porque Carlos Javier (quien, según sus propias palabras, se ve a sí mismo como un «líder» y no como un rey) y su hermano Jaime no han querido responder a los requerimientos de su tío. Ahora la «Junta de Gobierno» de esa falsa C.T.C. (en adelante F.C.T.C.) viene a confesar su insensato error, pero lo maquilla, achacando a Carlos Javier sólo la falta de legitimidad de ejercicio «por sus palabras», lo cual no es sino una verdad muy parcial.

Ciertamente sus palabras lo condenan. En sus más recientes declaraciones (La Vanguardia, Barcelona, 11 de octubre de 2016), Carlos Javier alaba la «transición democrática» y a Juan Carlos y reconoce explícitamente a «Felipe VI» («No planteo pleito», «No quiero intervenir en la política española» dice). No son dislates nuevos, sino los mismos que él y sus hermanos, como antes su difunto padre, llevan años repitiendo. Y ante los que cualquier carlista se da cuenta de que estos señores nada tienen ya que ver con la Causa.

Pero la estrafalaria «Declaración» de la F.C.T.C. (hecha pública, para mayor escarnio, en la fiesta de San Carlos Borromeo, Día de la Dinastía legítima; o «En el “día de la dinastía carlista”», como escriben los tronovacantistas, entrecomillándolo) quiere también, o quiere especialmente, golpear al Abanderado de la Tradición, al que tras la referencia a las «palabras» del sobrino, dedica una enigmática afirmación: «conocidos los actos del segundo [Don Sixto Enrique de Borbón], no podemos hacer un reconocimiento de tales derechos».

No necesitan «tales derechos» el «reconocimiento» de la «Junta de Gobierno» de la F.C.T.C. (aunque con su proverbial mala redacción, los estén reconociendo). Sí llama la atención, aparte de la maliciosamente inconcreta insinuación (que por sí sola deshonra a los redactores de la «Declaración») contra Don Sixto Enrique, que a Carlos Javier se le achaquen sólo «palabras» equivocadas, tardíamente oídas. Hechos, por citar sólo alguno reciente, como haber designado a un calvinista padrino de bautismo de su hijo Carlos Enrique, que evidencia el desprecio de Carlos Javier por la Fe católica; o el haber contraído matrimonio desigual, lo cual priva definitivamente de derechos sucesorios a su descendencia, no merecen la pontifical consideración de la F.C.T.C.

La F.C.T.C. dice haberse reconstituido en 1986. Nueva confesión. Porque el carlismo auténtico nunca se constituyó a sí mismo a espaldas del rey legítimo. Verdad es que en ciertas ocasiones se dieron agrupaciones de tradicionalistas sin el rey y que durante la época franquista se constituyó a sí misma la llamada «Regencia Nacional y Carlista de Estella (RENACE)». Sin representación alguna, se arrogó las funciones de la monarquía y dejó de lado al Rey que años antes tanto habían apremiado ellos mismos para que aceptara la corona: S.M.C. Don Javier I. En 1986-1987 se acordó la «unidad operativa» (así se llamó entonces) de diversos grupos e individuos que se tenían por carlistas, en un experimento (permitido por el propio Don Sixto Enrique de Borbón) que se acogió a las siglas y el registro legal que ya tenía la Comunión Tradicionalista (registro legal efectuado en 1977 por orden del mismo Don Sixto Enrique, y que es el que utiliza, con desfachatez considerable, la actual F.C.T.C.).

Esta «Declaración» del pasado 4 de noviembre, en cambio, apunta a que la supuesta reconstitución de 1986 no fue sino un intento, hecho por seguidores de aquella sedicente Regencia, para hacerse con el dominio de la verdadera Comunión. La propia «Junta de Gobierno» lo confiesa en su escrito, cuando da por terminada la «Dinastía que nos capitaneó» en el año 1936, fecha de la muerte del Rey Don Alfonso Carlos de Borbón y Austria-Este. Lo cual evidentemente implica que no reconocen como rey ni transmisor de la corona a Don Javier I, y en cambio sí a la llamada Regencia de Estella. Aunque no se sepa bien cómo salvan el hiato entre la desaparición de RENACE (y de sus seguidores honorables, que también los había) y la coronación de la «Junta de Gobierno». La coyunda imposible de 1986 ha terminado dando a luz al engendro hipócrita de la F.C.T.C. que, sin declararse Regencia, está empeñada en mantener vacante el trono.

De ahí su escrito, no menos hipócrita, donde, por un lado, se dicen «posiblemente» defensores de «la monarquía tradicional y el legitimismo» y claman por un rey y, por otro, descartan como legítimo sucesor al Duque de Aranjuez «por sus hechos». ¿Qué «hechos»? En otras ocasiones decían más llanamente que Don Sixto Enrique no les gustaba y punto. Y eso sin sonrojarse, porque al creer que tienen las funciones de la realeza, ¿por qué no van a decir «quod principi placuit legis habet vigorem» (lo que complace al príncipe tiene vigor de ley)? Y es que la F.C.T.C. se tiene creído que, aun habiendo sucesor conforme a las leyes de la legitimidad, éste ha de pedir su plácet para ser proclamado. Procure el lector no ahogarse de risa. Madrid, noviembre de 2016.

Secretaría Política de S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón
Comunión Tradicionalista
Apartado de Correos 50.571
E-28080 Madrid

De ahí su escrito, no menos hipócrita, donde, por un lado, se dicen «posiblemente» defensores de «la monarquía tradicional y el legitimismo» y claman por un rey y, por otro, descartan como legítimo sucesor al Duque de Aranjuez «por sus hechos». ¿Qué «hechos»? En otras ocasiones decían más llanamente que Don Sixto Enrique no les gustaba y punto. Y eso sin sonrojarse, porque al creer que tienen las funciones de la realeza, ¿por qué no van a decir «quod principi placuit legis habet vigorem» (lo que complace al príncipe tiene vigor de ley)? Y es que la F.C.T.C. se tiene creído que, aun habiendo sucesor conforme a las leyes de la legitimidad, éste ha de pedir su plácet para ser proclamado. Procure el lector no ahogarse de risa. Madrid, noviembre de 2016.

A riesgo de meterme en camisas de once varas, sinceramente no se lo que buscan unos y otros con tanto enfrentamiento. Que yo sepa, y es algo que le honra, don Sixto Enrique NUNCA SE HA POSTULADO NI PROCLAMADO COMO REY; pero parece que la actual Secretaría Política de la CT da por hecho que lo és cuando dice: "...defensores de la monarquía tradicional y el legitimismo y, por otro, DESCARTAN como legítimo sucesor al Duque de Aranjuez...."

Y aunque los de la CTC no admitan como Regente a don Sixto Enrique (cosa que tampoco entiendo bien), no veo yo porqué no se lleva a buen puerto una colaboración política entre las dos formaciones que sería lo lógico y evidente.

Malas noticias.

Yo tampoco quiero meterme en esos jaleos pero sí expresar mis deseos de que finalmente se acaben entendiendo.

Necesitamos una reunificación definitiva de esta gente. No nos queda mucho tiempo antes de que el liberalismo acabe con todo rastro de valor.

Hagan el favor.

Iniciado por DOBLE AGUILA

A riesgo de meterme en camisas de once varas, sinceramente no se lo que buscan unos y otros con tanto enfrentamiento. Que yo sepa, y es algo que le honra, don Sixto Enrique NUNCA SE HA POSTULADO NI PROCLAMADO COMO REY; pero parece que la actual Secretaría Política de la CT da por hecho que lo és cuando dice: "...defensores de la monarquía tradicional y el legitimismo y, por otro, DESCARTAN como legítimo sucesor al Duque de Aranjuez...."

Y aunque los de la CTC no admitan como Regente a don Sixto Enrique (cosa que tampoco entiendo bien), no veo yo porqué no se lleva a buen puerto una colaboración política entre las dos formaciones que sería lo lógico y evidente.

Malas noticias.

Iniciado por DOBLE AGUILA

A riesgo de meterme en camisas de once varas, sinceramente no se lo que buscan unos y otros con tanto enfrentamiento. Que yo sepa, y es algo que le honra, don Sixto Enrique NUNCA SE HA POSTULADO NI PROCLAMADO COMO REY; pero parece que la actual Secretaría Política de la CT da por hecho que lo és cuando dice: "...defensores de la monarquía tradicional y el legitimismo y, por otro, DESCARTAN como legítimo sucesor al Duque de Aranjuez...."

Y aunque los de la CTC no admitan como Regente a don Sixto Enrique (cosa que tampoco entiendo bien), no veo yo porqué no se lleva a buen puerto una colaboración política entre las dos formaciones que sería lo lógico y evidente.

Desde luego es un tema largo de explicar, pero creo que la división entre la CT y la CTC comienzan a raíz de los sucesos de Montejurra, los "actos" por lo que no reconocen a don Sixto, lo que me imagino que en el ambiente de don Sixto no sentaría muy bien por considerar que dan más crédito a la prensa del régimen que a sus propios correligionarios (a quiénes no tengo constancia de que la CTC les haya dado una mínima oportunidad para expresar su versión de los hechos de Montejurra). Luego el abismo se iría ensanchando por nuevas diferencias que a ojos de ambos se consideran intolerables como el mutuo intento de ser la máxima expresión del carlismo oficial (visto como una usurpación por ambos lados) y nuevas diferencias en el plano político, como la mayor obediencia de la CTC al sector oficial de la Iglesia -el sector progre- (visto como una "liberalización" de la CTC por parte de la CT y lo contrario como una cuasi-herejía por la CTC), el reconocimiento de facto de la familia de Carlos Hugo como dinastía legítima o la nota de la CTC contra la CT.

Iniciado por Leolfredo

Necesitamos una reunificación definitiva de esta gente. No nos queda mucho tiempo antes de que el liberalismo acabe con todo rastro de valor.
Hagan el favor.

Bueno, aunque me parece criticable la actuación de la CTC en política, sí que reconozco una buena actuación en la recuperación del legado carlista en redes como Portal Avant!, sin embargo la reunificación es muy díficil porque para empezar no parece haber voluntad de reunificación o colaboración ni en la CT ni en la CTC. Además nosotros poco podemos hacer. Como no asistas a la próxima Cena de Cristo Rey o te pongas en contacto con alguien que vaya asistir para discutir allí el tema creo no se puede hacer nada.

La cuestión de las divisiones internas dentro del Carlismo no son nada nuevas o más o menos recientes. De hecho es algo tan complejo que prácticamente ni con buena voluntad y deseo de que existiese una reunificación, probablemente se pudiese llevar a cabo de una manera real. Además, el problema del Abanderado no siendo una cuestión baladí pues en buena medida el futuro del Carlismo pasa por que exista alguien que reúna las dos legitimidades (la de origen y la de ejercicio), no se limita a ello únicamente. El problema va bastante más allá y pese a quien pese, también está condicionado por toda una serie de personalismos, aunque no pienso mencionar ninguno. Lo que si puedo decir, es que dicha situación lo único que consigue es alejar a muchos buenos carlistas por puro desengaño y frustración.

Buena muestra de ello la tenemos en este librito editado en Bilbao en 1917 Fraternidad Vasco-Histórica (Euskal-Kondairatar Anaitasuna) escrito por D. Teodoro de Arana y Beláustegui, Conde de Arana, Ex-diputado y Ex-senador del Reino, Caballero Gran Cruz de San Silvestre, Jefe Delegado Señorial Jaimista de Vizcaya, relata las circunstancias de las divisiones internas que había entonces, de la posición del Carlismo respecto del Liberalismo de la época y de los problemas derivados del nacionalismo vasco, y las conexiones de éste con carlistas de pro que, sin embargo, optaban por inclinarse hacia la opción de la ruptura.

Una característica esencial del Carlismo radica en que no es un partido político, sino más bien sociedad que tiene agrupaciones, que si carece de una voz que agrupe -y el problema actual en mi opinión arranca desde el testamento de Don Alfonso Carlos y la escasa adhesión que logran los Borbón-Parma, incluido Don Javier-, cada círculo, cada organización tira para donde creen oportuno, independientemente de la posible buena voluntad que algunos puedan tener. Y, en efecto, España lleva mucho tiempo, demasiado, necesitando que quienes se supone que son sus legítimos representantes, por encima de elecciones y parlamentos de todo tipo, se pongan de acuerdo y comiencen a trabajar de la mano unos de otros, pero mucho me temo que eso no lo vayamos a ver.

Por tanto, a los responsables, que Dios y España se lo demanden.

Ni harto haría tal cosa. No paso de ser mero simpatizante, ya definí lo que no soy y no me corresponde más que desear una reunificación.

Supongo que todo el mundo en su tiempo pensaría que su generación estaba fatal pero tengo la sensación de que la deshispanización de España nunca ha tenido una pendiente tan acusada y en un estado tan avanzada.

No sé si es reversible, pero si lo fuera no creo que quede mucho más de un lustro para reaccionar. Ellos sabrán. Me estoy empezando a convencer de que ni ellos mismos creen en tal posible reacción.

Puede que gente como yo no estemos más que perdiendo el tiempo por estos sitios. Para que carajo sirve seguir a gente incapaz de tener unión por aquello en lo que creen. Creen acaso?

Iniciado por Carolus V

Bueno, aunque me parece criticable la actuación de la CTC en política, sí que reconozco una buena actuación en la recuperación del legado carlista en redes como Portal Avant!, sin embargo la reunificación es muy díficil porque para empezar no parece haber voluntad de reunificación o colaboración ni en la CT ni en la CTC. Además nosotros poco podemos hacer. Como no asistas a la próxima Cena de Cristo Rey o te pongas en contacto con alguien que vaya asistir para discutir allí el tema creo no se puede hacer nada.