Tema: Entrevista a Javier Garisoain

Iniciado por Martin Ant

–¿Qué semejanzas y qué diferencias tiene el carlismo con el liberalismo económico actual?

Nosotros, al igual que los liberales, somos partidarios de que haya oxígeno para respirar, que las administraciones públicas y la maraña legislativa se reduzcan drásticamente. Es una coincidencia básica, de sentido común, prepolítica, pero una vez que hemos cogido aire se terminaron las coincidencias. Ellos quieren oxígeno para el individuo. Se contentarían con un reparto más o menos general de mascarillas. Nosotros en cambio queremos aire para todos, para la sociedad y para cada uno de los cuerpos sociales que naturalmente la constituyen. Aire para construir una sociedad y un estado nuevos. Porque nosotros no negamos el estado. Lo queremos respetuoso con una sociedad que ya estaba ahí antes, mucho antes. Pero lo queremos. Justo y fuerte.

Los neoliberales dicen que no quieren estado pero, de alguna forma, al sacar de quicio la libertad individual, al negar los vínculos, promesas y votos que hacen al hombre responsable con los suyos, dejan el campo social abandonado para que venga un estado-pulpo y se lo apropie. Sufren la clásica incoherencia de las ideologías, que consiguen en los hechos lo contrario de lo que proclaman en sus filosofías.

No se, algo me deja inquieto... y mas concretamente estas líneas de la cita que estoy leyendo. Y por lo tanto quisiera hacer algunas preguntas. Me gustaría saber si bajo el punto de vista carlista, la Seguridad Social y la sanidad serían estatales tal y como las venimos conociendo desde el año 1963 o estarían basadas en "otras fórmulas"... También me gustaría saber si existirá una política efectiva de construcción de viviendas sociales que aseguren un fácil acceso para los trabajadores y sus familias (otorgadas a través de algún organismo público similar al que fué el Instituto Nacional de la Vivienda de otros tiempos). Y también me gustaría saber si la legislación laboral bajo un modelo de economía carlista sería mas similar a la que existía con anterioridad al año 1978 (es decir, fuertemente protectora del trabajador y muy poco basada en principios liberales a la hora de fijarse cuestiones tales como los salarios, las condiciones laborales o los despidos...) o, por el contrario, si se trataria de algún tipo de legislación mas o menos similar a la actual ¿...o mas liberal incluso que las que estamos padeciendo?.

Tengo que decir, que aún a riesgo de que me vuelvan a acusar de fascista o de social(ista) y me vuelvan a enviar a Rusia, en relación a este tipo de cuestiones que tocan temas tan importantes como los que he citado, yo prefiero sin duda la existencia de un estado fuerte que asegure todas estas cosas tan necesarias. Un estado fuerte que, si no hubiera otro remedio, diera poquísimas concesiones en estas materias a lo que se da en llamar "la iniciativa privada" que no es otra cosa que la voracidad desmedida de las empresas.

Es que me asusta un poco eso que se dice de un "estado respetuoso con una sociedad que ya estaba ahí antes", porque no sé realmente en qué cosas concretas se materializa. Pido de antemano disculpas por mi enorme ignorancia en esta materia.

Un saludo en Cristo

Iniciado por jasarhez

No se, algo me deja inquieto... y mas concretamente estas líneas de la cita que estoy leyendo.

No se inquiete Vd. La mejor Seguridad Social y la mejor Vivienda es la que le brinden su familia y vecinos y no la que le imponga un Leviatán inhumano e impersonal como el ESTADO.

Iniciado por VESPVTIVS

No se inquiete Vd. La mejor Seguridad Social y la mejor Vivienda es la que le brinden su familia y vecinos y no la que le imponga un Leviatán inhumano e impersonal como el ESTADO.

Ya veo por donde Vd. va y no me interesa. A la hora de tener necesidad de una operación a corazón abierto, por poner un ejemplo, a pesar de los pesares yo me fío mas de la Seguridad Social Estatal, que de la buena fe que pudieran derrochar mis amigos y mi familia (y no porque no confíe en ella, ni mucho menos... sino porque conozco los pocos recursos económicos que tendrían). Eso que Vd. dice ya lo he visto en algunos países tercermundistas, tales como Marruecos, en los que también sus gobernantes piensan que "la mejor Seguridad Social y la mejor Vivienda es la que brindan las familias y los vecinos", pero el resultado era que las calles siempre estaban llenas de lisiados y de mutilados sin futuro (y sin piernas) pidiendo limosna. Perdoneme Vd., pero en eso... yo sigo prefiriendo el Estado Leviatán que existía durante la España de Franco. Y hasta mire... si no hubiera mas posibilidad que el poder elegir entre Suecia y Marruecos, yo sin duda me quedaría con Suecia. Prefiero el Leviatán estatal antes de la "seguridad que pueda brindar cualquier familia obrera en paro la mayoría de sus miembros".

Mi lema sería: ¡¡MÁS ESTADO Y MENOS SOCIEDAD, EN LO TOCANTE A ALGUNAS MATERIAS!!

Iniciado por jasarhez

Prefiero el Leviatán estatal antes de la "seguridad que pueda brindar cualquier familia obrera en paro la mayoría de sus miembros".

¡¡VIVA EL LEVIATÁN ESTATAL!! (si así fuera).

Para su información... ¡¡¡¡YA SON LAS FAMILIAS LAS QUE ESTAN SOLUCIONANDO LAS PAPELETAS DE PARADOS, DE ANCIANOS, DE DESCAPACITADOS... DE LOS JOVENES EN PARO, ETC !!!!

¿O es que Vd es tan iluso para pensar que si en España la gente no está peor que en Marruecos es gracias a Zapatitos y Marianicos????

SON LAS FAMILIAS LAS QUE ESTAN SOLUCIONANDO LA PAPELETA.... Esto es algo evidente para cualquiera que viva con los pies en la tierra y conozca mínimamente la realidad social de España.

¿Ley de dependencia?
¿Sanidad Públi¿qué?
Edu¿qué? Publica
Vamos hombre...

Deje Vd. de gritar, se lo ruego. Que no por escribir con letras grandes y muchas negritas va a tener mas razón. Le ruego un poco de educación...

Y ahora volviendo al tema, naturalmente que se que son las familias las que están salvando a este país de la revolución. Una cifra de casi 6.000.000 de personas sin empleo sería totalmente inaguantable en una sociedad que estaba acostumbrada a tener las necesidades mas básicas cubiertas. Arderían las calles si no fuera por las familias; benditas sean, pero si no fuera por ellas: arderían. Y algún día terminarán ardiendo porque eso que Vd. llama "las familias" se está sustentando sobre las pensiones de jubilación (estatales) de nuestros viejos y las casas en las que viven son (en su mayoría) aquellas que obtuvieron gracias al estado protector franquista (esas de las que ya tanto hemos debatido). ¿Qué van a hacer las familias cuando los actuales pensionistas se hayan muerto?.

Así que no me hable de Marianico ni del estúpido de Zapatero... Son precisamente sus políticas liberales las que nos han llevado a la actual situación. Y no se lo que pasará el día en que los pobres abuelos dejen de mantener a tantísimo cuarenton sin casa y sin empleo. El que tiene que despertar es usted.

Si esa es la "solución" que usted nos brinda, muchos en las calles gritaremos: ¡¡VIVA EL LEVIATÁN!!. ¿O es que se cree Vd. que en Marruecos no son fuertes y cohesionadas las familias?. Allí, a diferencia de nosotros, todavía imperan estructuras familiares con un ámbito mayor que nuestras exigüas "familias nucleares". Y sin embargo, las calles están llenas de gentes lisiadas por una simple rotura de un hueso mal avenida, porque las familias no tenían el dinero suficiente en ese momento, incluso recurriendo a círculos mas amplios que los de nuestras raquíticas "familias nucleares", para pagar la intervención quirúrgica que pudiera devolver el hueso roto a su sitio.

Créame que conozco bastante bien Marruecos y el aseguro que envidiaríamos, si lo conociéramos en realidad, la fuerza y la cohesión que en ese país tiene las familias. Y también existen las clínicas atendidas por la beneficencia... pero lo mas que hacen es cortar por lo sano para salvar la vida. Aquél sistema es una mierda... Pero en cuanto a la organización familiar de ese país, se lo aseguro... ¡más quisiéramos nosotros parecernos de lejos a ellos!. Y ya se que allí, a consecuencia de su religión, existe la poligamia y todas esas basuras, pero le aseguro que, apesar de ser musulmanes, nos dan sopas con hondas en cuestiones sociales familiares como esas. Tendría Vd. que ver de qué forma los familiares acuden a la llamada de cualquier necesidad que puediera tener alguno de sus miembros y de qué forma se aporta dinero, compañía y cariño. Pero pagar un solo día mas de hospitalización en la elitista sanidad privada marroquí (como en cualquier otra de cualquier otro país) es prohibitivo...

La cohesión familiar en Marruecos es altísima, pero no basta, se lo aseguro... Hace falta eso que Vd. llama despectivamente Leviatán, y que allí mucha gente lo está demandando (y sobretodo los jóvenes que han decidido no emigrar y quedarse a levantar su país...), pero tienen un rey de mierda (por cierto, muy amigo del nuestro), y descendiente directo de no se qué lejano familiar de Mahoma... pero que mantiene al Reino de Marruecos en una situación muy próxima a la mas absoluta de las injusticias.

La solución, aquí, no pasa por crear mas de esa sociedad en la que se sustenta Marruecos basada en la "solidaridad" intrafamiliar exclusiva, sino en crear todavía mas estado. Y conste que ésto no implica necesariamente que haya que tener mas parlamentos estúpidos de los que ya tenemos, ni mas coches oficiales para los diputados... ni mas gasto, sino muchísimo menos. Yo también estoy por la labor de reducir el volumen de gastos del estado y toda su actual estructura innecesaria. Y ya lo he dicho en muchas ocasiones, lo haría principalmente acabando con todas las autonomías y regresando a un modelo de estado nacional unitario, que pudiera ser mas eficaz y mas barato que el que actualmente padecemos. Durante el franquismo teníamos un estado muy fuerte en el que se pagaban muchísimos menos impuestos que en el modelo de estado que tenemos hoy en día. Y hasta había serenos cuidando nuestras calles, y taquilleras en el METRO, y jefes de estación (ya desaparecidos para ahorrar costos, nos dicen...) y los metros y autobuses circulaban conducidos por dos operarios en lugar de uno, como ocurre hoy en día... Pero aún así, el estado era tan barato de mantener que casi no se pagaban impuestos, pero era fuerte, mucho mas fuerte de lo que es hoy en día.

Yo no abogo por cualquier clase de estado fuerte, sino por uno que asegure para todos los españoles el PAN, LA PATRIA Y LA JUSTICIA. En caso contrario, estoy convencido de que muy pronto nos veremos en una situación muy similar a la que está viviendo hoy en día Marruecos.

Iniciado por jasarhez

No se, algo me deja inquieto... y mas concretamente estas líneas de la cita que estoy leyendo. Y por lo tanto quisiera hacer algunas preguntas. Me gustaría saber si bajo el punto de vista carlista, la Seguridad Social y la sanidad serían estatales tal y como las venimos conociendo desde el año 1963 o estarían basadas en "otras fórmulas"... También me gustaría saber si existirá una política efectiva de construcción de viviendas sociales que aseguren un fácil acceso para los trabajadores y sus familias (otorgadas a través de algún organismo público similar al que fué el Instituto Nacional de la Vivienda de otros tiempos). Y también me gustaría saber si la legislación laboral bajo un modelo de economía carlista sería mas similar a la que existía con anterioridad al año 1978 (es decir, fuertemente protectora del trabajador y muy poco basada en principios liberales a la hora de fijarse cuestiones tales como los salarios, las condiciones laborales o los despidos...) o, por el contrario, si se trataria de algún tipo de legislación mas o menos similar a la actual ¿...o mas liberal incluso que las que estamos padeciendo?.

Puedes preguntárselo al señor Garisoain aquí Foro Santo Tomás Moro - Tengo una pregunta para el secretario general de la CTC - Foro Sto.Tomás Moro

Iniciado por Rodrigo

Puedes preguntárselo al señor Garisoain aquí Foro Santo Tomás Moro - Tengo una pregunta para el secretario general de la CTC - Foro Sto.Tomás Moro

Gracias. Así haré...

Un saludo en Cristo

Iniciado por jasarhez

Ya veo por donde Vd. va y no me interesa. A la hora de tener necesidad de una operación a corazón abierto, por poner un ejemplo, a pesar de los pesares yo me fío mas de la Seguridad Social Estatal, que de la buena fe que pudieran derrochar mis amigos y mi familia

Pues mucho le fía Vd a la Seguridad Social. Yo le aconsejo que se haga acompañar por familiares que velen por Vd. en los momentos difíciles y no por "funcionarios" que velan más por la cuenta de resultados del hospital... Se trata de que el hospital se preocupe de Vd y esté a su servicio, y no Vd al servicio del hospital y sus funcionarios. Y para garantizar eso mientras Vd está abierto en canal en la mesa de operaciones quién mejor que su mujer e hijos, fiscalizando cada paso y cada decisión de los médicos... A no ser que Vd prefiera acabar de conejillo de indias de alguno de los muchos Mengueles que deambulan por nuestros hospitales

Iniciado por jasarhez

Eso que Vd. dice ya lo he visto en algunos países tercermundistas, tales como Marruecos, en los que también sus gobernantes piensan que "la mejor Seguridad Social y la mejor Vivienda es la que brindan las familias y los vecinos", pero el resultado era que las calles siempre estaban llenas de lisiados y de mutilados sin futuro (y sin piernas) pidiendo limosna. Perdoneme Vd., pero en eso... yo sigo prefiriendo el Estado Leviatán que existía durante la España de Franco.

Mire, Marruecos es el tercer mundo y a eso se le llama pobreza. Por tanto no vale su comparación (se lo digo yo que no sólo conozco Marruecos, sino toda Africa).

Si vamos al primer mundo, al nuestro, la pobreza y miseria la encontramos en la URSS o en la España autárquica de Falange... y mire por donde ahí lo que sobraba era ESTADO.

Iniciado por jasarhez

Y hasta mire... si no hubiera mas posibilidad que el poder elegir entre Suecia y Marruecos, yo sin duda me quedaría con Suecia. Prefiero el Leviatán estatal antes de la "seguridad que pueda brindar cualquier familia obrera en paro la mayoría de sus miembros".

Bueno que Vd prefiera un país cristiano, civilizado y rico como Suecia, a un asentamiento de tribus musulmanas pobres y atrasadas como es Marruecos, pues no es de extrañar. Pero es que en SUECIA el estado está al servicio de SUECIA, y no SUECIA al servicio del ESTADO... ¿Me explico? A SUECIA y los SUECOS el Estado no les hes impuesto, sino que es SUECIA la que se impone al ESTADO.

Iniciado por jasarhez

Mi lema sería: ¡¡MÁS ESTADO Y MENOS SOCIEDAD, EN LO TOCANTE A ALGUNAS MATERIAS!!

Si ya lo sabemos... Ya sabemos que Vd en un KOLJÓS estaría como en casa... Todos con su uniforme pagado por el partido y con sus cartillas de racionamiento... todo tan organizado... y sin parados oiga. ¡¡¡Qué maravilla!! y es que STALIN era un tipo muy ordenado. Pero mire, aún está a tiempo de irse a Corea del Norte... allí tiene Vd todo el Estado que quiera y más

Secundo a Martín. Creo que para muchos miembros de CTC ya bastará de tronovacancia sin sentido; queda por saber si los suficientes para mandar a callar un par de "familias" que todavía fermentan agobios de otro siglo. Un movimiento monárquico-legitimista sin rey, por muy bien intencionado que pueda ser, es irrelevante, inconsecuente, incoherente y mucho más para reír que para ser llevado en serio. Por otro lado, no sólo la cuestión sucesoria divide los carlistas; así que más bien iría a la causa que se extendieran las manos la Junta de Gobierno de la CTC y la Secretaría Política de D. Sixto de Borbón para acordar un compromiso para la unidad de los carlistas, que negociar con partidos liberales dichos católicos o democristianos lo que no es verdaderamente importante y, por lo tanto, es "negociable".

Cuanto a lo más de la entrevista, me habría gustado que el Sr. Garisoain se extendiera un poco más sobre los principios económicos carlistas. Creo que quien asuma la jefatura de una Junta de Gobierno tiene de opinar mucho más y mucho más claro sobre qué y como haría si estuviera el carlismo al timón, llevando en debida cuenta la distancia que separa lo donde se está y lo donde se quiere ir. Siendo hoy España una economía totalmente desreglada, abierta y integrada en la unión pseudo-europea, yo diría que habría mucho que hacer antes de pensar en anclar la economía en el patrón oro... por lo menos, si uno no quisiera peores resultados aún que los que ha tenido Sir Winston Churchill cuando lo intentó en 1925. En los otros temas el Sr. Garisoain ha estado bien, en mi opinión.


Para el Sr. VESPVTIUS:

Si Vd. leer las reglas del foro verá que el uso excesivo de mayúsculas está prohibido en hispanismo.org. Es Vd. muy bienvenido a participar en hispanismo.org si cumplir las reglas que han sido establecidas para la prosecución de los objetivos para los cuales ha sido creado el foro y para la elevación de los debates aquí producidos. El Sr. Jasarhez, que me acuerde, jamás ha faltado al respeto a ningún forista y siempre sostiene debates corteses con todos. Siga Vd. su ejemplo de cordura, por favor.

Iniciado por Irmão de Cá

Para el Sr. VESPVTIUS:

Si Vd. leer las reglas del foro verá que el uso excesivo de mayúsculas está prohibido en hispanismo.org.

Excesivo, Vd lo ha dicho. Yo suelo escribir en minúsculas.

Iniciado por Irmão de Cá

Es Vd. muy bienvenido a participar en hispanismo.org si cumplir las reglas que han sido establecidas para la prosecución de los objetivos para los cuales ha sido creado el foro y para la elevación de los debates aquí producidos.

Elevar los debates me parece muy bien, pero no los elevemos tanto que sólo los entiendan los "expertos", y acabemos atascados por la más absurda pedantería, por favor. Respecto los objetivos de hispanismo-org ¿cuales son según Vd? ¿difundir propaganda electoral? porque eso es lo que hace nuestro estimado jasarhez en buena parte de sus intervenciones.

Iniciado por Irmão de Cá

Siga Vd. su ejemplo de cordura, por favor.

Valiente ejemplo de cordura me propone Vd, si por cordura entendemos racionalidad. Con todos los respetos hacia el sr jasarhez, sus planteamientos distan años luz de ser racionales ya que se basan en el culto irracional a un líder, a una simbología y a una ideología que no han aportado absolutamente nada a la humanidad... vamos un caso claro de alienación dogmática y fanática.

así que más bien iría a la causa que se extendieran las manos la Junta de Gobierno de la CTC y la Secretaría Política de D. Sixto de Borbón para acordar un compromiso para la unidad de los carlistas

Gracias a Dios, lo bueno que tiene la Monarquía hereditaria es que el sucesor legítimo no depende de ningún compromiso de nadie, sino de la Ley de Sucesión de 1713 (JAMÁS ABROGADA) y sus leyes concomitantes sobre causas de exclusión.

Según estas leyes el Príncipe de Asturias Carlos Hugo de Borbón nunca fue Rey, y tuvo que tomar la sucesión legítima en 1977 Don Enrique de Borbón como Regente (pues nunca puede haber vacío de poder o falta de legitimidad en una comunidad política).

Es Don Enrique, con arreglo a estas mismas leyes, el único con potestad para dilucidar finalmente si sus dos sobrinos (que en teoría van antes que él en la sucesión) han caído en causa de exclusión (es decir, si han caído en el supuesto de alguna de las leyes de exclusión) y por tanto él es el Rey legítimo (eventualmente, Rey Enrique V), pues de acuerdo a la Ley de Sucesión de 1713 (NUNCA ABROGADA) él vendría después de sus dos sobrinos.

Esto está mejor explicado en este otro hilo.

Mi opinión personal es que sus dos sobrinos (Carlos Javier y Jaime) han caído en causa de exclusión y por tanto él es el Rey, pero es sólo una opinión personal mía.

Iniciado por Martin Ant

Gracias a Dios, lo bueno que tiene la Monarquía hereditaria es que el sucesor legítimo no depende de ningún compromiso de nadie, sino de la Ley de Sucesión de 1713 (JAMÁS ABROGADA) y sus leyes concomitantes sobre causas de exclusión.

Según estas leyes el Príncipe de Asturias Carlos Hugo de Borbón nunca fue Rey, y tuvo que tomar la sucesión legítima en 1977 Don Enrique de Borbón como Regente (pues nunca puede haber vacío de poder o falta de legitimidad en una comunidad política).

Es Don Enrique, con arreglo a estas mismas leyes, el único con potestad para dilucidar finalmente si sus dos sobrinos (que en teoría van antes que él en la sucesión) han caído en causa de exclusión (es decir, si han caído en el supuesto de alguna de las leyes de exclusión) y por tanto él es el Rey legítimo (eventualmente, Rey Enrique V), pues de acuerdo a la Ley de Sucesión de 1713 (NUNCA ABROGADA) él vendría después de sus dos sobrinos.

Esto está mejor explicado en este otro hilo.

Mi opinión personal es que sus dos sobrinos (Carlos Javier y Jaime) han caído en causa de exclusión y por tanto él es el Rey, pero es sólo una opinión personal mía.

¡Por fin! al menos ya coincidimos en algo por una vez.

Iniciado por VESPVTIVS

Excesivo, Vd lo ha dicho.

1.-Yo suelo escribir en minúsculas.

2.-Elevar los debates me parece muy bien, pero no los elevemos tanto que sólo los entiendan los "expertos", y acabemos atascados por la más absurda pedantería, por favor. Respecto los objetivos de hispanismo-org ¿cuales son según Vd? ¿difundir propaganda electoral? porque eso es lo que hace nuestro estimado jasarhez en buena parte de sus intervenciones.

3.-Valiente ejemplo de cordura me propone Vd, si por cordura entendemos racionalidad. Con todos los respetos hacia el sr jasarhez, sus planteamientos distan años luz de ser racionales ya que se basan en el culto irracional a un líder, a una simbología y a una ideología que no han aportado absolutamente nada a la humanidad... vamos un caso claro de alienación dogmática y fanática.

1.- Habitualmente es posible pero usted abusa de las mayúsculas, lo que es más que evidente revisando sus intervenciones.

2.- El nivel de Hispanismo.org es bastante alto afortunadamente y así ha de seguir siéndolo, para "discusiones de barra de bar", o como muestra de supina ignorancia ya hay otros sitios. Y dicho nivel alto-medio de debate es el que queremos la mayoría de quienes aquí participamos.

3.- Sin duda eso que dice será su opinión ¿no? ¿usted quiere racionalidad? pues empiece a respetar a quienes exponen sus opiniones, y si no le agrada lo que dicen la solución es fácil participe en otros temas. Luego, no es cuestión de lo que el franquismo ha aportado o no a la Humanidad, pues de tener que ser así, ya dirá usted que han aportado los demás. Pero si podemos hablar de lo que aportó a España en particular, y de eso entiendo yo que va estad discusión. En mi caso particular, liberar a mi padre del secuestro rojo-republicanoide al que estuvo sometido siendo un crío de 19 años, sentencia de muerte incluida. Sólo por eso, en mi familia estamos muy agradecidos a lo que representó el Alzamiento y sus posteriores consecuencias.

Este sitio no es franquista, este sitio es Hispanista y aquí caben muchas opiniones incluidas las de usted siempre que no sean marxistas, socialistas, abiertamente liberaloides, separatistas o ateas.

Jasarhez. Parece como si antes de la Cruzada del ´36 no hubiera habido lucha ninguna contra la Revolución, cuando lo cierto es que fueron los Reyes legítimos, con la porción de pueblo español leales a ellos, los que estuvieron haciendo la guerra a los revolucionarios sin solución de continuidad.

¿Cómo iba usted a esperar que esos mismos cruzados no siguieran con la misma guerra cuando Franco se hizo con el poder efectivo y siguió la misma política revolucionaria que los anteriores al combatir cualquier intento de restauración del Rey legítimo en el poder? La oposición a Franco del pueblo español leal a sus Reyes legítimos es completamente coherente con esa misma lucha que había estado realizando anteriormente desde que los revolucionarios se instalaron en el poder en 1833.

En cuanto al aspecto económico-social le digo otro tanto de lo mismo. Es cierto que en los siglos XVI, XVII y de manera un poco más acentuada en el XVIII se había producido cierta centralización-estatalización en la comunidad política española; pero ello no quita que la situación económico-social española antes de la invasión napoleónica estuviera conformada todavía por un ingente mosaico de pequeños organismos descentralizados y difundidos por todos los municipios de la geografía española que se encargaban autónomamente (es decir, FORALMENTE) de su propia manutención y seguridad económica (gremios, hermandades, consejos municipales, bienes comunales, fundaciones de la Iglesia Católica que regentaban hospitales y centros de educación, universidades, órdenes religiosas, órdenes militares, etc...) sin necesidad de ningún aparato administrativo totalitario que controlara minuciosamente las vidas de los súbditos españoles.

Los revolucionarios, tras los conatos de 1808-1814 y 1820-1823, se instalaron en el poder efectivo en 1833 y desde ahí empezaron a realizar todas las políticas de destrucción de la ordenación político-económica foral autoorganizadora española, tanto mediante medidas directas expoliadoras (desamortización de la Iglesia Católica, órdenes religiosas y órdenes militares, desamortización de los Municipios, expropiación de los bienes y tierras de los miembros de la Familia Real leales al Rey legítimo así como también de los nobles, grandes y pequeños propietarios de tierras también leales a la Legitimidad, destrucción de las libertades forales de las Vascongadas y del Reino de Navarra que providencialmente se habían conservado hasta la llegada de la Revolución como testimonio y prueba de las auténticas libertades concretas frente a la falsa libertad de los revolucionarios liberales, etc...) y medidas indirectas expoliadoras, realizadas por medio del arma favorita y principal de la Revolución: el control de la finanza o dinero (por el sistema bancario privado "nacional", apoyado por el internacional judaico) con el que se realizan las comunicaciones económicas entre los miembros de la comunidad política española (aspecto crucial éste ¡Ay! menos tratado en la literatura tradicionalista legitimista, pero que fue muy bien analizado por el gran economista escocés C.H.Douglas).

Por lo tanto, la solución no pasa por una mayor estatalización totalitaria y controladora de cada unos de los aspectos de la vida de los españoles (como hicieron los revolucionarios liberales, como hizo Franco y como hace actualmente el régimen juancarlista), sino por una vuelta a lo que siempre fue la política española en materia económica-social: foral e independiente de la Administración funcionarial del poder político.

Iniciado por VESPVTIVS

Si ya lo sabemos... Ya sabemos que Vd en un KOLJÓS estaría como en casa... Todos con su uniforme pagado por el partido y con sus cartillas de racionamiento... todo tan organizado... y sin parados oiga. ¡¡¡Qué maravilla!! y es que STALIN era un tipo muy ordenado. Pero mire, aún está a tiempo de irse a Corea del Norte... allí tiene Vd todo el Estado que quiera y más

Tienes un gusto especial por la provocaciones personales, pero aquí no se estilan, y menos entre foreros que no se conocen. Ninguna más de estas, y ya no te lo aviso más veces, que ya son muchos hilos con lo mismo.

A partir de aquí, todo mensaje que sea todo o parte fuera del tema será borrado. Alusiones personales, sólo por mensaje privado.

Iniciado por Martin Ant

Gracias a Dios, lo bueno que tiene la Monarquía hereditaria es que el sucesor legítimo no depende de ningún compromiso de nadie, sino de la Ley de Sucesión de 1713 (JAMÁS ABROGADA) y sus leyes concomitantes sobre causas de exclusión.

Reconociéndome un completo ignorante en estos temas sucesorios, también opino que la Monarquía hereditaria tiene muchas cosas de bueno, frente a los sitemas electivos, y no digamos nada cuando éstos adoptan la forma de repúblicas. En realidad, si miramos lo que ha ocurrido en casi todo el mundo a lo largo de la historia, podemos constatar que ha sido bajo este tipo de sistemas electivos, cuando mas corrupciones, convulsiones horrendas y mas terribles tiranías se han producido. Ya desde sus inicios, la propia revolución francesa llenó las calles de sangre inocente bajo la tiranía de los jacobinos. Después vinieron las guerras napoleónicas en la que la humanidad hubo de padecer unos niveles de crueldad desconocidos hasta esa época. La misma Rusia, bajo el terror rojo, también era una república. Y si echamos una mirada a las diversas repúblicas de hispanoamérica, al igual que ha ocurrido con las nuestras (las dos que aqui hemos padecido) en muchos casos podrían ponernos también los pelos de punta.

Por otra parte, cualquier presidente elegido por las urnas, como ocurre en las repúblicas, únicamente hace sentirse verdaderamente representados en su persona (hablo de sentimientos, no de legalidades) a la fracción política que le hubiere elegido, amén de que, el hecho de haber obtenido la legitimidad a través de las urnas o los compromisos surgidos de cualquier forma de consenso, no garantizaría en absoluto que éste pudiera ser menos idiota o mas listo (que es lo que se suele argumentar, generalmente, por los partidarios del republicanismo) que aquél gobernante que hubiera obtenido su legitimidad mediante la aplicación de las leyes vigentes sucesorias. Personalmente, incluso, creo que los sistemas electivos y representativos son el camino mas corto para poner en el poder a los hombres y mujeres mas idiotas (y a los hechos me refiero, no hay que mirar la lista de los últimos presidentes electos que hemos padecido).

Y por otra parte, y volviendo de nuevo al tema de la línea sucesoria, el heredero al trono no tiene nada que ver con ningún candidato electoral, naturalmente... (eso es obvio) pero ni siquiera tampoco con la forma de legitimidad mediante la cual ha de gobernar un caudillo, ya que uno y otro obtendrían su legitimidad por "distintos mecanismos". Ésto Max Weber lo explicaría mejor... pero, en el primero de los casos (el heredero al trono) ésta vendría de la mano de la ley sucesoria que estuviera en vigor en ese momento, basada siempre en un conjuto de santas tradiciones... mientras que a un caudillo su legitimidad para ejercer el mando, le vendría dada a consecuencia de una razón de carácter principalmente de tipo carismático. Luego, ambas legitimidades son bien distintas.

Como muy bien dice Irmão de Cá :"Un movimiento monárquico-legitimista sin un rey, por muy bien intencionado que pueda ser, es irrelevante, inconsecuente, incoherente y mucho más para reír que para ser llevado en serio [.../... y como no sólo es una cuestión sucesoria la que divide a los carlistas] más bien iría a la causa que se extendieran las manos la Junta de Gobierno de la CTC y la Secretaría Política de D. Sixto de Borbón para acordar un compromiso para la unidad de los carlistas". Este problema de los fraccionamientos los tenemos todos, y no únicamente los carlistas. No hay mas que ver en cuantísimas facciones, partidos, movimientos políticos, sectas y organizaciones diversas están hoy dívididos los sucesores de otras ideologías políticas, como la mía. Y es una pena, porque las divisiones únicamente generan debilidad (como digo, es un mal de muchos, me temo...).

Y pido disculpas por haberme atrevido a opinar sobre un tema (el de la legitimidad sucesoria) en el que reconozco ser un completo ignorante.

_________________________
P.D.: Cambiando de tema, Sr. VESPVTIVS, le aseguro a Vd. que mis planteamientos políticos no están basados, en ningún caso en el culto irracional a ningún líder por carismático que éste fuera, ni tampoco a ningún tipo de simbologías o ideología. Antes que nada soy católico y únicamente tengo permitido dar culto al único Dios Verdadero, al que deseo ver muy pronto coronado como REY. En el único reinado que creo es en el Reinado Social de Cristo. Como decía un entrañable forero, mi grito es: "¡Parusía Ya!", porque ésto, sin el Reinado de Cristo, no tiene arreglo...

Para Martín:

Perdóneme Vd. la autocita, pero es que no me ha entendido:

Por otro lado, no sólo la cuestión sucesoria divide los carlistas; así que más bien iría a la causa que se extendieran las manos la Junta de Gobierno de la CTC y la Secretaría Política de D. Sixto de Borbón para acordar un compromiso para la unidad de los carlistas, que negociar con partidos liberales dichos católicos o democristianos lo que no es verdaderamente importante y, por lo tanto, es "negociable"

Espero que, esta vez, quede claro que en mi opinión, el compromiso necesario es relativo a lo que no es la cuestión sucesoria.

Para VESPVTIVS:

También no me ha entendido Vd. El uso excesivo de mayúsculas es todo aquél que no esté previsto en las reglas de ortografía del idioma en que se escribe. Si en idioma vascuence siempre se emplean mayúsculas, en castellano solamente para iniciar frases, nombres y algunos otros substantivos, amén de escribir siglas.

La elevación de debate que las reglas del foro quieren proteger es la relativa al nivel de educación y respeto entre foristas. El objetivo del foro - ya que lo pregunta - es contribuir para la regeneración y preservación de las tradiciones y de la integridad de las gentes y territorios hispánicos, así como de su herencia cultural, espiritual, étnica, social y política.

En cuanto a cordura, el Sr. Jasarhez prima por la prudencia y la sensatez (creo ser eso lo que significa cordura) de leer atentamente los argumentos de otros antes de contestar con los suyos, lo que suele hacer muy documentadamente. Por cierto, el Sr. Jasarhez es un caballero franquista y sus opiniones reflejan la visión franquista del estado; siendo yo un monárquico tradicionalista no coincido, como es natural, con esa visión. Así que como no coincido con él, luego le tacho de irracional?! O de comunista? Ya puestos, él me tacharía de absolutista o, lo que es mucho peor para mí, de conservador y de derecha... y así se echaría a perder el debate entre insultos, falta de educación y de cordura. Eso no lo hago yo, tampoco lo hace el Sr. Jasarhez; eso le ruego que no lo haga Vd. también.

Iniciado por Martin Ant

...la solución no pasa por una mayor estatalización totalitaria y controladora de cada unos de los aspectos de la vida de los españoles (como hicieron los revolucionarios liberales, como hizo Franco y como hace actualmente el régimen juancarlista), sino por una vuelta a lo que siempre fue la política española en materia económica-social: foral e independiente de la Administración funcionarial del poder político.

Estoy de acuerdo con parte de la línea argumental que Vd. ha expuesto, y voy a intentar explicarme... Como Vd. bien explica, tras diversos conatos revolucionarios, lo que podríamos llamar definitivamente "la revolución" se instaló en el poder efectivo en el año 1833, tras la muerte de Fernando VII. Pero, al margen de las fechas, que son dispares entre unas naciones y otras, es un hecho indudable que un proceso similar ha venido sucediendo, en casi toda Europa (en América habría que hablar entonces de sus movimientos libertadores), y que ésto ha venido ocurriendo en casi todo el orbe desde mas o menos esas mismas fechas (en unos países antes que en otros...). Realmente, ha sido una auténtica crisis que ha significado un terrible impacto para nuestra civilización occidental (antes denominada La Cristiandad).

En este contexto, también habría que hablar de proceso de transición del feudalismo al capitalismo, naturalmente... Si en el feudalismo, la nota característica era la descentralización del poder, tras su caída, y debido a un triple proceso revolucionario (la llamada revolución liberal y la burguesa por un lado) y la revolución industrial por el otro, dieron lugar al nacimiento de los actuales Estados-Nación mediante un larguísimo, pero inexorable, proceso. Así, resumiendo un poco, las antigüas monarquías feudales se fueron transformando paulatinamente en monarquías totalitarias y mas tarde éstas en monarquías absolutas... que desembocaron en el proceso revolucionario que ya todos conocemos y que dieron cabida al actual concepto de "ciudadanía" (que yo cuando lo escucho, lo único que me hace recordar es a Roberpierre cortando cabezas...). Comienza a nacer lo que denominamos el estado moderno, y junto a él el capitalismo y mas tarde los diversos socialismos (tanto internacionalistas como nacionalistas). Pero, desde entonces, el camino seguido por la sociedad parece haber sido únicamente el de una peligrosísima huída hacia adelante... una huída directa hacía el abismo. En eso comprendo, y puedo estar de acuerdo con lo que Vd. dice de la vuelta a lo que siempre fue la política española en materia económica-social: "una política foral e independiente de la Administración funcionarial del poder político".

Hoy nos encontramos inmersos en otro peligroso proceso revolucionario, el de la mundialización... venido de la mano, también, de un ya poderosísimo liberalismo internacional y masónico. En ese entorno no sabría decir qué nos deparará el futuro, pero me supongo que nada bueno. Y por eso, la vuelta a unos modelos de economía basados, de alguna manera, en la existentes con anterioridad al comienzo de toda esta locura, resultan a mi vista como una apacible huída hacia el muy confortable y segurísimo útero materno. Un útero del cual jamás debíeramos haber salido... y por eso me atrae la idea del retorno a nuestras tradiciones y a nuestra historia. Un retorno, en definitiva, a Dios y al reconocimiento del poder y de su Gloria, la Gloria de N.S.Jesucristo, gobernando y dejando una imborrable impronta en nuestras leyes y nuestras formas de economía. Una idea verdaderamente, cada vez más, para mi, muy, muy... atractiva. De otra forma, jamás hubiera entrado en un foro como éste, en el que sé positivamente que predominan las ideas tradicionalistas.

Y por ello no quiero anteponer la razón (mi razón en concreto que no tiene por qué ser igual a la suya, ni a la de ningún otro forero...) al dulce atractivo que para mi tendría el regreso a los gremios, las diversas hermandades, los muy valiosos bienes comunales o el trabajo de la Iglesia Católica regentando hospitales y universidades (...sin necesidad de pesados aparatos administrativos que mediaticen la vida de los súbditos) le repito que me parece muy atractivo. De otra forma, jamás hubiera entrado, como ya digo, en este foro.

Pero, le repito, tengo miedo de que todo ésto pudiera caer en manos de una interpretación fraudulenta y le abriera aún mas el poder al capitalismo global que ya nos domina. No podemos olvidar los últimos siglos de historia... La Revolución jamás debiera de haber ocurrido, pero ya es un hecho, y solo puedo reconocer como un bastión con suficiente fuerza para enfrentarse al nuevo poder globalizador el de los estados-nación. No veo muy clara la vuelta atrás a un estadio de la historia anterior a su nacimiento. Ojalá fuera posible viajar en la máquina del tiempo y regresar a los tiempos de la reyna Isabel la Católica o de Felipe II o de Carlos V... (cada vez que visito lugares como el Escorial me invade este pensamiento de una manera muy vivida). Creáme que sinceramente lo deseo...

Quizás los modelos ideados por Chesterton (hablo del distribucionismo) podrían ser la clave que cerrara las puertas a todos mis temores, pero mucho me temo que para poder hacer que hoy en día la propiedad sobre los medios de producción pudiera estar distribuída de la forma mas amplia posible entre toda la población, habría que hacer una nueva revolución. Salvo estas teorías, prefiero quedarme con el "mal menor" (y le aseguro que no me gusta ser "malminorista") que representa el estado moderno, pero eso sí... rememorando (y se que soy un nostálgico empedernido) la honestidad con la que esa poderosa máquinaria nos regía durante los tiempos ya pasados del Caudillo. ¿Acaso este modelo, extendido por otros lugares del globo, no podría también suponer un freno a la expansión de la amenaza mundialista que se nos avecina, que ya está aquí incluso...?.
_________________
No se si he contestado debidamente a su mensaje. Si no ha sido así, le ruego que me haga saber en qué cosas no lo he hecho e intentaré hacerlo con mas detenimiento.
_________________


Reciba Vd. un afectuoso saludo en Cristo