Tema: Los musulmonos quitándose la careta

Iniciado por Kontrapoder

Valmadian, el presidente Bumedián nunca pronunció esas palabras. Se supone que esas palabras las dijo en la reunión de la ONU del 10 de abril de 1974. Sin embargo, las actas de esa sesión están disponibles (versión en francés, versión en español) y no hay ninguna traza de aquellas palabras. Yo no las he encontrado. Si alguien encuentra algo parecido que lo diga. Si no se encuentran esas palabras, hay que concluir que es otro fraude más de los que circulan en torno a estos temas.

Lo de Gadafi me viene bien para probar una cosa. Después de que muriese asesinado, los indigenistas europeos han pretendido presentarse como sus grandes valedores. Dicen que siempre defendieron a Gadafi y que por no hacerles caso la situación en Libia es ahora la que es. Sin embargo, yo recuerdo perfectamente que esos indigenistas denigraban a Gadafi, lo presentaban como un monstruo y aplaudían cualquier esfuerzo para derrocarlo. El artículo de 2010 que has traído prueba precisamente que ésa era la postura que reinaba en el ambiente. Bendita hemeroteca. Ahora, en 2017, ya sabemos a qué nos ha conducido esa obsesión antimusulmana que en aquel entonces hacía objeto de su odio a Gadafi. Ya también sabemos lo que vale la palabra de los ideólogos del área (ayer Gadafi malo, hoy Gadafi bueno, mañana Dios dirá).

En ningún momento se utiliza el sionismo como arma arrojadiza, cosa que sí hacen constantemente los geoestrategas de turno. Criticar al islam no implica ser sionista. Lo que no puede ser es que la gente se informe sobre el islam en un panfleto escrito por un fanático sionista, lo mismo que sería absurdo informarse sobre el nazismo en un libro escrito por un fanático comunista. Lo que no puede ser es que don Jaime, que siempre está hablando de conspiraciones judías, nos casque aquí varios fragmentos de un conspirador sionista mientras silba y mira para otro lado.

Pero bueno, es tontería discutir de estas cosas. Ya sabemos que las posiciones están muy marcadas y cada uno se cree lo que quiere creerse. El título de "musulmonos" lo dice todo. Animalizar para deshumanizar. Mejor no mostrarse muy críticos con esta corriente no sea que cualquier día nos acusen de islamistas (aunque sean los mismos que negaban la autoría islámica del 11-M y otros atentados o que publicaban libros con la shahada, como cierto locutor de Intereconomía). Sigamos con esta pseudocruzada (dirigida alternativamente por yanquis, israelíes y rusos) que desde 2001 nos ha ido tan fantásticamente bien.

Lo que comentas es algo que ya destaqué en mi primera intervención, como unos y otros usan y, ¿por qué no?, abusan de datos de aquí y de allá, muchos sacados de contexto generalmente por abreviar, para apoyar su propia causa. El tocho del discurso de Boumedian ante la Asamblea General de la ONU, 14 páginas a dos columnas, está muy bien para profundizar en el estudio del llamado movimiento de los No-Alineados, que propugnaban un cambio de Sistema. Entrar en semejante análisis no es tema para esta discusión, entre otras razones porque afecta a muchos Estados y sus correspondientes políticas durante años, así como a organizaciones no estatales. Pero como parece lógico, esas palabras que al parecer se ha tragado media humanidad, incluidos muchos musulmanes, es posible que fuesen pronunciadas aparte del propio discurso de aquella fecha concreta, y que leído no habla más que de economía. Habría, pues, que buscar alguna biografía bien documentada de Boumediane para conocer por qué se le atribuye a él y no a otros, pues no deja de ser peculiar, ¿no crees? Es que estas cuestiones de los anecdotarios resultan muy curiosas, porque la verdad o la falsedad de muchas dependerá de la posición de quienes las usan a favor o en contra y sin contar con que los "canijos" grandes hombres suelen decir muchas tonterías en algún que otro momento.

Del resto de lo que planteas, coincido si en algunas cuestiones, cómo no, pero también he de destacar el habitual tema del sionismo. En efecto, el forista que firma como DonJaime suele abrir hilos o dejar mensajes en plan de soltarlos, no debatir, y ahí queda todo para que otros se ocupen de ello. Y, en efecto, tiene fijación con los judíos, algo notorio desde su registro aquí. Pero el tema que nos ocupa es el relativo al del Islam en Europa como un fenómeno cada vez más alarmante, y en España, ¿hay que recordarlo? tiene unas especiales connotaciones. Sentir simpatía o antipatía personal hacia ellos no es motivo para justificar nada, a no ser que se usen argumentos con datos objetivos. Leer el Corán, tampoco dice nada, por cuanto hay capítulos que cuidado con los términos si se analizan en profundidad, se acompañan de los hechos que nos muestra la Historia y, que entre ellos hay una total libertad de interpretación individual de los mismos, con lo que las habituales descalificaciones que hacen algunos musulmanes, más por temor que por otra cosa, de los actos de los fanáticos afirmando que no son musulmanes, carecen de rigor. Lo son tanto como los otros, pero interpretan su libro como lo interpretan. También se olvida que tienen sus imanes, o maestros en la materia, y cada cual es de un padre y de una madre. Y a cuenta de lo que piensan, más valdría oírlos y saber qué opiniones tienen sobre nosotros, nuestro país (o sobre Europa), especialmente nuestras mujeres (sobre todas sin excepción), y no leer lo que se dice en las redes o lo que se cuelga en Internet, sino en persona. En tal sentido conozco unas cuantas "anécdotas", y la mayoría no son nada halagüeñas para nosotros. Así que no es sólo una cuestión de tener una posición determinada, se trata también de experiencias personales directas.

La gente, no obstante, saca las cosas de algún sitio o lo que es igual, o son ciertas o tienen una imaginación desbordante. En cualquier caso y desde cualquier posición, basta con poner en entredicho lo que sea para que carezca de valor, particularmente si se ponen etiqueta tales como "fraude", "conspiranoia", etc., pues quedan automáticamente descalificadas. Así, estos son nazis, los otros son sionistas, los de más allá catolicorros, los de encima comunistas, los de enfrente liberal-masones, los del portal de al lado maricones, y los de la tienda de la esquina conspiradores. Y así no hay quien se entienda, y así no hay más que confusionismo, justo lo que quiere Satanás, y así no se va a ninguna parte. Pero hay hechos constatados y esos no se pueden falsear, aunque no gusten a unos o fastidien. No obstante, recuerdo que paró por aquí cierto personaje, cuyo nick he olvidado, pero que era así como chino, y que era de un gringo que hablaba varios idiomas y le gustaba practicarlos, por lo que se registró en varios sitios. Prácticamente acabó mal en todos, y uno de ellos era un foro musulmán donde lo trataron a palos con todos los tópicos que se les atribuyen y aquí lo comentó y lo hizo en sitios como "La Trinchera" o en lugares como "Kaos en la Red" y similares.

Ejemplos de lo que circula:

https://laverdadofende.wordpress.com...-irene-azuaje/

https://laverdadofende.wordpress.com/category/islam/

https://laverdadofende.wordpress.com...asion-morisca/

https://infovaticana.com/2017/03/28/...-del-vaticano/

https://infovaticana.com/2017/03/28/...zquita-canada/

Por supuesto, esto no son sino unos escasísimos ejemplos, pero que entiendo que sirven como ilustración. ¿Por qué pasa todo esto? la razón parece bastante clara, al menos yo la veo así, amenaza, le gente se está sintiendo amenazada en su propia casa. Hay países en los que la alarma parece estar menos justificada en que otros, siendo España peculiarmente -o interesadamente-, uno de los menos "amenazados" de Europa. Pero otros se lo están pensando y tocando ya las campanas, por ejemplo en Francia, 64.700.000 habitantes de los que más de 5 millones son musulmanes, algo así como el 8% de la población, y por eso resulta que una mayoría de franceses ya los ven como una amenaza: http://internacional.elpais.com/inte...93_061260.html

Hombre, muy normal no es que en unas pocas décadas se haya pasado de unas comunidades reducidas a lo que hoy se ve. ¿Cuántas mezquitas había en España en 1975? Hoy, 42 años después, ya lo dije, hay casi 1.000 y eso no es normal. Hace 40 años en Europa no había más mezquitas que las de Albania, Bosnia y alguna que otra más, en el resto del continente eso era algo exótico. Hoy son 14.000 repartidas por todos los países europeos. Eso no es normal.

CONVIVENCIA PACÍFICA, gente no se inventa las cosas, ni hay conspiranoia que valga y el tipo viene a darnos "lecciones constitucionales", y el muy sinvergüenza NO DISTINGUE que las procesiones NO SON ESTATALES, primera precisión y segundo que en SU PAÍS, IRÁN (el pasaporte británico es un mero documento administrativo) el Cristianismo está perseguido y prohibido. Para este mierda musulmán nuestra fe y nuestras tradiciones, una OFENSA y un MENOSPRECIO a su falsa religión, ¡el colmo! Me pregunto qué le parecerá en base a la torticera interpretación que hace del texto de la vigente Constitución si se prohibe el Ramadán, que nada tiene que ver con nosotros, y olvida que esa misma norma suprema afirma que se tiene en cuenta la religión MAYORITARIA de los españoles y afirma que el Estado colaborará y procurará las relaciones adecuadas con el Catolicismo. Por otra parte, sigue aullando a la Luna al inflar la cifra de musulmanes en España hasta casi el doble de la real, a no ser que se trate de datos sobre ilegales, en cuyo caso hay leyes a aplicar. Por si fuera poco, es un redomado MENTIROSO, cuando dice que sus musulmanes viven casi en la clandestinidad: subvenciones públicas individuales y familiares (900 euros por individuo frente a 420 a una parte de parados españoles de larga duración, sólo una parte), asistencia sanitaria gratuita, escolarización de sus niños, ¡¡¡ 1.000 !!! mezquitas, etc., etc., ¿de qué va este imbécil? En una sola dirección claro: lloriqueo de mujerzuela con el objetivo de Al-Andalus..., pues va a ser que no.


Quieren prohibir las procesiones de Semana Santa: “esa ofensa al islam”

El Olivo 20 Marzo, 2017

Un imán ‘británico’ de origen iraní, Anjem Choudary, una de las voces autorizadas y más influyentes en Europa de la comunidad musulmana, ha vuelto a poner el grito en el cielo por lo que considera “una ofensa” y “un menosprecio” a la religión del profeta: los fastos y procesiones de Semana Santa en nuestro país.

“La Constitución española de 1978 recoge que España es un Estado aconfesional y que ninguna confesión tendrá carácter estatal”, explica el clérigo en una reciente entrevista en el ‘Daily Mail’, y añade que “llevar a cabo todos los actos y liturgias propios del cristianismo durante la Semana Santa española, es una ofensa para los miles de musulmanes que se ven obligados a vivir su fe prácticamente en la clandestinidad”, remata.

Choudary se refiere durante buena parte de la charla a nuestro país, y explica que, incluso, se plantean demandar al Estado español ante el Tribunal de Estrasburgo. “Es la máxima autoridad judicial para garantizar los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa. Entre ellos, la libertad e igualdad religiosa”, sentencia.

El iraní cree que los más de 1,8 millones de musulmanes que ya viven en España se ven “discriminados por la política del Estado”. Una razón de fe que choca frontalmente con su concepción de la realidad.

“Velamos por el bienestar de los musulmanes en toda Europa. No vamos a dejar que se menosprecien y rebajen los derechos de nuestros hermanos. El Islam, en unos años, será la principal religión de todo el continente. Ya es hora de decir bien alto ‘¡Europa, aquí estamos!’”.

© AlertaDigital

Fuente:
Quieren prohibir las procesiones de Semana Santa: esa ofensa al islam - El Manifiesto

Hay que ser caradura.

Anjem Choudary debería estar en la carcel por fomentar al terrorismo. Más ofensivo es que un musulmán le diga a los cristianos españoles que dejen de ser cristianos, teniendo en cuenta que sufrieron 800 años de invasión y ocupación islámica.

Hipocresía en nombre del Islam.

En el subsiguiente PDF hay un análisis que abarca todos los aspectos relacionados con esta cuestión, punto por punto. Su autor no es un nazi, ni un xenófobo, ni forma parte de conspiración judeo-sionista alguna. Es un sacerdote español y si no lo reproduzco, además de poner el enlace, es porque el mencionado documento tiene una extensión de 27 páginas.


https://infovaticana.com/blogs/wp-co...zarISLAM-1.pdf

Choudary se refiere durante buena parte de la charla a nuestro país, y explica que, incluso, se plantean demandar al Estado español ante el Tribunal de Estrasburgo. “Es la máxima autoridad judicial para garantizar los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa. Entre ellos, la libertad e igualdad religiosa”, sentencia.

No caerá esa breva; lejos de perjudicar nuestra causa, nos beneficiaría enormemente. Cuántas conciencias se removerían entonces, y cuánta santa indignación aparecería en muchos españoles aletargados.

Brevemente:

* El vídeo inicial es de 2013 y procede de una organización salafista de Noruega. No representa a todos los musulmanes aunque el conferenciante lo pretenda. No es novedad que el Corán prescribe la pena de muerte para los sodomitas. En España difunde el vídeo subtitulado El Rincón Ateo, cosa que debería dar que pensar. Los ilustrados franceses ya utilizaban esta táctica.

* En Marruecos sí hay iglesias. Véanse por ejemplo esta página turística o esta otra. El único país musulmán donde no hay iglesias es Arabia Saudí. Desde el primer califato, los musulmanes han permitido la presencia de cristianos y de iglesias, aunque sujetos a restricciones. Lo podemos ver ahora que ese inmenso patrimonio está siendo destruido por la guerra en Irak y Siria. Hay que preguntarse qué ha pasado para que todo ese patrimonio, que ha permanecido a través de los siglos, esté en peligro precisamente ahora.

* En España no hay 1000 mezquitas. Hay 1000 lugares de culto, que es cosa muy diferente. La mayoría son pisos o garajes de mala muerte donde se reúnen para rezar. Mezquitas propiamente dichas hay pocas. La primera mezquita en territorio español fue construida en época de Franco. En Madrid ya se habían cedido los terrenos para este propósito, aunque se construyó más tarde. Con todo, hay que procurar que no proliferen.

* La criminal petición de Choudhary es antigua y se va sacando periódicamente como si fuera nueva (propaganda). Choudhary no representa a nadie. Expúlsesele.

* No creo que el P. Manuel Guerra sea riguroso a la hora de analizar el islam. En sus libros habla reiteradamente del "Plan Kalergi", que es una pura invención de un neonazi demente (reconocido esto por algún neonazi honrado), además de antijudío e islamófilo (porque eso es lo que estaba de moda en ese momento). Sintiéndolo mucho, el P. Manuel Guerra no debería tener ningún crédito si se maneja con tan poco rigor en una cuestión tan evidente, con el peligro que supone para las almas.

* Robert Spencer tiene todavía menos rigor a la hora analizar el islam, ya que es un activista sionista. Sus juicios están contaminados por su ideología fanática y por el dinero que recibe. Hay libros serios y a la vez críticos con el islam.

* No se debe obligar a nadie a ser antisionista y no se debe usar el sionismo como arma arrojadiza. Pero es indudable que detrás de muchas distorsiones con respecto al islam están ciertos grupos de presión sionistas. Los sionistas están muy interesados en que toda nuestra obsesión gire en torno al islam, porque de esta manera la gente se echará en brazos de Israel, como de hecho viene ocurriendo en la derecha identitaria y en la derecha católica. Es un error huir del fuego para caer en las brasas.

* Al mismo tiempo, el auge del fundamentalismo islámico está muy ligado a la creación del Estado de Israel y a la injusticia que se cometió con los palestinos. Por lo tanto, para combatir el integrismo islámico necesitamos resolver esa injusticia o desde luego no agravarla. ¿A quién beneficia que Netanyahu acabe de aprobar dos nuevos asentamientos judíos en Cisjordania, donde gobiernan los laicos de Fatah? Pues indudablemente a Hamas y a otros movimientos extremistas. Ahí se ve claro que alimentar los intereses sionistas es darles alas a los integristas islámicos.

* Un porcentaje muy alto de las noticias que se publican sobre los musulmanes en diarios digitales y redes sociales son falsas. La mentira no es un medio lícito y degrada al que cae en ella. Pero además no creo que favorezca una solución del problema. Al contrario, lo agrava, salvo que se crea que "cuanto peor, mejor". Los integristas se ven reforzados. Hay oscuras fuerzas interesadas en toda esta campaña. He mencionado a Israel, pero no es la única potencia que sigue esta estrategia. Los ateos también se frotan las manos. No serán los musulmanes los únicos afectados por esta campaña. Muchos cristianos irán el mismo lote, como lo prueban las noticias de sacerdotes católicos agredidos. Mientras tanto, nuestra natalidad sigue por los suelos y nadie quiere abordar realmente el problema.

En general me parece un agudo comentario Kontra, pero discrepo o no entiendo algunas cosas:

-No hace falta diferenciar Mezquita de lugar de culto.
-El islam si que permitió la prensencia cristiana pero de la misma manera que el colonialismo anglosajón permitía la existencia de negros en sus colonias africanas: no eran ni ciudadanos de segunda, eran dihmmis. En cambio aquí tenemos que tragar con ser de segunda los cristianos y que se les trate mejor a los moros.
-Craso error el de Franco permitiendo la mezquita, contradiciendo a nuestros reyes y antepasados. Por mucho que se llevara bien con estados seculares, construir una mezquita no favorece la secularización, que a nosotros nos debería interesar, de esos países.
-¿Por qué no se debe "obligar" a nadie a ser antisionista? ¿A qué te refieres exactamente?
-El caso de Palestina puede que ayude a que los que ya son musulmanes se autojustifiquen más, pero no se yo si a un arabe secular le hará hacerse islamista...el nacionalismo árabe también lucha por Palestina. Creo que el hecho de la invasión no ha fomentado el islamismo, sino primero el propio islam y segundo la financiación y el apoyo occidental e israelí al islamismo.

Por lo demás estoy de acuerdo. Aunque una cosa que yo siempre me pregunto es con el tema de las críticas a los comportamientos colectivos judíos en la alt-right menos famosa y más profunda ¿Hasta que punto le interesa a Israel apoyar esa alt-right, si es que la apoya, pues parece apoyar sus versiones más mainstream? Los lobbys sionistas y neocons tan anti-islámicos han atacado bastante a esa alt-right. Aunque luego el think-tank sionista de Aznar, haya hablado bien de la alt-right, eso si, afirmando que los elementos "antisemitas" son minoritarios.
Y por último, se puede ser islamófobo, sin ser una marioneta de la "clase capitalista-sionista". Yo antes apoyaba más que las gentes que están entre medias entre nosotros, los más reaccionarios y por tanto menos adaptados a las costumbres y formas de ser sociales de hoy, y los más revolucionarios, los progres marxistas culturales, adoptaran ciertas ideas contrarias al marxismo cultural, pero el problema es que los católicos reaccionarios serían los mayores perdedores de un "frente anti-progre". Aunque tampoco me queda clara que postura tomar ante todos los virages y cambios ideológicos que en los distintos grupos políticos se están dando hoy en la sociedad.

Iniciado por Kontrapoder

Brevemente:

* El vídeo inicial es de 2013 y procede de una organización salafista de Noruega. No representa a todos los musulmanes aunque el conferenciante lo pretenda. No es novedad que el Corán prescribe la pena de muerte para los sodomitas. En España difunde el vídeo subtitulado El Rincón Ateo, cosa que debería dar que pensar. Los ilustrados franceses ya utilizaban esta táctica.

También brevemente, el salafismo es igual en todas partes, a ver si es que ahora se llaman así a un conjunto disperso de tendencias adaptadas a la idiosincrasia e cada país, región o comunidad municipal en la que haya algún grupo.

* En Marruecos sí hay iglesias. Véanse por ejemplo esta página turística o esta otra.

Me dejan estupefacto los contenidos de ambos enlaces, me parece una tomadura de pelo, sólo con leer los pies de las fotos de cada sitio es ya para mear y no echar gota y encima, para mayor choteo en una guía turística. MARRUECOS: 446.550 km cuadrados, 32.900.000 habitantes. Iglesias: las que aparecen en esas guías turísticas: una en ruinas, otra prácticamente si actividad, otra en la que los fieles pueden asistir a misa UNA VEZ AL DÍA, ¡qué generosidad!

El único país musulmán donde no hay iglesias es Arabia Saudí. Desde el primer califato, los musulmanes han permitido la presencia de cristianos y de iglesias, aunque sujetos a restricciones. Lo podemos ver ahora que ese inmenso patrimonio está siendo destruido por la guerra en Irak y Siria. Hay que preguntarse qué ha pasado para que todo ese patrimonio, que ha permanecido a través de los siglos, esté en peligro precisamente ahora.

Ese "inmenso patrimonio" es arqueológico principalmente, y está limitado solamente a las áreas en poder del ISIS.

En España no hay 1000 mezquitas. Hay 1000 lugares de culto, que es cosa muy diferente. La mayoría son pisos o garajes de mala muerte donde se reúnen para rezar. Mezquitas propiamente dichas hay pocas. La primera mezquita en territorio español fue construida en época de Franco. En Madrid ya se habían cedido los terrenos para este propósito, aunque se construyó más tarde. Con todo, hay que procurar que no proliferen.

Mezquita: Edificio en el que los musulmanes practican sus ceremonias religiosas. Diccionario del Estudiante RAE/SANTILLANA.

Mezquita: Edificio destinado al culto musulmán. Diccionario de español para extranjeros Ediciones SM.

Mezquita: Una mezquitao mejor conocido como caquita es un lugar de culto para los seguidores de la fe islámica. Los musulmanes generalmente se refieren a las mezquitas por su nombre arábigo, masŷid (árabe: مسجد — pronunciado: /ˈmas.ʤid/), en plural masāŷid (مساجد /maˈsa:.ʤid). La palabra "mezquita" se usa en español para referirse a todo tipo de edificios dedicados al culto islámico, pero en árabe existe una diferencia entre las mezquitas privadas, más pequeñas, y las mayores, de uso colectivo (masŷid ŷāmiʿ; árabe: مسجد جامع; mezquita aljama, en español), que albergan a una comunidad mayor y disponen de más servicios sociales. Estas construcciones tienen sus orígenes en la Península Arábiga, pero en la actualidad se pueden encontrar en los cinco continentes.
El propósito principal de la mezquita es servir de lugar donde los musulmanes puedan reunirse para orar.
(WIKIPEDIA)

Mezquitas en España: casi 1.000 En España hay casi mil mezquitas, siendo Cataluña, con 214, líder en lugares de culto del Islam - ReL

En el siguiente enlace se pormenoriza el número de musulmanes que hay en España hoy. No se cita el número de mezquitas, pero obsérvese la foto que acompaña porque es todo un símbolo, ¡ah! la página es musulmana.

¿Cuántos musulmanes hay en España?

La criminal petición de Choudhary es antigua y se va sacando periódicamente como si fuera nueva (propaganda). Choudhary no representa a nadie. Expúlsesele.

Lo que es antigua es su actividad, pero la petición nada de nada siendo lo más probable que la haga anualmente y por eso se saca periódicamente, porque periódicamente vuelve a repetir el mantra. . En cualquier caso, aquí una recopilación de los actos del personaje que delatan a las claras lo que busca esta gente:

Fury as Anjem Choudary gets five and a half years jail for hate campaign | Daily Mail Online

No creo que el P. Manuel Guerra sea riguroso a la hora de analizar el islam. En sus libros habla reiteradamente del "Plan Kalergi", que es una pura invención de un neonazi demente (reconocido esto por algún neonazi honrado), además de antijudío e islamófilo (porque eso es lo que estaba de moda en ese momento). Sintiéndolo mucho, el P. Manuel Guerra no debería tener ningún crédito si se maneja con tan poco rigor en una cuestión tan evidente, con el peligro que supone para las almas.

Lo que no invalida el resto de los contenidos del PDF, y si que hay un peligro para las almas en el Islam, se llama apostasía. Por tanto, yo considero que con las debidas precauciones, como con casi todo en la vida, el PDF es perfectamente válido.

Robert Spencer tiene todavía menos rigor a la hora analizar el islam, ya que es un activista sionista. Sus juicios están contaminados por su ideología fanática y por el dinero que recibe. Hay libros serios y a la vez críticos con el islam.

Yo no he mencionado a Spencer, sólo de pasada he dicho que defiende lo suyo, que no es lo mío (y dale que dale con el temita del sionismo, o sea venga a tirar balones fuera), del mismo modo que yo defiendo España.

No se debe obligar a nadie a ser antisionista y no se debe usar el sionismo como arma arrojadiza. Pero es indudable que detrás de muchas distorsiones con respecto al islam están ciertos grupos de presión sionistas. Los sionistas están muy interesados en que toda nuestra obsesión gire en torno al islam, porque de esta manera la gente se echará en brazos de Israel, como de hecho viene ocurriendo en la derecha identitaria y en la derecha católica. Es un error huir del fuego para caer en las brasas.

Pues empieza por aplicarte el cuento y dale con mezclar churras con merinas, a cada cosa su tratamiento, porque resulta que tú mismo muestras una clara actitud muy comprensiva con el Islam y muy beligerante con el sionismo. Entonces la cuestión es ésta: ¿por qué tienes que descalificar a quienes estamos en contra de esta nueva invasión sobre España y en Europa principalmente, aunque cada vez se extiende más al resto del mundo? ¿por qué si está documentado hasta el aburrimiento que el Islam aspira al dominio mundial --está en el propio Corán--, tienes que negar una y otra vez esa amenaza?

Al mismo tiempo, el auge del fundamentalismo islámico está muy ligado a la creación del Estado de Israel y a la injusticia que se cometió con los palestinos. Por lo tanto, para combatir el integrismo islámico necesitamos resolver esa injusticia o desde luego no agravarla. ¿A quién beneficia que Netanyahu acabe de aprobar dos nuevos asentamientos judíos en Cisjordania, donde gobiernan los laicos de Fatah? Pues indudablemente a Hamas y a otros movimientos extremistas. Ahí se ve claro que alimentar los intereses sionistas es darles alas a los integristas islámicos.

Aquí mezclas dos problemas que teniendo relación, son diferentes. El Islamismo surgió con el propio Mahoma y sus huestes que en poco más de un siglo se extendió por más de la mitad del mundo conocido entonces a punta de espada. Luego, el problema palestino es que se asientan sobre una tierra que se llamaba JUDEA desde hacía dos milenios y medio, y que los musulmanes ocuparon en la Edad Media. A no ser, claro, que se dé por cierto y bueno que los palestinos son los descendientes directos de los filisteos "conversos". Tesis sobre la que se apoyan para justificar su presencia en tierra judía, cuando su espacio es Jordania, el otro lado del Jordán. Lo que haga el gobierno israelí hoy en día es muy distinto de lo que ha sucedido desde los tiempos de Abraham hasta el protectorado británico anterior a la fundación del "moderno" Estado de Israel.

Un porcentaje muy alto de las noticias que se publican sobre los musulmanes en diarios digitales y redes sociales son falsas. La mentira no es un medio lícito y degrada al que cae en ella.

Esas afirmaciones tendrás que demostrarlas, pero en lugar de hacerlo aquí, deberías hacerlo en los propios medios donde existe la oportunidad de responder a todo el que quiera. Porque es grave lo que dices.

Pero además no creo que favorezca una solución del problema. Al contrario, lo agrava, salvo que se crea que "cuanto peor, mejor". Los integristas se ven reforzados.

Es que la solución al problema pasa por una vuelta a casa de esta gente. La mayoría de sus países de origen están en perfectas condiciones para recibirlos. A tenor de lo expuesto en "Islamhoy.com" enlazado más arriba, la mayoría de ellos en España son marroquíes y Marruecos hoy no es un país tercermundista necesitadísimo de todo precisamente. Lo que sucede es que se quitan lo peor de sus sociedades, aquí no vienen sus clases medias, ni sus titulados, sus técnicos o su mano de obra cualificada, no, para nada, vienen los que allí son sus parias y su punta de lanza musulmana. Luego, ¿a qué integristas te refieres? mejor dicho ¿quiénes son esos integristas?

Hay oscuras fuerzas interesadas en toda esta campaña. He mencionado a Israel, pero no es la única potencia que sigue esta estrategia. Los ateos también se frotan las manos. No serán los musulmanes los únicos afectados por esta campaña. Muchos cristianos irán el mismo lote, como lo prueban las noticias de sacerdotes católicos agredidos. Mientras tanto, nuestra natalidad sigue por los suelos y nadie quiere abordar realmente el problema.

Sigues mezclando las cosas. Los cristianos no van en el mismo lote, ,porque no son cristianos quienes matan a cristianos, si, en cambio, islamistas radicales a ciertos colectivos musulmanes, especialmente el de las mujeres, los homosexuales y el de las minorías occidentalizadas. Por otro lado, los cristianos no se dedican a matar ateos, pero éstos si que se dedican a destrozar el Cristianismo. Y, por supuesto, claro que hay fuerzas oscuras en todo esto, y sigo insistiendo machaconamente en que hay que leer los Evangelios. No con el mismo afán pueril, tonto y espesote, como el que se ve en los vídeos colgados en YOU TUBE, que son de traca, pero si en el día a día de los acontecimientos que se están sucediendo. En cuanto a la natalidad es un problema, desde luego, pero interno de nuestras sociedades y que no lo soluciona una masa creciente de inmigrantes que venga a sustituir la población autóctona por otra extraña. Eso se llama invasión.

"Un porcentaje muy alto de las noticias que se publican sobre los musulmanes en diarios digitales y redes sociales son falsas. La mentira no es un medio lícito y degrada al que cae en ella."

En tu #19 haces estas afirmaciones. Yo te dije en el mío anterior, #21, en respuesta al tuyo, que esas falsedades tendrías que demostrarlas, y más bien en las respuestas en dichos medios más que aquí. Pero reconozco que no leí o presté la debida atención a la última frase. ¿A quiénes degradan esas hipotéticas falsedades y en qué degradan? eso es una falacia "ad hominen" y además, según tu argumento, todo bicho viviente estaría degradado si así fuese, pues la falsedad en las informaciones afectan a todos en todos los ámbitos, ¿o es que sólo afectan en aquéllas que a uno no convienen?

Antes de verter ciertas opiniones conviene sopesarlas. Lo cierto es que la Prensa no suele mentir, sino manipular o tergiversar a su modo las noticias que sirven las agencias. Tuve la divertida oportunidad de pasar algo más de un año colaborando con una emisora de radio en la que los fines de semana daba las noticias al mediodía, y soy testigo de que ahí no había más manipulación que la selección que se hacía de las que daban las agencias. Y el funcionamiento general de los medios suele ser así. En primer lugar porque es imposible comprobar todas las fuentes, en segundo lugar por que todos los medios tienen su línea editorial (valores, ideología, etc.), en tercer lugar porque los colaboradores suelen ser responsables de sus artículos y los medios no, en cuarto lugar porque no se pueden tratar todas las informaciones.

Hoy existe una Prensa, libre en muchos casos, es decir "freelance", la digital, cuyos propietarios o titulares suelen ser periodistas y no grupos editoriales que buscan llamar la atención, pues viven de la publicidad y ésta del número de visitas que se hace a cada página. Como es lógico, y al igual que el resto de la otra Prensa, tienen su ideología y cada lector elige las que le apetecen. Y si hay algo que les caracteriza es publicar noticias que la "otra" Prensa calla, siendo la televisada la peor de todas, la que más censura aplica. En los noticiarios de fin de semana parece que no hay más noticias que las del gato de la vecina que se subió a un árbol obligando a una intervención de rescate de los bomberos, y eso si que es falso. Pero del mismo modo que a nadie se le puede obligar a ser antisionista, según tus propios términos, a nadie se le puede obligar a tragar con los musulmanes.

A mi personalmente me da igual dónde vivan, si cumplen estas condiciones:

1.- Respeten las culturas, tradiciones y costumbres de los lugares donde se asienten.

2.- Respeten la historia y las leyes de dichos lugares.

3.- No intenten imponer sus leyes, costumbres y tradiciones.

4.- No pretendan transformar la Historia.

5.- Respeten mi religión y haya correspondencia con la suya en sus respectivos países de origen.

Es simple, es sencillo de entender, y debería ser sencillo de poner en práctica. ¿No es así? no hay juego que valga. Y la cosmovisión de cada cual es tan libre y respetable como la de los demás.

Deja que te lo cuenten, porque viene de la experiencia:



https://infovaticana.com/2017/03/15/...-religion-paz/

https://www.youtube.com/watch?v=btfDoRu_XGg

https://www.youtube.com/watch?v=274LxkVfdW8

https://www.youtube.com/watch?v=pmN_8F22JIY

https://www.youtube.com/watch?v=I_MHZfLI7mI

Iniciado por Kontrapoder

Brevemente:

* El vídeo inicial es de 2013 y procede de una organización salafista de Noruega. No representa a todos los musulmanes aunque el conferenciante lo pretenda. No es novedad que el Corán prescribe la pena de muerte para los sodomitas. En España difunde el vídeo subtitulado El Rincón Ateo, cosa que debería dar que pensar. Los ilustrados franceses ya utilizaban esta táctica.

* En Marruecos sí hay iglesias. Véanse por ejemplo esta página turística o esta otra. El único país musulmán donde no hay iglesias es Arabia Saudí. Desde el primer califato, los musulmanes han permitido la presencia de cristianos y de iglesias, aunque sujetos a restricciones. Lo podemos ver ahora que ese inmenso patrimonio está siendo destruido por la guerra en Irak y Siria. Hay que preguntarse qué ha pasado para que todo ese patrimonio, que ha permanecido a través de los siglos, esté en peligro precisamente ahora.

* En España no hay 1000 mezquitas. Hay 1000 lugares de culto, que es cosa muy diferente. La mayoría son pisos o garajes de mala muerte donde se reúnen para rezar. Mezquitas propiamente dichas hay pocas. La primera mezquita en territorio español fue construida en época de Franco. En Madrid ya se habían cedido los terrenos para este propósito, aunque se construyó más tarde. Con todo, hay que procurar que no proliferen.

* La criminal petición de Choudhary es antigua y se va sacando periódicamente como si fuera nueva (propaganda). Choudhary no representa a nadie. Expúlsesele.

* No creo que el P. Manuel Guerra sea riguroso a la hora de analizar el islam. En sus libros habla reiteradamente del "Plan Kalergi", que es una pura invención de un neonazi demente (reconocido esto por algún neonazi honrado), además de antijudío e islamófilo (porque eso es lo que estaba de moda en ese momento). Sintiéndolo mucho, el P. Manuel Guerra no debería tener ningún crédito si se maneja con tan poco rigor en una cuestión tan evidente, con el peligro que supone para las almas.

* Robert Spencer tiene todavía menos rigor a la hora analizar el islam, ya que es un activista sionista. Sus juicios están contaminados por su ideología fanática y por el dinero que recibe. Hay libros serios y a la vez críticos con el islam.

* No se debe obligar a nadie a ser antisionista y no se debe usar el sionismo como arma arrojadiza. Pero es indudable que detrás de muchas distorsiones con respecto al islam están ciertos grupos de presión sionistas. Los sionistas están muy interesados en que toda nuestra obsesión gire en torno al islam, porque de esta manera la gente se echará en brazos de Israel, como de hecho viene ocurriendo en la derecha identitaria y en la derecha católica. Es un error huir del fuego para caer en las brasas.

* Al mismo tiempo, el auge del fundamentalismo islámico está muy ligado a la creación del Estado de Israel y a la injusticia que se cometió con los palestinos. Por lo tanto, para combatir el integrismo islámico necesitamos resolver esa injusticia o desde luego no agravarla. ¿A quién beneficia que Netanyahu acabe de aprobar dos nuevos asentamientos judíos en Cisjordania, donde gobiernan los laicos de Fatah? Pues indudablemente a Hamas y a otros movimientos extremistas. Ahí se ve claro que alimentar los intereses sionistas es darles alas a los integristas islámicos.

* Un porcentaje muy alto de las noticias que se publican sobre los musulmanes en diarios digitales y redes sociales son falsas. La mentira no es un medio lícito y degrada al que cae en ella. Pero además no creo que favorezca una solución del problema. Al contrario, lo agrava, salvo que se crea que "cuanto peor, mejor". Los integristas se ven reforzados. Hay oscuras fuerzas interesadas en toda esta campaña. He mencionado a Israel, pero no es la única potencia que sigue esta estrategia. Los ateos también se frotan las manos. No serán los musulmanes los únicos afectados por esta campaña. Muchos cristianos irán el mismo lote, como lo prueban las noticias de sacerdotes católicos agredidos. Mientras tanto, nuestra natalidad sigue por los suelos y nadie quiere abordar realmente el problema.

No se como citar párrafos desde la tablet, pero estoy con Kontrapoder en su exposición. Esto va por usted, Valmadian. Creo que ha sido muy claro, como siempre. No se posiciona del lado mahometano. Sino que no se fia ni cree a esta invasión ofensiva que repite informaciones, que hoy es el islam, y mañana seran los católicos su molestia. Creo que somos coscientes del peligro del auge del islam en España, y así lo hemos manifestado en otras ocasiones. Y que es una invasión ideológica con fines nada honrosos, ni para estas personas ni para los españoles autóctonos.

Únicamente , discrepo en lo de Marruecos. No lo conozco. Pero deduzco que como teocracia fiel en su fondo a su creencia, evidentemente condenara incluso en sus leyes que nadie intente adoctrinar o ensuciar su creencia y profeta. Por ello, no habrá una normalización en libertad del catolicismo. Justo lo contrario que hacemos en España, Europa....He ahí el problema. Problema que yo llevo promulgando es la causa de tantos males, como este, desde hace unos años.

Y no necesito a ningún liberal, sionista ni ateo que me enseñe nada. Yo solita soy muy curiosa. Tambien ponen "podres" a Carlistas y Falangistas. ¿Les creemos?.
Y en un ratin voy a contestarle sobre lo que me increpó, en otros mensajes a mí.

Cito a Kontrapoder, porque le considero valioso en este foro. Y desde luego, me inspira mas confianza que ese blog de ese sionista "la verdad ofende", que cita usted, Valmadian. A ambos les tengo estima, créame. Pero no me gusta que ataque así a Kontra. El es de los nuestros, un patriota que defiende el catolicismo. Aunque no les conozca, les tengo la confianza a ambos en sus adecuados, buenos ideales, informaciones que aportan al foro. Es lo que hay. Cada uno elige como desea. Eso no quiere decir que nosotros no podamos estar equivocados, tampoco. El futuro pondra a cada cual si llevaba o no razón....espero....Que la razón siempre salga a la luz con la verdad, aunque fuese yo la que tuviese que sentir vergüenza de haber pensado "así ".
Y no somos antisemitas, sino antisionistas, aclaro, por si acaso.

Animo a Kontrapoder a que vuelva pronto con nosotros. Se le echa de menos.

Muy de acuerdo con Kontrapoder y Vainilla, resalto una frase de esta última:

Iniciado por Vainilla

Sino que no se fia ni cree a esta invasión ofensiva que repite informaciones, que hoy es el islam, y mañana seran los católicos su molestia.

Es el mismo patrón de siempre por el que, a falta de otra cosa, el imperio anglo-sionista, para autojustificarse, busca siempre un enemigo externo al que identificar como el mal absoluto: Primero el nazismo, luego el comunismo y ahora el Islam en general, porque el espantajo de Corea del Norte y Venezuela como peligros mundiales ya va quedando menos lustroso con el Muro de Berlín por los suelos. Huelga decir que este hecho no hace que ese enemigo externo sea bueno.

De los motivos concretos por los que el Islam es cada vez más atacado por una parte del sistema, la conexión con la cuestión migratoria y el sionismo y mi punto de vista sobre por qué creo que los cristianos no deberían tomar alegremente esta carga contra el Islam, ya se ha hablado mucho y yo mismo, como Kontrapoder, también creo que las posiciones están muy marcadas en este terreno y la tendencia general en la "ultraderecha" es la que es.

Valmadian, el ejemplo de una buena niña, que adora a su Alláh, reza y es virtuosa y trabaja su espiritualidad, bondad, etc; sí es algo más que sólo ella, pues donde ora y acude, son muchos así formados por su seij. El ejemplo es fundamental, ilumina a otras personas; convendrá usted conmigo, como asistente a nuestros templos que así nos enseña el padre. Ser y predicar en obra y palabra, aún con nuestras imperfecciones durante el camino.

Jamás he dicho o escrito yo a favor de esta ingenieria social demográfica. Creo que he sido muy clara en esto y en la integración obligada de cualquier inmigración. Una nacionalidad adquirida e incluso su descendencia española, no debería jamas ir contra ésta, nuestra, Nación, Estado, madre Patria HISTORICA que fue concebida católica, de vida en su constitución característica hasta de fronteras, y que hizo posible la integración e unión de sus ricas y maravillosas regiones de características propias.

Ósea, que quien no mantuviese el debido respeto a la religión católica, apostólica y romana de este Estado Español; y/o no la rindiese su culto, por derecho, jamás debería obtener esta nacionalidad.

Así que ya ve, voy incluso más lejos que usted, en opinión radical ( como se me tachara ahora, en estos tiempos modernos).

Me dice que está en desacuerdo conmigo en este asunto, y que no va a permitir que España deje de ser España. Bueno, ¡hace tanto que dejo de serlo! Pero, sepa que yo tampoco lo permitire. Amo mi tierra. Y mucho más a Jesucristo, que sabemos ambos es nuestra herencia, idiosincracia. No somos unos conversos recientes. Yo al menos, no.

Creo que usted es consciente y de seguro, sabe mejor que yo, que el problema de este asunto, es nuestros abandono del Dios católico, y nuestra falta de sacrificio. Hablando en términos generales del país. Lo que ha desembocado en este tema afecto, es que "cada mochuelo no prefiera estar en su olivo". Otro gallo cantaría si hubiese una simbiosis en el sentir popular como la había en otros tiempos. Creo que es un sentir, no sólo mío. Incluso pienso que lo piensan así los musulmanes. Los "credos" mayoritarios dan seguridad a tu "lar"; son como las costumbres, las fiestas, hábitos en ese aspecto.

Y le insisito, no hay cruzada, la quieren crear, intereses estratégicos/económicos de poder sobre territorios. Si los musulmanes quieren vivir según su religión que lo hagan en sus tierras conquistadas, que nosotros también conquistamos, recuerdese esto. Y como no me creo a estos supuestos libertadores de pueblos más que como rapiñadores, pues tengo que posicionarme así. Europeista de fe y conciencia en dar libertad fue mi Carlos I de España, el Emperador, un Cruzado. Que menudo sacrificio sufrió España para ello. Y su hijo Felipe II. Pero éstos, son unos embusteros ateizados.

Si los católicos son perseguidos en esas tierras. Pues abrase España a ellos. Bienvenidos. Donde comen 2, ya haremos para que coman 3.

La ofensiva contra la Iglesia, la hay desde hace ya mucho tiempo, no es nada novedoso. Pero Cruzada fue, la que hubo que hacer en este país, por derecho y ofensa grave; que resulta que aquel dictador era católico, y incrusto este sentir, a Dios gracias. Y aunque no fue todo vino y rosas. Tenía eso: ser católico. Y eso es de un peso trascendental. Hoy no hay cruzada, pues los sentimientos no son limpios, como antaño.

Me dice que no es necesario tener "coranes". Bueno, en mi "costumbre curiosa" así decidi. No se arabe, desconozco la traducción de la fuente, no llevan sello religioso islámico de edición, etc. Tan parva no soy de no considerar que probablemente no sea traducción exacta. Pero creí conveniente. Ni Tampoco me creo a ese tal Raad Salam que milita en Vox, cuando leía suras de su coran en una cadena de tv. Le doy la razón en algunas cosas y en otras a los musulmanes. Creo que en estos tiempos hay que buscar equilibrio y diálogo. Quizás pudiese ser posible. En el momento que militó en Vox, deje de leerle por la red y ver sus videos. Se lo pongo como un ejemplo.

¡que puedo decirle! Siento y pienso así.

A su pregunta de quién los ha traído, pues liberales, sionistas, socialistas del psoe, podemitas y peperos políticos. Esas ideologías han hecho posible este exceso.

Qué para qué, pues hacer precaria la sociedad ya trasformada, los derechos laborales, enriquecerse, hacer desaparecer el catolicismo, etc.
Seres demócratas que habían formado en el derecho al trabajo, obviando el deber de trabajar, que lleva implícito el deber de trabajar para los derechos laborales. Fíjese que ya ni los comunistas, son como antaño, siempre pendientes de cómo trabajaba el personal. Ya ni eso, han asumido, por mucho que disimulen esos lobbys, otro más, por cierto, que los contratos de 4 horas sí son viables, por poner un ejemplo.

Tratos con Arabia Saudi han hecho todos esos demócratas , borbones incluidos, por el tema afécto. El Pablo de Unidospodemos, que yo sepa, no se ha retratado en Iglesia católica u análogo, pero sí se puso la kipá y fue al muro de las lamentaciones, donde fue retratado. Luego nos dirá usted que por qué vemos cosas oscuras Kontrapoder y yo en estos asuntos.
Bueno, si se me pasó contestarle algo, me dice si quiere. Que ya estoy de vuelta de mi discernimiento de viaje. Y no le tengo ningún miedo a su "dureza".

Saludos, Valmadian.

Iniciado por Vainilla

pero estoy con Kontrapoder en su exposición. Esto va por usted, Valmadian. Creo que ha sido muy claro, como siempre.

Estoy de acuerdo, señora mía, pero yo me posiciono como considero oportuno. En cuanto a la claridad en la exposición, en efecto, ésta debe ser lo más clara y concisa posible, y no un revoltijo de ideas lo ue suele ser muy frecuente en todas partes y así nos va.

No se posiciona del lado mahometano. Sino que no se fia ni cree a esta invasión ofensiva que repite informaciones, que hoy es el islam, y mañana seran los católicos su molestia.

No acabo de entender qué quiere decir. Por supuesto, no empatizo nada con esa gente, porque mire usted, son años en plural de tratar con ellos, o seda, no es teoría, sino práctica. Por tanto, no me fío, y esto es una invasión, si, más o menos silenciosa, pero lo es. En cuanto a que mañana los católicos me molesten, pues perdone usted, pero yo soy católico, apostólico, romano, como toda mi familia, mis ancestros y procuro que lo sea mi ambiente, por lo que dudo muchísimo que me vayan a molestar. Lo que si me resulta molesto en ellos es la apatía de muchos, eso de no mojarse lo suficiente y que no cumple con aquello de "el que no está conmigo está contra mi, y quien no recoge conmigo, desparrama" (Mt 12-30) Por cierto, ¿cree usted que los musulmanes están con Cristo y recogen con Él?

Creo que somos coscientes del peligro del auge del islam en España, y así lo hemos manifestado en otras ocasiones. Y que es una invasión ideológica con fines nada honrosos, ni para estas personas ni para los españoles autóctonos.

El peligro para nosotros es manifiesto. ¿Para ellos? o sea, los musulmanes "pacíficos" en los que usted si confía, no sé, no sé. Quizás en sus países de origen las cosas sean más complicadas, pero aquí no veo yo que se acerquen mucho (algunos lo hacen y hasta llegan a pasar desapercibidos), y, en cambio, tienden a formar guetos. Hay algo que no sé si usted ignora o no, pero yo si que lo sé porque se me ha confiado, entre ellos se vigilan unos a otros. Por ejemplo, las mujeres ante los hombres guardan silencio, ellos a su vez consideran que las mujeres los traicionan y hablan mal. Los jóvenes si pueden mezclarse con chicas españolas -en el caso de España- por que son fáciles y muy "putas" (sic) mientras las chicas de ellos se reservan para el matrimonio ya que si no corren el riesgo de las "iras" paternas y familiares, por decirlo suavemente... ¿sigo? Y esto se da no sólo entre extremistas, sino también entre quienes se supone que no lo son.

Únicamente , discrepo en lo de Marruecos. No lo conozco. Pero deduzco que como teocracia fiel en su fondo a su creencia, evidentemente condenara incluso en sus leyes que nadie intente adoctrinar o ensuciar su creencia y profeta. Por ello, no habrá una normalización en libertad del catolicismo. Justo lo contrario que hacemos en España, Europa....He ahí el problema. Problema que yo llevo promulgando es la causa de tantos males, como este, desde hace unos años.

Deduzco que su discrepancia es con Kontra, no conmigo.

Cristianos en Marruecos: ¿Y si un musulmán no pudiera leer el Corán en España?. Noticias de Mundo


El periodista Jesús Blasco pasa cinco horas en un calabozo en Beni Enzar - El Faro de Melilla

Y no necesito a ningún liberal, sionista ni ateo que me enseñe nada. Yo solita soy muy curiosa. Tambien ponen "podres" a Carlistas y Falangistas. ¿Les creemos?.

Discernir adecuadamente es precisamente lio que suelo hacer, vamos que no soy de los que se las traga crudas, sino que sé muy bien dónde y cuándo si, y dónde y cuándo no. Me instruyeron para ello, pero no voy a estar detallando como ni donde.

Y en un ratin voy a contestarle sobre lo que me increpó, en otros mensajes a mí.

Discúlpeme, pero yo no la he increpado, expreso mi parecer y otra cosa es que no le guste lo que yo pueda decir. Resulta evidente que si le llevo la opuesta es porque no estaré de acuerdo con usted, pero eso forma parte de mi libertad también.

Cito a Kontrapoder, porque le considero valioso en este foro.

¿Y quién dice que no lo es?

Y desde luego, me inspira mas confianza que ese blog de ese sionista "la verdad ofende", que cita usted, Valmadian.

Hay que ver con qué facilidad se transforma todo aquello con lo que no se está de acuerdo en sionista. Mire, eso se llama "falacia", a no ser que tenga pruebas fehacientes de ello. Y, además, implica intolerancia hacia otras formas de entender las cosas, y cuidado porque esa es una de las principales características del llamado pensamiento único, hoy tan en boga, o sea, la no admisión de opinión o enfoque distinto del propio. Y, más todavía, el hecho objetivo es que el mundo no es ni blanco, ni negro, sino que hay diferentes gamas de grises y diferentes colores. Por tanto, y en la misma dirección, o con la misma intención, hay muchas formas posibles de expresarse.

A ambos les tengo estima, créame. Pero no me gusta que ataque así a Kontra. El es de los nuestros, un patriota que defiende el catolicismo.

Yo no he atacado a Kontra, pero si he expresado mi discrepancia con algunas cuestiones. En cambio, usted viene con la escoba en la mano, y eso no.

Aunque no les conozca, les tengo la confianza a ambos en sus adecuados, buenos ideales, informaciones que aportan al foro. Es lo que hay. Cada uno elige como desea. Eso no quiere decir que nosotros no podamos estar equivocados, tampoco.

Muy agradecido, pero si discrepo es porque considero que lo que dicen no es lo correcto, como ustedes hacen lo contrario considerando que soy yo quien vive en el error. ¿En qué quedamos? porque creo que es recíproco. Hay una cuestión que es muy clara, y que han manifestado tanto Kontra como Raolbo en su último mensaje: "las posiciones están muy claras". Es manifiesto que no nos vamos a poner de acuerdo, ¿para qué insistir? Yo no intento convencerles, expreso mi opinión y procuro documentarla, ¿por qué entonces insisten en querer que yo cambie de parecer si no es el mío? No lo van a conseguir, por cada argumento puedo sacar diez en contra.

El futuro pondra a cada cual si llevaba o no razón....espero....Que la razón siempre salga a la luz con la verdad, aunque fuese yo la que tuviese que sentir vergüenza de haber pensado "así ".
Y no somos antisemitas, sino antisionistas, aclaro, por si acaso.

El futuro está escrito, se puede leer, y me circunscribo a lo escrito y a lo que leo. Y lo que leo es que los judíos tienen su castigo y su conversión, y la gentilidad tiene su perdición y su salvación. Y esto no es ser "sionista", también lo aclaro, por si acaso.

Animo a Kontrapoder a que vuelva pronto con nosotros. Se le echa de menos.

¡Ah! ¿pero se ha ido? a no ser que tenga usted noticias que yo desconozco, aquí cualquiera se toma momentos de desconexión. Por ejemplo, yo lo suelo hacer con mucha frecuencia durante varios días, pero eso no significa que me vaya, sino que opto por estar a otras cosas: mi casa, mis lecturas, mis compromisos sociales o familiares, etc., etc., vamos como todos o usted misma que nos informó que se fue de viaje este fin de semana pasado.

En fin, sin acritud, saludos en Cristo.

Valmadian, que yo me refería a que Kontra ha sido siempre claro en cuanto a que no acepta para España esa creencia, no a usted. Usted ya sabemos que es directo y claro.

Como se le ocurre semejante cosa, que yo me refiera a usted en que perseguirá católicos. Será ironía, supongo. Usted es Carlista, y esta obligado a creer y ser católico, si es Carlista Tradicionalista.

Lo de la escoba, se lo guardo. Yo no soy una bruxa, que haberlas hailas ... Ni vengo dando escobazos. Utilizo mi libertad para diferir, esa que usted cito.

Kontrapoder no se ha ido.....espero. Yo no se más que le pregunte por mensaje desde este foro, y me dijo que estaba tomando un descanso.

En las clases de Economía, sobre el dinero se suelen hacer elucubraciones acerca de cuanto tiempo se puede seguir un billete marcado que va cambiando de mano. Y lo que se comprueba es que como mucho, van a ser dos o tres veces. ¿Pero qué pasa con el dinero cuando lo llevamos a nuestra sucursal habitual de la entidad bancaria de la esquina?

La respuesta inmediata es que lo ingresamos en nuestra cuenta o cartilla corriente a buen recaudo. Pues eso no es verdad, hacemos el ingreso, sí; en la sucursal se hace el asiento, verdad, comprobamos saldo y movimientos y la maquinita nos dice que está allí, y yo vuelvo a negarlo. Quien más, quien menos, ha tenido oportunidad de ver como unos señores de uniforme, armados y cachas, llevan unas extrañas bolsas que se sellan después de meter los billetes y monedas debidamente contabilizados y recontados varias veces si es preciso. Es en ese momento cuando nuestros billetitos se los llevan de allí, los papelitos de nuestra nómina, o del pellizco que ha tocado en alguna lotería o juego de azar que tanta ilusión produce, o la inesperada cantidad que nos cae de un legado. Todos, absolutamente todos los billetes acaban marchándose del sitio en el que confiadamente los depositamos. Sólo queda el registro en un papel, libretita, chequera, o lo que un lector electrónico nos dice después de repasar la banda magnética del trozo de plástico que llevamos en la cartera. Eso si, en caso de necesitarlo y si la cuantía es pequeña, generalmente hasta 500 € cada 24 horas, no hay problema en recuperarlo. ¿Pero qué pasa cuando queremos sacar muchos miles de golpe por la causa que sea? pues que no lo tienen allí. ¿Y dónde están mis billetitos?

Pues resulta que se han incorporado al continuo flujo del Sistema. Mis billetitos han ido a parar a manos de unos asquerosos comunistas en no sé qué país en el que se están construyendo una sede. Mis billetitos, otro día, están en manos de un sionista de mierda que se está comprando un cochazo de impresión en un concesionario de Tel-Aviv. Y dentro de tres meses, quienes tienen mi pasta, son una partida de masonazos en Londres que han decidido cambiar los muebles del club en el que se ponen ciegos de sherry.

Y un día me voy a mi sucursal bancaria a gestionar un crédito hipotecario, o al consumo, y me aceptan la petición. Pasados unos días después de presentar más papeles que para un cambio de nacionalidad, me dicen que ya tengo billetitos nuevos. Y esos papelitos que me van a hacer tan feliz, antes los metió en su cuenta corriente un traficante de heroína en algún país africano, y que después pasó a manos de un explotador laboral chino, no sin antes haber estado contabilizado en algún apunte de una industria armamentística que fabrica napalm. Una monada, vamos. Sobre todo, porque después de pagar el pisito, coche, finca o apartamento, joya para la parienta, o boda de Cuquita, la pasta se incorpora de nuevo al flujo normal y empieza el reparto en un club de fulanas al borde de una carretera, o en la cuenta del Nigel Farange, ¿qué digo? en la de Pablenin o en la de Rufiancito. Todas las transacciones, todos los asuntos, limpios, turbios, guarros o ensangrentados, tanto da, pasan por el mismo camino, por la misma senda.

¡Acabemos con el Sistema! Y tanto va el cántaro a la fuente que se acaba por romper. Un día el Sistema se viene abajo, se desploma, y se apagan las luces, no hay suministro de combustibles, los mercados de abastos se vacían. Las grandes y medianas empresas tienen que cerrar despidiendo a sus empleados, las pequeñas si son familiares aguantarán un poco más. Los hospitales se quedan sin medicamentos y la gente muere. Los más decididos empiezan con los saqueos, los poderosos ordenan acabar a tiros con ellos, pero los propios policías y soldados empiezan a temer por sus propias familias. No se ve un coche circulando porque si lo hace es que todavía tiene algo de combustible en el depósito. Los pueblos pequeños y las comunidades agrarias, sacan las escopetas, forman patrullas y cierran las carreteras de acceso ante la perspectiva de que empiecen a llegar partidas de saqueadores violentos, o simplemente gente que huye de las ciudades.

Escenario apocalíptico ¿probable? ¡no! ¿posible? además de como argumento de una novela de ciencia-ficción, si. Entonces ¿hay que sostener el Sistema? lo ideal sería cambiarlo por otro justo, equitativo, social y demás utopías. ¿Y detrás de todo esto quiénes están? Pues los banqueros sionistas, los musulmanes productores de petróleo y gas, las multinacionales liberal-masónicas, los rojos que no dudan en querer cambiar el capital privado a capital público estatal, y para todo ello se usan toda clase de argucias, engañabobos, se cometen todas las tropelías habidas y por haber. Y como resulta que, aunque improbable, no es imposible el colapso del mundo, ¡pues nada, vamos a construir un gobierno mundial! ¿Y cómo nos escapamos de todo esto? protestamos, pataleamos, pública y privadamente, le "damos la brasa" al oído de la gente, que pasa de nosotros, y a la tercera que nos vean como en las dos anteriores se les haya contado el mismo mantra, se cambiarán de acera mirando pasar cualquier bichejo con plumas para "no vernos". ¿Alguien tiene la solución? porque nos van a poner una marca en la frente o en la mano derecha, que los conspiranoicos ya imaginan como un microchip del tamaño de un grano de arroz. cacharro sin el cual no se va a poder hacer nada. ¿Y los musulmanes qué pintan en todo este rollo? pues no lo sé, si que intuyo que se habrán vuelto a sus tiendas en el desierto a seguir con sus vidas.

Yo cada vez que oigo que la culpa la tiene no sé quién, me miro en el espejo y me dijo ¿qué no he hecho para impedir esto? e inmediatamente pienso en las palabras de promesa de que quien aguante hasta el final, será salvo.

Iniciado por Vainilla

Valmadian, el ejemplo de una buena niña, que adora a su Alláh, reza y es virtuosa y trabaja su espiritualidad, bondad, etc; sí es algo más que sólo ella, pues donde ora y acude, son muchos así formados por su seij. El ejemplo es fundamental, ilumina a otras personas; convendrá usted conmigo, como asistente a nuestros templos que así nos enseña el padre. Ser y predicar en obra y palabra, aún con nuestras imperfecciones durante el camino.

Si, si está muy bien eso que hace esa niña, entre los suyos, porque entre los nuestros lo que se recomienda es la lectura de la vida de los Santos. Y el hecho de que no sea significativo, es porque una persona sola nunca representa a su colectividad o su sociedad.

Jamás he dicho o escrito yo a favor de esta ingenieria social demográfica. Creo que he sido muy clara en esto y en la integración obligada de cualquier inmigración.

Toda forma de transformación de una sociedad por influencia de otra, se llama aculturación, también enculturación y por extensión al proceso multicultural se le aplica el mismo concepto. El fenómeno como tal es antiquísimo, prácticamente desde la Prehistoria, pero en el mundo de hoy está muy acelerado, y particularmente desde hace 20 ó 30 años se puede decir que desbocado.

Pero la ingeniería social comienza cuando aprovechando fenómenos así, se busca la destrucción de la sociedad anterior para transformarla en otra, generalmente mucho más maleable o manipulable, justo lo contrario de las sociedades más tradicionales que son mucho más resistentes a los cambios y por ello difíciles de permeabilizar y manipular. O bien, mediante la destrucción de la escala de valores imperante. Ambas situaciones se están dando simultáneamente.

Una nacionalidad adquirida e incluso su descendencia española, no debería jamas ir contra ésta, nuestra, Nación, Estado, madre Patria HISTORICA que fue concebida católica, de vida en su constitución característica hasta de fronteras, y que hizo posible la integración e unión de sus ricas y maravillosas regiones de características propias.

Ósea, que quien no mantuviese el debido respeto a la religión católica, apostólica y romana de este Estado Español; y/o no la rindiese su culto, por derecho, jamás debería obtener esta nacionalidad.

No veo razones de discrepancia en esto que dice, es lo mismo que opino yo.

Así que ya ve, voy incluso más lejos que usted, en opinión radical ( como se me tachara ahora, en estos tiempos modernos).

No, no va más lejos. En cuanto a radical, pues lo mismo que lo son los que dicen lo opuesto, o los que afirman lo intermedio, o sea, se puede ser ultrarrojo, ultramarxista, ultraizquierdista, ultraliberal, ultramasón, ultrasionista, ultrayankee, ultraconservador, "ultra..." lo que se quiera, lo que en consecuencia traerá que se es al tiempo anticapitalista, antifascista, antiliberal, antiespañol, anticatólico, antimusulmán, antibritánico, antifrancés, antimasón, por definción. Por eso, no me preocupa el adjetivo que me pongan, porque del sustantivo ya me ocupo yo personalmente.

Me dice que está en desacuerdo conmigo en este asunto, y que no va a permitir que España deje de ser España. Bueno, ¡hace tanto que dejo de serlo! Pero, sepa que yo tampoco lo permitire. Amo mi tierra. Y mucho más a Jesucristo, que sabemos ambos es nuestra herencia, idiosincracia. No somos unos conversos recientes. Yo al menos, no.

En lo que no estoy de acuerdo es en permitir que por una caridad mal entendida vayamos a permitir la desaparición de nuestra Fe, nuestra Patria y nuestra cultura.

Creo que usted es consciente y de seguro, sabe mejor que yo, que el problema de este asunto, es nuestros abandono del Dios católico, y nuestra falta de sacrificio. Hablando en términos generales del país. Lo que ha desembocado en este tema afecto, es que "cada mochuelo no prefiera estar en su olivo". Otro gallo cantaría si hubiese una simbiosis en el sentir popular como la había en otros tiempos. Creo que es un sentir, no sólo mío. Incluso pienso que lo piensan así los musulmanes. Los "credos" mayoritarios dan seguridad a tu "lar"; son como las costumbres, las fiestas, hábitos en ese aspecto.

Casi totalmente de acuerdo, pero, pero, pero, yo veo a los musulmanes muy rícamente en sus países. Más todavía, me encantaría ver muchos de ellos aquí...¡como turistas! principalmente. Y entonces no vería mal que tuviesen algunas mezquitas para su fe, siempre que se diese esa misma correspondencia en todos y cada uno de sus países respecto del Cristianismo.

Y le insisito, no hay cruzada, la quieren crear, intereses estratégicos/económicos de poder sobre territorios. Si los musulmanes quieren vivir según su religión que lo hagan en sus tierras conquistadas, que nosotros también conquistamos, recuerdese esto.

Al amigo Kontra ya le especifiqué que si hay cruzada pues este término tiene más de una acepción. Sobre los intereses estratégico-económicos no olvide que los países musulmanes forman parte del mismo juego y muchos de ellos juegan en el mismo lado del que usted habla. Pero la "cruzada" de la que hablamos otros empieza en el interior de cada uno, asoma a los actos propios en sociedad y reclama la unión de muchos con la finalidad de que, en cumplimiento, el Evangelio sea comunicado a todos los pueblos del mundo:

"Será predicado este Evangelio del reino en todo el mundo, para testimonio a todas las naciones, y entonces vendrá el fin." (Mt 24-14)

Sin "cruzada" no hay quien haga esto.

En cuanto a "tierras conquistadas", le recuerdo como llaman a España: Al-Andalus, y no renuncian a volver a ocuparla. Nosotros, que yo sepa, no estamos reclamando la soberanía sobre las 20 naciones surgidas de la obra de España.

Si los católicos son perseguidos en esas tierras. Pues abrase España a ellos. Bienvenidos. Donde comen 2, ya haremos para que coman 3.

Casualmente, mire usted por donde, esos católicos son los que precisamente no se quieren ir y bien que dan testimonio, tal y como se puede comprobar en los vídeos cortos que puse dos mensajes más arriba, los vídeos de ese "ultra" perdiodista de 24 años que prefiere estar allí en lugar de las terracitas de la "fiestuqui" de tanto vacío inconsecuente de ultranihilistas que tanto abundan. ¿Para qué, si ell@s con comer, dormir, echar pòlvos e irse de juerga ya tienen la vida resuelta? (ya ve que soy muy crudo expresándome, pero no crea que siempre soy así, en persona según el contexto)

La ofensiva contra la Iglesia, la hay desde hace ya mucho tiempo, no es nada novedoso.

Desde la presencia del propio Jesucristo en este mundo, o sea que ya sabemos que si, pero es que somos muchos los que propugnamos aquello de "A Dios rogando y con el mazo dando", porque cuando no se hace así, la bondad o la educación, o hasta el respeto, se toman por debilidad y craso error. Entonces, lamentablemente los hay que sólo aprenden y respetan a base de palos y estamos cansados de ver ejemplos sobre el comportamiento de estos bárbaros.

Pero Cruzada fue, la que hubo que hacer en este país, por derecho y ofensa grave; que resulta que aquel dictador era católico, y incrusto este sentir, a Dios gracias. Y aunque no fue todo vino y rosas. Tenía eso: ser católico. Y eso es de un peso trascendental. Hoy no hay cruzada, pues los sentimientos no son limpios, como antaño.

Supongo que se refiere a Franco, pero como dictador era una ursulina comparado con el Estado totalitario tiránico que nos sojuzga hoy, se llama Democracia y nos dice hasta como tenemos que ir a hacer pi-pí, y en eso, como en otras muchas cuestiones de la vida privada, Franco no se metía.

Me dice que no es necesario tener "coranes". Bueno, en mi "costumbre curiosa" así decidi. No se arabe, desconozco la traducción de la fuente, no llevan sello religioso islámico de edición, etc. Tan parva no soy de no considerar que probablemente no sea traducción exacta. Pero creí conveniente. Ni Tampoco me creo a ese tal Raad Salam que milita en Vox, cuando leía suras de su coran en una cadena de tv. Le doy la razón en algunas cosas y en otras a los musulmanes. Creo que en estos tiempos hay que buscar equilibrio y diálogo. Quizás pudiese ser posible. En el momento que militó en Vox, deje de leerle por la red y ver sus videos. Se lo pongo como un ejemplo.

Yo tengo 6 Biblias, y ningún Corán. Pero si tengo algunos estudios sobre el Islam, uno de ellos editado en 1929 (2ª edic. la 1ª es de 1926) por la Editorial LABOR, y si la menciono es porque por aquéllos años no existían los problemas actuales, ¿y qué quiere que le diga, que dicho estudio enjundioso es muy favorable al Islám? Pues si bien no lo juzga, tampoco se priva en indicar lo que hay, lo que había y lo que hay, que sigue siendo lo mismo hoy que ayer.

En relación a VOX, yo no tengo nada que ver, "puedo asegurar y aseguro" que no tengo ni la más mínima relación con dicho partido, por tanto ignoro totalmente lo que se cuece en su interior.

A su pregunta de quién los ha traído, pues liberales, sionistas, socialistas del psoe, podemitas y peperos políticos. Esas ideologías han hecho posible este exceso.

No, traerlos no, abrirles la puerta si. Quien los ha "atraído" son los medios de comunicación de masas, que muestran una especie de falso paraíso. ¿ha visto usted la película sudafricana "Los dioses deben estar locos", la 1ª no la siguiente? pues si no la ha visto se la recomiendo, porque es toda una metáfora de lo que es este fenómeno. Los han traído las políticas de descolonización, cuando no estaban capacitados para organizarse estatalmente en lugar de su tradicional tribalismo. Los han traído las explotaciones de sus riquezas naturales y las inmensas diferencias más que palpables entre la exigua minoría de connacionales suyos y el compadreo que se traían con los explotadores occidentales. Yo entiendo perfectamente que quieran venir, porque sin criterio objetivo añlguno, ni conocimiento cierto, les cuentan y muestran en la televisión y en los ordenadores (no tienen para comer, pero si para la tecnología) las maravillas del primer mundo y ¡hala! todos para allá, así por las buenas. Y pasa lo que pasa, claro.

Qué para qué, pues hacer precaria la sociedad ya trasformada, los derechos laborales, enriquecerse, hacer desaparecer el catolicismo, etc.
Seres demócratas que habían formado en el derecho al trabajo, obviando el deber de trabajar, que lleva implícito el deber de trabajar para los derechos laborales. Fíjese que ya ni los comunistas, son como antaño, siempre pendientes de cómo trabajaba el personal. Ya ni eso, han asumido, por mucho que disimulen esos lobbys, otro más, por cierto, que los contratos de 4 horas sí son viables, por poner un ejemplo.

Tratos con Arabia Saudi han hecho todos esos demócratas , borbones incluidos, por el tema afécto. El Pablo de Unidospodemos, que yo sepa, no se ha retratado en Iglesia católica u análogo, pero sí se puso la kipá y fue al muro de las lamentaciones, donde fue retratado. Luego nos dirá usted que por qué vemos cosas oscuras Kontrapoder y yo en estos asuntos.

No si ejemplos los hay para todos los gustos, eso ya lo sabemos, pero la "oscuridad" de la que hablan sólo es parcial.

Y no le tengo ningún miedo a su "dureza".

Es que no tiene por que temerla, yo soy así, pero no suelo ir mordiendo. Si acaso no floreo mis textos. Mi suegra desde que me conoció ya dijo de mi "es más seco que un ajo", lo cual no me molesta. Pero no hace mucho escuché otra expresión sobre lo mismo que supera la de mi suegra: "es más seco que una tortilla de pan rallado". También se me ha dicho que era muy frío, que parecía de hielo. La razón que soy serio, aunque me río fácilmente, y muy, pero que muy, rancio, eso lo llevo a gala.

Saludos, Valmadian.

Un saludo en Cristo.

Estimado Valmadian,

El personaje de "La verdad ofende" es un conservador sionista puro. En su perfil de twitter tenía antes puestos los tres corchetes, símbolo de solidaridad con los judíos propagadores y creadores del "marxismo/capitalismo cultural", curioso que esta gente luego sea toéricamente enemiga de tal marxismo cultural. Es como el empresario conservador que se las da de anti-inmigración pero que a la hora de la verdad la apoya porque le interesa económicamente. Como siempre para los de esta raza conservadora primero van los judíos y luego ya si eso los católicos, que están como meros servidores de los judíos. Hasta el mismo nombre de su religión-cosmovisión lo dice: son judeo-cristianos. Palabra que según google books aparece por primera vez cuando el Concilio Vaticano II en 1962, este Concilio supuso la creación de arriba abajo de una iglesia nueva, eso si, apenas modificando la doctrina. Y tiene el valor de apoyar a Israel, ser su lacayo "dihmmie" (o mejor dicho "goyim") barato, y luego ponerse el símbolo de los cristianos árabes perseguidos.

La cosmovisión dominante, que impregna todo, hasta nuestra cognición, creo que lleva a que se nos cuelen ideas modernas:

Y, además, implica intolerancia hacia otras formas de entender las cosas, y cuidado porque esa es una de las principales características del llamado pensamiento único, hoy tan en boga, o sea, la no admisión de opinión o enfoque distinto del propio.

La tolerancia como virtud va surgiendo en el ambiente intelectual inglés más ateo del sXVII, nunca ningún pueblo en la historia había mencionado jamás la tolerancia como virtud. La tolerancia es la virtud de las sociedades, del "homo individualista". Romper los lazos comunitarios profundos para crear sociedades (en su sentido contractual pleno) requiere un cambio y redefinición profundísimo de los valores colectivos. En los últimos siglos las viejas virtudes se han convertido en vicios, o "pecados seculares" y los execrables pecados en nuevas virtudes. Ser tolerante implica respetar aquellos comportamientos, sentimientos y leyes destructores de la Religión y del Pueblo. Hay que ser pues radicalmente intolerante hacia las formas de entender las cosas que no son correctas.

Supongo que se refiere a Franco, pero como dictador era una ursulina comparado con el Estado totalitario tiránico que nos sojuzga hoy, se llama Democracia y nos dice hasta como tenemos que ir a hacer pi-pí

Se suele decir sobre el Islam que Mahoma a través del Corán y de la Sunna y otros hadiz (dichos de Mahoma) indicó de manera precisa al ismaelita hasta como debía proceder en el baño. Y el Antiguo Testamento no se queda parco en leyes de higiene y otros asuntos que el liberal llamará "de esfera privada". Y durante milenios nadie llamo a esto "tiranía totalitaria". El problema redunda en que somos una sociedad, compuesta por individuos, no un pueblo religioso. En una sociedad existe lo "políticamente correcto" que es odiado por los individuos, en un Pueblo existe lo "sagrado" que es venerado con respeto por sus hijos. No defiendo que un Estado secular (valga la redundancia) imponga su neo-religión, pero si que quiero concienciaros que NO es malo, ni son incorrectas miles de obligaciones sociales, mientras las sean hacia Dios, hacia nuestros antepasados, hacia nuestro pueblo o hacia nuestro Señor rey (que no tenemos).

Nuestra querida Vainilla dice:

Creo que he sido muy clara en esto y en la integración obligada de cualquier inmigración. Una nacionalidad adquirida e incluso su descendencia española, no debería jamas ir contra ésta, nuestra, Nación, Estado, madre Patria HISTORICA que fue concebida católica
(...)
Ósea, que quien no mantuviese el debido respeto a la religión católica, apostólica y romana de este Estado Español; y/o no la rindiese su culto, por derecho, jamás debería obtener esta nacionalidad

¿A que se refiere con la tan corriente y liberal idea de "integración"? ¿tener una mera voluntad de defender los principios constitutivos de nuestro Estado? ¿nacionalidad "proposicional"? La idea voluntarista de la nacionalidad es algo inaudito que nace por primera vez en la historia con la independencia mesiánico-secular de los EE.UU. , hoy imitado hasta por el nacionalismo (anti)vasco. Nacionalismo del que algunos llegan a la desfachatez de decir que es un nacionalismo étnico, cuando para esos borrachos-porretas cualquier perroflauta del mundo que haya hecho turismo en Euskal Herria, tenga camisetas de Independentzia y este a favor de dicha independencia, es ya más vasco que un vascongado viejo, hidalgo, que a penas sabe castellano, ultracatólico, de caserío, de misa en latín y boina roja, y sangre pura Cristiana Vieja. Para ellos ser vasco es estar a favor de la independencia de Euskal Herria y no ser vasco es estar en contra, así de simple. Gracias a Dios en las zonas rurales euskaldunzarras cada vez están más hartos con el progre-abertzalismos y entre los más conscientes están empezando a ver al propio nacionalismo como mayor enemigo del pueblo vasco que el Estado.
El concepto de nacionalidad del EstadoNación ha supuesto una tergiversación de la naturaleza humana, de los vínculos naturales, como es el de nacionalidad, que ha quedado usurpado por el contractualismo estatal, la nacionalidad ya no es algo que nos da la sangre de nuestras madres, sino un papel que da un funcionario a quien se comprometa a defender su Empresa-Estado. El nacionalismo voluntarista al final ve al Estado como una empresa a la que se le debe un tipo de lealtad contractualista, y con la que se tienen unos vínculos muy parecidos. Antaño el vínculo político general no era el de la nacionalidad, sino el del vasallaje ( y evidentemente no era ni mucho menos lo mismo que el vínculo político con la EmpresaEstado). No solo las gentes de nacionalidad española eran vasallas del rey de España en 1500. También lo eran italianos, indios, gitanos, moros y judíos de linaje sefardí. El EstadoNación confundió (a propósito para destruirlo) el vínculo comunitario basado en el linaje con el vínculo político hacia la cosa pública.

En mi opinión nadie que no fuera católico por bautizo, comunión y confirmación debería poder obtener vecindad en ningún lugar de las Españas. Y ser católico evidentemente no significaría ser de etnia española (pero es un requisito sine qua non para ser realmente español). La primera comunidad es la de la fé (Dios), la segunda la de la estirpe (Patria: tierra de los antepasados, del linaje) a diversos niveles (familia nuclear, extendida, localidad, comarca, reino) y ambas se cimentan y mantienen gracias al señorío y la espada de un rey. Desvincularse de cualesquiera de esas tres comunidades (Dios, Patria, Rey), sobre todo de la religiosa, debería conlllevar el ostracismo social (antaño implicaba que dejabas automaticamente de tener la sangre limpia y ser cristiano viejo. Hoy los ridículos nazis en su secularismo pseudopagano ultradesarraigado, pretenden que sangre limpia equivalga a tener poca melanina: "Mi Patria es la mutación A111T del gen SLC24A5" ).

Por lo tanto respondiendo a Vainilla: la única integración real que puede existir en un Pueblo (otra cosa es en una sociedad y en un EstadoNación) de una etnia exógena, es que esta segunda se diluya totalmente en la primera, eso es integrarse de verdad, y no acatar la Constitución. Esta integración es una constante en la historia: españoles, indios, mestizos y negros en las Américas (aunque allí no está totalmente terminada la integración pese a los trescientos años que llevan convergiendo, es en la época ilustrada cuando las leyes diferenciadoras de las castas americanas comienzan a desaparecer por la natural unión de dichas castas sobre todo). Godos e hispano-romanos en nuestra joven Monarquía...la integración no es total hasta que se olvidan los orígenes diversos y de la contínua mezcla dos linajes se juntan en uno. Que un moro, un judío o un guiri adquieran el papelito de la nacionalidad no hace que sus hijos sean españoles como he creido entrever en las palabras de Vainilla. Por culpa de esos conceptos estamos como estamos, sin arraigo de ningún tipo, como individuos por la vida.

Y no somos antisemitas, sino antisionistas, aclaro, por si acaso.

En el fondo lo que habŕia que ser, a fuer de ser cristiano, es ser anti judío, no antisemita. El antisemita, el progre y al antijudío, todos pueden usar el antisionismo de juguete para conseguir sus objetivos, pero en realidad hay que ir más allá. Si solo se es antisionista (como en el fondo lo es la alt-right) es una lucha contra meras actitudes políticas de los judíos (en el caso de la alt-right su defensa del marxismo cultural), y una vez cesen ya no habría motivo de queja hacia los talmúdicos. Ser antisemita es caer en el juego de la secularización y el desarraigo, pues no hay nada más secular que denominar a los pueblos del mundo o alas civilizaciones mediante características científicas objetivas y no por los dioses a los que veneren. Si en la España de 1936 aun pervivía en el imaginario colectivo la cosmovisión del pueblo cristiano frente al judío; en la mentalidad secular y científica europea del sXIX esto fue sustituido por la contraposición del "semita" (de lenguas afroasíaticas y haplogrupo E1b) frente al "Ario": el indoeuropeo.
En las Españas se era anti judío, no anti semita. Conflictos etno-religiosos (y en el caso de los judíos mucho más religioso que étnico) frente a conflictos etno-seculares.

Un afectuoso saludo a todos en Xto

Iniciado por Ennego Ximenis

Estimado Valmadian,

El personaje de "La verdad ofende" es un conservador sionista puro. En su perfil de twitter tenía antes puestos los tres corchetes, símbolo de solidaridad con los judíos propagadores y creadores del "marxismo/capitalismo cultural", curioso que esta gente luego sea toéricamente enemiga de tal marxismo cultural.

¿Estás seguro de lo que dices? porque mira lo que se indica en el enlace:

Por qué el signo ((( ))) fue denunciado como un insulto antisemita en internet - BBC Mundo

Es que sigue usando esa combinación con la que rechaza a los judíos y finaliza con el símbolo de los cristianos perseguidos. O sea, hace una combinación de ambos.

Es como el empresario conservador que se las da de anti-inmigración pero que a la hora de la verdad la apoya porque le interesa económicamente. Como siempre para los de esta raza conservadora primero van los judíos y luego ya si eso los católicos, que están como meros servidores de los judíos. Hasta el mismo nombre de su religión-cosmovisión lo dice: son judeo-cristianos. Palabra que según google books aparece por primera vez cuando el Concilio Vaticano II en 1962, este Concilio supuso la creación de arriba abajo de una iglesia nueva, eso si, apenas modificando la doctrina. Y tiene el valor de apoyar a Israel, ser su lacayo "dihmmie" (o mejor dicho "goyim") barato, y luego ponerse el símbolo de los cristianos árabes perseguidos.

Me he tomado la molestia de explorar el sitio en cuestión y hombre hay temas, o mejor dicho enfoques, que yo no los firmaría, pero de ahí a que sean parte de la conspiración sionista... En fin, que aconsejo que se proceda a un ojeo antes de emitir ciertos juicios. Por otra parte, yo considero que es perfectamente legítimo que los judíos tengan su Estado. En tiempos bíblicos existieron los reinos de Israel y de Judá, ¿por qué razón objetiva cualquier grupúsculo se cree con derecho a tener Estado propio y los judíos no? Y eso no es ser sionista, el Sionismo es una ideología a ver si vamos entendiendo ya esa sustantiva diferencia". En cuanto a la judeofobia tan habitual en ciertos sectores católicos, más San Pablo y menos discursos ideológicos de aquí y de allá, empezando por los del criminal Hitler.

Los judeocristianos, también llamados cristianos hebreos o cristianos judíos, fueron los miembros originales del movimiento judío que más tarde se convirtió en el cristianismo. En la etapa más temprana de la comunidad estaba formada por todos los judíos que aceptaron a Jesús como una persona venerable o incluso el Mesías. Como el cristianismo creció y se desarrolló, los cristianos judíos se convirtieron en una sola hebra de la comunidad cristiana primitiva, que se caracteriza por la combinación de la confesión de Jesús como Cristo con la continua adhesión a las tradiciones judías como la observancia del sábado, la observancia del calendario judío, la observancia de las leyes y costumbres judías, la circuncisión, y la asistencia a la sinagoga, y por una relación genética directa a los primeros cristianos judíos.

El término «judeocristiano» aparece en los textos históricos que contrastan a los cristianos de origen judío con los cristianos gentiles, tanto en la discusión de la iglesia en el Nuevo Testamento y en los siglos II y siguientes. También es un término usado para los judíos que se convirtieron al cristianismo, pero que mantuvieron su herencia y tradiciones judías.

Alister McGrath, ex profesor de Teología Histórica de la Universidad de Oxford, afirma que muchos de los «cristianos judíos» del siglo I eran totalmente fieles judíos religiosos. Se diferenciaban de otros judíos contemporáneos sólo en su aceptación de Jesús como el Mesías. Al mismo tiempo, sin embargo, el apóstol Pablo estaba enseñando en contra de la dependencia de las prácticas judías, y en particular respecto a los requisitos para la circuncisión (1 Corintios 7:18-24, Filipenses 3:2-9).

Sacado de la WIKI.

La cosmovisión dominante, que impregna todo, hasta nuestra cognición, creo que lleva a que se nos cuelen ideas modernas:
La tolerancia como virtud va surgiendo en el ambiente intelectual inglés más ateo del sXVII, nunca ningún pueblo en la historia había mencionado jamás la tolerancia como virtud. La tolerancia es la virtud de las sociedades, del "homo individualista".

"El valor (virtus), la independencia de juicio y acción (libertas), la gloria, la devoción (pietas), la fidelidad o fiabilidad (fides) y la situación en la vida pública (dignitas) eran las virtudes del ciudadano romano, que debía ponerlas al servicio de la comunidad (res publica) con el fin de contribuir al mayor poderío y grandeza de su pueblo (maiestas populi romani) y el bien común es la ley máxima (salus populi suprema lex) .

Creo que los ingleses no inventaron nada, sólo descubrieron ciertos valores que ya existían y que, por cierto, los españoles como dignos herederos de Roma hemos tenido como nuestros por siglos. A su vez, la libertad la otorga Dios al hombre, luego no puede ser mala y, en cualquier caso hay dos tipos de libertad pervertida: la liberal que pretende que sea ilimitada, y la del enjambre que aspira a que el hombre carezca de esa libertad otorgada por el Creador. En resumen, la virtud está en el medio, yo como persona tengo mi libertad limitada frente al grupo y las demás personas, pero tengo el derecho a ejercerla ante quienes pretenden quitármela. Por supuesto, esto es objeto de discusión teológica, metafísica, sociológica y psicológica, que nos llevaría muy lejos. Creo que va siendo hora de no ser tan jueces de los demás y, particularmente, de no descalificarlos. Es un hecho inevitable que cada individuo usa los medios, recursos y lenguaje propios de su época. Usar términos o ideas de lo que se define, en el Siglo XIX como "ideas modernas" hoy en día, años de Nuestro Señor de 2017, no sólo parece un chascarrillo, sino que resulta absurdo. Por ejemplo, quien usa un ordenador, usa si o si, esas "ideas". Hay un hecho ineludible, y es que somos hijos de nuestro tiempo, otra cuestión es saber separar el trigo de la paja, discernir la verdad de la cizaña. La alternativa es irse a una isla desierta sin posiblidad de comunicación alguna con nadie o, a lo sumo, con una comunidad cerrada al estilo amish, y sin espejos. Pero a mi eso no me interesa.

Romper los lazos comunitarios profundos para crear sociedades (en su sentido contractual pleno) requiere un cambio y redefinición profundísimo de los valores colectivos. En los últimos siglos las viejas virtudes se han convertido en vicios, o "pecados seculares" y los execrables pecados en nuevas virtudes. Ser tolerante implica respetar aquellos comportamientos, sentimientos y leyes destructores de la Religión y del Pueblo. Hay que ser pues radicalmente intolerante hacia las formas de entender las cosas que no son correctas.

Lo que hoy se llama multiculturalismo ya no es aculturación, sino ingeniería social y es lo que se está haciendo en todos los ámbitos de la vida de las sociedades occidentales.

Se suele decir sobre el Islam que Mahoma a través del Corán y de la Sunna y otros hadiz (dichos de Mahoma) indicó de manera precisa al ismaelita hasta como debía proceder en el baño. Y el Antiguo Testamento no se queda parco en leyes de higiene y otros asuntos que el liberal llamará "de esfera privada". Y durante milenios nadie llamo a esto "tiranía totalitaria". El problema redunda en que somos una sociedad, compuesta por individuos, no un pueblo religioso. En una sociedad existe lo "políticamente correcto" que es odiado por los individuos, en un Pueblo existe lo "sagrado" que es venerado con respeto por sus hijos. No defiendo que un Estado secular (valga la redundancia) imponga su neo-religión, pero si que quiero concienciaros que NO es malo, ni son incorrectas miles de obligaciones sociales, mientras las sean hacia Dios, hacia nuestros antepasados, hacia nuestro pueblo o hacia nuestro Señor rey (que no tenemos).

El totalitarismo es la máxima expresión de poder, aspira a perpetuarse, a dominar las conciencias de los individuos de aquellas sociedades en las que se instala, le da igual si hay sentido de colectividad, rompe los lazos familiares reduciendo a sus miembros a individuos, si considera que la religión tiene un peso excesivo, la nacionaliza. Estados totalitarios han sido: todos los comunistas y socialistas y el nacionalsocialista. Y hoy en día lo es el Estado liberal hasta sus últimas consecuencias, y donde los otros acabaron fallando, éste está logrando todos sus objetivos, ha llegado al nivel planetario. Por tanto, claro que hablamos de tiranía, y para verlo no hace falta más que empezar a abrir la Prensa y ver qué, cómo, cuándo, quiénes, hacen y deshacen sin importar lo que digan los demás. En cuanto a los consejos higiénicos bíblicos o los dichos de Mahoma, me parece que no tienen nada que ver con esto. Por cierto, la máxima liberal que afirma eso de "esfera privada", no es más que control social. Pega a tu mujer en esa esfera privada y comprobarás lo que es control social. Con ello no digo que esté bien, para nada, en modo alguno, aunque en la sociedad judía antigua se la podía repudiar y hasta apedrear públicamente, y no digamos en las sociedades musulmanas.

Saludos en Xto.

Dice V.M. :

Es que sigue usando esa combinación con la que rechaza a los judíos y finaliza con el símbolo de los cristianos perseguidos. O sea, hace una combinación de ambos.

El conservaduro ese no pone los ecos para atacar a los judíos, sino para solidarizarse con ellos; esta solidaridad surgió después de que el judío ashkenazí Yair Rosberg hiciera campaña en las redes sociales para que los propios judíos se apoderaran de un símbolo creado para señalizarles. Aunque a la postre les salió en parte el tiro por la culata pues Wikileaks viendo que la mayor parte de los que les atacaban tenían los ((( ))) dijo esto:


Todos los judíos (que entre ellos y en sus diarios pueden decir y presumir del poder que tienen sobre EEUU) se pusieron a chillar con voz de bebé que se siente amenazado al ver ese tuit y le pide protección a aquel mismo al que le está atacando (a nosotros), ya que para el poder y la cultura dominante el mayor pecado que puede cometer hoy día alguien de etnias eurocristianias es reconocer patrones negativos o problemáticos entre las "minorías".

y al parecer ese enlace sobre el significado de los tres paréntesis ((( es muy difícil de entender o, simplemente, es que ni conviene ni interesa enterarse. Un signo que ha sido objeto de denuncia en todo el mundo por ANTI-SEMITA.

No es un símbolo antisemita sino antisionista porque solo se usa para señalizar a aquellos judíos partidarios del marxismo cultural, que si bien, estos son mayoría entre las comunidades judías fuera de Israel y sobre todo de EE.UU., no lo son todos. De hecho ya hay judíos en partidos políticos de la Derecha Alternativa en los paises europeos de alta población musulmana (mal vistos por sus comunidades, pero puede que eso cambie dentro de no mucho en Francia y algún país más)
Por ejemplo, ese símbolo nunca ha sido usado contra los gurús judíos de la Alt-Right "Mike Cernovich" y "Milo", ni contra otros sujetos menores que están metidos en la alt-right más profunda, porque solo se usa contra judíos anti cristianos y anti europeos. Para la Alt-Right una vez que los judíos dejen de promover el marxismo cultural y confraternicen con los "blancos", toda crítica hacia los judíos dejará de tener sentido, y es más, como muchos judíos son de aspecto blanco, en su racialismo secular confraternizarían perfectamente con un racialismo secular blanco judío. El hecho religioso y deicida les da completamente igual.

Valmadian, debe V.M. tener en cuenta que para la cultura dominante toda cosa que no sea pensar que los judíos son exactamente igual, en cuento a comportamientos e intereses, que los pueblos de los países en los que viven, y a los que chupan y manipulan si pueden, es "anti-semitismo". De hecho ya hay algún medio que ha dicho que atacar la guerra anglo-sionista contra Siria es "anti-semitismo". Los judíos carecen de cualquier escrúpulo moral a la hora de defender sus intereses, son muy, muy etnocéntricos y a la vez muy, muy listos y modernizados, peligrosa combinación; de hecho usan el holocausto para todo, hasta para promover el genocidio de los cristianos de oriente medio ("hay que proteger a los pobres niños de los islamistas asesinados por gobernantes árabes seculares"). Aquí la fundación Anne Frank de EE.UU. haciéndolo:
https://twitter.com/AnneFrankCenter/...06173527506945

Por último quiero deciros a todos que podeis comprobar cuan metidas teneis en vuestro subconsciente las actitudes cognitivas hacia los judíos que promueve la cultura dominante. Si al leer esto y leer tantas veces la palabra "los judíos esto, los judíos tal" sentís en vuestra mente que estas ideas tienen como tufillo como conspiranoico, como muy injustamente generalizador, cambiad ese gentilicio POR CUALQUIER OTRO: musulmanes, americanos, anglos... y a que ¿ya de repente a nadie le parece raro que se hable de manera natural de los comportamientos colectivos de esos grupos que acabo de mencionar?
De hecho a los ecos: ((( ))) se les llama "detector de coincidencias" ya que la gente (y los judíos a sabiendas los muy capullos) cuando le muestras casos en que los judíos apoyan el marxismo cultural siempre dicen lo mismo "oh, no seas nazi, eso son meras coincidiencias". Como si los judíos, por alguna causa mágica, no siguieran patrones de comportamiento colectivo. Todo colectivo, hasta el más ridículo como el de los ajedrecistas, motoristas...tiene comportamientos e intereses colectivos, menos los judíos.
Los ashkenacíes son los creadores del victimismo de las minorías: el racismo genocida que ataca llorando y llamando intolerante, racista y malo aquien quiere genocidar, y lo han sabido explotar al máximo para beneficiarse los que más.

Pd: El caso del tuit de wikileaks es un claro caso en el cual un goyim detecta patrones causales en el comportamiento de los judíos y todos se le echan encima insultándole por anti semita y diciendo que todo eso que ha detectado son meras (((coincidencias)))