Tema: Los musulmonos quitándose la careta

Estimado Valmadian,

El personaje de "La verdad ofende" es un conservador sionista puro. En su perfil de twitter tenía antes puestos los tres corchetes, símbolo de solidaridad con los judíos propagadores y creadores del "marxismo/capitalismo cultural", curioso que esta gente luego sea toéricamente enemiga de tal marxismo cultural. Es como el empresario conservador que se las da de anti-inmigración pero que a la hora de la verdad la apoya porque le interesa económicamente. Como siempre para los de esta raza conservadora primero van los judíos y luego ya si eso los católicos, que están como meros servidores de los judíos. Hasta el mismo nombre de su religión-cosmovisión lo dice: son judeo-cristianos. Palabra que según google books aparece por primera vez cuando el Concilio Vaticano II en 1962, este Concilio supuso la creación de arriba abajo de una iglesia nueva, eso si, apenas modificando la doctrina. Y tiene el valor de apoyar a Israel, ser su lacayo "dihmmie" (o mejor dicho "goyim") barato, y luego ponerse el símbolo de los cristianos árabes perseguidos.

La cosmovisión dominante, que impregna todo, hasta nuestra cognición, creo que lleva a que se nos cuelen ideas modernas:

Y, además, implica intolerancia hacia otras formas de entender las cosas, y cuidado porque esa es una de las principales características del llamado pensamiento único, hoy tan en boga, o sea, la no admisión de opinión o enfoque distinto del propio.

La tolerancia como virtud va surgiendo en el ambiente intelectual inglés más ateo del sXVII, nunca ningún pueblo en la historia había mencionado jamás la tolerancia como virtud. La tolerancia es la virtud de las sociedades, del "homo individualista". Romper los lazos comunitarios profundos para crear sociedades (en su sentido contractual pleno) requiere un cambio y redefinición profundísimo de los valores colectivos. En los últimos siglos las viejas virtudes se han convertido en vicios, o "pecados seculares" y los execrables pecados en nuevas virtudes. Ser tolerante implica respetar aquellos comportamientos, sentimientos y leyes destructores de la Religión y del Pueblo. Hay que ser pues radicalmente intolerante hacia las formas de entender las cosas que no son correctas.

Supongo que se refiere a Franco, pero como dictador era una ursulina comparado con el Estado totalitario tiránico que nos sojuzga hoy, se llama Democracia y nos dice hasta como tenemos que ir a hacer pi-pí

Se suele decir sobre el Islam que Mahoma a través del Corán y de la Sunna y otros hadiz (dichos de Mahoma) indicó de manera precisa al ismaelita hasta como debía proceder en el baño. Y el Antiguo Testamento no se queda parco en leyes de higiene y otros asuntos que el liberal llamará "de esfera privada". Y durante milenios nadie llamo a esto "tiranía totalitaria". El problema redunda en que somos una sociedad, compuesta por individuos, no un pueblo religioso. En una sociedad existe lo "políticamente correcto" que es odiado por los individuos, en un Pueblo existe lo "sagrado" que es venerado con respeto por sus hijos. No defiendo que un Estado secular (valga la redundancia) imponga su neo-religión, pero si que quiero concienciaros que NO es malo, ni son incorrectas miles de obligaciones sociales, mientras las sean hacia Dios, hacia nuestros antepasados, hacia nuestro pueblo o hacia nuestro Señor rey (que no tenemos).

Nuestra querida Vainilla dice:

Creo que he sido muy clara en esto y en la integración obligada de cualquier inmigración. Una nacionalidad adquirida e incluso su descendencia española, no debería jamas ir contra ésta, nuestra, Nación, Estado, madre Patria HISTORICA que fue concebida católica
(...)
Ósea, que quien no mantuviese el debido respeto a la religión católica, apostólica y romana de este Estado Español; y/o no la rindiese su culto, por derecho, jamás debería obtener esta nacionalidad

¿A que se refiere con la tan corriente y liberal idea de "integración"? ¿tener una mera voluntad de defender los principios constitutivos de nuestro Estado? ¿nacionalidad "proposicional"? La idea voluntarista de la nacionalidad es algo inaudito que nace por primera vez en la historia con la independencia mesiánico-secular de los EE.UU. , hoy imitado hasta por el nacionalismo (anti)vasco. Nacionalismo del que algunos llegan a la desfachatez de decir que es un nacionalismo étnico, cuando para esos borrachos-porretas cualquier perroflauta del mundo que haya hecho turismo en Euskal Herria, tenga camisetas de Independentzia y este a favor de dicha independencia, es ya más vasco que un vascongado viejo, hidalgo, que a penas sabe castellano, ultracatólico, de caserío, de misa en latín y boina roja, y sangre pura Cristiana Vieja. Para ellos ser vasco es estar a favor de la independencia de Euskal Herria y no ser vasco es estar en contra, así de simple. Gracias a Dios en las zonas rurales euskaldunzarras cada vez están más hartos con el progre-abertzalismos y entre los más conscientes están empezando a ver al propio nacionalismo como mayor enemigo del pueblo vasco que el Estado.
El concepto de nacionalidad del EstadoNación ha supuesto una tergiversación de la naturaleza humana, de los vínculos naturales, como es el de nacionalidad, que ha quedado usurpado por el contractualismo estatal, la nacionalidad ya no es algo que nos da la sangre de nuestras madres, sino un papel que da un funcionario a quien se comprometa a defender su Empresa-Estado. El nacionalismo voluntarista al final ve al Estado como una empresa a la que se le debe un tipo de lealtad contractualista, y con la que se tienen unos vínculos muy parecidos. Antaño el vínculo político general no era el de la nacionalidad, sino el del vasallaje ( y evidentemente no era ni mucho menos lo mismo que el vínculo político con la EmpresaEstado). No solo las gentes de nacionalidad española eran vasallas del rey de España en 1500. También lo eran italianos, indios, gitanos, moros y judíos de linaje sefardí. El EstadoNación confundió (a propósito para destruirlo) el vínculo comunitario basado en el linaje con el vínculo político hacia la cosa pública.

En mi opinión nadie que no fuera católico por bautizo, comunión y confirmación debería poder obtener vecindad en ningún lugar de las Españas. Y ser católico evidentemente no significaría ser de etnia española (pero es un requisito sine qua non para ser realmente español). La primera comunidad es la de la fé (Dios), la segunda la de la estirpe (Patria: tierra de los antepasados, del linaje) a diversos niveles (familia nuclear, extendida, localidad, comarca, reino) y ambas se cimentan y mantienen gracias al señorío y la espada de un rey. Desvincularse de cualesquiera de esas tres comunidades (Dios, Patria, Rey), sobre todo de la religiosa, debería conlllevar el ostracismo social (antaño implicaba que dejabas automaticamente de tener la sangre limpia y ser cristiano viejo. Hoy los ridículos nazis en su secularismo pseudopagano ultradesarraigado, pretenden que sangre limpia equivalga a tener poca melanina: "Mi Patria es la mutación A111T del gen SLC24A5" ).

Por lo tanto respondiendo a Vainilla: la única integración real que puede existir en un Pueblo (otra cosa es en una sociedad y en un EstadoNación) de una etnia exógena, es que esta segunda se diluya totalmente en la primera, eso es integrarse de verdad, y no acatar la Constitución. Esta integración es una constante en la historia: españoles, indios, mestizos y negros en las Américas (aunque allí no está totalmente terminada la integración pese a los trescientos años que llevan convergiendo, es en la época ilustrada cuando las leyes diferenciadoras de las castas americanas comienzan a desaparecer por la natural unión de dichas castas sobre todo). Godos e hispano-romanos en nuestra joven Monarquía...la integración no es total hasta que se olvidan los orígenes diversos y de la contínua mezcla dos linajes se juntan en uno. Que un moro, un judío o un guiri adquieran el papelito de la nacionalidad no hace que sus hijos sean españoles como he creido entrever en las palabras de Vainilla. Por culpa de esos conceptos estamos como estamos, sin arraigo de ningún tipo, como individuos por la vida.

Y no somos antisemitas, sino antisionistas, aclaro, por si acaso.

En el fondo lo que habŕia que ser, a fuer de ser cristiano, es ser anti judío, no antisemita. El antisemita, el progre y al antijudío, todos pueden usar el antisionismo de juguete para conseguir sus objetivos, pero en realidad hay que ir más allá. Si solo se es antisionista (como en el fondo lo es la alt-right) es una lucha contra meras actitudes políticas de los judíos (en el caso de la alt-right su defensa del marxismo cultural), y una vez cesen ya no habría motivo de queja hacia los talmúdicos. Ser antisemita es caer en el juego de la secularización y el desarraigo, pues no hay nada más secular que denominar a los pueblos del mundo o alas civilizaciones mediante características científicas objetivas y no por los dioses a los que veneren. Si en la España de 1936 aun pervivía en el imaginario colectivo la cosmovisión del pueblo cristiano frente al judío; en la mentalidad secular y científica europea del sXIX esto fue sustituido por la contraposición del "semita" (de lenguas afroasíaticas y haplogrupo E1b) frente al "Ario": el indoeuropeo.
En las Españas se era anti judío, no anti semita. Conflictos etno-religiosos (y en el caso de los judíos mucho más religioso que étnico) frente a conflictos etno-seculares.

Un afectuoso saludo a todos en Xto