Tema: Pablo Iglesias entrevista a Juan Manuel de Prada en «Otra vuelta de tuerka»

«Una entrevista» por Juan Manuel de Prada para la revista «XLSEMANAL» publicado el 24/VI/2018.

______________________

Hace un par de semanas me entrevistó Pablo Iglesias en su programa Otra vuelta de tuerka. En los días sucesivos recibí diversos mensajes de majaderos, escandalizados de que me hubiese dejado entrevistar por tan peligroso comunista. Aunque lo más desternillante eran los delirios paranoicos que habían urdido: había quien consideraba que estaba tratando de postularme como futuro ministro o al menos diputado de Podemos; había quien consideraba que yo siempre he sido un comunista camuflado, encargado de pastorear a los católicos despistados hasta los rediles de una ideología que anhela exterminarlos; y no faltaba, en fin, algún tarado conspiracionista que veía en la entrevista un contubernio urdido por el papa Francisco.


Algunos de los majaderos que me dirigieron estas cartas se presentaban como seguidores fervorosos de mi obra; y me anunciaban (con enternecedor rasgo chantajista) que desde ese mismo instante iban a dejar de comprar mis libros. ¡Cuán raros seguidores, que se indignaban de que entrevistasen a un escritor que tanto aprecian! Jamás me habían escrito indignados de que en muchos medios me ninguneen; en cambio, que Pablo Iglesias me entrevistase se les antojaba delator de oscuras intrigas. Pero tales delirios sólo los pueden concebir personas fanatizadas, convertidas en tristes sacos de pus, que han encontrado en Pablo Iglesias la diana de sus odios viscerales y en la causa (imaginaria) de sus desgracias. Más les valdría revolverse contra quienes los fanatizaron, entre quienes encontrarían a los auténticos causantes de sus desgracias.


Confieso, sin embargo, que cuando mis editores me dijeron que Pablo Iglesias había pedido entrevistarme me amedrenté. No se me ocurrió pensar que en su petición se escondiese alguna intriga o contubernio delirante, sino más bien que a través de la entrevista quisiera zurrarme de lo lindo. Yo había visto las entrevistas muy interesantes que para este mismo programa Pablo Iglesias había hecho a dos escritores amigos, Santiago Alba Rico y Carlos Fernández Liria; pero ambos eran de la misma ‘cuerda’ que el entrevistador y estaban a partir un piñón con él cuando los entrevistó. Luego habían surgido entre ellos desavenencias políticas muy enconadas; así que, cuando llamé a Alba Rico y Fernández Liria para consultarlos, esperaba que me desaconsejasen acudir al programa de Pablo Iglesias, incluso que aprovechasen para ponerlo como chupa de dómine, azuzados por el rencor. Pero mis amigos, que son gente sin mezquindad, me disuadieron de que la entrevista pudiese ser una trampa o encerrona; y me aseguraron que a Pablo Iglesias sólo lo guiaba una genuina curiosidad o aprecio intelectual por sus invitados.


Así y todo, reconozco que acudí a la entrevista un tanto escamado, todavía merodeado por los prejuicios. No acababa de creer en aquellas intenciones ‘genuinas’ que mis amigos habían adjudicado al entrevistador. Llevándome a su programa, Pablo Iglesias no obtenía beneficio alguno: quienes lo tachan de sectario y fanático no iban a dejar de hacerlo; y entre su parroquia (como ocurre en todas las parroquias) habrá personas sectarias y fanáticas a quienes disguste que me entreviste (y hasta lo amenacen, con enternecedor rasgo chantajista, con dejar de votarle). Además, yo no era persona poderosa de la que pudiera sacar tajada o rédito (y, en cambio, podía sacar perjuicio y baldón); tampoco tengo aureola de prestigio en ámbitos sistémicos; y me recubre una mugre de deformaciones caricaturescas que a muchos lacayuelos impulsa a alejarse de mí, por temor al contagio. Por todo ello el gesto de Pablo Iglesias me pareció de una insólita grandeza.


Y la entrevista que me hizo fue una de las mejores –si no la mejor– que nunca me hayan hecho: respetuosa y cordial, muy bien documentada (y aquí debo felicitar a su equipo), pulsando las teclas de mis inquietudes sin crispaciones ni resabios, sin esa petulancia hostigadora de tantos entrevistadores que quieren imponerse sobre su entrevistado a toda costa. Pablo Iglesias, aparte de confirmarme que es un político infinitamente más culto que casi todos sus coetáneos, mostró una generosidad y un genuino interés que debo reconocer paladinamente –nobleza obliga– ante las tres o cuatro lectoras que todavía me soportan. Y ahora, por supuesto, algún conspiranoico delirante deducirá que Pablo Iglesias me entrevistó para que yo a cambio le dedicase uno de mis artículos, más influyentes –como todo el mundo sabe– que los editoriales del New York Times.

https://www.xlsemanal.com/firmas/201...ntrevista.html

CARTA A PABLO IGLESIAS

por Juan Manuel de Prada

(ABC, 14 de julio de 2018)


Estimado Pablo: Me sobresaltó la noticia del nacimiento prematuro de tus hijos, Manuel y Leo; y desde entonces no he dejado de rezar por ellos, mientras los imagino en la incubadora –cachorrillos frágiles, livianos como un vilano, palpitantes como una estrella– y os imagino a Irene y a ti desvelados, custodiando su respiración.

He leído que Leo y Manuel nacieron con veintiséis semanas, apenas cuatro más que los niños que la ley española considera amasijos de células. Quienes hemos tenido hijos prematuros sabemos bien que no son amasijos de células, sino personas irrepetibles que nos interpelan. He descubierto, sin embargo, que nadie escucha políticamente esa interpelación: la derecha hipócrita finge hacerlo cuando no gobierna, porque así pesca votos de incautos; y la izquierda soberbia zanja el debate con una desenvoltura y una falsa autoridad irritantes, utilizando como único argumento la «libertad de la mujer sobre su cuerpo». Pero el problema es mucho más complejo.

No sé si una mujer que se desprende de su hijo es completamente libre; pues, con frecuencia, tendemos a llamar libertad al único camino que se nos ofrece. Y no nos preguntamos nunca quién nos ofrece malévolamente ese único camino, a la vez que nos ciega todos los demás. ¿A quién conviene que una mujer aborte? Conviene, desde luego, al contrato basura, conviene al alza del precio de la vivienda, conviene al consumismo bulímico, conviene a las viles intenciones contraceptivas de muchas empresas. Resulta evidente que al capitalismo no le convienen los cuidados, las atenciones, los vínculos indestructibles que genera un hijo. Cuando David Ricardo formuló su célebre «ley de bronce de los salarios», advirtió de que si los trabajadores tenían hijos serían más pugnaces en la exigencia de subidas salariales. Y, en efecto, cuando no tenemos hijos, nos conformamos con salarios más bajos. Las sociedades fecundas luchan con ardor por el porvenir de sus hijos; las sociedades estériles se miran el ombligo (o bien miran las pantallitas de Apple, Nintendo o Netflix, que es lo que conviene al capitalismo).

Contra esta nueva forma de esclavitud nos advirtió Pier Paolo Pasolini, comunista clarividente y gran detractor del aborto: «El neocapitalismo se presenta taimadamente en compañía de las fuerzas del mundo que van hacia la izquierda. En cierto modo, él mismo va hacia la izquierda. Y yendo (a su modo) hacia la izquierda tiende a englobar todo lo que marcha hacia la izquierda». Y es que el capitalismo, como nos enseña el cínico Hayek, tiene su propio «cálculo de vidas»; y para garantizar su subsistencia necesita el «sacrificio» de algunas. Me pregunto, estimado Pablo, si desde la izquierda, al defender con tanta desenvoltura el aborto, no habréis caído en la trampa y ayudado al capitalismo a cuadrar su «cálculo de vidas».

Cada vez que unos padres –me permitirás la paráfrasis de un autor al que tú también admiras– contemplan a través del cristal de la incubadora la delicada piel de su hijo recién nacido, piensan que ese niño tiene que vivir en un hogar limpio; y porque tiene que vivir en un hogar limpio, piensan que ellos deben recibir unos salarios dignos; y porque deben recibir unos salarios dignos, piensan que no debe permitirse la usura; y porque no debe permitirse la usura, piensan que debe haber distribución de la riqueza; y porque debe haber distribución de la riqueza, piensan que deben rebelarse. Cuando falta ese hijo, la última serie de Netflix basta para desinflar todas las rebeliones.

Considera, por favor, estas cuestiones, mientras custodias junto a Irene a tus cachorrillos. En su respiración diminuta se contiene la esperanza del mundo.


Fuente: ABC de Sevilla

Acabo de ver esa entrevista de De Prada con Pablo Iglesias. Las respuestas de De Prada me parece bastante amoldadas a la postura de Pablo Iglesias; es significativo que en los minutos 25 a 30, hablando de la Iglesia y el mundo moderno, reduzca todo el problema a las constantes condenas eclesiásticas al liberalismo... pasando por alto las terribles condenas al comunismo y al marxismo, que datan desde la época de Pío IX, así como las persecuciones comunistas a la Iglesia, buscando su exterminio.
Supongo que sería para caerle simpático al Coletas.

Al final, de Prada accede a una especie de ritual del Coletas a sus entrevistados, en el que el entrevistado debe brindar con la mano izquierda por lo que quiera. A lo que De Prada, dócilmente obedece sin pestañear... y no se le ocurre mejor cosa que brindar... por los inminentes dos hijos del Coletas. (Esperemos que no sean tal parejita los futuros tiranos de España, que por adoctrinamiento no quedará...)

A mí que me da que si en un programa similar en Intereconomía le mandan brindar con la derecha, De Prada hubiera sacado su lado "rebelde" y hubiera puesto reparos... Ya nos vamos conociendo.

En contraste a los guiños de De Prada al rojerío, hay otro famoso señor "de extrema derecha" que se niega sistemáticamente a pasar por el aro y reirle las gracias a un tal Evole en La Sexta (canal de TV que un servidor jamás se asoma y solo conoce por referencias); y que dice que no irá por más que le insistan, ni ahí ni a los premios Goya.
Pero mira por donde, esa rebeldía no cotiza tanto como la consabida rebeldía intelectual del señor De Prada.