Tema: Guerra Comunera y Carlista,¿tienen similitud?

No son guerras homologables.
La principal diferencia que se observa entre ellas es que la guerra carlista tenía un matiz absolutamente urgente, irrenunciable y sagrado de defensa de los principios religiosos católicos, principios que se echaban a perder con la llegada del liberalismo y que desvertebraban absolutamente el fundamento ya no sólo de la legitimidad del poder, sino que destruían los fundamentos seculares de la sociedad española como tal (y la historia demostró que estaban en lo cierto).
Desde la derrota del carlismo en 1840 y de lo que aquella derrota representó, España y los españoles, literalmente, no saben ya ni lo que son ni lo que han sido, ni en qué consistió su pasada grandeza, ni por qué están unidos..

Frente a ello, la derrota de los comuneros por el emperador solamente era la constatación del avance del poder de la omnipotencia del Monarca, de su poder legislativo y material; fenómeno que despuntaba ya también en Francia y en Inglaterra.
Ahora bien; en tanto que aquel monarca (y aquella monarquía) eran absolutamente católicos la lucha entre Carlos I y los comuneros digamos que tenía un mero carácter accesorio, de lucha entre estamentos de poder, no de subversión de valores ni de principios.

Luchas y conflictos de ese tipo fueron frecuentísimas entre los estamentos de poder medievales (rey, nobleza, concejos, clero) situándose cada protagonista haciendo causa común contra otros indistintamente según las circunstancias.
Y cabe disculpar la actuación “absolutista” de Carlos I si se quiere comprender que los tiempos en el siglo XVI precisaban de un poder fuerte y libre de trabas internas para hacer frente tanto a la Conquista de América contra potencias rivales como a la guerra contra los Protestantes.
Otra cosa es que no fuera muy disculpable la llegada de nobles flamencos para gobernar Castilla.

Los comuneros fueron los últimos defensores de un modelo concreto de Castilla medieval derrotado en lucha contra un nuevo modelo de modernidad.

Pero lo decisivo es que aquella guerra comunera sería sólo accidental conforme a los principios tradicionales.
Quiero decir que tanto los comuneros como las tropas de Carlos I hubieran hecho causa común con los carlistas contra la bestia liberal decimonónica.
Y que, al contrario, aquellos carlistas, imaginariamente trasladados al siglo XVI hubieran simpatizado indistintamente con alguno de ambos bandos: unos con los comuneros y otros con el Emperador.
Con un ejemplo se ve más claro; la guerra de los comuneros contra el Emperador sería como el conflicto de dos propietarios de una comunidad de vecinos; pero la de los carlistas contra los liberales sería como el de los vecinos de una comunidad de propietarios contra una cuadrilla de okupas que se quisiera quedar con su edificio por las buenas o por las malas.

La guerra comunera no tuvo el carácter subversivo de ataque a los principios fundamentales de ordenación de la sociedad como el liberalismo que la revolución Francesa trajo a España en el Siglo XIX, y contra lo que el carlismo luchó.

No se si el movimiento comunero castellano de hoy en dia esta desfasado de lo que fue y a dia hoy ya esta convertido en un pseudonacionalismo

¿¿"Comuneros" en el siglo XXI ??
Payasada anacrónica, envidiosa de que “Castilla” no tenga hoy algo parecido al “maravilloso” modelo catalán de “nacionalidad” de la Constitución de 1978.

Fuera aparte de esto, es que la revuelta comunera no fue sólo castellana, sino que también copó ciertas zonas de los Reinos de León, Sevilla, Toledo o Galicia, en mayor o menor medida. Los engendros de Tierra Cagalera y movimientos similares al calor del terrorismo de izquierdas, sacando un pendón morado que jamás existió para Castilla, los tenemos gracias a la Constitución y a sistemas educativos nefastos. Otra cosa es el anacronismo interesado que los necionalistas ( Ya se digan españolísimos o separatistas ) hacen entre guerras prerrevolucionarias y guerras ya insertadas plenamente en el contexto de la Revolución o contra la Revolución. Y cómo no, el falso Partido Cacarlista-Ekaka se suma al carro de estos engendros, tal y como asume el racismo del tontiloco Arana o los trapos muslimes. Pero el caso es que engendros de estos florecen por toda la Piel de Toro. ¡ Gracias, Adolfito Suárez, gracias Juanca Puigmoltó....!

El tema de los comuneros se resiente, además, de una visión distorsionada. El liberalismo decimonónico creó una visión idealizada de los comuneros (visión que permanece hasta el presente), considerándolos como una especie de mártires demócratas por las libertades de Castilla.
Desde esa premisa liberal, por tanto, en tanto que luchadores por las libertades, los comuneros habrían venido a ser como unos precursores del liberalismo en España; y en tanto que fue un movimiento popular, habrían sido también precursores del gobierno del pueblo, es decir, de la democracia española contemporánea.

A esta teoría absolutamente falsa se le podrían objetar algunas dificultades.

En primer lugar, la de extrapolar anacrónicamente un pensamiento revolucionario a una situación más bien propia del medievo hispano.
No es posible hablar de libertad ni de libertades con sentido revolucionario moderno (el usual hoy día) con anterioridad a la Revolución Francesa: ni en ninguna época ni en ningún lugar.
La libertad medieval consistía más bien, en mantener un peculiar status moral y jurídico, y en que nada ni nadie lo menoscabara: por ejemplo, que se mantuviera íntegro el fuero concreto de una ciudad.
Pero, en cambio la “libertad” de los liberales consistía (y consiste) en no estar sujeto a algo inmutable; en el reinado del capricho y de la voluntad, sin trabas físicas ni morales. En el ejemplo anterior la “libertad” de los liberales sería, no el derecho a mantener intacto un fuero, sino el derecho a cambiar de fuero o a derogarlo o a no tener ninguno si una mayoría así lo decidiera.

Y respecto a que los comuneros fueran un movimiento popular, precursor de la democracia, habría que contestar que el hecho de que algunas ciudades se amotinaran contra el Monarca no significaba que aquel pueblo se constituyera en soberano (…algo de ciencia ficción en aquella época) frente al Monarca, sino que el pueblo pretendía obligar al Rey a que no traspasara los límites de su poder; límites que una tradición y una costumbre ancestrales así lo habían fijado.
No se cuestionaba el origen divino de la autoridad del Rey sino su abuso.
Luego de democracia moderna nada de nada.

Otra cosa es que, al ser muchas ciudades las afectadas y ser muchos los que guerrearan por ellas, apareciera su causa, para una mentalidad liberal, como popular y además como subversiva, por ser contra el Monarca (aunque no fuera contra la monarquía como tal).

Además el liberalismo deseaba justificarse históricamente, y sus apologistas rebuscaban con lupa supuestos precedentes del liberalismo en todos los episodios de la antigüedad (en Roma, en Grecia, en la Castilla antigua): se asimilaban casos de asesinatos de tiranos, de motines, de muchedumbres enfurecidas y amenazadoras, de realce de instituciones populares en la república romana, en la polis griega, en los fueros castellanos…
Por supuesto, recopilaciones de episodios deshilvanados, que entre sí no tenían nada en común mas que el alboroto de unas masas (sin importar si con justicia o sin ella) contra un orden constituido (sin importar si era justo o injusto).

En fin, la diferencia era que en la antigüedad existían, por lo general pueblos decentes, creyentes en la virtud y en la moral, que se amotinaban sólo por causa justificada.
Pero los liberales predicaban una libertad ilimitada de amotinamiento de la chusma precisamente contra el orden y la moral mismos, siempre que el orden no se adaptara a sus caprichos.

La disculpa que tienen es que, precisamente por el hecho de ser irreligiosos, están ciegos para captar matices morales y religiosos.
Como no pueden entenderlo, llaman al orden y a la virtud tradicionales cosas tales como opresión o tiranía.