Los europeos están en peligro de extinción

[Juan del Águila]

MAGNÍFICO.Salvo algunos puntos como la excesiva consideración por lo anglosajón y el liberalismo, ES DE LO MEJOR QUE JAMÁS HE LEÍDO -y eso a pesar de la traducción-.Además, liga de una forma magnífica la cuestión de nuestra extinción con cómo vamos a pretender defendernos del islamismo radical si, sencillamente, desaparecemos en apenas unas pocas décadas.Insisto: un artículo IMPRESIONANTE.

Recordad...¡que se sepa que desaparecemos!

(Tomado de la bitácora 'alianza de civilizaciones')

Excelente articulo sobre el vaticinio del futuro europeo. Nos explica el autor Mark Steyn por qué motivos Europa dejara de existir en los próximos años, ¿2032?, al menos la Europa tal y como la concebimos hoy en día.
Para llegar a estas conclusiones el autor hace uso de estadísticas, llegando a culpabilizar en parte a la falta de fertilidad de las mujeres occidentales, sin olvidarse de arremeter contra los mandatarios culpabilizándolos entre otras cosas de irresponsables.
Reconozco que el artículo es un poco extenso, pero espero que el éxito en la lectura sea parecido al de “LA COLONIZACIÓN DE EUROPA” por: Guillaume Faye, ambos abordan el tema con criterios similares.

It’s the demography, stupid
Es la demografía, estúpida.La razón verdadera el oeste está en el peligro de la extinción.
By Mark Steyn

La mayoría de los que leen esto tienen la mente curtida, así que permítanme exponerlo tan libremente como pueda: Mucho de lo que generalmente llamamos mundo occidental no sobrevivirá este siglo, y gran parte de él desaparecerá de hecho durante nuestras vidas, incluyendo si no la mayoría, muchos de los países de Europa occidental.

Probablemente existirá un área geográfica en el mapa señalada como Italia, o Países Bajos -probablemente- así como en Estambul hay todavía un edificio llamado Catedral de Santa Sofía. Pero no es una verdadera catedral, sino meramente una designación para una pieza inmobiliaria.

Igualmente, Italia y los Países Bajos serán meramente designaciones inmobiliarias. Para los que consideran que la civilización occidental está en la balanza más que las alternativas, el reto es imaginar una forma de salvar al menos algunas partes de Occidente.

Un obstáculo para hacerlo es que, en una elección típica en nuestras democracias industriales avanzadas, las plataformas políticas de al menos un partido en Estados Unidos y casi todos los partidos en el resto de Occidente, tratan de lo pudiéramos llamar impulsos secundarios de la sociedad - atención gubernamental de la salud, guarderías gubernamentales (que Canadá está pensando en establecer), licencia paternal gubernamental (que Inglaterra acaba de establecer). Hemos dado prioridad al impulso secundario sobre los primarios -defensa nacional, familia, fe y, el más básico de todos, la actividad reproductiva -"Creced y multiplicaos"- porque si no lo hace, no será capaz de permitirse todos los otros impulsos secundarios, como el bienestar de la cuna hasta la tumba.

Los norteamericanos no entienden cuán lejos ha ido por ese camino la mayor parte del mundo desarrollado: En el gabinete canadiense y la mayor parte de los europeos occidentales, el ministerio de defensa es una etapa por la que pasa un político ambicioso en su ascenso a otros trabajos importantes como el Departamento de la Salud. No creo que Donald Rumsfeld consideraría un ascenso el que lo trasladaran al departamento de Salud.

El fallo en el diseño del estado social democrático secular es que, para sostenerlo, requiere la tasa de nacimientos de una sociedad religiosa.
El hiperracionalismo post cristiano es, objetivamente, mucho menos racional que el catolicismo o el mormonismo. En verdad, al confiar en la inmigración para asegurar su futuro, la Unión Europea ha adoptado una variación siglo vigésimo primero de la estrategia de los shakers, a quienes se les prohibió reproducirse, y sólo mediante la conversión podían aumentar su número. El problema está en que las sociedades de impulso secundario confunden sus debilidades con fortalezas o -al menos- virtudes, y es por eso que están demostrando ser tan débiles al enfrentar una fuerza primaria como el Islam.

Hablando de lo cual, si estamos en guerra -y la mitad del pueblo norteamericano y porcentajes significativamente más altos en Inglaterra, Canadá y Europa no aceptan esa definición- entonces ¿sobre qué es, exactamente, la guerra?

Sabemos que no es realmente una "guerra contra el terrorismo". Ni es, en el fondo, una guerra contra "El Islam", ni inclusive contra el "Islam radical". La fe musulmana, cualquiera que sean sus méritos para los creyentes, es un asunto problemático para el resto de nosotros.

Hay muchos puntos conflictivos en el mundo pero, por regla general, es fácil hacer una conjetura ilustrada sobre uno de los participantes:- musulmanes contra judíos en "Palestina", musulmanes contra hindúes en Cachemira, musulmanes contra cristianos en África, musulmanes contra budistas en Tailandia, musulmanes contra rusos en el Cáucaso, musulmanes contra turistas mochileros en Bali.
Estas gentes, igual que los ambientalistas, aunque de pensamiento global, actúan localmente.

Sin embargo, aunque el Islamismo es el enemigo, no es de eso de lo que se trata. El islamismo radical es una infección oportunista, igual que el SIDA: no es el VIH lo que le mata, es la neumonía que usted adquiere cuando su cuerpo está demasiado débil para combatirla.

Los yihadistas pierden cuando se enfrentan con los militares norteamericanos -como lo hicieron en Afganistán e Irak Si esto fuera como la Primera Guerra Mundial con unos en una trinchera y otros en otra, todo se terminaría muy rápido. De lo que se han dado cuenta los yihadistas más astutos. Ellos saben que no nos pueden ganar en el campo de batalla, pero creen que hay una gran posibilidad de que puedan prolongar las cosas hasta que la civilización occidental colapse por si misma y que el Islam herede por defecto.

Y la guerra gira sobre eso: sobre la falta de confianza en nuestra civilización.

Como lo dice una cita famosa de Arnold Toynbee: "Las civilizaciones mueren por suicidio, no por asesinato" - como puede verse ahora mismo en parte del "Mundo occidental".

La agenda progresista –espléndido bienestar social, aborto, secularismo, multiculturalismo,- es colectivamente el único verdadero ataque suicida. Tomen el multiculturalismo.
El multiculturalismo no implica saber algo sobre otras culturas -la capital de Bután, las exportaciones principales de Malawi, ¿a quién le importa? Lo único que requiere es sentirse bien acerca de otras culturas.

Fundamentalmente es un fraude, y yo diría que, subliminalmente, fue aceptado sobre esa base. La mayoría de los adherentes de la idea de que todas las culturas son iguales, no quieren vivir en ningún otro lado que no sea una sociedad occidental avanzada.
El multiculturalismo significa que su hijo tiene que aprender un canto fúnebre terrible para el concierto del día festivo escolar en lugar de cantar un villancico tradicional o que su masajista holística use técnicas de los indios americanos, pero no que usted vaya a tener que vivir en una sociedad africana o india. Es una verdadera maravilla de idiotez progresista.

Entonces ocurrió lo del 11 de Septiembre. Y, extraño, la reacción de casi todos los líderes occidentales fue visitar una mezquita: Lo hizo el presidente Bush, lo hizo el príncipe de Gales, lo hizo el primer ministro del Reino Unido, lo hizo el primer ministro de Canadá, etc.
El primer ministro de Ontario no, y por lo tanto 20 líderes comunitarios musulmanes tuvieron una reunión cumbre para denunciarlo por no haber visitado una mezquita. No sé por qué no lo hizo. Quizá tenía muchos asuntos atrasados, eran momentos de mucho tráfico hacia las mezquitas.

Primeros ministros en congestiones de tráfico arriba y abajo de las carreteras tratando de llegar a la mezquita de la Espada del Ejecutor de los Infieles. Pero, por alguna razón, no lo pudo incluir en su agitado itinerario.
El ministro de la ciudadanía de Ontario sí asistió a una mezquita, pero los Imanes lo tomaron como un gran insulto, como si la Reina hubiera enviado a Fergie a inaugurar los juegos de la Comunidad Británica.
De suerte que el Primer Ministro de Ontario tuvo que celebrar una nutrida reunión con los ofendidos Imanes, para excusarse por no ir a una mezquita y, como informó el periódico Star de Toronto, "asegurarles enfáticamente de que el gobierno provincial no los ve como enemigos"

De todas formas, la fiebre de "lléveme-a-la-mezquita-a-tiempo" desapareció, pero creó la tónica para nuestro enfoque general a esas atrocidades. La vieja definición de nanosegundo era el lapso de tiempo que transcurre en Nueva York entre el cambio de luces del semáforo y el primer bocinazo del carro de atrás.
La nueva definición es el lapso entre un bombazo terrorista y la declaración de prensa de un grupo islámico advirtiendo contra una reacción violenta contra los musulmanes.

En la mayoría de las circunstancias, sería considerado de mal gusto vergonzoso desviar la atención de un verdadero "crimen de odio" para alarmar sobre otro puramente hipotético. Por supuesto que no hay ninguna campaña de crímenes de odio islamofóbicos.

Más bien el Occidente está inundado por una epidemia de crímenes de odio contra si mismo. Un comentarista de la página de Internet de Tim Blair, en Australia, lo resumió con una parodia perfecta de un titular de The Guardian:- " Líderes de la Comunidad Musulmana advierten contra las reacciones violentas por el ataque terrorista de mañana por la mañana". Esos líderes comunitarios han sabido medirnos.

El islamismo radical es lo que el multiculturalismo ha estado esperando todo este tiempo. En "La supervivencia de la cultura", yo cité a la eminente abogada Helena Kennedy, del Consejo de la Reina.
Poco después del 11 Septiembre, la baronesa Kennedy arguyó, en un programa de la BBC, que era demasiado fácil menospreciar a los "fundamentalistas islámicos". "Nosotros, como liberales occidentales, somos fundamentalistas con demasiada frecuencia", se quejó. "No observamos nuestro propio fundamentalismo".

Bien, dijo el entrevistador, ¿qué sería exactamente ese liberalismo fundamentalista? "Una de las cosas en que insistimos demasiado es que somos gente tolerante, y que la intolerancia es propia de otros países como los islámicos. Y yo no estoy segura de que eso sea cierto".

Caramba. Lady Kennedy argumentaba que la tolerancia de nuestra propia tolerancia nos está haciendo intolerantes de la intolerancia de otra gente, lo que es intolerable.
Y, aunque pueda sonar improbable, esto se ha convertido ahora en la más alta y rarificada forma de multiculturalismo.
¿Así que usted es delicado con los homosexuales y los esquimales?
Eso no tiene mérito. Cualquiera puede ser tolerante con gente así, pero tolerancia con la intolerancia da a los masoquistas multiculturales un estremecimiento de placer aun más intenso.

En otras palabras, al igual que el SIDA pandémico facilitó grandemente la rendición social a la agenda de los homosexuales, el 09/11 está facilitando grandemente nuestra rendición a los aspectos más extremos de la agenda multicultural.

Por ejemplo -un día de 2004, una par de canadienses en regreso a su hogar, llegaron al aeropuerto internacional Lester B. Pearson, en Toronto.
Eran el hijo y viuda de un sujeto llamado Ahmed Said Khadr que, en la frontera de Pakistán-Afganistán era conocido como "al-Kanadi". ¿Por qué? Porque era el canadiense de más alto rango en al Qaida, era "el Número Uno".

En verdad, se puede argumentar que la familia Khdar es la principal contribución a la guerra contra el terrorismo. Admitamos que están en el lado equivocado (si ustedes me perdonan que yo emita juicio) pero nadie puede discutir que están en el meollo de la cuestión.
Uno de los hijos de Khdar fue capturado en Afganistán después de matar a un paramédico de las fuerzas especiales norteamericanas.
Otro fue capturado y detenido en Guantánamo.
Un tercero se voló con una bomba mientras estaba matando a un soldado canadiense en Kabul.
El mismo papá Khdar murió en una balacera con fuerzas paquistaníes a principios de 2004. ¡Y dicen que nosotros los canadienses no estamos poniendo nuestro granito de arena en esta guerra!

En el curso de la fatal balacera de al-Kanadi, su hijo menor quedó paralizado. Y, muy razonablemente, el menor no quería un hospital carcelario en Peshawar. Así que la Sra. Khadr y su hijo regresaron a Toronto para poder disfrutar los beneficios del sistema gubernamental de salud de Toronto. "Soy un canadiense, y no estoy mendigando mis derechos", declaró la viuda Khadr, "Estoy exigiendo mis derechos"

Como siempre se dice, la traición es difícil de probar ante los tribunales, pero dadas las circunstancias de la muerte del señor Khadr, parece claro que no sólo él estaba dando "ayuda y ánimo a los enemigos de la Reina", sino que él era, de hecho, el enemigo de la Reina.
La infantería ligera de la Princesa Patricia, el vigésimo segundo regimiento real y otros canadienses han estado sirviendo en Afganistán, en una de las partes en el conflicto, y la familia Khadr ha estado allá sirviendo en la otra parte.
Sin embargo, el Primer Ministro de Canadá pensó que las demandas del muchacho Khadr al sistema de salud pública era una excelente oportunidad para demostrar su hondo compromiso personal a la "diversidad".
Interrogado sobre el regreso de Khadr a Toronto, dijo: "Creo que una vez que se es ciudadano canadiense, se tiene derecho a opiniones propias, y a disentir".

Eso es lo maravilloso del multiculturalismo. Se puede escoger en que parte de la guerra se quiere militar. Cuando llega la tarjeta de reclutamiento, simplemente marque "amigo", o "enemigo", según su gusto.

El Primer Ministro canadiense es un típico político occidental de la etapa tardía. Él pudiera haber dicho, bien, ésta es gente despreciable, y sé que muchos de nosotros estamos disgustados con la idea de que los dólares de nuestros impuestos sean usados para dar atención sanitaria a un hombre cuya ciudadanía canadiense no es más que una bandera de conveniencia pero, desafortunadamente, esa es la ley, y mientras tratamos de ajustarla, parece que este chusma se salió con la suya.

En su lugar, su reflejo instintivo fue proclamar esto como una demostración de las virtudes del estado multicultural. Como muchos líderes occidentales iluminados, el Primer Ministro canadiense se estará congratulando a sí mismo de su ilimitada tolerancia hasta que las fuerzas de la intolerancia acaben con él.

Eso, digámoslo, es un punto de similitud entre el yihad y movimientos terroristas convencionales como el IRA y la ETA. Los grupos terroristas se mantienen debido a una falta de confianza de lado de sus objetivos.

El IRA, por ejemplo, calculó correctamente que los ingleses tenían la capacidad, pero no la voluntad, de aplastarlos totalmente, Sabían así que mientras que nunca podrían triunfar militarmente, tampoco nunca podrían ser derrotados. Los islamitas han razonado de la misma manera.
La única diferencia es que la mayoría de las guerras terroristas está altamente localizada. Tenemos ahora la primera verdadera insurgencia terrorista global porque los islamitas miran el mundo entero en la misma forma que el IRA contempla los territorios de Fermanagh.
Lo quieren para sí, y han calculado que nuestra civilización carece de voluntad para impedírselo.

En The New Criterion pasamos mucho tiempo atacando a las elites, y tenemos derecho a hacerlo. Las esferas dirigentes de la cultura han sido una desgracia en las últimas décadas. Pero si fuera sólo un problema con las elites, no sería tan serio.
Las turbas pudieran alzarse y colgarlos de los faroles -escenario no improbable en ciertos países del continente.
Pero ahora el problema va más allá de los grupos dirigentes. La anexión gubernamental de la mayoría de las responsabilidades claves de la vida - crianza de los hijos, cuidar de los padres ancianos - ha cambiado profundamente la relación entre el ciudadano y el estado.
En algún momento -yo diría que la socialización del cuidado de la salud - se cruza una línea y es muy difícil persuadir a una ciudadanía, cuando está disfrutando tanta prodigalidad gubernamental, a que dé marcha atrás. Recientemente, en National Review, saqué a colación esa línea que Gerald Ford siempre usa para congraciarse con las audiencias conservadoras:

"Un gobierno que es suficientemente grande como para darle todo lo que usted quiere, es suficientemente grande para quitarle todo lo que tiene". En realidad, las dificultades empiezan mucho antes de ese punto.
Un gobierno que es suficientemente grande como para darle todo lo que quiere, no es todavía suficientemente grande como para hacer que usted devuelva algo.
Eso es lo que están descubriendo las clases políticas francesas y alemanas.

Vuelva a esa lista de conflictos locales que mencioné. La yihad ha resistido durante mucho tiempo contra enemigos muy fuertes. Si usted es audaz contra los israelíes, los rusos, los indios y los nigerianos, ¿por qué no puede pensar que también pudiera serlo contra los belgas, los españoles y alemanes?

De modo que los yihadistas no están haciendo más que empujarnos por el trasero mientras caminamos sonámbulos hacia el precipicio. Cuando digo "sonámbulos" no es porque seamos una cultura hastiada de la vida. Al contrario, una de las señales más claras de nuestro declinar es la forma en que gastamos tanta energía en preocuparnos por lo que no lo merece.

Si ustedes han leído el libro -entre los más vendidos- "Colapso: cómo las sociedades deciden fracasar o triunfar", de Jared Diamond, recordarán que él explica minuciosamente como las islas de Pascuas se han destruido porque talaron sus árboles.

Aparentemente, es por eso que no son miembro del G-8 o del Consejo de Seguridad de la ONU. Lo mismo con respecto a los groenlandeses y los mayas y los curiosos ejemplos de sociedades seleccionados por Diamond. En verdad, según el autor, casi todas las sociedades colapsan porque talan sus árboles.

El pobre Diamond no puede ver el bosque por su obsesión con los árboles (Rusia está colapsando aunque está haciendo una gran reforestación). Una de las formas en que "las sociedades escogen fracasar o triunfar" es al escoger de qué preocuparse.

El mundo occidental ha dado más riqueza y comodidades a más de sus ciudadanos que cualquier otra civilización en la historia. Como pago hemos desarrollado un gran culto a la preocupación.

Ustedes conocen los clásicos del género: en 1968, en su libro, de los más vendidos, "La bomba demográfica”, el eminente científico Paul Ehrlich declaró:
"En los 1970 el mundo atravesará hambrunas -cientos de millones de personas van a morir de hambre".
En 1972, en su famoso estudio "Los límites del crecimiento", el Club de Roma anunció que el oro se agotaría en el mundo
para 1981, el mercurio
para 1985, el estaño
para 1987, el zinc
para 1990, el petróleo
para 1992, y el plomo
el gas para 1993.

Nada de eso sucedió. En verdad, está sucediendo lo opuesto. Estamos casi inundados de recursos, pero se nos está acabando la gente, sin las cuales nada de lo demás importa. Rusia es el ejemplo más obvio: es el país más grande de la tierra, está lleno de recursos naturales y, sin embargo, está muriendo, su población disminuye en forma calamitosa.

Según el estado de ánimo de nuestras elites, cualquier cosa que sucede, de terrorismo a tsunamis, sólo puede ser entendido, por defecto, como derivado de lo pernicioso de la civilización occidental.

Como escribió Jean-Francois Ravel, "Está claro que una civilización que se siente culpable de todo lo que es y hace, carecerá de la energía y convicción para defenderse."

Y aunque ninguno de los pronósticos de los apocalípticos de los 1970 se realizó, eso sólo quiere decir que, en treinta años, el fin del mundo tiene que actualizarse.
El tiempo de llegada, según los estimados corregidos, es el 2032. Es decir, en 2002, el panorama ambiental global de las Naciones Unidas predijo "la destrucción del 70 por ciento del mundo natural en treinta años, extinción masiva de las especies... más de la mitad del mundo estará afectado por carencias de agua, con el 95 por ciento de la gente del medio oriente con severos problemas... 25 por ciento de todas las especies de mamíferos y 10 por ciento de los pájaros estarán extintos, etc., etc.

En 450 páginas. O, para abreviar, como dijo el periódico The Guardian: "A menos que cambiemos nuestra conducta, el mundo afronta el desastre".

Bien, aquí va mi predicción para el 2032: a menos que cambiemos nuestra conducta, el mundo afronta un futuro donde el ambiente tendrá muy buen aspecto. Si usted es un árbol, o una roca, estará muy bien. Son los italianos y los suecos los que estarán afrontando la extinción y la pérdida de su hábitat natural.

No habrá ningún Apocalipsis ambiental. El petróleo, el carbón, las emisiones de dióxido de carbono, la deforestación, ninguna de esas cosas merece preocupación.
Lo que es preocupante es que empleamos mucho tiempo preocupándonos de cosas que no merecen preocupación y que no nos preocupamos de cosas de las que debíamos preocuparnos.

Durante 30 años nos han llamado en infinitas ocasiones a despertarnos por problemas que no tenían por qué perturbar nuestro sueño. Pero para los muy reales cambios en nuestra sociedad, que no nos causan remordimiento, los que en verdad amenazan nuestro futuro, permanecemos profundamente dormidos.

El mundo está cambiando dramáticamente, ahora mismo, y expertos histéricos cotorrean sobre una hipotética disminución del camarón antártico que puede suceder, concebiblemente, tan lejos de ahora, que es improbable que para entonces quede vivo alguno de los preocupados ambientalistas japoneses o italianos a ser devastado (por ese hecho)...

En una economía globalizada, los ambientalistas quieren que nos preocupemos de que el capitalismo del Primer Mundo imponga sus normas sobre un Tercer Mundo bucólico, pastoral y primitivo.
Sin embargo, en tanto que la "globalización" sea una amenaza, el verdadero peligro es precisamente lo opuesto -que las peculiaridades del atraso puedan saltar instantáneamente al primer mundo.

Los cerdos son bienes valiosos, y duermen en la sala, en la China rural, y de pronto una enfermedad respiratoria desconocida está matando gente en Toronto, simplemente porque alguien montó en un avión.

Esa es la forma en que hay que mirar el islamismo.

Nos inquietamos sobre los McDonalds y Disney, pero la historia del gran éxito de la globalización es la forma en que los sauditas han tomado una brutal, oscura e irrelevante forma del Islam, practicada por beduinos errantes, y la han exportado exitosamente al corazón de Copenhague, Rótterdam, Manchester, Buffalo...

¿Cuál es mejor? ¿Una globalización que exporta hamburguesas de queso y canciones populares o una que exporta los aspectos más feroces de su cultura? Cuando se trata de predecir el futuro, la tasa de natalidad es lo más cercano al realismo.

Si sólo un millón de bebés nacen en 2006, es difícil conseguir dos millones de adultos para que entren en la fuerza laboral de 2026 (ó 2033 ó 2037, ó cuando terminen de superar el manejo de sus cóleras o se gradúen de sus estudios grotescos).

Y la información seria sobre bebés en todo el mundo es que se están agotando más rápido que el petróleo.
La tasa de fertilidad de "reemplazo", i.e., el número que se necesita para el menos tener una población estable, que no disminuya, es de 2.1. bebés por mujer.
Algunos países, están muy por encima: el líder mundial de la fertilidad, Somalia, es 6.91, Afganistán 6.78, Yemen 6.75.

¿Han advertido que tienen en común esas naciones?

Siga bajando en la lista de los cien más fértiles y eventualmente encontrará a Estados Unidos, manteniéndose justo en la tasa de reemplazo, con 2.07 por mujer,
Irlanda 1.87,
Nueva Zelanda 1.79,
Australia 1.76.
Pero la tasa de fertilidad de Canadá está en 1.5, muy por debajo de la tasa de reemplazo;
Alemania y Austria están en 1.3,
Rusia e Italia en 1.2,
España en 1.1, a mitad de la tasa de reemplazo, Es decir, la población de España disminuye la mitad en cada generación.

Para 2050, la población de Italia habrá disminuido en un 22%, Bulgaria en un 36%,
Estonia en un 52%.
En Estados Unidos la tendencia demográfica sugiere que los estados azules deberán solicitar membresía honoraria en Estados Unidos: en las elecciones de 2004, John Kerry ganó los 16 estados con la más baja tasa de natalidad; George Bush ganó 25 de los 26 estados con la más alta.
Para 2050 habrá cien millones menos de europeos, 100 millones más norteamericanos, la mayor parte de los estados rojos.

A medida que se marchita la fertilidad, las sociedades envejecen: Japón y Europa parecen encaminarse a ser más viejas que sociedad funcional alguna lo haya sido jamás.
Y sabemos lo que viene después de la vejez, Estos países dejarán de contar, a menos que encuentren la voluntad de cambiar sus procedimientos.

¿Es eso probable? No lo creo. Si se mira a los resultados de las elecciones europeas -más recientemente en Alemania- no es difícil concluir que, aunque los electores están insatisfechos con sus establecimientos políticos, están insatisfechos principalmente porque les molesta que se les pida reconsiderar sus beneficios gubernamentales y, aunque estos sean insostenibles de aquí a una generación, no tienen ninguna intención de reconsiderarlos.

El poder ejecutivo escocés recientemente se retractó de una propuesta a aumentar la edad de los trabajadores públicos escoceses. Actualmente es de 60 años, que es agradable pero insostenible.
Pero la reacción del trabajador común escocés es que ése es un problema de otros.
El trabajador común alemán trabaja un 22% de menos horas que su contrapartida norteamericana, y ningún político que quiera permanecer electoralmente viable propondrá cerrar la brecha en cualquier forma significativa.

Esta no es una diferencia cultural de hondas raíces entre el viejo y el nuevo mundo. Se origina en, digamos, los 1970.
Si alguien quisiera responsabilizar a alguien, se pudiera argumentar que es producto de la presencia militar norteamericana.

Esa seguridad estadounidense liberó los presupuestos europeos: en lugar de tener que gastar dinero en cañones, se pudieron concentrar en mantequilla y en halagar a los votantes. Si el problema de Washington es que estos no son aliados serios, entonces, ¿de quién es la culpa? ¿Quién, en los años después de la Segunda Guerra Mundial, creó la OTAN como una alianza militar posmoderna?
El "mundo libre", como los norteamericanos lo llamaron, fue un viaje gratis para todos los demás. Y, habiendo sido liberados de las responsabilidades primarias de ser nación, es apenas sorprendente que las naciones europeas tengan poco deseo de compartir la carga.
En realidad, los absurdamente pródigos niveles del cuidado de la salud pública en el continente son subsidiados por los contribuyentes norteamericanos.
Y este persistente ablandamiento de vastos sectores de Occidente los ha hecho incapaces de resistir una fuerza primaria como la del Islam.

No hay una "bomba demográfica". Nunca la hubo. Las tasas de nacimiento están declinando en todo el mundo -eventualmente cada pareja en el planeta pudiera decidirse a optar por el modelo occidental yuppy de tener, a los 39 años, un bebé diseñado.

Pero la demografía es un juego del último hombre en pie. Los grupos que sucumban últimos a la apatía demográfica tendrán una enorme ventaja.
Ya en 1968 Paul Ehrlich y semejantes entendían que la llamada explosión demográfica era en realidad un ajuste masivo de la población.
Del aumento de la población mundial entre 1970 y 2000, el mundo desarrollado respondía por menos del 9%, mientras que en el mundo musulmán era del 26%.
Entre 1970 y 2000, el mundo occidental declinó de casi un 30% de la población mundial a un poco más del 20%, el mundo musulmán, de alrededor de un 15%, creció hasta un 20%.

1970 no parece ser hace mucho tiempo. Si usted es de la edad que suelen ser muchos de los que hoy dirigen el mundo occidental, sus pantalones son más estrechos de lo que eran entonces, y su pelo menos llamativo, pero el paisaje de su vida - la apariencia de su casa, el diseño de su automovil, la forma de sus útiles de cocina, las marcas de las cosas que tiene en su refrigerador -no es significativamente diferente. Aparte de Internet, el teléfono celular y los CD, todo en su mundo parece ser lo mismo, ligeramente modificado.

Y sin embargo, el mundo está completamente alterado. Sólo para coronar esas desnudas estadísticas:
En 1970, el mundo desarrollado tenía una porción de la población mundial que era el doble de la musulmana: 30% a 15%.
En el 2000 eran la misma: cada uno tenía alrededor del 20%.
¿Y para el 2020?

De forma que la población mundial es mucho más islámica de lo que era entonces, y mucho menos "occidental".
Europa es significativamente más islámica, habiendo recibido durante ese período unos 20 millones de musulmanes (oficialmente)- o el equivalente de la población de cuatro países de la Unión Europea (Irlanda, Bélgica, Dinamarca y Estonia). El Islam es la religión de más rápido crecimiento en Occidente. En el Reino Unido, más musulmanes que cristianos asisten semanalmente a los servicios religiosos.

¿Pueden seguir estas tendencias por otros treinta años sin tener consecuencias? Al final de este siglo, Europa será un continente después de la bomba neutrónica: Los grandes edificios estarán aún en pie, pero habrá desaparecido la gente que los construyeron.
Estamos viviendo en un período notable de la auto-extinción de las razas que, para bien o para mal, formaron el mundo moderno.

¿Cómo será Europa al final de este proceso? ¿Quién puede saberlo?
Por otro lado, hay algo que puede decirse acerca de que Estados Unidos encontrará más fácil tratar con una Europa islamizada que con Chirac, Schroeder y compañía.

Por otra parte, dado el historial de Europa, llegar a ese punto puede resultar muy sangriento. Pero, sea como fuere, esto es un verdadero campo de batalla. Los alocados de al Qaida nunca podrán encontrar suficientes pilotos suicidas para volar suficientes aviones contra suficientes rascacielos para derribar a Estados Unidos.

Pero, a diferencia de nosotros, los islamitas piensan a largo plazo y, dada su ventaja demográfica en Europa y el tono de sus emergentes grupos cabilderos musulmanes, lo que persiguen estrellando aviones contra edificios lo pueden obtener con sólo esperar unos pocos años más. Si los rascacielos serán de ellos ¿para qué derribarlos?

La segunda mitad de la decadencia y caída de las grandes civilizaciones sigue un patrón familiar: abundancia, flojedad, decadencia, extinción.
Usted no se nota deslizándose por esas etapas, porque usualmente hay a mano un politicón seductor que provee una consigna taimada, auto engañosa -como aquella de Bill Clinton: "Se trata del futuro de nuestros hijos"...

Nosotros, en la derecha, pasamos los 1990 ridiculizando jubilosamente la tediosa invocación del Sr. Clinton, que lloviznaba como jarabe sobre todo, desde la guerra de Kosovo hasta las asignaciones para carreteras. Pero la mayor parte del Occidente no puede ni si siquiera copiarle sus lugares comunes.

Una sociedad que no tiene niños no tiene futuro.

La permanencia es la ilusión de cada era. En 1913 nadie pensó que los imperios rusos, austriaco, alemán y turco habrían desaparecido cinco años después.
Después de los años setenta, todos aquellos que tildaban a Reagan de "burro amable" (en la frase de Clark Clifford) nos aseguraban que la Unión Soviética estaba aquí para quedarse.
La posición de los analistas de la CIA sobre Alemania oriental es que era la novena potencia económica del mundo...En 1987 no había ninguna avalancha de expertos prediciendo la caída inminente de la muralla de Berlín, el Pacto de Varsovia y la misma Unión Soviética.

Sin embargo, aun en las normas mínimas de estos desgraciados precedentes, las así llamadas civilizaciones post cristianas -como un prominente funcionario de la Unión Europea me describió su continente- están más inclinadas que las sociedades tradicionales a confundir tiempo presente con rasgo permanente.

Las culturas religiosas tienen un mucho mayor sentido tanto de pasado como de futuro, como lo hacíamos hace un siglo, cuando hablábamos de la muerte como de la forma de unirse a "la gran mayoría de un mundo no visto". Pero si el punto de partida del secularismo es que esto es todo lo que hay, no hay que sorprenderse de que, conscientemente o no, inviertan el aquí y ahora con muchos mayores poderes de resistencia de los que nunca realmente ha tenido.

La idea de que el progresivo estado de bienestar europeo es el lugar de descanso permanente del desarrollo humano fue siempre idiota; ahora sabemos que lo es, y en forma suicida.

Para evitar el colapso, las naciones europeas tendrán que admitir inmigrantes a una tasa que ninguna sociedad estable ha intentado nunca.
La CIA predice que la Unión Europea colapsará hacia el 2020. Dado que la CIA se ha equivocado en casi todo durante medio siglo, eso sugeriría que la Unión Europea está asegurada de ser el coloso del nuevo milenio.
Pero inclusive un agente fracasado acierta dos veces por generación.

El dato del colapso de la Unión Europea es, si acaso, un estimado cauteloso. Parece más probable que, dentro de los dos próximos ciclos de elecciones europeas, las contradicciones internas de la Unión Europea se manifestarán en la forma acostumbrada, y que para 2010 estaremos contemplando, cada noche, edificios ardiendo, motines callejeros, y asesinatos en la cadenas de noticias norteamericanas.

Inclusive, si logran evitar eso, la idea de una Europa sin niños rivalizando militar o económicamente con Estados Unidos es risible.
En algún momento de este siglo habrá 500 millones de norteamericanos, y lo que quede de Europa será o muy viejo o muy musulmán.

Japón enfrenta el mismo problema. Su población está en declive absoluto, la primera ladera suave de una espiral de muerte de la que es muy improbable que pueda remontarse.
¿Será Japón una central económica si está poblado de coreanos y filipinos? Muy posible.
¿Lo será Alemania si poblada por argelinos? Eso es mucho más difícil...

¿El mejor escenario? El continente terminará como una Viena con tasas de impuesto suecas.

¿El peor escenario? Sharia, alrededor de 2040; semi-Sharia bastante antes, y ya estamos viendo una corriente en esa dirección.

En Julio de 2003, hablando ante el Congreso norteamericano, Tony Blair señaló: "Como lo sabe Inglaterra, todo poder predominante luce por algún tiempo invencible pero, de hecho, es transitorio. La cuestión es: ¿qué dejas atrás?

Excelente pregunta. La Gran Bretaña nunca más esgrimirá el poder incontestable que disfrutó durante su apogeo imperial, pero el legado británico perdura, en un grado u otro, en muchos de los actores claves en el mundo de hoy -Australia, India, Sudáfrica - y en docenas de islas estado del Caribe al Pacífico.

Si alguna vez China toma su lugar como nación avanzada, será porque la República Popular aprende más del Hong Kong británico que lo que Hong Kong aprende del librito rojo.
Y, por supuesto, el poder dominante de nuestro tiempo deriva su carácter político de los súbditos británicos del siglo XVIII, que llevaron las ideas inglesas un poco más allá de donde la Madre Patria estaba dispuesta a ir.

Una década y media después de la victoria en la Guerra Fría y el triunfalismo del "fin de la historia", la cuestión de "¿qué dejamos atrás?" es más urgente de lo que la mayoría de nosotros esperaba. "El Occidente", como concepto está muerto, y como cuestión de hecho demográfico, está muriendo.

¿Cómo serán Londres, o París, o Ámsterdam, a mediados de los 2030?
Si los políticos europeos no hacen esfuerzos serios durante esta década para destetar al populacho de sus insostenibles semanas de 35 horas, retiro a los 60, etc., entonces, para mantener los actuales niveles de pensiones y beneficios de salud, la Unión Europea necesitará importar tantos trabajadores de Africa del Norte y el Medio Oriente, que estará bien en camino hacia una mayoría islámica para el 2035.

Como están las cosas, los musulmanes son hoy la primera fuente de crecimiento de población en las ciudades inglesas. ¿Puede una nación hacerse crecientemente islámica en su carácter demográfico sin hacerse crecientemente islámica en su carácter político?

Esto debiera ser la cuestión izquierdista. Soy conservador- no estoy enteramente de acuerdo con el programa islámico en cuanto a decapitar sodomitas se refiere y todo lo demás, pero estoy de acuerdo en que Britney Spears se viste como una mujerzuela: en eso estoy con los talibanes.

¿Por qué pues, si su gran tema es el feminismo, o el aborto, o el matrimonio homosexual, está usted tan seguro de que el culto a la tolerancia prevalecerá una vez que la mayoría demográfica en su sociedad es alegremente intolerante?
¿Quiénes, después de todo, serán las primeras víctimas de las tasas de nacimiento colapsadas en Occidente?

Aún si se adoptara la posición optimista de que Europa será capaz de resistir la creciente imposición del Sharia que actualmente envuelve a Nigeria, queda el caso de que el mundo musulmán no se destaca por darle mucha oportunidad al "derecho de la mujer a escoger", en ningún sentido.

Yo vi la gran manifestación por el aborto en Washington en 2004, donde Ashley Judd y Gloria Steinen fueron aclamadas por mujeres esgrimiendo cartelones de "Aparta a Bush de mi cuerpo", y pensé que era el equivalente de una reunión para tomar té en la Rusia Blanca de 1917.

Dando prioridad al "derecho a la mujer para escoger", las mujeres occidentales están entregando sus sociedades en manos de gente más patriarcal que un padre de las comedias de 1950.
Si alguna de esas mujeres manifestándose por sus "derechos reproductivos" todavía tienen niños, les agradaría reflexionar sobre realidades demográficas. Es sumamente improbable que una niñita que nazca hoy pueda pavonearse, cuando tenga 40 años, en manifestaciones del París o Ámsterdam eurábicos, cantando "fuera las manos de mi cuerpo".

Justo antes de la elección de 2004, la eminente analista política Cameron Díaz apareció en el programa de Oprah Winfrey para explicar lo que estaba en juego.

"Las mujeres tienen tanto que perder. Quiero decir, pudiéramos perder el derecho a nuestros cuerpos. Si usted piensa que la violación deba ser legal, entonces no vote. Pero si usted cree que usted tiene un derecho a su cuerpo", le aconsejó a los espectadores de Oprah, "entonces usted debe votar"

Pobre Cameron. Un par de semanas más tarde, la gente asustada ganó. Ella perdió todos los derechos sobre su cuerpo. A diferencia de Alex Baldwin, no pudo ni irse a vivir a Francia.

Pero después de rotular la elección presidencial como un referendo al derecho a la violación, Cameron Díaz pudiera estar interesada en saber que la espera en el futuro.

En su libro "La Cuna Vacía", Philip Longman pregunta:
"¿De dónde vendrán los niños del futuro?
En forma creciente vendrán de gente que está en conflicto con el mundo moderno.
Tal tendencia, de mantenerse, pudiera conducir la cultura humana fuera de su curso orientado por el mercado, individualista, modernista, creando gradualmente una cultura anti-mercado, dominada por el fundamentalismo: una nueva Edad de las Tinieblas".

Conclusión para Cameron Diaz: Hay por ahí cosas peores que John Ashcroft.

Hay que reconocer el punto de Longman. Los reflejos de los liberales occidentales hacen que siempre que se formule la pregunta de si dentro de dos o tres generaciones habrá algunos italianos viviendo en la zona geográfica marcada como Italia, ellos griten "¡racismo!"

Por supuesto que preocuparse sobre que porción de la población será "blanca" es grotesco e inapropiado. Pero no es cuestión de raza, sino de cultura.
Si el 100% de su población cree en la democracia liberal pluralista, no importa que el 70% sea "blanca" o sólo lo sea el 5%.
Pero si una parte de su población cree en la democracia liberal pluralista y la otra no, entonces es una cuestión importante si la parte que lo cree es un 90%, o sólo un 60%, 50% o 45%.

Desde que el Presidente anunció la llamada "Doctrina Bush" -el plan de promover la libertad a través del mundo árabe- innumerables "progresistas" han afirmado, rutinariamente, que no hay evidencia de que los musulmanes quieran libertad y que, en verdad, el islamismo es incompatible con la democracia.

De ser así, no es un problema para el Oriente Medio de hoy sino para la Europa de pasado mañana. De acuerdo con una encuesta hecha en 2004, más del 60% de los musulmanes en Inglaterra quiere vivir bajo el Sharia - en Inglaterra.
Si "una población en conflicto con el mundo moderno" es el más acelerado grupo procreador del planeta -si hay más naciones islámicas, más musulmanes fundamentalistas dentro de esas naciones, más y más musulmanes dentro de las naciones no-musulmanas, y más y más musulmanes representados en más y más instituciones transnacionales

-¿cuán segura es una apuesta sobre la supervivencia del "mundo moderno"? No muy buena.
"¿Qué deja usted atrás?" preguntó Tony Blair.

Habrá muy pocos y muy viejos alemanes, franceses e italianos a mediados de este siglo.
¿Que dejarán atrás?
¿Territorios que portarán sus nombres y mantengan algunos de sus viejos edificios?
¿O entenderán las moribundas razas europeas que el único legado que importa es si los pueblos que vivirán en esas tierras después de ellos van a compartir la democracia pluralista, liberal?

Es la demografía, estúpido. Si pueden conseguir la voluntad de cambiar de curso, entonces
"¿Qué deja usted atrás?" es la única pregunta que importa".



</SPAN></SPAN>

[Arnau Jara]

En el Sínodo de Europa, el arzobispo de Esmirna (Turquía), monseñor Giuseppe Bernardini citó las declaraciones de un autorizado personaje musulmán, durante un encuentro oficial sobre el diálogo islámico-cristiano:“Gracias a vuestras leyes democráticas os invadiremos, gracias a nuestras leyes religiosas os dominaremos; los petrodólares que entran en las cajas de Arabia Saudí y de otros Gobiernos islámicos son usados, no para crear trabajo en los países pobres del norte de África y de Oriente Medio, sino para construir mezquitas y centros culturales en países cristianos con inmigración islámica, incluida Roma”.

www.agenciaveritas.com



Excelente artículo.

Gracias por el post.

[Erasmus]

Parece que los ulemas tienen la idea fija con la conquista de Europa y crean problemas en distintas partes menos acá. Como dije en otro hilo, acá es una comunidad (la islámica) muy tranquila y no causan ningún problema; incluso siempre que se han hecho ataques contra nuestra Fe, se solidarizan con la Iglesia. Veremos que sucede más adelante. Es todo un enigma.

[Juan del Águila]

Amigo Adolpo, considera esto - y piensa que la Argentina ya ha comenzado el mismo camino de autodestrucción que nosotros-:

Los europeos ignoran los mismos fundamentos del islam, especialmente el cínico imperativo de las tres etapas de conquista:

En un primer tiempo, la comunidad musulmana instalada en un territorio extranjero, al encontrarse en minoría, debe practicar el "Dar al-Sulh", la "paz momentánea", para que los infieles, en su ignorancia e ingenuidad, permitan el proselitismo islámico en su propio suelo, sin exigir ninguna reciprocidad en tierras musulmanas. Es la etapa que vivimos actualmente en Europa, que hace creer que un islam laico y europeizado es posible.

En un segundo tiempo, cuando la implantación de la comunidad islámica está confirmada, entra en juego el imperativo de la conquista y de la violencia. Es el "Dar al-Harb", donde la tierra de la infidelidad se convierte en "zona de guerra", y en la cual toda resistencia a la implantación del islam debe ser aplastada, ya que su número suficiente hace posible que los musulmanes abandonen la prudencia de los primeros tiempos de la conquista. Esta es la fase que no tardaremos en vivir: ya estamos viendo las premisas.

La tercera etapa es aquella en la que los musulmanes acaban por dominar. Es el "Dar al-Islam", el "reinado del islam". Los judíos y los cristianos son tolerados como minorías, sujetos a un derecho inferior como "dhimmis" ("protegidos") que les sustrae la mayor parte de sus derechos civiles; los paganos politeístas ("idólatras") y los ateos son perseguidos, y toda la población debe someterse a las reglas sociales del islam. Los no-musulmanes no pueden beneficiarse de una posición social dirigente.

En Marruecos, donde los cristianos eran tolerados y los judíos protegidos, ambos tienen ahora el mismo status de protegidos al finalizar el protectorado francés, aunque allí no se produjo ninguna guerra como en Argelia.

Para muchos actuales líderes islámicos mundiales, el objetivo declarado es imponer en Europa la ley del "Dar al-Islam". Hablamos de un proyecto planificado, de una voluntad política puesta en marcha, ya que Dios así lo ordena. El islam es un universalismo absoluto y proselitista con vocación imperativa de conquistar toda la tierra. (…)

Es de un libro un tanto racistoide, pero con datos inapelables y unos análisis que, cómo éste -otros no- hay que suscribir si se ha leído bien el Corán y sus continuas hipocresías.Ahora blanco, ahora negro.Ahora una cosa, ahora su contraria.El libro es: La Colonización de Europa, de Guillaume Faye.Recomendable -eso sí, para personas ya formadas-.

[VonFeuer]

Normal los ulemas ven una tierra sin ninguna fé, ninguna moral, ningun espiritu de lucha y fácil de conquistar en Europa...Lo único que se puede hacer es volver a la tradición volver a ser fuertes y tener fé en dios y en nuestra patria, y los ulemas ni se plantearian conquistar Europa xq estarian cagados como han estado todos estos siglos, pero claro si les facilitan todos los medios para invadirnos, no son tontos, hay que reaccionar antes que sea demasiado tarde.

[Erasmus]

Gracias por la información, Juan; por eso es que terminé mi post diciendo que lo que pueda suceder en un futuro por estos pagos, con el Islam, es un enigma.

[Juan del Águila]

(Von Feuer)
hay que reaccionar antes que sea demasiado tarde.

Exacto, y por razones estructurales de la pirámide de población apenas tenemos unos pocos años para reaccionar de la única manera posible, que es la de seguir siendo más que ellos, y que entre nosotros haya una proporción normal de gente joven, es decir, disparando la natalidad hasta situarla sobre el mínimo, pero...¿ve alguien que ésta sea una prioridad de nuestros politicastros?Un dato de ayer mismo.De 1980 (último año sobre el mínimo) a hoy, España ha perdido unos 4 800 000 jóvenes -respecto de un total de 1980 de algo más de 10 000 000.Y seguimos en caída libre.Ya me contaran los ZP y Rajoy de qué España van a estar hablando en solo diez años más...

[Juan del Águila]

Y más.La cristiandad entera desaparece.

¿Y si Rusia desaparece?

EN LOS ÚLTIMOS DIEZ años han desaparecido 11.000 pueblos y 290 ciudades, y en el norte del país la población se ha reducido un 40%

WALTER LAQUEUR - 11/06/2006


En estos últimos tiempos Rusia ha estado muy activa en política exterior. Ha resurgido como uno de los principales actores de la política europea, en calidad de principal proveedor de gas y petróleo. Ha intentado ejercer presión en Oriente Medio y restablecer su posición preeminente respecto de Ucrania, Georgia, Moldavia y otras zonas del ex imperio soviético. El mes próximo recibirá la reunión anual de las principales potencias industriales, el G-8. No debe sorprendernos demasiado. La desintegración de la Unión Soviética, ocurrida hace quince años, fue un gran trauma, y el deseo de Moscú de recuperar al menos una parte de la influencia y el poder perdidos es, en cierto modo, natural. Para este esfuerzo el Kremlin cuenta con algunas cartas fuertes no sólo como proveedor de energía, puesto que a medida que los yacimientos petrolíferos del mar del Norte se vayan agotando, su posición se verá todavía más reforzada, sino también como poseedora de un considerable arsenal de armas nucleares y otras similares. Sin embargo, debe enfrentarse a una debilidad gravísima: la población de Rusia se reduce más deprisa que la de ningún otro país, exceptuando Ucrania. Según los pronósticos de la ONU, a mediados de este siglo, la población de Yemen habrá superado a la de Rusia.


Tal vez se trate de una exageración, pero existen otros dos factores indudables: la población no sólo se reduce, sino que su composición cambia rápidamente. Entre un 12% y un 18% de los habitantes de Rusia son musulmanes (se desconocen las cifras exactas) y su tasa de natalidad es alta. A mediados de este siglo, por lo menos uno de cada cuatro rusos será musulmán y ya comienzan a plantear sus reivindicaciones políticas.. Se concentran en el Cáucaso y en la región del Volga, y en Moscú hay mayor número de azerbaiyanos que en Bakú.


Por otra parte, mientras el Gran Moscú va creciendo a toda velocidad gracias a que allí las condiciones de vida y de trabajo, así como los ingresos, son mucho mejores que en el resto del país, hay grandes zonas que se van despoblando. En los últimos diez años han desaparecido unos 11.000 pueblos y 290 ciudades y es probable que en los años venideros otros 10.000 pueblos acaben igual. En ese mismo periodo, en el extremo oriental del país desapareció aproximadamente un tercio de la población, mientras que en el norte la merma alcanza alrededor del 40%. La población de Siberia disminuye rápidamente, y no tardará en llegar el momento en que entre los Urales y el océano Pacífico queden apenas unos pocos millones de habitantes. Se trata de regiones inhóspitas, siempre fue difícil conseguir que la gente viviera allí. Pero disponen de abundancia de minerales, y si los rusos se marchan, lo más probable es que otros ocupen su lugar.

Resulta interesante comprobar que las autoridades rusas han tomado conciencia hace relativamente poco del desastre demográfico que se avecina. Quizá el motivo principal radique en que el Gobierno se encuentra en Moscú y que la ciudad ha crecido a pasos agigantados.


El Gran Moscú se ha convertido en una de las mayores conurbaciones del mundo, y al mismo tiempo, en un embotellamiento gigantesco. Posiblemente exista otra razón por la que resulta tan difícil pensar en remedios para frenar esta tendencia. En las últimas semanas se han convocado reuniones urgentes para tratar la situación. El ex primer ministro y jefe del KGB Primakov ha manifestado que, de no mediar un cambio drástico, es posible que dentro de unas cuantas décadas Rusia haya desaparecido. En un mensaje sobre el estado de la nación, el presidente Putin ha calificado el problema demográfico como el segundo de los grandes desafíos del país (el mayor es el retraso tecnológico y posiblemente se equivoque en el orden de prioridades). El Gobierno ruso ha anunciado que destinará 40.000 millones de rublos a incentivar el índice de natalidad. Las rusas obtendrán por cada hijo 110 dólares mensuales y un pago único de 9.000 dólares. No obstante, en este caso, es posible que dicha inversión diste mucho de ser suficiente.


Según las encuestas de opinión, la mitad de las rusas continúa sin querer tener hijos a causa del alto coste de vida, entre otros motivos. Stalin daba primas a las madres con más de dos hijos, y a lo largo de la historia otros gobernantes han puesto en práctica políticas de natalidad similares aunque sin éxito duradero. En Francia y Suecia se han tomado importantes medidas para fomentar el crecimiento de la población y ayudar a las madres a continuar con su carrera profesional, aunque los resultados no han sido espectaculares. La mayoría de las sociedades europeas se enfrentan al envejecimiento y la reducción de la población, pero en ninguna parte la situación es tan grave y seria como en Rusia.


"Rusia para los rusos", es el eslogan de la derecha rusa y de muchos que ni siquiera se consideran de derechas. En vista de las tendencias demográficas y de la reducción del número de rusos étnicos es un eslogan que no tiene demasiado sentido. ¿Dónde estarán las fronteras de Rusia a finales de este siglo? ¿Se producirá un desplazamiento hacia los Urales o incluso más al oeste, como ocurría en la época de Iván el Terrible? En el mundo contemporáneo los recursos energéticos son muy importantes. Pero si el número de rusos desciende por debajo de ciertos mínimos, Rusia dejará de existir con sus actuales fronteras. La naturaleza y la política no toleran el vacío.



WALTER LAQUEUR, director del Instituto de Estudios Estratégicos de Washington
Traducción: Celia Filipetto

[Juan del Águila]

Un enlace muy bueno en el que, en pocas palabras, se explica el desastre que se acerca EN 16 AÑOS:

¿Europeos, en peligro de extinción?

http://www.univision.com/content/con...4480&pagenum=1

[Ordóñez]

Y es que por desgracia amigo Juan la Cristiandad desapareció.....En su sentido sociopolítico/imperial.....

[Linaje_Iberico]

Un post sumamente interesante y con artículos que no dejan duda acerca de la importancia de regenerar en Europa los conceptos perdidos, la herencia de nuestros antepasados es la base de la cultura de nuestro presente y debería ser la de nuestro futuro, el multiculturalismo nos convierte en piezas del ajedrez de la sociedad actual donde no importa quien eres y tampoco de donde vienes, sino si vales para trabajar y tienes la suficiente poca autoestima para dejarte joder.

[Juan del Águila]

En opinión de la OCDE:

"[...]la población extranjera, presente en la actualidad en el territorio de la Comunidad [se refiere a la Canaria], no basta, pese a su elevada fecundidad, para compensar el envejecimiento de la población.Así, serían necesarios nuevos flujos migratorios para mantener constante la actual estructura por edades.

Desde este punto de vista meramente mecanicista es absurdo considerar la inmigración como solución al problema del envejecimiento europeo”

“Los emigrantes no pueden ser la solución al problema de pensiones de Europa porque no puede haber un suministro ilimitado de inmigrantes y, aunque fuera ilimitado, no sería forzosamente adecuado...”

[Juan del Águila]

Y es que por desgracia amigo Juan la Cristiandad desapareció.....En su sentido sociopolítico/imperial.....

Pero volverá a levantarse Ordóñez, amigo.Volverá por difícil que parezca.Ya sabes que los chinos usan la misma palabra para decir 'crisis' y 'oportunidad'.Acaso el desastre que se nos viene encima habrá los ojos a muchos y la Tradición vuelva a renacer con gentes que, provenientes de éste y aquél campo ideológico, redescubran que sólo en un orden natural y lógico de las cosas hay verdadero futuro a largo plazo.

[Juan del Águila]

DESASTRE DEMOGRÁFICO EN RUSIA
En su reciente discurso a la nación, el presidente Vladimir Putin ha declarado que el problema más urgente al que debe hacer frente Rusia es su crisis demográfica. La población rusa disminuye anualmente en 700,000 personas, lo cual está provocando un progresivo despoblamiento del Norte y Este de Rusia, con la aparición de cientos de “pueblos fantasma” y una envejecida población activa.


Ahora uno de los principales sociólogos de Rusia ha declarado que la población del país puede reducirse a la mitad a mediados de siglo [exactamente igual que la española "autóctona"]. Los pronósticos oficiales del gobierno ruso, así como los de organizaciones internacionales como Naciones Unidas, preveen un declive desde los actuales 146 millones a una cifra situada entre 80 y 100 millones en torno a 2050.


En una entrevista a la BBC, Viktor Perevedentsev, que se dedica al estudio de la población rusa desde la década de los 60, afirmó que tales cifras son aún demasiado optimistas Afirmó que es problable que el declive se acelere y que los dirigentes rusos deberán aceptar el hecho de que la población ha alcanzado el punto de no retorno , más allá del cual una intervención directa no tiene efecto.[En España lo alcanzaremos en diez-quince años]

Las tasas de natalidad están decayendo en muchos países desarrollados , pero al combinarse con una baja esperanza de vida y una población con un empeoramiento en la salud de la población, Perevedentsev afirma que el término “catástrofe” es el más cercano a la realidad. Declara que no se trata de una hyperbole de unos excesivamente emocionales patriotas rusos.


Áspero debate Perevedentsev ha explicado que la gente tiene hijos dentro de una determinada franja de edad, que en Rusia es más temprana que en los países occidentales. Pero el porcentaje de padres potenciales es tan pequeno que los esfuerzos del estado puede obtener sólo resultados provisionales Perevedentsev senala que ya el gobierno soviético emprendió, a mediados de los ochenta, medidas similares para hacer frente a la preocupación motivada por los bajos índices de natalidad. Dieron lugar a un mini “baby boom”, que duró 2 o 3 anos, antes de que la tendencia hacia el declive a largo plazo volviese a instalarse. Incluso si todas las rusas fuesen persuadidas para tener varios hijos, advierte Perevedentsev , ahora se repetiría lo mismo. La seriedad del problema ha desembocado en Rusia en un debate urgente, polarizado y con frecuencia tenso, sobre las vías para remediar el problema.


Muchos medicos acusan al gobierno debido a su aparente inacción frente a la crisis sanitaria del país. Se estima que un tercio de los varones rusos abusan del alcohol, al tiempo que los porcentajes de fumadores se encuetran entre los mayores del mundo. Nuevas amenazas, como el virus del sida, solamente vienen a empeorar una mala situación, afirmó.


Políticos de la derecha nacionalista ven la mano oculta de Occidente y de los “enemigos” de Rusia, tras el declive demográfico. Un artículo recientemente publicado por el partido “Rodina” (Patria) movement sugiere que estos sociólogos rusos que están haciendo los pronósticos más siniestros están a sueldo de organizaciones occidentales cuyo objetivo sería, literalemente, el de destruir Rusia Sin embargo, los economistas rusos previenen de las consecuencias a largo plazo para el crecimiento del país Hay quien propone un programa oficial de inmigración controlada que fomente la llegada de trabajadores de las antiguas repúblicas soviéticas y de otros lugares que permita que se instalen y trabajen en Rusia. Esta parece ser una medida polémica que parece hacer sido rechazada al más alto nivel.


En su reciente discurso a la nación, el presidente Putin afirmó que “ningún tipo de inmigración resolverá el problema demográfico de Rusia”. Al mismo tiempo, algunos funcionarios y políticos nacionalistas han empezado a expresar un término cargado de significado utilizado hace 3 décadas por los planificadores soviéticos—“tasa de natalidad diferenciadas”. Este término refleja la preocupación por el hecho de que mientras la población étnicamente rusa se encuentra en un estado demográfico tan catastrófico, existen otros grupos de población, predominantemente musulmanes, que están experimentando un fuerte crecimiento. Algunas poblaciones del Norte del Cáucaso—sobre todo chechenos, ingusetios y dagestaníes—están creciendo fuertemente.


El ultimo censo soviético (1989), declaraba una pobación de 611 chechenos for cada 100,000 habitantes. El ultimo censo ruso (2002) mostró una cifra de 937 chechenos—un aumento de más de un 50%. Perevedentsev rechaza la idea de que Rusia pueda convertirse en un país de mayoría musulmana, y afirmó que esta idea está siendo divulgada por politicos que no entienden nada de demografía Reconoce que entre los mencionados grupos de población se dan elevadas tasas de natalidad , pero insiste en que son el producto de un estadio más primitivo de desarrollo y que finalmente también decaerán . Dentro de 50 anos, afirma, los musulmanes continuarán siendo una pequena parte de la población

madridhabitable

[Otger Cataló]

Estaba a punto de enviar un mensaje más extenso, pero se me ha "colgado" el equipo, de manera que ahora sólo apuntaré algunos temas en relación a la última info aportada sobre la situación rusa, que es muy interesante.

Primero por la evolución de la sociedad rusa, que afronta problemas de "incertidumbre" económica, falta de estabilidad en muy buena parte de su población, etc. que conocemos de cerca.

Segundo, porque recientemente Putin ha lanzado la "consigna", la proclama, de su gobierno: HIGIENE, NATALIDAD Y SEGURIDAD...

En relación a éste mismo tema de la natalidad, etc. otra cosa que debe tenerse en cuenta es que tradicionalmente se ha hablado de dos tipos de sociedades en Europa que se corresponden con dos tipos de "estados". La nórdica, donde las sociedades son profundamente individualistas, el núcleo familiar "social" pequeño (padres/hijos) y un estado que, a partir de una fuerte carga impositiva, tiene un altísimo nivel de prestaciones a los individuos/familias, desde el nacimiento hasta la vejez. Y la "mediterránea", donde tradicionalmente la familia (con un sentido y realidad mucho más amplia -p.ej. el papel de los abuelos) asume un rol de "prestación" de servicios que en las sociedades nórdicas asume el estado. Esto está cambiando, es obvio, y las sociedades mediterráneas cada vez más exigen y reclaman al estado prestaciones o servicios que hasta el momento han "prestado" las familias, que ofrecen un nivel de apoyo a sus miembros alto, tanto desde la vivienda hasta el cuidado de niños o la vejez. Pero no debe perderse de vista.

Hay por lo tanto, a mi juicio, un "cóctel" de causas y circunstancias que provocan en ciertas sociedades un descenso en la natalidad, muchas de las cuales ya han sido perfectamente relacionadas en las intervenciones previas. Muy tarde, demasiado tal vez, se aprecia ésto como el verdadero y gravísimo problema que es. Las teorías del recurso inmigracionista no creo que se sustenten ni que afronten las causas más "materiales" del descenso, que es lo que debería corregirse, sin desdeñar en absoluto los factores religiosos i/o ético-morales (incluyo aquí la deriva consumista i individualista de nuestras sociedades): dificultad grave de acceso a la vivienda para las nuevas familias (curiosamente Moscú se ha convertido en una de las ciudades más caras en términos inmobiliarios, incluso por encima de Toquio), incertidumbre e inestabilidad económico-laboral, etc.

Ya como simple comentario "relajado", ésto que habeis comentado sobre la catolicidad de nuestra sociedad, o la defensa de la sociedad cristiana (quede lo que quede, se salve lo que se salve o se llegue hasta donde se llegue)... Me ha recordado el caso de estas familias de gran patrimonio (casas, propiedades...) que lo van perdiendo. Es comprensible que se pretenda recuperar o ser lo que fué. Pero creo que, llegado el momento, es imprescindible trabajar por conservar o no perder lo que queda. Sólo así podemos aspirar a no desaparecer. Y la cristiandad, y especialmente los católicos, estamos profundamente amenazados. Debe trabajarse por evitar que se pierda nada más, que desaparezcamos, que nos aniquilen, que nos minimizen, que nos intrascendentalizen.

En uno de los post se habla de lo que puede pasar en diferentes sociedades occidentales, pero fijémonos en lo que pasó en Dinamarca: a pesar que la pantalla de TV se la llevó el tema de las caricaturas, lo cierto es que lo preocupante es lo que piensan y a lo que aspiran los líderes islamistas de Dinamirca, que no es otra cosa que la confianza que tienen en la supremacía demográfica islámica en la sociedad danesa de aquí a cuatro días, que esto se plasme en una mayoría parlamentaria y....

[Stephen]

Es un buen articulo pero la reaccion es dificil, algunos, nosotros deberiamos de empezar, pero es solo un poco de la reaccion que deberia de ser nacional, cosa dificil. Saludos

[Juan del Águila]

Mark Steyn vuelve con un libro. Por descontado que en muchas cosas creo sinceramente que se equivoca, pero bueno, algo es algo.

http://toospaentro.blogia.com/2006/1...mark-steyn.php

Europa está acabada, predice Mark Steyn

Mark Steyn, columnista político y crítico cultural, ha escrito un libro notorio, América en solitario: el final del mundo tal como lo conocemos (Regnery). Combina varias virtudes que con poca frecuencia se encuentran reunidas -- humor, relato preciso y pensamiento profundo -- y entonces las aplica a lo que discutiblemente es el tema más relevante de nuestro tiempo: la amenaza islamista a Occidente.

Comienza con el legado de dos totalitarismos. Traumatizados por el atractivo electoral del fascismo, los estados europeos post Segunda Guerra Mundial fueron construidos empezando por el tejado "como para aislar casi por completo a la clase política de las presiones populistas". Como resultado, el estamento "ha pasado a clasificar al electorado como niños".


En segundo lugar, la amenaza soviética durante la guerra fría provocó que los líderes americanos, inquietos por las débiles respuestas de Europa (y Canadá), se encargaran en la práctica de su defensa. Esta política benigna y visionaria llevó a la victoria hacia 1991, pero también tuvo el efecto colateral inintencionado y menos saludable de liberar fondos de Europa para levantar un estado de bienestar. Este estado del bienestar tuvo diversas implicaciones malignas.


• El estado niñera infantilizó a los europeos, haciendo que se preocupasen de pseudo-temas tales como el cambio climático al tiempo que afeminaba los rasgos masculinos.


• También les castró, asumiendo "la mayor parte de las funciones clave de la vida adulta", empezando por el instinto de tener descendencia. Desde alrededor de 1980, las tasas de natalidad se hundieron, dejando un sustrato insuficiente para que los trabajadores de hoy reciban sus pensiones.


• Estructurado según una base de prestación social sin ahorro, supuso un esquema piramidal intergeneracional en el que los empleados de hoy dependen de sus hijos para recibir sus pensiones.


• El colapso demográfico significó que los pueblos nativos de países como Rusia, Italia o España se encuentran al inicio de una espiral de muerte poblacional.


• Condujo al colapso de la confianza que a su vez condujo al "agotamiento civilizacional", dejando a los europeos sin preparación para luchar por sus costumbres.


Mantener en funcionamiento la maquinaria económica significaba aceptar trabajadores extranjeros. En lugar de ejecutar un plan a largo plazo para preparar a los muchos millones de inmigrantes necesarios, las élites de Europa abandonaron, recibiendo casi a cualquiera que se presentara. En virtud de la proximidad geográfica, concentración demográfica y un entorno dado a las crisis, "El Islam es hoy el principal abastecedor de nuevos europeos", escribe Steyn.


Llegando en un momento de debilidad demográfica, política y cultural, los musulmanes están cambiando Europa profundamente. "El Islam tiene juventud y voluntad, Europa tiene achaques de vejez y seguridad social". Por decirlo de manera distinta, "El Islam pre-moderno machaca al cristianismo posmoderno". Gran parte del mundo occidental, predice directamente Steyn, "no sobrevivirá al siglo XXI, y gran parte de él en la práctica desaparecerá a lo largo de nuestras vidas, incluyendo muchos de los países europeos, por no decir todos". Con aún más drama, añade que "es el final del mundo tal como lo conocemos".


(En contraste, yo creo que Europa aún tiene tiempo para evitar este destino).


América en solitario trata en profundidad con lo que Steyn llama "las grandes fuerzas en juego en el mundo desarrollado que han dejado a Europa demasiado endeble como para resistir su transformación sin compasión en Eurabia ". La población sucesora de la de Europa ya está en su lugar y "la única pregunta es lo sangriento que será el traspaso de la propiedad". Interpreta los atentados de Madrid y Londres, así como el asesinato de Theo van Gogh en Ámsterdam, como las primeras salvas de la guerra civil de Europa, y afirma "Europa ahora es la colonia".


El título América en solitario alude a la expectativa de Steyn de que Estados Unidos -- con su "perfil demográfico relativamente sano" -- emerja como el único superviviente de este trance. "Europa se muere y América no". En consecuencia, "el Continente está en el aire de un modo que América no". La audiencia objetivo de Steyn es primordialmente americana: cuidado, dice, o lo mismo os sucederá a vosotros.


Reducido a las ideas esenciales, aconseja dos cosas: en primer lugar, evitar "los gigantescos sistemas sociales europeos", declararlos nada menos que amenaza para la seguridad nacional, reducir el estado y enfatizar las virtudes de la autodependencia y la innovación individual. En segundo lugar, evitar "la distensión imperial" no "atrincherase en el Fuerte América" sino destruir la ideología del Islam radical, ayudar a reformar el Islam, y expandir la civilización occidental a lugares nuevos. Solamente si los americanos "saben reunir la voluntad para modelar una parte del mundo emergente al menos" tendrán la suficiente compañía para perdurar. De no hacer eso, espere "una nueva Edad Media... un planeta en el que en gran parte del mapa ha sido re-primitivizado".

http://toospaentro.blogia.com agradece y comunica que puede encontrar más información en: http://www.gees.org

[zurtz]

Hay quien propone un programa oficial de inmigración controlada que fomente la llegada de trabajadores de las antiguas repúblicas soviéticas y de otros lugares que permita que se instalen y trabajen en Rusia

Eso es lo que haría yo. Sólo en Ucrania viven 11.250.000 rusos. En Kazajistán más de 3.800.000. En Uzbekistán 1.385.000. En Kirguizistán más de 648.000. Creo que esta reordenación poblacional, sumada a una eficiente política de natalidad, resolvería el problema demográfico de Rusia en un breve espacio de tiempo.

Gran parte del mundo occidental, predice directamente Steyn, "no sobrevivirá al siglo XXI, y gran parte de él en la práctica desaparecerá a lo largo de nuestras vidas, incluyendo muchos de los países europeos, por no decir todos".

El título América en solitario alude a la expectativa de Steyn de que Estados Unidos -- con su "perfil demográfico relativamente sano" -- emerja como el único superviviente de este trance. "Europa se muere y América no". En consecuencia, "el Continente está en el aire de un modo que América no".

El tal Steyn (¿judío?) es o bien un ingénuo o un falsario. Para cuando los blancos seamos una minoría en nuestro suelo (si es que algún día llegamos a serlo, pues los confiados musulmanes subestiman la perversidad y capacidad homicida de los europeos) los Estados Unidos, donde de aquí a unos años los blancos sí serán minoría, hará tiempo que se habrán desintegrado en la amalgama alógena.

[VonFeuer]

Mark Steyn es un conocido servilista neocón y sionista, así que es mejor tachar de patraña todo lo que salga de sus inmundas manos, ya que sabemos bajo que prisma y a que intereses sirve este personaje.

[Juan del Águila]

Steyn no es judío. Es hijo de una belga y un canadiense, la una católica y el otro protestante o al revés, no recuerdo ahora. No tiene nada judío en principio. Esa obsesión con los apellidos es absurda: ¿de dónde los tomaban los verdaderos judíos?

Steyn es un neocon. Y uno radical. Pero tiene bastante razón en lo que dice. El Islam será la religión más practicada en Francia para 2015 (datos franceses). Alemania será de mayoría islámica (en cuanto al origen, no sólo en cuanto a la práctica) para la década de 2040.

Y los problemas demográficos no se arreglan así como así. Enderezar un cierto rumbo cuesta décadas, cuando se consigue. La capacidad de recuperación pasa para empezar por el número de mujeres en edad de ser madres, que se reduce en cada generación completa (30 años) entre un 20 y un 50% dependiendo del lugar. No sólo es que debas conseguir que las mujeres de las próximas generaciones tengan una natalidad media (tasa sintética de hijos por mujer) por encima del famoso 2,1. No. Es que debes conseguir que tengan los hijos que sus madres y abuelas no tuvieron. Si no, se entra en lo que se conoce como trampa demográfica: a menor número de madres, menor número de nacimientos totales y menor número de madres en la siguiente generación. Y de una situación como esa se tarda en salir como mínimo unos 75 años. Es algo bastante bien estudiado.

Simultáneamente ingresan millones de inmigrantes musulmanes. En el mismo período (unos 30 años) en que la población autóctona se reduce un 35%, la musulmana se multiplica por tres sólo por su tasa de natalidad, sin tener en cuenta los inmigrantes que hayan seguido llegando, ni las reagrupaciones familiares, ni la importación marital. Es cierto que la tasa de natalidad extranjera también cae una vez insertos en la sociedad de llegada, pero la natalidad que menos se reduce, hasta el punto de mantener una media de 3,4 hijos por mujer, es la afro-musulmana. La marroquí no baja del 2,9, por ejemplo.

En Holanda, en 25 años, todas las grandes ciudades van a ser de mayoría musulmana. En Bruselas, el 57% de los recién nacidos son ya musulmanes. No es necesario que los inmigrantes musulmanes lleguen a ser mayoría estricta (eso, es cierto, es muy difícil, aunque ahí están los datos alemanes). Basta con que alcancen la cifra mágica del 30%. En el preciso momento en que los musulmanes alcanzan el 10% en una sociedad comienzan los problemas con su "integración" (se sienten lo bastante fuertes para imponer sus condiciones). Cuando llegan a un 30% comienza la libanización.

Mucho antes de llegar a ese punto las comunidades extranjeras son lo bastante grandes como para resultar muy atractivas como "nicho de votos".Y lógicamente imponen sus candidatos y fuerzan los programas electorales para que la inmigración siga teniendo vía libre, sus comunidades sigan recibiendo la sopa boba pública y sus "particularidades culturales" se vean "respetadas". Casi la mitad del consistorio de Bruselas está integrado por turcos, marroquíes y argelinos. No hace falta que sean mayoría, basta con que sean suficientes y con que sean mayoría localmente en amplias zonas, especialmente las urbanas. Porque no es lo mismo que los musulmanes fueran (pongamos el caso) mayoría en los Monegros o en la Alcarria a que lo sean en Madrid y Barcelona. Las consecuencias no son las mismas.Y en Madrid y Barcelona puede que no pase, pero en Bruselas y París es casi seguro que sí.

Y a lo anterior hay que sumar la propaganda del mestizaje, la fusión y la multiculturalidad, la diversidad y el resto de engañifas autodestructivas, tendentes a arrasar con toda cultura e identidad autóctonas.

No, no hace falta que lleguen a ser mayoría estricta. Basta con que sean los suficientes o con que sean la minoría más numerosa.

Y no hace falta que lo diga un neocon, inmigracionista como ciertamente lo son, que se cuida muy mucho de recordar que los "blancos" son ya minoría en 35 de las 50 ciudades más grandes de EE.UU. Y que serán minoría en el país en su conjunto para 2027. Hay otros muchos autores manejando escenarios similares. Y no precisamente neocons, que son unos inmigracionistas plutócratas de padre y muy señor mío salvo con los musulmanes, porque le han visto las orejas al lobo.