DESDE LA PEQUEÑA EXPERIENCIA UNIVERSITARIA PARA CON EL MARXISMO



En esta mi querida España, España mía, España nuestra ay ay; sigue dominando el “ cotarro cultural “ la izquierda. Admito que no es el marxismo-leninismo “ del todo clásico “. El maoísmo hociquea sus pesquisas en ciertos separatismos antiespañoles y terroristas. Pero lo que manda, en fraternal connivencia con el liberalismo y el capital, es el “ gramscismo “. Ya saben, lo de la Escuela de Frankurt, el control de la educación y de la “ cultura “ como el mejor camino hacia la Revolución, la “ libertad sexual “, y el arco iris por el orto y estas cositas....


Cuando insisto en que el marxismo es burgués, rabiosa y eminentemente burgués, hecho por una “ élite “ burguesa para el gobierno de ella hacia los demás; hasta los que son muy de derechas se suelen poco menos que escandalizar....No obstante, si lo piensan, desde sus orígenes está toda la lógica; hasta el mismísimo Lenin se decía “ jacobino del siglo XX “. Pero esta vez no quisiera abusar de mi “ historicismo “ y sí ilustrar con ciertos ejemplos, con esos ejemplos que he ido adquiriendo en mi carrera, con profesores socialistas, y con otros estudios míos aparte; que sin demasiado mérito, ayudan a desenmascarar a un marxismo que parece omnipresente. Vayamos a ello, pues:



- Me resultan muy ilustrativas mis conversaciones con D. Pablo Tornero, profesor de Historia de América de la Universidad de Sevilla:


En clase de “ Historia de América “ ( De quinto curso ) yo le preguntaba que si sería posible una figura como el Inca Garcilaso en el “ mundo anglosajón “. Él reconocíame que se antojaba dificultoso. Él se sigue explayando en un supuesto “ modelo racista-colonial “ de los españoles en América, modelo que ha imposibilitado la lógica evolución a un “ capitalismo moderno “ y por lo cual el marxismo puede parecer inviable, por no asistir a estructuras y superestructuras “ lógicas “. ¿ Cómo con ese “ modelo racista-colonial “, que también es seguido por profesores de izquierdas como Carmen Gómez o Carmen Mena o hasta por liberales como López Cantos, entonces, se explica que fuese reconocida la sangre noble del Inca de la Vega hasta en el mismísimo ejército comandado por Juan de Austria ? ¿ Cómo se explica que el 42 % de miembros de la Armada fueran de color en Cuba o Venezuela, y que superaran el 30 % en México ? ¿ Cómo se explica que los negros de las colonias anglosajonas desearan fugarse en muchos casos hacia los Virreinatos hispanos ? Como vemos, la historiografía marxista falla más que una escopeta de caña al abordar la “ especialidad americanista “. Falla por sus propios principios cerriles, que se producen hasta en gente que conoce a América, que siguen aturdidos por un determinismo que se han forjado en sus propios salones. Y en la práctica, ya vimos que el comunismo soviético no fue nada respetuoso con las “ minorías étnicas “ o religiosas. Aquí en España, la comunista ETA acoge los presupuestos racistas del PNV.




Se divertía uno con los profesores del método marxista. Si uno intenta explicar las diferencias entre el modelo hispánico y el sajón teniendo en cuenta la “ cultura religiosa “ en el “ modelo imperial “, uno era acusado de “ generalizador “ o “ dogmático “, pues no todos los calvinistas eran iguales así como había católicos a los que también les gustaba especular en bolsa. El “ dogma “ es lo que hace daño realmente según ellos; según algunos, Stalin hizo daño a la progresía básicamente por querer instituir un “ dogma “. Pero para alabar el “ multiculturalismo “ ( Que por otra parte, es un modelo eminentemente anglosajón, liberal-capitalista ), Pablo Tornero ponía el ejemplo de que él tenía un amigo marroquí que lo invitaba a cus-cus y que en ello veía una gran riqueza cultural....En seguida yo pensé un ejemplo que luego le comenté a mi vecino: “ Un amigo mío puede llegar a la conclusión de que los africanos son muy hospitalarios, pues él una vez le pagó 50 euros a una negrita estupenda y ésta se dejó ser fornicada. “ Claro está que el ejemplo es de una grosería total, y que probablemente, mi tosco cerebro hace que yo siga estos enrevesamientos imposibles. Pero no me digan que es un puntazo y que entra dentro de la metodología socialistoide....Claro que para un comunista, su ejemplo siempre será “ científicamente objetivo “ y el del adversario será de un “ subjetivismo “ que podrá ir acompañado de otros adjetivos.


Es curioso cómo en los profesores marxistas no es que se dé una inquina contra “ toda religión como opio del pueblo “, sino contra el catolicismo muy en especial. No nos extrañará que Marx fuera hijo de un pastor protestante, como F. Nietzsche. Por eso los marxistas, después de los liberales de Francia y “ Anglolandia “, son los mayores entusiastas de la leyenda negra, aun a riesgo de contradecir las palabras de J. Restrepo, el “ presidente-historiador “ de Colombia, quien juzgaba a la legislación española de las Indias como “ socialista “.....Tampoco nos extrañe que la represión más brutal que ejerció la URSS fuera para patrias eminentemente católicas como la Polonia o la Hungría, por poner un par de ejemplos; que teniendo esa base popular tenían siempre la presteza de responder ante la tiranía por muy difícil que pareciere. Para los socialistas, el mayor “ pecado “ de España fue que a través del “ modelo racista-colonial-feudal “ y su continuación en las oligarquías criollas, ha sido incapaz de establecer un “ capitalismo moderno “ que es el requisito imprescindible por el cual la sociedad ha de evolucionar hacia la dictadura del proletariado. Un criterio un tanto menchevique a estas alturas, podría ser. Pero es el criterio a seguir por muchos profesores de esta ideología, que intoxican a acríticos alumnos ( Que serán parte imprescindible de esa masa que tanto gusta a los politicastros ) año tras año. La visión de este “ capitalismo moderno “ nada tiene que ver con la realidad, y por supuesto, con la “ realidad histórica “ de las Españas Americanas; pues el marxismo es incapaz de por sí mismo de analizar lo que fue y no fue el “ feudalismo “ en la misma Europa. Por la contra, para Pablo Tornero y muchos de la escuela marxista, Estados Unidos tiene un gran mérito, pues ha sido la primera democracia del mundo....¿ Qué “ democracia “ cuando los negros carecieron del más mínimo derecho hasta hace tres días ? ¿ Qué “ democracia “ cuando se ha exterminado sistemáticamente a los indios ? Hasta mi amigo Rafael Castela Santos se impresionaba de que esta “ escrupulosidad marxista “ siguiera tan vigente hasta en la universidad. Curiosamente, él mismo dice que es muy difícil que el indigenismo adquiera fuerza en las comunidades amerindias de la “ nación “ gringa, pues tienen culturas no muy desarrolladas....¿ Nos está diciendo con esto que son de una cultura “ inferior “ ? Es un rasgo más de la cerrazón burguesa del marxismo. En el “ ámbito sevillano “, el rojo de turno será el primero en despreciar a la gente de pueblo con el “ socorrido “ adjetivo de “ cateto “. No nos extrañe que un marxista sevillano se compre un chalet en un pueblo y aunque en su barrio sea vendedor de periódicos se pasee por el pueblo con aires de superioridad. Y es que el marxismo aplica un mismo criterio “ historiográfico “ para todas las culturas; por eso, según su “ objetividad “, el “ feudalismo europeo “ tendría que ser muy similar al incaico, al mongol o al árabe. Por eso, cuando el marxista llega al pueblo, sólo ve “ catetada “ y se le rompen sus esquemas.


Por ello, en los “ dogmas fabricados “ desde un marxismo “ ortodoxo “ o “ heterodoxo “, la Revolución Francesa fue un bien más que necesario ( Dicho presupuesto sigue siendo acogido por integrantes de movimientos “ fascistas “ aunque igual no por todos ). La Revolución Francesa, como las revoluciones americanas, juegan esos “ procesos históricos irreversibles “, esos “ superandos “ que entran dentro de la teoría hegeliana inherente al marxismo ( Como en muchos movimientos “ fascistas “ también, que por ese “ criterio “ se oponen a la Monarquía o al Estado Confesional ). La falsa “ filosofía alemana “, pues. Por supuesto que el hecho de que el 25% del pueblo francés fuera exterminado en la Revolución será negado y considerado como “ propaganda contrarrevolucionaria “ o incluso “ fascista “. Y la Vandea será considerada como “ campesinado reaccionario=lumpen “. Ese exterminio que toda Revolución lleva en su endémica práctica será calificado al estilo stalinista de “ estadística “. Necesaria, por supuesto, para fines mayores; porque como Maquiavelo, el fin justifica los medios.



Y por eso, el marxismo al final acaba hablando de “ culturas inferiores “; por eso, lo está reconociendo implícitamente al falsear la Historia de la Conquista, porque según ellos, el Perú fue conquistado por una exigua minoría de españoles con armas más avanzadas; sin precisar que fueron muchos los indígenas que se aliaron contra la tiranía del usurpador Atahualpa, como fue el mismo caso con los tlaxcaltecas en México. La Historia de la Conquista también se escribió con los indios, y con los negros; con indios que estaban hastiados y que adoptaron muy tempranamente la Fe Cristiana. Al respecto nos ha hablado muy bien Jean Dumont, especialmente en obras como “ La Hora de Dios en el Nuevo Mundo “.



Volvemos a reiterar que los socialistas dicen huir del “ dogma “ como de la peste. No obstante, se me antojaría evocar a Federico Ferrando Roda con aquello de si esa “ moda relativista “ es discutible o, por el contrario, es un axioma indiscutible....Al final, como Sánchez Gordillo en Marinaleda ( Hijo del alcalde franquista ), los marxistas no sólo admiten su “ contradicción de la vida “, sino su utopía. En el fondo, este “ neomarxismo “ o incluso “ marxismo heterodoxo “ que bebe de las incipientes fuentes de Mariátegui y del “ populismo de izquierdas “ – gestado quizá en la Revolución Mexicana - aspira a crear su propio “ dogma “, a sabiendas de que el stalinismo dejó hace muchísimo tiempo de tener algo de buena prensa. Por eso, no todo puede ser relativo. Si uno le expone a un teórico marxista que daría libertad para que un hombre sea casado con su cabra, será tachado de “ retorcido malicioso “ y de “ subjetivista fascista que no vive en nuestro tiempo y marea la perdiz “. No se pueden romper sus esquemas, no está permitido. Porque claro, el marxismo “ heterodoxo “ puede jugar a la “ libertad sexual “ pero es incapaz de reconocer ese derecho para los animales....Fabrica, pues, su propio “ dogma “ y hasta se molestan de que, adoptando su médula teórica, uno pueda sacar ciertas conclusiones. Ellos incluso hablarán de “ libertad religiosa “, pero si uno dice ser de una religión cuyo rito resulta en dejar escupitajos en los techos, ya la toman otra vez....Su escudo es el suyo mismo, o el que pueden alargar el día a día, pero no toques su coto privado porque estás perdido. Por eso, el islam puede tener una especial fuerza revolucionaria, como le decía Santiago Carrillo a Luis Mariñas años ha.


Pablo Tornero reconoce que Marx no escribió para los campesinos. Y en efecto el marxismo jamás ha mirado por este grupo social; al contrario, lo ha exterminado, desde la Revolución Rusa hasta L. Kabila en el Congo. El campesinado normalmente ofrecía una “ resistencia especial “ contra el “ mundo moderno “, máxime si tenemos en cuenta que es en las zonas agrícolas donde las creencias y tradiciones religiosas mantienen un mayor apego ( Aún en nuestros días, donde muchos son manipulados por movimientos izquierdistas ). Sin embargo, Tornero critica a ciertos intelectualoides europeos que se creen hablar sabiendo de América, y cuando hablan de movimientos como el de Evo Morales en el Alto Perú ellos parecen estar en la cuenca del Rühr....Sin embargo, este marxista conoce muy bien el Caribe pero desconoce la Argentina ( Dicho por él ). Al final, todos hablan sin saber; eso es algo muy típico en la izquierda. El marxista tiene una mentalidad burguesa no sólo como “ político “ o vago “ filósofo “, sino como “ geográfico “: Quiero decir, el marxismo es incapaz de penetrar y poder entender las diferencias entre la urbe y el campo, entre la ciudad y los pueblos. El marxismo considera a la Tradición como una trabazón innecesaria, y los lugares donde la Tradición puede pervivir mejor ante las embestidas del falso desarrollismo urbanoide no constituyen más que un estorbo, una “ catetada “, un lumpen que será germen contrarrevolucionario…. Así pasó con las “ hordas “ de Boves, con la “ guardia negra “ de Weyler, con Huachaca y los iquichanos, con el carlismo en España; que para el marxista serán la misma cosa. Si uno puede objetar que el carlismo tiene juntas por buenos pagos de la Hispania Americana desde el XIX, ellos “ argumentarán “ que son parte de ese “ lumpen “.



Pablo Tornero nos daba charlas acerca del movimiento chavista en Venezuela. Entonces yo recuerdo que le dije que qué sentido podría tener para el izquierdismo evocar a figuras como Bolívar, que fue un liberal criollo racista, hijo de esclavistas y criticado hasta por el propio Karl Marx, o Túpac Amaru, que fue un noble indio que reivindicó su “ condición de clase “ y su movimiento fue más bien “ interracial “. Un viejo progresista ( Socialdemócrata según él ), compañero mío de clase y perteneciente a lo que se viene a llamar “ pequeña burguesía “, decía que no había que fijarse tanto en ese simbolismo, pues al fin y al cabo era una suerte de “ apología “ como la podemos hacer nosotros de Don Pelayo....Yo le dije que nosotros precisamente maldecíamos a Don Pelayo en esta España avergonzada de sí misma, y que lo de Bolívar no es un “ simple simbolismo “, sino una “ militancia cuasi religiosa “, Bolívar es el “ dios de la república “, como así reconocía Tornero. Por ello le pregunté al profesor que qué pasaría cuando a los indios se les contara de verdad la Historia, y más del papel que desempeñaron muchos de ellos contra Bolívar; el mismo profesor comunistoide reconoció que se podía liar....Esa “ unidad “ que Chávez quiere ejercer como dictador de la Gran Colombia no está basada en principios, ni en Historia, ni en Tradición, ni en ley natural alguna; sino en esa corriente “ heterodoxa “ dentro del “ gran marxismo “ que tiene a un ultraliberal como la “ religión nacional “. Tan es así que el mismo Chávez, sabiendo de la catolicidad de la inmensa mayoría del pueblo venezolano ( Así como del resto de las Españas Americanas ) dice ser católico, pero obligando al Papa a pedir perdón por no reconocer el supuesto mayor genocidio de la Historia....Alonso de Ojeda será un imperialista, el primer conquistador de Venezuela; pero no serán imperialistas ni Moctezuma ni Atahualpa. Es otro de los criterios de esta escuela, es “ imperialista “ quienes ellos quieren. Lo que hicieron los incas con cañaris, mochicas o chancas no fue genocidio; o lo de los itzaes con los mayas. Tendrá que pedir perdón la Iglesia, sólo la Iglesia; no tendrán que pedir perdón los moros por invadir Hispania o los romanos por forjar el mejor imperio de la Antigüedad; no tendrán que pedir perdón los irakíes por Babilonia o los libaneses por la Fenicia, así como tampoco los egipcios tendrán que pedir perdón al Sudán o a la Etiopía....¡ Ah ! Y ni mucho menos tendrá que pedir perdón la Unión Soviética ni aquello fue un “ genocidio “, como no lo fue el de Camboya, no lo fue Mao Tse Tung, no lo es Corea ni tampoco lo son Cuba o Vietnam. Parece ser que sólo los españoles o los europeos llevaron esclavos, que los españoles no fuimos esclavizados jamás. El atraso de América se debe a la pervivencia de la “ cédula esclavista “; por tanto, igual si somos algo avispados, en España tenemos “ atraso “ no ya por la Inquisición ( Que esa es otra ), sino porque fuimos esclavizados por romanos o moros y por eso tenemos ese atraso que no nos permitió “ estar en Europa “....Sí, porque los rojillos, como Antonio Gala, acaban por ser los mayores entusiastas del europeísmo; y este análisis que hago no es cosa seria, es atenerse a los presupuestos ideológicos socialistas. No nos extrañe por tanto la “ estrategia izquierdista “ de Jean Thiriart en su imposible birria paneuropea. Y, sin embargo, esa birria se mantiene desde criterios conservadores, progresistas, marxistas ( Aún colea el “ eurocomunismo “ ) o hasta por movimientos neonazis y neofascistas. Pero centrándonos en los izquierdistas, sus ” criterios “ no dejan de ser simplezas burdas elaborados en nidos de víboras. Tan simplones que el chavismo y demás movimientos “ populistas de izquierdas “ resucitan el término “ Latinoamérica “, que fue acuñado por el imperialismo bonapartista; y reniegan de todo aquello que en nuestra lengua designe al ser hispano. Y claro que tiene sentido para un izquierdista evocar a Bolívar; porque el marxismo es hijo del liberalismo. Yéndonos a otra vertiente, la “ eugenesia “ no la inventaron los nazis, la inventaron los liberales gringos; así como muchos presupuestos “ racista-cientificistas “ que los nazis pusieron en práctica. El “ gran padre revolucionario “ acaba siendo reconocido, como los nazis reconocían a los nacionalistas liberales de Alemania o los nacionalistas italianos tres cuartos de lo mismo. Por eso mismo, los revolucionarios mexicanos bebían los vientos por introducir sectas protestantes en la Nueva España, para poder mermar al catolicismo mexicano entre otras, y “ agrandar “ el ser nacional “ modernizándolo “. Una “ religión paralela “ quizá que sustituya a las trabas impuestas por el “ modelo colonial “. En Hispanoamérica se utiliza la animadversión natural hacia el gringo y las oligarquías y hasta su confesión para fines que nada tienen que ver con la realidad – Como muchos líderes separatistas de principios del XIX también lo usaron así; el mismo Bolívar o el agente británico Miranda -, sino con los intereses de una minoría que sólo sustituirá acaso en el nombre a esa oligarquía que tanto dicen odiar. Y al final, pues, se busca que la práctica sea lo más anticatólica posible, porque lo nuestro es su mayor enemistad y lo que de verdad les puede hacer frente con rigor; por eso en España recurren tanto al “ mito andalusí “, en Hispanoamérica a los liberales u en otros pagos hasta al racismo. O a todo arrejuntado y bien arrejuntado.


Por eso, según Felipe Alcaraz y compañía, Pinochet será un dictador pero Castro no. Es que ellos mismos se acaban liando, pues el marxismo habla de dictadura del proletariado....Según el escritor mexicano Carlos Fuentes, Fidel al menos es “ creativo “, pero Pinochet sólo fue “ sanguinario “. Similares criterios le exponía el Duque de Feria a Jesús Quintero en aquella carcelaria entrevista. Así como por supuesto, a pesar de notorios izquierdistas como Lorca, Serrat, Sabina o Jon Idígoras ( El Morenito de Amorebieta ), el torero es un “ asesino “; mas no será un asesino el “ Che Guevara “, sino un “ luchador por la libertad “. En todo ello no puedo menos que acordarme el exhaustivo tratamiento que D. Rafael Gambra Ciudad les hizo en “ El lenguaje y los mitos “ ( Ediciones Nueva Hispanidad, www.nuevahispanidad.com )


Pero por otra parte, siguiendo adentrándonos en las manías de los “ estudiosos “ marxistas, se supone que lo “ socialista “ viene como exaltación de lo “ social “; pero nada más lejos de la realidad. El mismo concepto de “ partido “ es puramente antisocial, inorgánico; es una abstracción que en la práctica ha realizado monstruosidades de la más variada índole. El “ partido “ ahoga la representatividad concreta, anula todo “ trabajo social “ en pro de un bien común, y forja, pues, el interés “ extraño” que se convierte en el “ servilismo “ más puro ( Como hoy lo vemos en partidos o sindicatos cipayos que mantienen a toda una oligárquica casta de vividores ); lo que ellos llaman “ alienación “. Pues bien: El partido en sí mismo es la forma política del socialismo por antonomasia, el monstruo estatalista más totalitario posible, enemigo de toda libertad. El liberalismo aniquiló los gremios y su barbarie desamortizadora ahogó todo vestigio de libertad y vida para el campesino y hasta para la “ propiedad artística común “ ( El expolio de obras de arte que eran patrimonio del pueblo sigue siendo puesto de relieve por algunos valientes religiosos, como el franciscano Fray Gabriel de la Dolorosa ) o servicios públicos mínimos como escuelas rurales o alumbrados ( Carlos Ibáñez Quintana ha puesto de relieve el cierre de escuelas rurales en las Vascongadas y Jesús Evaristo Casariego se acordaba de farolas apagadas en Asturias, durante la desamortización ); el marxismo remató la faena.


Acordándome de las excelentes críticas que el Dr. Manuel Moreno Alonso – Compañero de colegio de mi señor padre y de quien fui alumno - realizaba a los historiadores marxistas en su asignatura “ Tendencias Historiográficas Actuales “, era que en su obsesión economicista y por la estadística no podían tener en cuenta el contrabando o la “ pequeña economía “ o la “ economía familiar “; como sería el caso de muchos pequeños propietarios agrícolas de mi pueblo, Bollullos de la Mitación, imposibles de analizar según la cerrazón izquierdista. Y es que el marxismo es incapaz de “ analizar “ al individuo o al colectivo, pifiándola en todo aquello que dice presumir. Con ellos se hace muy claro el refranero castellano: Dime de qué presumes y te diré de que careces. Pero siempre habrá alguna estructura y alguna superestructura que salve los muebles....


No obstante, los comunistas seguirán aprovechando sus muchas cátedras universitarias ( Muchas obtenidas sin mérito y esfuerzo alguno, y sí por ese enchufismo que tan bien caracteriza al “ bon vivant “ que en España sabe comandar a base de bien el PSOE, que acaba acogiendo a todos los comunistas posibles ) para despotricar contra la “ hipocresía de la Iglesia “ y etcétera. La Iglesia sigue manteniendo misiones en todo el mundo, con proyectos sociales claros y concretos; y en muchas ocasiones, no pudiendo ser mayores debido a la trabazón que ponen muchos estados ( Como el islamismo sudanés o el socialismo cubano ). En cambio, estos vividores tienen bien aseguradas sus poltronas mientras se pasean por las Américas bebiendo gin tonic en los hoteles Hilton. No nos olvidemos que Marx no vino a servir, sino a ser servido, tanto él como Engels tenían sus criadas, a las cuales no trataban demasiado bien, como Stalin maltrataba a sus mujeres. Por experiencia sabemos que cuando el izquierdista llega al poder es el más tirano y el que menos mira por sus semejantes; en Andalucía nos lo han demostrado casi tres décadas de socialismo de estética nacional-islamista; y en España entera, los gobiernos del PSOE han sido iguales o peores que la derecha liberal. Por eso, porque el marxismo es burgués, adopta las mismas tácticas propagandísticas de las empresas capitalistas. Del simbolismo de la marca “ Nike “ no dista mucho el “ icono “ del Che; aunque Dj. Kun o Maradona luzcan ambos.



No sé si les habré ayudado a sacar alguna conclusión sobre ciertas posiciones marxistas que colean cuales modas en nuestros días, si se habrán divertido con algo de mi anecdotario, si juntos podríamos sacar algo en claro....No lo sé, la verdad. Pero el caso es que yo me he quedado muy a gustito y que tenía necesidad de compartir con ustedes mis estudios y experiencias prácticas ante tanta dominación marxista en el ámbito “ intelectual “. Dominación que logra arrollar a una derecha acomplejada, cobarde e igual de embustera. Y aun así, es cierto que Pablo Tornero conoce bien la realidad de las Antillas y tiene mucho interés en las Américas. Pero es que de los mitos de la izquierda ha acabado escribiendo Gustavo Bueno, que sigue siendo rabiosamente hegeliano. Espero, eso sí, que esto sirva al menos como “ denuncia lógica “ ante tanto desmán con el que nos tiranizan y poder contribuir a ese caldo de cultivo que no tiene miedo a la crítica. Porque en el marxismo el nivel de autocrítica es nula, debido al mesianismo ( Heredado del sectarismo protestante, naturalmente, como Nietzsche ) irrefutable del cual hacen gala; y nosotros no somos precisamente así. Es más, hasta el marxismo haciendo crítica es destructivo. Y ese peligro sigue coleando.