Tema: Si yo fuera Presidente...

Perdona, pero sí, Alejandro Farnesio. El cristianismo no es patrimonio exclusivo de la gente de derechas. Ahora bien, quizás el problema venga de que hayamos previamente de definir esos dos términos (derechas e izquierdas). En este mismo foro, uno o dos años atrás, ya he visto que se había debatido ese tema (está todo archivado por fortuna) por parte de gentes que afirmaban no ser, por aquél entonces cuando lo escribían, ni de derechas ni de izquierdas. Y también he leído como luego venía siempre alguien a recordar a esos señores que les explicaban cómo EN LA REALIDAD ACTUAL (y no en una región utópica de un pasado medioeval que ya no existe) afirmar algo así resultaba ser una entelequia e incluso una especie de sofisma con la idea de eludir el bulto y confundir al que escucha.

Y de todas formas, te vuelvo a repetir, que tampoco es una cuestión de velitas puestas a Dios o al diablo. Siendo de derechas también se le ponen velitas al diablo y para hacer eso ya está en España el Partido Popular, que lleva años haciéndolo de maravilla (recuerda vuestro hilo: ni un voto al PP).

Aquí se trata de ser honestos y comenzar a hablar en un lenguaje que todo el mundo entienda. Además, como te decía antes, el cristianismo no es patrimonio exclusivo de la gente de derechas. Y el mejor ejemplo de ello es mirar las polítcas que están llevando a cabo el Presidente Correa o Daniel Ortega de Nicaragua.

Si yo fuera presidente, calificaría mi movimiento como un movimiento patriótico, cristiano y de izquierdas (¿para qué seguir con ese viejo eslogan de no ser ni de izquierdas ni de derechas que ya nadie comprende ni se lo cree siquiera..?) y prohibiría el aborto en mi primera legislatura. Y explicaría a todos los descolocados con mi política, que se puede perfectamente ser de izquierdas en temas socioeconómicos y a la vez muy tradicional en temas referidos a la moral y a la religión católica, como muy bien ha explicado también el presidente Correa (si queréis os pongo el enlace al vídeo con la entrevista donde este presidente explica perfectamente esta aparente dicotomía). Vivimos en una época en la que todo el mundo te va a definir como un hombre de izquierdas o de derechas desde un primer momento. Y no podemos seguir luchando por más tiempo contra ese cliché tan instalado en la mente de nuestros contemporáneos. Ahora bien, podemos seguir veinte años más todavía, hablando de las viejas glorias de nuestros monarcas pasados. Pero, luego no nos extrañemos si por ese camino cada vez vamos quedando menos.

Un saludo

Iniciado por Cinco Rosas

Perdona, pero sí, Alejandro Farnesio. El cristianismo no es patrimonio exclusivo de la gente de derechas. Ahora bien, quizás el problema venga de que hayamos previamente de definir esos dos términos (derechas e izquierdas). En este mismo foro, uno o dos años atrás, ya he visto que se había debatido ese tema (está todo archivado por fortuna) por parte de gentes que afirmaban no ser, por aquél entonces cuando lo escribían, ni de derechas ni de izquierdas. Y también he leído como luego venía siempre alguien a recordar a esos señores que les explicaban cómo EN LA REALIDAD ACTUAL (y no en una región utópica de un pasado medioeval que ya no existe) afirmar algo así resultaba ser una entelequia e incluso una especie de sofisma con la idea de eludir el bulto y confundir al que escucha.

Y de todas formas, te vuelvo a repetir, que tampoco es una cuestión de velitas puestas a Dios o al diablo. Siendo de derechas también se le ponen velitas al diablo y para hacer eso ya está en España el Partido Popular, que lleva años haciéndolo de maravilla (recuerda vuestro hilo: ni un voto al PP).

Aquí se trata de ser honestos y comenzar a hablar en un lenguaje que todo el mundo entienda. Además, como te decía antes, el cristianismo no es patrimonio exclusivo de la gente de derechas. Y el mejor ejemplo de ello es mirar las polítcas que están llevando a cabo el Presidente Correa o Daniel Ortega de Nicaragua.

Si yo fuera presidente, calificaría mi movimiento como un movimiento patriótico, cristiano y de izquierdas (¿para qué seguir con ese viejo eslogan de no ser ni de izquierdas ni de derechas que ya nadie comprende ni se lo cree siquiera..?) y prohibiría el aborto en mi primera legislatura. Y explicaría a todos los descolocados con mi política, que se puede perfectamente ser de izquierdas en temas socioeconómicos y a la vez muy tradicional en temas referidos a la moral y a la religión católica, como muy bien ha explicado también el presidente Correa (si queréis os pongo el enlace al vídeo con la entrevista donde este presidente explica perfectamente esta aparente dicotomía). Vivimos en una época en la que todo el mundo te va a definir como un hombre de izquierdas o de derechas desde un primer momento. Y no podemos seguir luchando por más tiempo contra ese cliché tan instalado en la mente de nuestros contemporáneos. Ahora bien, podemos seguir veinte años más todavía, hablando de las viejas glorias de nuestros monarcas pasados. Pero, luego no nos extrañemos si por ese camino cada vez vamos quedando menos.

Un saludo

Por supuesto que no es patrimonio de gente de derechas. Y en este foro me parece que no hay nadie de derechas ni de izquierdas, salvo usted, claro. El tradicionalismo político no está adscrito a la derecha ni a la izquierda, porque ambos son términos que surgen con el parlamentarismo, así que no creo que aquí haya nadie de izquierdas o derechas. Pero siga a lo suyo.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Por supuesto que no es patrimonio de gente de derechas. Y en este foro me parece que no hay nadie de derechas ni de izquierdas, salvo usted, claro. El tradicionalismo político no está adscrito a la derecha ni a la izquierda, porque ambos son términos que surgen con el parlamentarismo, así que no creo que aquí haya nadie de izquierdas o derechas. Pero siga a lo suyo.

Seguiré a lo mío, señor Alejandro Farnesio. Jamás he dicho que yo sea un tradicionalista. Hay cosas de nuestra tradición que considero deben de ser rescatadas y tenidas en cuenta. Pero no, no soy en exclusiva lo que se podría denominar un tradicionalista. Ya dije en mi presentación que era admirador de las ideas joseantonianas, pero que tampoco era falangista. Lo siento si le decepciono, señor Alejandro Farnesio. Como usted dice, yo con muchísimo gusto, seguiré a lo mío (y usted continúe con lo suyo)

Primero supresión de los partidos políticos y del aborto, obligado exilio al "Rey" Felipe y su familia, supresión de la figura del capitalista, solo se admitiran empresas cooperativas, creación de sindicatos verticales autónomos del estado, nacionalización de la banca y sectores estratégicos,creación y/o potenciamiento de los cuerpos intermedios para desarrollar y consolidar una democracia orgánica, iniciar contactos con la Santa Sede para llevar a cabo un estado confesional, salida lo más consensuada posible del euro, la UE y la Otan, potenciar una alianza con Rusia, hispanoamérica y los países mediterraneas (Italia,Grecia..), supresión del matrimonio homosexual, fecundación in vitro etc

Iniciado por NacionalSindical

Primero supresión de los partidos políticos y del aborto, obligado exilio al "Rey" Felipe y su familia, supresión de la figura del capitalista, solo se admitiran empresas cooperativas, creación de sindicatos verticales autónomos del estado, nacionalización de la banca y sectores estratégicos,creación y/o potenciamiento de los cuerpos intermedios para desarrollar y consolidar una democracia orgánica, iniciar contactos con la Santa Sede para llevar a cabo un estado confesional, salida lo más consensuada posible del euro, la UE y la Otan, potenciar una alianza con Rusia, hispanoamérica y los países mediterraneas (Italia,Grecia..), supresión del matrimonio homosexual, fecundación in vitro etc

No sé por qué, pero he soltado una carcajada al leer lo subrayado en negrita. La Santa Sede que promueve la libertad religiosa, la aconfesionalidad del Estado y cuya cabeza visible dice que el Proselitismo es una tontería y que a él no le interesa que un musulmán se convierta al cristianismo, sino que sea un buen musulmán.

Qué ingenuidad. Hoy en día, para tener un estado católico hay que hacerlo directamente y sin acuerdos con la Santa Sede, porque el Vaticano dirá que naranjas de la China, que eso está mal y no se debe hacer.

Haría falta en ese caso que el jefe del Estado tuviese algún derecho de presentación de obispos (como cuando Franco),¿no? Porque de nada valdría ser un estado confesional y luego tener obispos modernistas, opusinos, teólogos de la liberación sentados en la Conferencia Episcopal... No se si me explico bien.Tambien es verdad que aun poseyendo Franco este derecho no pudo pararle los pies al "aggiornamiento".
Lo que quiero decir, es que si desde el Estado pudiésemos nombrar a los obispos, se "retradicionalizaría" la Iglesia desde dentro, nombrando a los más tradicionalistas-integristas , porque desde luego no esperemos esto por parte del Papa Francisco.

jejeej Reyno de Granada, tienes buena intención, pero eso ya se inventó con Luis XIV; y es una herejía que se llama "galicanismo". Ese no es el camino, sólo faltaría que el Estado nos nombrara también a los obispos (que tampoco tiene que ver lo que dices sobre la presentación de obispos); sería una idea que encantaría a todos los panteístas del Estado con los sociatas a la cabeza.

Si por coyuntura o casualidad estuviéramos en disposición de tocar el poder, antes de "nacionalizaciones de la banca" y demás experimentos curiosos, deberíamos ser ante todo "astutos como serpientes y sencillos como palomas", tal y como enseña el Evangelio. Vivimos en un mundo al borde del precipicio, y cualquier pequeño error o exceso de fantasía te lanza al vacío. REALISMO CATÓLICO, hermanos.

Pero, Doble Águila, ¿entonces el patronato regio que poseían los Reyes Católicos, Felipe II o el mismo Franco era también galicanismo? Porque yo me refería a este mas bien, no al despotismo ilustrado y su manía de crear una iglesia nacional a la sombra del Estado, porque entonces el poder de este no tendría limites, podría manipular su "iglesia" cuanto quisiera... Y si no, miremos a la iglesia anglicana, basta con que el estado británico se vea influido por el feminismo para nombrar obispesas... Al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios.Yo hablaba mas bien de algo provisional, hasta que Dios quiera que se produzca la catarsis de esta Iglesia, cada vez más irreconocible.

Hombre ReynodeGranada, es que una cosa es el "Patronato Regio" que es una serie de prerrogativas y supervisiones reconocidas legalmente a los Reyes de España por el Papa; y otra muy distinta que el Estado nos elija a los obispos directamente, que ya sería el colmo.

Además, la Iglesia no va a permitir en ningún caso una cosa así; provocaría una especie de cisma. Por otra parte, tampoco la Iglesia quiere saber nada de Estados Confesionales.

Nuestra lucha es otra.

Doble Águila, creo que antes me explique mal, no quiero decir que el Estado sea como una especie de sustituto del Pontífice y nombre a quien le venga en gana sin control, sino que me refería (o me quise referir) a una de esas prerrogativas que consistía en que el Rey mandaba una terna con varios nombres al Pontífice y este nombraba a los obispos de entre esa terna.El derecho de presentación estuvo vigente hasta hace relativamente poco, con la Prostitución de 1978 y su estado aconfesional.
Por otra parte, concuerdo con NacionalSindical en que el que nos tengamos que enfrentar a la misma Iglesia para defender la Fe es una prueba de lo mal que estamos...

Ok, eso ya es otra cosa; lo que pasa es que ni por esas. La Santa Sede no te va a dar permiso para que te declares "Estado Confesional", en todo caso sería una declaración "unilateral", sin efecto vinculante, ya que en modo alguno van a tolerar un "derecho de presentación" como existía antes (que ya entonces levantaba ampollas en muchos sectores de la Iglesia). Hoy en día es totalmente imposible, lo siento.

Iniciado por ReynoDeGranada

Doble Águila, creo que antes me explique mal, no quiero decir que el Estado sea como una especie de sustituto del Pontífice y nombre a quien le venga en gana sin control, sino que me refería (o me quise referir) a una de esas prerrogativas que consistía en que el Rey mandaba una terna con varios nombres al Pontífice y este nombraba a los obispos de entre esa terna.El derecho de presentación estuvo vigente hasta hace relativamente poco, con la Prostitución de 1978 y su estado aconfesional.
Por otra parte, concuerdo con NacionalSindical en que el que nos tengamos que enfrentar a la misma Iglesia para defender la Fe es una prueba de lo mal que estamos...

Lo que se conocía por regalismo no?

Iniciado por Alejandro Farnesio

No sé por qué, pero he soltado una carcajada al leer lo subrayado en negrita. La Santa Sede que promueve la libertad religiosa, la aconfesionalidad del Estado y cuya cabeza visible dice que el Proselitismo es una tontería y que a él no le interesa que un musulmán se convierta al cristianismo, sino que sea un buen musulmán.

prometo que fue lo que pensé al escribirlo, tendría que presionar para que me dejaran defender el catolicismo, algo muy triste.

Iniciado por Cinco Rosas

Jamás he dicho que yo sea un tradicionalista. Hay cosas de nuestra tradición que considero deben de ser rescatadas y tenidas en cuenta. Pero no, no soy en exclusiva lo que se podría denominar un tradicionalista.

Confuso juego de ideas. La primera cuestión estriba en saber qué entiende por Tradición. Y no es algo baladí, porque el término en este sitio tiene dos significados primordiales: la Tradición Católica o conjunto de verdades transmitidas de viva voz por los Apóstoles como cosa de fe, y de la que se obtienen las verdades que han de ser creídas. Y, por otra parte, del conjunto de valores que se han transmitido secularmente de generación en generación. Es decir, lo que Chesterton afirmó como "transmisión del fuego, que no adoración de las cenizas".

El problema de definirse como que uno es algo así como medio tradicionalista y al tiempo otra cosa que no lo es y difícilmente inclasificable, es que finalmente uno no es nada, dicho en el sentido de lo que se está debatiendo aquí, no como persona y sujeto social. Ser tradicionalista es ser exclusivamente eso, y nadie puede afirmar que sea algo fácil, o sencillo, o que la inmensa mayoría de los tradicionalistas no se aparten en ocasiones de la Tradición, a la que hay que estar redirigiendo continuamente la vida, si uno es tradicionalista de verdad. Por ello, eso de "rescatar" cosas tradicionalistas suena extraño, más bien ajeno y propio de gentes que entienden por "tradición" -con minúscula-, aquello que hacían los abuelos o los padres treinta, cuarenta o cincuenta años atrás.

Iniciado por Cinco Rosas

EN LA REALIDAD ACTUAL (y no en una región utópica de un pasado medioeval que ya no existe)

¡Ah! ¿pero es que hoy en día existe algo coherente que pueda ser calificado como REALIDAD en lugar de entelequia alienante? Afirmar el Cristianismo -por favor, con mayúscula-, para negar su realidad de consolidación en la Edad Media, tampoco me parece muy coherente.

Si yo fuera presidente, calificaría mi movimiento como un movimiento patriótico, cristiano y de izquierdas (¿para qué seguir con ese viejo eslogan de no ser ni de izquierdas ni de derechas que ya nadie comprende ni se lo cree siquiera..?)

No es un problema de comprensión, sino de incorporación al lenguaje de los medios, de los políticos y al habla de la calle. No hay novedad en ello y ya hace tres cuartos de siglo, o más, los falangistas afirmaban que ellos no eran ni de derechas ni de izquierdas, ¿y quién los entendía? Por supuesto, para el Carlismo ambos términos son expresión de lo mismo: revolución. Y la cuestión es ¿porqué poner etiquetas a un Reinado Social de Cristo? ¿Izquierdas y cristiano? eso es una contradicción en términos.

Ahora bien, podemos seguir veinte años más todavía, hablando de las viejas glorias de nuestros monarcas pasados. Pero, luego no nos extrañemos si por ese camino cada vez vamos quedando menos.

Un problema generalizado es que la gente ha olvidado la Historia, y ese es uno de los peores errores que puede cometer un pueblo, cualquier pueblo, pues en sí mismo dicho olvido encierra la disolución nacional de éste. De modo que mucho me temo que de seguir así en otros veinte años no quede nada que recordar, tampoco estos días aciagos. ¿De qué preocuparse entonces? Y ello sin tener en cuenta que la añoranza de mejores tiempos refuerza el ánimo para seguir manteniendo la ilusión y la esperanza en un futuro distinto.

Otro problema generalizado es la tendencia a la falacia de generalización que anima y alienta una sociedad como la presente. Así, cuando se habla de república la gente está mencionando la forma de Estado, mientras que si se hace de monarquía es en referencia a reyes concretos cuyos reinados no fueron lo que uno espera. Pues hay dos opciones: o se habla de república para referirse a los nefastos mandatos de numerosos presidentes corruptos e indignos, o se habla de monarquía como institución y forma de Estado. Si nos centramos en la propia España, por ejemplo, la I República tuvo 13 gobiernos en 11 meses, ¡digno ejemplo a seguir!

Los carlistas cuando hablamos de reyes no nos referimos al actual Jefe del Estado, sino a Reyes legítimos que arrancan de la mismísima Isabel La Católica, autora de España. A hombres como D. Felipe II o al legítimo D. Carlos VII. A ellos como representantes de la Monarquía Hispana Social y Representativa.