Versión para imprimir
Hay muchas especies de animales, prácticamente todas, que matan o dejan morir a una de sus crías para garantizar la supervivencia de las más fuertes. Por ejemplo, las águilas. El aguilucho más fuerte mata y se se come a su hermano más debilucho. Y si la naturaleza lo dispone así por algo será.Cita:
Iniciado por Alvar de Torreazul
Los animales no tienen elección, no pueden decidir dejar de hacer lo que hacen.
¿Qué quieres decir con eso, que los humanos también debemos matar a nuestras "crías" como los animales?Cita:
Iniciado por PLVS VLTRA
Si un animal mata a una cría es por salvar a todas las demás. Los animales tmabién son capaces de morir por defender a sus crías. Los humanos, cuando matan, lo hacen con el peso de saber que están asesinando y por un egoismo exquisito.
"si la naturaleza lo dispone así por algo será"....Cita:
Iniciado por PLVS VLTRA
De ahí a proponer el darwinismo social de Spencer, no existe ya mas que un paso. Un paso que le recomendaría que no diera... y menos hablando de este tema, del infanticidio de bebés aún no nacidos. Que tengo la sensación de que le estoy viendo venir.
Un saludo
Creo que quiere decir que matar a las crías es un comportamiento que sucede en los animales, y que por tanto ha demostrado que es natural. Es habitual que la gente moderna confunda "natural" con mero comportamiento animal.Cita:
Iniciado por Rodrigo
Por ejemplo, si dices que la homosexualidad es antinatural, te dirán que hay pingüinos (o monos, o moscas de la bellota) homosexuales, y se irán con la cabeza bien alta convencidos de haber derrotado el argumento.
Por ahí van los tiros creo yo.
Los animales matando a sus crías más débiles actúan como lo que son. Son auténticos, no pueden actuar de forma distinta a como actúan.Cita:
Iniciado por Rodrigo
Los seres humanos podemos equivocarnos. Los animales no.
Este ser no es un animal.Cita:
Iniciado por Toronjo
Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Este otro ser tampoco es un animal, ni se les puede comparar siquiera.
Cita:
Iniciado por Alvar de Torreazul
Completamente de acuerdo, la etología animal relativa a algunas especies nos muestra que los individuos nacidos pero no viables, son eliminados bien por los padres, bien por sus propios hermanos, por instinto de supervivencia. Es uno de los argumentos que dieron pie al darwinismo y al spencerismo. Pero ello no guarda relación alguna con la práctica del aborto en el ser humano. Cuando se habla de abortos espontáneos no obedece a razones de supervivencia, sino a que las condiciones somáticas de la madre no son las adecuadas, por ejemplo, la toxoplasmosis, una enfermedad de la sangre de la que puede ser portadora la mujer y a cuya salud no afecta en modo alguno, en cambio, en un embarazo puede ser fatal para el feto. Y, como digo, esto no guarda relación alguna con las conductas de ciertas especies animales con sus crías.
Cuando se habla de ley natural, respecto de los seres humanos, se dice de modo principal de aquella que ordena los actos específicos de la naturaleza humana. Es decir, aquella a la que adecuando nuestros actos podemos decir de ellos que son o no morales. Por lo tanto, hay que tener extremo cuidado en las explicaciones y aplicaciones análogas de la ley natural, porque evidentemente la analogía no reemplaza a la aplicación rigurosa de dicha ley y, obviamente, las analogías son más gruesas mientras mayor diferencia hay entre las especies. Porque así como que de los ángeles no procreen no se sigue que nosotros no lo hagamos, tampoco se sigue respecto de todo lo que obran los brutos con sus crías.
LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI
Continuando con la línea argumental del mensaje anterior, una cuestión muy distinta es acabar con la vida de un ser humano en gestación habiendo necesidad objetiva para ello. Tal sería, por ejemplo, un embarazo inviable como puede ser uno intrauterino, particularmente si el proceso se produce al inicio del mismo. El feto es inviable y la vida de la madre corre serio peligro. Sin embargo, muy diferente es la situación en la que se argumenta a favor del aborto por razones culturales, ideológicas, económicas, o de cualquier otra índole en la que se anteponen intereses personales o sociales ante la vida de un ser humano en gestación. Los argumentos que se suelen esgrimir en estos casos son patéticos, cuando no claramente delictivos. En otros hilos con el mismo contenido ya se ha discutido como un feto puede ser sujeto de Derecho positivo cuando el progenitor fallece antes del fin de la gestación y posterior nacimiento, en lo que se conoce como "hijo póstumo". Se mire por donde se mire, el ser humano engendrado y en gestación es eso, ser humano, y así debería establecerse en todas las legislaciones. La inscripción en el registro civil correspondiente --cuando éste existe ya que no es una institución pública establecida en todos los países--, se recoge su existencia al cabo de 24 horas mínimo (en España). Cuando lo que debería existir es un registro de mujeres embarazadas, contemplando una situación especial en las que ellas mismas como personas físicas hicieran extensiva su situación al hijo en gestación. Sería una situación anterior al nacimiento y registro en aquellos casos en que el embarazo llegase a buen término.
Pero la normativa común va por otro lado, apoya y ampara a quienes proceden de modo anti-natural cuando provocan la muerte de un ser humano vivo en gestación. Eso es un crimen, máxime cuando hoy se han atribuido derechos a los animales para su protección y defensa frente a los ataques de desalmados, resulta que el propio ser humano en la etapa más temprana de su existencia esta total y completamente desamparado.
Los animales no eliminan al no viable, eliminan al más débil (viable o no) y no siempre por supervivencia (los animales no entienden de darwinismos), sino simplemente porque es su naturaleza. No tratemos de suavizar o de justificar el comportamiento animal porque simplemente no hay nada que justificar.Cita:
Iniciado por Valmadian
¿Me va a enseñar usted etología? He dicho correctamente lo que he dicho y lo sigo manteniendo. Necesita usted formación al respecto. Considero llegado el momento de que usted aclare cuál es su formación académica y el grado de abstracción al que es capaz de llegar.Cita:
Iniciado por PLVS VLTRA
PLUS ULTRA: en lo sucesivo absténgase usted de intervenir o comentar cualquiera de mis mensajes. Puede usted comentar lo que le parezca pero deje de citarme.
Creo que vd quiso decir que:Cita:
Iniciado por Donoso
"Creo que quiere decir que matar a las crías es un comportamiento que sucede en los animales, y que por tanto ha demostrado que es natural en los humanos. "
Bueno si este disparate es lo que Vd ha entendido de mi mensaje, lamento decirle que lo ha entendido al revés . Precisamente he intentado explicar (ya veo que no muy bien) que el comportamiento animal no puede ser usado como referencia para decidir sobre qué es o no es natural en el ser humano.
En aquellas especies animales en las que existen individuos más débiles, es decir, no viables, la naturaleza actúa a través del instinto eliminándolos a efectos de dar mayores posibilidades de éxito reproductivo a las crías más capacitadas una vez alcanzada la madurez sexual. Es una forma de asegurar la supervivencia de la especie por una parte y, por otra es un control ante la perspectiva de la posibilidad de una explosión demográfica de individuos que alteraría el equilibrio en un ecosistema dado. Un ejemplo de dicho exceso es el tan peculiar caso de los lemings que cada cierto tiempo se reproducen en exceso y, entonces, surge un mecanismo que los induce a correr enormes distancias para su pequeño tamaño en dirección al mar, en el que se ponen a nadar hasta el agotamiento y el ahogo. Es un sistema de control de la naturaleza al que no se ha encontrado una explicación satisfactoria.
No obstante, todo esto, no tiene absolutamente nada que ver con el tema de este hilo, es decir, se trata de un off-topic, cuya finalidad es ninguna a efectos de lo que aquí se trata.
Evidentemente el animal no puede dar razones de cosa alguna, porque carece de razón. Valmadian, obviamente no está justificando al animal, porque sabe de sobra que no es un sujeto moral, lo que está justificando son los actos animales en cuanto actos, es decir dando razón del propósito de dichos actos en cuanto obedecen a un fin determinado-todo agente obra por un fin-.Cita:
Iniciado por PLVS VLTRA
LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI
Los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.Cita:
Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN
Esto es un lapsus, ¿No?Cita:
Iniciado por PLVS VLTRA
LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI
La próxima vez, me confesaré con una cabra.Cita:
Iniciado por PLVS VLTRA
Lo de la cabra, muy bueno. :burla: En fin, a lo mejor a nuestro amigo le parece adecuado cortejar a una hembra de gorila también, ya que animales y humanos somos iguales, morales y racionales, ambos.
De las hembras no es la moralidad ni la racionalidad lo que me atrae a la hora de cortejarlas. Es más, creo que es la falta de ambas cosas...Cita:
Iniciado por Christabel