Tema: Un 23 de Febrero

Pero, vamos a ver: ¿Tratar de convencer a los demás con argumentos es ser demócrata?

La democracia, o bien es orgánica o bien no es democracia. ¿Acaso en los distintos cuerpos intermedios no existe el debate y la confrontación de ideas?

Otra cosa es que resulten atacados derechos individuales en virtud de una supuesta "legitimidad democrática". Lo que podríamos llamar absolutismo asambleario centralista, en el que las mayorías son la excusa para eliminar la libertad individual. Ahí sí está justificado defenderse por la fuerza.

En España, por ejemplo, es intolerable la masacre que se está realizando a través del aborto y no podemos esperar a convencer a nadie. Pero lo que justificaría una acción militar es el atropello que se hace contra el derecho a la vida de miles y miles de personas.

Es decir, que no se trata de derrocar un sistema que no nos gusta, sino de eliminar la causa de una matanza.

Lo del aborto es un ejemplo.

Iniciado por Cirujeda

Pero, vamos a ver: ¿Tratar de convencer a los demás con argumentos es ser demócrata?

No en teoría, pues también la Iglesia, las "Dictaduras", los regímenes de orden, en general buscaban convencer a las mayorías.
En esos regímenes se buscaba un asentimiento tácito de las mayorías, aunque los gobernantes advertían que en última instancia habría régimen de orden lo quisieran o no las mayorías:y es que la fuente de legitimidad era ajena y extrínseca al consentimiento de las mayorías. Las mayorías sólo consentían.

Pero el problema de la democracia liberal moderna es otro; es que el consentimiento de esas mayorías es la única causa de legitimidad, en el sentido de que no es lícito a los gobernantes apelar a instancias extrínsecas a esa voluntad mayoritaria. Y que por tanto, solo si se ha adueñado uno del cerebro de las masas, y estas así lo admiten en votación, se posee legitimidad. Las mayorías deciden.

Y es en ese sentido que convencer sí es una condición de los regimenes demócratas. No lo es de los regímenes "autoritarios", aunque los dirigentes de estos regímenes tambien buscaban el asentimiento de sus súbditos para una mayor estabilidad de sus gobiernos.

Entonces, creo que estamos de acuerdo en que es necesario recurrir a los argumentos para convencer a los demás, independientemente de la forma de gobierno.

Otra cosa es, por supuesto, considerar que la mayoría es la única fuente de legitimidad. Antes, citaba el caso de los derechos individuales sobre los que solamente cada persona puede decidir, pero podríamos hablar de más cosas: Derechos de la familia, de las asociaciones, pactos fundacionales, etc.

Lo que está claro es que sería inaceptable el linchamiento arbitrario de Gothico sólo porque lo aprobara el 99% de los españoles, pues sobre su vida sólo manda él, y sólo hasta el límite permitido por Dios. Otra cosa sería que la sociedad tuviese que defenderse de sus crímenes, en cuyo caso los linchadores estarían ejerciendo el derecho de autodefensa.

En fin, no quiero desviarme más de la cuenta.

[quote=Cirujeda;50998] sería inaceptable el linchamiento arbitrario de Gothico sólo porque lo aprobara el 99% de los españoles, pues sobre su vida sólo manda él, y sólo hasta el límite permitido por Dios. Otra cosa sería que la sociedad tuviese que defenderse de sus crímenes, en cuyo caso los linchadores estarían ejerciendo el derecho de autodefensa./]

Podrías sacarme del ejemplo y quedaría mejor ... linchamiento arbitrario de "una persona", por ejemplo ¿no?

Iniciado por Gothico

Podrías sacarme del ejemplo y quedaría mejor ... linchamiento arbitrario de "una persona", por ejemplo ¿no?

Perdona; espero que no te haya molestado. Sólo quería ponerte en situación con el ejemplo.

También hay una teoría que el 23-F entorpeció y adelantó el real golpe, que se preparaba para el 2 de Mayo. ¿ Sabéis algo al respecto ?

El 14 de febrero en ABC. Cartas al director.

"Aquel 23 de febrero de 1981, muy temprano, salimos de casa... Yo sabía lo que ocurriría... Sin embargo, el silencio era la expresión más simbólica del cariño que se puede dar a un padre que en esos momentos atravesaba unos de los momentos mas difíciles de su vida. Había vivido momentos de angustia, de terror. Noches en vela, acompañadas de desconciertcadoos en una España que los españoles desconocían. Noches de zozobra que acompañaban a un hombre al cargo de las tierras vascas y con el encargo de acabar con el terrorismo... Muertes sin compasión de manos de ETA, traiciones de ideales, injusticias, quejas de viudas, órdenes para quemar una bandera que, después, fue legalizada y que causó tantos y tantos muertos...

Todo era incomprensible para un joven que creció con el dolor, la inquietud, el temor y el deseo irrefrenable de una España coherente... Ese joven era yo, ahora sacerdote de Jesucristo, pero sin dejar de ser hijo de mi padre, del cual me enorgullezco plenamente. Aquella mañana del 23 de febrero acompañé a mi padre a la celebración de la Eucaristía en la capilla que hay frente a la Dirección General de la Guardia Civil. Momentos de silencio, de oración profunda, de contemplación sincera de un hombre creyente que sabía cuál era su deber, que conocía las órdenes recibidas y que no quería por nada del mundo manchar sus manos de sangre (como así fue). Un hombre de uniforme, de rodillas ante el Sagrario y el altar del sacrificio: mi padre.

Suponía para mí un ejemplo de gallardía que nadie me hará olvidar, el testimonio fiel de un creyente coherente con el juramento que había hecho años atrás... No había palabras, sólo silencio, recogimiento y oración sincera. Al salir de la capilla, con una mirada penetrante -y me atrevería a decir que trascendente-, contempló la Bandera Nacional y, con voz serena, tranquila y gallarda, me dijo: «Hijo, por Dios y por Ella hago lo que tengo que hacer...». Y, con un beso en la mejilla, se despidió de mí. Un beso tierno de padre, pero que también sonaba a despedida: la despedida de un hombre que teme que no volverá a la vida... y eso pensé yo también.

Y, con el gozo de amar a mi padre con locura, volví a mi casa para acompañar a aquella que simbolizaba -en aquel momento y siempre- los valores de la mujer fuerte de la Biblia: mi madre. Esa gran mujer que ha sabido hacer, de su existencia, una entrega victimal y heroica a Dios, a España y a su familia -valores en los que fue educada a lo largo de todo su vida y que sigue mostrando, en el otoño se su existir, con una entrega amorosa a todos nosotros-.

Pasamos la mañana con serenidad... El silencio era la elocuencia de nuestro pesar, mientras que el tiempo se convertía, segundo tras segundo, en el traicionero «reloj» que nos hacía pensar en aquel momento. No sabíamos más ni menos. Realmente, nos dolía España, mi padre y el momento en sí; aunque nos tranquilizaba la certeza, según nos habían dicho, de que el Rey apoyaba y ordenaba tales hechos. Era un acto de servicio más, en un momento crítico, por el cual atravesaba nuestra Patria. Y pasó lo que toda España conoce y lo que los medios transmiten (aunque no con toda la veracidad que debieran). No voy a entrar en polémica... ni quiero, ni debo. Pero sí deseo aclarar algunos puntos que conozco, que siento míos y que viví con intensidad aquella noche. Y deseo hacerlo desde el sosiego, desde la paz que, cada día, me regala Cristo y desde la serena sabiduría de los años que te hacen asentar pasiones y discernir la verdad como realidad de la vida.

No voy a revelar nada del 23F, el silencio de mi padre me obliga a callar. Sin embargo, no puedo dejar en el olvido las grandezas de un gran hombre.

Es por ello que, ante las distintas informaciones y publicaciones de estos días en distintos medios de comunicación, quiero y deseo expresar lo siguiente: mi padre es un hombre de honor, fiel a sus principios religiosos y patrióticos; es coherente y sincero. Es un militar de los pies a la cabeza, consciente de sus responsabilidades, entregado a sus hombres. Es un hombre cumplidor, trabajador hasta el extremo, leal ante el significado de la palabra juramento y fiel al mismo. Es un hombre sereno, sencillo, disciplinado y amante de la verdad. No es violento, ni agresivo. Es templado, sensato, sereno, inteligente y capaz de discernir con coherencia una realidad aparentemente absurda e incoherente como parece que fue el 23F. Es un marido ejemplar. Un padre extraordinario. Un hombre excepcional. Un amigo fiel. Un español honorable y un cristiano sincero y veraz. Mi padre es mi padre. Me duele la falta de información y coherencia. Me duele ver cómo todos aprovechan el «silencio» de un hombre para intentar destruirle... quizá por miedo a su palabra... Me duelen tantos programas y tan poca veracidad...

Quiero a mi padre con locura. Es por ello que ruego y aliento a todos aquellos que creen en la libertad de expresión, para que sean tan audaces y coherentes como para publicar estas pobres palabras que tan sólo manifiestan los sentimientos de un hijo por su padre.

Un hijo que se siente orgulloso de su padre y de que éste se llame: Antonio Tejero Molina.

Ramón Tejero Díez "

Me ha conmovido mucho.
Dios los proteja.

VERDADES INÉDITAS del 23_F

El escritor Abel Hernandez, amigo de Suarez, cuenta en el suplemento "Crónica" de El Mundo que el Borbón autorizó al general Armada a dar el golpe de Estado del 23-F, en connivencia con Felipe González.

Cuánto vale la amistad de un Rey? ¿Acaso un ducado? Ése fue el precio que se cobró Adolfo Suárez en 1981 por la larga relación que trenzó con Juan Carlos I. El político consiguió su título nobiliario, su heraldo de grande de España, pero también la oscura espalda del Soberano.

Quedó una relación sin abrazos ni llamadas sólo recompuesta cuando Suárez había dejado ya de ser él, carcomido por el olvido y la demencia. O acaso poco antes de que ictus sucesivos atraparan al primer presidente constitucional de la democracia española en la red de desmemoria en la que aún sigue enmarañado.

Suárez y el Rey. Así, a secas, se titula el último premio Espasa Ensayo 2009, de inminente publicación por la editorial Espasa. El libro lo firma el escritor y periodista Abel Hernández (Sarnago, Soria, 1937). También fue su amigo, su asesor.

Años de tú a tú con la Corona: compartía con el amigo Borbón sesiones de cine (muchas del oeste y de aventuras, que a los dos le apasionaban) en una pequeña sala acondicionada para proyecciones en palacio.

Tiempo de traiciones y celadas: antes del fallido golpe de Estado de 1981 (23-F, en la sesión de investidura de Leopoldo Calvo Sotelo, sucesor del dimitido Suárez) el militar Alfonso Armada se atrevía a mandar por escrito al Rey cómo habría de ser el gobierno de salvación nacional que se creara tras la decapitación política de Adolfo: el propio Armada sería el presidente; Felipe González, el entonces joven y prometedor líder socialista, vicepresidente, y entre los ministros se contaría el periodista Luis María Anson...

La legalización del PCE y la sucesión de atentados de ETA en el País Vasco, con funerales que los militares consideraban vergonzosos y casi clandestinos (el sangriento 1980 se cerró con 92 muertos), tiene también enervada a la casta militar, los compañeros de armas del Rey.

El ruido de sables es tan sonoro como la crisis que empieza a desmoronar la UCD.

Tiempo de intrigas. El PSOE movilizó a sus correos para convencer al Monarca de que destituyera a Suárez y se formara un gobierno de «solución nacional» con un independiente al frente.

Sabido es que Enrique Múgica y Joan Raventós mantuvieron en Lérida un encuentro con el general Alfonso Armada, ex secretario de la Casa del Rey y entonces gobernador militar de Lérida. Le habrían propuesto presidir él mismo ese eventual gobierno.

Y a Armada, el conspirador luego condenado por golpista, le faltó tiempo para mandar a su amigo el Rey, y por escrito, la propuesta de «un gobierno de concentración presidido por un neutral» ante el temor de un golpe fuerte de los militares. La carta llegó a Sabino Fernández Campo con el ruego de que hiciera llegar la propuesta a don Juan Carlos. En la nota decía que el plan «había sido redactado por un importante constitucionalista español». (Los dirigentes socialistas habrían incitado al profesor Carlos Ollero a redactar la atrevida propuesta de Armada).

Hay otros actores de reparto, claro. Uno protagoniza, quizás, el detonante final que lleva a Adolfo Suárez a su dimisión como presidente del gobierno. Es la traición de Abril Martorel, su amigo, su vicepresidente.

Así lo cuenta Alberto Recarte, que presidía el gabinete económico de la Presidencia: «Un día me llama Fernando Abril y me ofrece ser su hombre en la Moncloa... Me dice sin tapujos que Adolfo Suárez, un hombre enormemente válido, es un arroyo que se ha quedado seco, ya no trae agua, y que lo que puede traer Adolfo son problemas. Añade que la única persona que puede sustituirle con un mínimo de coherencia y continuidad es él...».

Cuando Suárez se entera, directamente por Recarte, se queda de piedra, casi se derrumba: «Escucha todo mi relato en silencio, me hace un par de preguntas y me despide. Después desaparece dos días, que previsiblemente dedicó a asimilar el golpe».



Aún le quedaría una última satisfacción. Él, que siempre consideró al general Armada un conspirador, cuando lo vio entrar en el congreso el 23-F para convencer a Tejero pensó que había estado equivocado.

Lo que no vieron los españoles de aquel intento de golpe de Estado lo desvelaría después un ujier del Congreso, Antonio Chaves.

Tejero le había pedido que le buscara un sitio discreto para hablar con Suárez. Allí, le puso la pistola en la sien. Fueron segundos con la convicción de Suárez de que iba a morir, pero fue capaz de gritar «¡Cuádrese!» con voz firme, lo que desconcertó al bigotudo guardia civil.

El ujier narró la escena así: «No pienso contar de lo que hablaron. Yo en esos años era de izquierda, casi revolucionario, pero me impresionó la dignidad con que se mantuvo en su sitio. A partir de ese día me hice incondicional suyo».

Ya sospechabamos, muchos, que el Borbón estaba hasta el cuello en el 23_F y que los instigadores eran los sociatas, como siempre ha sido, y como se demostrará con el tiempo en el caso del 11_M

Interesante debate. Ojo a Juan Manuel de Prada:

YouTube - Contracorriente - 19/02/2009

De lo que el pueblo español, ciego, interesado y ruin muchas veces, no se enteró y sigue sin enterarse es que el 23-F fue la traca final contra la propia España. En ese día murió el franquismo, no el llamado sociológico del que después haré un comentario, sino el institucional, el que no estaba conforme con el rumbo que habían tomado los acontecimientos, empezando por la suma de traiciones de quienes, y lo digo en plural, habían jurado los Principios Generales del Movimiento, de quienes se habían aprovechado de todos los beneficios personales posibles y que no estaban dispuestos a perder prebenda alguna ante la nueva situación que se planteaba y que los que ya sabemos de la llamada comunidad internacional exigían. Por eso entiendo que el 23-F fue la culminación, o el último acto si se prefiere, hasta aquel momento del desmontaje de España: el magnicidio de Carrero Blanco, jamás aclarado, Montejurra, La Marcha Verde, una constitución ilegal... etc.

A mi me produjo verdadero espanto ver una masa de descerebrados manifestándose unos pocos días después en contra de los "golpistas" y la falsa e inexistente "extrema derecha", mientras daban vivas a los verdaderos conjurados. Por aquellos días, uno de mis hermanos y yo mismo visitamos a espaldas de nuestros padres cierto consulado para irnos de España. La pena es que no teníamos una oferta de trabajo del país en cuestión.

Respecto a FN, además de lo que ya apunté en su momento en este hilo, lo cierto es que por dentro tampoco era una roca. Había demasiadas "familias" con intereses a veces contrapuestos y había sectores con ganas de "jubilar" a Blas Piñar. Pero el problema es que "FN era Blas Piñar" el cual contaba con el apoyo incondicional de su amigo D. Ángel Ortuño, verdadero "caballito blanco" indispensable para el sostenimiento económico de aquel grupo político que, con mucho menos protagonismo y con mucha más "mano izquierda", hubiera podido acabar siendo una copia del "neo-gaullismo pero a la española, es decir, hubiese sido el "neo-franquismo".

Esto no es ningún consuelo para cualquiera de los tradicionalistas y aún menos siendo carlistas, pero el régimen no hubiera derivado como lo ha hecho, llevando a España a esta situación actual. Y es que una prueba del disparate que supone eso del franquismo sociológico lo tenemos en el actual PSOE, lleno de hijos y nietos de figuras del anterior Régimen. Este franquismo sin Franco y contra Franco no es sólo esperpéntico, es también un cáncer en el tejido social de España y, en consecuencia, un cáncer para la propia nación. Si en su momento fue preciso sajar el pus que destrozaba la Patria, al final se ha cumplido aquello de que "ha sido peor el remedio que la enfermedad". Si España acaba por sobrevivir a este cataclismo, lo hará disminuida como nación e incluso territorialmente, y tocada para muchas generaciones.

Una reflexión sin duda muy buena y coherente, amigo Valmadian. No obstante:

Y es que una prueba del disparate que supone eso del franquismo sociológico lo tenemos en el actual PSOE, lleno de hijos y nietos de figuras del anterior Régimen. Este franquismo sin Franco y contra Franco no es sólo esperpéntico, es también un cáncer en el tejido social de España y, en consecuencia, un cáncer para la propia nación. Si en su momento fue preciso sajar el pus que destrozaba la Patria, al final se ha cumplido aquello de que "ha sido peor el remedio que la enfermedad"


Yo creo que en eso tuvo que ver que muchos rojos cobardones, o no tan rojos, sino gentuza sin escrúpulos que lo mismo agitaba la bandera roja y gualda que el trapo tricolor en según qué reunión, les vino muy bien el " partido único " para así convertirse en caciquillos. Queipo de Llano en sus memorias insiste sobre este tema, le recordaba al socialismo, " enchufismo, enchufismo ". En Andalucía es muy visible el tema, que notorios sociatas semianalfabetos y gritones son hijos de notorios franquistas, que de franquismo sabían poco y de vergüenza no tenían nada.

Cobardes sin escrúpulos.

Como anécdota, vuelvo a recordar que los concejales socialistas de El Arahal, cuando Tejero tomó el congreso, hicieron las maletas y se prepararon para exiliarse en Portugal.


Y es que aparte hay cosas que nunca, ni los gerifaltes de este régimen indigno que nos está llevando a la ruina, se atreven a airear:

¿ Qué hay de las entrevistas con Enrique Múgica Herzog ?

¿ Qué hay del papel del PSOE en las conversaciones hasta con el general Armada ? ¿ Qué hay de las reuniones que notorios líderes sociatas, como Alfonso Guerra, tenían con el espionaje yanqui desde los años 70 ?

¿ Por qué Tejero no ha hablado lo mucho que sabe ? ¿ Tan humillado y engañado se sintió que no ha querido ni hablar de lo que fue y no fue el 23-F ?

¿Que no se atreven a airear? Estos tienen una fábrica de "cemento blindado facial", lo que les pasa es que no les importa y les interesa un pito que se hable de este tema. Y ahí tienes el caso, tú mismo has colgado la fotografía de un caballero, Capitán de Navío D. Camilo Menéndez Vives, carlista y que en Gloria de Dios esté; y ahí tienes a su "hijita", supongo que fue muy querida por él, la cual después de pasar por las aulas de "Fuerza Joven", ha acabado por ser la Portavoz del PSOE en la Asamblea de Madrid. Es la misma ordinaria, que jalea a Esperancita y que ésta vapulea a conciencia pues le da cien vueltas en todo, menos en mala leche y demagogia. Si su padre levantara la cabeza.

La realidad es que España necesita con toda urgencia un cambio total de rumbo después del "franquismo anterior y su secuela del tardo-franquismo degenerado actual". Estamos viviendo las dos caras de una misma moneda, y ya está llegando la hora de un cambio secular que acabe de una vez con esta guerra iniciada en 1931, consecuencia y continuadora de la de 1833, que iniciase aquél engendro de monarquilla de infausto y maldito recuerdo.

Valmadian, ¿¿¿ que la Maru Menéndez es hija de don Camilo ???

Iniciado por Ordóñez

Valmadian, ¿¿¿ que la Maru Menéndez es hija de don Camilo ???

Lamentablemente me temo que sí y el asunto no termina ahí, también es cuñada de una hija de Blas Piñar, la cual está casada con su hermano Camilo. De hecho sobre este asunto ya ha circulado profusamente por el correo electrónico una composición de dos fotografías: en la que se ve a "la Maru" en la actualidad, y otra de hace unos 20 años con camisa azul, boina roja y sosteniendo una Bandera Nacional con el Águila en un acto de Fuerza Nueva. Y ambas son clarísimas, no hay duda alguna.

El 23 F fue una cosa muy rara. El mismo Milans dijo en el jucio, cuando le preguntaron que qué pasó, que "eso mismo le gustaría que le explicasen a él, qué pasó el 23 F".

A mí me parece que hay varias alternativas. Es posible que fuera una conspiración del PSOE para conseguir el poder de una vez. Un tal Múgica Herzog se entrevistó con Armada a finales de 1980 y le propuso dar un golpe "suave", donde Felipe González sería vicepresidente, contando con la aquiescencia del rey. Como dato curioso, un tal Taradellas, poco sospechoso de ultraderechista, estuvo pregonando meses antes del golpe que era necesario un golpe de timón. Sin embargo, cuando le mostraron a Tejero la lista del próximo gobierno, dijo aquello de que "él no había ido allí para darle el poder a los rojos".

También es posible que todo fuera un golpe orquestado desde el CESID, para liquidar el sector disidente del Ejército, lo único que quedaba del anterior régimen y lo único que podía poner en peligro la democracia. Incitando a los militares a dar un golpe perfectamente controlado se conseguía "hacer saltar la liebre" con un riesgo mínimo para el régimen, y se conseguiría afianzar la figura del REY FELÓN, que por entonces no gozaba ni mucho menos de la idolatría actual. En un documental, dice el propio Armada que "el golpe no salió mal, no hubo sangre, la democracia continuó y el rey salió reforzado, no salió mal, ni mucho menos". Tejero y Milans siempre creyeron que actuaban con la bendición del Gey, y Milans depuso las armas cuando el mando supremo lo ordenó.

En fin, a la traición vergonzosa de las Cortes aprobando la Reforma Política, se le sumó la demasiada buena fe de los militares y su inoperancia conspiradora. Ellos hicieron un juramento a un tipo que juró obediencia a las leyes y principios del reino. El mentiroso pisoteó el juramento y los militares debieron considerarse desligados de su juramento hacia el felón, pero por desgracia la inteligencia y la visión política no abundaban entre los altos oficiales. Así nos luce el pelo ahora.

Por cierto, que cuando se produjo la entrada armada al Congreso, Blas Piñar oyó a unos respetables diputados comentar con toda tranquilidad que "ahí estaba, Tejero ya había llegado". Se podría decir que lo sabía más de uno y más de dos, menos, claro está, la extrema derecha.

Es una pena que Piñar no se diera cuenta de que la ultraderecha por la vía electoral no tenía (ni tiene) ningún futuro. Debería haber establecido contactos con los golpistas, ya que FN tenía una gran presencia en las calles y buen apoyo social, pero carecía de fuerza; los militares tenían la fuerza pero no el apoyo social necesario para consolidar el nuevo régimen. Se necesitaban mutuamente para rescatar la situación pero actuaron con una miopía lamentable, en unos años vitales, pues el tallo de la democracia aún era blando y se podía aplastar con las manos, hoy ha crecido y su tronco es duro como el acero, ya no se puede hacer nada... a no ser que sea por la vía de las armas. Yo, sinceramente, es la única opción que veo, pero a día de hoy es completamente irrealizable.

Iniciado por Valmadian

Lamentablemente me temo que sí y el asunto no termina ahí, también es cuñada de una hija de Blas Piñar, la cual está casada con su hermano Camilo. De hecho sobre este asunto ya ha circulado profusamente por el correo electrónico una composición de dos fotografías: en la que se ve a "la Maru" en la actualidad, y otra de hace unos 20 años con camisa azul, boina roja y sosteniendo una Bandera Nacional con el Águila en un acto de Fuerza Nueva. Y ambas son clarísimas, no hay duda alguna.

He encontrado esto

Cómo cambia la vida… Asociación Cultural Primavera

Ha llegado a nuestras manos esta curiosa foto de la portavoz de PSOE de la Comunidad de Madrid, hace algunos años… Juzgar, vosotros mismos, los cambios que tiene la vida… A veces, no para bien…


Aquí tenemos a Maru Menéndez, actual portavoz del PSOE en Madrid, antes y ahora.