Tema: Campaña de firmas pro-autonomia de La Mancha

Iniciado por Scolastica

Quizá sea ingenuo, pero dado que se conserva el número de siete y tanto el escudo de la villa de Madrid en su conficuración actual como el del Club Atlético de Madrid presenta estrellas de cinco puntas, siempre lo he achacado a la frivolidad en materia heráldica tan propia de los políticos más que a conspiraciones masónicas, aunque es posible que me equivoque y que la modificación no se deba a causas tan inocentes.

La bandera de la comunidad madrileña fue realizada por encargo de Joaquín Leguina (su primer presidente) al diseñador José María Cruz Novillo, quien también diseñó el famoso símbolo del PSOE del puño y la rosa, y a Santiago Amón Hortelano. Habría que investigar la vida de estos tres personajes para saber algo mas concreto.

Yo quizás peque un poco (o un mucho) de conspiranoico... también se lo confieso. Pero el cambio de unas estrellas a las otras siempre me pareció significativo, aunque quizás, como uste dice, también se deba a la "frivolidad" de nuestros políticos. Pero..... se ha dado cuenta Vd. de las múltiples construcciones de obras civiles "frívolas" que los socialista también hicieron durante su mandato. Muy significativo es el caso del famoso "Pasillo Verde Ferroviario", y hay que reconocer, también, que Madrid se ha plagado de símbología masónica y satanista no solamente en tiempos del "reinado" de los socialistas.

Madrid Masónico

Un saludo

Madrid se incorporó a la Corona de Castilla en el año 1083, dos años antes que la ciudad de Toledo, cuando el rey Alfonso VI toma la ciudad a los moros. Justo novecientos años después (en 1983) las tropas masónicas lideradas por el ilegítimo Rey JuanCarlisto primero el impostor la separan del Reino y la convierten en "territorio autónomo federal", regido en concubinato felón por los tristes virreyes Legina y Gallardón, antes de caer bajo el dominio de la señá condesa de Biedma (mas conocida como la señora del "todo abierto de par en par las 24 horas, y los 365 días del año", y la que trajo el hambre a los flamantes comedores de sus estúpidos colegios bilingües-británicos, en los que hasta los niños tenían que estudiar sin libros por falta de becas, y donde un año antes se repartía la famosa píldorita abortiva y hasta se vacunaba a las niñas contra la infección por papiloma humano uterino, para así evitar mas contagios en sus relaciones sexuales prematuras, las pobrecitas... Es decir, todo un Madrid muy "modelno", vanguardista y tolerante... Eso sí, todo lleno de mendigos en sus calles y de parados en las colas de sus múltiples oficinas de empleo.

Triste infortunio el de esta noble tierra castellana, antaño mora y mas antes incluso visigoda y romana... hoy convertida en gloriosa tierra de nadie sin pasado y sin historia, donde un conocido aprendiz de poeta-cantautor callejero, de esos que gustan cantarle a los yonkis y las putas, decía que las niñas ya no querían ser princesas y a los niños les daba siempre por perseguir el mar dentro de algún que otro botellón de ginebra barata... o algo así. Pongamos que hablo de Madrid; ¡¡Ahi, mi pobre Madrid....!!.

La autonomía de Madrid

El día 25 del pasado mes de junio la Diputación Provincial de Madrid celebró un pleno en el castillo de Manzanares el Real en el que fue presentada la siguiente moción:

1) Iniciar el proceso autonómico de la provincia de Madrid en el ejercicio de) derecho a la autonomía, reconocido en el artículo 2 de la Constitución Y regulado en e¡ artículo 143 de la misma, para acceder a su autogobierno y constituirse en comunidad autónoma en el ámbito de los actuales límites territoriales de la provincia de Madrid.

2) invitar a todos los municipios de la provincia a ejercitar el derecho a la autonomía que les confiere la Constitución a través del procedimiento establecido en su artículo 143.

3) Solicitar de las Cortes Generales la tramitación urgente de una ley orgánica que autorice a la provincia de Madrid a constituirse en comunidad autónoma.

La moción fue sometida a votación y aprobada con los votos favorables de los tres grupos políticos representados en la Diputación -UCD, PSOE Y PCE- con la abstención de un solo diputado, no sujeto a la disciplina de grupos políticos.

A este pleno estaban invitados los parlamentarios por Madrid-, cuatro senadores, que Asistieron al acto y treinta y dos diputados, de los que Asistieron quince. También estaban invitados los alcaldes de los ciento setenta y ocho municipios madrileños, de los que desconozco el número de Asistentes, dato que no figura in la prensa madrileña que he utilizado como fuente documentada.

UN DERECHO CONSTITUCIONAL

Es evidente el derecho a la autonomía que las «nacionalidades y regiones» españolas tienen reconocido en la Constitución, a la que se puede acceder por distintas vías, eligiendo nuestra corporación provincial la del articulo 143. En él se establece que «las provincias limítrofes con características históricas, culturales y económicas comunes» y «las provincias con entidad regional histórica» podrán acceder a su autogobierno y constituirse en Comunidades Autónomas.

En el discurso previo a la presentación de la moción, el presidente de la Diputación, Sr. Rodríguez Colorado, justificó la autonomía de Madrid por su población -1 3% del total del país-, por su exclusión de las demás comunidades en vías de desarrollo, afirmando que «Madrid es hoy un islote aislado dentro de un mapa autonómico en construcción, en el que no cabe ya más objetivo que la configuración como comunidad autónoma propia», así corno por ser Madrid la capital de la nación Y encrucijada natural de «las dos Castillas» y por su importante peso en la vida económica del País.

¿Dónde está la «entidad regional histórica» que requiere ¡a Constitución?
Es evidente que los madrileños no somos responsables de que, en mi opinión, las fuerzas políticas hayan desarrollado el proceso autonómico desde perspectivas parciales que nos han llevado a la situación actual. Pienso que el proceso de construcción del Estado autonómico debería haberse llevado a cabo de manera global, generalizada y simultánea y creo que en ésto coincidimos muchos españoles. Son los grupos políticos, los que los señores diputaos pertenecen, los responsables de lo hecho hasta ahora y por ello deben responder ante os españoles.

En el turno de intervenciones el Sr. Menor Cassy anunció su abstención puesto que no se siente integrado en ningún grupo con representación provincial de los que han negociado el proceso autonómico y por considerar que en ese acto Madrid se separaba de Castilla.

Sí repasamos (a historia, in manipulaciones políticas el momento, se puede comprobar que Castilla -en singular-, desde el siglo X hasta el XIX, en el que aparece la actual división administrativa provincial -año 1833- está constituida por un conjunto de «Comunidades de Villa y Tierra» («Merindadesi al norte del Duero)con personalidad jurídica, que se autogobiernan con sus propios fueros, con autonomía económica y administrativa, cuyo ámbito territorial se corresponde con el que hoy delimitan las actuales provincias de Ávila, Burgos, Cuenca, Guadalajara, Madrid -con sus Comunidades de Villa y Tierra de Alcalá de Henares, Buitrago, Madrid, El Real de Manzanares y Talamanca-, La Rioja, Santander, Segovia y Soria, así como las Comunidades de Villa y Tierra de Requena, actualmente de la provincia de Valencia y las de Curíel, Íscar, Olmedo y Peñafiel, de Valladolid.

En mi opinión, el resurgimiento de estas Comunidades, con la indispensable participación popular y su posterior integración, debería ser el procedimiento, largo pero histórica y culturalmente justificado, para el establecimiento de una Castilla autónoma. Y todo ello con el tratamiento específico que fuera necesario para la capital de España.

El Sr, Larroque, portavoz del grupo comunista, afirmaba que ese día se liquidaba «el viejo cliché de un Madrid que era igual a centralismo». Me permito puntualizar que ese tópico, en su caso, se referiría a Madrid como sede de gobierno y capital de España, pero es impensable creer que se hacía extensivo al resto de la provincia, donde no residía ningún órgano de poder.

En la siguiente intervención el Sr. Borreli, portavoz del grupo socialista, decía, entre otras cosas, que la autonomía de Madrid «había creado demasiadas expectativas, recelos y, en definitiva, mucha confusión en los administrados» destacando que lo peor que le puede suceder a un proceso político es que el pueblo no lo entienda. Puedo asegurar que, en lo que a mi respecta como madrileño, y por tanto miembro del pueblo castellano, se cumplen rigurosamente ambas afirmaciones.

Por último el Sr. Rodriguez, portavoz centrista, afirmaba que su partido quiere que la autonomía de Madrid «sea integradora con el resto de las autonomías y muy en particular con las limítrofes».

REPARTO
DESINTEGRADOR

Es seguro que muchos castellanos coincidimos en esa idea pero hay que poner de manifiesto que lo que estamos viendo es justo todo lo contrario; ¿o acaso es integrador el reparto que se está haciendo de las provincias castellanas? Permítanme los señores diputados que, en un arrebato de sinceridad, manifieste que me parece claramente integrador el constituir a tres provincias castellanas en otras tantas comunidades autónomas (Madrid, La Rioja y Santander) sin posibilidad de integración futura entre ellas y amalgamar otras en «Castilla-León» (Ávila, Burgos, Segovia y Soria) y en «Castilla-La Mancha» (Cuenca y Guadalajara), en clara contradicción, a mí entender, con lo establecido en la Constitución, por cuanto no cumplen la condición de poseer características históricas y culturales comunes. Recuérdese que éstas se contemplan en primer lugar en el texto constitucional.

Solamente me queda dejar una pregunta en el aire, aunque sea como la voz que clama en el desierto: ¿tan perfecta es la organización administrativa provincial actual que no ha sido necesario adecuar los limites ni de una sola provincia para estructurar el Estado Autonómico?.

Por último permítanme los señores diputados indicarles que el pendón de Castilla es rojo carmesí y no morado, como el que -supongo que por error- ondeaba el pasado día 25 de junio en el magnífico castillo de Manzanares el Real.

Y un dato curioso para todos: ¿no parece paradójico que los señores diputados que defendieron la moción comentada fueran un salmantino -Sr. Rodriguez Colorado-, un vasco -Sr. Larroque-, un catalán -Sr. Borrell-, y un leonés -Sr. Rodríguez-?

Eso si, el lugar de reunión es castellano.

ENRIQUE DIAZ SANZ

Iniciado por jasarhez

Yo quizás peque un poco (o un mucho) de conspiranoico... también se lo confieso. Pero el cambio de unas estrellas a las otras siempre me pareció significativo, aunque quizás, como uste dice, también se deba a la "frivolidad" de nuestros políticos. Pero..... se ha dado cuenta Vd. de las múltiples construcciones de obras civiles "frívolas" que los socialista también hicieron durante su mandato. Muy significativo es el caso del famoso "Pasillo Verde Ferroviario", y hay que reconocer, también, que Madrid se ha plagado de símbología masónica y satanista no solamente en tiempos del "reinado" de los socialistas.

Madrid Masónico

Un saludo

Estimado Jasarhez:

Nada de conspiranoico. Este tema de las estrellas ya llamó la atención en su momento, y mucha gente opina que los tiros van por dónde sospecha.

En principio el propio autor lo justifica así:

Las siete estrellas serán de cinco puntas. Admitido el hecho primordial de que la representación del fulgor celeste adopta (en heráldica y en geografía) la forma de "estrella" con variedad arbitraria de "puntas", unas cuantas razones aconsejan que las que definen los siete fulgores de nuestro escudo sean de cinco. El que el escudo actual de la Villa y Corte ostente estrellas de seis puntas no quiere decir que así siempre lo fueran o así se vieran representadas en escudos precedentes. El escudo de la ciudad de Madrid ha lucido estrellas de seis, de ocho y también de cinco puntas, regalando con ello paño a elegir en sentido más o menos histórico.
La primera razón para dar por buena la relación numérica que aquí se propone es de carácter histórico: "En el séptimo escudo (1842), ratificado en 1859, se especifica que sean estrellas de cinco puntas, y así se respetó, como lo demuestran los tapices de aquella época." A esta razón histórica cabe añadir aquellas otras dictadas por la estrategia o el simple buen sentido. La propuesta de estrellas de cinco puntas para el escudo de la Comunidad Autónoma vendría a acentuar la diferencia (dentro de un origen o tronco común) para con el de la capitalidad, que las ostenta de seis. Las cinco puntas (que no son sino límites o extremos geométricos) valdrán, en fin, para representar los cinco extremos o límites precisos de las cinco provincias que circundan nuestro territorio autonómico. ¿Un último porqué? La probada tendencia del diseño moderno a la imparidad y la particular elección, dentro de ella, de las cinco puntas estelares. La mirada misma del ciudadano está, a mayor abundamiento, no poco habituada a la contemplación de la estrella de cinco puntas en pabellones y escudos, tanto del Este como del Oeste, empezando por los de las dos "superpotencias".

Por otro lado, la vida y milagros de este señor se pueden consultar en su propia página web:
Santiago Amn - Pgina Oficial


Por último, resaltar que parece que la llamada "derecha" fué a remolque y tragó con este diseño, como con la ikurriña y demás trapos que circulan por ahí.

Saludos

Iniciado por Paco

Estimado Jasarhez:

Nada de conspiranoico. Este tema de las estrellas ya llamó la atención en su momento, y mucha gente opina que los tiros van por dónde sospecha.

En principio el propio autor lo justifica así:

Las siete estrellas serán de cinco puntas. Admitido el hecho primordial de que la representación del fulgor celeste adopta (en heráldica y en geografía) la forma de "estrella" con variedad arbitraria de "puntas", unas cuantas razones aconsejan que las que definen los siete fulgores de nuestro escudo sean de cinco. El que el escudo actual de la Villa y Corte ostente estrellas de seis puntas no quiere decir que así siempre lo fueran o así se vieran representadas en escudos precedentes. El escudo de la ciudad de Madrid ha lucido estrellas de seis, de ocho y también de cinco puntas, regalando con ello paño a elegir en sentido más o menos histórico.
La primera razón para dar por buena la relación numérica que aquí se propone es de carácter histórico: "En el séptimo escudo (1842), ratificado en 1859, se especifica que sean estrellas de cinco puntas, y así se respetó, como lo demuestran los tapices de aquella época." A esta razón histórica cabe añadir aquellas otras dictadas por la estrategia o el simple buen sentido. La propuesta de estrellas de cinco puntas para el escudo de la Comunidad Autónoma vendría a acentuar la diferencia (dentro de un origen o tronco común) para con el de la capitalidad, que las ostenta de seis. Las cinco puntas (que no son sino límites o extremos geométricos) valdrán, en fin, para representar los cinco extremos o límites precisos de las cinco provincias que circundan nuestro territorio autonómico. ¿Un último porqué? La probada tendencia del diseño moderno a la imparidad y la particular elección, dentro de ella, de las cinco puntas estelares. La mirada misma del ciudadano está, a mayor abundamiento, no poco habituada a la contemplación de la estrella de cinco puntas en pabellones y escudos, tanto del Este como del Oeste, empezando por los de las dos "superpotencias".

Por otro lado, la vida y milagros de este señor se pueden consultar en su propia página web:
Santiago Amn - Pgina Oficial


Por último, resaltar que parece que la llamada "derecha" fué a remolque y tragó con este diseño, como con la ikurriña y demás trapos que circulan por ahí.

Saludos

Fíjese Vd., dice el autor que "la primera razón es de carácter histórico" y hace referencia al escudo de 1842, concluída la primera guerra carlista y solo unos pocos años después de la tristemente famosas matanzas de frailes y quema de conventos en Madrid, y en periodo progresista, es decir... masónico a rabiar. Y luego tras argumentar que, casualmente, también son cinco las provincias que limitan con Madrid (otro argumento que le ha venido que ni pintado), como no lo ve suficiente todavía para justificar el cambio del modelo de unas estrellas a las otras, se basa en una supuesta "probada tendencia del diseño moderno a la imparidad y la particular elección, dentro de ella, de las cinco puntas estelares". Ahí queda eso........ y se queda tan ancho.... para concluir con el rollo estético que hace referencia a "la mirada misma del ciudadano, habituada a la contemplación de la estrella de cinco puntas en pabellones y escudos, tanto del Este como del Oeste, empezando por los de las dos superpotencias". Y también se queda tan ancho con el rollito ese de "la mirada del ciudadano" (cuando oigo la palabra ciudadano siempre me acuerdo de Robespierre...), y aquello de que los yankis y los rusos también las usen (¡¡pues claro....!!). Y por eso, este señor, va y cambia el formato de las estrellas madrileñas, para ser iguales que rusos y americanos???, y lo cambia curiosamente...... al mismo modelo que se creó en pleno periodo liberal del siglo pasado, cuando los liberales quemaban conventos y mataban frailes. Vamos, mas claro el agua... Me parecen demasiadas coincidencias. Mejor que hubiera dicho la verdad, las estrellas del trapito de la nueva comunidad habían de tener cinco puntas porque así estaba "mandado", como también estaba "mandado" que el diseño de los márgenes del río Manzanares (en el Pasillo Verde Ferroviario) habría de estar basado en la simbología místico-masónica diseñada por encargo del Ayuntamiento de la ciudad al conocido masón Manuel Ayllón. También coincidencias....................... pero a mi me da grima cada vez que paso por ahí.

Tengo visto, no recuerdo muy bien dónde, un plano de Madrid del S. XVI en el que aparecían 7 estrellas de 8 puntas cada una. Las razones aducidas para tal simbología radicaban en que Madrid se asienta sobre Siete Cerros, como Roma, y las 8 puntas se justifican en que representan La Rosa de los Vientos, por ser el centro geográfico de la Península. Sugiero búsquedas en este sentido como alternativa a unas explicaciones justificativas, pero escasamente convincentes.

Iniciado por Paco

¿Dónde está la «entidad regional histórica» que requiere la Constitución?
(.../...)
Sí repasamos la historia, in manipulaciones políticas el momento, se puede comprobar que Castilla -en singular-, desde el siglo X hasta el XIX, en el que aparece la actual división administrativa provincial -año 1833- está constituida por un conjunto de «Comunidades de Villa y Tierra» («Merindadesi al norte del Duero)con personalidad jurídica, que se autogobiernan con sus propios fueros, con autonomía económica y administrativa, cuyo ámbito territorial se corresponde con el que hoy delimitan las actuales provincias de Ávila, Burgos, Cuenca, Guadalajara, Madrid -con sus Comunidades de Villa y Tierra de Alcalá de Henares, Buitrago, Madrid, El Real de Manzanares y Talamanca-, La Rioja, Santander, Segovia y Soria, así como las Comunidades de Villa y Tierra de Requena, actualmente de la provincia de Valencia y las de Curíel, Íscar, Olmedo y Peñafiel, de Valladolid.

La entidad regional histórica de la provincia de Madrid está en el mismo sitio que la de los pueblo serranos de la película de las autonosuyas, es decir, en los santos pelendengues de los gobernantes que la hicieron, enemigos de España y de Castilla. No hay que mirar mas que el mapa de la Corona de Castilla en el siglo XVI y a lo que ha quedado reducida tras la división territorial en provincias de 1833. Donde, por cierto, también se crea artificialmente la actual provincia de Madrid con el "apaño" de robarle territorios a Segovia (que extendía sus dominios al Norte y Oeste de la actual provincia madrileña, casi hasta llegar a la actual capital), Guadalajara (a la que correspondían los partidos de Colmenar Viejo, Buitrago de Lozoya y el Señorío del Real de Manzanares), Cuenca y Toledo (a la que correspondía el este de la actual provincia, con Alcalá de Henares y Chinchón incluídos). Y se encuadra la nueva provincia en Castilla la Nueva, haciendo la sierra de Guadarrama de límite entres las dos Castillas (antes una sola).

Mapa Corona de Castilla.GIF provincia de madrid.GIF
Y por ahí se empieza.... primero se la parte, luego se la trocea y mas tarde se le desgajan territorios. Sin contar que en otros tiempos, a Castilla pertenecían, en lo que hoy es España: Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Ceuta, Melilla, el Reino de León, el Principado de Asturias, el Reino de Galicia, el de Navarra, el Señorío de Vizcaya y las provincias guipuzcoanas y alavesa, el Señorío de Molina, Castilla la Vieja, Extremadura, el Reino de Murcia, de Córdoba, de Jaén, de Sevilla, de Granada y de las Islas Canarias. Y en tierras ultramarinas: el Virreinato de Nueva España y el de Perú. Casi ná... que diría un castizo.

Un saludo y VIVA CASTILLA

"Al blasón de este Concejo, que lleva una osa y un madroño, se sirva Vuestra Majestad otorgar que lleve una corona dentro del escudo, o una orla azul con siete estrellas de ocho rayos, en señal del claro y extendido cielo que cubre esta Villa. Carlos I de España al Consejo de Madrid de 1548.

Madrid - Wikipedia, la enciclopedia libre

No parece mencionarse la Osa Mayor en otras partes del artículo de la wiki, como tampoco siete cerros. Pero respecto a este tema si se mencionan a continuación siete fortalezas que la rodeaban en distintos puntos, hoy municipios, véase el siguiente enlace, al tiempo que él se explica la moderna y actual simbología:

Comunidad de Madrid - Wikipedia, la enciclopedia libre

Iniciado por Valmadian

Tengo visto, no recuerdo muy bien dónde, un plano de Madrid del S. XVI en el que aparecían 7 estrellas de 8 puntas cada una. Las razones aducidas para tal simbología radicaban en que Madrid se asienta sobre Siete Cerros, como Roma, y las 8 puntas se justifican en que representan La Rosa de los Vientos, por ser el centro geográfico de la Península. Sugiero búsquedas en este sentido como alternativa a unas explicaciones justificativas, pero escasamente convincentes.

La verdad es que siempre hay algún motivo, si se sabe buscar, para justificar cualquier cosa... Las cinco puntas actuales, son por aquello de las cinco provincias que rodean a Madrid y por lo de la estética de la visión del "ciudadano" y por aquello que dice el autor de las superpotencias y tal y tal.... Pero me supongo que se podrían haber buscado "otros argumentos" como que mi sobrinito tenía cinco añitos cuando se creó la comunidad autónoma, o cualquier otra bobada similar....

El caso es que de entre todas las estrellas posibles con cuatro, cinco, seis, siete, ocho..... puntas, se escoge precisamente la de cinco, que es además, para mayor "casualidad" la que siempre gustan elegir los masones.

Según el Diccionario de las Ciencias Ocultas de J. Felipe Alonso, editado por Espasa Calpe, "...en la antiguedad este simbolo era considerado como idea de la perfeccion. Representa al androgino aunque tambien al matrimonio y la felicidad. En forma de estrella es para los masones, la estrella Flameante, simbolo de la materia prima, fuente inagotable de la vida y genio que eleva al alma a cosas grandes ".

Lo cierto es que en heráldica siempre han sido abundantes las interpretaciones más o menos reales o más o menos fantasiosas, pero en el caso de las cinco puntas es, a todas luces, una interpretación que no corresponde con la verdad histórica. Los documentos atestiguan que las ochos puntas son las originales y muy anteriores en siglos a lo que actualmente forma parte de una simbología escasamente popular y admitida, en particular la referida a la bandera de la comunidad autónoma, insulsa y estéticamente fea.

Iniciado por Valmadian

Lo cierto es que en heráldica siempre han sido abundantes las interpretaciones más o menos reales o más o menos fantasiosas, pero en el caso de las cinco puntas es, a todas luces, una interpretación que no corresponde con la verdad histórica. Los documentos atestiguan que las ochos puntas son las originales y muy anteriores en siglos a lo que actualmente forma parte de una simbología escasamente popular y admitida, en particular la referida a la bandera de la comunidad autónoma, insulsa y estéticamente fea.

Sí, es verdad... no existen mas referentes históricos que "justifiquen" las actuales cinco puntas de las estrellas madrileñas, por lo que he podido recopilar por aquí y por allá, que el precedente ese al que ya se ha hecho referencia del escudo de Madrid en 1842. Y con respecto al argumento de los "siete cerros" o las "siete fortalezas", yo he llegado a escuchar en una emisora de radio, en los inicios de esta autonomía, que hacían referencia a las "siete puertas" o portillos que daban paso a la ciudad (aunque realmente jamás fueron siete, sino solo cinco...). Cinco puertas reales, también llamadas "de registro" (y en las que se pagaban los impuestos): La puerta de Segovia, de Toledo, Atocha, Alcalá y Bilbao (o de los Pozos de la Nieve), y catorce portillos de menor importancia o de segundo orden (abiertos en distintas fechas): Vega, Vistillas, Gilimón, Campillo del Mundo Nuevo, Embajadores, Valencia, Campanilla, Recoletos, Santa Bárbara, Maravillas, Santo Domingo (o Fuencarral), Conde Duque, San Bernardino (o San Joaquín) y San Vicente. Estas puertas permanecían abiertas hasta las diez de la noche en invierno y en verano hasta las once. Pasado este horario, en caso necesario, un retén permitía el paso permaneciendo cerrados toda la noche.

Pues hasta esa chorrada he llegado a escuchar.... y no en la calle sino por un medio de comunicación de los de la época (principios de los ochenta). Es decir... todos rollos macabeos y algunos de ellos mentiras manifiestas, como ésta... La cuestión es que había que adornar de alguna forma un trapito que se habría de colgar en todos los edificios públicos y que justificara la existencia de una autonomía para una ciudad que por ser capital de España, iba a ser degajada de Castilla (junto con su provincia) porque, según ellos, no podía seguir formando parte de lo que siempre fue.....¡¡¡Castilla!!!. Y les salió el bodrio ese de banderola roja con estrellitas blancas de cinco puntas, que en muchas zonas de España todavía hay gente que cree que es una bandera de algún país comunista y que no tienen ni idea que representa a un territorio de España (y juro haber oído este comentario, en Alicante concretamente y no hace demasiado tiempo a un señor con el que hablé un día.... pero será solo una excepción que no será representativo, quiero suponer...).

El caso es que la autonomía de Madrid es algo que todavía no han asimilado ni los propios madrileños, que la confunden con el Ayuntamiento, y algunos creen que está referida solamente a la ciudad de Madrid. Pero el hecho incustionable es que, estos señores pensaron que había que desgajar en pedazos a Castilla y dejarla sin Madrid, la Rioja y su natural e histórica salida al mar por el norte (en tierras de Santander). Nadie quería entonces una Castilla fuerte en la nueva España de las flamantes autonomías históricas del café para todos, a petición de catalanes, vascones y gallegos, principalmente (bueno.. y los andaluces, que también estuvieron finos por aquellos días). Una pena.......................................

«Tú, tierra de Castilla, muy desgraciada
y maldita eres al sufrir que un tan noble
reino como eres, sea gobernado
por quienes no te tienen amor»

Buenas noches, retomando el tema de la Campaña de firmas pro-autonomía de La Mancha, os adjunto el mapa más antiguo que he encontrado de Castilla, en el que como podéis ver, aunque Extremadura figura como dentro de Castilla, se sobrepone su nombre, (entiendo que a modo de comarca), y sin embargo aunque lógicamente figuran en el mapa Toledo, Ciudad Real y Cuenca (no veo Albacete), no aparece en ningún momento el nombre de La Mancha abarcando zonas de estas provincias.



Aunque en un post anterior hablé de un único gobierno central, no me considero centralista, y considero que la gran riqueza de nuestra Patria consiste en la diversidad de los pueblos que la forman y de la que todos los españoles nos deberíamos sentir orgullosos. Sé que Hispanismo.org tiene una clara orientación Tradicionalista, y por lo tanto, es defensora de los Fueros que tenían otorgados los distintos territorios españoles, pero salvo error por mi parte (no soy experto en el tema por lo que pido disculpas si no es así) no han existido nunca unos Fueros de La Mancha. Por lo tanto sigo pensando que no solamente no deberían haber más autonomías, sino que se deberían suprimir todas, al menos tal y como están establecidas actualmente ya que solo sirven para que un montón de políticos tengan donde colocarse y colocar a los de su cuerda, con un desprecio absoluto hacia el pueblo que dicen representar, con quien lo único que existe es una desafección total.

En cada región histórica de España debería existir un organismo (Consejo, o como se quiera llamar, formado por personas relevantes de la vida española, originarios de esa región y con demostrado amor hacía ella y hacia España) que velase porque en ese territorio rigiesen sus leyes y costumbres tradicionales, pero no debería servir de agencia de colocación privilegiada de políticos profesionales.

Lógicamente esta es solo mi opinión, ya que creo que no es la línea política de ningún grupo o partido, que yo sepa.

Un saludo.