¿Benedicto XVI asegura que toda la Iglesia ha estado equivocada desde siempre?

Cita:

---

Muy equivocada...

---

La Iglesia NUNCA se equivocó.

Estimado Anorgi:

Cita:

---

Mi humilde e incondicional apoyo al papa Benedicto XVI.

---

Yo también apoyo a Su Santidad el Papa Benedicto XVI, pero NO incondicionalmente. He visto lamentables errores que ha esparcido él y sus predecesores por el mundo, desde el Conciliábulo Vaticano II (perdón, por lo de Conciliábulo, es que no encuentro ya otro modo de llamarle). Lo peor de todo es que esos errores se están acentuando e incrementando, están confundiendo a los fieles, y eso es peligrosísimo para la salvación de las personas. El Papa tiene que ser claro, no puede decir o hacer creer que dijo, que la Iglesia está o estuvo en algún momento equivocada; porque eso es relativismo, eso siembra duda y la duda lleva a la negación. ¿Cómo va a decir que no fue el pueblo de Israel quien crucificó a Jesús o hacer a los fieles dudar de eso? ¿La culpa la tienen los romanos, acaso? ¿O la culpa no la tiene alguien? ¿La Iglesia no tiene enemigos? El Papa debe ser firme, debe ser tajante, hablar claro, como los Papas anteriores al Vaticano II; aquellos condenaban bien clarito a los judíos y no andaban con vueltas. ¡Los judíos son DEICIDAS! El enemigo de la Iglesia de Cristo es la Sinagoga de Satanás. ¿Qué comunión puede haber entre Cristo y Belial? (2 Corintios 6:15).
Y no digo sólo sobre este asunto, sino sobre todos los demás, como la condena a la "libertad religiosa", a los "métodos anticonceptivos", etc.

Bueno este tema siempre es controversial SS el Papa Benedicto XVI ha desarrollado una de las cuestiones más controversiales y críticas de la cristiandad en su libro, en el que presenta una exoneración del pueblo judío en la muerte de Jesucristo.
En “Jesús de Nazaret”, del cual se difunden algunos pasajes, el Romano Pontífice apela a un análisis bíblico y teológico para explicar por qué no tiene fundamento la afirmación de que los judíos como pueblo fueron responsables por la muerte de Jesús.

Cito de memoria el evangelio de San Juan:

"No tendrías ninguna autoridad sobre mí si no se te hubiera dado de lo alto. Por eso, el que me ha entregado a ti tiene un pecado mayor".

Si bien las dos grandes líneas de la cultura occidental confluyen en la muerte de Jesucristo, parece claro que existe una diferencia cualitativa entre el pecado de Pilato (digamos que representa a Roma) y el de Caifás (sumo pontífice de los judíos).

Pilato fue ejecutor de un crimen pero, hasta cierto punto, a ciegas. Era un gentil, al fin y al cabo. No conocía las Sagradas Escrituras ni sabía que iban a cumplirse de forma plena en Jesús. Pero Caifás sí las conocía y, de haber tenido rectitud de intención, habría identificado a Jesús como el Mesías.

Es decir: Para Pilato, Jesús era un alborotador más, si bien no le encontraba culpa. Pero Caifás tendría que haber sabido con quién estaba tratando. Le faltó la fe que sí tuvo, por ejemplo, Natanael ("¿Porque te he dicho que te he visto debajo de la higuera, crees?"). Jesús era entendido por los limpios de corazón. Caifás, al no ser limpio, no podía entenderlo. "Para que viendo, no vean, y oyendo, no entiendan".


Pero, ciñéndonos al tema que nos ocupa, la realidad es que hubo judíos que aceptaron a Jesús como Mesías (el ejemplo de Natanael) y otros que no (Caifás). Y otros muchos que ni siquiera se pronunciaron o incluso, mayormente, ni sabían que ese tal Jesús existía.

Entonces, concluyo: El pecado de deicidio no fue cometido por todos los judíos, pero a los judíos que instigaron el crimen se les puede exigir, en cualquier caso, una mayor responsabilidad que a los gentiles, tanto por su conocimiento de las Escrituras y por sus tradiciones verbales como por el hecho de que Jesús convivió con ellos y rechazaron sus señales.

En mi pobre opinión.

Cita:

---

Iniciado por Cirujeda

Cito de memoria el evangelio de San Juan:

"No tendrías ninguna autoridad sobre mí si no se te hubiera dado de lo alto. Por eso, el que me ha entregado a ti tiene un pecado mayor".

Si bien las dos grandes líneas de la cultura occidental confluyen en la muerte de Jesucristo, parece claro que existe una diferencia cualitativa entre el pecado de Pilato (digamos que representa a Roma) y el de Caifás (sumo pontífice de los judíos).

Pilato fue ejecutor de un crimen pero, hasta cierto punto, a ciegas. Era un gentil, al fin y al cabo. No conocía las Sagradas Escrituras ni sabía que iban a cumplirse de forma plena en Jesús. Pero Caifás sí las conocía y, de haber tenido rectitud de intención, habría identificado a Jesús como el Mesías.

Es decir: Para Pilato, Jesús era un alborotador más, si bien no le encontraba culpa. Pero Caifás tendría que haber sabido con quién estaba tratando. Le faltó la fe que sí tuvo, por ejemplo, Natanael ("¿Porque te he dicho que te he visto debajo de la higuera, crees?"). Jesús era entendido por los limpios de corazón. Caifás, al no ser limpio, no podía entenderlo. "Para que viendo, no vean, y oyendo, no entiendan".


Pero, ciñéndonos al tema que nos ocupa, la realidad es que hubo judíos que aceptaron a Jesús como Mesías (el ejemplo de Natanael) y otros que no (Caifás). Y otros muchos que ni siquiera se pronunciaron o incluso, mayormente, ni sabían que ese tal Jesús existía.

Entonces, concluyo: El pecado de deicidio no fue cometido por todos los judíos, pero a los judíos que instigaron el crimen se les puede exigir, en cualquier caso, una mayor responsabilidad que a los gentiles, tanto por su conocimiento de las Escrituras y por sus tradiciones verbales como por el hecho de que Jesús convivió con ellos y rechazaron sus señales.

En mi pobre opinión.

---

Felicidades Cirujeda, verdaderamente magnifica su aportacion claro tambien desde mi humilde opinion, yo no lo hubiera podido expresar mejor.
Cordiales saludos

Otras humildes opiniones:

San Jerónimo
Por esto Pilato tomó agua según aquella expresión del profeta, que dice: "lavaré entre los inocentes mis manos" ( Sal 25,6). Como contestando a esto y diciendo: yo he querido librar a un inocente, pero como se levanta una sedición, y como se me hace aparecer como un criminal contra el César, yo soy inocente de la sangre de este justo. Por lo tanto, el juez que es obligado a pronunciar sentencia contra el Señor, no condena al acusado, sino que reprende a los que se lo presentan, declarando que es justo aquél que ha de ser crucificado. Sigue: "Allá os lo veáis vosotros"; como diciendo: Yo soy ministro de las leyes, pero vuestro clamor derrama sangre. "Y respondiendo todo el pueblo, dijo: Sobre nosotros, y sobre nuestros hijos sea su sangre". Persevera esta imprecación hasta nuestros días entre los judíos, y la sangre del Señor pesa sobre ellos.

San Juan Crisóstomo, homiliae in Matthaeum, hom. 87,1
Mira aquí la gran perfidia de los judíos, su impiedad y su funesto apasionamiento no les permite ver lo que les conviene prever. Y se maldicen a sí mismos, diciendo: su sangre sea sobre nosotros, y atraen también la maldición divina sobre sus hijos, diciendo: y sobre nuestros hijos. Pero nuestro Dios misericordioso, no aceptó esta imprecación, y se dignó recibir a muchos de sus hijos, que hicieron penitencia: porque San Pablo era de ellos, y muchos miles de fieles, que creyeron, cuando se predicó en Jerusalén.

San Jerónimo
Esto sucedió porque estaba escrito: "Muchos son los azotes de los pecadores" ( Sal 31,10), pero nosotros nos libramos por ellos de nuestros castigos. Por el acto de lavarse Pilato las manos, quedan purificadas las acciones de los gentiles, y nosotros quedamos ajenos a la impiedad de los judíos

Rábano
Barrabás es también el que levantaba las sediciones en los pueblos, y fue puesto en libertad por el pueblo judío, esto es, el diablo, que hasta hoy reina sobre ellos, por cuya razón no pueden tener paz.


-------------

La Catena Áurea, siempre útil: Catena Aurea: Mt 27,15-26

Es de notar que el modo tan individualista de percibir la responsabilidad (yo no estuve allí, no es mi culpa), tan propio de la Ilustración, no se percibe en ningún momento en ninguno de los comentarios que cita Santo Tomás respecto a todo el versículo, ninguno dice que fuera sólo cosa de Caifás, ni del Sanedrín, ni del grupo de gente que estaba allí, siempre dicen el pueblo judío, todo el pueblo. En cambio, sí hacen referencia específica a Pilatos, no acusan a los romanos como pueblo. A lo mejor es que eran un poco lerdos y nosotros somos muy listos y nos hemos dado cuenta de que en realidad sólo Caifás y su cuadrilla era culpable, o la lo mejor hay una razón para que lo hagan así y los lerdos somos nosotros.

Opinar con humildad está bien, pero no es suficiente, hay que opinar como la Iglesia ha opinado siempre, y en este caso, como han opinado los padres de la Iglesia. Relecturas de última hora (que implícitamente vienen a decir que todos los católicos han sido idiotas respecto al tema durante dos milenios, cosa poco probable), no nos van a ayudar.

Lo mejor debe ser la prudencia, yo no puedo culpar a todo un pueblo por la muerte del señor y asi lo ha expresado SS el Papa Benedicto XVI , el tema de que si son o no deicidas todo el pueblo judio muchas veces a servido de justificacion para ejercer abusos sobre ellos.

¿Acaso estamos hablando de un dogma de fe? Puestos a buscar citas de santos, probablemente podamos encontrarlas muy diferentes entre sí, e incluso contradictorias.

Leyendo las citas de San Jerónimo que aporta Donoso, se diría que Pilato es poco menos que un santo inocente. Nadie que tenga un poco de conocimiento histórico sobre Pilato puede pensar eso. Y es probable que hoy día conozcamos mejor al personaje que en tiempos de San Jerónimo.

Según mi opinión no se puede acusar al pueblo judío porque éste hoy en día ni siquiera existe como tal. Existe el pueblo asquenazí, el pueblo sefardí, etc.; también existe un Estado artificial moderno llamado Israel; y existe asimismo la religión (o secta) judía.

Creo que, igual que se acusa a la Religión Católica de los supuestos desmanes de la Santa Inquisición o las Cruzadas, habría que acusar a la religión judía, que es la que ofrece una continuidad histórica de la extinta nación judía, de los crímenes de esta.

Cita:

---

Iniciado por Cirujeda

¿Acaso estamos hablando de un dogma de fe? Puestos a buscar citas de santos, probablemente podamos encontrarlas muy diferentes entre sí, e incluso contradictorias.

Leyendo las citas de San Jerónimo que aporta Donoso, se diría que Pilato es poco menos que un santo inocente. Nadie que tenga un poco de conocimiento histórico sobre Pilato puede pensar eso. Y es probable que hoy día conozcamos mejor al personaje que en tiempos de San Jerónimo.

---

Pues eso, que San Jerónimo era un paleto, y nosotros somos muy listos y sabemos mucho.

No hablamos de dogma de fe, hablamos del sentir unanime de los padres de la Iglesia, que es el mayor argumento de autoridad que puede existir en el catolicismo, de hecho, los dogmas son dogmas porque son compatibles con el sentir unanime de los padres de la Iglesia, si no lo fueran, nunca habrian sido declarados dogmas. Aqui no vas a encontrar contradicciones por mucho que rebusques, precisamente, contradecir a los Santos Padres es signo inequivoco de herejia.

Pero bueno, dado que nosotros sabemos tanto y los padres de la Iglesia sabian tan poco, podemos empezar a cuestionar todo sobre ellos. Podemos empezar por ejemplo por la Biblia, que tiene los libros que tiene precisamente por su autoridad. A fin de cuentas, nosotros sabemos mucho mas de la vida y tiempo de Jesus y de los propios libros biblicos que ellos en su tiempo.

O mejor no hacemos nada y simplemente nos pasamos al bando de Lutero, que ya hace mucho tiempo que el tuvo la idea de cargarse la patristica (si es que esta todo inventado ya).

No, hombre. ¿Cómo va a ser eso? No derivemos el tema por la tangente.

Estoy diciendo que una cosa son las afirmaciones aisladas de los Santos Padres y otra no necesariamente coincidente la Tradición de la Iglesia. Sólo las afirmaciones mantenidas de forma constante, firme y mayoritaria por parte de los Padres se han convertido en Tradición. No sería el primer tema en el que ha habido divergencias entre los Padres.

Ni he rebuscado citas ni tengo intención de hacerlo.

San Jerónimo era santo y sabio, pero sabía menos que yo de la teoría de la relatividad. Y seguramente conocía la China de su tiempo peor de lo que yo la conozco. Una cosa es ser Santo Padre y otra ser omnisciente. Poner en duda alguna de sus afirmaciones no equivale a no respetarlo ni rebajar su consideración. No llevemos las cosas al extremo. En la vida, no todo es sota, caballo y rey.

Donoso dice que todos los padres de la Iglesia unánimemente condenaron a los judíos y que no se van a encontrar contradicciones por mucho que se rebusque, y que esa condena por tanto pertenece a la Tradición.
Y el señor Cirujeda nos dice lo contrario: que sí hubo divergencias en los padres de la Iglesia sobre los judíos y que sus opiniones por tanto no forman parte de la Tradición.
Saldríamos de dudas si nos dijera Vd qué padre de la iglesia fue el que no condenó al pueblo judío o le disculpó por la muerte de Cristo.

Sr. Alacrán: No me lo tome a mal, pero le recuerdo lo que empecé diciendo en este hilo acerca de Caifás.

Caifás, insisto, no entendía a Jesucristo porque no tenía rectitud de intención.

Estamos sujetos a las estructuras del lenguaje, por supuesto. No hay lengua capaz de expresar perfectamente nuestro pensamiento. Pero, Sr. Alacrán, hay algo que suple en gran parte esa deficiencia. Me estoy refiriendo a la empatía. O, al menos, a la voluntad de empatía.

Cuando dos personas debaten, pueden tener distintas intenciones. Una posible intención es "vencer" al "adversario". Otra intención también posible es tratar de entenderlo. A veces, es necesario intenta explicar lo mismo de diferentes formas. Cuando las dos partes tienen el oído abierto, es relativamente fácil entenderse.

No digo que usted tenga una mala intención (¡Dios me libre!), pero sí que creo que tiene una determinada idea sobre lo que yo pienso y se resiste a abandonarla.

Insisto: Sin voluntad de molestarle, le invito a leer nuevamente, si quiere, lo que ya he escrito. Le aseguro que no me ha entendido.

O, mire usted, voy a añadir algo más: He querido corregir a Donoso, que ha interpretado que, para mí, San Jerónimo era un paleto o algo parecido. Creo que lo ha interpretado así. Y, sinceramente, creo que pocas personas admiran a San Jerónimo más que yo. Empecé a interesarme por él hace ya bastante tiempo, cuando leí una frase suya que decía algo así como "Desconocer las Escrituras es desconocer a Jesucristo".

San Jerónimo me ha enseñado a amar las Sagradas Escrituras. Quizás haya cristianos que piensen que la Biblia no debe ser leída por cualquiera. Yo sé que eso tiene su peligro, pero creo que los beneficios pueden ser mucho mayores. Y, me parece, San Jerónimo debía pensar algo parecido.

Pero era un hombre. Y el más justo cae siete veces al día. Todos, todos nos equivocamos. Hasta los más santos y sabios.

¿Esto es irrespetuoso hacia los Santos Padres? Yo creo que no.

Cita:

---

No hablamos de dogma de fe, hablamos del sentir unanime de los padres de la Iglesia, que es el mayor argumento de autoridad que puede existir en el catolicismo, de hecho, los dogmas son dogmas porque son compatibles con el sentir unanime de los padres de la Iglesia, si no lo fueran, nunca habrian sido declarados dogmas. Aqui no vas a encontrar contradicciones por mucho que rebusques, precisamente, contradecir a los Santos Padres es signo inequivoco de herejia.

Pero bueno, dado que nosotros sabemos tanto y los padres de la Iglesia sabian tan poco, podemos empezar a cuestionar todo sobre ellos. Podemos empezar por ejemplo por la Biblia, que tiene los libros que tiene precisamente por su autoridad. A fin de cuentas, nosotros sabemos mucho mas de la vida y tiempo de Jesus y de los propios libros biblicos que ellos en su tiempo.

O mejor no hacemos nada y simplemente nos pasamos al bando de Lutero, que ya hace mucho tiempo que el tuvo la idea de cargarse la patristica (si es que esta todo inventado ya).

---

Donoso, creo que has expresado bien lo que yo he querido decir.
Además la gran mayoría de los judíos a lo largo de la historia, NUNCA se han arrepentido de haber asesinado a Jesús. ¿Por qué el Papa Benedicto XVI va a intentar exonerar a los judíos de culpa, siendo que éstos nunca han pedido disculpas?
Donoso, le pregunto a usted, ¿qué opina de esto? ¿Será cierto que los últimos Papas son descendientes de judíos? ¿Es eso realmente posible o todo es un mal entendido?

"

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Según mi opinión no se puede acusar al pueblo judío porque éste hoy en día ni siquiera existe como tal. Existe el pueblo asquenazí, el pueblo sefardí, etc.; también existe un Estado artificial moderno llamado Israel; y existe asimismo la religión (o secta) judía."

---

Me gusto mucho su comentario Don Rodrigo y acerca de ello Shlomo Sand, profesor de Historia de Europa en la Universidad de Tel Aviv, publico un libro titulado:

"Cuándo y cómo se inventó el pueblo judío",

Acerca de este tema yo decidi preguntarle a una distinguida persona que entre otras cosas es lo siguiente:

Profesor de Biblia en diversas iglesias e institutos de evangelización
Caballero de Gracia Magistral de la Soberana, Militar y Hospitalaria Orden de Malta
Comendador de la Orden Pontificia de San Gregorio Magno
Agregado Espiritual a la Orden del Carmen
Presidente de la Comisión Episcopal para la visita a México de los restos-Reliquia de Santa Teresa del Niño Jesús en el año 2001
Miembro del Consejo para la edificación del Santuario de los Mártires de la Arquidiócesis de Guadalajara

La pregunta por el tiempo que le hice fue simple ¿El pueblo judio es deicida? y aqui lo que me respondio:


"El pueblo judío no, pero los sumos sacerdotes y los sanhedritas de tiempos de Jesus, sí, pues sabían a quién mataron"

Caifás Sumo Sacerdote judío da la clave, al contraponer a TODA LA NACIÓN JUDÍA FRENTE A CRISTO.
“Lex orandi, lex credendi”. En el misal antiguo (vigente hasta el Vaticano II) se lee en el Evangelio del Viernes de Pasión, correspondiente a San Juan, Cap. 11, 49-52):

"-Caifás, que era Sumo Pontífice aquel año, dijo: Vosotros no sabéis nada, ni pensáis que os conviene que muera un hombre solo en vez del pueblo (“pro populo”), y no perezca TODA LA NACIÓN (“tota gens” pereat). Pero esto no lo dijo de propio impulso sino que, siendo Sumo Pontífice aquel año, profetizó que Jesús había de morir por TODA LA NACIÓN; y no solo por la NACIÓN JUDÍA, sino también para juntar en un solo aprisco a todos los hijos de Dios que estaban dispersos.-"

El calificativo de judío como enfrentado a Cristo, en boca de Caifás, ya es contrapuesto por el evangelista San Juan a "todos los hijos de Dios que estaban dispersos", incluyendo a los judíos simpatizantes de Cristo (Virgen apóstoles, discípulos y otros), a los que ya por lo tanto no es lógico seguir llamando judíos. NO HAY, según esto, una tercera vía de judíos "neutrales" ante Cristo.

Asimismo traduce "gens" por “nación judía” la Biblia traducida de don Felix Torres Amat, y en general, toda Biblia, misal o autor católico anterior a la mitad de los años 50. Pues la significación difusa de “gens” y “populus” traducidas como “nación judía” solo son pensables bajo una tradición católica unánime, ya que lo contrario hubiera sido una apelación innecesaria a los judíos.

En cambio, la primera edición de Nacar-Colunga (año 1944) apelando los autores a una “versión directa de las lenguas originales" ¿o recibiendo órdenes superiores? empiezan a contrariar la traducción española, entre otras cambiando en este caso “nación judía” por el literal ramplón “pueblo”, a secas. Obsérvese lo incomprensible de la frase al usar la expresión “pueblo”:

-"Caifás, que era Sumo Sacerdote aquel año, les dijo: Vosotros no sabéis nada, ¿No compendéis que conviene que muera un hombre por todo EL PUEBLO, no que perezca TODO EL PUEBLO? Y no dijo esto de sí mismo sino que, como era Pontífice aquel año, profetizó que Jesús había de morir por EL PUEBLO (¿?); y no solo por EL PUEBLO (¿?); sino también para reunir en uno a todos los hijos de Dios que estaban dispersos."- (Nacar Colunga)

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Caifás Sumo Sacerdote judío da la clave, al contraponer a TODA LA NACIÓN JUDÍA FRENTE A CRISTO.
“Lex orandi, lex credendi”. En el misal antiguo (vigente hasta el Vaticano II) se lee en el Evangelio del Viernes de Pasión, correspondiente a San Juan, Cap. 11, 49-52):

"-Caifás, que era Sumo Pontífice aquel año, dijo: Vosotros no sabéis nada, ni pensáis que os conviene que muera un hombre solo en vez del pueblo (“pro populo”), y no perezca TODA LA NACIÓN (“tota gens” pereat). Pero esto no lo dijo de propio impulso sino que, siendo Sumo Pontífice aquel año, profetizó que Jesús había de morir por TODA LA NACIÓN; y no solo por la NACIÓN JUDÍA, sino también para juntar en un solo aprisco a todos los hijos de Dios que estaban dispersos.-"

El calificativo de judío como enfrentado a Cristo, en boca de Caifás, ya es contrapuesto por el evangelista San Juan a "todos los hijos de Dios que estaban dispersos", incluyendo a los judíos simpatizantes de Cristo (Virgen apóstoles, discípulos y otros), a los que ya por lo tanto no es lógico seguir llamando judíos. NO HAY, según esto, una tercera vía de judíos "neutrales" ante Cristo.

Asimismo traduce "gens" por “nación judía” la Biblia traducida de don Felix Torres Amat, y en general, toda Biblia, misal o autor católico anterior a la mitad de los años 50. Pues la significación difusa de “gens” y “populus” traducidas como “nación judía” solo son pensables bajo una tradición católica unánime, ya que lo contrario hubiera sido una apelación innecesaria a los judíos.

En cambio, la primera edición de Nacar-Colunga (año 1944) apelando los autores a una “versión directa de las lenguas originales" ¿o recibiendo órdenes superiores? empiezan a contrariar la traducción española, entre otras cambiando en este caso “nación judía” por el literal ramplón “pueblo”, a secas. Obsérvese lo incomprensible de la frase al usar la expresión “pueblo”:

-"Caifás, que era Sumo Sacerdote aquel año, les dijo: Vosotros no sabéis nada, ¿No compendéis que conviene que muera un hombre por todo EL PUEBLO, no que perezca TODO EL PUEBLO? Y no dijo esto de sí mismo sino que, como era Pontífice aquel año, profetizó que Jesús había de morir por EL PUEBLO (¿?); y no solo por EL PUEBLO (¿?); sino también para reunir en uno a todos los hijos de Dios que estaban dispersos."- (Nacar Colunga)

---

Alacrán, créame que me alegre verle haciendo un ejercicio de exégesis. Ya sé que puede ser un poco tarde para este comentario, pero la verdad es que llevo bastantes meses sobreocupado. Bueno, al fondo: Usted ha hecho un argumento de tipo escriturístico. Ha usado la Biblia, oiga.

Cita:

---

Iniciado por Cirujeda

Pilato fue ejecutor de un crimen pero, hasta cierto punto, a ciegas. Era un gentil, al fin y al cabo. No conocía las Sagradas Escrituras ni sabía que iban a cumplirse de forma plena en Jesús. Pero Caifás sí las conocía y, de haber tenido rectitud de intención, habría identificado a Jesús como el Mesías.

---

Siempre tuve la sensación al leer el "Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen" que nuestro Señor abogaba por los romanos, precisamente por eso.

Interesante, pero es complicado llegar a la verdad en estos temas (y establecer acuerdos), cuando se entremezclan la Fe y la Historia. O analizas desde el punto de vista de la Fe (lo que pasa al campo de la “Historia Sagrada”, la Teología, la Cristología, etc.) o los analizas desde el punto de vista de la Ciencia (en el campo de la Historia, Arqueología, etc.) en que te das cuenta que poco se sabe de la vida del “Jesús histórico” y lo que se sabe se aparta bastante de lo que dicen unos que dijo Jesús… (y que por cierto hablan por boca de otros… que tampoco lo conocieron) Complejo tema. (No es mi intención ofender y aclaro que respeto todas las opiniones.)

Cita:

---

Iniciado por venturavarela

Interesante, pero es complicado llegar a la verdad en estos temas (y establecer acuerdos), cuando se entremezclan la Fe y la Historia. O analizas desde el punto de vista de la Fe (lo que pasa al campo de la “Historia Sagrada”, la Teología, la Cristología, etc.) o los analizas desde el punto de vista de la Ciencia (en el campo de la Historia, Arqueología, etc.) en que te das cuenta que poco se sabe de la vida del “Jesús histórico” y lo que se sabe se aparta bastante de lo que dicen unos que dijo Jesús… (y que por cierto hablan por boca de otros… que tampoco lo conocieron) Complejo tema. (No es mi intención ofender y aclaro que respeto todas las opiniones.)

---

No, hombre, no. El Jesús histórico es el mismo Jesús de la Fe. Cuidado que nos metemos fácilmente en el campo de la herejía. Sugiero la lectura de José Antonio Sayés o de Monseñor Demetrio Fernández, comentando los errores del libro de José Antonio Pagola titulado "Jesús, aproximación histórica".