Tema: ¿Que pasó con los Jesuitas?

Estimado Jorge_Carrillo:
En que tema te has metido...
Cuestión sumamente compleja y delicada.
Si bien es cierto que es una orden que ha tenido gran cantidad de santos y mártires, y que ha sido detestadas por los liberales y las logias, no es menos cierto que nace con la "devotio moderna", con todas las consecuencias que se derivan de ello.
Tambien es una orden que nace sin Coro!!!!!!
La cuestión de los Jesuitas en Hispanoamérica tiene que ver con esas características anvivalentes

.

Aunque todavía quedan algunos buenos, se pueden contar con los dedos de la mano. La Compañía está muy de capa caída, e incluso en las últimas décadas se ha producido una desbandada que reducido enormemente sus filas. El modernismo, la teología de la liberación y malas tendencias posconciliares han hecho estragos, aunque ya había empezado la decadencia (que le pregunten a Castellani, lo que sufrió a manos de sus compañeros de orden). Quizá por ser una orden de gran intelectuales se han abierto demasiado al mundo e incluso a doctrinas heterodoxas. Y pensar que San Ignacio afirmó en una ocasión que no le importaría disolver la Compañía si esta se echaba a perder. Me recuerda a lo que dijo Nuestro Señor Jesucristo de que si la sal se echaba a perder había que tirarla.

Pido disculpas al tratar de corregir la palabra "ambivalente", por error mande el mensaje. Continuo:
...ambivalente propios de la devotio moderna.
Por un lado su obra fue muy ponderada, sacrificada, y meritoria. Por el otro no fue así y comenzó a generar a la corona Española, un "Estado dentro de otro Estado".
Es sumamente interesante la Respuesta de Carlos III en su carta al Papa Clemente XIII, de fecha 2/5/1767.
Te sugiero que leas el Breve que abolió la Componía de Jesús del Papa Clemente XIV, del l3 de agosto de l773.
Tambien es ilustrativo examinar las oposiciones que hubo a la creación de la orden.
No se equivocaba Felipe II en su controversia con los SJ.
En Hispanoamérica fue notoria la actuación de los Jesuitas en contra de España y a favor de la independencia.
Y en la invasiones inglesas a nuestra patria, apoyaron desde Londres a los Británicos...(protestantes, masones,enemigos de España, etc)
Juan Manuel de Rosas los trajo nuevamente a nuestra Patria, y años más tarde debió expulsarlo por su solapada predica en favor de los unitarios...(liberales, masones, etc)
Ni que decir de lo que fueron con antelación al V-II, y con posterioridad, con la Teologiía de la Liberación, etc, etc.
Seguramente que mis dichos causaron polémica, quiero aclarar que no desconozco los aportes y lo bueno que tienen los Jesuitas, ni es mi intención herir susceptibilidades.
Pero recuerdo que nacen con la "devotio moderna"...

Yo hice los ejercicios Ignacianos y la verdad que me ayudaron a clarificar mis ideas. También conozco jesuitas que predican el evangelio al estilo de las catacumbas en tiempos de Nerón, allá en los países musulmanes de ley islámica anticristiana.

En lo particular sé que los jesuitas fueron de la mano de San Ignacio de Loyola los artífices de la Auténtica Reforma de la Iglesia, la mal llamada Contrarreforma. A los jesuitas debemos el concilio de Trento y las conclusiones a las que se llegó en él, de las cuales se derivó el esplendoroso arte sacro barroco, nunca antes ni después superado.

También sé que los Jesuitas eran capaces de frenar el protestantismo, e incluso eran capaces de volver naciones enteras del protestantismo al catolicismo, como lo hicieron en Polonia y en el sur de Alemania en Baviera, Eran misioneros aguerridos en Brasil, Uruguay, Baja California Nuevo México, Japón, India Etc. pero parece que en algún punto de la historia, la brújula se perdió.

No creo las teorías que manejan de una Compañía de Jesús, promasónica, Muy por el contrario mucha literatura exclusivamente masónica con sus claves raras como :.MVM:. etc, ha caído a mis manos en la cual se denota un desprecio, por no decir odio a la Compañía de Jesús. Yo se que los Jesuitas eran antidéspotas, es decir, cuestionaban mucho a la forma de gobierno de los monarcas despóticos autocráticos, pero no comulgaban en nada con la formación de los partidos masónicos a los que acusaban continuamente y señalaban sus perversas intensiones de hacerse del poder y empotrarse en él de manera elitista.


Pero de pronto, algo pasó, La compañía de Jesús de los grandes misioneros, apologistas, doctores, académicos etc. se desvaneció. ¿Se habrán agotado a causa de los golpes de la historia?, ¿Se habrán olvidado e tomar en sus manos la Bandera de Jerusalén y lanzarse al establecimiento del reino de Cristo en la Tierra?. ¿Qué pasó?

Sabia que mis dichos iban a provocar polémicas...
El espíritu del "barroco", es consecuencia de la "devotio moderna", contrario al monacato medieval.
La España de Isabel y Fernando, y de Carlos V, es anterior al Barroco y será precisamente el barroco lo que va a distorsionar y tergiversar esta herencia.
Precisamente el barroquismo racionalista jesuitico opuesto al monacato y la Tradición medieval alterará la espiritualidad y la política medieval y permitirá -aunque no lo deseen- la pendiente hacia el liberalismo, iluminismo, despotismo, etc, que -en apariencia- pretendían combatir.

"Parece que en algún punto de la historia la brújula se perdió"

.
La brújula la perdieron ab initio, pues nacieron con la "devotio moderna" y fueron la punta de lanza de ella.
Con respecto a los ejercicios no diré nada en su contra; pues han sido en innumerables casos motivo de conversión y fortalecimiento para tantísimas almas.
Pero convengamos que se corre el serio riesgo de que queden en una mera "técnica" de conversión que suele perdurar por algunos años pero que termina olvidándose con el tiempo, y que se han dejado de lado predicas espirituales esenciales como las Benedictinas, Carmelitanas etc, que respondían a un espíritu contemplativo Tradicional.
A propósito de los ejercicios espirituales, decía el P. Leonardo Castellani antes de su expulsión de la orden, en su obra "La Catarsis católica en los ejercicios espirituales de Ignacio de Loyola": "Si antes de San Ignacio hubiéramos presentado el proyecto a los teólogos y a los filósofos, se hubieran reído, o tal vez enojado -según el humor. Algunos los hubieran declarado imposibles. Utópicos. Otros los hubieran tenido por heréticos: pelagianos. O se hubieran escandalizado ante la sola idea de una "máquina de convertir", tal como el buen hermano Pedroche en su protesta a la inquisición de Toledo".
Y prevenía del cuidado que había que tener para que no se transformasen en una mera "técnica", con todos los peligros que ello acarreaba a los ejercitantes
No dije que los Jesuitas fueran masones, ni absolutistas, ni modernistas, guerrilleros, etc, sino que en muchos caso y en forma grave colaboraron con ellos y esto esta fehacientemente acreditado.
Caso de las invasiones inglesas a nuestra patria, de la independencia de Hispanoamérica, de la Teología de la liberación, etc.
Se dio la paradoja, que por un lado ellos eran duramente atacados por los liberales, masones, etc y por el otro estos grupos se benefician con la Actuación de los jesuitas.
En cuanto a su "gran" Teólogo F. Suárez, nos lego al "voluntarismo", la "soberanía del pueblo", etc.
Otra vez la "devotio moderna", de las que Suárez fue un aventajado discípulo...
Y así nos embromo a los Tradicionalistas...
Como contemporáneamente lo hicieron T. de Chardin, F. Cardenal, Arrupe, Quiles, el “hebreo” Cardenal Bea, Karl Rahner, Jon Sobrino, Juan Segundo Gutiérrez, Carney, etc. quienes "liquidaron" nuestras fuentes de cultura greco-romano-hispanas.
Cordiales saludos

Los Jesuitas lograron hacer que una apocada Iglesia Renacentista se vigorizara. Sin los Jesuitas y solo con el influjo de los franciscanos, los dominicos, los agustinos y los benedictinos, Lutero y sus secuaces habrían hecho paja de fogón de la Iglesia. El concilio de Trento reafirmó las verdades que la Iglesia siempre postuló ante el embate protestante, Los Jesuitas se convirtieron en los soldados del Papa, no se trataba de un guardia militar sino ideológica, teológica, filosófica, por medio de los Jesuitas, el presbiterado diosesano fue provisto de los seminarios de modo que no fuesen ordenados al presbiterado hombres sin el m´sa mínimo conocimiento de teología, de historia, de filosofía. Los Monasterios no eran en modo alguno garantía de ortodoxia, Lutero mismo fue Agustino y otras herejísa más salieron también de los monasterios incluso el cisma entre Oriente y Occidente está alimentado por la "fe" que los orientales tienen en sus monjes del Monte Athos en Grecia. De modo que en cuestiones de apologética el misticismo sale sobrando, porque misticos también los hay entre los budistas, los Cismáticos, los musulmaes, los Hindus etc. pero la Apologética que es la defensa de la Verdad requiere una formación académica, un pensamiento estructurado, ordenado, una lógica recta y esta llegó de manera masiva por los seminarios que Trento introdujo de mano de los Jesuitas. Bendito sea Dios son menos trascendentes los cismas postconciliares que se siguen dando en la Iglesia, Sea en el concilio Vaticano I o en el Vaticano II en ambos casos hubo cismas, el primero de los Veterocatólicos, quienes negaron la infalibilidad del papa, y en el segundo los lefebristas y los sedevacantgistas, que negaron el modo ordinario de la misa y el diálogo interreligioso. Pero estos cismas no se comparan ni en magnitud ni en trascendencia con el Protestantismo o con el Cisma de Oriente y eso lo debemos a un clero más racional, menos crédulo de las heregías que surgían antes de la existencia de los seminarios.

Jorge Carrillo, estas en una confusión enorme. A quienes tu llamas "lefevbristas" nada tienemos de cismáticos ni heréticos. Simplemente somos católicos como lo han sido los católicos de siempre; por ende, para mantener la Fe, tenemos el deber de mantenernos incontaminados del Concilio Vaticano II (CV II) y el conjunto de errores que introdujo en la Iglesia aquella asamblea modernista.
Infórmate por gente seria, de hecho este blog es tradicionalista, nada que ver con el CVII. Dicho concilio fue explícitamente pastoral; por consiguiente, en nada compromete a la Fe. Hay muchos hilos en el blog que tratan fundadamente de las herejías y atrocidades sostenidas a contar de aquel tristísimo acontecimiento.
Ahora, no sé que le encuentras de racionales a los modernistas. Racionales eran en el siglo XIII, no en el XIX, ni que hablar de la estupidez reinante en el XX y ahora peor aún.
No existen cismas ni herejías más o menos trascendentes, todos son igual de perversos, porque destruyen la unidad de la caridad. Quien no está en la Iglesia Católica no es cristiano y punto. Y los modernistas del CVII con su diálogo interrreligioso, su ecumenismo, y defensa de derechos humanos y democracia liberal simple y sencillamente no son católicos pues siguen doctrinas todas condenadas por la Iglesia (la única que existe).

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

No se, en ningún lado veo que este foro sea abiertamente anticatólico o enteramente cismático, Quien no permanece en comunión con la sede de Pedro, no puede considerarse católico. por mucho que le apetezca usar el motete y el ritual. Pero ese no es el tema aquí así que por favor abstente de desviarlo, El tema son los Jesuitas, si quieres un debate respecto a la catolicidad de los lefevbristas ábrete otro tema y allá nos vamos aquí no vengas a reventar este tema que no te toca.

Este foro es católico, por consiguiente es anti concilio vaticano II.
Y precisamente de los jesuitas han salido de los peores herejes artifices y continuadores de dicho concilio.
Si no te has enterado de la línea del foro es problema tuyo no mío.
Por lo demás se ve que confundes fidelidad con servilismo. No eres fiel a la Iglesia siendo fiel a una persona, sino al Papado, es decir a una determinada persona en cuanto Papa, no porque te parezca simpático o bonachón.
Si no estás en comunión con la Tradición católica no estás en comunión con la Sede de Pedro, tal como los innúmeros modernistas que hoy gobiernan la Iglesia.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI


PD: Nunca la FSSPX ni sus obispos han sido considerados herejes ni cismáticos por el Vaticano. Y SS Benedicto XVI, les levanto la injustificada excomunión a los obispos (que era un acto disciplinar) hace mucho. Saber estos temas es cultura elemental católica, el resto es puro sentimentalismo.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Este foro es católico, por consiguiente es anti concilio vaticano II.
Y precisamente de los jesuitas han salido de los peores herejes artifices y continuadores de dicho concilio.
Si no te has enterado de la línea del foro es problema tuyo no mío.
Por lo demás se ve que confundes fidelidad con servilismo. No eres fiel a la Iglesia siendo fiel a una persona, sino al Papado, es decir a una determinada persona en cuanto Papa, no porque te parezca simpático o bonachón.
Si no estás en comunión con la Tradición católica no estás en comunión con la Sede de Pedro, tal como los innúmeros modernistas que hoy gobiernan la Iglesia.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI


PD: Nunca la FSSPX ni sus obispos han sido considerados herejes ni cismáticos por el Vaticano. Y SS Benedicto XVI, les levanto la injustificada excomunión a los obispos (que era un acto disciplinar) hace mucho. Saber estos temas es cultura elemental católica, el resto es puro sentimentalismo.

LEX ORANDI LEX CREDENDI,

Si los si los FSSPXistas no pueden concelebrar con el resto de la Iglesia entonces simplemente no están en comunión con ella, por decición suya, no importa que el Ppa les haya levantado la excomunión, si ustedes no la hacen válida y no son capaces de concelebrar con la Iglesia de Cristo, entonces ustedes se autoexcomulgan, pero te vuelvo a decir este no es el tema ya no te responderé tus intervenciones de reventador. O abres otro tema a este respecto o solo te mostrarás como provocador.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Este foro es católico, por consiguiente es anti concilio vaticano II.
Y precisamente de los jesuitas han salido de los peores herejes artifices y continuadores de dicho concilio.
---

Amigo CRISTIÄN:
Me considero católico, y no soy anti VII.
En cuanto a los jesuitas, te diré que los conozco de las tres tendencias, Los hay pro concilio, y los hay anti concilio en sus dos vertientes: los que consideran que fue un cambio demasiado brusco, y los que consideran que Pablo VI matizó y redujo en exceso el cambio que quería haber hecho Juan XXIII. Pero eso es solo su opinión personal. Y anteponen a la misma su cuarto voto de obediencia al Papa.
Personalmente admiro a la Compañía e Jesús. Tanto su historia pasada como la más reciente está llena de mártires y enfrentamientos al poder en defensa del mensaje evangélico. Al menos, así es como yo la percibo.
Saludos

Te debo seguir respondiendo porque estás precisamente en un foro tradicionalista. Resulta insólito que no lo sepas.
Tus críticas a la FSSPX es de un típico fanatismo anticatólico modernista.

LAUS DEO

Coincido con Txapius: grandes santos ha dado la Compañía como San Ignacio, San Francisco Javier, San Francisco de Borja o San Luis Gonzaga. Obviamente, como de todo hay en la viña del Señor, también han aparecido manzanas podridas y cierto sector de la Compañía (antes muy minoritario) se acercó muy peligrosamente a masones, ilustrados, racionalistas, modernistas y demás. Pero la imagen que yo tengo de la Compañía es la de aquel S. XVI, cuando era punta de lanza y guardia pretoriana de Roma.

Estimados Reke Ride y Txapius:

Nada tengo contra los jesuítas y la heroica y santa defensa que hicieran de Nuestra Santa Madre la Iglesia contra los herejes "reformadores".
Sólo con San Ignacio y San Francisco Javier, tiene para colmarse de gloria. Y qué dirían ellos hoy si vieran el estado de aquella otrora magnífica orden.
Lamentablemente hoy la Compañía está tremendamente inficionada y de ella han salido de los peores corruptores que ha dado el modernismo. Corruptio optima pesima.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Estimados Jorge Carrillo y Txaplus:
Como señale en mi primera intervención la cuestión de los Jesuitas, es sumamente delicada, compleja, y engorrosa.
Pido disculpas a los foristas si al correr de lo que escribo "se me va la lengua o la pluma", en modo alguno quiero hacer una cuestión personal, ni herir u ofender a nadie, en este intercambio de pareceres.
Tampoco pretendo desconocer los santos, mártires, y abnegados sacerdotes que la integraron e integran, ni sus múltiples sacrificios misionales, etc, etc.
Así mismo pido que maticen mis dichos.
Entiendo que es de vital significación, tener en cuenta que nacieron con la "devotio moderna", y fueron los principales propagadores de ella.
Suprimieron el Coro; esto de por sí, supone un duro golpe contra la Tradición del Culto Litúrgico.
Se podrían poner innumerables ejemplos de la fundamental importancia del coro, pero solo recordare a Santa Hildegarda, para la benemérita abadesa de Bingen, el canto es un medio privilegiado; para recrear la armonía que el hombre pierde muchas veces por día, para dirigir nuevamente hacia el cielo los corazones que han perdido su camino, para centrarlos en Dios como su punto de referencia.
Señalaba Azucena A. Frabischi, "Cabe señalar que el Demonio es el único personaje que no canta, que no puede cantar, porque la música es el lenguaje con que la creación alabas al Creador, alabanza de la que Lucifer se autoexcluyó".
De allí que el demonio no "fomenta" la Música, ni el Canto , sino que "promueve" el Ruido, y lo que podríamos denominar la anti-música, el contra-canto, la des-armonía.
Obviamente que con esto no pretendo decir que los Jesuitas tengan que ver con el demonio, ni nada por el estilo.
Tan solo reflexiono sobre una circunstancia de suma trascendencia que hace a la “devotio moderna”, y que suele no ser tenida en cuenta.
También es interesante examinar las polémicas teológicas que se suscitaron con motivo de la creación de la Compañía, porque las mismas tienen una notable actualidad y la han tenido através de la historia de la Compañía
Es ilustrativo leer las críticas que hace el P. jesuita Juan de Mariana a su orden en su libro: "Tratado de las cosas de la Compañía de Jesús", publicado en el año 1.625.(para el tema en debate su lectura es fundamental)
Muy poco clara resulto la actuación del Jesuita Ricci y sus compañeros en China, que se enfrentaron con las misiones de los Franciscanos y Dominicos que se oponían a sus peculiares métodos de evangelización.
En l645 el Papa Inocencio III los condena por autorizar a participar a los cristianos en ceremonias dedicadas a Confucio. Esto ocurrió en 1645, y también tiene mucho que ver con la “devotio moderna” y las tendencias anteriores y posteriores al V-II.
En l762 Benedicto XIV vuelve a prohibir los "ritos chinos"..
En su "casuitismo", y "pragmatismo" Se adelantaron más de trescientos años al V-II...
Lo de generar un "Estado dentro de otro Estado", se vio claramente en Hispanoamérica.
También sobre esta significativa cuestión hay obras de sumo interés, pero muy difíciles de encontrar, como el libro del Padre Juan Baltazar Maciel, “De la justicia del tratado de Límites de 1750”, obsérvese la fecha en que fue escrito.
Así mismo es imprescindible leer el Breve del Papa Clemente XIV de 1773 que suprimió la Compañía de Jesús.( este texto es prácticamente inhallable).
Apoyaron y actuaron como agentes Británicos con anterioridad y durante las invasiones inglesas al Río de la Plata.
Lo mismo ocurrió con la independencia de Hispanoamérica.
Ello se motivo en su inquina contra España por la traumática expulsión de Carlos III
Otra cosa notable es la cantidad de "cristianos nuevos", que alcanzaron importantes cargos jerárquicos en al Compañía e incluso la llegaron a presidir, como el caso del sucesor de San Ignacio, Diego Lainez.
Esto motivo la intervención entre otros de Felipe II., sin demasiado éxito.
Una aclaración en el Concilio de Trento los jesuitas no determinaron el curso del mismo. Es más en la última cesión no concurrió ninguno de ellos.
En las estrictas ordenes que les dio San Ignacio les indica que en la predicación al pueblo y en las Iglesias, no toquen "ninguno de los puntos que separan a católicos de protestantes"., sino que se contenten, "con tratar las devociones que se usan en la Iglesia".
Por otra parte los jesuitas que participaron en Trento fueron solo tres.
No desconozco que se enfrentaron con los, protestantes, iluministas, liberales, etc,
Pero…disculpen mi insistencia, partieron de la “devotio moderna”…
Pondré un ejemplo -que puede ser exagerado, y espero no ser malinterpretado- los liberales, protestantes, etc, también se enfrentaron contra los comunistas, y pelearon contra ellos y miles de miles murieron en ese combate…
El padre Suárez es del siglo XVI, nadie puede negar su extraordinaria erudición, su
enorme capacidad de trabajo, etc, pero… nos embromo a los Tradicionalistas.
Y no digamos de sus repetidores, cuyos “refritos” aparentemente tomistas fueron lo contrario a la Paideia Tradicional.
Y que decir de esa “obediencia cadavérica”…lo opuesto a la enseñanza Tradicional,
que fue utilizada para abusos, arbitrariedades y despotismos increíbles con consecuencias nefastas para la Cristiandad.
En mi caso no me sorpendio sus vínculos con los marxistas, masones, y sobre todo los “veterotestamentarios “….
En fin que los Chardin, Bea, Galvez, Cardenal, Roberts, Berrigan, Segundo, Perrin, Arrupe, Rahner, Nagy, Riquet, Daniélou y cia, vienen de lejos, de muy pero muy lejos…
Pido disculpas por la extensión de este hilo.
Son meras reflexiones, no quiero escandalizar, ni herir, y como ya dije, maticen mis dichos.
Cordiales saludos.

Juan Vergara,

Yo no estoy aquí para defender a los Jesuitas, sino para comprender el proceso que los llevó al lamentable estado en el que se encuentran que dista mucho de las glorias alcanzadas por sus más insignes Santos empezando por su fundador San Ignacio de Loyola. Respeto del Coro, te reformula la cuestión que te argumente anteriormente y que has evadido. ¿Acaso Lutero no cantaba en un coro agustino del convento en el que vivía?, ¿Y su esposa no cantaba ene l coro de su propio claustro?, ¿los monjes cismáticos del Monte Athos no cantan en coros?, El misticismo no es necesariamente garantía de ortodoxia.

Estimado Jorge_Carrillo:
Coincido contigo y aclaro que yo no pretendo "atacar" a los Jesuitas.
En definitiva se trata de ver porque llegaron a lo que llegaron.
En lo tocante a Lutero ha de tenerse en cuenta que presisamente el pretende abolir el monacato medieval.
En l524 abandona sus hábitos de monje.
Se casa con una monja el l3 de junio de 1525.
Es cierto que era poeta y músico, e incluso compuso un libro de "Canticos Espirituales". pero no es menos cierto que su semántica ya no es la Romana.
Otra es la Melodía, otra la resonancia, apartada de lo Helénico, separada de Roma, de marcado contenido "profético Veterotestamentario", a pesar que Lutero creyó que su prédica superaba al judaísmo, en realidad fue todo lo contrario.
Es una "nueva Iglesia", fundada en la "palabra bíblico-profética", sectaria, fanática, antimonacal, sin jerarquía apostólica, sin dogmas, anti-Tradicional.
Es más con Lutero caduca el Agape Mistérico, El Sacrificio de la Santa misa.
Con Lutero concurre la abolición del Misterio Cristiano, del Misterio Trinitario, remplazado por "la Palabra" y el "Profetismo" del Antiguo Testamento.
De alli caro Jorge, que el soplo (canto luterano), tiene otra semantica, otras raíces, que difieren radicalmente de la Tradicional.
Lamentablemente el V.II tiene mucho que ver con ese neo profetismo luterano.
Lo "Autodemoledores de la Iglesia" (término empleado por Paulo VI), al destruir el Vero y bimilenario Culto Litúrgico, lo hicieron con seis doctores protestantes!!!.
Recomiendo la lectura de quien fuera el Prefecto de la Sagrado congregación de la Fe, (es decir el custodio de la doctrina Católica), Cardenal Ottaviani, sobre la "Nueva Misa".
Tambien hay excelente libros sobre esta dolorosa y trágica cuestión.
Después vino todo "nuevo", "Nuevo Misal", "Nuevo Catecismo", "Nuevo Bautismo", "Nueva Confirmación", "Nuevo rito de la Extremaunción". "Nueva Evangelización",
"Nueva Teología", "Nueva Mesa" en sustitución de los Altares, "Cena" en lugar de Misa, galpones o adefesios de pésimo gusto en lugar de los sagrado Templos, un inaceptable y suicida "ecumenismo", (donde los únicos perseguidos fueron los Tradicionalistas), "Teología de la Liberación" , el sincretismo de Asís, la confusión
del Nuevo lenguaje pastoral Babelico, etc, etc, ademas del virulento retorno de la herejía "Judeo-Cristiana", propalada abiertamente por la Jerarquía, olvidando al apóstol San Pablo, los santos Padres y la Tradición Católica.
Y el Vaticano homenajeo con bombos y platillos a Lutero en l983 con motivo de los 500 año de su nacimiento.
En lo tacante a la Mística, si proviene de la Tradición Católica es plenamente garante y custodia primordial y fundamental de la Ortodoxia.
Bueno basta por hoy.
Cordiales saludos.

Estimados, hay que recordar que la mística es patrimonio exclusivo de la Iglesia. No cabe mística, sino falsa, fuera de ella. Los monjes "ortodoxos" (porque no lo son), protestantes (Taizé) y paganos (budistas, musulmanes, hinduistas, etc.), no son sino falsos místicos. La mística, tal como la palabra lo expresa en su grado más alto hace que de quienes han recibido la gracia de desarrollarla sean verdaderos deiformes, cosa imposible fuera de la Iglesia, por no existir vida de la gracia fuera de Ella que, en definitiva, se identifica con Cristo; por consiguiente, al carecer de sobrenaturalidad, la pseudo mística de los no católicos, a lo sumo puede considerarse un alto grado de vida interior simplemente natural, cosa ya en extremo grado difícil sin la gracia.
Que los jesuitas no tengan coro no les impide en absoluto ser místicos, pues para poder ser místico basta ser católico. Que su regla no estipule el coro no la hace mala. Hay que recordar que fue aprobada por Paulo III y en tiempos en que se mantenía la Fe. Ahora, que sus ordenanzas, reglas, instrucciones, etc., hayan sido interpretadas antojadizamente, es algo de lo que aún la regla más perfecta es susceptible, por el hecho de verse concretada en hombres.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM