Tema: César Vidal: "España quedó fuera del plan Marshall por su intolerancia religiosa..."

su intolerancia religiosa..."

Leo este texto con algo de retraso. Aclaraciones:

1º El artículo es de un hereje protestante, César Vidal, y este es un foro católico tradicional

2º Suena despectivo y tendencioso hablar de "intolerancia", eso será jerga de masones y gente afín a ellos; pero dicho en sentido católico tradicional,España quedó fuera por mantener la verdad católica como centro de la vida política y social en España, algo encomiado por todos los Papas.

3º Si aun quedando fuera de ese Plan Marshall, España logró ser, bajo Franco la décima potencia económica mundial en 1975, ¿cuál era el problema?

4º A ver si nos aclaramos, porque algún forista atiborró el foro creando hilos contra el "hereje" Franco como descristianizador y mano derecha del protestantismo en aquella época... algo que este César Vidal, protestante confeso, ni imagina ni agradece ni reconoce en absoluto

Iniciado por ALACRAN

4º A ver si nos aclaramos, porque algún forista atiborró el foro creando hilos contra el "hereje" Franco como descristianizador y mano derecha del protestantismo en aquella época... algo que este César Vidal, protestante confeso, ni imagina ni agradece ni reconoce en absoluto

Lo que dice César Vidal en ese artículo es que Franco era partidario de legalizar el protestantismo para recibir ayuda del Plan Marshal, pero que fue la Iglesia la que se opuso. O sea, Vidal no carga contra Franco sino contra la Iglesia. Le atribuye la culpa a la Iglesia, no a Franco, y en esto va en la línea de la FNFF.

¿Es verdad o no lo que dice Vidal? Según citas que se trajeron a este foro en su día, parece que sí. Con lo que no está clara esa idea generalizada de que fue la Iglesia la que impulsó los cambios en el franquismo. El franquismo se aggiornó por iniciativa propia cuando todavía la Iglesia no se había aggiornado. Aunque supongo que las influencias serían mutuas con el correr de los años.

Iniciado por Kontrapoder

Lo que dice César Vidal en ese artículo es que Franco era partidario de legalizar el protestantismo para recibir ayuda del Plan Marshal, pero que fue la Iglesia la que se opuso.

Lo de que "César Vidal dice" que Franco era "partidario de legalizar el protestantismo" lo afirmas tú, no figura en el artículo en absoluto:

INTERVENCIÓN DE FRANCO
...
Por ello, "Franco invitó en el 48 a un senador norteamericano de origen irlandés y católico para conocer la realidad de España", continuó diciendo Vidal. A su regresó a EEUU "consiguió que la Cámara de Representantes de EEUU propusiera a España en la inclusión del plan", ha explicado, añadiendo que "incluso la respuesta del presidente Truman era favorable".

El presidente norteamericano sólo ponía una única condición: "que se interpretara de forma generosa el artículo 6º del foro de los españoles que hacía referencia a España como un estado confesional católico que se siente muy orgulloso de serlo". Es decir, Truman pedía que existiera una cierta libertad de culto.

"Franco envió un despacho al Vaticano para ver si se podía interpretar de una forma más liberal el artículo 6º del foro de los españoles, como ya ocurría en Italia, por ejemplo", ha relatado Vidal. Sin embargo, "el Vaticano tardó en responder 4 años y cuando lo hizo fue de forma negativa".

"Interpretar de forma generosa" o conceder "cierta libertad de culto" no es querer legalizar el protestantismo. "Legalizar el protestantismo" solo se pudiera haber afirmado si Truman hubiera pedido derogar el artículo VI del fuero de los españoles y Franco hubiera entrado al trapo, cosa inimaginable. Difícilmente iba Franco a querer "legalizar" algo que ni el propio Truman le exigía (solo "interpretar de forma más liberal" un artículo exclusivista para el catolicismo).

*****


Y sobre lo que dices:

Iniciado por Kontrapoder

Vidal no carga contra Franco sino contra la Iglesia. Le atribuye la culpa a la Iglesia, no a Franco

Tu afirmación es falsa; pues "el periodista, escritor, historiador y teólogo" César Vidal deja muy claro al fin de su artículo que la "intolerancia religiosa" era solo de España, o sea de Franco:

Truman pronuncia un discurso muy duro diciendo que veta la entrada de España en la NATO (OTAN) por su intolerancia religiosa", concluyó el periodista, escritor, historiador y teólogo.

Por cierto, indagando en lo que escribe César Vidal sobre la postura del Vaticano en el tema de la libertad de cultos frente a lo que sucedía en Italia, país también 100% católico como aquella España, la cosa queda bastante confusa

"Franco envió un despacho al Vaticano para ver si se podía interpretar de una forma más liberal el artículo 6º del foro de los españoles, como ya ocurría en Italia, por ejemplo", ha relatado Vidal. Sin embargo, "el Vaticano tardó en responder 4 años y cuando lo hizo fue de forma negativa"..,.

Esto dice, traducida, la ley italiana 1159, de 24 de junio de 1929 que por entonces regía (pactada con el Vaticano en los Pactos de Letrán):

El Senado y la Cámara de Diputados han aprobado; Hemos sancionado y promulgado lo siguiente:

Artículo 1. Los cultos distintos de la religión católica apostólica y romana, son admitidos en el Reino de Italia mientras no profesen principios o no sigan ritos contrarios al orden público o a la moral.

El ejercicio, incluso público, de tales cultos es libre.

LEGGE 24 giugno 1929, n. 1159 - Normattiva

Visto lo cual no se entiende por qué el Vaticano para el caso español no dijo sí, y además tardara "cuatro años en responder no".

O sea, según el Vaticano ¿para Italia valía la libertad total de cultos y para España ni un poco así?

Muy bonito. Para la católica Italia una vara de medir y para la católica España, otra; para Italia, libertad total de cultos y Plan Marshall con bendición apostólica, pero no para España, jugando el Vaticano frívolamente con el desarrollo y la ruina económica que se cernía implacable.


Ah ya, pero no, no; la culpa, Franco, por supuesto

.

Iniciado por ALACRAN

Lo de que "César Vidal dice" que Franco era "partidario de legalizar el protestantismo" lo afirmas tú, no figura en el artículo en absoluto:



"Interpretar de forma generosa" o conceder "cierta libertad de culto" no es querer legalizar el protestantismo. "Legalizar el protestantismo" solo se pudiera haber afirmado si Truman hubiera pedido derogar el artículo VI del fuero de los españoles y Franco hubiera entrado al trapo, cosa inimaginable. Difícilmente iba Franco a querer "legalizar" algo que ni el propio Truman le exigía (solo "interpretar de forma más liberal" un artículo exclusivista para el catolicismo).

*****


Y sobre lo que dices:
Tu afirmación es falsa; pues "el periodista, escritor, historiador y teólogo" César Vidal deja muy claro al fin de su artículo que la "intolerancia religiosa" era solo de España, o sea de Franco:

Al hereje ese no hay que hacerle mucho caso.

Iniciado por ALACRAN

Visto lo cual no se entiende por qué el Vaticano para el caso español no dijo sí, y además tardara "cuatro años en responder no".

O sea, según el Vaticano ¿para Italia valía la libertad total de cultos y para España ni un poco así?

Muy bonito. Para la católica Italia una vara de medir y para la católica España, otra; para Italia, libertad total de cultos y Plan Marshall con bendición apostólica, pero no para España, jugando el Vaticano frívolamente con el desarrollo y la ruina económica que se cernía implacable.


Ah ya, pero no, no; la culpa, Franco, por supuesto

.

Al final tú mismo le has acabado dando la razón a Vidal

Lo que dice César Vidal en ese artículo es que Franco era partidario de legalizar el protestantismo para recibir ayuda del Plan Marshal, pero que fue la Iglesia la que se opuso. O sea, Vidal no carga contra Franco sino contra la Iglesia. Le atribuye la culpa a la Iglesia, no a Franco, y en esto va en la línea de la FNFF.

¿Y dónde está ese documento que demuestre que Franco era partidario de "legalizar" (dicho así) el protestantismo?. En la España de Franco nunca fue ilegal ser protestante (o musulmán, por ejemplo); lo que era ilegal era hacer PROSELITISMO de ello, según el Concordato y el Código Penal. Existía el principio ancestral y aceptado por la Iglesia de Tolerancia de Cultos; es decir, que se permitía profesar esas religiones sin publicidad alguna, en el ámbito puramente privado. A veces, había algún guiño al Islam para los marroquíes del Protectorado, como cuando el General Varela (carlista de pro) y Alto Comisario en Marruecos inauguró la mezquita central de Melilla para agradecer el servicio de los soldados regulares en la Cruzada en el año 1947.

Pero los marroquíes del Protectorado que servían en el Ejército Español como regulares no eran españoles; eran marroquíes. Y tampoco eran españoles el 99% de los pocos miles de protestantes que vivían en España (algún pirado siempre hay) y que tenían sus lugares de oración, para nada muy ostentosos que digamos, claro.

A Truman no le dió la gana de mandar a España el Plan Marshall porque políticamente no le era muy rentable que digamos; en una España en plena Era Azul. Lo del "duro discurso" de Truman diciendo que en España no se aplicó el Plan Marshall por la "intolerancia religiosa" no es más que una mera excusa política bastante falsa por otra parte.

El famoso Plan Marshall fue inmortalizado en fino sentido artístico y de humor por el cineasta Berlanga en su “Bienvenido Mister Marshall”; así como la desilusión al “pasar de largo” sin cumplir con las expectativas y esperanzas que en él se pusieron. Ahora se explica en detalle algo que ya se conocía: la causa principal fue la intolerancia religiosa del régimen franquista, especialmente con los protestantes.

En palabras de César Vidal Manzanares en esRadio, el Plan Marshall fue, "una de las grandes iniciativas tras la Segunda Guerra Mundial y que tiene que ver mucho con la guerra fría". Vidal, de fe protestante, explica que "Estados Unidos se da cuenta de que en la Europa occidental existen naciones con un Partido Comunista muy fuerte, sobre todo Francia e Italia, país en el que estuvo a punto de llegar al poder".

La idea del general Marshall, que da nombre al plan, "es un plan de ayuda económica para que esas naciones no acaben basculando al comunismo y queden en el lado de las democracias". Según César Vidal, el plan "funcionó y dio una enorme estabilidad a Europa contribuyendo al despegue de la zona occidental".

Hay una contradicción en el texto de César Vidal.
Si según él afirma, el Plan Marshall se ideó para que Italia y Francia, países con partidos comunistas fuertes, "no acabaran basculando al comunismo y queden en el lado de las democracias", era evidente que no había mucho interés norteamericano hacia España, por la sencilla razón de que aquí, con Franco nunca habría comunismo. ¿Qué tendría que ver el anticomunismo con la libertad religiosa?

Efectivamente, con democracia habría venido el Plan Marshall a España... pero por la dramática razón de que en tal caso existiría el peligro de un partido comunista que evitar, como sucedía en Italia y Francia.

Por lo cual, lo de la ausencia de libertad religiosa en España no debió ser más que una burda disculpa.

Que César Vidal apele al protestantismo y libertad religiosa, etc está en línea con la lógica de su profesión protestante, ya que para él es obvio que el protestantismo lo curará todo

… ¿Quién tendrá razón, Casaroli o Tarancón?

Revista FUERZA NUEVA, nº 562, 15-Oct-1977 ¿QUIÉN TENDRÁ RAZÓN, CASAROLI O TARANCÓN? Las cartas boca arriba El día 3 de septiembre pasado (1977) leímos en el diario “El País” una crónica de su enviado especial de la visita del presidente Suárez al Papa Pablo VI.A ella pertenece el siguiente párrafo: “Interesante fue la amable charla que el secretario de Estado vaticano, Agostino Casaroli, mantuvo con algunos periodistas españoles en el patio de la residencia papal de Castelgandolfo. Casaroli no quiso entrar en los temas de fondo de la revisión concordataria hispanovaticana-enseñanza y matrimonio-, pero dejó clara una idea importante: que la confesionalidad católica del Estado español fue solo cosa del régimen franquista,y no iniciativa vaticana. También, y con esta misma idea, que las responsabilidades o mermas que en lo civil sufrió la sociedad hispana en los últimos años, condicionada legalmente por la impronta legal católica, también fue el resultado de la iniciativa y del deseo del régimen anterior. Por ello, ahora,Casaroli no ve mal el reajuste del Concordato y lo declara necesario. No da la impresión de que le preocupe el hecho de que España deje de ser un Estado confesional, aunque tampoco le gustaría demasiado el título de “laico”. Y, por último, se muestra generoso de cara a ofrecer facilidades a otras religiones, a las que supone con una implantación en España de solo un cinco por 100, aproximadamente”. Este párrafo, de los peores augurios, nos sorprendió a quienes vivimos los años a que se refiere. Precisamente, la Cruzada española de 1936 se inició en el pontificado de Pío XI, autor de la encíclica “Quas Primas” sobre la realeza de Nuestro Señor Jesucristo, que es una rotunda proclamación de la confesionalidad del Estado -de cualquier Estado-. Confesionalidad que ahora (1977), en España, los propios heresiarcas quieren entregar a la Revolución a cambio de unas monedas para las empresas de enseñanza, propiedad de los religiosos. *** Esas sorprendentes declaraciones de Casaroli han tenido una réplica interesantísima por la pluma de un sacerdote, que conviene difundir. En “El Pensamiento Navarro”, de 24-9-77, hemos leído el siguiente artículo: “¿POR QUÉ FRANCO SE OPUSO AL PLAN MARSHALL? “LA NEGATIVA ESPAÑOLA AL PLAN MARSHALL PROCEDÍA DE LA IGLESIA Y NO DE FRANCO” (MONS. TARANCÓN) La Agencia EFE acaba de divulgar una verdad a medias, que es la peor de las mentiras: la negativa de Franco al Plan Marshall como revelación importante hecha pública por el Departamento de Estado norteamericano. Efectivamente, Estados Unidos ofreció el Plan Marshall, pero, con condiciones. Los norteamericanos nunca podrán presumir de generosos.Estas condiciones no las ha hecho públicas el Departamento de Estado norteamericano. ¿Por qué? Entre las condiciones que Truman exigía el Estado español estaba la de plena libertad religiosa, bocado demasiado fuerte para finales de los años 40. Esta sola condición y no otra impidió el que el pueblo español tuviera esa “plena libertad para solicitar los créditos del Banco de Importación y Exportación de EE. UU., en las mismas condiciones que cualquier otro país europeo”. Como esta condición “sine qua non” afectaba muy directamente a la Iglesia, Franco, “fiel hijo de la Iglesia”, consultó con el Episcopado español y éste, a su vez, con la Santa Sede. El Vaticano respondió taxativamente que España siguiera fiel a la fe católica sin concesiones a la libertad religiosa. Italia siguió la norma contraria y por eso, a pesar de haber sido aliada de Alemania, disfrutó del Plan Marshall, y España, a pesar de haber sido neutral, sufrió años de penuria gracias al Vaticano. Efectivamente, Franco dio su negativa a EE. UU., pero por orden de la Iglesia Católica. Que así fue nos consta por manifestación pública de monseñor Tarancón, que, siendo arzobispo de Oviedo (1964-1969), al hablarnos en pleno Concilio Vaticano II, de las discusiones de la “declaración sobre libertad religiosa”, nos afirmó sin tergiversaciones la explicación que acabo de ofrecer. Ya que Franco no puede librarse personalmente de la calumnia, no estaría nada mal que la Iglesia española, que tanto le debe, saliera al paso por los fueros de la verdad por medio de su máxima figura, el presidente de la Conferencia Episcopal (mons. Tarancón). Y si tan buenos son los norteamericanos, ¿porqué no aprovechan ahora la oportunidad de sacar a España del atolladero económico con esa generosidad que les caracteriza? Ahora ya se disfruta de libertad religiosa regalada sin exigir un plato de lentejas. ÁNGEL GARRALDA *** Queda abierto el interrogante y el desafío a los historiadores: ¿Quién tendrá razón, Casaroli o Tarancón? MSC