Tema: El problema del mal

Me gustaría dejar un artículo donde se expone un análisis del manido argumento ateo del problema del mal que seguro que muchos de nosotros hemos tenido que hacer frente.

Dentro del problema del mal, existen dos tipos, el problema lógico del mal y el problema evidencial del mal.


El problema lógico del mal puede ser estructurado de la siguiente forma:


Premisa 1: Si una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente existe, entonces el mal no existe.
Premisa 2:Hay maldad en el mundo.
Conclusión: Por lo tanto una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente no existe.


El problema lógico del mal afirma que la co-existencia de Dios y el mal es algo lógicamente imposible, pero como vemos no existe contradicción explícita entre los conceptos de Dios y mal como afirma la primera premisa, no es como decir circulo cuadrado o soltero casado, por ello el ateo debe argumentar la existencia de contradicciones implícitas, que a su vez implica la existencia de discutibles supuestos acerca de Dios, que creo que son principalmente dos:


Primer supuesto: Si Dios es todopoderoso entonces puede crear cualquier mundo que El desee.
Segundo supuesto: Si Dios es omnibenevolente debe querer crear un mundo sin sufrimiento.


Si tan solo uno de estos dos supuestos no se cumplen necesariamente, entonces la primera premisa no se cumple necesariamente y se demuestra que la co-existencia de Dios y el mal es lógicamente posible, fallando así el problema lógico del mal.


El primer supuesto no se cumple si Dios quiere (como así quiere el Dios cristiano) la existencia del libre albedrío, es lógicamente imposible obligar a alguien a hacer algo libremente, y como la omnipotencia no implica poder hacer lo lógicamente imposible, hay mundos por tanto que Dios no puede crear, ya que esta condicionado por el libre albedrío. Puede que tener este mundo donde vivimos con libre albedrío y con todo el bien que observamos, implique al mismo tiempo aceptar la existencia del mal que padecemos. Mientras esta hipótesis sea al menos lógicamente posible, se demuestra que la co-existencia de Dios y el mal no es lógicamente imposible.


El segundo presupuesto tampoco es necesario, Dios puede tener justificaciones morales suficientes para permitir el mal en el mundo, en el cristianismo el propósito de la vida no es carecer de sufrimiento, sino entablar una relación personal con Dios para finalmente ser salvos y gozar de la visión beatífica de Dios, que es la verdadera felicidad, por tanto es lógicamente posible que un mundo que contuviera menos sufrimiento que este, la relación entre salvos y caídos fuera menor, así pues, el hecho de que un mundo que implique sufrimiento no es en absoluto ilógico, es un mundo en el que Dios traerá en su forma óptima el mayor número de personas a una relación personal con Él, todos conocemos casos donde las personas se acercan a Dios a través del sufrimiento. Podría argumentarse que debido que Dios no crea un mundo sin sufrimiento donde todos se salvaran, pero eso es justo lo que se refuto en el primer supuesto, debido al libre albedrío, el hombre puede rechazar a Dios y la salvación, por tanto es perfectamente lógico que Dios usara el sufrimiento para que el mayor número posible de personas aceptaran libremente a Dios.


Pasemos ahora al problema evidencial del mal, aquí el ateo modera su postura aligerando así su carga de la prueba, acepta que la co-existencia de Dios y el mal no es lógicamente imposible, pero afirma que es muy improbable que todo el sufrimiento observado en nuestro mundo este justificado, la conclusión del argumento no es pues que Dios no existe, sino que es improbable que Dios exista. Ante esto pueden hacerse dos objeciones.


Primera objeción: No estamos en disposición de decir que Dios carezca de buenas razones para permitir el sufrimiento en el mundo.


Esta objeción es brillantemente expuesta por el Doctor Craig en su web (ReasonableFaith.org), por tanto me limitare a exponer su argumentación:

El punto central del argumento evidencial, es que Dios no tiene buenos motivos para permitir el mal.


Cierto que mucho sufrimiento parece injustificado, No le vemos sentido ni necesidad. Pero, ¿es realmente injustificado o solo lo parece? ¿Tenemos garantía para pensar que porque el sufrimiento parezca injustificado y sin sentido lo sea de verdad? Llegar al fondo de la cuestión no parece estar a nuestro alcance. No estamos en una buena posición para dilucidar ese tipo de probabilidad con certeza. Somos seres limitados en inteligencia, en espacio y en tiempo. Pero Dios, ve el final de la historia desde el comienzo, y ordena providencialmente la historia para que llegue a un final que El desea pero a través de las acciones libres de los hombres. Y para un final de acuerdo a Sus objetivos, Dios puede muy bien tener que admitir una gran cantidad de sufrimiento en el camino. El dolor que dentro del marco de un tiempo limitado puede parecer como algo inútil, puede estar justamente permitido en el marco amplio del Ser Supremo. Veamos dos ilustraciones de este punto. La primera proviene de la Ciencia contemporánea.


En la llamada teoría del caos, los científicos han descubierto que ciertos sistemas a gran escala, como el sistema del tiempo atmosférico, o sistemas de poblaciones de insectos, son extraordinariamente sensitivos a la más minúscula perturbación. Una mariposa moviendo sus alas sobre una pequeña hoja de una jungla en el oeste de África puede provocar vientos que terminen en huracanes en el océano Atlántico. Aún así, es imposible en principio para nadie que observara a la pequeña mariposa palpitando sobre esa rama, el poder predecir tal resultado. Simplemente, no tenemos forma alguna de saber, como la alteración de lo que parece un evento insignificante puede alterar el mundo.


La segunda ilustración la extraemos de la cultura popular. La película “sliding doors” (dos vidas en un instante) protagonizada por Gwyneth Paltrow, cuenta la historia de una joven que se apresura por las escaleras para alcanzar el metro, y mientras se aproxima al tren, la película abre dos caminos diferentes que puede llevar su vida a partir de ahí. En una de sus vidas, las puertas del metro se cierran justo antes de que ella pueda entrar. En la otra, se las apaña para entrar en el tren antes de que las puertas cierren. Y basado en este evento aparentemente trivial, los dos caminos de lo que podrían ser sus vidas van divergiendo cada vez más. En una opción de vida, la protagonista es enormemente exitosa, prospera y feliz. En otra vida conoce el fracaso, miseria e infelicidad….todo por un segundo de diferencia que le permitió pasar a través de las puertas del tren. Y mientras ves la película no puedes dejar de preguntarte, cuantos otras innumerables trivialidades han estado implicadas para conducir a un desenlace u otro. Pero la parte más interesante del film, es su final. En la vida feliz y afortunada, la joven muere repentinamente en un accidente. En su otra vida mucha más desgraciada, la situación da un cambio, resultando al final ser la vida realmente buena.


Dada la complejidad de la vida, lo cierto es que no estamos en disposición de juzgar si Dios tiene razones suficientes para permitir que se den momentos de sufrimiento. Todo evento ocurrido, inicia una cadena de efectos a través de la historia, de tal manera, que las razones morales suficientes que Dios pueda tener para permitir que un mal ocurra, podrían no emerger hasta siglos después, puede que incluso en otro país. Solo un Dios omnisciente puede aprehender las complejidades de dirigir un mundo de personas libres hacia sus objetivos previstos. El ser humano, sobrepasado por la complejidad de estos hechos, cree ver sufrimiento gratuito. No se trata de apelar al misterio. No decimos que los caminos de Dios son misteriosos. Mas bien apelamos a nuestras inherentes limitaciones cognitivas como seres finitos, lo que nos imposibilita decir, al vernos confrontados con momentos de sufrimiento, que Dios probablemente no tiene buenas razones para permitir ese dolor.


Los no creyentes reconocen estas limitaciones en otros contextos. Por ejemplo, una de las objeciones decisivas a la teoría ética del “utilitarismo”, que dice que se debe perseguir la acción que suponga la mayor felicidad para el mayor número de personas, es que no tenemos idea en absoluto de las consecuencias ultimas de nuestras acciones. Un bien a corto plazo, puede a largo plazo conducir a un sufrimiento indecible, mientras que ciertas acciones que parecen desastrosas en un principio pueden resultar ser una bendición para la humanidad. Dado que no tenemos ni idea de qué es lo que traería mayor felicidad al mayor número de persona, esta opción es totalmente inútil para decidir opciones morales.

Segunda objeción: Hay que tener en cuenta toda la evidencia para hacer un juicio de probabilidad total.


Incluso aunque el problema evidencial del mal tuviera éxito (que no lo tiene si la primera objeción es válida), como mucho podríamos concluir que la existencia de Dios es improbable en relación al problema del mal, no en relación a todo la evidencia, lo que hay que ver realmente es si la existencia de Dios es probable en relación al conjunto completo de la evidencia disponible, los teistas pueden perfectamente argumentar que cualquier posible improbabilidad sobre la existencia de Dios que pueda proveer el problema evidencial del mal, es sobrepasada por los argumentos a favor de la existencia de Dios (Cosmológico, teleológico,moral…), aunque creo que esto no es necesario en este caso.

Fuente: https://theosdike.wordpress.com/2015...blema-del-mal/

Comparto una breve reflexión que subí a mi blog acerca del problema del mal. Santo Tomas da una excelente respuesta a aquel "Eli Eli, Lama Sabactani?":

¿Por qué existe el mal, si Dios es bueno? Jesús mismo se lo preguntó, mientras agonizaba: “Dios mío, ¿por qué me has desamparado?”. La doctrina católica, toda ella perfecta, da respuesta a esta pregunta; y como no podía ser de otra manera, de la mano de Santo Tomás de Aquino, en su “Suma de Teología”:

(Es clave que la gente comprenda este enigma, puesto que es una de las principales objeciones al catolicismo).

“No sucede lo mismo en quien cuida algo concreto que en quien cuida de todo. Pues quien cuida de lo particular, en la medida de lo posible evita los defectos; quien cuida de todo permite que en algo concreto aparezca algún defecto para que no desaparezca el bien del todo. Por eso, en las cosas naturales se dice que las corrupciones y los defectos van contra la naturaleza particular; y, sin embargo, entran dentro del plan de la naturaleza universal en cuanto que un defecto en uno es un bien en otro o en el todo; pues la corrupción de uno conlleva la generación de otro, y así se conserva la especie.

Así, pues, como Dios es el previsor universal de todo ser, a su providencia pertenece el que permita la existencia de algunos defectos en cosas concretas para que no se pierda el bien del universo entero. Pues si se impidieran muchos males, muchos bienes desaparecerían del universo. Ejemplo: No existiría la vida del león si no existiera la muerte de animales; no existiría la paciencia de los mártires si no existiera la persecución de los tiranos. Por eso dice Agustín en el Enchirid.: De ningún modo hubiera permitido Dios omnipotente la presencia del mal en sus obras, de no ser tan bueno y poderoso que del mal pudiera sacar un bien.” (22,2,2)

“El mal que va unido a un bien, conlleva privación de otro bien. Así pues, nunca será apetecido el mal, ni siquiera por accidente, a no ser que el bien que conlleva el mal sea más apetecido que el bien del que se ve privado por el mal. Dios no quiere ningún bien más que su bondad; sin embargo, quiere algún bien más que algún otro bien. Por eso, Dios no quiere, de ninguna manera, el mal de culpa, que conlleva la privación de orden al bien divino [cuando el ser humano abusa de su libertad]. Pero quiere el mal como defecto natural, o el mal de pena, puesto que quiere algún bien que conlleva dicho mal. Ejemplo: Queriendo justicia, quiere el castigo; queriendo conservar el orden de la naturaleza, quiere la destrucción de algo de la naturaleza.” (19,9)

Fuente: eljovencriollo.blogspot.com