Tema: Juan Manuel de Prada: "El Papa y las ideologías"

Pues imagino que como el Papa dijo aquello de: "si acaso son los comunistas los que piensan como cristianos"(sic), entiendo que lo que pretende es "arrancar a los cristianos del abrazo interesado de la derecha", para poder ser abrazados no menos interesadamente por la izquierda.

Y es que no nos chupamos el dedo; porque lo que debería hacer el Papa en la crítica a las ideologías, en primer lugar, es anatematizar también a los comunismos (verdaderos o fingidos) además de a esos derechistas conservadores que tan mal le caen, y que sin embargo tan fieles son a su persona en la mayoría de los casos. Sobre todo si esos conservadores son pobre gente normal de la clase media (alta o baja)

Iniciado por DOBLE AGUILA

Y es que no nos chupamos el dedo; porque lo que debería hacer el Papa en la crítica a las ideologías, en primer lugar, es anatematizar también a los comunismos (verdaderos o fingidos) además de a esos derechistas conservadores que tan mal le caen, y que sin embargo tan fieles son a su persona en la mayoría de los casos. Sobre todo si esos conservadores son pobre gente normal de la clase media (alta o baja)

Hombre, tan fieles no son los conservadores. La catarata de insultos y vejaciones hacia Francisco no la he visto con papas anteriores, ni siquiera por parte de los izquierdistas, que para eso suelen tener muy mala baba. Los conservadores han acusado al Papa de terrorista, de agente de Satanás, de Anticristo o han dicho del él que es un hijo de puta y un rojo de mierda, así, sin cortarse un pelo.

Yo creía que los conservadores solían ser más respetuosos con los papas, pero lo que vengo viendo en los últimos años deja a los de la Teoría de la Liberación como unas ursulinas en lo que se refiere a la contestación de la autoridad papal. Me parece que los conservadores sólo son fieles si el Papa es de su cuerda.

No nos demos por aludidos con lo de "conservaduros". Retrata a un tipo de conservador al que siempre se ha criticado desde el tradicionalismo.

Por conservadores entiendo gente fan de 13Tv, católicos de clase media, demócratas del Opus (etc), y me parece a mi que esas personas no se caracterizan por atacar mucho a este Papa. Los insultos vienen en mi opinión de la minoría liberal no católica ("es Radio", "Libertad Digital", "Juan de Mariana" etc) y de sectores tradicionalistas; aunque por motivos muy distintos eso sí.

Ni los votantes incondicionales de Rajoy (consrvadores), ni los podemitas ni los centristas de Ciudadanos son enemigos del Papa Francisco.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Por conservadores entiendo gente fan de 13Tv, católicos de clase media, demócratas del Opus (etc), y me parece a mi que esas personas no se caracterizan por atacar mucho a este Papa. Los insultos vienen en mi opinión de la minoría liberal no católica ("es Radio", "Libertad Digital", "Juan de Mariana" etc) y de sectores tradicionalistas; aunque por motivos muy distintos eso sí.

Ni los votantes incondicionales de Rajoy (consrvadores), ni los podemitas ni los centristas de Ciudadanos son enemigos del Papa Francisco.

En Infocatólica, Infovaticana y ReL están todo el día sacudiendo al Papa. Utilizan además malas artes para acallar a los que, como Prada o como J. A. Ullate hace unas semanas, intentan poner un poco de cordura. En Italia y en EEUU son periódicos conservadores los que prodigan los ataques más despiadados al Papa. Nunca antes he visto nada igual. Aunque supongo que esta percepción variará según los ambientes que se frecuenten.

El conservadurismo está muy mezclado. Las barreras entre sus diferentes familias son muy débiles. Están los liberales puros tipo LD y están los que son más conservadores que liberales, tipo Intereconomía o Infocatólica. Hay incluso unos pocos que no votan al PP y parecen rechazar el liberalismo. Pero al final casi todos se mueven al unísono y comparten las mismas consignas, además de que periódicamente se trasladan de un subgrupo a otro como quien se cambia de chaqueta. Los de Infocatólica y los de Actuall ahora parecen ultras, pero siempre han votado al PP y siempre han sido incondicionales de Losantos.

Como no me deja editar el mensaje inicial, pongo aquí la transcripción del segundo artículo que se puede ver en la imagen de arriba:

"Naturalmente, es legítimo criticar al Papa (a este Papa o a cualquier otro); y para el católico puede ser incluso una obligación moral. Chesterton nos decía que, al entrar en la Iglesia, debemos quitarnos el sombrero, pero nunca la cabeza; y aunque nuestro oficialismo católico sea tan sombrerista (quiero decir, zalamero de mitras y solideos) como descabezado, un católico consciente no puede incurrir en el eunuquismo papólatra. Pero una crítica auténticamente católica ha de ser una crítica valerosa, que no se conforme con poner tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias, como hace el católico ideologizado. Así, por ejemplo, es legítimo criticar a un Papa por efectuar una recepción acrítica del legado luterano; pero es desleal ocultar que esa misma recepción la han hecho Papas anteriores, en una perfecta (permítasenos el empleo jocoso de la expresión) «hermenéutica de la continuidad». Incluso la candente cuestión de la comunión de los divorciados, que un documento sinodal reciente parece admitir brumosamente en especiales circunstancias, no se puede abordar sin señalar antes la desacralización paulatina del sacramento de la Eucaristía perpetrada durante décadas, sin referirse a esas colas multitudinarias de comulgantes que contrastan de modo estremecedor con los confesonarios vacíos. Y toda esa gente que comulga a la ligera no lo hace por culpa de Francisco. Todos hemos visto comulgar de manos de obispos, en misas de mucho ringorrango, a políticos que financian abortos y a magnates que oprimen a los pobres (¡gentes, en fin, de conciencia mucho más sucia que un pobre divorciado!); y antes y después de comulgar siguieron perpetrando sus fechorías sin inmutarse. Si estas comuniones no provocaban durante papados anteriores ningún escándalo, hemos de concluir que en el escándalo que ahora se suscita hay algo más que celo por los sacramentos. Y ese «algo» más es la levadura infernal de la ideología.


Una crítica auténticamente católica se hace con el sombrero entre las manos y la cabeza sobre los hombros; y se enfrenta sin miedo a las causas profundas, no a consecuencias concretas y tal vez veniales. Y, enfrentándose a las causas profundas, tendrá también que criticar papados anteriores, concilios eclesiásticos, corrientes teológicas, filosóficas y pastorales que no ha inventado Francisco. Y cuando falte esa crítica abarcadora, cuando a Francisco se le critique sin considerar las causas profundas, hemos de concluir que nos hallamos ante una crítica ideológica, travestida de catolicismo pompier, que se sirve de estas cuestiones sensibles para deslizar su mercancía averiada. Porque la finalidad de esta crítica ideológica, más allá del aspaviento pompier, es descalificar pronunciamientos plenamente católicos del Papa, haciendo creer a los católicos desprevenidos que son pronunciamientos izquierdistas. Al Papa se le denigra desde el mundo neocón por denunciar la «dictadura económica mundial» (o sea, el «imperialismo internacional del dinero» denunciado por Pío XI). Al Papa se le denigra desde la derecha identitaria por denunciar «los muros que encierran a unos y destierran a otros» (o sea, por vindicar lo que Pío XII, más explícitamente, designó «el derecho a emigrar y ser acogidos»). Al Papa se le denigra desde ámbitos neoliberales por fustigar la «economía del descarte» propia de las formas depravadas del capitalismo (o sea, esos «fenómenos de alienación humana» propiciados por «una ideología radical de tipo capitalista» que también fustigase Juan Pablo II). Son críticas que encubren turbias razones ideológicas; y muchos católicos desprevenidos están cayendo en sus redes. (Concluirá)"

https://www.alfayomega.es/95519/el-p...-ideologias-ii

El sr. De Prada, como siempre a la contra; parece que últimamente, tengo entendido, le va el coqueteo con izquierdosos.

Por lo que respecta a un servidor, desde Pío XII para acá, considero que no ha habido sino antipapas, así que los dicterios y distingos de de De Prada sobre la clientela católica hacia Francisco me resbalan bastante. Lo peculiar de este Francisco, para mí, es que además de antipapa es rojo y algo payaso.

Iniciado por ALACRAN

El sr. De Prada, como siempre a la contra; parece que últimamente, tengo entendido, le va el coqueteo con izquierdosos.

Hombre, suponiendo que sea eso que dices, le honra ir a la contra. Lo más fácil es sumarse a la corriente imperante.

No deberían darte igual los distingos que hace Prada sobre la clientela católica, pues aunque consideres a Francisco un antipapa, un rojo y un payaso, convendrás que no todo el mundo que le ataca lo hace movido por buenas intenciones (entre ellos los que, al mismo tiempo que atacan a Francisco, consideran a Juan Pablo II el mejor papa de toda la Historia).

El conservadurismo está muy mezclado. Las barreras entre sus diferentes familias son muy débiles. Están los liberales puros tipo LD y están los que son más conservadores que liberales, tipo Intereconomía o Infocatólica. Hay incluso unos pocos que no votan al PP y parecen rechazar el liberalismo. Pero al final casi todos se mueven al unísono y comparten las mismas consignas, además de que periódicamente se trasladan de un subgrupo a otro como quien se cambia de chaqueta. Los de Infocatólica y los de Actuall ahora parecen ultras, pero siempre han votado al PP y siempre han sido incondicionales de Losantos.

Hablamos de grupos periodísticos; pero la MASA de gente conservadora no se distingue en mi opinión por atacar al Papa, ni mucho menos. Y si lo critican, desde luego no he visto yo que sea en términos insultantes, sino más bien dolientes o quejosos.

Muy buenas, me estreno en este foro, así que si Dios quiere, me encontraréis en más temas.

Considero que, aunque Juan Manuel de Prada nos despierta simpatía a todos, me parece que está dando últimamente algunos bandazos que, unidos a su indeterminación con respecto a una posición claramente tradicionalista en lo político y en lo católico, resulta algo inquietante. Digo ésto por su defensa de Bergoglio, como si el conservadurismo, más allá de algún periodista ultraliberal, le criticara. Y ojo, no es la primera lanza que rompe a favor del "Papa".

Si quiere el señor de Prada desmarcarse de los conservadores, el mejor antídoto es la Tradición Católica y el rechazo al Vaticano II. Eso diferencia claramente a un conservador de a un tradicionalista, pues el primero, a lo sumo (y repito, no suelen hacerlo), sólo critica a Bergoglio obviando los errores en los papados de Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo II o Benedicto XVI.

Todos sabemos que a lo que alude Juan Manuel de Prada es la crítica del conservador a la visión económica (falsamente) anticapitalista de Bergoglio. Pero es que tampoco ésta es una política económica católica que, si bien, se aleja del neoliberalismo juanpablosegundista, no representa un distributismo que rompa con el capitalismo, sino una socialdemocracia de estética de teología de la liberación.

En resumen, considero que Bergoglio no es defendible ni en lo teológico, ni en lo económico ni en ninguna otra cuestión que haya opinado. Lo mejor que tiene es que, por lo menos, es más descarado que sus predecesores y quizás por ello el combate por la Tradición Católica gane nuevos adeptos.

Esta claro que este papa dice y hace cierto anti catolicismo. Pero también está claro que Prada lo que hace es atacar a los neoconservadores. Quizás al haber estado inmersos en el liberalismo capitalista, Prada ante sus atropellos y resultados este más en la línea defensiva contra estos hipócritas. Por vivencia nacional e internacional.

Pero no le falta razón cuando dice: Domingo fila llena a comulgar. Y cuántos han confesado. Es la verdad. Somos una sociedad falsa. La guía es la que es. Tiene sus preceptos. La fe no se debe ni puede amoldar. Sino tú a ella. A Prada hay que saber leerle. Creo que es un hombre profundo y bueno que se plantea las cosas cristianamente. Y por ello quizás ahí le venga esa confianza al comunista, que habla tanto de la justicia social.

Tampoco es malo ello. Peor sería si pusiese en entredicho otras cuestiones. A mí tampoco me gusta que hable con la izquierda, sinceramente. Pero bueno, tendrá su motivación.

No me parece correcto llamar payaso al Santo padre. Rojo, sí, porque lo es. No es insulto. En España es denominativo de ideología de izquierda que por cierto bebe de Marx. Así que no se porque el papa coincide en tantos puntos de vista, según parece, con las gentes de esta ideología. Si no son creyentes en su mayoría. ¡En fin! Todo un misterio. ¡Que cosas!.