Tema: Pilato no es culpable de la muerte de Cristo

PILATO ES MÁS INOCENTE QUE LOS JUDÍOS EN LO QUE RESPECTA A LA MUERTE DE JESÚS

“Y viendo Pilatos que nada adelantaba, y que antes bien, crecía el tumulto, tomó agua, y se lavó las manos delante del pueblo diciendo: ‘Soy inocente de la sangre de este justo: vosotros veréis’. Y respondiendo todo el pueblo, dijo: ‘Caiga su sangre sobre nosotros y sobre nuestros hijos’”. (San Mateo XXVII, 24-25).

‘Afilaron sus lenguas como una espada’. Dice otro salmo: ‘Los hijos de los hombres: sus dientes son armas y flechas, y su lengua una espada afilada’. Así se dice aquí: ‘Afilaron sus lenguas como una espada’. Que no digan los judíos: “Nosotros no hemos matado a Cristo”. Si lo entregaron al juez Pilato, fue para dar la impresión de que ellos quedaban exentos de culpa en su muerte. De hecho, cuando Pilato les dijo: ‘Ajusticiadlo vosotros’, respondieron: ‘A nosotros no nos está permitido dar muerte a nadie’. Querían descargar sobre un juez humano la maldad de su crimen; ¿Pero acaso podían engañar al divino juez? En lo que Pilato hizo, por el hecho de realizarlo, se hizo algo responsable; pero en comparación de ellos, es mucho más inocente. Insistió, de hecho, cuanto pudo para librarlo de sus manos. Por esto se lo presentó después de haberlo flagelado. No lo azotó para castigar al Señor, sino intentando aplacar el furor de los judíos, a ver si se amansaban un poco, y al verlo flagelado, desistían en su empeño por matarlo. Esto llegó a hacer Pilato. Pero como ellos siguieron insistiendo, ya sabéis que se lavó las manos, diciendo que no era su voluntad realizar tal cosa, y que era inocente de su muerte. Y sin embargo, la llevó a cabo. Ahora bien, si es culpable el que, contra su voluntad, realizó el crimen, ¿serán inocentes quienes le obligaron a consumarlo? De ninguna manera. Pero fue él quien pronunció la sentencia en su contra, y lo mandó crucificar, por eso de algún modo fue él personalmente quien lo mató; pero también vosotros, judíos, lo matasteis. ¿Cómo? Con la espada de la lengua: afilasteis vuestras lenguas. ¿Y cuándo lo habéis herido, sino cuando gritasteis: ‘Crucifícalo, crucifícalo’?

Lección VI para los Maitines del Viernes Santo: San Agustín, Tratado sobre los Salmos. (Salmo LXIII, 4).

MILES CHRISTI: PILATO ES MÁS INOCENTE QUE LOS JUDÍOS EN LO QUE RESPECTA A LA MUERTE DE JESÚS

LOS JUDÍOS SON LOS AUTORES VERDADEROS DE LA MUERTE DE JESÚS

Por otra parte, respecto a lo que el evangelista Juan añade, Para que se cumpliera la palabra de Jesús, la que dijo para indicar con qué muerte iba a morir, si queremos interpretar aquí la muerte de cruz, cual si los judíos hubieran dicho «No nos es lícito matar a nadie» precisamente porque una cosa es ser matado, otra ser crucificado, no veo cómo esto puede entenderse con razón, pues respondieron esto a las palabras de Pilato con que les había dicho: Tomadlo vosotros y juzgadlo según vuestra ley. ¿Tal vez, pues, no podían tomarlo y esos mismos crucificarlo, si mediante tal género de suplicio ansiaban evitar el asesinato de alguien? Ahora bien, ¿quién no verá cuán absurdo es que crucificar a alguien les sea lícito a quienes no es lícito matar a nadie? ¿Qué decir del hecho de que el Señor en persona llama también asesinato a su misma muerte, esto es, la muerte de cruz, como leemos en Marcos, donde asevera: He ahí que subimos a Jerusalén y el Hijo del hombre será entregado a los príncipes de los sacerdotes y a los escribas, y lo condenarán a muerte y lo entregarán a los gentiles y lo ridiculizarán y le escupirán y lo flagelarán y lo asesinarán, mas al tercer día resucitará? Seguramente, pues, diciendo eso, el Señor ha indicado con qué muerte iba a morir: no que quisiera que aquí se entienda la muerte de cruz, sino que los judíos iban a entregarlo a los gentiles, esto es, a los romanos, porque Pilato era romano y los romanos lo habían enviado a Judea como gobernador.

Para que, pues, se cumpliera esa palabra de Jesús, esto es, que los gentiles lo asesinarían entregado a ellos, cosa que Jesús había predicho que iba a suceder, por eso, cuando Pilato, que era el juez romano, quiso devolverlo a los judíos para que lo juzgasen según su ley, no quisieron tomarlo, pues dijeron: No nos es lícito matar a nadie. Y así se cumplió la palabra de Jesús, la que respecto a su muerte predijo: que, entregado por los judíos, los gentiles lo asesinarían; con crimen menor que los judíos, los cuales quisieron de ese modo desentenderse, digamos, de su asesinato, no para que se mostrase su inocencia, sino para que se mostrase su demencia.

San Agustín, Tratado 114 del Evangelio de San Juan (Jn 18:28-32)

MILES CHRISTI: LOS JUDÍOS SON LOS AUTORES VERDADEROS DE LA MUERTE DE JESÚS

Sin excluir la culpabilidad de un sector de judíos, no comparto la idea de que Pilato no fuese culpable. Lo primero, antes de afirmar algo hay que proceder a un análisis del concepto. En términos generales todo el mundo cree saber qué significa la palabra culpa y sus derivados, pero entrando en un análisis de contenido tanto desde la causa etimológica hasta la moral, las cosas son bien distintas y resulta que alguien que a los ojos de la mayoría es no culpable, sea justamente todo lo contrario. Por ello, aquí afirmo y sostengo que Pilato fue culpable igualmente, lo mismo que Anás y Caifás, aunque cada uno en su papel.

Veamos pues una definición de culpa:

"Culpa es el término jurídico que, según Francesco Carrara, al igual que la negligencia, supone la "voluntaria omisión de diligencia en calcular las consecuencias posibles y previsibles del propio hecho"

https://es.wikipedia.org/wiki/Culpa

Si nos atenemos a esta definición nos podemos preguntar porqué Pilato no ordenó de inmediato la liberación de Cristo. De momento es perfectamente aplicable su cobardía. Si los hechos se produjesen hoy, podríamos acusarlo formalmente de prevaricación.

En el sexto verso del Credo rezamos: padeció bajo el poder de Poncio Pilato, pero no se afirma nada de las responsabilidades de los jefes de las sectas judías que lo llevaron a la crucifixión.

Hay un texto publicado que he citado en alguna que otra ocasión y que resulta totalmente esclarecedor de las circunstancias y hechos que llevaron a Jesucristo a la Cruz. Dicho libro trata la Pasión desde un enfoque totalmente católico según "la Medicina, la Arqueología, la Jurisprudencia, la Psicología, la Política y los Evangelios", tal como se especifica en él mismo, y al que yo añado desde la Etnología, los Sistemas de Creencias, el tratado de las Sectas, y, como no puede ser menos, desde la Historia en sus textos y autores antiguos.

El autor, Constancio CABEZÓN MARTIN, es sacerdote franciscano y médico especializado en Cardiología y Medicina Interna, ejerciendo como jefe de la sección Cardio-Vascular del H Regional de Meknés en Marruecos, al ser hombre relacionado con el ámbito musulmán a través de los Cursillos de Cristiandad que organizaba en Tánger, entre otras muchas actividades.

En 2004 publicó Así Murió Jesús, editado por EDICEL, CENTRO BÍBLICO CATÓLICO. 321 páginas, Madrid, ISBN 84-932728-2-5

Del que tengo un ejemplar de 2012, quinta edición aumentada y corregida. Sobre Pilato trata a lo largo de 12 páginas y media y aunque todo puede ser interpretable, de los cuantiosos datos y aspectos tratados, además de los correspondientes en su relación con los jefes religiosos judíos, otras 7 páginas más, se deduce que fue culpable y bien culpable.

No obstante, Dios por su voluntad y en su infinita misericordia no cabe duda de que se valió de ciertos elementos para llevar a cabo sus designios para lavar el pecado original y salvar a los hombres que deseen ser salvados.

Pilato tendrá algo de culpa, pero la frase "Todo el pueblo dijo: "Caiga su sangre sobre nosotros y sobre nuestros hijos" (Mateo, 27,25) es definitiva. Mas aun, con esa frase monstruosa hasta pretenderían hacer un homenaje a su "Dios" librándole del "blasfemo".

Y es que hasta creo que disculpar a los judíos del crimen de Cristo es ofenderles: ellos están orgullosísimos y lo volverían a hacer (o mandar hacer) con o si Poncio Pilato de por medio por honrar a "su Dios". Está aun por ver algún judío al que tal Deicidio le haya causado conflicto mental alguno. De tenerlo, el conflicto mental lo tienen los cristianos modernos que juegan a ponerse en la piel del judío y les debe entrar como un temblor o algo así.

Iniciado por ALACRAN

Pilato tendrá algo de culpa, pero la frase "Todo el pueblo dijo: "Caiga su sangre sobre nosotros y sobre nuestros hijos" (Mateo, 27,25) es definitiva. Mas aun, con esa frase monstruosa hasta pretenderían hacer un homenaje a su "Dios" librándole del "blasfemo".

Y es que hasta creo que disculpar a los judíos del crimen de Cristo es ofenderles: ellos están orgullosísimos y lo volverían a hacer (o mandar hacer) con o si Poncio Pilato de por medio por honrar a "su Dios". Está aun por ver algún judío al que tal Deicidio le haya causado conflicto mental alguno. De tenerlo, el conflicto mental lo tienen los cristianos modernos que juegan a ponerse en la piel del judío y les debe entrar como un temblor o algo así.

En efecto, por eso empecé mi respuesta en estos términos:

Sin excluir la culpabilidad de un sector de judíos, no comparto la idea de que Pilato no fuese culpable.

Y el tema del hilo, empezando por su título, trata de exonerarlo.

"Cuando Pilato oyó estas palabras temió más, y entrando otra vez en el pretorio dijo a Jesús: ¿De dónde eres tú? Jesús no le dió respuesta ninguna. Díjole entonces Pilato: ¿A mi no me respondes? ¿No sabes que tengo poder para soltarte y poder para crucificarte? Respondióle Jesús; No tendrías ningún poder sobre mi sino te hubiera sido dado de lo alto; por esto los que me han entregado a ti tienen mayor pecado Desde entonces, Pilato buscaba librarle; pero los judíos gritaron diciéndole: Si sueltas a ése, no eres amigo del César; todo el que se hace rey va contra el César" JUAN 198-12

Pilato fue un cobarde, en términos jurídicos de hoy en día presuntamente parece ser fue un injusto penal y, repito, aunque el peso mayor de la culpa recaiga sobre un sector de los judíos de "entonces":

"Cuando le llevaban echaron mano de un cierto Simón de Cirene, que venía del campo, y le cargaron con la cruz, para que la llevase en pos de Jesús. Le seguía una gran muchedumbre del pueblo y de mujeres, que se herían y lamentaban por por Él. Vuelto a ellas Jesús dijo: Hijas de Jerusalén, no lloréis por mi; llorad más bien por vosotras mismas y por vuestros hijos, porque días vendrán en que se dirá: Dichosas las estériles y los vientres que no engendraron y los pechos que no amamantaron..." Lc 23, 26-29

De tales términos se deduce que lo mismo que había una muchedumbre exigiendo que lo crucificasen, había otra que lloraba y se lamentaba. Pero Él también especifica: "Hijas de Jerusalén", no dice de otros lugares, sino de ese en particular porque en el 70 d.C. Tito destruyó la ciudad y el templo. Las culpas de aquéllos los de hoy las siguen pagando.

Pero antes, en el pretorio, los soldados de Pilato se cebaron con Él innecesariamente: lo desnudaron, escupieron, lo molieron a latigazos, le colocaron la corona de espinas, le daban golpes en la cabeza para que dichas espinas se hincasen aún más en el cuero cabelludo...los soldados de Pilatos, no los de Herodes. Puede leerse el pasaje en Mt 27, 27-31; Mc 15,15-20; Jn 19,1-3

¿Y cómo hicieron semejantes SALVAJADAS?

1.- Flagelado por por los romanos y no según la costumbre judía:
1.1 La judía ordenaba 40 latigazos con el flagelo.
1.2 La romana mediante el more romano, sin límite de latigazos siendo el castigo mandado por un romano.

2-. A todos los no romanos, esclavos, rebeldes, enemigos del Imperio o de la sociedad, se les flagelaba con el flagrum taxilatum, compuesto por correas de piel de 50 a 60 cm de longitud, en cuyos extremos había astrágalos de carnero (tabas o tallum) o bolas de plomo, que era la forma más empleada habitualmente.

Algunas de las gravísimas lesiones que se produjeron en el pretorio:

1.- Hipoglucemia.
2.- Hipovolemia, con necesidad imperiosa de beber.
3.- Daños irreparables en el diafragma que ya no le permitían respirar.
4.- Lesiones en los músculos pectorales e intercostales.
5.- Hígado destrozado por los golpes de las bolas de plomo.
6.- Daños en los riñones, destrozando todo el mecanismo nefronal.
7.- Estado totalmente febril.
8.- Las dificultades respiratorias provocaron una severa hipercapnia, con síntomas totales de asfixia, con respiración jadeante, corta, ruidosa y altamente dolorosa.
9.- Hipotensión arterial...

PARTE MÉDICO:

Paciente con Anemia Intensa por abundantes focos hemorrágicos, externos e internos. Alteraciones electrolíticas secundarias a lesiones pleuropericárdicas, peritoneales, sangrado, disfunción hepatorenal y ayuno. Hemotórax y Neumotórax traumático. Contusión pulmonar bilateral, Insuficiencia respiratoria severa. Sobrecarga cardiaca con signos incipientes de insuficiencia polifactorial. Perdicarditis traumática. Hemoperitoneo. Policontusiones visceroabdominales. Insuficiencia hepatorenal. Se mantiene en estado de consciencia. Estado muy grave."


Obra citada, página 150.


¿PILATO INOCENTE? ¡¡¡CULPABLE!!!

Lavarse las manos no es precisamente un signo de rigor ni equidad judicial; si en efecto supo que Cristo era inocente no cumplió con su deber, aunque lo hiciera por criterios de seguridad política (temor a revueltas en una Judea ya de por sí peligrosa) o no ser tachado de impopular. Una muestra de debilidad impropia de un gobernador y menos romano.

Que los judíos (no me atrevería a decir en su conjunto, sino exclusivamente sus jerarquías) fueron culpables está claro, pero ¿Pilatos inocente???

Iniciado por DOBLE AGUILA

Que los judíos (no me atrevería a decir en su conjunto, sino exclusivamente sus jerarquías) fueron culpables está claro, pero ¿Pilatos inocente???

Amigo DOBLE AGUILA, es que esa distinción entre pueblo judío ("inocente" o, al menos, neutral) y jerarquía judía ("mala" o, cuando menos, "ignorante") nunca se dio, viene de hace poquísimos años. En las enseñanzas de la Iglesia, de los Santos Padres, en Teología y en el Nuevo Testamento: tanto pueblo como jerarquía judías vienen metidos en el mismo bloque condenatorio.

La disyuntiva era muy clara: desde la muerte de Cristo y sobre todo de Pentecostés y la predicación apostólica, ya dejó de haber judíos "inocentes". Los judíos que creían en Cristo (como los gentiles convertidos) se hacían directamente cristianos, y el resto formaba la sinagoga, que odiaba a los Cristo y a los cristianos. Todos los que de ellos no pasaron al cristianismo: o bien aprobaban la condena a muerte de Cristo o al menos comprendían que se la mereció por "blasfemo".

¿Se ha preguntado su opinión sobre Cristo a los frecuentadores actuales de la Sinagoga para sacar esas nuevas teorías exculpatorias? Me temo que no.

En las enseñanzas de la Iglesia, de los Santos Padres, en Teología y en el Nuevo Testamento: tanto pueblo como jerarquía judías vienen metidos en el mismo bloque condenatorio.

En esta cuestión histórico-jurídico-teológica tan absolutamente trascendental, y que afectaría a millones de personas que vivieron aquél tiempo, ni doy ni quito razones pues me faltan elementos de juicio por todos lados. Dios sabrá que habitantes de Judea, Galilea, Samaria y Perea serían responsables del hecho de su condena y quienes no; y doy gracias de que no corresponde a mi persona ninguna competencia sobre tales enormidades.

En cualquier caso hemos de recordar la frase de Nuestro Señor en la cruz: "Padre, perdónales porque no saben lo que hacen" (Lc 23, 33-34) y tendríamos que analizar si se refiere sólo a los que estaban allí al pié de la cruz en un sentido restrictivo, o a todos los que habían tomado parte en el proceso, o a todo el pueblo judío en su conjunto.

Cuestiones estas de calado, y que están más allá de lo que entiende la mayoría. El alcance de la auto-maldición "caiga su sangre sobre nosotros y sobre nuestros hijos" (Mt 27, 25) y su previsible castigo constituyen para mí un enigma sobre el cual vería incluso peligroso pronunciarme. Hay que recordar, que la responsabilidad penal de los judíos por los acontecimientos de la Pasión no forma parte del DOGMA católico.

https://youtu.be/5jqa2PL751Q

SANTO TOMÁS DE AQUINO Y EL DEICIDIO DEL PUEBLO JUDÍO.-

SI HUBO PECADO DE DEICIDIO POR PARTE DEL PUEBLO JUDÍO (SEGÚN SANTO TOMÁS DE AQUINO)









SPES


I) Dice Santo Tomás en la Suma Teológica: “et ideo Judaei peccaverunt, non solum hominis Christi, sed tamquam Dei crucifixores” (III, q. 47, a. 5 ad 3). Es decir: por eso los judíos pecaron, no sólo crucificando a Cristo hombre, sino crucificándolo también en cuanto Dios, por el misterio de la unión hipostática.

II) Por otro lado, no se puede negar que el pecado de los judíos menores (o sea, los que no eran jefes), aunque haya sido "gravísimo según el mismo género de pecado", disminuye algún tanto en razón de la ignorancia de los que lo cometieron. Por esa razón Cristo pide al Padre que los perdone: “porque no saben lo que hacen”. Es lo que dice Santo Tomás en la Suma Teológica, III, q. 47, a. 6, corpus (se trata del artículo siguiente al que mencionamos primero).


III) En otras palabras: los judíos en conjunto cometieron deicidio, pero con grados distintos de culpabilidad.


IV) Algo más: en su entrevista, el Padre Bouchacourt pretende que los mismos jefes judíos no (re)conocieron la divinidad de Cristo. A esto responde Santo Tomás, en el mismo lugar: “Los jefes de los judíos sabían que era el Cristo, y, si hubo ignorancia de su parte, fue una ignorancia afectada [affectata] que no podía excusarlos”.


V) Esta es, pues, en resumen, la respuesta científica y definitiva que se ha de dar a la polémica provocada por la infeliz entrevista del Padre Bouchacourt.


Em tempo: “el pecado de los gentiles, por cuyas manos Él fue crucificado, tuvo una excusa mucho mayor, porque no tenían conocimiento de la ley” (Santo Tomás, loc. cit.).


Non Possumus: SANTO TOMÁS DE AQUINO Y EL DEICIDIO DEL PUEBLO JUDÍO.-

El caso es que este tema no versa en si sobre la culpabilidad de los judíos por la Pasión, Crucifixión, Muerte y Resurección de Cristo, todo un plan salvífico de Dios, sostenga lo que sostenga quien sea, sino acerca de la responsabilidad y posible culpabilidad de PILATO en todo ello, independientemente de que Dios-Padre se haya valido de los instrumentos que sean, instrumentos que ya desde bien temprano quedan reflejados en las Sagradas Escrituras a través de las profecías.

Iniciado por ALACRAN

La disyuntiva era muy clara: desde la muerte de Cristo y sobre todo de Pentecostés y la predicación apostólica, ya dejó de haber judíos "inocentes". Los judíos que creían en Cristo (como los gentiles convertidos) se hacían directamente cristianos, y el resto formaba la sinagoga, que odiaba a los Cristo y a los cristianos. Todos los que de ellos no pasaron al cristianismo: o bien aprobaban la condena a muerte de Cristo o al menos comprendían que se la mereció por "blasfemo".

Esa distinción, fuente de muchas discusiones, en mi opinión no está tan clara. Es decir, no se produce una transformación instantánea, milagrosa, en el momento en el que un judío decide hacerse cristiano. Los judíos ya se bautizaban, para entrar en la Iglesia fundada por Cristo hay que bautizarse, ¿valía pues el primer bautizo o no era preciso volver a hacerlo? También se ha de tener muy presente la cultura (historia, tradiciones, costumbres, etc.), y recordar que la conversión al Cristianismo cambia el espíritu del converso pero no la cultura recibida de sus mayores. A efectos de buscar una mayor claridad sobre los conceptos que se manejan copio el siguiente artículo.



Hebreo, judío, semita e israelita: ¿son los mismo?


PRESENTACION

Hebreos, semitas, judíos, israelitas… ¿son lo mismo? Actualmente se comprende que no sólo los judíos y los israelitas son semitas; también los árabes lo son, así como también muchas otras razas de Oriente Medio lo son. Y no todos son judíos, sino que solamente los descendientes de Jacob-Israel lo son. Tampoco no todos son hebreos, pues ni los camitas ni los jafetitas vienen de Heber, de Abraham, quien fue el primer hebreo, ‘el que cruzó del otro lado’.

Y el término ‘judío’ es una expresión moderna que proviene del hebreo ‘Yehuduh’, nombre de uno de los hijos de Jacob-Israel, a quien sus descendientes llamaron ‘Judahite’, que en griego se traducía como ‘Judeans’. Sin embargo, todas las traducciones de la Biblia emplean el término ‘judío’, que es una forma moderna y acortada de la palabra ‘Judahite’, o sea, ‘el que desciende de Jacob-Israel’.

El pueblo judío es uno de los pueblos semitas, tal vez el único al que muchos se lo aplican. El nombre ´semita´ es la significación de ‘la semilla de Jacob’. Pertenece por gentilicio al pueblo hebreo, que significa ‘descendiente de Heber’. Los judíos son israelitas porque a Jacob le fue cambiado el nombre por el de Israel.

Visto de la manera como se ha planteado el tema en la presentación de este trabajo, la explicación da la impresión de ser algo confusa. Por ello seguidamente se detallará la definición de cada raza o pueblo de forma sencilla e individual, con el fin de lograr una total comprensión del significado de cada término y evitar así cualquier tipo de racismo, prejuicio o confusión.

SEMITA

El término ‘semita’ se refiere a las personas descendientes de Sem, el hijo mayor de Noé. Uno de los pueblos semitas al que con más frecuencia se le aplica este término es el pueblo judío. El otro pueblo semita por antonomasia es el árabe que, como el judío, desciende de Abraham, pero no a través de la línea de Isaac-Jacob, sino de la línea de Ismael, el hijo ilegítimo de Abraham con la esclava Agar. También la palabra ‘semita’ incluye a los hebreros y a los arameos.

La palabra ‘semita’ es una denominación étnica post-medieval acuñada por el historiador alemán Ludwig Von Scholzer en el siglo XVIII, y es más convencional que científica, basada en el relato bíblico de Noé y su descendencia. Según el relato bíblico, los pueblos semitas habrían llegado de Mesopotamia, la actual Irak, pero se sabe por las huellas arqueológicas que los primeros habitantes de Mesopotamia de los cuales se tiene registro fueron los sumerios.

Gustavo Peretnick, el escritor e historiador judeo-argentino, ha insistido en que el término ‘antisemitismo’ es equívoco y debería ser sustituido por el más indicado de ‘judeofobia’, acuñado por León Pinsker en 1882. Los judíos no son necesariamente ni israelitas, ni hebreos, ni semitas pero, si son judíos por nacimiento, seguramente tienen ancestros que fueron hebreos y semitas y, aunque no hayan nacido en el actual Israel, quizás hayan descendido de los judíos que fueron dispersados cuando los romanos destruyeron Jerusalén.

HEBREO

Etimológicamente, la palabra ‘hebreo’ proviene del latín ‘haebreus’ y ésta del hebreo ‘ibri’. Y posiblemente ‘ibri’ proviene del acadio ‘hipuru’, que significa ‘paria’. Los hebreos fueron un pueblo semita del Próximo Oriente y ancestros de los israelitas y de los judíos.

Según las traducciones hebraicas, los hebreos son originarios de Ur de Caldea, en Mesopotamia. Eran nómadas que vivían en tiendas, conducían rebaños de cabras y de ovejas y llevaban asnos, mulas y camellos como portadores. Una crisis económica pudo impulsar a Terah, el padre de Abraham, a dejar la ciudad para ir a la de Harran, en el Alto Éufrates y de allí algunos de ellos emigraron hacia Canaán, la tierra prometida por Yahvé a los descendientes del patriarca Abraham (1,750 a.C.).

Por lo general se asume que la mayoría de los hebreos son de religión judía, pero la verdad es que una gran parte no lo son, quizás hoy día la mayoría de ellos. De la misma manera muchos judíos no son hebreos, así como muchos hebreos no son judíos, sino que son cristianos, sionistas e incluso musulmanes.

Se puede ser hebreo perfectamente sin ser judío si no se practica el judaísmo. Y se puede ser judío sin ser hebreo cuando se convierte una persona al judaísmo, siendo incluso de otra raza o nacionalidad.

ISRAELITA

Es el término proveniente de la Biblia con el que se ha designado históricamente al pueblo judío. En la antigüedad se llamaba ‘israelita’ al pueblo que se formó de la descendencia de Jacob-Israel, de quien de sus doce hijos surgió la nación de Israel. Hoy en día los israelitas con los nacidos en el Estado de Israel, cuya nacionalidad es la israelí.


JUDIO

Es todo aquel que profesa la religión judía, el judaísmo, haya nacido o no en Israel. El término ‘judío’ proviene del latín ‘iudaeus’ y éste del hebreo ‘yehudi’. El judaísmo es una religión que tuvo su origen con la revelación de la Toráh o Pentateuco en el Monte Sinaí.

De acuerdo con la legislación judía, el judío es aquel que es hijo de madre judía, o bien aquel que se convierte formalmente al judaísmo bajo la supervisión halágica, o sea, fiel a las principales leyes judías contenidas en la Halajá, lo que en la bibliografía cristiana se le denomina ‘ley judía’.

CONCLUSION

Todos los israelitas de la antigüedad eran descendientes de los hebreos y eran semitas. Los antiguos semitas no eran judíos, sino que el primer judío de los semitas fue Abraham. Pero el pueblo hebreo fue judío; era su religión y la mayoría de los judíos son judíos, tanto los de la época antigua como los de la actualidad.

Después de la época del nazismo, en el lenguaje político moderno se ha pretendido muchas veces homologar ‘semita’ con ‘judío’, y se ha denominado ‘anti-semitismo’ a la judeofobia. Esto constituye un abuso y manipulación del término. Si puede hablarse de antisemitismo, ha de denominarse así a la histórica xenofobia de ciertas facciones nacionalistas contra árabes y judíos en general, y también contra toda forma de cultura o religión que provenga de Oriente Medio. Tanto la judeofobia como la islamofobia son dos claras expresiones de antisemitismo.

BIBLIOGRAFIA

Manual de la Historia Judía – Simón Dubnow

La historia de los judíos – Paul Johnson

Los orígenes del pueblo hebreo – Jesús Peláez del Rosal

Colección Estudios de Cultura Hebrea.

El pueblo judío en la historia - Juan Pedro Cavero Coll

Shema Israel - Rogelio Uvalle

Enlace Judío

En-Rogel


Hebreo, judío, semita e israelita: ¿son los mismo? - ReL