Tema: Nicolás Maduro, con una cruz, vitorea a Nuestro Señor Jesucristo y a la Virgen

La cínica prensa de las derechas no hablará de tales palabras y en un afán laicista acusarán a Maduro de «fanático religioso» o de alguna estupidez del estilo. A la prensa de las derechas se le verá apoyar a la oposición a Maduro y cuando esta llegue al poder y resulte que esta llanamente convierta al país en un títere de Estados Unidos quedarán satisfechos, pero cuando sucedan crímenes entre otros actos esta cínica prensa callará como lo ha hecho siempre y ni mucho menos estoy a favor de Maduro, pero la verdad es la verdad dígala Agamenón o su porquero. A las derechas [véase el PP] no la veremos decir las palabras que ha dicho Nicolás Maduro.

El problema es que tenemos el listón demasiado bajo, entre otras cosas porque ya ni siquiera sabemos qué tendría que hacer un gobernante para ser un católico práctico, dado que los mismos obispos y presbíteros han renunciado a denunciar los innumerables males de la sociedad y han relegado la religión al ámbito de lo privado.

Si consideramos que el PP es "de derechas", entiendo que no tenemos el mismo concepto de lo que es la derecha política y puedo entender la equidistancia entre izquierda y derecha, ya que ambas serían igual de repugnantes. La derecha política en España ha sido representada por hombres como Juan Donoso Cortés, Ramón María Narváez, Alejandro Pidal, Marcelino Menéndez Pelayo, Antonio Cánovas del Castillo, Antonio Maura o José Calvo Sotelo. Cualquier parecido con el PP es una alucinación. El PP encaja mucho mejor en el liberalismo izquierdista.

De todas formas, a lo que yo me refería es que siendo de izquierda o de extrema izquierda, la prensa tolera que el político haga también ostentación de religiosidad, mientras que definirse como derechista y hacer alarde de católico significaría ser de "extrema derecha", y parece que eso es lo peor del mundo para los medios de desinformación. Me viene a la mente también el caso de Pedro Pablo Kuczynski consagrando el Perú al Sagrado Corazón y no sé el tratamiento que le habrán dado los medios allá a actos como aquel, pero el hombre se define como liberal y de hecho parece ser que se están implementando en el país las políticas aberrosexualistas, exactamente igual que en Venezuela o Cuba.

Las políticas aberrosexualistas tiene un avance mucho menor en Venezuela que en cualquier país derechista de su entorno, otros países muy izquierdas como Bolivia y Paraguay tampoco tienen por ejemplo matrimonio homosexual. En Cuba no estoy informado pero no me extrañaría que fuera parecido. Generalmente es la oposición derechista la que suele incluir el aberrosexualismo como parte de su programa antiizquierdista. En Venezuela de hecho es muy explícito eso.

De todas formas, a lo que yo me refería es que siendo de izquierda o de extrema izquierda, la prensa tolera que el político haga también ostentación de religiosidad, mientras que definirse como derechista y hacer alarde de católico significaría ser de "extrema derecha"

Siendo esto verdad, ¿no sería entonces más útil para los católicos aproximarse a la izquierda? Una pregunta para plantear a los católicos de "voto útil" y del "con el liberalismo nos tratan mejor" pero sospecho que el razonamiento no les gustará mucho.

Sobre lo que es o deja de ser derecha, siempre hay que referirse a Canals para delimitar de qué hablamos: El "derechismo" y su forzosa deriva izquierdista

Iniciado por Donoso

Siendo esto verdad, ¿no sería entonces más útil para los católicos aproximarse a la izquierda? Una pregunta para plantear a los católicos de "voto útil" y del "con el liberalismo nos tratan mejor" pero sospecho que el razonamiento no les gustará mucho.

Creo que de lo que se trata no es de tener gobernantes que hablen de Dios (cosa que está bien), sino de que sean católicos prácticos. No sé como pueden ser católicos prácticos unos políticos que, además del tema inmoral divorcista/abortista/aberrosexualista (que se aplicará con más o menos intensidad que en otros países, pero se aplica) se dedican a expropiar a diestro y siniestro y que quizá acaben logrando suprimir las diferencias de clases, pero haciendo a todo el mundo pobre, que es lo fácil. Venezuela a día de hoy es un infierno, como te podrá decir cualquier persona que viva allí que no sea un esbirro del régimen. Pero es que la propia Iglesia no se está librando de la persecución política "bolivariana" y quizá en este contexto haya que entender los alardes de beatería de Maduro.

El artículo de Canals de 1953 es muy bueno. Destaco este fragmento:

Por otra parte, y sin que ello sea en el fondo contradictorio, se da el caso de que los partidos que recogen la mayoría de los votos “conservadores” y “derechistas” toleran que se les llame “de centro”, prefieren que se les considere “izquierdistas” y llegan a considerar insultante el ser llamados “derechistas” y “conservadores”, así como hace un siglo(*) era para ellos intolerable que se les considerara “reaccionarios”, aunque se gloriaban todavía del título de “conservadores”.

Ya hemos visto emplear por las actuales derechas “izquierdistas” como slogan electoral esta sugestiva proclama: “La verdadera revolución la hacemos nosotros”.Si, en el comienzo del proceso, la derecha era el verdadero partido liberal, se ha llegado ya al punto en que la “derecha” se proclame el verdadero partido revolucionario, o lo que es lo mismo, la verdadera “izquierda”.
La revolución ha seguido su camino.

Resume perfectamente la situación actual. Aunque es cierto que hay derechistas que votan al PP, no sé por qué hay que empeñarse en encasillar al PP como un partido de la derecha o en el conservadurismo, si es un partido que a día de hoy rechaza ambos calificativos. Estaría de acuerdo en calificarlo en todo caso como un partido de "derecha izquierdista", como decía Canals. En Alemania, por ejemplo, nadie llama "derecha" a la CDU de Merkel (partido equivalente al PP en España), ya que allí "derechista" es casi sinónimo de "nazi". Aquí todo lo que no se define como izquierda, se le llama derecha, quizá por interés de la propia izquierda. Pues muy bien, pero entonces me temo que aquí a unos cuantos también se les tendría que aplicar el calificativo que detestan. Ya se empieza a considerar a "Ciudadanos", que parece que puede acabar desplazando al PP, como la nueva "derecha" oficial, aunque sea puntero en las políticas inmorales "progresistas". Yo prefiero definir como conservadores y de derechas a los que como mínimo digan serlo (VOX, por ejemplo). El artículo de Canals sirve para explicar cómo un partido de derecha postfranquista como AP acabó derivando en un partido liberal-izquierdista como el PP actual.

Y si lo malo del derechismo es su permanente deriva izquierdista, no tiene sentido que la solución para nosotros sea acercarnos al izquierdismo (aunque lo hayas dicho irónicamente). Creo que la clave es combatir el izquierdismo y el liberalismo por igual. Si en el camino se nos unen "derechistas" que renuncian a sus errores, bienvenidos sean. En España el carlismo revivió en 1868 y 1931 gracias a los antiguos isabelinos y antiguos alfonsinos derechistas, que pasaron a ser la mayoría de los carlistas. No conozco ninguna reacción que haya conseguido nutrirse en España de antiguos elementos izquierdistas, y mira que lo intentaron por ejemplo los falangistas con su manido sindicalismo burgués (los falangistas adolecían por cierto de esa misma tara de la que hablaba Canals de detestar ante todo que les llamasen "derechistas" o "reaccionarios"). En lo que estaría de acuerdo es en que es preciso buscar adeptos a la causa católico-monárquica en todas las clases sociales y procurar el interés común de todos los españoles, pero eso no significa acercarse al izquierdismo. Afirmar eso sería partir de la premisa errónea de que los izquierdistas defienden los intereses de las clases humildes.

Es preciso, en mi opinión, recordar que la fe sin obras no basta. También, que el libro de cabecera de los políticos suele ser el Manual del Perfecto demagogo, consistente en cómo dar al pueblo lo que pide, pero sin el pueblo y mientrass convenga. Entiendo perfectamente lo que denunciáis como una absoluta falta de dignidad y si como muestra de total desfachatez. Creo que la postura de Maduro está ahí, si los venezolanos muestran su fe católica, él se abrazará a la Cruz, pero ¿qué sucedería si la mayoría se mostrase como marxista-leninista? Pues que llevaría en la mano un libro de Marx.

Y como el tema va por barrios y se compara la situación de los "in-gobernantes expañoles", no deja de ser más que contradictorio al tiempo que significativo, que mientras Maduro hace exhibiciones realmente impúdicas de religiosidad, en la capital de España su alcaldesa tiene la intención de homenajear nada menos que a unos 350 chekistas, asesinos genocidas, que se ocuparon de las 225 checas madrileñas, eso si, sin protesta alguna de "la oposición" del PP y Ciudadanos, y nada digo del P$OE pore ser ellos mismos culpables directos junto a los comunistas del PCE de Carrillo.. De tales cárceles de terror recordar que salieron más de 5.000 víctimas, muchas de ellas sin más culpa que la de ser católicos.

Así, pues, Maduro toma la Cruz con una mano mientras que con la otra sigue practicando toda clase de acciones políticas que poco o nada tienen que ver con la Verdad de Cristo. En todos estos casos hay que ser totalmente equidistante: todos mienten, todos engañan, todos son culpables. ¿De qué vive el régimen de Maduro? De qué vive y se mantiene el Sistema ya lo sabemos, ¿pero de qué el régimen de Maduro, acaso de las limosnas y óbolos de las iglesias en Venezuela?

IMG_20180222_111103_341.jpg