Tema: La opción benedictina

Y es que esa censura en forma agria y bastante sacada de contexto, como no, tenía que venir del ínclito Sr. de Prada que no tiene empacho en calificar esta propuesta de liberal, sólo por que viene de Estados Unidos cuando él es tan rusófilo, y así lo ha demostrado. Liberalismo disfrazado de tradicionalismo, y es que para este señor sólo son tradicionalistas los que piensan como él. Ya ayer yo aclaraba en otro hilo, y enrredado con el mismo personaje, que no es igual Tradición con mayúsculas, correspondiente a la Santa Tradición o Evangelios, que tradición con minúscula, que es la que se nos lega de nuestros mayores y que, obviamente, no son las mismas para los españoles que para los norteamericanos.

También se arranca el caballero con el ataque "ad hominen" contra tan osado gringo, y así repasa su C.V. religioso como si Dios no los quisiera convertidos, y hasta espantados ante el lamentable espectáculo que se nos está dando desde cierto sector de la todavía nominal Iglesia Católica Apostólica Romana. Por supuesto, el Sr. de Prada parece no haber leído el libro, tampoco haber escuchado a su autor en la visita que realizó a España a principios de este año y ni siquiera debe haber leído el artículo que trata sobre las propuestas de Dreher. Se pone, en cambio, a corregirlo recomendando la magnífica Epístola a Diogneto que yo mismo traje a este sitio hace unos meses y que parece haber pasado medio desapercibida. Sin embargo, no hay muchas contradicciones entre ambos contenidos, el de "la opción benedictina" y la exposición a Diogneto. Pero mejor pasemos a los enlaces de las críticas del Sr. de Prada, textos que no reproduzco pues parecen estar protegidos, y dividida en dos partes.

https://www.xlsemanal.com/firmas/201...-de-prada.html

https://www.xlsemanal.com/firmas/201...uel-prada.html


Y a continuación, si se puede leer la respuesta que Rod Dreher ha dado a Juan Manuel de Prada.



El autor de la opción "benedictina" responde a Juan Manuel de Prada: "Los reaccionarios del salón son inútiles"

septiembre 18, 2019

El escritor y periodista Juan Manuel de Prada ha escrito una serie de artículos en el XL Semanal contra el libro de Rod Dreher, "La opción benedictina". La religión confidencial tenía acceso a la siguiente respuesta de Dreher a Juan Manuel de Prada. Publicamos en su totalidad la carta enviada a Ediciones Encuentro.

Respuesta a De Prada. Por Rod Dreher

"Juan Manuel de Prada ha dedicado no uno sino dos Artículos para malinterpretar "La opción benedictina". Por eso sabemos que es un escritor profesional, supongo.

En ninguno de sus pomposos artículos, el escritor enfrenta el corazón de la crisis: el colapso de la fe cristiana. Según el informe "Laicismo en cifras, 2018" de la Fundación Ferrer i Guardia, aproximadamente la mitad de los españoles entre 18 y 24 años no son creyentes. Otros estudios presentan estadísticas aún más inquietantes. El hecho alarmante es que el cristianismo en España, como otros lugares de Europa y América del Norte, está en pleno colapso demográfico.

Las estrategias que propongo en "La opción benedictina" pueden no ser correctas, pero al menos trato de enfrentar el mundo tal como es. Los reaccionarios de salón como De Prada, que viven en un mundo de abstracciones, son inútiles para ayudar a los cristianos comunes a comprender este mundo postcristiano y actuar plenamente para preservar la fe. Es extraño que la crisis espiritual y religiosa que constituye abrumadoramente el propósito de mi libro no parezca preocupar a De Prada.

De Prada me acusa de aconsejar a los cristianos que abandonen la política. Falso! Esto es calumnia, que puede ser refutada fácilmente leyendo mi libro.

Lo cierto es que aconsejo a los cristianos que dejen de poner tanta esperanza en la política convencional. En mi país, los cristianos conservadores nos han hecho depender solamente de la protección política de la familia de la Iglesia. Votamos por el Partido Republicano durante cuarenta años, mientras que las creencias y prácticas religiosas disminuyeron rápidamente. Pero el aborto sigue siendo legal, los grupos LGBT salen victoriosos en todos los frentes y la libertad religiosa está en retirada.

Y ahora, por no haber formado los corazones y las mentes de los jóvenes con fe, encontramos que la mayoría de ellos han pasado a las filas del laicismo y la política de izquierda.

La política es posterior a la cultura y la cultura debe estar enraizada en la adoración (religión). ¿De dónde crees que vendrán los votantes procristianos? Los cristianos no pueden actuar como cristianos en el campo de la política si no conocen o practican la fe primero. ¿De verdad Prada piensa que las iglesias españolas se están vaciando de malas políticas?

De Prada en sus artículos levanta su espada contra "La opción benedictina". Es muy hermoso, pero me parece que no es la primera vez que las palabras de un novelista español me llevan a un molino de viento romántico y delirante que ataca ".


https://tucristo.com/blogs/%E2%96%B7...-son-inutiles/


Efectivamente, el Sr. de Prada tiene cierta tendencia a sacar los pìes del tiesto, como lo hizo cuando en plena crisis catalana nos salió públicamente con que Cataluña es una nación y que dio lugar a una catarata de críticas, debates, donde dije "digo" dije Diego, incluido este mismo sitio para no ir más lejos. De este señor yo dije ayer mismo que puede escribir lo que le dé la gana, pero su opinión cuando afecta a cuestiones fundamentales debe ser bastante más comedida, pues cobra por exponerla, está dirigida a un lector de perfil muy concreto aunque en muchas ocasiones alimenta al enemigo y, desde luego, son opiniones, no dogmas. En este caso, además, en lugar de dejar lugar a la reflexión, avienta nieblas.

Para leer la Epístola a Dognato, más el análisis completo de su contenido aquí:

Epístola a Diogneto

También se hicieron eco de la propuesta de Dreher en INFOVATICANA, y, además, anotada ( 83 notas) lo que mejora más la lectura del artículo que publicaron.

https://infovaticana.com/blogs/crite...n-benedictina/

Interesantímo, gracias por compartir.

Efectivamente, el Sr. de Prada tiene cierta tendencia a sacar los pìes del tiesto, como lo hizo cuando en plena crisis catalana nos salió públicamente con que Cataluña es una nación y que dio lugar a una catarata de críticas, debates, donde dije "digo" dije Diego, incluido este mismo sitio para no ir más lejos. De este señor yo dije ayer mismo que puede escribir lo que le dé la gana, pero su opinión cuando afecta a cuestiones fundamentales debe ser bastante más comedida, pues cobra por exponerla, está dirigida a un lector de perfil muy concreto aunque en muchas ocasiones alimenta al enemigo y, desde luego, son opiniones, no dogmas. En este caso, además, en lugar de dejar lugar a la reflexión, avienta nieblas

.

No hay que perder nunca de vista que De Prada pertenece al selecto club de opinadores remunerados a tanto por artículo publicado, y lo principal para ellos es tener la escopeta cargada contra todo lo que se mueva, lo que conlleva meterse en todos los charcos, mucho más que las razones que se aporten.

No hay que perder nunca de vista que De Prada pertenece al selecto club de opinadores remunerados a tanto por artículo publicado, y lo principal para ellos es tener la escopeta cargada contra todo lo que se mueva, lo que conlleva meterse en todos los charcos, mucho más que las razones que se aporten.

Efectivamente, el Sr. de Prada tiene cierta tendencia a sacar los pìes del tiesto, como lo hizo cuando en plena crisis catalana nos salió públicamente con que Cataluña es una nación y que dio lugar a una catarata de críticas, debates, donde dije "digo" dije Diego, incluido este mismo sitio para no ir más lejos. De este señor yo dije ayer mismo que puede escribir lo que le dé la gana, pero su opinión cuando afecta a cuestiones fundamentales debe ser bastante más comedida, pues cobra por exponerla, está dirigida a un lector de perfil muy concreto aunque en muchas ocasiones alimenta al enemigo y, desde luego, son opiniones, no dogmas. En este caso, además, en lugar de dejar lugar a la reflexión, avienta nieblas.

Estas cosas son ciertas sí; no obstante, tengo que decir que por lo que llevo leído, la "propuesta" del tal Dreher no deja de ser una americanada completamente inviable y estrambótica (por lo menos en España, o incluso en Europa). Esa ocurrencia de fundar "polis" cristiano-ecuménicas (opulenta palabra, en realidad serían una especie de "barrios cristiano-ecuménicos"), amén de retrotraernos directamente a "Little Italy" o a "Chinatown" nos convertiría sin remedio en otra minoría pintoresca más, como los judíos de Williamsburg (Brooklyn) o si se quiere, los negros de Harlem; para que no se diga que somos elitistas o racistas....

En efecto, al autor se le nota mucho el sesgo norteamericano, lo que es algo lógico y disculpable; y además como ecumenista y liberal, poco puede tener de tradicional. No obstante, se agradece el esfuerzo de querer plantar cara, de alguna forma, a esta sociedad descristianizada.

Pero nuestro sitio como católicos no está en güetos...."nuestro sitio está al aire libre, bajo la noche clara, fusil bajo el brazo[1] y en lo alto, las estrellas"; que diría aquél mártir.

[1] Hablamos figuradamente, de momento.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Estas cosas son ciertas sí; no obstante, tengo que decir que por lo que llevo leído, la "propuesta" del tal Dreher no deja de ser una americanada completamente inviable y estrambótica (por lo menos en España, o incluso en Europa). Esa ocurrencia de fundar "polis" cristiano-ecuménicas (opulenta palabra, en realidad serían una especie de "barrios cristiano-ecuménicos"), amén de retrotraernos directamente a "Little Italy" o a "Chinatown" nos convertiría sin remedio en otra minoría pintoresca más, como los judíos de Williamsburg (Brooklyn) o si se quiere, los negros de Harlem; para que no se diga que somos elitistas o racistas....

En efecto, al autor se le nota mucho el sesgo norteamericano, lo que es algo lógico y disculpable; y además como ecumenista y liberal, poco puede tener de tradicional. No obstante, se agradece el esfuerzo de querer plantar cara, de alguna forma, a esta sociedad descristianizada.

Pero nuestro sitio como católicos no está en güetos...."nuestro sitio está al aire libre, bajo la noche clara, fusil bajo el brazo[1] y en lo alto, las estrellas"; que diría aquél mártir.

[1] Hablamos figuradamente, de momento.

Si, muy americano y de estilo liberal, ciertamente, y que incluye algunas cuestiones que ya indiqué como discutibles: "En esta propuesta hay algunos matices que quizás algunos puedan encontrar discutibles, yo mismo he visto alguno...," al finalizar el # 1. También me parece bastante inviable en general, aunque quizás en la sociedad americana tenga más visos de poder llevar algo a cabo.

Sin embargo, aquí en Hispanismo ya se habló de proponer algo así hace tiempo, aunque de naturaleza más política inicialmente pero que conllevaría también la dimensión religiosa. Eso lo puedes comprobar leyendo el siguiente hilo en el que, por cierto, yo no participé:

Una zona para repoblar. Una zona para la creacion de un Estado Hispánico indpendiente


Sin embargo, esperaba una cierta defensa o justificación de los términos contenidos en los artículos del Sr. de Prada para destacar algún añadido más. Reprocha el articulista a su colega de Prensa, Dreher, que a sus propuestas hay que oponer la Epístola a Dogneto que, de algún modo, también justifica al americano. Pero en lo que no cae el Sr. de Prada es que dicha "epístola" fue escrita en el Siglo II d. C. cuando la Iglesia estaba todavía en pañales y a los cristianos se les pedía evangelizar a una sociedad -la romana-, pagana en prácticamente toda su extensión. Es obvio que quedarse en casa no era la solución o alternativa y mucho menos respondía a los mandatos de Cristo de ir a predicar el Evangelio a todas las naciones metidos entre lobos.

Pero hoy, la situación es justamente la opuesta a los tiempos de Dogneto. Hoy la que recula a ojos vista es la Iglesia Católica, esa misma que, en nombre de Cristo, llegó a evangelizar todo el orbe occidental. Hoy la que se está metiendo en casa y lo que es peor, casi ordenando a los católicos es eso precisamente, que pasemos al ámbito privado, en lugar de afrontar la ofensiva ateo-pagana generalizada a la que asistimos.

Lo que hoy se nos debería pedir es que estemos ahí en el frente, unidos y no malavenidos, porque para resolver problemas ya llegará el momento. Por ahora hay un enemigo común a las órdenes del Maligno en todo el mundo, y no se puede andar poniendo palitos entre los radios de las ruedas de una bicicleta tambaleante. Ahí tenemos el ejemplo del Buda "madrileño" que la novia de Tutankamon nos quería endilgar con el dinero de todos los católicos madrileños. El alcalde local de la ciudad ha tirado por tierra el proyecto marxista megalómano, pero yo todavía estoy esperando una reacción de esos católicos y no la veo por ningún lado. Al Sr, de Prada todavía le doy un margen para que se explaye a gusto contra el "Gordo" de los "carmenitas", ya que él tiene que publicar en un medio en el que habrá un determinado orden, ya que no es un foro. Ya veremos, también, si en esta más que oportuna ocasión para lucirse, su pluma vuela tan ácida y certera, como ha pretendido hacerlo contra una propuesta perfectamente cristiana.

«La opción benedictina (I)» por Juan Manuel de Prada para el XLSEMANAL, artículo publicado el 26/08/2019.
______________________

Aunque, tristemente, los debates del mundo católico hace mucho que dejaron de resultar relevantes para el común de las gentes, sospecho que entre las tres o cuatro lectoras que todavía me soportan sigue existiendo interés hacia estas cuestiones. No me resisto, por ello, a echar un cuarto a espadas en la polémica suscitada por el libro La opción benedictina, de Rod Dreher, publicado en España por Encuentro y saludado encomiásticamente por el catolicismo pompier. Creo, además, que este cuarto a espadas puede resultar también interesante para los detractores del catolicismo, que así descubrirán con pasmo que el enemigo está hecho unos zorros.

La opción benedictina se subtitula elocuentemente Una estrategia para los cristianos en una sociedad postcristiana. Su autor es un periodista conservador estadounidense que, después de criarse como metodista, se hizo católico; para después, escandalizado por los abusos pedófilos de cierto clero católico, hacerse ortodoxo. Este baile de San Vito religioso ya nos presenta a Dreher como un converso saltimbanqui y con poco fundamento (amén de fácilmente impresionable); pero la lectura de su libro, de un estilo literario mazorral y una línea argumentativa simplona, nos confirma que la cultura católica se halla sumida en un estado de postración preocupante. Nada nos ha parecido, sin embargo, tan molesto en la lectura como el tufillo de falso chestertonismo con que el autor ha envuelto sus tesis, tan poco chestertonianas.

Dreher propone como espejo o inspiración para los cristianos de nuestro tiempo las comunidades monacales instituidas por San Benito de Nursia, tan importantes en la cristianización de una Europa acechada por la barbarie. También los cristianos de nuestra época deberían, a su juicio, abandonar un mundo infestado por ideas y actitudes adversas y retirarse a los márgenes de la sociedad, fundando pequeñas comunidades desde las que sea posible la restauración del orden cristiano. Una restauración que debe abandonar cualquier esperanza de reconstruir ‘desde arriba’ (o sea, desde instancias políticas, en poder del enemigo), para centrarse en una restauración ‘desde abajo’.

El primer error de Dreher se halla en la sublimación kitsch y típicamente yanqui de la encomiable labor realizada por San Benito de Nursia. Pues lo cierto es que la extensión de la forma de vida benedictina hubiese sido inconcebible si Carlomagno no la hubiese impuesto en todos los monasterios que se hallaban bajo su protección. Sin el amparo del poder político, la labor de San Benito no hubiese obtenido los resultados espectaculares de todos conocidos; y omitir este hecho denota (amén de una ignorancia notable) un pensamiento caótico típicamente moderno, construido con retazos de mitificaciones emotivistas que sólo conducen a visiones idealizadas (y, a la postre, delirantes) de la Historia. La época dorada de la Cristiandad, como señala León XIII en su encíclica Inmortale Dei, «fue un tiempo en que la filosofía del Evangelio gobernaba los Estados». Y para que esto ocurriera, tal filosofía tuvo que ser impulsada desde los palacios. Por lo demás, hubo otras muchas ‘opciones’, aun dentro de la vida religiosa, que hicieron posible la Cristiandad, aparte de la benedictina: hubo un clero secular que –con apoyo político– se encargó de construir las catedrales; hubo órdenes más ‘mundanas’, como la Compañía de Jesús, que se encargaron –con apoyo político– de evangelizar el Nuevo Mundo o de presentar batalla a Lutero y sus mariachis. Dreher, en fin, además de ignorar el apoyo político que recibió San Benito, atribuye a la ‘opción benedictina’ logros que corresponden a otras ‘opciones’ de vida religiosa, incurriendo en el llamado ‘arqueologismo’, un arbitrario y selectivo modo de mirar hacia el pasado, tomando lo que de él nos conviene para urdir un falso relato histórico y luego meterlo con calzador como argumento de autoridad en defensa de una tesis que se presenta disfrazada de tradicional, cuando en realidad es una tesis típicamente liberal, como veremos en el próximo artículo.

Renunciar a la política, como propone Dreher, es siempre un dislate; pero además –como denuncia Carmelo López-Arias en una reseña sobre La opción benedictina publicada en la revista Verbo– equivale a sustraerse cobardemente de las obligaciones que tenemos contraídas con la comunidad a la que pertenecemos: «El hombre es un ser social porque nace vinculado a otros con lazos que no puede sustituir por otros de su elección, por elevadas que sean las motivaciones. Nuestro deber de contribuir al bien común persiste incluso en condiciones de disociedad».

(Continuará)

https://www.xlsemanal.com/firmas/201...-de-prada.html

«La opción benedictina (y II)» por Juan Manuel de Prada para el XLSEMANAL, artículo publicado el 02/09/2019.
______________________

Anunciábamos en un artículo anterior que la tesis que propone Dreher en La opción benedictina es típicamente liberal, bajo su disfraz tradicional. Su ‘comunitarismo’ presupone, en realidad, la atomización de la comunidad; lo que no es otra cosa sino la adaptación del individualismo liberal a pequeños grupos de individuos, congregados en torno al disfrute de su particular forma de vida. Para que este falso ‘comunitarismo’ (que, llevado hasta sus últimas consecuencias, descompondría la sociedad en un archipiélago de sectas) sea viable, Dreher reclama al Estado que garantice la libertad religiosa y se mantenga neutral ante las diferentes visiones del bien que existan dentro de la sociedad; es decir, pretende fundar una solución tradicional en tesis radicalmente liberales. Y a continuación, en un rasgo de maquiavelismo bastante taimado, añade que «los cristianos necesitamos hacernos con todos los aliados que podamos» y buscar «el apoyo de otras religiones» y «tender una mano amistosa a los gays y lesbianas que no están de acuerdo con nosotros pero luchan por la libertad religiosa y de pensamiento». Un cristiano debe, desde luego, tender una mano amistosa a todo el mundo; pero no buscando hipócritamente fines utilitarios en medio del zurriburri.

Como señala Juan Retamar Server en Verbo, Dreher concibe la comunidad como una formación artificial derivada –al más puro estilo roussoniano– de la voluntad de un grupo de personas o familias. Y una comunidad que nace de un contrato, y no de las raíces vivas que la nutren, es siempre una sociedad liberal, por muy conservadora que se pretenda. Como buen liberal, Dreher es partidario de la «privatización de la verdad», entendiendo que los cristianos debemos ‘construir’ comunidades que protejan nuestra fe y la fe de nuestros hijos, con una falta de caridad hacia el resto de la sociedad que consiste, a la postre, en aferrarse egoístamente al bien particular, dimitiendo del bien común.

Esta propuesta antipolítica de Dreher es el reverso de otra propuesta igualmente errónea que invita a los cristianos a allanarse ante las modas impuestas por el mundo. Ambas son radicalmente opuestas a la que nos propone la hermosísima y antiquísima Carta a Diogneto (siglo II), donde leemos: «[Los cristianos] viven en ciudades griegas y bárbaras, según les cupo en suerte, siguen las costumbres de los habitantes del país, tanto en el vestir como en todo su estilo de vida y, sin embargo, dan muestras de un tenor de vida admirable y, a juicio de todos, increíble. Habitan en su propia patria, pero como forasteros; toman parte en todo como ciudadanos, pero lo soportan todo como extranjeros; toda tierra extraña es patria para ellos, pero están en toda patria como en tierra extraña. Igual que todos, se casan y engendran hijos, pero no se deshacen de los hijos que conciben. Tienen la mesa en común, pero no el lecho. Viven en la carne, pero no según la carne. Viven en la tierra, pero su ciudadanía está en el Cielo. Obedecen las leyes establecidas, y con su modo de vivir superan estas leyes. Aman a todos, y todos los persiguen. Se los condena sin conocerlos. Se les da muerte, y con ello reciben la vida. Son pobres, y enriquecen a muchos; carecen de todo, y abundan en todo. Sufren la deshonra, y ello les sirve de gloria; sufren detrimento en su fama, y ello atestigua su justicia. Son maldecidos, y bendicen; son tratados con ignominia, y ellos, a cambio, devuelven honor. Hacen el bien, y son castigados como malhechores; y, al ser castigados a muerte, se alegran como si se les diera la vida. (…) Para decirlo en pocas palabras: los cristianos son en el mundo lo que el alma es en el cuerpo. La carne aborrece y combate al alma, sin haber recibido de ella agravio alguno, sólo porque le impide disfrutar de los placeres; también el mundo aborrece a los cristianos, sin haber recibido agravio de ellos, porque se oponen a sus placeres. El alma ama al cuerpo y a sus miembros, a pesar de que éste la aborrece; también los cristianos aman a los que los odian. El alma está encerrada en el cuerpo, pero es ella la que mantiene unido el cuerpo; también los cristianos se hallan retenidos en el mundo como en una cárcel, pero son los que mantienen la trabazón del mundo».

La Carta a Diogneto nos hace una propuesta política valerosa y auténticamente cristiana. La opción benedictina de Dreher es una propuesta antipolítica para burgueses que disfrazan su cobardía con los oropeles del catolicismo pompier. Decía Chesterton que los burgueses se dividen en dos grupos: los pretenciosos y los mojigatos. «Los primeros –añadía– son los que quieren entrar en sociedad; los segundos, los que quieren salir de ella y entrar en asociaciones vegetarianas, colonias socialistas y cosas por el estilo». Las opciones benedictinas se hallan, sin duda, entre esas ‘cosas por el estilo’.

https://www.xlsemanal.com/firmas/201...uel-prada.html

A destiempo la respuesta, ya que dado que se trata de una disputa entre dos periodistas, cuando se abrió el tema es cuando se tendría que haber reproducido el artículo que da pie a la oportuna respuesta de R. Dreher, y no ahora. Pero este destiempo sí que es útil a los efectos de saber, o tan sólo tener una noción o aproximación, del Sr. de Prada acerca de la línea de actuación, des-orientación y re-programación que está teniendo el Vaticano sobre el Dogma, la Tradición, y la Doctrina heredada de veinte siglos de Cristianismo, y que hoy se está pretendiendo re-inventar de nuevo, bien sea induciendo a su aceptación por ser voz de quien proviene, bien porque "esta" Iglesia, que parece ser que pretende enterrar a la de antes, busca por todos los medios integrarse en esta cosa in-moral que se pretende imponer a la Humanidad entera para su perdición. Dicho de otro modo, no me interesa que al Sr. de Prada le parezca mal que un liberal -sin duda carente de todo derecho espiritual-, proponga una vía, "U-NA", de escape de la que nos están preparando ante nuestras mismas narices y ante la que somos absolutamente incapaces de hacer nada, salvo piar porque otros hacen más o menos lo mismo, en vez de actuar sin miedo y con determinación. No sé si el Sr. de Prada tendrá algo que decir ante opiniones como la que sigue, estar de acuerdo total o parcialmente, o estar en desacuerdo, porque no se menciona la Iglesia, ni su papel de defensora de Dios y de la Humanidad frente a esta barbarie de Satanás que se nos pone delante como una obligación. Tal vez, se diga, que el Sr. de Prada ya ha venido contestando en distintos momentos, hasta se han puesto artículos suyos contra la farsa de Madrid y el paseo triunfal de la mesiánica Gretita. Pero yo estoy esperando un artículo, o veinte, que sea valiente denunciando la raíz del problema y no matando al mensajero, ni arremetiendo a quien sí denuncia con horror lo que se nos viene encima, aunque sea mediante medidas "liberales"



La globalización ya tiene su credo: arrepentíos, pecadores


Por INFOVATICANA | 15 diciembre, 2019

Por José Javier Esparza

Un anillo para gobernarlos a todos


(Rebelión en la Granja)- No es política, no es ideología, mucho menos es una “cortina de humo”, no: lo que hoy estamos viendo imponerse es una especie de nueva religión secularizada, un credo universal de sustitución, una suerte de fe ciega que aspira a apoderarse de los cuerpos y las almas. Y lo está consiguiendo tanto por la persuasión como por el miedo. Violencia de género. Emergencia climática. Esos son, de momento, los nombres del credo nuevo. Arrepentíos, pecadores.

Era lo que le faltaba al mundo global para tomar realmente cuerpo: una ideología global, una fe única, una “religión verdadera” que pudiera imponerse sobre las conciencias en nombre, por supuesto, de nuestra redención. Porque eso era lo que se precisaba, ¿no? Un nuevo horizonte apto para todos los pueblos, todas las naciones, todas las culturas. Una nueva referencia universal. La destrucción del viejo orden católico había dejado un vacío inmenso. En el siglo XX dos nuevas “ideologías universales”, como las llama Hannah Arendt, trataron de llenar el hueco: la lucha de razas, que terminó entre las ruinas de Berlín en 1945, y la lucha de clases, que terminó también en Berlín, pero bajo los cascotes de un muro, en 1989. ¿Qué otra ideología buscar? ¿El Mercado? Lo intentaron, pero es difícil construir una promesa de redención sobre el ideal del egoísmo. Así amaneció el mundo posmoderno: muertos todos los credos, afloraba un paisaje absolutamente fragmentario y caótico donde todo valía lo mismo, luego nada valía realmente nada. Resultaba divertido, sí, pero ¿cómo gobernar eso?

Un anillo para gobernarlos a todos

En efecto, ¿cómo construir un poder de ambición planetaria sobre una humanidad fragmentada de tal manera? ¿Cómo forjar un anillo para gobernarlos a todos? Y entonces alguien tuvo la idea de armar nuevas luchas universales que trascendieran las viejas y engorrosas fronteras de los Estados-nación y las identidades culturales, siempre tan molestas. No fue el pueblo quien las inventó, no: ha sido el poder el que ha definido estas nuevas guerras, tanto más universales y transversales cuanto más abstractas. Guerras válidas para todo el mundo porque no oponen a sujetos concretos en campos definidos por un interés material directo (franceses contra alemanes, ricos contra pobres, blancos contra negros, qué sé yo), sino que sitúan el antagonismo en conceptos ideales, indeterminados (el “hombre” y la “mujer”, el “clima”, etc.), cuyo dibujo material sólo aparece a posteriori. Conceptos tan universales, tanto, que en realidad carecen de significado material, pero justamente en eso reside su fuerza… emocional.


Primera guerra universal y transversal: la de los hombres contra las mujeres. ¿Acaso no hay en todas partes algunos hombres que matan a algunas mujeres? Pocas cosas más fáciles de visualizar. La izquierda andaba buscando desesperadamente nuevos sujetos revolucionarios desde la desaparición del proletariado. Lo intentó con las minorías étnicas y con los pueblos oprimidos, pero estos sujetos tienen el inconveniente de que la revolución termina y lo que sale de ahí pocas veces es edificante. Por el contrario, la guerra de sexos no terminará nunca, pues siempre habrá contendientes a los que enfrentar, personajes para un construir un relato interminable, infinito, que siembre la semilla de la discordia en el corazón del género humano. La juez Pilar Llop, hoy presidenta del Senado en España, lo ha expresado con un candor inigualable: “Una democracia en la que la mitad de la sociedad (los hombres) vierte violencia sobre la otra mitad (las mujeres) no es una democracia”. Se lo dijo al diario “El País” en una entrevista de diciembre de 2018. Ahí, en esa fórmula, está todo: dos sujetos indeterminados de extensión universal se hallan en guerra eterna. Por supuesto, la objeción de principio es evidente: salga usted a la calle y dígame dónde ve esa violencia derramada, al margen de un número determinado de casos concretos que, proporcionalmente, no dejan de ser minoritarios. Pero esto es lo de menos: lo que importa es la construcción de un relato capaz de movilizar conciencias en un tiempo de conciencias dormidas.

Segunda guerra universal y transversal: la de la humanidad contra el clima. ¿Acaso no es cierto que vivimos un periodo de calentamiento? ¿Acaso no es cierto también que estamos ensuciando el mundo hasta más allá de lo razonable? Helo aquí: luchemos todos juntos -y en unión- por un gigantesco cambio de las condiciones de producción, de tal modo que detengamos la marcha del cosmos hacia el Apocalipsis. El capitalismo global buscaba desde mucho tiempo atrás un argumento que le permitiera obrar ese prodigio: una gigantesca acumulación de capital como no se veía desde los tiempos de la posguerra para afrontar una nueva revolución industrial. Aquí lo ha encontrado. Y apenas nadie osará levantar la voz, porque la ira del dios Clima será terrible.

Más allá de todo debate racional, la “Calentología” se ha convertido en una especie de Iglesia. Su profeta: el ex vicepresidente americano Al Gore. Sus Escrituras: los informes del Panel Internacional de la ONU. Sus doctores: los científicos y técnicos de ese Panel. Sus predicadores: los medios de comunicación que transmiten, frecuentemente exagerándolas, las predicciones del apocalipsis climático. Su mesías: la santa niña Greta, que camina sobre las aguas a bordo de un catamarán señalando el camino de la redención y amenazando a los pecadores. Sus penitentes y flagelantes: los “activistas” que se manifiestan por las calles asaltando tiendas, imbuidos de un poderoso sentimiento de superioridad moral, y llamando a la universal conversión. El Paraíso prometido: la Tierra, nada menos. “Seguidme y heredaréis la Tierra, que de otro modo perecerá”. Eso es estrictamente lo que nos están diciendo. Es un fenómeno impresionante: una religión para los tiempos de la muerte de la religión.

La destrucción del mundo racional

Lo que hace de estos nuevos dogmas una religión, más que una ideología, es su estructura. Para empezar, se presentan como axiomas más allá de toda duda: como son afirmaciones cargadas de contenido moral (“defender a las mujeres”, “salvar a la humanidad”), no es posible plantear el menor debate sin convertirse inmediatamente en sospechoso. “Sólo un puñado de fanáticos sigue negando la evidencia”, decía hace poco Pedro Sánchez a propósito de la emergencia climática. Pero, ¿qué evidencia? El procedimiento racional convencional se basa en someter una hipótesis a prueba para verificarla o refutarla, pero aquí no cabe eso: la mera petición de un debate contradictorio ya es causa de expulsión a los infiernos, como le sucedió al meteorólogo jefe de France Télévisions, Philippe Verdier, cuyo libro Climat investigation le valió (octubre de 2015) que le echaran del trabajo. Porque esto no es ciencia. Es otra cosa. ¿En qué campo está realmente el fanatismo?

Segundo elemento estructural que hace de todo esto una religión: la obligación de acatar el credo completo, en todas sus partes, sin opción de análisis parcial. Por ejemplo, si estuviéramos ante una discusión puramente racional, uno podría perfectamente condenar la violencia contra las mujeres pero, al mismo tiempo, discutir que se trate de “violencia de género”, es decir, una violencia ejercida sobre las mujeres por el mero hecho de ser mujeres. También por ejemplo, en un plano puramente analítico, uno podría estar de acuerdo en que las emisiones de CO2 son esencialmente nocivas pero, al mismo tiempo, discutir la validez universal de los modelos de simulación informática empleados para predecir el apocalipsis climático. Pero aquí no cabe nada de eso: hay que coger el credo completo, del mismo modo que nadie podría seguir llamándose cristiano si rehusara acatar, por ejemplo, tres de los diez mandamientos. Integrismo climático, integrismo de género.

El tercer elemento es, por supuesto, el pecado y el pecador. Dado que estamos ante axiomas que hay que aceptar más allá de toda duda, dado que son afirmaciones cargadas de contenido moral y dado que la Verdad hay que aceptarla en su conjunto, toda disidencia queda necesariamente convertida en mancha moral, en transgresión, en culpa. Discrepar no es un error, es un pecado. El descreído no es alguien que esté equivocado, es un infiel, un apóstata que debe ser excluido de la comunidad. En efecto, la potencia emocional de la Verdad revelada es tan intensa que sólo una mala persona –machista, racista, etc.- puede hurtarse a sus bondades. Hay miles de científicos que discrepan de los análisis del Panel de la ONU sobre cambio climático, pero de inmediato se les retira tal condición, porque ¿cómo puede seguir llamándose científico alguien que no reconoce la Verdad revelada por “la ciencia”? Hay miles de juristas que consideran que la ley española de violencia de género es sustancialmente injusta, pero de inmediato su estatuto de jurista queda sepultado por esa mancha moral, pues ¿cómo puede seguir llamándose jurista alguien que discute la “Justicia” por antonomasia?

Los nuevos doctores de la ley, los alfaquíes de la nueva religión, han inventado un término para estos pecadores: “negacionista”, concepto extraído de la polémica sobre el genocidio judío y que ahora se aplica a quienes disienten del credo ortodoxo. Es, una vez más, un concepto cargado de fondo moral: Mefistófeles, el demonio del Fausto, es “el espíritu que todo lo niega”. Negar la verdad suprema del clima o del género es una actitud propiamente diabólica, merecedora de las más severas condenas: el silencio, la exclusión, el linchamiento público. Ha nacido una nueva Inquisición.

Y así murió la izquierda

Hay comentaristas que dicen que en realidad estamos ante un nuevo disfraz de la vieja izquierda para alcanzar sus sueños revolucionarios. Como la izquierda ha sido la primera en subirse al carro de la violencia de género y la emergencia climática, la vinculación parece transparente. ¿Acaso la santa niña Greta no ha hecho girar su discurso hacia la fusión de todas estas cosas? “Los sistemas coloniales, racistas y patriarcales de opresión han creado y alimentado la crisis climática. Necesitamos desmantelarlos a todos”, escribía Greta con las activistas Luisa Neubauer y Ángela Valenzuela (Project Syndicate, 29.11.2019). El planteamiento es falso (de hecho, el primer contaminador mundial sigue siendo, y con diferencia, China), pero eso ya da igual: he aquí un banderín de enganche emocional para que todas las reivindicaciones de género, de etnia y de lo que sea, se unan frente al demonio, por supuesto macho y blanco, bajo la bandera común de la fe climática.

Izquierda, pues. Pero, en realidad, ¿de qué izquierda estamos hablando?

Lenin dijo aquello de que “los burgueses nos venderán la soga con la que los ahorcaremos”. Hoy el capitalismo transnacional podría decir lo mismo respecto a la izquierda, porque todas estas nuevas religiones políticas sólo benefician, en realidad, al orden económico vigente. Cambiarán sin duda los medios de producción y el perfil de la producción, pero la propiedad no cambiará de manos, al revés. En rigor, todas estas reivindicaciones de corte feminista, climático, etc., sólo benefician al orden económico mundial. Un solo ejemplo: para el sistema de producción y consumo, seis “singles” son mucho más rentables que una familia tradicional de seis miembros, al menos a corto plazo, porque producen más y consumen más. Desde el punto de vista de la izquierda tradicional, cuyo horizonte teórico ha sido siempre la protección de las clases desfavorecidas frente al poder, las reivindicaciones climáticas o “de género” tienen una significación muy limitada. Pero esa izquierda, al parecer, ya ha muerto definitivamente. Lo que ahora tenemos en esa orilla es un millonario que mira despectivo al pueblo y le llama “fascista” desde lo alto de sus privilegios.

¿De verdad alguien cree que estamos ante un movimiento de resistencia frente al poder, ante una nueva versión de los “parias de la tierra” (hoy, parias del clima) insurrectos frente a la explotación? Basta ver quién financia la European Climate Foundation, organización (por supuesto, “no gubernamental”) clave en esta guerra y fábrica del fenómeno Greta Thunberg. Son Bloomberg Philantropies, del magnate norteamericano Michael Bloomberg, la Rockefeller Brothers Found, el fondo británico TCI (The Children’s Investiment Fund Management), las fundaciones Hewlett y Packard (del gigante de la electrónica Hewlett-Packard), el Fondo de Arcadia Capital Partners, etc. O sea, los parias de la tierra.

Por otro lado, ambas guerras universales, la de género y la climática coinciden en una cosa: sólo el poder es capaz de resolver el problema. Y además, ha de ser un poder global, transnacional, muy por encima del alcance de las viejas democracias nacionales. Son guerras de carácter tan extenso, tan enorme, tan inabarcable en su dimensión planetaria, que por naturaleza exigen la intervención de un poder omnímodo y cuanto más transnacional y coercitivo, mejor; la única opción de la persona singular es bajar la cerviz y someterse a lo que diga el mando invisible del mundo globalizado. De nada sirve la oposición individual, la resistencia personal, la objeción de conciencia: la magnitud del desafío es tan poderosa que sólo cabe el acatamiento, y lo que está en juego es tan alto –la humanidad, nada menos- que cualquier disidente queda de inmediato condenado como blasfemo, como apóstata, bajo el infamante sambenito de “negacionista”. Es, cabalmente hablando, un nuevo totalitarismo.

Al final, en esto como en otras cosas del mundo global, la única instancia eficaz de resistencia, el último baluarte frente a esta especie de Moloch abstracto, es la apelación a las realidades concretas, a los espacios donde es posible decidir al margen del poder mundial: las personas, las familias, las identidades culturales, las naciones, los espacios políticos visibles y gobernables, donde todavía puede hacerse realidad la voluntad ciudadana sobre una idea racional del bien común. “Racional” es, en este contexto, la palabra clave: frente al magma emocional de las religiones globales, alzar esa vieja razón europea que analiza y disecciona. Si no, estamos perdidos.

Publicado en Rebelión en la Granja


https://infovaticana.com/2019/12/15/...ios-pecadores/