Tema: Los ataques a la FSSPX y el complot contra el Papa

[quote=CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN;49978] Concuerdo plenamente contigo...quote]

Estimado Cristián:
Me alegra la coincidencia.
Un abrazo.
Juan Vergara

Cita de Agustiniano I: "...el cambio se hace con bondad, con el bien, no con guerra o lucha, tarde o temprano el cambio se hará...
Bajaron la cabeza y se fueron, entiendo la Voluntad de Dios, eso es humildad... Lo quiero a Antonio y su texto es muy bueno...]

Estimado Agustiniano I:
Observo una contradicción en tus afirmaciones al sostener en dos oportunidades que lo dicho por Antonio "es muy bueno", para a renglón seguido demolerlo...
No sé cuál es la amistad que te une con Antonio, pero en las líneas que has escrito a poco que las releas verás que lo has pulverizado...
En tu bello avatar flamea nuestra bandera con un soldado fusil en mano dispuesto a entrar en combate en su defensa; y tu lema es "Dios, Patria y Familia... o muerte".
Todo ello no parece congeniar con aquello de "bajar la cabeza"; "no con guerra o con lucha", etc. Disculpame, eso suena a Ejército de Salvación...
Santa Catalina de Siena, a pesar de su condición de mujer y de que en esa época no era Santa, y que muchos la consideraban bastante "rayada" por sus arrebatos místicos, no se andaba con medias tintas y hay cartas suyas dirigidas a los cardenales que sería bueno recordar, por su vehemencia con que les recuerda que son católicos y hombres, y no mercaderes de lo religioso.
Recuerdo su llamado tan necesario en nuestros días: "GRITAD, GRITAD CON CIEN MIL LENGUAS QUE POR HABER CALLADO EL MUNDO ESTÁ PODRIDO". También se podría recordar las misivas dirigidas por San Bernardo a Su Santidad, en las que por cierto no se anda con medias vueltas. En fin, no quiero traer a colación otros ejemplos como el doloroso saco de Roma por nuestro Emperador Carlos V.
Si me disculpas, a mi modesto entender, si tenías reservas con relación a los dichos de Antonio debiste haberlo hecho saber privadamente, y no ventilarlos en público. Imaginate los brulotes, ataques y demás violencias que va a recibir de todo tipo y de todo orden por su artículo. No es bueno sumarse a los golpes que inmisericordemente recibirá de los que ya sabemos... Seguramente debes admirar a la caballería en sus distintas órdenes (Templarios, Teutónicos, de Santiago, etc). Pues bien, sus jefes solían no andarse con medias tintas. Quizas por ello sufrían con bastante asiduidad las respectivas sanciones y excomunicas.
Mas allá que pueda molestar el término "PUSILANIME"; en el contexto redactado y conforme a su significado semántico, se desprende que lo que se quiso decir es que a S.Santidad le ha faltado la grandeza necesaria para no ceder tan abruptamente a la amenaza del gran rabinato.
En fin, lo dicho precedentemente es a mero título reflexivo.
Un abrazo.
Juan Vergara.

No es momento para protocolos ni finezas. Han venido por nosotros encarnizadamente y es el deber de todo cristiano-católico advertir, despertar, desaletargar a SS.
Ya habrá tiempo para las disculpas por la brusquedad en el trato.
Caponetto no niega la legitimidad de SS, solo hace un llamado deseperado, inflamado, y la circunstancia lo amerita enormemente, a la reacción vaticana.
No dudeis que si seguimos cediendo mansamente ante los reclamos sionistas, un día de estos vendrán a exigirnos que nos retractemos de aquello de que Cristo nuestro Señor fue crucificado, y que limpiemos el buen nombre y honor de Judas Iscariote, Anás y Caifás.
Ahmadinehad niega abiertamente el Holocausto junto con su amigote Chávez: y? dónde escuchasteis una exigencia de retractación o de pedido de disculpas?.
Nos han tomado por los buenudos del mundo.

Iniciado por juan vergara

Si me disculpas, a mi modesto entender, si tenías reservas con relación a los dichos de Antonio debiste haberlo hecho saber privadamente, y no ventilarlos en público. Imaginate los brulotes, ataques y demás violencias que va a recibir de todo tipo y de todo orden por su artículo. No es bueno sumarse a los golpes que inmisericordemente recibirá de los que ya sabemos...

estimado juan vergara. No tengo la talla intelectual de Caponetto ni soy quien para criticarle por sus escritos. Todos son muy bueno y en todo lo que ha escrito dice la Verdad. Pero ha sido poco prudente si bien es Verdad. Todo los hechos históricos que has mencionado, como Santa Catalina de Siena que escribe cartas a los cardenales, pero escribe cartas a los cardenales, no escribe documentos y los publica a todos los fieles resaltando lo que hacen mal los cardenales o lo que podrían haber hecho.

Esto mismo que he citado de tus palabras es lo que Antonio debería haber hecho con relación al Papa. No ventilar en público lo que ha hecho mal el Papa puesto que sabemos los golpes mediáticos que va a recibir y está recibiendo. Hago mías tus palabras. "No es bueno sumarse a los golpes que inmisericordiamente recibirá nuestro querido Santo Padre de los que ya sabemos..."

Lo que quiso decir Agustinianus I es todo esto que te he dicho.

Estoy de acuerdo con vos Facón. Agustiniano I lo unico que hizo es aclarar la falta de respeto que se ha cometido al Santo Padre mas allá si el texto es de Caponnetto o no.
No creo que sea un asunto personal.

Y como bien lo dijo Facón, Santa Catalina jamas ventiló los pecados del Papa de aquel momento.

Ademas la lucha de hoy no consiste en llevar armas o estar poniendonos de jueces, la santa Iglesia necesita Unidad.

En verdad somos muchos los CATÓLICOS COMPROMETIDOS que andamos rondando en el mundo pero estamos peleando cada uno en su vereda, en vez de unirnos y luchar juntos por el reinado de Nstro Señor.

Si nos unimos venceremos pero si nos dividimos pues entonces es victoria del enemigo.

Saludos en Cristo y en Santa María Reina.

Mientras aquí se habla de si es más apropiado no decir nada a decir verdades con palabras duras, en las últimas semanas han ocurrido hechos realmente escandolosos que nadie comenta:

- El director de prensa del Vaticano, Lombardi, afirma que "negar el holocausto es como negar a Dios", una blasmefia pública escandalosa que ha pasado incomentada en todos los medios "conservadores". Otros obispos han definido la crítica a la Shoah como "sacrílega" (Resenburg).

- La Curia vaticana e incontables obispos y sacerdotes por todo el mundo han condenado el revisionismo con más dureza, firmeza, decisión y claridad de lo que jamás han condenado nada en los últimos 50 años. NADA. Ni siquiera el aborto ha tenido tanta oposición, a juzgar por todos los políticos abortistas que comulgan habitualmente y todas las asocaciones y teólogos abortistas que campean alegremente sin ser molestados. Pero la unanimidad en defensa de los mitos democráticos es superior a la que goza cualquier dogma católico, si es que tienen alguna.

- Los ataques contra la autoridad del Papa se han expresado con claridad por parte de cardenales y obispos, algunos próximos a la abierta rebeldía. La raíz de esa crítica no es otra que la oposición a cualquier avance de la ortodoxia católica, y nada más.

- Se han igualado no, se han puesto por encima de toda doctrina católica los mitos fundacionales de la democracia postmoderna y del sionismo, hasta el punto que cabe deducir que no hay salvación para el católico que no comulgue con ellos.

Todo esto ha ocurrido estos días. Eso es lo gravísimo, no las palabras de Caponetto. Yo quiero pensar que Benedicto XVI no se ve capaz de entrar en esta batalla porque a día de hoy perdería contra las masas modernistas, y que se retira para continuar por otro lado. Eso me hace evitar que haga comentarios negativos sobre lo que pudo hacer en estas semanas. Pero si Caponetto cree que debe expresarse así, razones no le faltan, no voy a ser el que le diga que no puede hacerlo. Le comprendo perfectamente. Hemos asistido a un espectáculo de completa sumisión de la Iglesia a los poderes mediáticos, a las directrices sionistas, a los dogmas democráticos y al espíritu modernista. La disolución de lo católico en el mundo moderno es absoluta y ha sido una demostración clara. Y nadie ha dicho ni hecho nada.

¿Y los conservadores, mientras tanto, en su foros, sus webs, sus blogs? De Cruzada contra... los nazis. Eso es valor.

"Si nos unimos venceremos pero si nos dividimos pues entonces es victoria del enemigo".

Jamás venceremos si nos hincamos ante cada hereje bravucón que nos exige, sin condiciones, disculpas y pedidos de perdón sin tener ninguna autoridad para ello.
Alguien dijo:"Prefiero morir de pie, que vivir de rodillas". y otro, "El enemigo puede ser grande, pero se ve más grande aún si se lo mira de rodillas".

Hermano, eso lo dijo el Chancho Guevara y fue también anteriormente lema del socialismo " español ". Yo prefiero el de Calvo Sotelo: " Prefiero morir con gloria a vivir con vilipendio ".

El texto de Caponnetto, si bien no le falta razón, creo que podría haberse ahorrado críticas tan duras contra el Santo Padre. Señores: Estamos ante una oportunidad histórica y se requiere nuestro trabajo. La crisis en el mismo seno de la Iglesia es gravísima, y en mi humilde opinión, pienso que, aunque sólo por " táctica ", hay cosas que deberían " evitarse ". Naturalmente no digo que no hablemos del holocausto y tal, pero sí nos podíamos ahorrar este tipo de comentarios como el del genial Caponnetto, pues pueden ayudar poco. Creo que me entendéis. Caponnetto es muy grande para que yo hable de él, pero creo que aquí debió actuar con más sigilo, por así decirlo.

Como no hay mal que por bien no venga, ahora se ve cómo los sionistas nos salvan del islam y la supuesta fidelidad de muchos que quisieran un Papa a la carta.

Estamos ante una oportunidad histórica, y creo que podemos hacer mucho bien. ¡ Dios lo quiere !

Otra mala jugada de mi nula memoria, amigo Ordoñez: justamente ese dicho debía venir a acordarme para la ocasión?.

Versión correcta: Hago mías las palabras de Calvo Sotelo "Prefiero morir con gloria a vivir vilipendiado".

Por lo demás, debo no estar totalmente de acuerdo contigo. En este momento se necesita cirugía mayor, no maquillajes.

Iniciado por Donoso

Mientras aquí se habla de si es más apropiado no decir nada a decir verdades con palabras duras, en las últimas semanas han ocurrido hechos realmente escandalosos que nadie comenta:

Considero muy acertado tu análisis y comparto tu preocupación. De "puertas para afuera" (léase hablando con enemigos de la Iglesia) quizá convenga mitigar un poco el tono que emplea Caponnetto, pero no dice más que la pura verdad y conviene ir planteando estos asuntos en su debido ámbito, sin mengua de la necesaria unidad que plantea Ordonñez.

Estimados Amigos del Foro:
Dejo aquí colgado un artículo del Dr. D´Angelo Rodríguez que me ha parecido lo más juicioso que se ha dicho sobre el "Williamsongate".
Vuestro en Xto. Rey
Cruzamante

La cobardía y el miedo


Por el Dr. Aníbal D´Angelo Rodríguez


Tomado de Catapulta





l viernes 13 de Febrero del año 2009, el diario La Nación ha tocado, sin duda, el fondo de los abismos de cobardía en los que hace mucho tiempo vive.
Ese día se publicó un editorial titulado “No a la negación del Holocausto” que no tiene parangón en la historia del periódico que fundara Mitre. Se refiere a la reciente controversia entre el Obispo lefebvrista Richard Williamson y el Vaticano. Hay que decir primero que el Obispo no negó en ningún momento el holocausto, como insinúa el título del editorial, si se entiende por tal la muerte de judíos en los campos de concentración del Tercer Reich. Por el contrario, afirmó que en esos campos habrían muerto alrededor de trescientos mil judíos. Lo que cuestionó fue el número “oficial” de esas muertes y el método que habrían usado los alemanes, negando la cifra de seis millones y la existencia de cámaras de gas.

Por su parte el Vaticano –según el editorial comentado– “ha reaccionado como corresponde, repudiando las declaraciones de Williamson y exigiéndole una retractación ‘pública e inequívoca’.”
No tengo la menor intención de defender aquí las tesis revisionistas sobre el llamado Holocausto o Shoa. Creo que se trata de un tema histórico importante e interesante pero que no tiene aquí su lugar. Me conformaré con señalar que La Nación miente cuando afirma que ese acontecimiento histórico “se encuentra suficientemente probado por la propia literatura nazi y por la documentación hallada al cabo de la guerra por los testimonios proveídos por los jerarcas del derrocado régimen de Hitler ante el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg y por las investigaciones realizadas en campos de concentración”. No es así, y los partidarios de la versión oficial no han contestado las serias investigaciones “revisionistas” con otra cosa que con el Código Penal y la cárcel.
Pero insisto en que no es en este tema que deseo centrar mi argumentación. Para iniciar la cual evocaré los felices tiempos en que Voltaire y sus epígonos decían “no estoy de acuerdo en lo que dices, pero daría mi vida para asegurarte la libertad de decirlo”. El editorial de la Nación es una clara muestra del cambio de paradigma cultural en la cultura posmoderna. Como he dicho, el párrafo de la Nación sobre las pruebas de Holocausto es mentiroso, pero aunque no lo fuera mi argumentación sería la misma. Aquí tenemos un señor – que además es Obispo – que niega la veracidad de dos aspectos del Holocausto (número de víctimas y método de su muerte) y este señor es invitado por el Vaticano a formular “una retractación pública e inequívoca”. ¿Por qué? ¿Cuál es la ley vigente en la jurisdicción en que habló el Obispo para obligarlo a esa retractación? ¿Por qué no se le exige esa misma retractación a quienes niegan – en innumerables seminarios católicos – verdades de la fe? ¿Dónde dice que los Obispos no pueden opinar distinto que el Papa en una cuestión estrictamente temporal e histórica? Lo que dijo Williamson es – según el editorial – “un desatino moralmente imperdonable” ¿Por qué? ¿Cuál es la falta moral cometida con su opinión? ¿Herirá a los judíos? ¿Y por qué se pueden discutir cuánto se quiera las matanzas comunistas en Ucrania, en Polonia, en China, en Laos, etcétera y sólo las matanzas de judíos están protegidas por leyes penales? Pero donde la hipocresía y la cobardía de La Nación llegan a su máximo es en este párrafo digno de Tartufo: dice que habrá que debe reconciliarse “al género humano consigo mismo” para lo cual “habrá que apartar de allí donde corresponda a quienes se opongan a aquella empresa irrenunciable de la humanidad” ¿Qué es esto sino una advertencia a quienes no siguen la ideología progresista que arriesgan que se los aparte de sus trabajos y sus cátedras si no se rinden a ella? De nada sirve que tres líneas más abajo se recomiende “poner cuidado en la preservación del espíritu crítico individual” ¿Qué espíritu crítico puede sobrevivir a la tremenda presión del pensamiento único que se lanza como una jauría sobre quien disiente de un episodio histórico?
Muchas y graves preguntas que desafío al anónimo editorialista que conteste. Se que no lo hará porque lo que flota por sobre este episodio, más que la repugnante cobardía de La Nación es otro sentimiento: el miedo. Esta es la verdadera pregunta, la que las contiene a todas ¿a quién le teme el diario, a quién le teme el Papa, a quién le temen los periodistas e intelectuales que no salen a protestar airados contra la obligación de crucificar – en el mundo entero – a quien disiente de uno de los dogmas de nuestro tiempo? ¿No habrá un Cardenal, un Obispo, un intelectual capaz de salir al cruce de esta asquerosa intriga y mostrar cómo se ha hundido lo que una vez fue el paradigma cultural del Occidente ilustrado, dejando sólo un árido horizonte de pensamiento único, para colmo en una crisis terminal ?



PS: la cita de Voltaire que hace el Dr. D´Angelo Rodríguez, es en tono irónico, ya que La Nación (diario) al decir del P. Castellani, es un periódico fundado por B. Mitre, pope supremo de la Masonería Argentina en su tiempo, y defensor a ultranza de la "libertad de expresión" (la suya, claro). Y pasa por ser un diario "serio"...
Cruzamante

Iniciado por Donoso

Mientras aquí se habla de si es más apropiado no decir nada a decir verdades con palabras duras, en las últimas semanas han ocurrido hechos realmente escandolosos que nadie comenta.

Estimado Donoso:
Magnifico tu comentario. Me adhiero totalmente.
Un abrazo.
Juan Vergara

Estimado Facón:
El Vaticano, en una actitud desconcertante, inédita y de una seria desviación teológica, está exigiendo a Mons. Williamson que se retracte de sus dichos en el sentido que no ha reconocido la muerte de 6 millones de judíos en las cámaras de gas sacrificados a Jehová; es decir, muertos en holocausto o Shoah.
A ello se agregan otras declaraciones de Obispos, sacerdotes y católicos que baten el parche en el mismo sentido.
Recomiendo la lectura de los hilos de Donoso y el de Cruzamante con el artículo de D´Angelo Rodriguez.
Los golpes mediáticos o de los "Judeocristianos", y del gran rabinato que reciba Su Santidad no serán mas que los que han recibido todos los Pontífices desde San Pedro a la fecha. Incluso muchos de ellos no solo fueron "mediáticos", sino que debieron afrontar la persecusión, la prisión y hasta el martirio.
Lo grave está en que el Vaticano ha cedido a esos golpes mediáticos!!!
Con lo cual nos encontramos desamparados y ante la encrucijada de tener que aceptar un mito cuyas consecuencias teológicas en contra de la cristiandad son evidentes.
Recuerdo un principio del Papa San Gregorio Magno: "Cuando alguien se escandaliza de la verdad, vale mas consentir el escándalo que no abandonar la verdad"
Tambien se ha de tener presente, que para Santo Tomás, la crítica o corrección fraterna es un acto de caridad "En principio es un deber, tanto en los superiores como en los subditos de la Iglesia" (Sto. Tomás Sum. Teológica q,33. A.3).
Mas adelante, dice: "De saber es, sin embargo, que de amenazar peligro en la Fe, los prelados podrían ser también arguidos públicamente por los súbditos. De ahí que Pablo, no obstante ser súbdito de Pedro, reprendió públicamente por el inminente peligro de escándalo en materia de Fe. Y, como dice la glosa de Agustín sobre Gal. 2,14, el mismo Pedro dió ejemplo a los superiores de que, si alguna vez se desviaran del camino recto no se desdeñen de ser corregidos aún por sus inferiores" (Sto. Tomás Sum. Teológica q,33. A.4 ad. secundum).
Hay muchos ejemplos al respecto. Así San Jerónimo criticó al Papa Dámaso, San Columbano a Bonifacio IV, san Bernardo a Eugenio III, Santa Brígida de Suecia a Gregorio XI, San Felipe Neri a Clemente VIII, etc, etc.
Mas recientemente tenemos el valiente ejemplo de Mons. Lefebvre que fue el único obispo que se levantó abiertamente en defensa de la Tradición y soportó los mas duros castigos, entre ellos el de la excomunión. El también fue firme y claro en cuanto a que no pretendía poner en duda la autoridad del Sumo Pontífice ni de su investidura, pero que en defensa precisamente de la Fe y la Tradición de 2000 años, debía actuar como lo hizo.
El reciente reconocimiento de que se podrá celebrar irrestrictamente la Misa de siempre codificada por San Pio V, y el levantamiento de las excomuniones demostró felizmente que su lucha no fue en vano.
Me consta de sacerdotes y obispos que en voz baja nos alentaban a no bajar la guardia y seguir en la lucha y cuando les preguntábamos porqué ellos no se sumaban a fin de no dejar solo en la estacada a Mons. Lefebvre nos decían que como el Papa recibía ataques no parecía conveniente sumarse a las críticas de la Fraternidad...
Aclaro que en cuestiones políticas disiento con determinado pensamiento de Antonio y que por mí temperamento hubiera guardado mas mansedumbre y reverencia; pero en esto cada uno tiene su estilo.
De todas formas coincido plenamente con los acertos de Donoso y remitiendome a los mismos, entiendo que no vale la pena seguir conversando sobre la dureza o no de los dichos de Antonio; toda vez que ello supone que le estamos "esquivando al bulto" sobre la gravedad de los acontecimientos de público dominio.
Un fuerte abrazo y a tus órdenes.
Juan Vergara

Juan, querido, sólo se planteó que Antonio fue duro, nada más; no se hizo, como los judíos, desviar el tema principal o la cuestión de fondo. No se cambió el tema del "hilo" o "tema" de los ataques a la Fraternidad nombrada y el complot contra el Papa. Se hizo público que Antonio fue duro con el Papa, nada más. No estamos atacando a Antonio ni tampoco se le tiene bronca, odio o cualquier cosa por ninguno, creo, de los foreros.

Eso si, el comentario de Donoso sobre las diferentes cosas que sucedieron estos días es muy importante, también, leerlo. Muy esclarecedor. También, leer el comentario de Cruzamante; nos acerca aún mas al porqué de la desición del Papa, nos da su opinión que hay que observarla, claro que si.

En tema de Teología no me puedo meter mucho ya que soy muy ignorante.

Un abrazo, hermano, armas en alto al enemigo, tanto al Demonio, como sus seguidores humanos, y también a nosotros mismos, nuestro orgullo y nuestras pasiones (que es, los más importante-y mas difícil, claro- que tenemos que presentar batalla, para que cuando batallemos al enemigo de afuera nos sea algo menos difícil).

EDIT: PD: Muy bueno lo de pronunciar y hacer ver la verdad, tanto en la Suma Teológica como en San Pablo, que él enseñaba que la verdad se daba enseñando y refutando el error.

En fin, poco más que añadir. Sólo decir que bueno, repito lo de la oportunidad histórica y que las cosas de palacio van despacio. Creo que se me entiende.

¡ Correligionarios, a la lucha !

Estimados:

Independiente del tono empleado por Caponnetto, hay que dejar en claro que existe una santa indignación y lo es por ser meritoria. ¿Qué peor adefesio que el indolente a cualquier insulto o grosería moral?
Ya basta de pusilanimidad ante los atropellos de la progresía so pretexto de entregar la otra mejilla. Bien vale aquello por un bien particular, pero jamás en el caso del Bien Común.
La blasfemia exige no sólo reparación sino castigo. Y es el caso de elevar el "holocuento" no ya a la categoría de dogma sino a la de súper dogma, una propia y verdadera blasfemia. Es poner una "verdad" natural por sobre la Verdad Sobrenatural. Cuán distinta sería la situación del Catolicismo de haber defendido el "clero" oficial con la misma tenacidad que el embuste judío siquiera una verdad de Fe. Este clero apóstata y marrano es la befa contra nuestra Santa Madre Iglesia; perros hipócritamente mudos, coludidos con los lobos; sal insalobre a la que sólo queda arrojar al fuego.

Sicut Ordóñez dixit "¡ Correligionarios, a la lucha ! ", María Duce!

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Asociación para la salvaguarda de la Liturgia Latino-Gregoriana
y celebración de la Santa Misa según el rito romano de san Pio V CERRAR VENTANA
Ejemplo de desobediencia sistemática a Benedicto XVI
y de la protesta dentro de la Iglesia
Todo es beneficio
Las reacciones negativas que se han escuchado tras el levantamiento de las excomuniones y que estaban dirigidas contra el papa Benedicto XVI, o más exactamente, contra el cargo magistral del que es responsable, han revelado lo que todos sabían desde hace mucho tiempo pero que nadie se atrevía a decir: hay, en diversos puestos de la Iglesia, dentro de la Iglesia, fieles que se dicen católicos pero que piensan y reaccionan exactamente igual que los protestantes.

Estos fieles son católicos "liberales" que lo que menos desean es que se les moleste en la religión "soft" (blanda) que se han fabricado. Por lo tanto, están dispuestos a protestar contra cualquier pastor – y, en primer lugar, el Papa – que venga a recordarles que la fidelidad a Cristo no se construye a partir de un Evangelio libremente interpretado y que la celebración de la fe no se configura a la manera de un patchwork, fabricado con gestos y palabras seleccionados desde el fondo de su subjetividad.

Estos católicos liberales se comportan con los que les podrían molestar en la cómoda religión que se han fabricado, exactamente como el "hermano mayor" de la parábola del "hijo pródigo". Y, a veces, incluso peor. Porque no se limitan a mascullar: lo que realmente desearían sería poder mandar de vuelta al benjamín –el que molesta- con sus cerdos.

En efecto, en vez de aportar al Papa Benedicto XVI, en la alegría y la oración, el apoyo que necesitaría en sus esfuerzos a favor de la unidad en la fe recibida de los Apóstoles, los liberales acusan a su "padre" de no entender nada, y tiran piedras contra los que ellos consideran unos aguafiestas: los miembros de la Fraternidad S. Pío X, por supuesto, pero también los obispos nombrados por el papa y que son más rigurosos bajo el punto de vista de la doctrina, habiendo constatado por ellos mismos que la dejadez de estos últimos 40 años lo único que había conseguido era vaciar las iglesias.

Por lo tanto, la situación actual es grotesca y contradictoria: los liberales se valen del Concilio y reprochan a los miembros de la Fraternidad de S. Pío X no haberlo aceptado. Reprochan a los fieles tradicionalistas por su desobediencia. Así mismo, reprochan a los obispos recientemente nombrados por el Papa, el querer liquidar los logros del Concilio. Pero, estos católicos liberales, ¿qué es lo que hacen? ¿Acaso no son ellos los primeros en rechazar numerosos puntos del Concilio? ¿No son ellos los primeros en dar un mal ejemplo de desobediencia sistemática y de protesta dentro de la Iglesia?

¿Cómo podría un Papa, sea el que sea, confiar en las Iglesias locales, tanto diocesanas como las simplemente parroquiales, que cultivan la desobediencia desde hace años, a fuerza de haberse visto infiltradas por los liberales?

Actualmente, cuando el Papa nombra un obispo que no es del gusto de todos, ¿acaso los primeros en levantar la voz no son los que, en los debates sobre temas importantes de fe, denuncian las posiciones de la Iglesia? Es evidente que no aceptarían un obispo cuya misión es, justamente, defender la fe de la Iglesia y cuya comunión con el Soberano Pontífice no debe ofrecer ni la sombra de una duda. Pues un obispo así solo puede molestarles, ya que les recuerda que la fidelidad al Evangelio no es forzosamente una forma de placer que se celebra dando vueltas alrededor de un altar.

Por lo tanto hay un abismo que llenar. Este abismo, que con el tiempo se ha ido haciendo cada vez más profundo, distancia a los fieles liberales que ya no están de acuerdo con la Iglesia en una serie de temas, que ni siquiera consideran que pueda ser necesario tal acuerdo, que no dejan pasar ni una ocasión de recordar, en voz bien alta, lo cara que es a sus ojos la virtud de la tolerancia… pero que no toleran las enseñanzas de aquellos que están encargados de guiar al pueblo de Dios.

Los acontecimientos de estas últimas semanas, que han hecho correr ríos de tinta, habrán conseguido, sin embargo, un hecho indiscutible: habrán desvelado los pensamientos de un gran número de fieles, tanto religiosos como laicos, que han acabado por comportarse como lobos en un aprisco. La Iglesia solamente podrá salir engrandecida y fortalecida de esta sacudida si se plantean y abordan las cuestiones actuales bajo un triple enfoque: el del arrepentimiento, el de la conversión y el de la fidelidad.

Arrepentimiento, conversión y fidelidad tanto para los obispos que, después del Concilio, han descuidado su misión de vigilantes, como para los miembros de la Fraternidad de San Pío X, que se han ido con tanto orgullo como los liberales, tentados de hacer de "Su Iglesia", "su Iglesia".

En una solución de futuro elaborada sobre una base auténticamente cristiana, no podrá haber ni vencedores ni vencidos, sino solamente felices ganadores unidos alrededor del único Señor y congregados en su única Iglesia.
Fuente: Eucharistie Sacrement de la Miséricorde

Traducido del original francés por Mercedes Segovia


www.unavocecadiz.org

Iniciado por juan vergara

El Vaticano, en una actitud desconcertante, inédita y de una seria desviación teológica, está exigiendo a Mons. Williamson que se retracte de sus dichos en el sentido que no ha reconocido la muerte de 6 millones de judíos en las cámaras de gas sacrificados a Jehová; es decir, muertos en holocausto o Shoah.

Mons Williamson debería rectificar diciendo que estaba confundido: que no fueron 6 millones sino ...600 millones los judíos "sacrificados a Jehová", según su último estudio.
Yo creo que con ese "reconocimiento", su prestigio subiría como la espuma y ganaría él puntos ( y todos nosotros) a que fuera el sucesor de Benedicto. Saldríamos todos ganando.

Por favor, más mano izquierda, coño.