Tema: Ideología que encierra la palabra 'AFROAMERICANO'

Afroamericano debería incluir también a americanos de origen marroquí o egipcio, porque sino no deja de ser otro de tantos términos defectuosos inventados por la correción política. Tan defectuoso como decir "persona de color" (término inventado en EEUU en los años 70) para referirse a personas de raza negra. ¿Acaso las demás razas no tienen un color?
Con todos estos malabarismos innecesarios, son los mismos "politicamente correctos" los que hacen que ser negro sea algo negativo, pues lo ponen al mismo nivel de "retrasado", "desviado", "viejo", "gordo", y otras palabras que, en mi opinión, sí necesitaban un equivalente políticamente correcto, pero por qué va a ser negro ofensivo cuando blanco no lo es?

Iniciado por Lo ferrer

Afroamericano debería incluir también a americanos de origen marroquí o egipcio, porque sino no deja de ser otro de tantos términos defectuosos inventados por la correción política. Tan defectuoso como llamar "persona de color" (termino inventado en EEUU en los años 70) para referirse a personas de raza negra. Acaso las demás razas no tienen un color?
Con todos estos malabarismos innecesarios, son los mismos "politicamente correctos" los que hacen que ser negro sea algo negativo, pues lo ponen al mismo nivel de "retrasado", "desviado", "viejo", "gordo", y otras palabras que, en mi opinión, sí necesitaban un equivalente políticamente correcto, pero por qué va a ser negro ofensivo cuando blanco no lo es?

El término "afro-americano" es totalmente sin sentido, como lo es "afro-descendiente" que se utiliza para llamar de forma políticamente correcta a los negros aquí en Uruguay; es como si yo me hiciera llamar "europeo-descendiente" o "europeo-uruguayo".
Considero que llamar "afro-descendiente", "afro-americano", "persona de color" a un negro es una falta de respeto a la persona negra. Ser negro no tiene algo de malo, así que los que los llaman con otros nombres es porque están a favor del racismo supremacista anti-blanco (muy presente en Estados Unidos y en Sudáfrica, por ejemplo), sea por parte de los negros o de los propios blancos que se sienten "culpables" por los supuestos abusos que se pudieron haber cometido contra esa raza en otras épocas (y que de hecho los anglo-sajones protestantes sí lo hicieron).

En cuanto a eso de no llamar retrasados a los retrasados, desviados a los desviados, viejos a los viejos y gordos a los gordos; pienso que siempre hay que llamar las cosas por su nombre. Ser viejo no tiene algo de malo (todo lo contrario, es muy bueno: una persona sabia y experiente; en la familia tradicional siempre se le da una importancia cardinal al abuelo, a los ancianos); ser gordo tampoco, salvo que es malo a la salud (y ser flaco también; es mejor tener el IMC entre 20 y 25, que es lo más saludable); y en cuanto a ser retrasado, si alguien tiene por ejemplo, un síndrome de Down, lo más seguro es que se le llame mongólico y no es malo llamarlo así; lo mismo pasa con el desviado, si alguien es desviado, hay que llamarle así, no hay vuelta. Pero eso no es ofender, sino que simplemente es decir la verdad. La verdad es la verdad, guste o no. La verdad no debería ofender. Hay que ser sinceros, no mentir, ser moralmente correctos en lugar de políticamente correctos. Tampoco con esto quiero decir que hay que ser maleducado.

Efectivamente el término "afroamericano" encierra la voluntad del movimiento "negrista" estadounidense de volver a sus orígenes étnicos ancestrales africanos. De ahí que muchos se cambiaran de apellidos o se hicieran mahometanos (aunque sus antepasados nunca lo fueran y en cambio sí los que los esclavizaban). Se trataba de intentar hacerse de forma artificial "más africanos" y menos americanos.

Pero es curioso que allí tanto blancos (racistas o no) como negros (racistas o no) estén desde siempre de acuerdo en que un mulato no es "blanco y negro", como sería lógico pensar, sino únicamente negro. Por eso los negros consideran de los suyos a Obama, alguien que es tan blanco como negro, que se ha criado en una familia blanca y que no desciende de los esclavos norteamericanos.

Es interesante también que ahora también empiecen a emplearse términos opuestos igualmente artificiales como "caucásico" o "euroamericano". Esto sucede porque Estados Unidos ha perdido su identidad nacional (si es que alguna vez la tuvo). Sus "ciudadanos" por muy integrados que estén, a causa de sus orígenes diversos no se consideran ya anglosajones ni ven en Gran Bretaña su madre patria, aunque ese sea el origen del país. Su identidad cultural se fundamenta en ñoñerías como "la democracia", "el libre mercado" o el "librecultismo" y no en sus orígenes históricos anglosajones. En cambio sí dan mucha importancia a su raza.

Además en cualquier caso lo correcto es decir estadounidense o yanki y no americano.

Por estas latitudes el término "pueblos originarios" ha reemplazado a indígenas y "persona con capacidades diferentes" a discapacitado... Este tipo de eufemismos son usados por políticos y periodistas de cualquier partido o ideología, ninguno quiere quedar como "discriminador"...

DISPARADOR
La realidad versus lo políticamente correcto




Marcelo A. Moreno
mmoreno@clarin.com




En un país abarrotado, agotado, de sindicalistas, dirigentes deportivos, ministros, senadores, agentes de policía, gobernadores, futbolistas, conductores de automóviles, jueces, animadores de TV, intendentes, militares, periodistas, colectiveros, diputados, empresarios, árbitros, concejales, comisarios políticamente incorrectos por donde se los mire, el movimiento globalizado de lo políticamente correcto parece avanzar por el único sitio que le dejan libre: las palabras.

Si uno echa una mirada sobre las necrológicas de este diario o de cualquier otro, notará que en esa sección no consigna ni una muerte. Son todos fallecimientos o decesos.

Borges no tenía problema en autodenominarse ciego, que era en lo que se había convertido en la vejez. Hoy se vería en dificultades, ya que se negaría rotundamente a llamarse invidente o discapacitado visual.

Hace poco en el diario El País, de Madrid, se seguía el sinuoso recorrido de una denominación: el antiguo tullido pasó a ser lisiado para no tardar convertirse en inválido que pronto derivó en minusválido para transformarse en deficiente físico, luego discapacitado y hoy persona con disfunción motora.

Entre nosotros, la antigua sirvienta —ofensivamente llamada sierva— pasó a ser mucama, la chica y, después, muchacha. Hoy es "la señora que ayuda en casa", aunque tenga 18 años y goce de una inapelable soltería. Se admite una variación: "la empleada", como si fuera la única del orbe.

Y los maricones del pasado devinieron en invertidos y tuvieron su estatus de homosexuales, aunque por ahora son gays.

Digamos que resulta francamente antipático —e injusto— oponerse a algunas de estas derivaciones, ya que muchas veces el racismo y la discriminación, cuando no el simple insulto, habitaban esas maneras de nombrar. Pero también es cierto que, atrapados en la red de los eufemismos, podemos terminar en una realidad difuminada, sin riqueza ni matices, en la que todos llamamos a todos de la misma repetida y tediosa forma.

Así, vivimos en una realidad sin viejos —son mayores—, ni gordos —personas con sobrepeso—, ni drogadictos —gente con problemas de adicción—, ni borrachos —individuos con inconvenientes con el alcohol—, ni impotentes —pacientes con disfunción eréctil—, ni deficientes mentales, ya que se trata ahora de personas con capacidades distintas. Si seguimos así, pronto a los chorros los llamaremos cleptómanos.

El poeta Juan Gelman supo hacer notar que la tan mentada flexibilización laboral es una manera descafeinada de denominar la despiadada pérdida de los derechos laborales.

Según la Real Academia, el eufemismo es la "manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión será dura o malsonante".

El riesgo de tanta corrección es convertir el discurso sobre la realidad en una materia pasteurizada, maquillado con una paleta de tonos estereotipados y libre de humo, un discurso que funcione como un vidrio oscuro que impida ver la cruda realidad de las cosas.

Lo contrario sería hablar como se debe: al pan, pan; al vino, vino; las cosas por su nombre y a calzón quitado. Será áspero, pero siempre mejor que conformarse con la versión de un cosmos saborizado con una mueca de amabilidad hipócrita.

LINK