Arqueología e ideología

**Hyeronimus** · 15/08/2009

ARQUEOLOGÍA E IDEOLOGÍA

INTERPRETACIÓN DE UN CONJUNTO ESCULTÓRICO IBÉRICO DESDE EL MARXISMO RESIDUAL

Se halló en la antigua Ipolka (Obulco, hoy Porcuna) un magnífico conjunto escultórico que actualmente se puede visitar en las dependencias del Museo Arqueológico de Jaén. Visitamos la exposición permanente, muchas de cuyas esculturas todavía están por restaurar. Pudimos comprobar que el anticristianismo también está en nuestros museos. Como todo el mundo sabe, cuando en Historia se trata de fechar lo común había sido -y esto lo hacían hasta los que no eran miembros del beaterío- manejarse con el "a. C." (antes de Cristo) y el "d. C." (después de Cristo). En la actualidad se está abriendo la brecha también por aquí, sustituyéndose el tradicional "a. C." y "d. C." por el "a.n.e." (que vendría a ser las siglas de "antes de nuestra Era", así se evita la mención a "Cristo".)

Pero ahí es nada. En el caso concreto que nos ocupa -el conjunto escultórico de Obulco- la interpretación marxistoide va mucho más allá. Leamos lo que una página oficiosa -Conjunto de Cerrillo Blanco en el Museo Provincial - nos dice del mismo:

"El Conjunto escultórico ibérico de Cerrillo Blanco de Porcuna se incorporó al Museo de Jaén entre 1975 y 1979. Había sido destruido en la antigüedad con seguridad por alguna revuelta en contra del poder aristocrático. Sus fragmentos conformados por más de 1500 fragmentos fueron guardados en una fosa alargada hasta que se produjo su hallazgo. Las cabezas de los representados, fueron destruidas con saña, y de ellas sólo conservamos algunos ejemplos de todos conocidos.

Estas esculturas formaron parte de un monumento o monumentos de tipo aristocrático y está datado en el S. V. antes de nuestra era."

El conjunto estatuario es una maravillosa muestra del nivel artístico alcanzado por nuestros antepasados celtíberos. Cuesta trabajo interpretar qué era aquello y qué disposición podrían tener las estatuas que formaban tamaño monumento escultórico. Uno se inclina a pensar que bien pudiera tratarse de un Heroon -la tumba de un héroe- en el que hubieran quedado inmortalizadas sus hazañas. Independientemente de esto, reparemos en la letra negrita del texto citado: "Había sido destruido en la antigüedad con seguridad por alguna revuelta en contra del poder aristocrático".

Como no se escapará al avezado lector, se trata de una hipótesis dependiente del dogma marxista que lee la Historia como una lucha de clases por resolver. El autor de esa aseveración presume que unos antiquísimos "revolucionarios" destruyeron el conjunto escultórico de Obulco, en un pasado indeterminado; así fue como la clase oprimida descargó su saña contra las estatuas de la clase opresora. Esto es: el resentimiento de clase oprimida como explicación de toda la Historia Universal. No tiene desperdicio tampoco el "con seguridad" que cuela de matute el anónimo autor -muy posiblemente se trate de algún sedicente catedrático de Historia en la Universidad de Jaén. Con esta interpretación sectaria se sesga todo el pasado, convirtiendo nuevamente la ciencia en ideología.

Lo mismo que el texto de presentación elide el "a. C." y el "d. C." -canjeándolo por el eufemismo anticristiano de "antes de nuestra era"- el autor marxistoide de esta parrafada omite interpretaciones más válidas para comprender el estrago que sufrieron esas estatuas celtíberas. Mirando el mundo a través de las anteojeras marxistas, se le escapó al anónimo intérprete que, por ejemplo, en el año 409 d. C. los vándalos llegan a Hispania; en el 425 después de Cristo los vándalos destruyeron Cartagena y, un año después, en el 426 d. C. Gunderico conquistó Sevilla. El nombre de vándalo ha pasado a la Historia como sinónimo de destructor. No es una leyenda negra: en efecto, los vándalos eran iconoclastas, destructores de imágenes. Las hordas de Gunderico el Vándalo pasaron "con seguridad" por Porcuna, en su camino de Cartagena a Sevilla. Las esculturas celtíberas diezmadas que se descubrieron en una fosa de Porcuna pudieron ser destrozadas por los vándalos, antes que por una "revolución" anti-aristocrática como quiere la falaz manía marxista. ¿Que la realidad dice lo contrario de su teoría? Pues... ¡Peor para la realidad!

Y ofrecida nuestra interpretación, no queremos olvidar que pueden existir otras:
1) Antes de la llegada de los vándalos: también pudieron ser las legiones romanas las que, en venganza contra la casta aristocrática y dirigente de sus sometidos, destruyeran el símbolo indígena. O,
2) Después de los vándalos -si es que estos no fueron los causantes del destrozo- también los musulmanes destacaron por su aversión a las imágenes, pudiendo haber sido ellos los autores de semejante "vandalismo": recordemos que lo que unos musulmanes levantaron -Medina Azahara- tampoco pudo escapar a la furia de otros fanáticos musulmanes. Si destruían sus propias "obras de arte", serían muy capaces de destruir las de otros que para ellos eran ininteligibles.

El caso es que, aunque todavía quedan intelectuales orgánicos que tratan de explicar la Historia con las miserables y obsoletas herramientas marxistas, hay que reconocer que estos "profesionales" de la mentira histórica son asaz provincianos. Los ideólogos de izquierda más vanguardistas hubieran ensayado una interpretación más "anarcofeminista". Permítasenos la caricatura en lo que bien podría ser un texto así:

"En el siglo V antes de nuestra era, el poder patriarcal en su megalomanía machista erigió un grandioso conjunto escultórico como expresión de su implacable opresión sobre la mujer. La presencia de falos erectos plasmados en la piedra indican hasta qué punto de delirio megalomaníaco llegó en la cultura ibérica el orgullo masculino, pues hay que advertir que en algunas estatuas de dicho conjunto se han conservado vestigios de la representacón fálica; pues los penes han dominado la escena histórica mientras la mujer era marginada a la funciones naturales de la generación y la crianza, hasta que el eminente liberador del género femenino, D. José Luis Rodríguez Zapatero, logró la emancipación de las mujeres y la conquista del derecho a abortar por decreto ley. En una fecha indeterminada, con toda seguridad una revuelta feminista destruyó este conjunto escultórico. Es un pene -perdón, es una pena- que los autores de estas estatuas no hubieran plasmado el poder de la Diosa Madre, pero podemos asegurar que los anónimos escultores de este conjunto fueron mujeres esclavizadas a las que nunca se les reconoció su talento artístico por parte del lobby machista y misógino."

En fin. Esto es lo que tenemos en nuestras Universidades... Ideólogos disfrazados de científicos. Y en nuestra política: demagogos disfrazados de filántropos. Va siendo hora de limpiar las cuadras de Augías. Esperando a Hércules estamos.

En la imagen: fotografía de una de las esculturas celtíberas que representa el momento en que un guerrero celtíbero desmonta de su caballo y con su lanza ensarta a su adversario que yace en el suelo. Nos recuerda un modelo iconográfico que posteriormente cristalizaría en las representaciones de San Miguel Arcángel, Santiago Matamoros o San Jorge... Claro: después de Cristo, nosotros pasamos de "Eras".

Maestro Gelimer

LIBRO DE HORAS Y HORA DE LIBROS

**DON COSME** · 15/08/2009

Iniciado por Hyeronimus

ARQUEOLOGÍA E IDEOLOGÍA

INTERPRETACIÓN DE UN CONJUNTO ESCULTÓRICO IBÉRICO DESDE EL MARXISMO RESIDUAL

Como todo el mundo sabe, cuando en Historia se trata de fechar lo común había sido -y esto lo hacían hasta los que no eran miembros del beaterío- manejarse con el "a. C." (antes de Cristo) y el "d. C." (después de Cristo). En la actualidad se está abriendo la brecha también por aquí, sustituyéndose el tradicional "a. C." y "d. C." por el "a.n.e." (que vendría a ser las siglas de "antes de nuestra Era", así se evita la mención a "Cristo".)

Aberrante. Realmente hay gente simplona en este mundo.

**Ordóñez** · 15/08/2009

¡¡¡ OLÉ !!!

Me ha encantado el artículo. Sí señor.

Traigo a colación otro mío, bastante más mediocre:

HAN VISTO LA LUZ

Como lo leen: Han visto la luz. Ahora resulta que el santuario del Carambolo no es de un poblado tartéssico donde unos fenicios huidos encontraron un tesoro. No, es un santuario fenicio con todas las de la ley, fenicio como los del Líbano. A palo seco.

Los negocios de la " historia oficial " en tiempos de oligarquía son curiosos. Resulta que hace escasos años, en un examen uno tenía que poner que aquello era tartesso. Pues ahora no. Se cambian planes de estudios, pingües beneficios para las editoriales del sistema ( Recordemos que Polanco ya venía de hacer negocios en el franquismo, ésta fue la persecución que le realizó la oprobiosa dictadura...) y que sigan las cátedras-tinglados con el carnet del PSOE entre los dientes. Faltaría más, todo sea por la democracia y la libertad.

Lo gracioso es que dicen que esto es ciencia...Digo yo que una ciencia muy cambiante. Dentro de 10 años, cuando se acabe la moda de la arqueología evolutiva ( Y en principio, los trabajos de Escacena no me parecen malos del todo, aunque sigue sin gustarme el difusionismo, ya sea del tono que sea ), ¿ se refundará otra ciencia sobre lo mismo ? ¿ Se dirá que lo del Carambolo era una asentamiento indo-iranio, sabido por las aceitunas que cagaban los osos ? Realmente les digo que me importa muy poco si lo del Carambolo es de tartessos o fenicios. Sí me suele llamar la atención en que insistan que en la actual Andalucía no hubo realmente " colonias griegas " puesto que no hay testimonios....¿ Será que no han sido capaces de encontrarlo a pesar de las subvenciones ? ¿ Qué dirán de los turdetanos, ahora que dicen que tras el declive fenicio volvieron a las costumbres de sus próximos indoeuropeos ? En fin, igual eso, que dentro de unos años se encuentra un yacimiento griego en Valdeburras del Melonar y ya se cambia la ciencia. La ciencia es poner de relieve todo el tiempo lo moruno e intentar tapar que Andalucía tuvo zonas plenamente celtizadas ( Esto último no quiere decir que seamos más o menos puros tampoco, pero creo que se me entiende ). Ah, y que se torturó a Galileo hasta lo insufrible, también.

Reconozco que en este asunto soy un poco " partidista ". Arqueología es la asignatura más difícil de la carrera, con una pedantería y " burocracia " insoportable desde que entró el Plan Bolonia o como demonios se llame. Tengo muy mal recuerdo de esa asignatura. Y que te hagan estudiar ciertas cosas de memoria ( Muchas que no se creen ni ellos ) para después ir cambiando según convenga....En fin, eso demuestra el afán crítico-constructivo de enseñanza del régimen juanqui-zapateril.

Imagínense ustedes si esto ocurre con fenicios y etc., que se supone que hay documentación, ¿ que no harán con tinglados como Atapuerca ? ¿ Y los fósiles polémicos sobre los que tanto nos ha ilustrado R. Leguizamón ? Pero ya se sabe que los católicos somos enemigos de la ciencia. Por eso dimos la vuelta al mundo mucho antes que Willy Fogg. En fin....

¿ Por qué será que tenemos uno de los sistemas educativos más desastrosos del mundo ? He aquí uno de los factores.

Qué genios, han visto la luz. Como se dice en mi pueblo, " valiente mansha caricato ".

**Valmadian** · 16/08/2009

Podemos afirmar que la ideología en cualquier actividad científica es inherente a ella. El mayor problema que afecta a cualquier investigador de la rama de conocimiento que se trate es "su propia subjetividad", este es mayor incluso que la falta de medios y recursos. Al fin y al cabo una ideología, de hecho toda ideología, no es sino "un sistema de creencias ligado a unos intereses políticos, económicos, académicos, etc. que le dan una cierta coherencia y la legitiman". Y esto en los ámbitos académicos y administrativo-funcionariales igualmente se traduce en una enorme multitud de "corrientes ideológicas, unas veces ligadas a las ideologías políticas y socio-económicas más en boga o por intereses partidistas así como por ocupación de cargos a dedo, y otras a la propias tesis e interpretaciones particulares de catedráticos, directores departamentales en facultades y escuelas superiores y medias, o profesores en el ejercicio de sus funciones didácticas pero que ejercen un cierto atractivo sobre una parte de su alumnado, reproduciéndose así "maestros y discípulos". De todo ello hay abundantísima literatura y ejemplos concretos con toda clase de datos, aunque estos aspectos no suelen filtrarse al gran público, a veces ni a una parte del propio estudiantado universitario.

El ámbito de disciplinas carentes de la rigidez encorsetada que padecen las inadecuadamente llamadas CC exactas, como son las igualmente mal denominadas ciencias no experimentales, ciencias sociales, humanidades, es particularmente sensible a tales "desviaciones o sesgos empíricos" que las transforman en objeto de enfrentamientos (incluidas las amenazas de muerte) y enormes críticas, incluyendo posturas totalmente injustificables e intolerables que llegan a sostener que no son verdaderas ciencias, como si lo que define a cualquier disciplina empírica no fuera el "método", y si el "objeto de investigación", es decir, justamente la "anti-ciencia". Y esto es un hecho constatado en todos los campos objeto de investigación empírica.

Por tanto, pretender que el ámbito de la Arqueología quede a salvo de tales divagaciones y orientaciones "porno-ideológicas" de un sector de teóricos y excavadores de campo, resulta utópico. Si redujéramos la actividad arqueológica a una mera clasificación "cacharrológica" de utensilios, algo que obviamente no es, también se vería afectada por este mal academicista.

Las ideologías empiristas surgidas con el positivismo y con el marxismo, además de ser insurgentes y transgresoras, se han mezclado deliberadamente con la religión. Antes de La Ilustración era la Iglesia Católica la principal impulsora del conocimiento superior, de las universidades y..., de las corrientes ideológicas del momento. Pero a raíz de la ruptura en el proceso que conduce a la adquisición de dicho conocimiento superior, se produjo inevitablemente la confrontación del pensamiento religioso y el pensamiento ateo, afectando a muchos otros ámbitos de la realidad humana.

Por otro lado, no debemos olvidar que si la Biología tiene "su evolucionismo" (por cierto, no todos los biólogos son evolucionistas), y la Física que es una "recién llegada" a tales planteamientos hipotéticos. La Historia, la Sociología, la Geografía, Ecología, Antropología (sea Social, Cultural o Filosófica), la Economía, etc., etc., y, en consecuencia La Arqueología como rama de conocimiento empírico de la Historia, tienen "su particular" evolucionismo (Marx y Engels fueron unos entusiastas del Origen de las especies...) en obras de MARX como Formaciones Económicas Precapitalistas, o de ENGELS que concebía que el mundo no es un repertorio de cosas, objetos e individuos, sino un complejo de procesos cambiantes en progreso continuo, hipótesis sin corroboraciones directas (sería imposible, por tanto no valen más que las extrapolaciones, por ello no tiene más valor que el meramente ensayístico) plasmada en el Origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Pero no sólo es responsabilidad de ellos tal situación, en el sentido de ideologizar las ciencias han intervenido individuos como Jacobo MOLESCHOTT, Carlos VÖGT o Luis BÜCHNER (al que se le debe buena parte del proceso divulgador), todos materialistas acérrimos, y ya en el caso de la Arqueología no nos podemos olvidar de la "labor" divulgativa ideológica de Vere GORDON CHILDE, aunque "popularmente" sean más conocidas las historietas semi-inventadas de ASIMOV y esto por citar algunos ejemplos.

De todos modos, la forma de situar históricamente hechos, momentos, acciones, culturas, etc., etc., bajo la forma de "antes o después de nuestra era" es una fórmula ya muy vieja, que se alterna sin especiales conflictos (al menos en lo que yo he podido constatar desde que siendo estudiante ya tenía uso de razón y conocimiento del tema), con quienes preferimos la de "antes de Cristo (a de C.)" o "después de Cristo" (d. de C.) Por tanto, quiero significar que no es algo nuevo, aunque no deja de ser una solemne estupidez porque "Nuestra Era" no es sino la "Era Cristiana" y eso no hay quien lo cambie.

**Ordóñez** · 18/08/2009

Ya me he picado con el tema. Igual el hilo mejor se debería llamar ciencia e ideología, para hacerlo más " generalista "

¿Sabías que la antropóloga más famosa de todos los tiempos es un fraude intelectual?

By AMDG on Agosto 17th, 2009 | 1 Comment »

Os lo resumo: escribió un libro Coming of age in Samoa en que mostraba una sociedad en la que los jóvenes practicaban una promiscuidad generalizada. En 1983 -más de cincuenta años después de aparecer el libro- Dereck Freeman mostró en un libro que era todo una patraña y que las informantes cuyas confidencias trascribió Mead fueron una tomadura de pelo.
Sin embargo, a pesar de todo, se le sigue dando credibilidad a Mead. Por ejemplo, aquí tenéis el artículo de la Wikipedia (Margaret Mead). Se trata de una traducción bastante pobre. Esta es la esencia de la discusión:

En 1983, cinco años después de la muerte de Mead, Derek Freeman publicó Margaret Mead y Samoa: la construcción y destrucción de un mito antropológico, en donde ponía en tela de juicio los principales hallazgos de Mead. Mead estuvo nueve meses en Samoa y no hablaba su dialecto. Freeman dedicó a su investigación casi medio siglo y hablaba el dialecto samoano de manera perfecta. Freeman basó la crítica en sus propios cuatro años de trabajo de campo en Samoa y en entrevistas recientes con informantes sobrevivientes de la época de Mead. El argumento dependía del lugar del sistema taupou en la sociedad samoana. Según Mead, el sistema taupou consistía en una virginidad institucionalizada, exclusivamente, para las mujeres jóvenes de alto rango. Según Freeman, todas las mujeres samoanas imitaban el sistema taupou y las informantes de Mead entrevistadas negaron haber estado envueltas en sexo casual cuando eran jóvenes y declararon haberle mentido a Margaret Mead.
Después de una racha inicial de discusión, muchos antropólogos concluyeron que la verdad absoluta, probablemente, nunca se conocería. De cualquier manera, muchos encontraron la crítica de Freeman altamente cuestionable. Primero, especularon acerca del hecho de que Freeman hubiera esperado hasta que Margaret Mead muriera para publicar su crítica de manera que ella no pudiese responder. Por otra parte, señalaron que las informantes originales de Mead eran, ahora, mujeres viejas, abuelas y se habían convertido al cristianismo. Además, hicieron notar que la cultura samoana había cambiado considerablemente en las décadas siguientes a la investigación original de Mead; que, después de la intensa actividad misionera, muchos samoanos habían llegado a adoptar los mismos estándares sexuales de los americanos, quienes, en su día, recibieron con tanta impresión las revelaciones de Mead. Sugirieron que, como mujeres en ese nuevo contexto, era inaceptable hablar francamente acerca de su comportamiento adolescente (nótese también que una de las estrevistadas de Freeman dio su fe renacida como razón para admitir su engaño del pasado). Finalmente, sugirieron que aquellas mujeres no serían tan francas y honestas acerca de su sexualidad cuando hablaban con un hombre entrado en años, como habrían sido hablando con una mujer joven. Muchos antropólogos también acusaron a Freeman de tener el mismo punto de vista sexual etnocéntrico que tenían las personas a las que Boas y Mead impresionaron.
Los antropólogos también criticaron a Freeman acerca de las bases metodológicas y empíricas. Por ejemplo, Freeman combinó ideales públicamente articulados con normas de comportamiento, es decir, mientras muchas mujeres samoanas admitirían en público que es ideal mantener la virginidad, en la práctica exhibían altos niveles de sexo prematrimonial y se jactaban acerca de sus aventuras sexuales entre ellas mismas. Los propios datos de Freeman apoyaban las conclusiones de Mead: en una aldea samoana del oeste documentó que el 20% de las mujeres de 15 años, el 30% de las de 16 y el 40% de las de 17 se habían comprometido en sexo prematrimonial. En 1983, la Asociación Americana de Antropología expidió una moción declarando el libro de Freeman, Margaret Mead y Samoa, como “pobremente escrito, no científico, irresponsable y engañoso”. En los años siguientes, antropólogos debatieron vigorosamente esos problemas pero, generalmente, apoyaron la crítica de Freeman.
Freeman continuó argumentando su caso en la publicación de 1999 El fatídico fraude de Margaret Mead: un análisis histórico de su investigación samoana.

La “declaración institucional” de la “comunidad científica” condenando el libro es cuando menos curiosa. Atención a esto:

Margaret Mead estuvo casada tres veces, primero con Luther Cressman y luego con dos colegas antropólogos, Reo Fortune y Gregory Bateson, con quien tuvo una hija, también antropóloga, Mary Catherine Bateson. Su nieta, Sevanne Margaret Kassarjian, es actriz de teatro y televisión y trabaja profesionalmente bajo el nombre de Sevanne Martin. Mead era declaradamente bisexual: además de sus tres matrimonios héterosexuales tuvo dos amantes lésbicas de largo plazo. Además practicaba el amor libre cuando le era posible.

Y a esto:

Otro libro extremadamente influyente de Mead fue Sexo y Temperamento en Tres Sociedades Primitivas. Éste se convirtió en la principal piedra angular del movimiento de liberación femenina, desde que aseguró que las mujeres eran las que dominaban en la tribu Tchambuli (ahora Chambri) de Papúa Nueva Guinea (en el Pacífico Oeste) sin causar ningún problema en especial. La carencia de dominación masculina pudo haber sido el resultado de la prohibición de la guerra por parte de la administración australiana.

Y todavía le llaman ciencia.
Para los que sepáis inglés y os interese el tema. Aquí tenéis un enlace a un artículo sobre el libro de Mead (Margaret Mead, Derek Freeman… and the Samoans) que hace esta agudísima observación:

David Williamson[3], Australian playwright has written a satirical play based on the Mead-Freeman controversy titled: “Coming of Age in Academia” (http//:www.monash.edu.au.pubs/). Writing of himself in an advertisement for his play, William’s states:
“He believes that it is ironic that while anthropologists argued that there was no biological essence to human nature or links to our animal ancestors “‘Their treatment of Derek was identical to the treatment a chimpanzee troupe gives to one of it’s outcasts.”

Y acaba con esta conclusión:

My recommendation is that Derek Freeman’s “Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth” and “Coming of Age in Samoa” by Margaret Mead, be discussed thoroughly in all cultural anthropology classes or, better yet, have a class exclusively devoted to the subject. Indeed, it would serve as a useful tool in any class with a focus on the use of the scientific method for data acquisition, as an example of how the system can be manipulated and abused by those who are entrusted with its care.

Aquí hay una transcripción de diversas declaraciones en relación con la polémica (Culture War resource: Margaret Mead’s student refutes her “work”): La conclusión es demoledora:

Robyn Williams: Isn’t it surprising then that after all this time, I mean Margaret Mead’s book was published in about 1923 and here we are in 1984, something like 60 years later. Why did it take so long for one of the most public, as you’ve implied, statements about the human condition, why did it take all that time for a refutation to take place. It doesn’t say much for science does it?

Derek Freeman tape: “Well, a number of people pointed out the inadequacy of the evidence as early as the 1930s, but I think here we are dealing with beliefs of an ideological kind on which people predicate their whole view of the world, and they tend to cling to these beliefs and to wish to avoid the disturbance of having to rethink their assumptions.
“And if you look back in the history of human thought you’ll find much more gross myths than that which have endured very much longer.”

Es una explicación, pero sigue siendo desasosegante que esto pase en la universidad el siglo XX.

Categories: Noticias sorprendentes, filosofía
Tags: Derek Freeman, margaret mead, samoa

Año Darwin. La materia se hizo carne y habitó entre nosotros

By AMDG on Agosto 17th, 2009 | No Comments »

Utilizo esta paráfrasis de la frase del evangelio que resume el misterio de la Encarnación para titular esta reseña de un artículo de Buchanan en la que denuncia al darwinismo no como una teoría cietífica discutible y discutida, sino como un dogma cuya puesta en cuestión acarrea denuncias, repudio, anatemas, discriminación y hasta expulsión de la vida académica.
Muestra que en la ciencia hay muchas falsedades e intrigas, y muestra que el darwinismo ha resultado una teoría desastrosa. Marx, Hitler, Spencer… Todos ellos eran darvinistas convencidos. Si vivieran hoy u sorpresa sería mayúscula cuando vieran al comunismo desacreditado -a su comunismo, no al comunismo cultural gramsciano- a la raza blanca en retirada y al país del imperio británico invadido por los nativos de sus ex-colonias. El darwinismo ha sido una maldición para la civilización que lo ha elevado a la categoría de dogma. Y eso es innegable.
Se refiere también a algunos asuntos estrictamente científicos, como la rareza de las especies de transición en el registro fósil, que deberían ser muy frecuentes. De hecho, todas las especies son “de transición” según el darwinismo.
Léelo: PJB: Making a Monkey Out of Darwin
La foto es de la etiqueta de Anís del Mono, que según los rumores representa a Darwin (otros dicen a un empresario de anís de la competencia)

Categories: Reflexiones
Tags: darwin, Pat Buchanan

**Valmadian** · 18/08/2009

Interesante aportación sobre M. Meade, especie de icono antropológico unas décadas atrás y que ejercía una extraña fascinación sobre las jóvenes "promesas" femeninas de la Antropología social.

M. Meade desde que tuve conocimiento de su existencia en mis primeras aproximaciones introductorias a esta disciplina para inconformistas que buscan soluciones alternativas o paliativas al sistema, el discurso de Meade siempre me pareció un conjunto ordenado de clichés. En efecto, si hay una ciencia en la que el estudiante, e investigador después, se encuentra siempre como flotando sin saber muy bien en qué apoyarse, esa es la antropología. Sólo conozco otras situaciones similares en los campos de la filosofía y la cosmología. En esta última es lógico, pues se trabaja sobre modelos matemáticos desarrollados en una pizarra, se asemeja a los planteamientos sofísticos (no en el sentido peyorativo) de la metafísica en la que todo puede llegar a ser posible aunque nada sea real. Pero la antropología se supone que debería tener una base mucho más sólida y no es así.

Las afirmaciones de M. Meade son un "bluff" porque hace aseveraciones taxativas que a ella le debían parecer bien, es decir, quería que fuesen "políticamente correctas" en una época de reivindicaciones femeninas y de idealismos anti-belicistas muy de izquierdas.

No obstante, en vez de divagar sobre estas cuestiones, y que realmente quería haber evitado toda referencia a ello, prefiero re-tomar el hilo conductor del tema. En realidad, es mucho más complicado de lo que parece a simple vista. para introducirse en él hay publicado un texto que me resulta sumamente ilustrativo y que se centra precisamente en esta cuestión que comenta el "Maestro Gelimer" y que Hyeronimus ha tenido a bien colgar aquí.

Me refiero a un trabajo de José ALCINA FRANCH, que bajo el título "Arqueología Antropológica editado por AKAL Universitaria en 1989, hace un repaso sobre las tendencias y cambios operados en la arqueología en las últimas décadas. El asunto llega a los extremos en los que afirma que "la arqueología es antropología o es nada" y ahí precisamente radica el meollo de la cuestión, mientras la arqueología ha sido "tradicional", es decir, un método taxonómico de objetos no ha tenido especiales problemas, pero a raíz del surgimiento de aplicaciones que exceden el trabajo de campo, la limpieza y clasificación museística y la publicación de resultados, no han hecho sino empezar los problemas.

Y como muestra bien vale un botón ahí van algunos ejemplos de lo que sucede hoy en día dentro de un campo de estudio aparentemente tan sosegado como el arqueológico: "Nueva Arqueología" por oposición a la "Arqueología Tradicional"; "Arqueología Social" (¡toma del frasco!) a la cual pertenecen "las arqueologías marxistas", no una sino varias. Pero no contentos con esto, los "nuevos" (realmente ya bastante viejos, frustrados y fracasados) teóricos plantearon líneas de actuación enfocadas desde: "el funcionalismo arqueológico" o, "la arqueología y el estructuralismo", o esta otra de "la arqueología simbólica" y hasta ha dado tiempo para que la misma Nueva Arqueología haya parido críticos, así hay hasta una "Arqueología feminista" que tacha a las anteriores de "machistas".
La caricaturización que hace Hyeronimus existe en la vida real a través de la "sexualización" con la que se sesga toda la actividad científica desde los actuales parámetros como elementos de juicio de las sociedades pasadas o pretéritas, invalidando así toda objetividad necesaria para tener y mantener el estatus de ciencia verdadera y no convertir el análisis y estudio de las sociedades ya extintas en un campo de batalla entre, y que se me perdone la expresión, vulvas y penes.

Me resulta totalmente comprensible la profunda enemistad surgida entre dos de los "grandes" de la antropología española, el mencionado ALCINA FRANCH y el no menos inolvidable maestro de antropólogos Carmelo LISÓN TOLOSANA, el cual no admitía esta "prostitución academicista" de la Antropología. Sólo hay otro caso equivalente y está dentro de la Sociología con la salida a la luz de la "teoría sociobiológica" de O. WILSON y que pese a lo que se diga llevó a esta última a una notoria derrota. De hecho en España hay unas cuantas Facultades de Sociología repartidas por varias universidades, pero sólo hay una cátedra de sociobiología, y han transcurrido ya cuarenta años, suficientes como para que las cosas fueran de otro modo.

No estoy al tanto de como andan las cosas por los departamentos de Prehistoria y de Arqueología de las distintas Facultades de Historia, supongo que con corrientes ideológicas repartidas de un modo desigual, pero estoy convencido de que la batalla continúa.

**Gothico** · 27/11/2009

Iniciado por Hyeronimus

ARQUEOLOGÍA E IDEOLOGÍA
Pero ahí es nada. En el caso concreto que nos ocupa -el conjunto escultórico de Obulco- la interpretación marxistoide va mucho más allá. Leamos lo que una página oficiosa -Conjunto de Cerrillo Blanco en el Museo Provincial - nos dice del mismo:

"El Conjunto escultórico ibérico de Cerrillo Blanco de Porcuna se incorporó al Museo de Jaén entre 1975 y 1979. Había sido destruido en la antigüedad con seguridad por alguna revuelta en contra del poder aristocrático. Sus fragmentos conformados por más de 1500 fragmentos fueron guardados en una fosa alargada hasta que se produjo su hallazgo. Las cabezas de los representados, fueron destruidas con saña, y de ellas sólo conservamos algunos ejemplos de todos conocidos.

Estas esculturas formaron parte de un monumento o monumentos de tipo aristocrático y está datado en el S. V. antes de nuestra era."

Con algo de retraso leo esta noticia. Hay un hecho:

Sus fragmentos conformados por más de 1500 fragmentos fueron guardados en una fosa alargada hasta que se produjo su hallazgo.

Es decir, que fueron depositados cuidadosamente aunque una vez rotas ya las figuras. Ese ocultamiento revela quizá una intencionalidad algo supersticiosa en los ocultadores (¿serían esos ocultadores los aquí llamados "aristócratas"?.

Había sido destruido en la antigüedad con seguridad por alguna revuelta en contra del poder aristocrático.

Esta es la dudosa interpretación que se da del hecho.
Deduzco que lo de aristocrático proviene de que las piezas rotas son de jinetes y caballos: ellos generalmente fueron en todas las sociedades un estamento superior a la plebe.
Al haber sido rotas con saña deducirán odio de ciertos enemigos. Ahora bien: podrían ser enemigos de otra etnia o pueblo, no necesariamente de la plebe.
Otra cosa será que piense el ladrón que todos son de su condición, y que
los de su bando hoy día también destrozan estatuas ecuestres aristocráticas o "dictatoriales".

**tautalo** · 19/01/2010

MÁS SOBRE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO

EL PLAN MAESTRO: ARQUEOLOGÍA FANTÁSTICA AL SERVICIO DEL RÉGIMEN FÉMINO-SOCIALISTA

Tendremos ocasión de ver, en este nuevo capítulo de los avances estratégicos de la "ideología de género", su versión arqueológica. La "ideología de género", al igual que las extravagantes doctrinas racistas del III Reich, pugna por descubrir en el más remoto pasado el origen de la opresión masculina sobre la mujer ancestral. En una línea muy similar a la que algunos nazis realizaron bajo la dirección del esoterista ariósofo el Reichsführer SS Heinrich Himmler, responsable de los campos de exterminio nazis, las fémino-socialistas emprenden expediciones a la búsqueda de la Mujer Ancestral Oprimida y Explotada por el macho supremacista.
¿Y si no existió esta Antepasada?
Pues, no se preocupe nadie: ¡¡¡Se la inventarán!!!
¿Casualidades? ¿Parecido de familia?
Veamos este nuevo episodio de la Ideología de Género aplicada a la Arqueología Prehistórica... Por algo son progresistas.

Claro que sí. La "ideología de género" ha estado sigilosamente creciendo como un cáncer. Los ambientes universitarios -ciertas facultades, se entiende- se han impregnado de esta desquiciante interpretación, hasta el punto de aflorar en los libros, afirmándose acríticamente, como si de un dogma se tratara. Veamos un caso.

Se trata de un libro presuntamente científico, cuyo título es "De los campamentos nómadas a las aldeas campesinas. La provincia de Jaén en la Prehistoria". Su autor es arqueólogo de la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía desde 1992, del que ya tuvimos ocasión alguna vez de hablar. El libro fue publicado por la Universidad de Jaén en 2006. Narciso Zafra de la Torre dice así:

"La posibilidad de heredar la tierra dentro de la unidad económica supone un gran cambio en el papel de la mujer. Si hasta entonces había circulado entre las unidades domésticas del grupo como un factor de cohesión, a partir de ese momento, su participación en la herencia de la tierra podría disolver la casa campesina. De manera que las nuevas reglas y estrategias de enlace y los mecanismos de sucesión y herencia surgen para defender la casa y asegurar su pervivencia. Para lograrlo se despojó a la mujer de sus derechos, como miembro de la familia asignándola a la casa como parte de la misma." (op. cit., pág. 178.)

Pero, hay más:

"Este nuevo rol de la mujer forma parte de un nuevo modelo social: el patriarcal, donde la unidad doméstica pasa a ser la casa del padre. En él el hombre desempeña también un papel orientado a la defensa de la casa: el del guerrero. La producción agraria, el comercio y todas las relaciones políticas pasan a manos masculinas, dejando a la mujer relegada al ámbito doméstico, comienza así lo que Almudena Hernando llama "proceso de individualización masculina y de ocultación social de la mujer". Según el antropólogo Claude Meillassoux en este tipo de sociedades el poder "reposa sobre el control de los medios de la reproducción humana: subsistencia y esposas"." (op. cit., pág. 179.)

La negrita es nuestra.

¿Quién es Doña Almudena Hernando Gonzalo? Quisimos saberlo. Doña Almudena Hernando es arqueóloga, profesora de Historia de la Universidad Complutense de Madrid. Sabemos que sus estudios la condujeron a Guatemala, donde estuvo allá por los años 1994-1995, y a otras partes del planeta. El propósito de sus expediciones era el estudio del paso de las sociedades cazadoras-recolectoras a las de asentamiento agrícola, entre tribus aborígenes. A estos trabajos de campo -entre la arqueología y la antropología- hay que sumarles muchos otros más.

En marzo de 2005 participó, invitada por la Universidad de Granada, a un maratón de conferencias que organizó el Departamento de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Granada con el Instituto Universitario de Estudios de la Mujer de la misma universidad. Figuraban, como principales entidades colaboradoras, el Instituto de la Mujer (del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales), el Instituto Andaluz de la Mujer (de la Consejería de Presidencia de la Junta de Andalucía) y la Facultad de Filosofía y Letras.

El tema del que versó la conferencia de Almudena Hernando fue "¿Por qué el poder parece cosa de hombres? Una hipótesis sobre la relación de las mujeres y el poder en la prehistoria". Como puede deducirse, las hipótesis es la declarada en el libro que al principio referíamos, el de Zafra de la Torre. Lo repetiremos:

"La producción agraria, el comercio y todas las relaciones políticas pasan a manos masculinas, dejando a la mujer relegada al ámbito doméstico, comienza así lo que Almudena Hernando llama "proceso de individualización masculina y de ocultación social de la mujer"."

Como puede comprobarse, las hipótesis de trabajo de la arqueología se hacen ahora en clave de "ideología de género", para tratar de demostrar -a través de la "fabulación"- el proceso por el cual, en un tiempo remoto (nada más y nada menos que la prehistoria), presumiblemente el hombre redujo a la mujer al ámbito doméstico (privado), ocupando el hombre el ámbito público (la política).

La mayor parte de actividades docentes, como las de estudio y trabajo de campo, de Doña Almudena Hernando Gonzalo están dedicadas a la misma línea de investigación. Por ejemplo, impartiendo Seminarios de Postgrado cuyo título es toda una declaración: "Arqueología, Identidad y Género".

Las tesis prehistóricas se tiñen así de ideología que no puede ser, bajo ningún concepto, en manos de estos "arqueólogos" una ciencia teórica. Pues, como bien postuló Marx, ha llegado el momento de pasar de la teoría a la praxis. Marxismo de enésima generación, pero en estado puro, aplicado a las ciencias arqueológicas.

Lo que llama la atención de todo esto es el desembolso económico -¿ningún periodista se anima a investigar este tema?, ¿no hay auditorías para controlar el dinero que se gastan nuestros políticos en estas pamplinas ideologizadas mientras nuestro patrimonio artístico se arruina?. Los gastos que comportan este tipo de actividades a las arcas públicas están por esclarecer. Que se pongan las cuentas claras, por favor, y que se argumente si tan esencial es para el futuro de España que se gaste del tesoro público un ochavo en estas bagatelas fémino-socialistas. Estos intelectuales universitarios nos podrían explicar qué es lo que nos va en sus patrañas, qué tiene que ver el dinero del contribuyente con la ingeniería social que están diseñando de espaldas a todos.

Nosotros, aquí, metemos el hurón en la madriguera... Y que otros más listos y con más tiempo y dedicación saquen la pieza. No es descabellado, por otra parte, conjeturar que la preparación y realización de expediciones etno-arqueológicas a países tan remotos, como Guatemala o Tailandia, donde también ha trabajado Doña Almudena Hernando, no tiene que ser algo barato. ¿Y cuántas serán las Jornadas, los Congresos, los Simposios, los Seminarios que, bajo la etiqueta "Arqueología y Género", se organizan en las universidades españolas? ¿A cuánto ascenderá el costo económico de estas actividades universitarias?

Lo que está claro es la participación de instituciones estatales y autonómicas, como el Instituto de la Mujer y el Instituto Andaluz de la Mujer (por si no fuera bastante tener uno a escala nacional, también a escala autonómica otro) o el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y la Consejería de Presidencia de la Junta de Andalucía. El mecenazgo de cajas de ahorro, bancos y otras entidades tampoco hay que escatimarlo. Sus clientes tendrían que tomar buena nota de ello.

El presupuesto destinado para estas actividades se arranca del erario. A la postre, es de los impuestos de los españoles de donde se saca para costear estas actividades. Y aquí, les da igual que pague el cornudo consentido, que el que no tiene cuernos, la maltratada tanto como el malatratado.

Uno no puede por menos que pensar en aquellos visionarios nazis que formaban la llamada Studiengesellschaft für Geistesurgeschichte Deutsches Ahnenerbe (Sociedad para la Investigación y Enseñanza sobre la Herencia Ancestral Alemana). La SS-Ahnenerbe (*) destacó eminentes y menos eminentes antropólogos y arqueólogos al Tíbet, a Tiwanaku, a Escandinavia... Para buscar el origen ancestral de los arios. Las conclusiones "científicas" de aquellos investigadores nazis se traducían a la confección de manuales escolares y universitarios en los cuales el estudiante alemán era adoctrinado en la teoría supremacista pangermánica.

¿Qué diferencia a los agentes y entidades "científicas" de la "ideología de género" fomentada por el PSOE de hoy, de aquellos "científicos" nazis?

Muy sencillo: a los nazis se lo pagaron los alemanes. Y cualquier recuerdo de aquellas peripecias es denostado en bloque, como todo lo que en el III Reich se hizo, mientras que a estas "socialistas-feministas" se lo pagamos nosotros.

NOTA (*): Son muchos los libros que sobre la Ahnenerbe se han escrito, con afán sensacionalista. "El plan maestro. Arqueología fantástica al servicio del régimen nazi", de Heather Pringle, publicado en Debate, puede ser un libro para iniciarse en el asunto. Así presenta la obra el Fnac: "El régimen nazi buscó siempre refrendar sus teorías raciales con pruebas históricas y seudocientíficas. Con ese fin, Heinrich Himmler, uno de los líderes más poderosos del SS, creó Ahnenerbe, un centro de investigación dedicado a comprobar la supremacíade la raza aria. El proyecto reunió una extraña mezcla de aventureros, místicos y respetables profesores que viajaron al Tíbet, al Ártico, a Finlandia o a Iraq en busca de los vestigios de una raza primigenia superior. Una obra reveladora y sorprendente sobre las teorías y ambiciones que justificaron el Holocausto."

Del título de esta obra tomamos prestado el subtítulo que encabeza este artículo sobre la arqueología al servicio del Régimen Fémino-Socialista. Las coincidencias son ASOMBROSAS. Totalitarismo nacional-socialista... Totalitarismo fémino-socialista.

De:LIBRO DE HORAS Y HORA DE LIBROS: MÁS SOBRE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO