Tema: Fe e ideología

Estimado Anorgi:

Tal como establece la sana doctrina católica, toda ideología es por definición incompatible con la Fe. Claro, los obispos actuales postconciliares que de católicos tienen sólo el nombre, y eso, no tienen idea de estas distinciones.
La ideología quiere adecuar la realidad a una idea, a una entelequia. La doctrina, en cambio, se funda en la realidad de la Fe. Es el principal motivo de la absoluta incompatibilidad entre democracia y cristianismo, por ser la democracia una aberración antinatural.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Anorgi:

Es el principal motivo de la absoluta incompatibilidad entre democracia y cristianismo, por ser la democracia una aberración antinatural.

Estimado Cristián,
Me ha sorprendido mucho la afirmación citada. Le pregunto: ¿Bajo que sistema político deberían entonces vivir los cristianos? Tengo claro, por ejemplo, que los musulmanes viven en sistemas que al menos de nombre se conocen como teocráticos, con los resultados que todos conocemos. ¿Apunta Ud. a algo similar?
Creo que para todos está claro que ideología y sistema político, aunque muy relacionados, no son exactamente lo mismo, la ideología tiene que ver con la concepción política de la sociedad (de izquierdas, derechas, etc.) mientras que el sistema político es básicamente la forma de elegir gobernantes y atender a la representación política de la población. Así que hablar de “ideología democrática” particularmente a mi no me cuadra. Democracia es un sistema, no una ideología (aunque obviamente no va bien con las ideologías de izquierda)
Saludos,
AdT

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Anorgi:

Tal como establece la sana doctrina católica, toda ideología es por definición incompatible con la Fe. Claro, los obispos actuales postconciliares que de católicos tienen sólo el nombre, y eso, no tienen idea de estas distinciones.
La ideología quiere adecuar la realidad a una idea, a una entelequia. La doctrina, en cambio, se funda en la realidad de la Fe. Es el principal motivo de la absoluta incompatibilidad entre democracia y cristianismo, por ser la democracia una aberración antinatural.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Estimado Cristián:

Me quedo asombrado al comprobar cómo el fanatismo religioso - político puede llevar a alguien a decir lo que ha salido de tu caletre. Tu juicio sobre los “obispos postconciliares” es verdaderamente una muestra de a qué extremos nos pueda llevar un acérrimo partidismo político - dinástico.

No te lo tomes a mal, pero es que no salgo de mi asombro y si no te digo lo que pienso reviento.

Iniciado por Anorgi

Estimado Cristián:

Me quedo asombrado al comprobar cómo el fanatismo religioso - político puede llevar a alguien a decir lo que ha salido de tu caletre. Tu juicio sobre los “obispos postconciliares” es verdaderamente una muestra de a qué extremos nos pueda llevar un acérrimo partidismo político - dinástico.

No te lo tomes a mal, pero es que no salgo de mi asombro y si no te digo lo que pienso reviento.

¿Cómo es eso de fanatismo religioso? ¿Acaso no sos católico?

Iniciado por Defensor_fidei

¿Cómo es eso de fanatismo religioso? ¿Acaso no sos católico?

Estimado amigo: No entiendo tu asombro y tu pregunta. Quizás si me lo explicas pueda darte una correcta respuesta.

De momento esta: Soy Católico.

Iniciado por Anorgi

Estimado amigo: No entiendo tu asombro y tu pregunta. Quizás si me lo explicas pueda darte una correcta respuesta.

De momento esta: Soy Católico.

No entendí yo eso que pusiste del fanatismo religioso-político. ¿A quién te referías y por qué?

Estimado Anorgui:

En primer lugar, no tengo ninguna inclinaciónn partidista dinástica. No soy carlista, aunque no tengo nada en contra de ellos. Sencillamente como soy católico y no puedo ir en contra de la Fe de siempre, me es absolutamente imposible apoyar siquiera por asomo la democracia tal y como exclusivamente se ha dado en nuestros tiempos, es decir la democracia liberal que, además está condenada explícitamente por la Iglesia, y por tanto está condenada para siempre.
En cuanto al clero postconciliar, evidentemente me refiero a los partidarios del concilio. Si lo apoyan formalmente, entonces no son católicos, porque es de suponer, salvo que alguno sea muy hipócrita, que todo el clero oficialmente establecido suscribe dicho conciliábulo y sus documentos.
Ahora que desconozcas la mutua exclusión que se da entre la Fe Católica y la "fe" de la secta conciliar es otro problema.
Yo también soy católico y como la Fe de la Iglesia es la única compatible con la razón es del todo imposible que sea fanático.

Saludos.

Iniciado por Anorgi

Estimado Cristián:

Me quedo asombrado al comprobar cómo el fanatismo religioso -político puede llevar a alguien a decir lo que ha salido de tu caletre. Tu juicio sobre los “obispos postconciliares” es verdaderamente una muestra de a qué extremos nos pueda llevar un acérrimo partidismo político - dinástico.

No te lo tomes a mal, pero es que no salgo de mi asombro y si no te digo lo que pienso reviento.

Me temo Sr. ANORGI que yo también reviento si no hago una apostilla a este mensaje.

Este Foro es más que conocido por su posición "pre-conciliar", además, se autodefine como "tradicionalista", sin que ello signifique necesariamente que el "Carlismo" sea la única y válida tendencia. Por ello, a mi si que me causan asombro estos términos vertidos tales como "acérrimo partidismo político-dinástico". Me pregunto si la convicción, es decir, la completa entrega de la idea hacia una Causa, en particular la "legítima" de la Corona Española expresada en la Rama que auna las "dos legitimidades" acorde con las Leyes que regulan la Monarquía Hispánica, es motivo para equipararla al fanatismo. El mismo término, en palabras de la Real Academia de la Lengua, no es sino "tendencia apasionada e intransigente", y ¿acaso los demócratas no son así? ¿acaso los liberales admiten algo que no sean ellos mismos y sus ideas? naturalmente, y al respecto, no es preciso mencionar el totalitarismo en cualquiera de sus formas, que ya son multitud. Pero es que la sociedad en general está absolutamente fanatizada con la tecnología, el hedonismo, la sexualidad del "aquí te pillo, aquí te mato", el consumismo sin freno, el ateísmo materialista..., todo ello es puro fanatismo.

Por otro lado, la persistente costumbre de citar el Nuevo Testamento para apoyar opiniones e ideas, tiene su contrapartida pues por cada cita hay al menos una contra-cita. La Doctrina de la Iglesia se fundamenta en Los Evangelios y en las interpretaciones de los Santos Padres y a ellos nos debemos, no a las modas ni tendencias de lo políticamente correcto. Además, el CVII sólo fue un Concilio ecuménico, por tanto no abordó temas de fe, mientras que acorde con la frase "por los frutos los conoceréis", aquellos barros nos han traído estos lodazales, y, por tanto, del mismo modo que hay quiénes lo aceptaron, otros optaron por la sana crítica y la no sumisión a un ecumenismo que no es dogma de fe. Así que aquí no hay "fanatismo político-religioso" que valga y, si bien el Sr. Cristián Yáñez Durán no es carlista, yo si lo soy.

Me quedan sólo dos cuestiones por tratar. La primera es la relativa a la expresión "lo que ha salido de tu caletre". Me parece totalmente desafortunada por estar referida a un miembro respetado y respetable de este Foro y, porque sólo ha expresado su opinión, a la que tiene todo el derecho, ajustada a la realidad de la Doctrina Católica Apostólica Romana.

La segunda cuestión es relativa a la necesidad de leer e instruirse sobre muchos temas a través de manuales en profundidad, y dejarse de una vez de la culturilla periodística que tanto abunda y que se encarga de "formar la opinión pública", y a la vista saltan los resultados. Para ello, basta con enviar un privado con preguntas más o menos como "qué me aconsejas para...", si es que no se dispone de una bibliografía seria y fiable.

Y todo ello también lo comento sin ánimo de molestar.

Saludos.

Iniciado por Defensor_fidei

No entendí yo eso que pusiste del fanatismo religioso-político. ¿A quién te referías y por qué?

Me refiero a los que piensan y dicen cosas como las de nuestro amigo CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN.
Perdona, Cristián, nada más lejos de mi ánimo que descalificarte u ofenderte. Admiro tu sinceridad, valor hoy a la baja. Te ruego aceptes la mía. Lo que escribo en este foro lo hago con el ímpetu de mi buena fe.

Iniciado por Valmadian

Me temo Sr. ANORGI que yo también reviento si no hago una apostilla a este mensaje.

Este Foro es más que conocido por su posición "pre-conciliar", además, se autodefine como "tradicionalista", sin que ello signifique necesariamente que el "Carlismo" sea la única y válida tendencia. Por ello, a mi si que me causan asombro estos términos vertidos tales como "acérrimo partidismo político-dinástico". Me pregunto si la convicción, es decir, la completa entrega de la idea hacia una Causa, en particular la "legítima" de la Corona Española expresada en la Rama que auna las "dos legitimidades" acorde con las Leyes que regulan la Monarquía Hispánica, es motivo para equipararla al fanatismo. El mismo término, en palabras de la Real Academia de la Lengua, no es sino "tendencia apasionada e intransigente", y ¿acaso los demócratas no son así? ¿acaso los liberales admiten algo que no sean ellos mismos y sus ideas? naturalmente, y al respecto, no es preciso mencionar el totalitarismo en cualquiera de sus formas, que ya son multitud. Pero es que la sociedad en general está absolutamente fanatizada con la tecnología, el hedonismo, la sexualidad del "aquí te pillo, aquí te mato", el consumismo sin freno, el ateísmo materialista..., todo ello es puro fanatismo.

Por otro lado, la persistente costumbre de citar el Nuevo Testamento para apoyar opiniones e ideas, tiene su contrapartida pues por cada cita hay al menos una contra-cita. La Doctrina de la Iglesia se fundamenta en Los Evangelios y en las interpretaciones de los Santos Padres y a ellos nos debemos, no a las modas ni tendencias de lo políticamente correcto. Además, el CVII sólo fue un Concilio ecuménico, por tanto no abordó temas de fe, mientras que acorde con la frase "por los frutos los conoceréis", aquellos barros nos han traído estos lodazales, y, por tanto, del mismo modo que hay quiénes lo aceptaron, otros optaron por la sana crítica y la no sumisión a un ecumenismo que no es dogma de fe. Así que aquí no hay "fanatismo político-religioso" que valga y, si bien el Sr. Cristián Yáñez Durán no es carlista, yo si lo soy.

Me quedan sólo dos cuestiones por tratar. La primera es la relativa a la expresión "lo que ha salido de tu caletre". Me parece totalmente desafortunada por estar referida a un miembro respetado y respetable de este Foro y, porque sólo ha expresado su opinión, a la que tiene todo el derecho, ajustada a la realidad de la Doctrina Católica Apostólica Romana.

La segunda cuestión es relativa a la necesidad de leer e instruirse sobre muchos temas a través de manuales en profundidad, y dejarse de una vez de la culturilla periodística que tanto abunda y que se encarga de "formar la opinión pública", y a la vista saltan los resultados. Para ello, basta con enviar un privado con preguntas más o menos como "qué me aconsejas para...", si es que no se dispone de una bibliografía seria y fiable.

Y todo ello también lo comento sin ánimo de molestar.

Saludos.

Estimado Valmadian:

Tu exposición me ha llenado de congoja, pues me veo aislado y no comprendido. No soy liberal ni en sueños y la democracia hace años que me la planteo como un mal menor.

Tampoco soy ni pre-conciliar ni post-conciliar. Sencillamente soy católico, y veo a la Iglesia como Madre y Maestra; soy más papista que el Papa, lo que él diga va a misa.

Poco me importa el tradicionalismo, el carlismo, el isabelismo o el juan carlismo. No soy monárquico, soy anti-republicano.

Y soy un fanático de España. Quizá ese fanatismo mío me lleve a acusar con ligereza a otros de lo mismo.

Para mí todos los miembros de este Foro son igual de respetables. Y creo haberlos tratado con todo el respeto. Quizás me he equivocado al considerar al Foro como una tertulia de amigos unidos por el amor a nuestra patria, aunque con distintos puntos de vista. Esto me ha llevado a usar el lenguaje que se utiliza entre amigos de siempre. Entré en el foro atraído por su denominación: HISPANISMO, me dije estos son los míos. Trato a todos de tú, cuando la mayoría me tratan de usted y de Sr. Pero veo que estoy equivocado, tengo dos opciones, o hacer mutis por el foro o adaptarme al estilo “mayestático” que algunos usáis. Creo que seguiré siendo yo mismo, mientras el webmaster no me expulse del foro.

Me hablas de que me instruya con lecturas serias (¿Qué será eso?) y no “culturilla periodística”. Creo haber leído lo suficiente, ahora lo que quiero es compartir pensamientos y afectos. Ya tengo muchos años para cambiar, mi avatar delata algo, solo algo, de mis ideas. Que por otra parte a esta altura de mi vida son bastante confusas. Todos los “poderosos” han acabado desilusionándome.

Bueno, creo haberte satisfecho.

Ten la seguridad de que no me has molestado.

¡Viva España! la de doña Isabel o la de don Carlos María Isidoro.

Comenzando por el final, mi intención no es la de molestar. Pero entiendo que si es preciso matizar algunas cuestiones que debido a lo limitado que es el medio en el que nos expresamos pueden dar lugar a "malos entendidos".

El lenguaje que se emplea en general, es bastante común y no he visto todavía a nadie que use el "mayestático" del "nos", costumbre errónea por cierto y cada vez más extendida entre los que ignoran las reglas de la lengua. Están en la convicción de que hacerlo así debe tratarse de un modo más "culto" y "elegante", cuando en realidad están logrando el efecto contrario.

Otra cuestión es que aquí se use el "usted" por parte de muchos foristas que lo prefieren al "tuteo". A mi me da lo mismo, se puede ser correctísimo y exquisito en el trato con el "tú", y un auténtico jenízaro con el "usted", es decir, en lo que a mi respecta lo dejo a la elección de cada uno. Distnto resulta el que se quiera dar una cierta formalidad a los textos de los mensajes, pues la intención de quien dirige HISPANISMO es que sea un sitio diferente al común de foros que se pueden encontrar en Internet.

Comprendo perfectamente que estés a la vuelta de muchas cosas, es algo natural en quien se encuentra desengañado ante la vida. Pero otros nos tomamos muy seriamente aquellos aspectos que consideramos trascendentales. En tal sentido más o menos hay una cierta uniformidad en el Foro y procuramos -casi todos- no relativizar sobre esos aspectos que son bien notorios. Es diferente a manifestar desacuerdos, pero en base a razones de peso basadas en las propias convicciones, pues bien sabes que la experiencia de la vida es la que se encarga de ofrecer diferentes puntos de vista sobre lo mismo, al igual que lo hacen los conocimientos.

De éstos te he hablado, y es que por mucho que cualquiera lea y se instruya es imposible saberlo todo y cada campo de un modo total. Los libros serios de los que hablo están escritos por profesores e investigadores sociales y, a diferencia de la "culturilla periodística" , tratan de los contenidos y las relaciones entre ellos, no de la inmediatez de la noticia, que trata los temas con superficialidad y sin un verdadero análisis crítico. Y esto sin contar con que el periodista no suele ser un experto en la mayoría de los temas que trata o comenta --siempre hay algunas excepciones--, sino que lo suyo está limitado a una cultura superficial y a los dictados editoriales de su medio.

Por ello, también preciso que interesarse por ciertos textos se puede hacer mediante el mensaje privado. La privacidad permite transmitir mucho más directamente ideas, emociones y sensaciones, así como confidencialidades. Y dicho esto, aquí si hay amigos, mejor aún, grupos de amigos que, en muchas ocasiones, establecen una buena sintonía extramuros del propio Foro.

En cuanto a la tendencia política más extendida entre los foristas, es la del tradicionalismo, con mucha presencia carlista, no faltando otras corrientes todas las cuales tienen un denominador común: La Hispanidad. Es decir, no acabo de ver claro porqué has de sentirte aislado e incomprendido, pues hay otros en tu línea. Lo que si es preciso es adaptarse a aquello que nos choca, es decir, ceñirse a lo que nos une en vez de rascar en lo que nos separa. En mi opinión eso lo da el tiempo de permanencia en el Foro y la participación continuada. A mi también me surgen cuestiones que no comparto, cuestiones incluso que manifiestan aquellos con quienes mantengo lazos más estrechos, pero miro hacia otro lado y punto.

Por último, no he considerado que seas ni liberal, ni demócrata, basta con echar un vistazo a tu avatar para comprenderlo, pero la democracia es "un mal mayor". Es un producto revolucionario que poco tiene que ver con la visión utópica de los griegos clásicos. La democracia es la forma que ha adoptado el totalitarismo contemporáneo. Ya lo advirtió Hobbes en su momento y hasta hay estudiosos hoy en día que siendo liberales dicen que "no es esto". Liberales utópicos, y que no son amigos de la fe ni de la Iglesia, pero que hasta ellos no quieren lo que nos ha venido encima. Vamos, que no veo la razón de tu dicotomía, ni hay que esperar baneo alguno ya que no hay causa, al menos esa es mi opinión.

Saludos.

Opino lo mismo que Valmadian; los participantes de este foro (salvo trolls, inadaptados o "paracaidistas" que suelen visitarnos) están de acuerdo en lo esencial (catolicidad, hispanismo) habiendo matices y diferencias en otros temas. Un ejemplo de ésto es que no todos coinciden en temas como Franco, Perón, Falange, inmigración, Opus Dei, etc.

P.D.: de los numerosos miembros argentinos el único peronista parece ser Juancito y no por eso se siente solo o incomprendido.

Gracias, sencillamente gracias.

Estimado Anorgui:

Creo que nuestros buenos amigos Defensor Fidei, Valmadian y Erasmus te han respondido más que suficiente, ya sea por extenso o con un breve comentrio. Y no te preocupes que no me ofendo ni nada con lo que has dicho. Recuerda que para ser un buen católico, es decir un santo, que es lo normal-los anormales somos los no santos-sólo se requieren dos cosas: la gracia de Dios y esfuerzos de buena voluntad. En este foro realmente gozamos de la verdadera libertad, que sólo se da en la verdad.
Tal como te han dicho, los baneados y expulsados del foro sólo han sido los pertinaces que han buscado más provocar que aportar.
Puede que te hayas precipitado un poco, pero no es nada del otro mundo. Lo esencial está, eres católico; ahora, sácale provecho a este foro que es todo un lujo.

Dios y Nuestra señora te bendigan.

Saludos.

El concilio ha traido un cambio radical en la Iglesia, pudiéndose reconocer dos religiones diferentes, la preconciliar y la surgida del concilio. Esta segunda además imbuída del relativismo y el indiferentismo en las propias jerarquías de la Iglesia.
Yo también aspiro a ser un buen católico y no puede serlo quién en las omilías pregona que los "musulmanes irán antes al cielo que los católicos por que rezan mas" hace apenas mes y medio en boca del párroco (que no sacerdote) de Asilah (marruecos), o en boca del Obispo de Tánger, que "Él no está ahí para convertir a nadie, que quiere que un católico sea un buen católico y un musulman un buen musulman", etc... toda esa actitud va en contra del catecismo y por tanto enseñanza de la Iglesia (preconciliar claro) ahora hasta han cambiado el catecismo, el Padre Nuestro, la Liturgia etc... ¿Eres católico de los de siempre o de la nueva Religión ecuménica, protestantizada y apóstata nacida de la masonería y del liberalismo?. Por que las encíclicas de unos Papas contradice las de los otros, y las actitudes y los hechos más todavía.
"Por sus obras los reconoceréis", ¿han traído esos cambios "modernos" más fieles a laqs iglesias, mas vocaciones, más santos? Por que si los medios fuesen dudosos pero los resultados buenos, habría alguna razón de estos cambios. Pero el resultado ha sido pésimo, desastroso y pernicioso.

Ah, tampoco soy carlista. Aunque tengo buenos y respetados amigos dentro del carlismo a los que aprecio.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Anorgui:

En primer lugar, no tengo ninguna inclinaciónn partidista dinástica. No soy carlista, aunque no tengo nada en contra de ellos. Sencillamente como soy católico y no puedo ir en contra de la Fe de siempre, me es absolutamente imposible apoyar siquiera por asomo la democracia tal y como exclusivamente se ha dado en nuestros tiempos, es decir la democracia liberal que, además está condenada explícitamente por la Iglesia, y por tanto está condenada para siempre.
En cuanto al clero postconciliar, evidentemente me refiero a los partidarios del concilio. Si lo apoyan formalmente, entonces no son católicos, porque es de suponer, salvo que alguno sea muy hipócrita, que todo el clero oficialmente establecido suscribe dicho conciliábulo y sus documentos.
Ahora que desconozcas la mutua exclusión que se da entre la Fe Católica y la "fe" de la secta conciliar es otro problema.
Yo también soy católico y como la Fe de la Iglesia es la única compatible con la razón es del todo imposible que sea fanático.

Saludos.

¿Secta conciliar? Creo que el error que cometen muchos es hablar de dos Iglesias, la Conciliar y la Preconciliar, eso no existe, hablar de 2 iglesias es un completo error, la Iglesia Católica es una sola. Los modernistas obviamente están dentro de la Iglesia, y hasta que no sean excomulgados formalmente seguirán en ella... Si habría 2 iglesias sería todo mucho más fácil para los tradicionalistas, dentro de los que me incluyo.

Iglesia Católica Apostólica y Romana hay solo una, el problema es que dentro de la Iglesia y dentro de la alta jerarquía de la Iglesia dominan los apóstatas que reniegan del APOSTOLADO, de la CATOLICIDAD y de los DOGMAS establecidos durante siglos de tradición.
Ejem.:
SÁBADO 4 DE SEPTIEMBRE DE 2010 Iglesia catedral de Tánger, en las "peticiones" "PEDIMOS EN ESTOS DÍAS DE RAMADAN POR EL PUEBLO MARROQUÍ PARA QUE DIOS LOS CONSERVE EN LA FÉ" ¡¡¿¿QUE FE??!!!...... LA MUSULMANA!!!! Ahora desde las Iglesias se acepta y se respalda el RELATIVISMO RELIGIOSO Y EL INDIFERENTISMO.
II Ejem: MISMA IGLESIA MISMO DIA... "Agradecemos al Padre Franciscano X venído de la diócesis de Lérida haber "PRESIDIDO" esta "EUCARISTÍA"... ¡¡Ya no se habla de SACERDOTES QUE OFICIAN, O CELEBRAN, TAN SOLO PRESIDEN FRENTE A LA COMUNIDAD....

¡¡ESTA NO ES LA IGLESIA CATÓLICA APOSTÓLICA Y ROMANA !! esta es otra iglesia que ha roto con XX siglos de tradición CATÓLICA, claro