Tema: Rusia y Ucrania, por Juan Manuel de Prada

Quiero comprar ventanas ucranianas



Me gustaría hacer un pedido de estas ventanas súper resistentes y de alta calidad de Ucrania, que resistieron intactas a la la explosión de una bomba rusa que, como se ve en la imagen, causó un gran destrozo en los coches que se hallaban estacionados a escasos metros. También quiero pedir algo del mismo enlucido que se ve en la casa, que permaneció intacto y limpio después de una explosión que no dejó ni escombros ni cristales rotos. Nunca vimos un prodigio tal de resistencia, incluso a prueba de bombas. Quiero comprar ventanas ucranianas, sin duda las más resistentes del mundo.

Bromas aparte, es bien sabido que en todas las guerras, la verdad está entre las primeras víctimas, y la actual no es una excepción.

Por el contrario, aún más que en las guerras pasadas, pero tanto como en las guerras de la ex Yugoslavia y Siria, el peso de las mentiras y la propaganda que tiende a manipular -cuando no se inventa de la nada- es mayor. En el conflicto entre Rusia y Ucrania hay algunas narrativas hiperbólicas o, incluso fabricadas: una inversión constante y clara de los hechos en favor de la propaganda. El objetivo es doble: ocultar las razones del conflicto y silenciar el historial militar. En la Europa democrática, cuna de la Ilustración y de la Escuela de Fráncfort, se ha puesto en marcha un proceso de asimilación fiel de las versiones aportadas por Kiev.
No se admite ninguna duda, no se permite el análisis de los datos, incluso se elimina la verificación de las fuentes [y por supuesto no se permiten fuentes rusas]: toda duda legítima y cualquier posible pregunta se enfrentan a la acusación de «colaborar con el invasor». La pregunta más que razonable que da lugar a todo análisis digno de mención y a toda posible investigación periodística, la de «cui prodest» (¿a quién beneficia?), ha sido eliminada del escenario. Es como si Putin y el ejército ruso estuvieran presos de una locura generalizada o de una gilipollez que les hace cometer un error tras otro, un crimen tras otro, que además aumentan precisamente en correspondencia con los acontecimientos internacionales.

No es casualidad que el primer movimiento de EEUU y la UE cuando los rusos entraron en Donbass fuera cerrar los sitios web y las cadenas de televisión que podrían haber proporcionado el punto de vista de Moscú sobre la guerra, sus razones y su curso. Se consideró esencial, estratégico, contar con una narrativa única y centralizada, que se difundiera a través de la corriente principal sin tolerar dudas o incertidumbres y sin dejar lugar a preguntas.

La maquinaria propagandística tiene sede en Londres, donde trabajan las distintas agencias de comunicación que se ocupan de Zelensky. Aun si cuenta con cierto eco de la corriente internacional, parece estar perdiendo eficacia. Vender los males más horribles a diario y asignarlos todos a Rusia, está empezando a generar negación. Difundir información que no es creíble, contando con la aquiescencia de los medios de comunicación, no siempre funciona. La prueba está en la creciente oposición a la posición adoptada por la UE que muestran las encuestas de opinión en casi todos los países europeos. Un italiano cada cuatro, según una encuesta muy seria, cree que lo que se cuenta es operación de propaganda de la OTAN y de Ucrania y no piensa que los rusos hagan lo que se les endosa. Otra encuesta dice que el 62% piensa que hay que buscar un arreglo con Putin y dejar de enviar armas a los ucranianos.

Falta de credibilidad, un arma de doble filo

Hay que decir que situarse siempre muy por debajo de la línea de credibilidad, en este caso concreto, no es fruto de una exageración, de un exceso de comunicación que pueda producir saturación y, con ello, un daño mayor que las ventajas. Se elige el terreno de la naturalización del absurdo y de la cantidad de fake news precisamente para ocultar una parte sustancial de los crímenes de guerra, a saber, la de los crecientes horrores de los nazis ucranianos tanto con los soldados rusos como con la población civil, especialmente con los que consideran rusófonos.

Así, la estrategia parece consistir en relatar los peores horrores que el ser humano puede concebir haciéndolos pasar por comportamientos rusos. Ni siquiera las declaraciones de Putin sobre el intercambio de prisioneros rusos por ucranianos y su devolución con heridas en los dedos y en los atributos sexuales han tenido el más mínimo eco en los medios de comunicación europeos y atlantistas. Por no hablar del velo de silencio que se ha corrido sobre las torturas a prisioneros rusos por parte del ejército democrático ucraniano, las eliminaciones de prisioneros rusos reivindicadas por el batallón georgiano que lucha en Ucrania, o las masacres de civiles días después de su evacuación documentada. Ahora resulta que hasta Human Rights Watch lamenta el uso por parte de los ucranianos de armas no convencionales prohibida, según cuenta el New York Times.

Hay una línea precisa de tiempo de los horrores. La necesidad de aumentar la indignación internacional busca aprovechar cualquier oportunidad. Así que las denuncias de violaciones, asesinatos e incluso actos de pederastia, siempre se producen cuando los representantes de la UE llegan a Ucrania, o cuando las reuniones de los organismos internacionales comienzan con las sanciones y las armas en el orden del día, o cuando la necesidad de reabrir las negociaciones vuelve a los medios de comunicación, o cuando algunos medios se ven obligados a dudar de la falsedad anterior.

Y se intensifica la producción de horrores a lo largo y ancho del país: tantos que es imposible verificarlos, solo están asegurados por los altos funcionarios de EEUU o la UE o, subordinadamente, por los llamados reporteros que son atlantistas más que periodistas. De hecho, guardan silencio, se hacen ciegos y sordos de los horrores y masacres diarias que cometen los ucranianos: el peligro es que hacerlos públicos haga reflexionar sobre quiénes son los nazis ucranianos y, en consecuencia, resultaría difícil explicar las nuevas transferencias de armas al Batallón Azov y a sus compinches “resistentes”. Y, como por arte de magia, desaparece de los comentarios el único atisbo de historia establecida: prohibido hablar de las masacres del Donbass en los últimos ocho años por las tropas ucranianas.

En resumen, los militares ucranianos han matado a 14.000 civiles ucranianos: ¿por qué iban a tener reparos en seguir haciéndolo ahora, además con el objetivo de perjudicar a Rusia y fomentar las sanciones contra Moscú y un mayor apoyo a Kiev?

La guerra de quinta generación

Esta guerra es la primera que Occidente hace filmar y comentar las 24 horas del día en todos los canales de televisión, radios y periódicos disponibles. En resumen, se trata de la primera guerra mediática de quinta generación, en la que la verdad contada suprime la verdad de los hechos y en la que se escenifican horrores unilaterales para empujar las emociones y utilizarlas contra la razón. En las pantallas y en los periódicos se combate casi tanto como sobre el terreno, y se mata la lógica de los acontecimientos más allá de toda propaganda comprensible.

También es la primera guerra en la que no se necesita a los militares para garantizar la incorporación de periodistas, porque hay una adhesión casi militante al atlantismo. Es mejor ver las cosas desde el punto de vista de lo que se dice y no de lo que interpretan los periodistas. La lógica dictaría que hay que analizar las declaraciones rusas y no las interpretaciones occidentales de las mismas. La invasión de Ucrania ha tenido su propia lógica desde el principio, que es la expresada por el propio Putin: «No nos interesa ocupar Ucrania», dijo en vísperas de la entrada de las tropas en Donbass, «y creemos que debemos llevar a cabo una operación que será aceptada por el propio pueblo, es decir, la de expulsar a los nazis del gobierno y de las fuerzas armadas». Ahora bien, está claro que todos, excepto los rusos, tienen la autorización para bombardear a la población civil y cometer atrocidades.

El recurso masivo a las fake news es parte decisiva de la propaganda que sirve tanto para aumentar la demanda de apoyo internacional al régimen corrupto de Kiev como para presionar a los europeos (que al final tendrán que pagar el precio más alto y soportar la mayor carga). La propaganda y la rusofobia rampante deben leerse en función de la estrategia estadounidense que ve en la continuación de la guerra el mejor negocio posible, desde el punto de vista geopolítico, táctico, económico y militar. Aquí también se oculta una rareza: Zelensky pide todos los días a Europa que deje de comprar gas y se suicide energéticamente para salvar a su gobierno criminal, mientras sigue cobrando los derechos de Moscú por el paso del gas ruso a través de Ucrania: valor anual de 10.400 millones de dólares.





https://www.alertadigital.com/2022/0...as-ucranianas/

Francisco dijo que Putin no quiere recibirlo y que “los ladridos de la OTAN” pueden haber “facilitado” la guerra
El Papa reveló que le pidió al cardenal secretario de Estado, Pietro Parolin, después de veinte días de iniciada la invasión, que haga llegar el mensaje al presidente ruso de que estaba dispuesto a visitarlo
3 de mayo de 2022
09:25
LA NACION

El papa Francisco dijo que busca “ir a Moscú a encontrar a [Vladimir] Putin” para pedirle que frene la guerra iniciada a fines de febrero, al tiempo que reiteró que por el momento no visitará Kiev y advirtió que “los ladridos de la OTAN” cerca de las fronteras rusas pudieron haber “facilitado” el origen del conflicto.

”A Kiev por ahora no voy. Antes debo ir a Moscú, encontrar a Putin”, dijo el Pontífice en una entrevista publicada hoy por el Corriere della Sera al ser consultado sobre un posible viaje suyo a la capital ucraniana.

En la entrevista, el Papa reveló que le pidió al cardenal secretario de Estado Pietro Parolin “después de veinte días de iniciada la guerra, que haga llegar el mensaje a Putin” de que está dispuesto a ir a Moscú. “Era necesario que el líder ruso concediera alguna ventana”, agregó.

”No hemos tenido hasta ahora respuestas y estamos insistiendo”, remarcó y consideró que “Putin no puede y no quiere hacer este encuentro en este momento”.

”Incluso yo soy solo un sacerdote. ¿Qué puedo hacer? Hago lo que puedo. Si Putin abriera la puerta...”, se esperanzó.

Al hacer un recorrido por las acciones emprendidas por la Santa Sede desde el 24 de febrero, Francisco afirmó que llamó al presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, “el primer día de la guerra” y que luego quiso “hacer un gesto claro que viera todo el mundo” con su visita de ese día a la embajada rusa ante el Vaticano.

Al analizar las posibles causas del conflicto, Jorge Bergoglio planteó que “los ladridos de la OTAN en las puertas de Rusia” indujeron a Putin al conflicto, en referencia a la supuesta expansión de la Organización del Atlántico Norte, de perfil pro-estadounidense, hacia los países fronterizos con Rusia.

El de Putin, para el Papa, “es un enojo que no sé decir si fue provocado, pero quizás sí facilitado”.

Al mismo tiempo, Francisco no mostró un respaldo pleno a la entrega de armas a Ucrania ya que consideró que “lo que está claro es que en esta guerra se están probando armas”. ”Los rusos ahora saben que los tanques sirven de poco y están pensando en otras cosas. Las guerras se hacen para esto: para probar las armas que hemos producido”, denunció.

En un marco de crítica al belicismo, el Papa cerró además la puerta a cualquier encuentro por el momento con el patriarca ortodoxo ruso Kirill, aliado de Putin, con quien tenía “un encuentro ya en agenda el 14 de junio en Jerusalén”.

”Hablé con él 40 minutos por Zoom. Los primeros veinte con un papel en la mano me leyó todas las justificaciones de la guerra. Lo escuché y le dije que de eso no entiendo nada. El Patriarca no puede transformarse en el monaguillo de Putin”, advirtió Francisco.

De cara al futuro, Francisco contó en la entrevista que el primer ministro húngaro, Viktor Orban, le planteó hace dos semanas, durante una visita privada, que “los rusos tienen un plan y que el 9 de mayo terminará todo”.

”Espero que sea así, así se entendería la escalada de estos días. Porque ahora ya no es solo el Donbass, es Crimea, es Odessa, es sacarle a Ucrania el puerto del mar Negro. Es todo”, criticó el Papa sobre los últimos objetivos militares de la invasión. ”Yo soy pesimista pero debemos hacer lo posible para que la guerra se termine”, sostuvo.

https://www.lanacion.com.ar/el-mundo...o-nid03052022/

La guerra de Ucrania (IV): los “neocons straussianos” en Ucrania


Como vimos en artículo anterior, los “straussianos” surgieron victoriosos en sus proyectos en las guerras y conflictos desencadenados por Estados Unidos desde los inicios de del siglo XXI. No obstante, las guerras de Irak y las intervenciones en Afganistán y en otros puntos del globo, les fueron sacando de su secretismo. Muchos periodistas, ante el fracaso de la política “straussiana” de guerras (y las corrupciones que supusieron), empezaron a señalarlos^[1]. Sin embargo, estas corruptelas y negocios oscuros han permanecido hasta la actualidad, como por ejemplo los acuerdos entre el Isis y las petroleras aprovechando los conflictos de Oriente Medio. En 2005, el Congreso norteamericano empezaba a investigar las corrupciones en Irak. Se constituyó una comisión independiente denominada “Comisión ‎Baker-Hamilton” que acabó recomendando una retirada paulatina de Irak.

La administración Busch quedó bajo las miradas de la ciudadanía y de los medios y ello llevó a la dimisión del “straussiano” Donald Rumsfeld. Fue sustituido por Robert Gates, que había estado -cómo no- al frente de la CIA entre 1991 y 1993. En 2009 llegaba al poder Barack Obama. Los “straussianos” en un principio tenían que quedar desplazados de la administración norteamericana, pero se cobijaron baja las alas del que sería entonces vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden. Ya en aquella época encontramos personajes como Jacob “Jake” Sullivan, que diseñó las operaciones contra Libia, contra Siria. Hoy, Jacob “Jake” Sullivan es el actual consejero de seguridad nacional de Biden. También aparecen entonces personajes como Antony ‎Blinken, hoy secretario de Estado que ha buscado la conciliación con Irán con tal de apoyar Ucrania contra Rusia y calmar al Estado de Israel.

Los “straussianos” desembarcan en el Partido Demócrata y en la Plaza Maidan

Bajo la vicepresidencia de Biden, los neocons contactaron y se fueron fusionando con los llamados “halcones demócratas” como los citados Jacob “Jake” Sullivan y Antony ‎Blinken. Sin embargo, fue cuando llegó Trump a la presidencia de Estados Unidos, cuando muchos de los más importantes neocons abandonan el Partido Republicano y se pasan al Partido Demócrata^[2], entre ellos el mismísimo William Kristol. Por eso, se puede afirmar, que la actual administración de Biden está controlada en su política exterior por los “halcones demócratas” y los “neocons” que han encontrado acomodo y ascendencia en su administración. Tras los fracasos en Siria, gracias a la intervención de Rusia que paró al Isis (financiado por USA), Estados Unidos ha iniciado su siguiente movimiento con la pieza de Ucrania.



Victoria Nuland, repartiendo comida en la Plaza Maidan, en las revueltas de 2014

En 2014, son los “straussianos” quienes organizan el cambio de régimen en Kiev tras las protestas de la Plaza de Maidan. Por entonces Joe Biden, vicepresidente de Estados Unidos, como ya vimos en artículo anterior, se implicó personalmente en la cuestión ucraniana con su hijo Hunter haciendo grandes negocios gasísticos. En el orden político, la esposa de estraussiano Robert Kagan, Victoria Nuland, entonces Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos^[3], viaja a Kiev. La intención en un principio era reunirse con el presidente de Ucrania, el pro-ruso Viktor Yanukovych, y con simpatizantes de la oposición. Ya por ese entonces, algún medio recogía las denuncias de Rusia de que Estados Unidos estaba entregando 20 millones de dólares semanalmente para entrenar -y armar- a agitadoresucranianos en la Plaza Maidan.

La intención oculta del viaje fue, sin embargo, respaldar a grupos de agitadores como el Pravy Sektor (Sector Derecho). Este grupo paramilitar y anti-ruso tuvo un papel muy activo en los desordenes de la Plaza Maidan y en los enfrentamientos con la policía. Se les ha acusado de neo-nazis, pero la verdad es que, en febrero de 2014, coincidiendo con la visita de Nuland, visitaron la embajada israelí y expresaron al embajador Reuven Din-El su rechazo al antisemitismo. Sin embargo, el asunto más turbio en las revueltas de Maidan fue la presencia, prácticamente indetectable, del comando israelí “Delta”. El nombre Delta viene por su comandante que se hace llamar así. Es un veterano ucraniano del ejército de Israel, especializado en combate urbano en la brigada de infantería Givati, conocida por sus contundentes acciones en la franja de Gaza.

A su regreso a Ucrania, Delta entrenó –con otros ex militares israelíes- el llamado pelotón “Cascos azules de Maidan” que aplicó en Kiev técnicas de combate urbano para hacer caer el gobierno pro-ruso. El grupo Delta, compuesto de hombres y mujeres, llevaba siempre en sus acciones la kipá bajo el casco^[4]. Paradójicamente, decían estar al servicio del partido Svoboda, acusado de antisemita. Pero el líder judío de los “Cascos azules de Maidan”, ha negado el antisemitismo de este partido. Svodoba tuvo un papel fundamental en la caída del gobierno pro-ruso, y el gobierno anti-ruso surgido de las protestas de Maidan, contó con muchos de sus miembros ocupando cargos de relevancia.


El comandante israelí “Delta”, en la plaza Maidan

Entre los grupos que participaron en los hechos de la plaza Maidan que hicieron caer el gobierno pro-ruso estaban los miembros de la ilegalizada “Guarda Nacional” que, a partir de su labor, fue otra vez legalizada por el nuevo gobierno. A la “Guarda nacional” pertenece el famoso batallón Azov. Los voluntarios de la Guardia Nacional habían sido entrenados por la OTAN y diferentes servicios de inteligencia norteamericanos. Entrenados especialmente en técnicas de combate urbano, fueron los encargados de ocupar edificios institucionales en la revuelta de Maidan. También consta el entrenamiento de miembros de la Asamblea Nacional de Ucrania-Autodefensa del Pueblo de Ucrania (UNA-UNOS), en Estonia y a cargo de la OTAN. Posteriormente se fusionaron en Pravy Sektor (Sector Derecho).

La política neocon en Ucrania

El ejército ruso, en la invasión ucraniana, no esperaba encontrar unidades militares tan bien preparadas. Lo cierto es que tras el cambio político suscitado tras las revueltas de Maidan, tanto la OTAN como servicios de inteligencia llevan preparando a Ucrania para resistir una posible agresión. Los ejemplos son múltiples. Canadá, desde 2015, ha destinado más de 1.000 millones de dólares a formar militarmente a unidades ucranianas. En 2020 Las Fuerzas Armadas Canadienses (CAF) entrenaron al batallón Azov (como se puede demostrar por fotos que se distribuyeron en su momento. La OTAN, llegó a organizar en el año 2000, en Kiev, una semana internacional, de preparación para la defensa nacional. En 2015, se realizaron unas maniobras de la OTAN en España, de las más grandes vistas hasta ahora, como preparación en una posible intervención en Ucrania. O bien, cabe destacar, cómo, desde 2015 el NATO Defense College ha estado formando a la jerarquía militar ucraniana en el marco de “operaciones de paz”. En julio de 2021, la prestigiosa revista Time, daba la noticia de la intención de Erik Prince, fundador de la empresa militar privada Blackwater, de realizar un inversión multimillonaria en Ucrania, para crear un Ejército Privado.


Fuerzas canadienses entrenando a miembros del batallón Azov (2020)

Como hemos señalado, desde que Joe Biden fue elegido presidente de Estados Unidos, los ‎”straussianos” controlan todas las palancas del sistema: “Jake” Sullivan es consejero de ‎Seguridad Nacional y Antony Blinken es secretario de Estado, Victoria Nuland‎ subsecretaria. ¿Qué hacen los neocons dirigiendo indirectamente la política exterior de Estados Unidos bajo el mandato de un miembro del Partido demócrata? No nos debe extrañar pues Bill Clinton, en 1991, ya ordenó la expansión de la OTAN por los países de Europa oriental. O bien,Obama designó al embajador en Rusia, Michael McFaul, la misión de establecer relaciones entre las fuerzas opositoras y disidentes en el seno de Rusia.

En 2021, tras la llegada al poder de Zelenski (en 2019), en un viaje exprés de Victoria Nuland a Kiev, esta le impuso que nombrara a Dimitro Yarosh consejero especial del jefe de las fuerzas armadas. Recordemos que Yarosh fue el fundador de Pravy Sektor (Sector Derecho) y el hombre de la CIA, en los conflictos de la Segunda guerra de Chechenia contra Rusia en 2007. Eso determinó el cambio radical de la política de Zelenski. En un principio, al ser elegido, estaba dispuesto a conceder una autonomía al Dombás y desmovilizar a las milicias ucranianas que mantenían una guerra civil contra los pro-rusos. Pero después, de esa visita, Zelenski manifestó su apoyo a las milicias civiles ucranianas y retó a Moscú, pidiendo su entrada en la OTAN.

Zelenski cuenta con el respaldo de los neoconservadores americanos y de los demócratas, de los financieros judíos de Ucrania y de sectores de la sociedad israelí. Expertos notreamericanos le proporcionan coaching y le preparan sus discursos. A su alrededor de mueven miembros de la NED (National Endowment for Democracy) que también apoyaron la caída del gobierno pro-ruso en las revueltas de Maidan, especialistas en información de la CIA, consultores de medios en el Departamento de Estado, Y observadores del Consejo de Seguridad Nacional. Sin lugar a dudas, la Guerra en Ucrania, está dando alas y oxígeno a la OTAN y a la política exterior Norteamericana. En 2019, el mismísimo Macron escandalizó a la opinión pública al afirmar que la OTAN sufría de “muerte cerebral”. Pero ahora, Estados Unidos ha conseguido que los países atlantistas se vuelquen en su revitalización y dupliquen sus gastos en defensa.

Un hecho que visualiza claramente la verdadera posición de Estados Unidos respecto a Europa (que no respecto a Rusia), es la filtración de una llamada entre Victoria Nuland y el entonces embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt. Se supone que fueron los miembros de inteligencia rusos los que difundieron esa conversación (ya autentificada) y colgada en Youtube. La conversación -durante las revueltas de Maidan- trata de cómo aprovechar la caída del gobierno pro-ruso y disertan sobre a quién han de poner como sucesor. Celebran que la ONU intervenga en Ucrania pues puede ayudar a “soldar” los esfuerzos norteamericanos con la “inacción” Europea. En un momento de la conversación se oye a Nuland decir: “Sería estupendo, creo, para ayudar a soldar esto y tener a la ONU ayudando a soldarlo, y ya sabes, que se joda la Unión Europea” (“Fuck the EU”). Esta expresión resume magistralmente la posición de Estados Unidos respecto a Europa.

---

^[1]En Estados Unidos, la literatura al respecto es extensa: The Political Ideas of Leo Strauss, Shadia B. Drury, Palgrave Macmillan, 1988. Leo Strauss and the Politics of American Empire, Anne Norton, Yale University Press, 2005. The Truth About Leo Strauss: Political Philosophy and American Democracy, Catherine ‎H. Zuckert y Michael P. Zuckert, University of Chicago Press, 2008.‎ Straussophobia: Defending Leo Strauss and Straussians Against Shadia Drury and Other ‎Accusers, Peter Minowitz, Lexington Books, 2009.‎ Leo Strauss and the Conservative Movement in America, Paul E. Gottfried, Cambridge ‎University Press, 2011.‎ Crisis of the Strauss Divided: Essays on Leo Strauss and Straussianism, East and West, Harry ‎V. Jaffa, Rowman and Littlefield, 2012. Leo Strauss, The Straussians, and the Study of the American Regime, Kenneth L. Deutsch, ‎Rowman and Littlefield, 2013. Leo Strauss and the Invasion of Iraq: Encountering the Abyss, Aggie Hirst, Routledge, 2013.
^[2]Entre ellos William Kristol, Max Boot, David Frum, Rick Wilson o Jennifer Rubin.

^[3]Victoria Nuland fue miembro del equipo de consejeros de seguridad nacional del Vice-Presidente Cheney, durante la administración republicana de George W. Bush.

^[4]Véase: «Qui sont ces anciens soldats israéliens parmi les ‎combattants de rue dans la ville de Kiev?», AlyaExpress-News.com, 2 mars 2014. Enlace actualmente interrumpido.




https://barraycoa.com/2022/05/03/la-...os-en-ucrania/

Eurasia y la hispanosfera


F. L. Mirones.-

La de Ucrania es una guerra a la que se puede ir en coche, incluso en moto.

Pocos se han dado cuenta de la trascendencia que hay detrás de esto.

Cualquiera, y de hecho está pasando, puede tomar un vehículo desde Cádiz o desde Suecia y personarse en la frontera de Rusia.

Normalmente, las guerras se nos antojan sucesos lejanos, en otros continentes, a las cuales acudir supone tomar vuelos y atravesar fronteras complicadas.

¿Qué quiero decir con esto? Simplemente que eso es, precisamente, lo que está en juego.

Eurasia es el único continente horizontal del la Tierra. Los demás son verticales, mire un mapamundi. Ello no es baladí.

África y América son verticales.

Esto ha determinado la historia del mundo radicalmente.

Moverse de norte a sur supone cambiar de climas, ecosistemas, cultivos, costumbres, culturas de forma radical.

Desde Alaska hasta Patagonia, en América, uno atraviesa los climas ártico, boreal, tundra, taiga, continental, mediterráneo, subtropical, tropical, oceánico y de nuevo todos ellos en orden inverso hasta llegar al antártico. La maleta para ello sería descomunal. Eso es un continente vertical, un infierno de comunicación que implica un esfuerzo grande si imaginamos lo que era ello hace cinco mil años.

Lo mismo ocurre en África. Mediterráneo, Sahara, Sahel, sabana, selva tropical, montañas, clima mediterráneo de nuevo (Sudáfrica) y océano.

¿Qué implica esto? Todo.

Solo les diré que casi todos los animales y plantas que han sido domesticados en el mundo lo han sido en Eurasia.

Una tropilla de neandertales podía ponerse a caminar desde su cueva de Gorham en Gibraltar (España) y llegar al Mar de China sin cambiar demasiado de clima, con dos mudas vamos. Y años más tarde con ovejas, vacas, caballos, camellos, cabras y hasta cerdos. Llevando semillas de trigo, cebada, garbanzos, verduras y toda suerte de cultivos que germinarán durante todo el camino. Básicamente recorrerían todo ese trecho en unas condiciones climáticas similares.

Esto fue especialmente importante cuando en las estepas de este continente y en la península Ibérica se desarrollaron las culturas de los caballos asociadas a los lobos.

Este vasto continente lleva miles de años compartiéndolo todo sin necesidad de atravesar océanos, mares ni grandes cordilleras.

Esto sigue funcionando hoy en día, pues es mucho más costoso traer gas licuado por mar atravesando el Atlántico que construir un tubo que va por tierra.

Invadir, compartir e intercambiar genes, bienes y recursos convirtió a Eurasia en un continente único en el cual se desarrolló casi todo.

Hoy, los ingleses trasplantados hace dos siglos a las tierras de unos indígenas a los que exterminaron para quedarse con sus territorios, se llaman estadounidenses, y saben perfectamente que hay dos cosas que no quieren: que se una Eurasia y que se reunifique la Hispanidad.

Tras la II Guerra Mundial tuvieron claro que Rusia y China deben mantenerse alejadas de la vieja Europa, mirando hacia el este. Porque si la gran Eurasia comercia como siempre lo hizo, los Estados Unidos de América, rodeados de los tres mayores océanos que existen y separada de sus hermanos americanos del sur que son más españoles que británicos, se quedarían aislados como estuvieron millones de años antes de Colón.

Hasta hace poco contaban con la ayuda de Reino Unido, sus primos, con su siniestra “Special Relationship”, pero ya no están en la Unión Europea, lo cual hace renacer el viejo sueño de una Eurasia colaboradora.
Rusia tiene de todo en abundancia y puede ponerlo en la puerta de su casa en horas con precios sin competencia. Y en medio de eso ¿quién está? Ucrania.

Había que crear un nuevo tapón en Ucrania volviendo a demonizar a Rusia en un único movimiento, ante la inclinación natural de Alemania, Holanda, Austria y otros países a hacer negocios cada vez más con los rusos. Por eso es tan importante imponer la rusofobia en Occidente. El negocio de la guerra para Estados Unidos y sus supuestos aliados es doble, al final es un objetivo globalista más.

Se hinchan a ganar dinero vendiendo armas de todo tipo, y llegado el momento lo volverán a ganar en lo que llamarán “la reconstrucción de Ucrania”, que no será sino la creación de un estado aislante en medio de Eurasia para cortarla en dos.

Ya era un estado títere del globalismo, con un gobierno falso, repleto de laboratorios de armas biológicas fuera de control, tráfico de personas, drogas y todo tipo de mafias controladas. Después será lo mismo, el putiferio de la Unión Europea, el campo de pruebas de la OMS y el territorio controlado para realizar toda clase de experimentos sociales, campos de concentración y diseminación de armas biológicas a las puertas de ambas mitades de Eurasia.

Nos están manipulando, y como siempre, lo hacen con nuestro consentimiento. Las mismas personas que acuden a inocularse ARN experimental se inoculan rusofobia recibiendo su certificado de ciudadanos obedientes.

Esta es la guerra de Eurasia, porque solo nosotros, los europeos, ignoramos que el eje España – Alemania – Moscú-Pekín y hasta Tokio si me apuran, es la mayor potencia comercial y geoestratégica del planeta; la que la anglosfera (UK, USA y Commonwealth) no están dispuestos a permitir.

Otro día les hablo de la Hispanosfera, el otro poder titánico que los anglos temen.





https://www.alertadigital.com/2022/0...-hispanosfera/

Azov, Zelenski y los straussianos


Miembros del batallón Azov

Javier Barraycoa.- Los “straussianos” (los seguidores del filósofo Leo Strauss creen en la guerra perpetua, no en la paz perpetua) surgieron victoriosos en sus proyectos en las guerras y conflictos desencadenados por Estados Unidos desde los inicios de del siglo XXI. No obstante, las guerras de Irak y las intervenciones en Afganistán y en otros puntos del globo, les fueron sacando de su secretismo. Muchos periodistas, ante el fracaso de la política “straussiana” de guerras (y las corrupciones que supusieron), empezaron a señalarlos[1]. Sin embargo, estas corruptelas y negocios oscuros han permanecido hasta la actualidad, como por ejemplo los acuerdos entre el Isis y las petroleras aprovechando los conflictos de Oriente Medio. En 2005, el Congreso norteamericano empezaba a investigar las corrupciones en Irak. Se constituyó una comisión independiente denominada “Comisión ‎Baker-Hamilton” que acabó recomendando una retirada paulatina de Irak.

La administración Busch quedó bajo las miradas de la ciudadanía y de los medios y ello llevó a la dimisión del “straussiano” Donald Rumsfeld. Fue sustituido por Robert Gates, que había estado -cómo no- al frente de la CIA entre 1991 y 1993. En 2009 llegaba al poder Barack Obama. Los “straussianos” en un principio tenían que quedar desplazados de la administración norteamericana, pero se cobijaron baja las alas del que sería entonces vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden. Ya en aquella época encontramos personajes como Jacob “Jake” Sullivan, que diseñó las operaciones contra Libia, contra Siria. Hoy, Jacob “Jake” Sullivanes el actual consejero de seguridad nacional de Biden. También aparecen entonces personajes como Antony ‎Blinken, hoy secretario de Estado que ha buscado la conciliación con Irán con tal de apoyar Ucrania contra Rusia y calmar al Estado de Israel.

Los “straussianos” desembarcan en el Partido Demócrata y en la Plaza Maidan


El filósofo Leo Strauss.

Bajo la vicepresidencia de Biden, los “neocons” contactaron y se fueron fusionando con los llamados “halcones demócratas” como los citados Jacob “Jake” Sullivan y Antony ‎Blinken. Sin embargo, fue cuando llegó Trump a la presidencia de Estados Unidos, cuando muchos de los más importantes neocons abandonan el Partido Republicano y se pasan al Partido Demócrata[2], entre ellos el mismísimo William Kristol. Por eso, se puede afirmar, que la actual administración de Biden está controlada en su política exterior por los “halcones demócratas” y los “neocons” que han encontrado acomodo y ascendencia en su administración. Tras los fracasos en Siria, gracias a la intervención de Rusia que paró al Isis (financiado por
En 2014, son los “straussianos” quienes organizan el cambio de régimen en Kiev tras las protestas de la Plaza de Maidan. Por entonces Joe Biden, vicepresidente de Estados Unidos, como ya vimos en artículo anterior, se implicó personalmente en la cuestión ucraniana con su hijo Hunter haciendo grandes negocios gasísticos. En el orden político, la esposa de estraussiano Robert Kagan, Victoria Nuland, entonces Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos[3], viaja a Kiev. La intención en un principio era reunirse con el presidente de Ucrania, el pro-ruso Viktor Yanukovych, y con simpatizantes de la oposición. Ya por ese entonces, algún medio recogía las denuncias de Rusia de que Estados Unidos estaba entregando 20 millones de dólares semanalmente para entrenar -y armar- a agitadores ucranianos en la Plaza Maidan.

La intención oculta del viaje fue, sin embargo, respaldar a grupos de agitadores como el Pravy Sektor (Sector Derecho). Este grupo paramilitar y anti-ruso tuvo un papel muy activo en los desordenes de la Plaza Maidan y en los enfrentamientos con la policía. Se les ha acusado de neo-nazis, pero la verdad es que, en febrero de 2014, coincidiendo con la visita de Nuland, visitaron la embajada israelí y expresaron al embajador Reuven Din-El su rechazo al antisemitismo. Sin embargo, el asunto más turbio en las revueltas de Maidan fue la presencia, prácticamente indetectable, del comando israelí “Delta”. El nombre Delta viene por su comandante que se hace llamar así. Es un veterano ucraniano del ejército de Israel, especializado en combate urbano en la brigada de infantería Givati, conocida por sus contundentes acciones en la franja de Gaza.

A su regreso a Ucrania, Delta entrenó –con otros ex militares israelíes- el llamado pelotón “Cascos azules de Maidan” que aplicó en Kiev técnicas de combate urbano para hacer caer el gobierno pro-ruso. El grupo Delta, compuesto de hombres y mujeres, llevaba siempre en sus acciones la kipá bajo el casco[4]. Paradójicamente, decían estar al servicio del partido Svoboda, acusado de antisemita. Pero el líder judío de los “Cascos azules de Maidan”, ha negado el antisemitismo de este partido. Svodoba tuvo un papel fundamental en la caída del gobierno pro-ruso, y el gobierno anti-ruso surgido de las protestas de Maidan, contó con muchos de sus miembros ocupando cargos de relevancia.

Entre los grupos que participaron en los hechos de la plaza Maidan que hicieron caer el gobierno pro-ruso estaban los miembros de la ilegalizada “Guarda Nacional” que, a partir de su labor, fue otra vez legalizada por el nuevo gobierno. A la “Guarda nacional” pertenece el famoso batallón Azov. Los voluntarios de la Guardia Nacional habían sido entrenados por la OTAN y diferentes servicios de inteligencia norteamericanos. Entrenados especialmente en técnicas de combate urbano, fueron los encargados de ocupar edificios institucionales en la revuelta de Maidan. También consta el entrenamiento de miembros de la Asamblea Nacional de Ucrania-Autodefensa del Pueblo de Ucrania (UNA-UNOS), en Estonia y a cargo de la OTAN. Posteriormente se fusionaron en Pravy Sektor (Sector Derecho).

La política “neocon” en Ucrania



El ejército ruso, en la invasión ucraniana, no esperaba encontrar unidades militares tan bien preparadas. Lo cierto es que tras el cambio político suscitado tras las revueltas de Maidan, tanto la OTAN como servicios de inteligencia llevan preparando a Ucrania para resistir una posible agresión. Los ejemplos son múltiples. Canadá, desde 2015, ha destinado más de 1.000 millones de dólares a formar militarmente a unidades ucranianas. En 2020 Las Fuerzas Armadas Canadienses (CAF) entrenaron al batallón Azov (como se puede demostrar por fotos que se distribuyeron en su momento. La OTAN, llegó a organizar en el año 2000, en Kiev, una semana internacional, de preparación para la defensa nacional. En 2015, se realizaron unas maniobras de la OTAN en España, de las más grandes vistas hasta ahora, como preparación en una posible intervención en Ucrania. O bien, cabe destacar, cómo, desde 2015 el NATO Defense College ha estado formando a la jerarquía militar ucraniana en el marco de “operaciones de paz”. En julio de 2021, la prestigiosa revista Time, daba la noticia de la intención de Erik Prince, fundador de la empresa militar privada Blackwater, de realizar un inversión multimillonaria en Ucrania, para crear un Ejército Privado.

Como hemos señalado, desde que Joe Biden fue elegido presidente de Estados Unidos, los ‎”straussianos” controlan todas las palancas del sistema: “Jake” Sullivan es consejero de ‎Seguridad Nacional y Antony Blinken es secretario de Estado, Victoria Nuland‎ subsecretaria. ¿Qué hacen los neocons dirigiendo indirectamente la política exterior de Estados Unidos bajo el mandato de un miembro del Partido demócrata? No nos debe extrañar pues Bill Clinton, en 1991, ya ordenó la expansión de la OTAN por los países de Europa oriental. O bien, Obama designó al embajador en Rusia, Michael McFaul, la misión de establecer relaciones entre las fuerzas opositoras y disidentes en el seno de Rusia.

En 2021, tras la llegada al poder de Zelenski (en 2019), en un viaje exprés de Victoria Nuland a Kiev, esta le impuso que nombrara a Dimitro Yarosh consejero especial del jefe de las fuerzas armadas. Recordemos que Yarosh fue el fundador de Pravy Sektor (Sector Derecho) y el hombre de la CIA, en los conflictos de la Segunda guerra de Chechenia contra Rusia en 2007. Eso determinó el cambio radical de la política de Zelenski. En un principio, al ser elegido, estaba dispuesto a conceder una autonomía al Dombás y desmovilizar a las milicias ucranianas que mantenían una guerra civil contra los pro-rusos. Pero después, de esa visita, Zelenski manifestó su apoyo a las milicias civiles ucranianas y retó a Moscú, pidiendo su entrada en la OTAN.

Zelenski cuenta con el respaldo de los neoconservadores americanos y de los demócratas, de los financieros judíos de Ucrania y de sectores de la sociedad israelí. Expertos nortramericanos le proporcionan coaching y le preparan sus discursos. A su alrededor de mueven miembros de la NED (National Endowment for Democracy) que también apoyaron la caída del gobierno pro-ruso en las revueltas de Maidan, especialistas en información de la CIA, consultores de medios en el Departamento de Estado, Y observadores del Consejo de Seguridad Nacional. Sin lugar a dudas, la Guerra en Ucrania, está dando alas y oxígeno a la OTAN y a la política exterior Norteamericana. En 2019, el mismísimo Macron escandalizó a la opinión pública al afirmar que la OTAN sufría de “muerte cerebral”. Pero ahora, Estados Unidos ha conseguido que los países atlantistas se vuelquen en su revitalización y dupliquen sus gastos en defensa.

Un hecho que visualiza claramente la verdadera posición de Estados Unidos respecto a Europa (que no respecto a Rusia), es la filtración de una llamada entre Victoria Nuland y el entonces embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt. Se supone que fueron los miembros de inteligencia rusos los que difundieron esa conversación (ya autentificada) y colgada en Youtube. La conversación -durante las revueltas de Maidan- trata de cómo aprovechar la caída del gobierno pro-ruso y disertan sobre a quién han de poner como sucesor. Celebran que la ONU intervenga en Ucrania pues puede ayudar a “soldar” los esfuerzos norteamericanos con la “inacción” Europea. En un momento de la conversación se oye a Nuland decir: “Sería estupendo, creo, para ayudar a soldar esto y tener a la ONU ayudando a soldarlo, y ya sabes, que se joda la Unión Europea” (“Fuck the EU”). Esta expresión resume magistralmente la posición de Estados Unidos respecto a Europa.


[1]En Estados Unidos, la literatura al respecto es extensa: The Political Ideas of Leo Strauss, Shadia B. Drury, Palgrave Macmillan, 1988. Leo Strauss and the Politics of American Empire, Anne Norton, Yale University Press, 2005. The Truth About Leo Strauss: Political Philosophy and American Democracy, Catherine ‎H. Zuckert y Michael P. Zuckert, University of Chicago Press, 2008.‎ Straussophobia: Defending Leo Strauss and Straussians Against Shadia Drury and Other ‎Accusers, Peter Minowitz, Lexington Books, 2009.‎ Leo Strauss and the Conservative Movement in America, Paul E. Gottfried, Cambridge ‎University Press, 2011.‎ Crisis of the Strauss Divided: Essays on Leo Strauss and Straussianism, East and West, Harry ‎V. Jaffa, Rowman and Littlefield, 2012. Leo Strauss, The Straussians, and the Study of the American Regime, Kenneth L. Deutsch, ‎Rowman and Littlefield, 2013. Leo Strauss and the Invasion of Iraq: Encountering the Abyss, Aggie Hirst, Routledge, 2013.

[2]Entre ellos William Kristol, Max Boot, David Frum, Rick Wilson o Jennifer Rubin.

[3]Victoria Nuland fue miembro del equipo de consejeros de seguridad nacional del Vice-Presidente Cheney, durante la administración republicana de George W. Bush.

[4]Véase: «Qui sont ces anciens soldats israéliens parmi les ‎combattants de rue dans la ville de Kiev?», AlyaExpress-News.com, 2 mars 2014. Enlace actualmente interrumpido.


Nota

El neoconservadurismo es un movimiento político que nace en los Estados Unidos durante la década de 1960 como reacción a la política exterior del Partido Demócrata de los Estados Unidos, la creciente Nueva Izquierda y la contracultura, en particular durante las protestas de Vietnam.

Históricamente hablando, el término “neoconservador” se refiere a aquellos que hicieron el viaje ideológico desde la izquierda anti estalinista hasta el campo del conservadurismo estadounidense durante las décadas de 1960 y 1970.

La palabra neoconservador —a veces abreviada a «neocón»— fue en sus inicios utilizada para describir a los intelectuales comunistas americanos que eran críticos con la ideología soviética. Desde la década de 1930 hasta principios de los años 1950, muchos conservadores eran acérrimos anti-intervencionistas y la Paleocon estuvo comprometida con el concepto del anti-imperialismo. Los neoconservadores en contraste apoyaron el intervencionismo contra la URSS.

Los neoconservadores suelen abogar por la promoción de la democracia y el intervencionismo en la política internacional, incluida la paz a través de la fuerza (por medio de la fuerza militar), y son conocidos por defender el desdén por el comunismo y el radicalismo político. Muchos de sus seguidores se hicieron políticamente famosos durante las administraciones presidenciales republicanas de las décadas de 1970, 1980, 1990 y 2000, cuando los neoconservadores alcanzaron su influencia durante la administración de George W. Bush, cuando jugaron un papel importante en la promoción y planificación de la Invasión de Irak en 2003.

Los neoconservadores prominentes en la administración de George W. Bush incluyeron a Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, Richard Perle y Paul Bremer. Aunque no se identificaron como neoconservadores, los altos funcionarios Vicepresidente Dick Cheney y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld escucharon atentamente a los asesores neoconservadores con respecto a la política exterior, especialmente la defensa de Israel y la promoción de la influencia estadounidense en el Medio Oriente.






https://www.alertadigital.com/2022/0...-straussianos/

Separatistas catalanes ondeando banderas ucranianas:
https://twitter.com/armesillaconde/s...96830873092097


Saludos en Xto.

No me sorprende nada lo de los catalanes. Al fin y al cabo, los ucranianos de lengua y cultura rusa, tan numerosos, son objeto de rigurosas limitaciones lingüísticas. No se les permite utilizar su lengua en los medios de comunicación ni en el colegio. Se impone a la fuerza el ucraniano. Recuerda mucho a las políticas anticastellano de la Generalitad, pero en un grado mucho peor. Y no olvidemos tampoco que Ucrania es un invento de Stalin (el que mató de hambre a los ucranianos), como todas las antiguas repúblicas soviéticas, que no fueron conquistan bolcheviques sino territorios que a lo largo de siglos fueron conquistados, pacificados y civilizados por los zares. Ucrania no; desde el principio fue Rusia, y el mismo cristianismo entró por allí. Pero Putin no está tratando de reconquistarla; sólo se ha metido allí para ayudar a los rusos de Ucrania, que ya llevan casi nueve años metidos en una guerra civil.

Operaciones de guerra psicológica y niebla de guerra


Por Jacques Dupont 15/09/2022

Llevo varios dias tratando de analizar y desentrañar lo sucedido hasta ahora en relación a la ofensiva ucraniana en los vectores de Kherson y Kharkov, tanto desde el punto de vista operacional como desde el punto de vista de la Inteligencia y tras varios días de trabajo y recopilación de datos e informaciones por diferentes conductos, voy a expresar mi modesta opinión. Para ello, he recurrido a un amigo de confianza inteligencia y con una gran experiencia.

ESTE ES SU INFORME:


Ofensiva ucraniana

Al escuchar todas las innumerables opiniones y noticias (estas últimas en su mayoría falsas) sobre lo sucedido en los últimos días en Ucrania, tengo la sensación de que estoy observando a mundos cuasi desconectados. El primer mundo es el mundo puramente militar y en ese mundo ocurrió un incidente bastante menor. En este mundo, incluso es posible que el ruso ejecutara una finta astuta (Kiev op revisited). En el segundo mundo, llamémoslo el “espacio de la información”, Rusia ha sufrido una aplastante derrota y todo el SMO está a punto de colapsar. Estos dos mundos están tan separados que es difícil compararlos. Entonces, lo primero que intentaré hoy es usar el sentido común para tratar de abordar este problema.

La primera gran pregunta es: ¿realizó el Estado Mayor ruso una finta brillante para obligar a las fuerzas nazis a salir de sus posiciones atrincheradas o el Estado Mayor no vio las señales de un ataque ukronazi inminente y luego lo arruinó apresuradamente, retirada que dejó a muchos civiles prorrusos en manos de los escuadrones de la muerte de los ultraextremistas ucranianos?

¿Cómo respondemos a eso? Bueno, un enfoque es que tenemos un concurso de gritos masivos en la sección de comentarios y las redes sociales, donde algunos gritan ¡Ah! ¡Ah! ¡Ah! mientras que otros gritan no-Ah! no-Ah! no-Ah! Lo que no es muy útil. ¿Por qué? Por dos razones clave:

Nadie (que yo sepa) tiene acceso a los planes e información del Estado Mayor General Ruso (RGS) y
Casi no hay hechos verificables sobre el terreno (¡todavía!) para basar una opinión sobre lo que ha ocurrido
Así que todo este «él dijo, ella dijo» puede quedar muy bien, pero es inútil.

Entonces, ¿qué resolvería los dos problemas enumerados anteriormente? Simple:


Acceso. Consecuencias

Por lo tanto, el tema del «acceso» no cambiará, incluso la mayoría de los comandantes militares rusos no conocen los planes reales de la RGS. Nunca sabremos toda la verdad, al menos no de los funcionarios rusos.

Pero las «consecuencias» la clave es que: desde un punto de vista puramente militar, lo que sucedió es un incidente menor, pero si fue un grave error de la RGS, entonces pronto deberíamos ver importantes consecuencias militares, incluido un desarrollo exitoso de la ofensiva ucraniana en niveles operativos y (posiblemente) estratégicos.

Nuevamente, si este fue un plan brillante de RGS o una falla abyecta del mismo RGS, probablemente nunca será aclarado por el propio RGS por todo tipo de razones, tanto militares como políticas.

Entonces, en este momento, simplemente debemos esperar y ver, pues con el tiempo y el desarrollo de los acontecimientos, lo descubriremos.

Dicho esto, podemos usar un poco la cabeza mientras esperamos y hacernos una pregunta interesante: ¿habrá señales que nos ayuden, al menos indirectamente, a adivinar si esto fue una finta o un desastre? De hecho, hay muchos, pero sugeriré solo tres:

¿Los rusos no detectaron las concentraciones de fuerzas ucranianas?

¿Organizaron los rusos una retirada ordenada (incluida la evacuación de civiles prorrusos) o fue una carrera caótica por seguridad?

¿Trajeron los rusos refuerzos de manera ordenada y planificada o dirigieron sus fuerzas hacia el área general de Kupiansk con claros signos de problemas (atascos en la carretera, por ejemplo)?

Trataré de sugerir algunas respuestas a esas tres preguntas.

Todo el Internet ruso estaba lleno de rumores sobre un ataque nazi, incluso cuando estos últimos atacaban en dirección a Kherson. Asumir que la RGS pasó por alto estas señales sería suponer que la RGS está menos informada que la mayoría de los usuarios de las redes sociales. Algunos dirán que esto es posible. Tengo que estar en desacuerdo.

La retirada. Ahora, ese es un tema interesante que discutiremos con más detalle a continuación, pero creo que sería justo decir que las fuerzas militares rusas sufrieron muy pocas pérdidas durante esa retirada.

Los refuerzos. Aquí, en lugar de repetirlo todo, me ceñiré al magnífico análisis de Larry Johnson titulado » Comprender la planificación, las órdenes y los movimientos de tropas en Ucrania«.

Por supuesto, todo lo anterior analiza las cosas en el teórico «mundo puramente militar» que mencioné anteriormente. Sin embargo, pretender que algo enorme no sucedió en nuestro teórico “mundo del espacio de información” sería simplemente una tontería, porque en ese mundo sucedió una gran EXPLOSIÓN INFORMATIVA, eso es innegable, aunque no nos guste. Así que mirémoslo aunque no nos guste lo que vemos.

Las PSYOP (Operaciones de Guerra Psicológicas) modernas son más poderosas que nunca

Esta es una lectura muy interesante, aunque algo compleja, y te recomiendo que la leas completa. Si no puedes, por lo menos lee el resumen. Esto dará una buena idea de la magnitud de las actuales operaciones de información contra Rusia por parte del Occidente unido. Sin una conciencia de lo enorme que es esta PSYOP estratégica, nunca comprenderán la verdadera naturaleza de lo que está ocurriendo.

Ahora bien, no tengo tiempo para entrar en discusiones detalladas sobre las PSYOP, pero quiero mencionar sólo una cosa aquí: en la lejana década de 1980, recuerdo claramente a un General estadounidense en la televisión discutiendo sobre las PSYOP y declarando que «no hemos ganado hasta que la CNN diga que ganamos“. Estoy seguro de la cita (quedé muy impresionado por sus implicaciones) pero, por desgracia, no recuerdo quién dijo eso. Pero mi punto de vista es simple: los comandantes militares de EE.UU. ya entendieron cuán importantes son las PSYOP, especialmente para la forma occidental de hacer la guerra.

Además, no se trata solo de las tesis que promueve una campaña de PSYOP, sino también de toda la información que las PSYOP exitosas pueden conseguir ahogando los medios en un tsunami informativos, mucho más fáciles por el hecho de que los neoconservadores controlan tanto los medios occidentales como los empresas de redes sociales occidentales clave (YT, Google, etc.).

Un ejemplo de esto último: el legendario comandante de la LDNR Khodakovskii ha estado advirtiendo sobre grandes concentraciones de fuerzas ucranianas cerca de la ciudad de Ugledar. Eso es exactamente lo que muchos otros han estado diciendo sobre el área de Kharkov, pero ahora que PSYOP se enfoca en Kharkov, esta noticia está básicamente enterrada bajo lo que Martyanov llama acertadamente «ruido blanco».

Pero hay mucho más en esto: las PSYOP occidentales no sólo están dirigidas a la audiencia occidental, sino que también están dirigidas al público en general ruso. Incluso incluyen la creación de canales falsos de Telegram para anunciar muchas noticias falsas que van desde la precipitada evacuación de los líderes de la LDNR hasta, ¡es broma, el uso de armas nucleares!


Konashenkov

Este es sólo un ejemplo, sin duda extremo, pero había muchos, muchos más.

Y, por supuesto, todo esto empeora mucho más por las declaraciones absolutamente TERRIBLES que salen del Ministerio de Defensa ruso: primero, el general Konashenkov permaneció totalmente en silencio, y luego hizo un anuncio repentino de que todo esto era una finta superdopper. La reacción a eso en muchos (si no la mayoría) de los canales rusos de Telegram fue “bueno, gracias a Dios, al menos esta vez no dijo que “fue un acto de buena voluntad de Rusia ” (¿recuerdan esa declaración idiota de Lavrov Iirc?).

Entonces, mientras el enemigo dice A, el Ministerio de Defensa ruso primero no dice absolutamente nada, y luego se ve obligado a hacer una declaración torpe y completamente sin fundamento que sólo empeora las cosas.

¡Y no es como si el público general ruso mirara la CNN o la BBC! Este es un video que se mostró en Rusia y que ahora se usa con mucho éxito para a) desacreditar a Rusia y b) asustar a los ucranianos prorrusos, compruébelo usted mismo:

Esto es lo que este oficial militar declaraba en Kupiansk el pasado junio: “Es un hecho que es obvio que Rusia está aquí para siempre. Rusia nunca se irá de aquí. Y toda la ayuda necesaria se entregará de acuerdo con los términos que hemos discutido con el jefe de la administración local. Rusia está aquí para siempre ”. Este vídeo fue mostrado ayer por el blogger ucraniano Anatolii Sharii.

También hay algunos hechos inquietantes que no se pueden negar. Por ejemplo, al retirarse de Izium, los rusos han abierto el camino entre Kharkov, Izium, Slaviansk, Kramatorsk y Bakhmut/Soledar. Esto no tiene sentido, como señaló correctamente Big Serge en su blog, Izium es la «puerta de entrada al Donbass» y los rusos no sólo lo sabían, también sabían que podrían haber defendido a Izium. Sin embargo, en cambio, se retiraron deliberadamente de él.

¿Por qué?

Es mejor que tuvieran una muy buena razón y tiendo a pensar que la tuvieron (ver más abajo), pero la verborrea oficial rusa no aborda esta cuestión.

Se vuelve aún más extraño. También era evidente que la ciudad de Balakleia sería una de las primeras en ser atacada por el enemigo, aunque inicialmente fue defendida por una pequeña fuerza compuesta en su mayoría por guardias rusos que lucharon heroicamente, pero que sólo fueron reforzados por una fuerza relativamente pequeña de paracaidistas que finalmente tuvo que retirarse.

¿Por qué?

Como dije anteriormente, es demasiado pronto para llegar a conclusiones, pero al menos mencionaré una posibilidad.

¿Una retirada deliberada? Una posible explicación del por qué y el cómo.

Bien, primero, una advertencia. NO estoy diciendo que esto fue lo que pasó. SÓLO estoy presentando una hipótesis que dice lo siguiente:

El RGS no quería atacar las fortificaciones nazis de segunda línea que van, más o menos, a lo largo del eje: Kharkov, Izium, Slaviansk, Kramatorsk y Bakhmut/Soledar. Hacerlo habría costado demasiadas vidas rusas.
Existe una fuerte evidencia de que los rusos no intentaron seriamente defender Balakleia, Shevchenkovo ​​e incluso Izium. El único «excavado» una vez al otro lado del río Oskol cerca de Kupiansk

Si bien la fuerza ucraniana inicial era relativamente pequeña (las estimaciones iniciales hablaban de 3 BTG y fuerzas especiales únicamente), una fuerza mucho mayor (3 brigadas según algunas fuentes) pronto se volcó sobre el terreno abandonado por Rusia. Esto hizo posible que los rusos infligieran enormes pérdidas en esa fuerza, sus líneas de suministro e incluso su cuartel general.

Si los rusos hubieran defendido fuerte y estáticamente Balakleia e Izium, las fuerzas enemigas podrían haber mostrado mucha más cautela y no haberse expuesto de la forma en que lo hicieron.

Si los rusos hubieran organizado una gran evacuación antes del ataque enemigo, eso habría alertado a la OTAN (¡que, por supuesto, es el verdadero enemigo aquí!) sobre los planes rusos.

Dejar una fuerza simbólica podría haber sido un cebo. Sí, esto es horrible, porque si ese fuera realmente el caso, los soldados en Balakleia o Izium básicamente fueron sacrificados. Sin embargo, eso sucede en TODAS las guerras. ¿Alguien ve la diferencia entre un falso ataque como una finta y dejar atrás una fuerza simbólica? De cualquier manera, las posibilidades de tales fuerzas son malas, pero se aceptan por el bien mayor, en este caso se podría argumentar que dejar una fuerza simbólica expuesta era infinitamente mejor para el plan ruso que tener que enfrentarse a las fuerzas de la OTAN a lo largo de su camino de líneas fortificadas. Francamente, ¡estoy sorprendido de lo bien y por cuánto tiempo luchó esta pequeña fuerza!

¿Qué pasa con los civiles en todo esto?

A decir verdad, no lo sé.

En uno de sus vídeos, Gonzalo Lira dijo que toda la población pro-ucraniana de Kharkov se fue hace mucho tiempo y que sólo se quedaron los pro-rusos. Lira está en Kharkov, entonces, ¿quién soy yo para discutir?

Sin embargo, Andrei Martyanov dijo que, en realidad, la mayoría de los civiles pro-rusos fueron evacuados y que este argumento sobre «civiles sacrificados» es básicamente un engaño y otro aspecto más de la acción psicológica de la OTAN.

De nuevo, ¿quién soy yo para decir?

Diré esto: desde un punto de vista puramente militar, si está dispuesto a sacrificar a sus propios soldados, también debe estar dispuesto a aceptar la pérdida de vidas inocentes, especialmente si esta pérdida de vidas civiles inocentes evita una pérdida mucho mayor de civiles.

Sin embargo, si ese fue el cálculo, creo que fue un error o, mejor dicho, fue la decisión correcta, pero mal ejecutada. Aquí está el por qué.

Dónde fallaron los rusos (otra vez).

Una palabra: PSYOP. A pesar de toda la lógica militar planteada anteriormente, esto no aborda los efectos absolutamente terribles del actual desastre de relaciones públicas (información al público). ¿Por qué lo llamo un desastre de relaciones públicas? Dos razones:

Primero, la innegable y exitosa ejecución de la operación PSYOP por parte de la OTAN.

En segundo lugar, el hecho de que incluso muchas personas pro-rusas creyeran las informaciones de la OTAN.

Está muy bien separar los «mundos» militares y civiles como hice en la introducción, pero en el mundo real están entrelazados para siempre .

Para comprender completamente esto, debemos observar cómo opera la «6.ª columna» rusa o, más bien, cómo las PSYOP de la OTAN utilizan a la 6.ª columna rusa.

Definí a la sexta columna rusa como una mezcla de ultrapatriotas, emo-marxistas, gente que está enfadada porque el actual liderazgo ruso no los necesita o ni siquiera les importa, “ allislosters ” (gente que repite mantricamente “todo está bien”), etc.

Algunos de ellos son, sin duda , agentes provocadores, ¡pero la MAYORÍA SON SINCEROS! ¿Por qué? Debido a las horribles contra-PSYOP rusas combinadas con una magnífica industria occidental de PSYOP multimillonaria.

Además, he llegado a la triste conclusión de que muchos argumentos militares son simplemente demasiado complicados para que la mayoría de la gente los entienda. No sólo suelen ser bastante técnicos, sino que también son mucho más largos, lo que significa que es imposible derrotar a las personas que operan con consignas con argumentos largos y detallados. Simplemente no funciona.

Por cierto, sé que lo que estoy intentando aquí es en gran medida inútil. Lo hago porque me lo dicta mi conciencia y no por otra razón.

A esto se suma la ilusión de experiencia que tantos no expertos tienen. Leyeron sobre la guerra (Clancy), la vieron en la televisión (Hollywood) y están siendo literalmente *alimentados* con puntos de conversación por parte de las PSYOP de la OTAN. Pocos pueden resistir esto antes de verse afectados.

El superlativamente importante experimento de conformidad de Asch.

No lo explicaré aquí, solo lea el artículo de Wikipedia al respecto aquí: AQUÍ. También podría agregar el conocido principio dialéctico de que “la cantidad puede adquirir calidad por sí misma”. La conclusión es simple: nuestros cerebros están codificados para ponerse naturalmente del lado de la mayoría. Entonces, si suficientes personas declaran que, digamos, la Luna es triangular, eventualmente, la gente comenzará a creerlo. Incluso comenzarán a VERLO (¡lea el artículo de Wikipedia si no lo ha hecho!).

Por supuesto, aquí también tenemos una curva de Gaus. Algunos siempre creerán en la mayoría percibida, otros eventualmente lo creerán y algunos no. Pero el número de aquellos que «se derrumbarán mentalmente» siempre será MUCHO mayor que el número de aquellos que usarán críticamente su propio cerebro para tratar de determinar la realidad lo mejor posible.

Ahora, con esto en mente, podemos comenzar a ver por qué el Kremlin está profundamente equivocado en sus indiferentes contra-PSYOP.

Cómo utiliza la OTAN la sexta columna rusa.

Hace tiempo que los neoconservadores se dieron cuenta de que la quinta columna liberal rusa está muerta o escondida. Esto también es cierto para los integracionistas atlánticos en los círculos de poder que han mantenido un perfil muy bajo o incluso han dado un giro de 180º y ahora son agitadores patrióticos (pienso en Medvedev aquí).

A decir verdad, el peor quinta columnista ya se ha ido físicamente de Rusia a los estados bálticos, Polonia, Israel o el Reino Unido. Y aquellos que se han quedado están tan marginados por el público en general que básicamente se han dado por vencidos, al menos por ahora. A lo sumo, tal vez sólo el uno o el dos por ciento de la población rusa todavía los tome en serio.

En marcado contraste, la sexta columna es mucho más grande, al menos en un orden de magnitud. Y esto no es de extrañar, la quinta columna era bastante homogénea y aunque tenía acceso a los círculos críticos del poder (Kremlin, gobierno, medios de Rusia, industria, finanzas, etc.) nunca tuvo una tracción real con el 65-70% “ Subborn” rusos “simpeltons” (быдло) que continuaron votando por Putin sin importar nada.

Entonces, algunas personas realmente astutas se dieron cuenta de que era una pérdida de recursos acusar a Putin de ser un «dictador asiático» que quería recrear un «Mordor» estalinista y que era mucho, mucho más efectivo acusarle de ser débil o tonto. o corrupto o todo eso envuelto en uno. Recuerde, el experimento de conformidad de Asch ahora.

Antes de la guerra, la sexta columna estaba teniendo muy poco éxito, la razón principal era que Putin estaba teniendo muchos más éxitos que fracasos. Entonces, y eso es crucial para entenderlo.

La absolutamente peor pesadilla del sexto columnista ruso y una variedad de ultrapatriotas es ver a Putin triunfar en cualquier cosa. ¡Preferirían ver a Rusia derrotada que a una Rusia triunfante dirigida por su odiado Putin !

Por supuesto, preferirían que Rusia ganara, pero sólo si están liderados por ellos (o los líderes que ellos aprobarían).

Hay bastantes personas así en Rusia y, dado que no estaban recibiendo mucha atención con los «simples» rusos, se acercaron a una audiencia mucho más crédula: los pro-rusos en Occidente.

Y esa estrategia funcionó.

No del todo, pero MUCHO mejor que tratar de hacer algo dentro de Rusia.

Los PSYOP occidentales, por supuesto, le dieron al sexta columnista un apoyo silencioso e indirecto, pero devastadoramente efectivo. Y ese es el combo al que nos enfrentamos ahora. Intentaré resumirlo en una tabla:

Criterios OTAN + sexta columna rusa los muy pocos
Dinero billones de dólares donaciones

Exposición Sector de TI dirigido por EE. UU. prohibiciones en todas partes
Meta

provocar emociones fuertes comprensión
Argumento simple complejo

Nivel de experiencia requerido ninguna alto

Energía intelectual y creatividad requerida por los proponentes

ninguno, las PSYOP de la OTAN proporcionan todos los «argumentos» en forma de eslóganes y temas de conversación exigente y agotador

Apoyo gubernamental alto inadecuado en el «mejor de los casos» (¡piense en RT aquí!)

Soporte corporativo alto inexistente

Perspectivas de carrera para los proponentes

excelente suicida

Perspectivas financieras para los proponentes

excelente muy modesto en el mejor de los casos

Podemos ver que esta es una pelea totalmente desigual desde el principio.

Pero hay más.

El proverbial occidental pro-ruso

Egos ¿Cómo te crees que se sintieron las personas que cedieron a la conformidad de Asch después de descubrir que no sólo estaban equivocados, sino que estaban TAN equivocados que incluso tuvieron alucinaciones? Bastante mal, por supuesto.

¿Lo que me lleva al proverbial occidental pro-ruso que, inocentemente, cayó rezando por los esfuerzos combinados del experimento de conformidad planetaria ejecutado por la OTAN y con pleno apoyo de los sextas columnistas rusos?

¿Cómo crees que se sentirán una vez que se den cuenta no sólo de que han sido hábilmente engañados, sino que con sus acciones han DAÑADO, no ayudado, a Rusia? Se sentirán muy mal, especialmente si tienen la noción de que son lo suficientemente expertos como para comentar sobre estos temas.

La triste, pero muy humana verdad, es que para muchos (no todos, el tiempo lo demostrará) «proverbiales occidentales pro-rusos» una derrota rusa es psicológicamente preferible a un triunfo ruso SI Rusia es conducida a ese triunfo por Putin .

En pocas palabras, si «Putin» gana, entonces fueron estafados. Esto es especialmente devastador con las personas que son inseguras o tienen un gran ego. De hecho, en todo caso, las personas inseguras con grandes egos ven todo este SMO como una oportunidad fantástica para ser aceptados nuevamente en los medios «comme il faut», incluida RT rusa.

También hay sitios web supuestamente «prorrusos» e individuos que, básicamente, se vendieron a grupos de interés específicos y estos últimos están muy indecisos acerca de qué lado apoyar. En el peor de los casos, son agentes provocadores financiados por Occidente (incluso cuando lo niegan).

En este punto, tengo que disculparme por la extensión de este texto (¡ya son más de 3.250 palabras en este momento!), ¡pero aún no he terminado!

Este es el “poder de FUD (desinformación)”: no puedes desacreditar consignas con otras consignas, al menos no cuando eres la parte infinitamente más débil en el espacio informativo. Es por eso que los trolls son tan efectivos, les toma infinitamente menos energía difundir FUD que nosotros para desacreditarlos.

Esa es una realidad que no cambiaremos y que tenemos que aceptar.

Sólo para darles una idea de lo amplia que puede ser la gama de PSYOP de la OTAN, les daré dos ejemplos que he observado personalmente: por un lado, tenemos bots que intentan publicar comentarios todos los días a pesar de que tienen sido baneado hace años ya y que sus comentarios (casi) nunca pasan de moderación. Así que a estos trolls ni siquiera *les importa* si alguien los lee, lo único que les importa es «cumplir con una cuota de publicaciones», esto es cierto para los IA, pero también para algunos humanos pagados. En el otro extremo del espectro, ahora veo claramente algo bastante interesante: hay una serie de trolls que primero intentaron publicar una serie de comentarios supuestamente pro-rusos e incluso pro-Putin, lo cual hicieron, y que esperaban que eso iba a darles al menos cierto grado de protección contra las prohibiciones, lo cual no fue así. Este es un enfoque mucho más sofisticado, sin embargo, lo he visto personalmente en varios casos. Sí, hay «trolls posicionados previamente», al igual que ahora todos podemos ver que había «sitios web pro-rusos falsos posicionados previamente». Estos sólo se “activaron” el día D y la hora H: el inicio del SMO.

Ahora abordaré finalmente mi argumento principal:

Las patéticas PSYOP rusas socavan seriamente las victorias militares rusas.

Y sólo para aclarar, no sólo digo que las PSYOP de la OTAN están dañando a la sociedad rusa, ¡también digo ahora claramente están dañando a los soldados rusos que luchan y a todo el esfuerzo militar!

A menudo se dice que los ejércitos son el producto de una sociedad específica, y estoy de acuerdo con eso. Estimo que está claro que la sociedad rusa es susceptible a FUD. También afirmo que mucha buena gente en Rusia y en Occidente está harta de la forma en que el gobierno ruso los trata y, francamente, estoy totalmente de acuerdo con ellos.

Estoy seguro de que podemos encontrar gente que piense que Konashenkov es un portavoz eficaz, pero también estoy seguro de dos cosas: son una minoría y estoy seguro de que no estoy de acuerdo con ellos.

Lo que leo a menudo en la blogósfera rusa es esto: “¡dejen de tratarnos como niños, pueden confiarnos la verdad!“. Y aunque entiendo totalmente que los secretos militares deben mantenerse en secreto, también creo que SÓLO los secretos deben mantenerse en secreto. SI el gobierno ruso, incluido el ejército ruso, quiere el apoyo de la sociedad civil rusa, DEBE dejar de tratar a esa sociedad civil rusa como si estuviera compuesta únicamente por enemigos, imbéciles y niños. Si no, habrá consecuencias, posiblemente graves.

Esto es especialmente importante si nos damos cuenta de que hay siete guerras diferentes que tienen lugar al mismo tiempo:

El SMO para desnazificar y desmilitarizar las fuerzas armadas de Ucrania
La guerra para liberar y proteger el Donbass

La guerra para derrotar a la OTAN en Ucrania

La (hasta el momento) operación estratégica sin nombre pero obviamente existente para derrotar a la OTAN, militar y políticamente.

La guerra para eliminar la amenaza/riesgo de más guerras contra Rusia

La guerra para liberar a Europa de los yugos anglo-sionistas (sí, dos yugos separados)

La “guerra” económica y política para crear un orden mundial internacional multinacional y “multimodelo” en el que todos los países sean aceptados como plenamente soberanos y las relaciones entre estos países soberanos reguladas por el derecho internacional

La primera fase casi terminó en unas pocas semanas, pero luego la OTAN comenzó a imprimir miles de millones de dólares para inyectar en la guerra (recordatorio: ¡sólo EE. UU. está gastando 228 millones de dólares POR DÍA en Ucrania!). De ahí las aeronaves “resucitadas” (rotativas y de ala fija), baterías de artillería, sistemas de defensa aérea, suministros, etc.

En términos de mano de obra, los ucranianos pueden contar con «carne» casi ilimitada para arrojar a los rusos, y han logrado mantener al menos algunas fuerzas bien entrenadas. El desarrollo más peligroso, sin embargo, es que parece que los países de la OTAN se han quedado sin «ucranianos» debidamente capacitados (muchos de ellos no lo están), y que ahora han decidido operar mucho hardware de la OTAN enviando PCM (no realmente nuevos) ¡e incluso fuerzas de la OTAN disfrazadas de PMC y “asesores”!

No sólo eso, toda la evidencia muestra que los EE.UU. y la OTAN están, de hecho, «alimentando la granja» en este momento, ¡y solo Dios sabe de qué serán capaces estos shaitanes (literalmente) a continuación!
Ahora es el momento de ser más cautelosos que nunca y no hacer suposiciones optimistas.

Cierto, militarmente, EE.UU. y la OTAN no tienen ninguna posibilidad. ¿Pero es eso lo suficientemente bueno?

No me parece. Si bien estos dos no pueden «ganar», aún pueden obtener un precio enorme de la inevitable victoria militar rusa. Basta con mirar los rumores sobre una posible movilización en Rusia. A falta de una intervención de la OTAN a gran escala, Rusia no necesita ninguna movilización: sólo crearía pánico y caos, mientras que «tapar agujeros con carne» es una táctica de la OTAN, no de Rusia. SI, y ese es un gran si, el RGS decide que necesita más fuerzas (mano de obra y/o equipo), puede obtener lo que necesita de las fuerzas armadas rusas permanentes. Pero piensen por un segundo en términos de ni siquiera PYSOPS, sino de simple clickbaiting. Qué titulares obtendrán la mayor cantidad de clics:

Rusia podría movilizarse, dicen las fuentes (me encanta eso de «las fuentes dicen»)

Rusia cuenta actualmente con la mano de obra y el equipo necesarios para la etapa actual del SMO

Creo que la respuesta es obvia. Y les digo algo que sé con certeza: muchos occidentales pro-rusos sólo están en esto por el dinero (o la visibilidad, que es lo mismo). No los enumeraré, en principio, pero la mayoría de los lectores ya saben quiénes son estos tipos.

De la lista de «siete guerras» que hice arriba, sólo se ganó la primera. Y fue una victoria de corta duración.

Rusia aún tiene que ganar las otros seis, y eso llevará muchos meses y, para algunos, años.

¿Podría haber un colapso repentino de Occidente en algún lugar del camino? Por supuesto. Personalmente, no puedo ni imaginar cómo será la UE la próxima primavera. Pero no podemos simplemente asumir eso.

En otras palabras, si bien las PSYOP de EE.UU./OTAN podrían no estar con la guerra por los neoconservadores, podría resultar un multiplicador de fuerza absolutamente fenomenal (ver aquí para una discusión) para los esfuerzos combinados de Occidente y las colonias asociadas. En otras palabras, contrarrestar a EE.UU./OTAN debería ser un objetivo estratégico para todo el gobierno ruso.

Ahora, déjame preguntarte: ¿sientes que todo el gobierno ruso se ha fijado un objetivo estratégico de este tipo?

Seguro que no.

Lo que ya puedo decir ahora es que la conocida “niebla de guerra” se ha mejorado enormemente con Internet y las PSYOP modernas, mientras que, al mismo tiempo, las operaciones militares se han vuelto mucho más complejas, especialmente una como la SMO.

Por cierto, ¿han cometido errores los rusos? POR SUPUESTO que sí, intente reunir a 100 hombres equipados en algún lugar y USTED cometerá errores: En el ejército, los errores vienen con el territorio, literalmente, e incluyen cosas como fuego amigo, mala planificación, oficiales incompetentes (¡siempre existirán!) e incluso grandes errores de cálculo. El problema no está en cometer errores, el problema es cuando un gobierno ruso incompetente no hace absolutamente *nada* medianamente creíble para evitar que las PSYOP occidentales expulsen estos errores de cualquier proporción semi-razonable (¡mis favoritos son todos los «estratégicos» esto o aquello constantemente vomitados por ignorantes!). Por cierto, un hombre lo intentó: Ramzan Kadyrov. A los que hablan ruso les recomiendo escuchar su emotivo mensaje aquí: AQUÍ (Es un pequeño consuelo para mí saber que está tan frustrado como yo).

Incluso hay algunos en Rusia que quieren reemplazar a Shoigu con Kadyrov. Eso es una exageración obvia y bastante tonta, pero sin duda recomendaría al gobierno ruso que aceptara la oferta de Kadyrov para entrenar a los rusos que “no reciben” operaciones de información en Chechenia. ¡Absolutamente! ¡Envíalos, comenzando con Konashenkov!

Conclusión: estamos muy solos

Así que aquí estamos completamente solos. Y por «nosotros» no me refiero a algún tipo de real (o académico) pluralis majestatis, me refiero a nosotros que estamos tratando de ayudar a Rusia en lo que cualquier persona moral debería ver como una de las «guerras más justas» de la historia (aunque sólo sea porque es una guerra existencial por la supervivencia de los pueblos de Rusia). Nos “disparan psicológicamente” (¡recuerda, Asch!) desde todos los lados. Nuestros enemigos tienen medios que ni siquiera podemos imaginar, muchos de nuestros llamados «amigos» no son nada por el estilo, y el gobierno ruso es una gran parte del problema, no la solución.

Personalmente, difícilmente puedo transmitirles lo frustrante que es para mí observar todo esto sin tener los medios para hacer algo al respecto. Francamente, los trolls no son lo peor. Lo peor es pensar en los líderes rusos (civiles y militares), funcionarios de alto rango, tomadores de decisiones, líderes corporativos, figuras públicas y muchos otros que tienen los medios para ayudar, pero que no hacen absolutamente nada o, peor aún, *fingen* intentarlo.

En la época soviética (que algunos añoran) había un dicho “el gobierno pretende pagarnos y nosotros pretendemos trabajar”. Bueno, el gobierno ruso paga mucho a todas estas figuras poderosas, y *todavía* están fingiendo.

Y el precio por ello se pagará con sangre y lágrimas rusas (¡y ucranianas!).

Eso es todo lo que tenía que decir por hoy.

¡Gracias!

Andrei

Una de las pautas de envío de este blog decía lo siguiente: “Por favor, no se preocupe demasiado por su conocimiento del idioma inglés. El inglés es mi tercer o cuarto idioma (de seis) y cometo muchos errores: gramática, errores tipográficos, coordinación de verbos, etc. El contenido es mucho más importante que la forma, así que preocúpate primero por el contenido y luego por la forma. Después de todo, este blog es sobre ideas, no sobre lenguaje . Trate de que su texto sea claro y comprensible, pero no intente sonar como Shakespeare (no funcionará de todos modos). “Bueno, hoy me lo aplicaré a mí mismo. Traté de transmitir tanta información como tenía energía. No tengo la energía para editar un texto tan largo para otra cosa que no sea el contenido, y es posible que haya cometido errores tontos de todos modos.
Así que pido su comprensión.



https://www.xn--elespaoldigital-3qb....bla-de-guerra/

La primera gran pregunta es: ¿realizó el Estado Mayor ruso una finta brillante para obligar a las fuerzas nazis a salir de sus posiciones atrincheradas o el Estado Mayor no vio las señales de un ataque ukronazi inminente y luego lo arruinó apresuradamente, retirada que dejó a muchos civiles prorrusos en manos de los escuadrones de la muerte de los ultraextremistas ucranianos?

Sobre este complejo tema, voy a dar escuetamente mi opinión sin ser para nada un experto en Estado Mayor; desempeño este que parece que se ha puesto mucho de moda entre los youtubers de turno, analistas de seguridad, periodistas y demás personajes mediáticos que han brotado como setas con sus sesudas opiniones sobre estrategia.

Si bien es cierto, que el Ejército Ucraniano ha acometido una ofensiva de unos 45.000 efectivos (1000 vehículos, aprox) con éxito en la zona de Járkov, frente en realidad secundario y ocupado por fuerzas de segunda fila (Rosguardia, milicias, etc) los rusos se limitaron a evacuar rápidamente la zona del oblast que tenían ocupada y punto; llevándose consigo a la mayoría de civiles prorrusos que allí vivían y que ahora han sido reubicados en territorio de la Federación.

Como resultado de ello, y obviando los evidentes beneficios a nivel propagandístico, lo cierto es que las fuerzas ucranianas en esa zona ahora están a campo abierto, recibiendo un brutal castigo desde el aire por parte de la Fuerza Aeroespacial rusa, la Artillería de largo alcance, la Aviación Táctico-Operacional y hasta las flotas del Mar negro y del Caspio que les lanzan gran cantidad de proyectiles de todas clases. Eso es lo que ocurre cuando se lanza una ofensiva sin ninguna superioridad aérea, confiados únicamente en la fuerza del número. El Estado Mayor Ucraniano parece no hacer mucho caso de las bajas, pues deben estar muy confiados en que les sobran efectivos y medios (que han llegado en cantidades ingentes de Occidente, por lo que se ve). A mí el Alto Mando ucraniano me recuerda a los que había en 1914...claro que debidamente ayudados por el Pentágono, en cuestiones de inteligencia, operaciones, armamentos, etc.

No sé yo si ese planeamiento está bien o mal, porque ni tengo mucha información veraz (habría que estar allí) ni soy un profesional de la materia. Rusia, de momento, acepta la batalla defensiva en casi todo el frente, y sigue avanzando lentamente en área del Donbás. La ofensiva anterior a la de Járkov sobre Kherson y las que ahora se hacen sobre Zaporiya y otros puntos parece que son repelidas por el Ejército Ruso (bombardeos de presas y centrales elécticas incluídos); lo que es seguro es que la cantidad de bajas del Ejército de Ucrania al día (unas 1000) es alto. La cuestión es si la evidente potencia de fuego rusa, puede más que el número de los ucranianos o no....en cualquier caso, conviene recordar que Rusia tiene desplegada en Ucrania, alrededor de un 14% de su Fuerza Terrestre total........

Sobre el tema de la batalla por "el relato", yo creo que no importa tanto como se dice, porque aquí en Occidente el discurso a favor de Rusia ni existe (ni existirá) por razones obvias; como en el otro lado sucederá más o menos lo mismo. Todo es un inmenso guirigay mediático que supera la astracanada y la más elemental prudencia en muchas ocasiones.

Veremos como acaba todo este desastre.

Zelensky invocó a San Martín y a Bolívar en la OEA: “¿De qué lado estarían en esta guerra, a quién apoyarían?”

El mandatario ucraniano repasó las atrocidades cometidas por Moscú y reconoció que en algunos de los países de la región “la visión rusa de la guerra es dominante” y subrayó que es “falsa”

5 de Octubre de 2022











El presidente de Ucrania, Volodímir Zelensky, intervino este miércoles en una reunión previa al inicio del LII periodo de sesiones de la Organización de Estados Americanos (OEA)
El presidente de Ucrania, Volodimir Zelensky, intervino este miércoles en una reunión previa al inicio del LII periodo de sesiones de la Organización de Estados Americanos (OEA) y pidió a los países integrantes que ayuden a su nación en la guerra contra Rusia, como cree que harían los libertadores Simón Bolívar o José de San Martín.
“¿En qué lado estaría Simón Bolívar en una guerra como esta que Rusia desató contra Ucrania, a quién apoyaría San Martín, a quién apoyaría Miguel Hidalgo?”, se preguntó Zelenski al intervenir remotamente en el diálogo de los jefes de delegación con los observadores permanentes, previo al inicio de la asamblea.

“Creo que no apoyarían a alguien que se enfrenta a un país más pequeño como un típico colonizador, a alguien que constantemente miente y que no llama guerra a una guerra”, respondió antes de agregar que no respaldarían a quien “lleva a gente a la pobreza a través de los precios y las crisis energéticas, ambas artificiales y que hace la guerra contra los civiles”.
Zelensky se mostró agradecido por la oportunidad de hablar en ese espacio, justo cuando su país estaba en una fase definitoria de la guerra que libra contra Rusia por la independencia de su país.
“Rusia envió este ejército a nuestro país para convertirnos en su colonia, como en la época de los imperios. Pero millones de ucranianos defienden su libertad y su país, y no permitirán a Rusia que regresen esos tiempos injustos. No tenemos dudas de que vamos a ganar la guerra, victorias diarias y docenas de ciudades liberadas lo prueban”, dijo el mandatario ucraniano.
El mandatario ucraniano reconoció que, en algunos de los países que forman parte de la OEA, “la visión rusa de la guerra es dominante” y subrayó que es “falsa”.
Almagro junto a Castillo en la inauguración de la Asamblea
“Rusia gasta miles de millones de dólares en propaganda y en proyectos que crean ilusión, pero les pido que miren los hechos en Ucrania. Miren lo que sucede desde el punto de vista de todo lo que atravesó el gran continente americano, desde el punto de vista de la lucha por independencia de su gente, desde el punto de vista de los motivos por los que pelearon sus héroes nacionales”, dijo el mandatario.
Posteriormente, agradeció a aquellos países que han apoyado “fuertemente” a Ucrania, si bien no se refirió a ninguno de ellos de manera directa.
No obstante, les pidió que lo mantengan e incrementen “en varios niveles”, el primero de ellos en las organizaciones internacionales, “especialmente la Asamblea General de la ONU”, donde les instó a que voten a favor de las iniciativas promovidas por Ucrania.
El segundo de ellos es el orden nacional, pues pidió “integridad” a los Estados que forman parte de la OEA para que “no permitan que sus economías sean usadas para financiar una guerra criminal”.
“No se asocien con aquellos que inevitablemente serán condenados por la comunidad internacional”, reclamó Zelensky.
Por último, le pidió a las “personas ordinarias” que difundan “las verdades de la guerra y las muertes causadas por la agresión rusa”.
Antes de concluir su discurso, se despidió proclamando “viva la libertad” en español.

https://www.infobae.com/america/amer...ien-apoyarian/

Los nacionalistas ucranianos continúan con su borrado y falseamiento histórico removiendo los monumentos de los fundadores de Odesa, entre ellos el de la zarina Catalina II de Rusia y del almirante español José de Ribas.



https://twitter.com/HispaniarumRex/s...60972598423553